Čtvrtý dodatek ústavy USA - Fourth Amendment to the United States Constitution

Listina práv v Národním archivu

Čtvrtá změna ( Změna IV ) k ústavě Spojených států je součástí listiny práv . Zakazuje bezdůvodné vyhledávání a zabavování . Kromě toho stanoví požadavky na vydávání zatykačů : zatykače musí být vydány soudcem nebo soudcem, odůvodněny pravděpodobnou příčinou , podloženy přísahou nebo prohlášením a musí zejména popisovat místo, které má být prohledáno, a osoby nebo věci, které mají být zajištěny.

Judikatura Čtvrtého dodatku se zabývá třemi hlavními otázkami: jaké činnosti vlády jsou „prohlídky“ a „zabavení“, co představuje pravděpodobnou příčinu prohledávání a zabavování a jak řešit porušování práv čtvrtého dodatku. Počáteční soudní rozhodnutí omezila rozsah novely na fyzické vniknutí do majetku nebo osob, ale s Katz v. Spojené státy (1967), Nejvyšší soud rozhodl, že jeho ochrana se vztahuje na zásahy do soukromí jednotlivců i do fyzických míst. Oprávnění je nutné pro většinu prohlídce a zabavení majetku činností, ale Soudní dvůr vybojoval řadu výjimek za souhlasu vyhledávání , vyhledávání motorových vozidel , důkazy v očích , naléhavých případech , na hranicích vyhledávání a jiných situacích.

Pravidlo vyloučení je jedním ze způsobů, jak je změna prosazována. Toto pravidlo, založené v Weeks v.USA (1914), tvrdí, že důkazy získané v důsledku porušení čtvrtého dodatku jsou obecně v trestních procesech nepřípustné . Důkazy objevené jako pozdější výsledek nezákonného vyhledávání mohou být rovněž nepřípustné jako „ plody jedovatého stromu “. Výjimkou je případ, kdy by to bylo nevyhnutelně objeveno zákonnými prostředky .

Čtvrtý dodatek byl přijat v reakci na zneužití povolení k asistenci , což je typ obecného příkazu k domovní prohlídce vydaný britskou vládou a hlavní zdroj napětí v předrevoluční Americe . Čtvrtý dodatek byl představen v Kongresu v roce 1789 Jamesem Madisonem , spolu s dalšími dodatky v Listině práv, v reakci na protifederalistické námitky k nové ústavě. Kongres předložil dodatek ke stavům 28. září 1789. Do 15. prosince 1791 jej ratifikovaly nezbytné tři čtvrtiny států . 1. března 1792 státní tajemník Thomas Jefferson oznámil, že je oficiálně součástí ústavy.

Vzhledem k tomu, že listina práv původně neplatila pro státní nebo místní vlády a federální vyšetřování trestných činů bylo v prvním století historie národa méně obvyklé, existuje pro čtvrtý dodatek před 20. stoletím málo významná judikatura. Dodatek se konal tak, aby se vztahoval na státní a místní vlády ve věci Mapp v. Ohio (1961) prostřednictvím doložky o řádném postupu čtrnáctého dodatku .

Text

Nebude porušeno právo lidí na zajištění jejich osob, domů, papírů a účinků proti bezdůvodným prohlídkám a zabavení a nebudou vydány žádné zatykače, ale na základě pravděpodobné příčiny, podložené přísahou nebo afirmací, a zejména popisující místo, které má být prohledáno, a osoby nebo věci, které mají být zajištěny.

Ručně psaná kopie navrhované listiny práv z roku 1789 byla oříznuta, aby zobrazovala pouze text, který by později byl ratifikován jako čtvrtý dodatek

Pozadí

Anglické právo

Charles Pratt, 1. hrabě Camden, vytvořil precedens anglického obecného práva proti všeobecným příkazům k prohlídce.

Stejně jako mnoho jiných oblastí amerického práva má i čtvrtý dodatek svůj původ v anglické právní doktríně. V případě Semayna (1604) Sir Edward Coke skvěle prohlásil: „Dům každého z nich je pro něj jako jeho hrad a pevnost, stejně jako pro jeho obranu před zraněním a násilím, stejně jako pro jeho odpočinek.“ Semaynův případ uznal, že král neměl neomezenou pravomoc zasahovat do obydlí svých poddaných, ale uznal, že vládní agenti směli provádět prohlídky a zabavování za určitých podmínek, pokud byl jejich účel zákonný a byl vydán zatykač.

60. léta 17. století zaznamenala nárůst intenzity soudních sporů proti státním úředníkům, kteří pomocí obecných rozkazů prováděli nálety při hledání materiálů souvisejících s publikacemi Johna Wilkese . Nejslavnější z těchto případů se týkal Johna Enticka, do jehož domu násilím vstoupil královský posel Nathan Carrington, spolu s dalšími, na základě zatykače vydaného Georgem Montagu-Dunkem, 2. hrabětem z Halifaxu, který je zmocnil „k přísnému a pečlivému hledání ... autor, nebo ten, koho se týká psaní několika týdně velmi pobuřujících novin s názvem „ Monitor nebo britský svobodný vlastník , č. 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 a 380“, a zmocnil se tištěného grafy, brožury a další materiály. Entick podal žalobu ve věci Entick v Carrington , hádal se před soudem King's Bench v roce 1765. Charles Pratt, 1. hrabě Camden, rozhodl, že vyhledávání i zabavení byly nezákonné, protože zatykač schválil zabavení všech Entickových papírů - nejen kriminální - a protože v rozkazu chyběla pravděpodobná příčina, která by dokonce ospravedlnila pátrání. Tím, že Entick prohlásil , že „[váš zákon uchovává majetek každého člověka tak posvátně, že žádný člověk nemůže vkročit na sousedovo zavření bez jeho dovolené“, vytvořil Entick anglický precedens, podle kterého je výkonná moc omezena v zasahování do soukromého vlastnictví obecné právo .

Koloniální Amerika

Domy v koloniální Americe naopak nepožívaly stejné svatosti jako jejich britští protějšky, protože legislativa byla výslovně napsána tak, aby umožňovala prosazování britských politik shromažďování příjmů v oblasti cel; až do roku 1750 byl ve skutečnosti jediným typem rozkazu definovaného v příručkách pro smírčí soudce generální rozkaz. Během toho, co vědec William Cuddihy nazýval „koloniální epidemií obecných rešerší“, disponovaly úřady téměř neomezenou mocí kdykoli cokoli hledat, s velmi malým dohledem.

Právník z Massachusetts James Otis protestoval proti britskému používání generálních zatykačů v amerických koloniích.

V roce 1756 kolonie Massachusetts zakázala používání obecných rozkazů. To představovalo první zákon v americké historii omezující používání záchvatové síly. Jeho vznik do značné míry pramenil z velkého veřejného protestu nad zákonem o spotřebních daních z roku 1754, který dával výběrčím daní neomezené pravomoci vyslýchat kolonisty ohledně jejich používání zboží podléhajícího cla. Tento akt také umožnil použití obecného zatykače známého jako soudní příkaz k pomoci , což celníkům umožnilo prohledávat domy kolonistů a zabavit „zakázané a nezvyklé“ zboží. 27. prosince 1760, kdy zpráva o smrti krále Jiřího II. 23. října dorazila do Bostonu, vypukla krize v souvislosti s výpomocemi . Platnost všech soudních příkazů automaticky vypršela šest měsíců po smrti krále, a aby byl nadále platný, musel by být znovu vydán novým králem Georgem III .

V polovině ledna 1761 skupina více než padesáti obchodníků zastoupených Jamesem Otisem požádala soud, aby o této záležitosti slyšel. Během pětihodinového slyšení 23. února 1761 Otis vehementně odsoudil britské koloniální politiky, včetně jejich sankcí na obecné zatykače a písemnosti pomoci. Soud však rozhodl proti Otisovi. Budoucí prezident John Adams , který byl přítomen v soudní síni, když Otis hovořil, pohlížel na tyto události jako na „jiskru, ve které vznikla americká revoluce“.

Kvůli jménu, které si udělal při útocích na soudní příkazy, byl Otis zvolen do koloniálního zákonodárného sboru v Massachusetts a pomohl schválit legislativu vyžadující, aby zvláštní soudní pomoc byla „poskytnuta jakýmkoli soudcem nebo smírčím soudcem na základě informací pod přísahou kteréhokoli důstojníka“ zvyků “a kromě všech ostatních soudních příkazů. Guvernér převrátil legislativu a shledal ji v rozporu s anglickým právem a parlamentní suverenitou.

Když byla předložena obecná oprávnění k nebezpečí, Virginská deklarace práv (1776) výslovně zakázala používání obecných rozkazů. Tento zákaz se stal precedentem pro čtvrtý dodatek:

Že obecné záruky, že každému důstojníkovi nebo poslovi může být přikázáno prohledávat podezřelá místa bez důkazů o spáchané skutečnosti nebo zabavit jakoukoli osobu nebo osoby, které nejsou uvedeny, nebo jejichž přestupek není konkrétně popsán a podporován důkazy, jsou těžké a represivní a by nemělo být uděleno.

Článek XIV deklarace práv Massachusetts, napsaný Johnem Adamsem a přijatý v roce 1780 jako součást ústavy v Massachusetts , doplnil požadavek, že všechna vyhledávání musí být „rozumná“, a sloužil jako další základ pro jazyk čtvrtého dodatku:

Každý subjekt má právo být v bezpečí před všemi bezdůvodnými prohlídkami a zabavováním jeho osoby, jeho domů, jeho papírů a veškerého jeho majetku. Všechny záruky jsou tedy v rozporu s tímto právem, pokud jejich příčina nebo základ nebyly dříve podloženy přísahou nebo prohlášením; a pokud příkaz v zatykači civilnímu důstojníkovi, provést prohlídku na podezřelých místech nebo zatknout jednu nebo více podezřelých osob nebo zabavit jejich majetek, nebude doprovázen zvláštním označením osob nebo předmětů pátrání, zatčení nebo zabavení: a neměl by být vydán žádný zatykač, ale v případech a s formalitami předepsanými zákony.

Do roku 1784 obsahovalo osm státních ústav ustanovení proti všeobecným rozkazům.

Návrh a ratifikace

Po několika letech poměrně slabou vládou pod Articles konfederace , je ústavní shromáždění ve Filadelfii navrhl novou ústavu dne 17. září 1787, představovat silnější výkonný ředitel a další změny. George Mason , delegát ústavního shromáždění a autor Virginské deklarace práv, navrhl, aby byl zahrnut seznam práv a listina zaručující občanské svobody . Jiní delegáti - včetně budoucího autora návrhu zákona o právech Jamese Madisona - nesouhlasili a tvrdili, že stávající státní záruky občanských svobod jsou dostatečné a že jakýkoli pokus o vyjmenování individuálních práv by znamenal, že ostatní, nejmenovaná práva budou nechráněná. Po krátké debatě byl Masonův návrh poražen jednomyslným hlasováním státních delegací.

Aby byla ústava ratifikována, bylo devět ze třinácti států povinno ji schválit ve státních konvencích. Opozice vůči ratifikaci („antifederalismus“) byla částečně založena na nedostatku adekvátních záruk občanských svobod v ústavě. Stoupenci ústavy ve státech, kde populární nálada byla proti ratifikaci (včetně Virginie, Massachusetts a New Yorku), úspěšně navrhli, aby jejich státní úmluvy ratifikovaly ústavu a vyzvaly k přidání listiny práv. Čtyři státní úmluvy navrhly určitou formu omezení pravomoci nové federální vlády provádět vyhledávání.

James Madison , navrhovatel Listiny práv

V 1. Kongresu Spojených států , na základě požadavku zákonodárců státu, James Madison navrhl dvacet ústavních dodatků založených na státních listinách práv a anglických zdrojích, jako je Listina práv 1689 , včetně dodatku vyžadujícího pravděpodobnou příčinu vládních rešerší. Kongres snížil Madisonových navrhovaných dvacet dodatků na dvanáct s úpravami Madisonova jazyka o vyhledávání a záchvatech. Konečný jazyk byl předložen státům k ratifikaci 25. září 1789.

V době, kdy byla listina práv předložena státům k ratifikaci, se názory u obou stran změnily. Mnoho federalistů, kteří se dříve stavěli proti Listině práv, nyní tento návrh podpořilo jako prostředek k umlčení nejúčinnější kritiky protifederalistů. Mnozí antifederalisté se proti tomu nyní postavili, protože si uvědomili, že přijetí zákona by výrazně snížilo šance na druhou ústavní konvenci, což si přáli. Anti-federalisté, jako je Richard Henry Lee, také tvrdili, že návrh zákona ponechal beze změny nejnepříznivější části ústavy, jako je federální soudnictví a přímé daně.

20. listopadu 1789 ratifikoval New Jersey jedenáct z dvanácti dodatků, včetně čtvrtého. 19. prosince 1789, 22. prosince 1789 a 19. ledna 1790 ratifikovaly Maryland, Severní Karolína a Jižní Karolína všech dvanáct dodatků. 25. ledna a 28. ledna 1790 New Hampshire a Delaware ratifikovaly jedenáct z dvanácti dodatků návrhu zákona, včetně čtvrtého. To přineslo celkový počet ratifikačních států na šest z požadovaných deseti, ale proces se zastavil v jiných státech: Connecticut a Georgia shledaly Listinu práv zbytečnou, a tak odmítly ratifikovat, zatímco Massachusetts ratifikoval většinu dodatků, ale neposlal oficiální oznámení ministru zahraničí, že tak učinil (všechny tři státy později ratifikují Listinu práv pro oslavy sesquicentennial v roce 1939).

V únoru až červnu 1790 New York, Pennsylvania a Rhode Island ratifikovaly každý jedenáct dodatků, včetně čtvrtého. Virginie zpočátku odložila diskusi, ale poté, co byl Vermont přijat do Unie v roce 1791, celkový počet států potřebných k ratifikaci vzrostl na jedenáct. Vermont ratifikoval 3. listopadu 1791, schválil všech dvanáct dodatků, a Virginie nakonec následovala 15. prosince 1791. Ministr zahraničí Thomas Jefferson oznámil přijetí deseti úspěšně ratifikovaných dodatků 1. března 1792.

Použitelnost

Čtvrtý dodatek a osobní práva, která zajišťuje, mají dlouhou historii. Listina práv původně omezovala pouze federální vládu a prošla dlouhou počáteční fází „soudního klidu“; slovy historika Gordona S.Wooda : „Po ratifikaci většina Američanů okamžitě zapomněla na prvních deset dodatků ústavy“. Federální jurisdikce týkající se trestního práva byla úzká až do konce 19. století, kdy byl schválen zákon o mezistátním obchodu a zákon o Shermanově antimonopolním zákonu . Vzhledem k tomu, že se federální trestní jurisdikce rozšířila o další oblasti, jako jsou narkotika , přišlo k Nejvyššímu soudu USA více otázek ohledně čtvrtého dodatku . Nejvyšší soud na tyto otázky reagoval tím, že na jedné straně uvedl, že vládní pravomoci v oblasti pátrání a zabavování jsou omezeny čtvrtým dodatkem, aby bylo zabráněno svévolnému a utlačujícímu zásahu orgánů činných v trestním řízení do soukromí a osobní bezpečnosti jednotlivců, a nastíněním na druhé straně základní účel novely jako zajištění „soukromí, důstojnosti a bezpečnosti osob před určitými svévolnými a invazivními činy úředníků vlády, bez ohledu na to, zda vládní aktér vyšetřuje zločin nebo vykonává jinou funkci“. Podle Soudu ve věci Schmerber v. Kalifornie (1966) je ochrana osobní soukromí a důstojnosti před neoprávněným zasahováním státu prvořadou funkcí čtvrtého dodatku , protože „[jeho] ochrana soukromí před svévolným zasahováním policie“ je „v jádru čtvrtého dodatku“ a „základem svobodné společnosti“. Nejvyšší soud poukázal na historické precedenty, jako jsou Entick v Carrington (1765) a Boyd v. Spojené státy (1886), a rozhodl ve věci Silverman v. Spojené státy (1961), že jádrem Fourth Amendments je právo ustoupit do svého domova být osvobozen od nepřiměřeného vládního zasahování. S ohledem na rozsudek Camara v. Městský soud (1967) Nejvyšší soud ve věci Torres v. Madrid (2021) poznamenal , že cílem čtvrtého dodatku je soukromí a bezpečnost jednotlivců, nikoli konkrétní způsob svévolné invaze vládních úředníků. V rozsudku Mapp v. Ohio (1961) Nejvyšší soud rozhodl, že se čtvrtý dodatek vztahuje na státy prostřednictvím doložky o řádném postupu čtrnáctého dodatku .

Účinek Čtvrtého dodatku má za následek, že soudy Spojených států a federální úředníci budou při výkonu své moci a pravomocí podléhat omezením a omezením při výkonu takové moci a pravomoci a navždy zajistit lidi, jejich osob, domů, papírů a účinků proti všem bezdůvodným prohlídkám a zabavování pod rouškou zákona. Tato ochrana zasahuje stejně, ať už je obviněna ze zločinu nebo ne, a povinnost dát jí sílu a účinek je povinná pro všechny, kdo jsou v rámci našeho federálního systému prosazováni prosazováním zákonů. Tendence těch, kdo provádějí trestní zákony země, získávat přesvědčení prostřednictvím nezákonných záchytů a vynucených doznání, která byla často získána poté, co obviněné osoby vystavily neoprávněným praktikám ničivým z práv zajištěných federální ústavou, by neměla najít žádnou sankci rozsudky soudů, které jsou neustále obviňovány podporou ústavy a na které mají lidé všech podmínek právo podat odvolání za zachování těchto základních práv.

- Soudce William R. Day ve stanovisku soudu v Weeks v. Spojené státy (1914).

Čtvrtá novela judikatury se zabývá třemi ústředními otázkami: jaké vládní činnosti představují „vyhledávání“ a „zabavení“; co představuje pravděpodobnou příčinu těchto akcí; jak by se mělo řešit porušování práv čtvrté dodatky.

„Nauka o pátrání a zabavování čtvrtého dodatku zahrnuje komplexní kompromis mezi veřejnou bezpečností a ústavním právem na osobní svobodu.“ Čtvrtý dodatek obvykle vyžaduje „neutrální a nezávislou autoritu mezi policií a veřejností“ a je urážen „obecnými příkazy“ a zákony, které umožňují provádění prohlídek „bez rozdílu a bez ohledu na jejich souvislost se zločinem“ předmětem vyšetřování “, za„ základním účelem čtvrtého dodatku, který je vymahatelný vůči státům prostřednictvím čtrnáctého, prostřednictvím jeho zákazu „bezdůvodných“ prohlídek a zabavování je zajistit soukromí a bezpečnost jednotlivců před svévolnými invazemi vládních úředníků. "

Má se za to, že čtvrtý dodatek znamená, že prohlídka nebo zatčení obecně vyžaduje soudně schválený zatykač , protože základním pravidlem čtvrtého dodatku je, že zatčení a „prohlídky prováděné mimo soudní řízení, bez předchozího schválení soudcem nebo soudcem, jsou per se nerozumné “. Aby byl takový rozkaz považován za přiměřený, musí být podložen pravděpodobnou příčinou a musí mít omezený rozsah podle konkrétních informací poskytnutých osobou (obvykle strážcem zákona), která na něj přísahala, a je tedy odpovědná vydávajícímu soud . Nejvyšší soud dále rozhodl ve věci Chandler v. Miller (1997): „Aby bylo pátrání podle čtvrtého dodatku přiměřené, musí být vyhledávání obvykle založeno na individualizovaném podezření z protiprávního jednání. Ale konkrétní výjimky z hlavního pravidla jsou někdy oprávněné na základě„ zvláštních potřeb “. „nad rámec běžné potřeby vymáhání práva“. Novela se týká vládních prohlídek a zabavení, ale ne těch, které provádějí soukromí občané nebo organizace, které nejedná jménem vlády. V rozsudku Ontario v. Quon (2010) Soud aplikoval dodatek na obecní vládu jako zaměstnavatele, přičemž rozhodl, že město Ontario neporušilo práva čtvrtého dodatku městských policistů získáním od komunikační společnosti a přezkoumáním přepisy textových zpráv odesílaných pomocí vládních pagerů.

Vyhledávání

Potter Stewart napsal většinové rozhodnutí ve věci Katz v. Spojené státy , které rozšířilo ochranu čtvrtého dodatku na elektronické sledování.

Jedna prahová otázka v judikatuře čtvrtého dodatku zní, zda došlo k „hledání“. Judikatura počáteční čtvrté novely závislá na vlastnických právech občana - to znamená, že když vláda fyzicky zasahuje do „osob, domů, papírů nebo efektů“ za účelem získání informací, „hledání“ v původním smyslu čtvrtého dodatku vyskytl se. Počáteční rozhodnutí soudu ve 20. století, jako například Olmstead v. Spojené státy (1928), tvrdila, že práva čtvrtého dodatku se uplatňují v případech fyzického vniknutí, nikoli však do jiných forem policejního sledování (např. Odposlechy). V rozsudku Silverman v. Spojené státy (1961) Soud k novele uvedl, že „v samém jádru stojí právo muže ustoupit do svého domova a zbavit se bezdůvodného vládního vniknutí“.

Ochrana čtvrtého dodatku se výrazně rozšířila s Katz v. Spojené státy (1967). V Katzu Nejvyšší soud rozšířil toto zaměření, aby přijal právo jednotlivce na soukromí , a rozhodl, že k prohlídce došlo, když vláda odposlouchávala telefonní budku pomocí mikrofonu připevněného na vnější straně skla. Přestože do kabiny nedošlo k žádnému fyzickému vniknutí, Soud usoudil, že: 1) Katz tím, že vstoupil do kabiny a zavřel za sebou dveře, projevil své očekávání, že „slova, která pronese do náustku, nebudou vysílána do světa. "; a 2) společnost věří, že jeho očekávání bylo rozumné . Soudce Potter Stewart ve většinovém názoru napsal, že „čtvrtý dodatek chrání lidi, nikoli místa“. K „vyhledávání“ dochází pro účely čtvrtého dodatku, když vláda poruší „rozumné očekávání soukromí“ osoby. Katzovo rozumné očekávání soukromí tedy poskytlo základ pro rozhodnutí, že vniknutí vlády, i když spíše elektronické než fyzické, bylo prohledáváním, na které se vztahuje čtvrtý dodatek, a proto si vyžádalo zatykač. Soud uvedl, že ve čtvrtém dodatku neuznává žádné obecné právo na soukromí a že tento odposlech mohl být povolen, pokud by byly dodrženy správné postupy.

Toto rozhodnutí v Katz bylo později rozvinuto do nyní běžně používaného testu se dvěma hroty, přijatého v Smith v. Maryland (1979), pro určení, zda došlo k vyhledávání pro účely čtvrtého dodatku:

  1. osoba „projevila skutečné (subjektivní) očekávání soukromí“; a
  2. společnost je připravena uznat, že toto očekávání je (objektivně) rozumné.

Nejvyšší soud rozhodl, že čtvrtý dodatek se nevztahuje na informace, které jsou dobrovolně sdíleny s třetími stranami. Ve věci Smith soud rozhodl, že jednotlivci nemají „legitimní očekávání soukromí“ ohledně telefonních čísel, která vytočí, protože tyto informace vědomě poskytují telefonním společnostem při vytočení čísla. Podle Carpenter v. Spojené státy (2018) však jednotlivci od Čtvrtého dodatku ohledně záznamů mobilních telefonů rozumně očekávají soukromí, přestože sami tyto informace předali „třetím stranám“ (tj. Společnostem provozujícím mobilní telefony). Před rozhodnutím Carpentera bylo vymáhání práva schopno získat informace o poloze mobilního webu (CSLI), které zahrnovaly i případy, kdy uživatel mobilního telefonu cestoval po mnoho měsíců a se kterými dalšími uživateli mobilních telefonů se spojovali. Carpenter v. Spojené státy slouží jako průlomový případ, protože mírně zúžil doktrínu třetí strany, což vyžadovalo, aby orgány činné v trestním řízení nejprve získaly příkaz k prohlídce před obdržením záznamů CSLI. „V rozhodnutí 5-4 [Carpenter] soud rozhodl„ úzce “ve prospěch soukromí, přičemž shledal, že vláda ústavně porušila rozumné očekávání pana Carpentera na soukromí získáváním těchto soukromých informací bez záruky.“

Po Katzovi se drtivá většina případů pátrání po čtvrtém dodatku obrátila na právo na soukromí, ale ve věci Spojené státy v. Jones (2012) Soud rozhodl, že standard Katz nenahrazuje dřívější judikaturu, ale naopak ji doplnil. . V Jonesovi strážci zákona připevnili zařízení GPS na exteriér auta bez Jonesova vědomí nebo souhlasu. Soud dospěl k závěru, že Jones byl uchazečem o auto, a tak měl na autě majetkový podíl. Vzhledem k tomu, že vniknutí do vozidla - neoprávněný vstup do veřejného práva - bylo za účelem získání informací, Soud rozhodl, že se jednalo o vyhledávání podle čtvrtého dodatku. Soud použil podobné odůvodnění „přestupku“ ve věci Florida v. Jardines (2013), aby rozhodl, že přivést psa k detekci drog čichat k vchodovým dveřím domu bylo hledání.

V určitých situacích mohou orgány činné v trestním řízení provést prohlídku, pokud mají důvodné podezření z trestné činnosti, i když nedosahuje pravděpodobné příčiny nezbytné pro zatčení. Podle Terry v. Ohio (1968) mohou strážci zákona provádět omezené vyhledávání bez záruky na úrovni podezření menší než pravděpodobné příčiny za určitých okolností. V Terry Nejvyšší soud rozhodl, že když je policista svědkem „neobvyklého chování“, které vede důstojníka k důvodnému přesvědčení, „že může dojít k trestné činnosti“, že podezřelá osoba má zbraň a že tato osoba je v současné době pro důstojníka nebezpečná nebo jiní, důstojník může provést pat-down vyhledávání ("frisk" osobu), aby zjistil, zda osoba nosí zbraň. Toto zadržení a pátrání je známé jako zastávka Terryho . Aby mohli policisté vést svár, musí být schopni poukázat na konkrétní a artikulovatelná fakta, která spolu s racionálními závěry z těchto skutečností přiměřeně odůvodňují jejich činy. Jak je uvedeno ve Floridě v. Royer (1983), takové vyhledávání musí být dočasné a výslechy musí být omezeny na účel zastavení (např. Důstojníci, kteří zastaví osobu, protože mají důvodné podezření, že se domnívají, že osoba řídila ukradený auto, nemůže po potvrzení, že není odcizeno, donutit osobu, aby odpověděla na otázky týkající se čehokoli jiného, ​​například kontrabandu).

Záchvat

Čtvrtý dodatek zakazuje bezdůvodné zabavení jakékoli osoby, domova osoby (včetně jejího curtilage ) nebo osobního majetku bez záruky . K zabavení majetku dochází, když „dojde k nějakému smysluplnému zásahu do vlastnických zájmů jednotlivce na tomto majetku“, například když policisté odebrají majiteli osobní majetek, který je použije jako důkaz, nebo když se podílejí na vystěhování. Novela také chrání před bezdůvodným zabavováním osob, včetně krátkého zadržení .

K zabavení nedochází jen proto, že vláda vyslýchá jednotlivce na veřejném místě. Pravidlo vyloučení by nebránilo dobrovolným odpovědím na tyto otázky před nabídnutím důkazů v následném trestním stíhání. Osoba není zadržena, pokud není omezena její svoboda pohybu. Vláda nesmí jednotlivce zadržet ani na okamžik bez přiměřených, objektivních důvodů, až na několik výjimek. Jeho odmítnutí poslouchat nebo odpovídat samo o sobě takové důvody neposkytuje.

Ve věci Spojené státy v. Mendenhall (1980) Soud rozhodl, že osoba je zadržena pouze tehdy, je -li její fyzická svoboda pohybu nebo projev autority omezena a pokud jde o okolnosti incidentu, rozumná osoba by věřit, že nesměl odejít. Podle Torres v. Madrid (2021) je osoba považována za zadrženou po použití fyzické síly s úmyslem omezit, i když se jí podaří uprchnout. Ve věci Florida v. Bostick (1991) Soud rozhodl, že dokud policie nesdělí zprávu, že je nutné vyhovět jejím požadavkům, je policejní kontakt „setkáním s občanem“, které nespadá pod ochranu čtvrtého dodatku. Pokud má osoba nadále možnost ignorovat výslechy ze strany vlády, nedošlo k žádnému zabavení, a tedy ani k narušení soukromí dané osoby podle čtvrtého dodatku.

Když je osoba zatčena a vzata do policejní vazby, byla zadržena (tj. Rozumná osoba s pouty na rukou a umístěná vzadu v policejním autě by si nemyslela, že může odejít). Na druhé straně osoba, která byla vystavena rutinní zastávce v provozu , byla zadržena, ale není „zatčena“, protože dopravní zastávky jsou relativně krátkým setkáním a jsou analogičtější se zastávkou Terryho než s formálním zatčením. Pokud osoba není podezřelá z nezákonného chování, úředník činný v trestním řízení nesmí zatknout osobu pouze proto, že si tato osoba nepřeje uvést svou totožnost, pokud to nestanoví konkrétní státní předpisy. Pátrání po zatčení, které není podle státního zákona přípustné, neporušuje čtvrtý dodatek, pokud má zatýkající důstojník pravděpodobnou příčinu. Ve věci Maryland v. King (2013) soud potvrdil ústavnost policejních výtěrů DNA při zatýkání za závažné trestné činy, a to podle stejného odůvodnění, které umožňuje policii pořizovat otisky prstů nebo fotografie osob, které zatkli a zadrželi.

Výjimky

Vláda nesmí jednotlivce zadržet ani na okamžik bez rozumného a vyslovitelného podezření, až na několik výjimek. Ve věci Delaware v. Prouse (1979) Soud rozhodl, že důstojník nezákonně zabavil, když zastavil automobil a zadržel řidiče, aby zkontroloval jeho řidičský průkaz a registraci automobilu, protože důstojník nemá artikulovatelné a důvodné podezření, že motorista nemá licenci nebo že automobil není registrován, nebo je vozidlo nebo cestující jinak zabaveno za porušení zákona.

Tam, kde je potřeba společnosti velká, není k dispozici žádný jiný účinný způsob, jak tuto potřebu uspokojit, a zasahování do soukromí lidí je minimální, určité nenápadné kontrolní body k tomuto účelu mohou motoristy krátce zadržet. Ve Spojených státech v. Martinez-Fuerte (1976) Nejvyšší soud povolil kontrolní body imigrace bez uvážení. V Michiganském oddělení státní policie v. Sitz (1990) Nejvyšší soud povolil kontrolní body střízlivosti bez uvážení. V Illinois v. Lidster (2004) Nejvyšší soud povolil cílené informační kontrolní body. Ve věci City of Indianapolis v. Edmond (2000) však Nejvyšší soud rozhodl, že diskreční kontrolní body nebo obecné kontrolní body pro boj se zločinem nejsou povoleny.

Rozkaz

Podle čtvrtého dodatku musí donucovací orgány obdržet písemné povolení soudu nebo jiného kvalifikovaného soudce k zákonnému vyhledávání a zajištění důkazů při vyšetřování trestné činnosti. Soud uděluje povolení vydáním soudního příkazu známého jako zatykač. Prohledání nebo zabavení je obecně nepřiměřené a protiústavní, pokud je provedeno bez platného zatykače a policie musí příkaz získat, kdykoli je to proveditelné. Vyhledávání a zabavení bez zatykače se nepovažují za nepřiměřené, pokud platí některá ze specificky stanovených a dobře vymezených výjimek z požadavku na zatykač. Tyto výjimky platí „[pouze] za těch výjimečných okolností, kdy zvláštní potřeby, nad rámec běžné potřeby vymáhání práva, činí požadavek na soudní příkaz a pravděpodobnou příčinu neproveditelným.“

V těchto situacích, kdy požadavek na zatykač neuplatňuje prohlídku nebo zabavení, musí být přesto odůvodněno určitým individuálním podezřením na provinění. Americký nejvyšší soud však vyňal výjimku z požadavku individualizovaného podezření. Rozhodl, že „za omezených okolností, kdy jsou zájmy na soukromí spojené s hledáním minimální a kde bude důležitý vládní zájem podporovaný vniknutím ohrožen požadavkem individualizovaného podezření“, bude vyhledávání [nebo zabavení] stále rozumné.

Pravděpodobná příčina

Standardy pravděpodobné příčiny se u zatčení a prohlídky liší. Vláda má pravděpodobný důvod k zatčení, když „fakta a okolnosti, které věděli a o kterých měli přiměřeně důvěryhodné informace“, by vedly prozíravého člověka k domněnce, že zatčená osoba spáchala nebo páchala zločin. Pravděpodobná příčina zatčení musí existovat před provedením zatčení. Důkazy získané po zatčení nemusí platit zpětně k ospravedlnění zatčení.

Když policie provádí prohlídku, novela požaduje, aby zatykač stanovil pravděpodobnou příčinu domněnky, že pátrání odhalí trestnou činnost nebo pašování. Musí mít právně dostatečné důvody domnívat se, že je hledání nutné. Ve věci Carroll v. Spojené státy (1925) Nejvyšší soud uvedl, že pravděpodobnou příčinou hledání je flexibilní standard zdravého rozumu. Za tímto účelem Soudní dvůr v Dumbra v. Spojené státy (1925), že pojem pravděpodobné příčina znamená „méně než důkazy, které by odůvodnily odsouzení,“ zopakoval Carroll " s tvrzením, že pouze požaduje, aby dostupné údaje k důstojník" zaručit muži přiměřené opatrnosti “v domnění, že konkrétní položky mohou být pašované nebo ukradené věci nebo užitečné jako důkaz zločinu. Nevyžaduje žádné prokázání, že taková víra je správná nebo pravděpodobnější pravdivá než nepravdivá. Vše, co je požadováno, je „praktická, netechnická“ pravděpodobnost, že jde o usvědčující důkazy. Ve věci Illinois v. Gates (1983) Soud rozhodl, že spolehlivost informátora má být stanovena na základě „ souhrnu okolností “.

Výjimky z požadavku záruky

Souhlas

Pokud strana dá souhlas k vyhledávání, není vyžadován rozkaz. Z pravidla existují výjimky a komplikace, včetně rozsahu uděleného souhlasu, zda je souhlas udělen dobrovolně a zda má jednotlivec právo souhlasit s prohlídkou cizí nemovitosti. Ve věci Schneckloth v. Bustamonte (1973) Soud rozhodl, že vyhledávání souhlasu je stále platné, i když policie podezřelého neinformuje o jeho právu odmítnout vyhledávání. To je v rozporu s právy pátého dodatku , kterých se nelze vzdát bez výslovného varování Mirandy od policie.

Soud ve věci Spojené státy v. Matlock (1974) uvedl, že spolubydlící třetí strany by mohl dát souhlas k prohlídce, aniž by porušil práva čtvrtého dodatku podezřelého. Ve věci Georgia v. Randolph (2006) však Nejvyšší soud rozhodl, že pokud jsou přítomni dva spolucestující, jeden souhlasí a druhý odmítá prohlídku společného bydliště, policie nesmí provést prohlídku tohoto bydliště v rámci výjimka souhlasu s požadavkem záruky. Podle rozhodnutí soudu ve věci Illinois v. Rodriguez (1990) je hledání souhlasu stále považováno za platné, pokud policie v dobré víře přijme souhlas „zjevné autority“, i když se později zjistí, že tato strana nemá pravomoc nad majetkem v otázka. Výmluvným případem na toto téma je Stoner v. Kalifornie , ve kterém Soud rozhodl, že policisté se v dobré víře nemohou spolehnout na zjevnou autoritu hotelového úředníka souhlasit s prohledáním pokoje hosta.

Prostý pohled a otevřená pole

Podle doktríny prostého pohledu, jak je definována v Coolidge v. New Hampshire (1971), je -li důstojník oprávněně přítomen, může zabavit předměty, které jsou v „jasném pohledu“. Důstojník však musel mít pravděpodobný důvod se domnívat, že jsou předměty pašované. A co víc, kriminalita objektu v přímém pohledu musí být zřejmá ze své podstaty. Ve věci Arizona v. Hicks Nejvyšší soud rozhodl, že policista při přesunu gramofonu překročil rámec doktríny prostého pohledu, aby si prohlédl jeho pořadové číslo a potvrdil, že gramofon byl ukraden. „Pátrání je prohledávání,“ prohlásil Soud, „i kdyby náhodou nezjistilo nic jiného než dno gramofonu.“

Podobně mohou být „otevřená pole“, jako jsou pastviny, otevřená voda a lesy, prohledávána bez soudního příkazu, a to z toho důvodu, že chování, ke kterému dochází, by nemělo žádné rozumné očekávání soukromí. Doktrína byla poprvé formulována Soudním dvorem ve věci Hester v. Spojené státy (1924), který uvedl, že „zvláštní ochrana poskytovaná Čtvrtým dodatkem lidem v jejich„ osobách, domech, dokumentech a účincích “není rozšířena na otevřená pole. "

Ve věci Oliver v. Spojené státy (1984) policie ignorovala značku „zákaz vstupu“ a plot, vnikla na pozemek podezřelého bez povolení, sledovala cestu stovky stop a objevila pole marihuany. Nejvyšší soud rozhodl, že neproběhlo žádné pátrání, protože ohledně otevřeného pole se neočekávalo žádné soukromí:

otevřená pole neposkytují prostředí pro ty intimní činnosti, které mají dodatky chránit před vládními zásahy nebo dozorem. Neexistuje žádný společenský zájem na ochraně soukromí těchto činností, jako je pěstování plodin, které se vyskytují na otevřených polích.

Zatímco čtvrtá změna není chráněna otevřená pole, curtilage nebo venkovní prostor bezprostředně obklopující dům jsou chráněny. Soudy považovaly tuto oblast za přístavbu domu a jako takové podléhaly veškeré ochraně soukromí, která poskytla osobnímu domovu (na rozdíl od otevřených polí dané osoby) podle čtvrtého dodatku. Curtilage je „úzce spjata s domovem, a to jak fyzicky, tak psychicky“, a je tam, kde jsou „očekávání v oblasti soukromí nejvíce zvýšena“. Soudy však držely letecký dohled nad curtilage, aby nebyly zahrnuty do ochrany před neoprávněným hledáním, pokud je vzdušný prostor nad curtilage obecně přístupný veřejnosti. Oblast je zkroucená, pokud „v sobě skrývá intimní aktivitu spojenou se svatostí mužského domova a výsadami života“. Soudy toto zjišťují tím, že zkoumají, „zda je oblast zahrnuta v uzavřeném prostoru obklopujícím dům, povaha využití, do nichž je tato oblast umístěna, a kroky, které rezident učinil, aby chránil oblast před pozorováním kolemjdoucích lidí“. Soud uznal, že zvonek nebo klepadlo je obvykle považováno za pozvání nebo licenci pro veřejnost, aby se obrátila na přední dveře domu a doručila poštu, prodala zboží, požádala o charitu atd. Tato licence se vztahuje na policii, kteří mají právo pokusit se zapojit obyvatele domu do „ klepání a mluvení “ za účelem shromažďování důkazů bez rozkazu. Bez povolení nebo souhlasu majitele domu nebo rezidenta však nemohou přivést psa k detekci drog čichat ke vchodovým dveřím domu.

Naléhavé okolnosti

Strážci zákona mohou také provádět prohlídky bez záruky za několika typů naléhavých okolností, kde je získání zatykače nebezpečné nebo nepraktické. Podle Terryho v. Ohio (1968) je policie oprávněna vyšetřovat podezřelé pro zbraně. Soud také povolil prohlídku zatčených osob ve Weeks v.USA (1914) za účelem uchování důkazů, které by jinak mohly být zničeny, a zajištění odzbrojení podezřelých. V rozsudku Carroll v. Spojené státy (1925) Soud rozhodl, že policisté mohou bez záruky prohledat vozidlo, u kterého měli podezření, že převáželi kontraband. Soud povolil odběr krve bez zatykače od podezřelých z řízení pod vlivem alkoholu ve věci Schmerber v.Californie (1966) s odůvodněním, že čas na získání zatykače by umožnil snížit obsah alkoholu v krvi podezřelého , ačkoli toto bylo později upraveno Missouri v. McNeely (2013). Strážce v. Hayden (1967) poskytl výjimku z požadavku rozkazu, pokud byli policisté v „horkém pronásledování“ podezřelého.

Podskupinou naléhavých okolností je diskutovaná výjimka péče o komunitu.

Motorové vozidlo

Nejvyšší soud rozhodl, že jednotlivci v automobilech mají snížené očekávání soukromí, protože (1) vozidla obecně neslouží jako rezidence nebo úložiště osobních věcí a (2) vozidla „lze rychle přestěhovat z lokality nebo jurisdikce v o které je třeba žádat zatykač “. Vozidla nesmí být náhodně zastavována a prohledávána; musí existovat pravděpodobná příčina nebo důvodné podezření z trestné činnosti. Položky v otevřeném zobrazení mohou být zabaveny; lze také prohledávat oblasti, které by potenciálně mohly skrývat zbraně. Policisté mohou s pravděpodobným důvodem věřit, že existují důkazy, prohledat jakoukoli oblast ve vozidle. Nesmí však rozšířit vyhledávání na cestující ve vozidle bez pravděpodobného důvodu prohledání těchto cestujících nebo souhlasu cestujících. Ve věci Collins v. Virginie (2018) Soud rozhodl, že výjimka z motorových vozidel se nevztahuje na prohlídky vozidel zaparkovaných uvnitř rezidenční budovy .

Ve věci Arizona v. Gant (2009) Soud rozhodl, že strážce zákona potřebuje zatykač před prohlídkou motorového vozidla po zatčení cestujícího v tomto vozidle, pokud 1) v době prohlídky není zatčená osoba zajištěna. a v dosahu vozidla od prostoru pro cestující nebo 2) policisté mají důvod se domnívat, že ve vozidle budou nalezeny důkazy o zločinu, za který je osoba zatčena.

Prohledá incident a zákonné zatčení

Common law pravidlo z Velké Británie umožňuje vyhledává incident zatčení bez zatykače. Toto pravidlo bylo aplikováno v americkém právu a má dlouhou historii zvykového práva. Odůvodněním takového pátrání je zabránit zatčenému jednotlivci 1.) ve zničení důkazů nebo 2.) použití zbraně proti zatýkajícímu důstojníkovi odzbrojením podezřelého. Americký nejvyšší soud rozhodl, že „obě odůvodnění výjimky při pátrání od incidentu k zatčení chybí a toto pravidlo neplatí“, když „neexistuje možnost“, by podezřelý mohl získat přístup ke zbrani nebo zničit důkazy. V rozsudku Trupiano v. Spojené státy (1948) Nejvyšší soud rozhodl, že „vyhledávání nebo zabavení bez zatykače jako incident zákonného zatčení bylo vždy považováno za přísně omezené právo. Vyrůstá z inherentních potřeb situace v době zatčení. Musí však existovat něco víc, co je nutností, než pouhé zákonné zatčení. “ Ve věci Spojené státy v. Rabinowitz (1950) Soud obrátil Trupiana a rozhodl, že místo toho možnost důstojníků získat zatykač není v rozporu s přiměřeností pátrací události k zatčení. Rabinowitz navrhl, že by bylo možné prohledat jakoukoli oblast v rámci „bezprostřední kontroly“ zatčeného, ​​tento termín však nedefinoval. Při rozhodování Chimel proti Kalifornii (1969) Nejvyšší soud objasnil svá předchozí rozhodnutí. Rozhodl, že když je zatčení provedeno, je rozumné, aby policista hledal zatčeného pro zbraně a důkazy. Ve věci Riley v. Kalifornie (2014) však Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že policie musí získat zatykač na prohledání mobilního telefonu zatčeného. Soud uvedl, že dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu o povolení prohlídek bez zatykače se nevztahují na „moderní mobilní telefony, které jsou nyní tak všudypřítomnou a naléhavou součástí každodenního života, že by pověstný návštěvník z Marsu mohl dojít k závěru, že jsou důležitou vlastností. anatomie člověka “a poznamenal, že mobilní telefony amerických občanů dnes obvykle obsahují„ digitální záznam téměř všech aspektů jejich života - od světských po intimní “.

Výjimka pro vyhledávání na hranicích

Pátrání prováděné na hranicích USA nebo ekvivalentu hranice (například na mezinárodním letišti) lze provádět bez soudního příkazu nebo pravděpodobné příčiny s výhradou výjimky z vyhledávání hranic. Většina hraničních prohlídek může být prováděna zcela náhodně, bez jakékoli úrovně podezření, v souladu s americkým úřadem pro celní a hraniční ochranu . Vyhledávání, která zasahují do osobní důstojnosti a zájmů cestovatele, jako jsou vyhledávání pásů a tělních dutin, však musí být podpořena „důvodným podezřením“. Na Americké soudy žádostí pro čtvrté a devátého obvodů již rozhodl, že údaje o elektronických materiálů cestovatel, včetně osobních souborů na přenosném počítači, lze vyhledávat náhodně, bez podezření.

Dohled nad zahraničními zpravodajskými službami

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Spojených státech v. Okresní soud USA (1972) ponechalo otevřenou možnost výjimky z dohledu nad zahraničními zpravodajskými službami z doložky o rozkazu. Tři odvolací soudy ve Spojených státech uznaly výjimku z doložky o rozkazu pro zahraniční zpravodajský dohled, ale svázaly ji s určitými požadavky. Výjimku ze čtvrtého dodatku formálně uznal americký soud pro soudní dohled nad sledováním zpravodajských služeb ve svém rozhodnutí z roku 2008 o směrnicích In re . Soud nižší instance rozhodl, že „výjimka zahraniční rozvědky ze požadavku na zatykač čtvrtého dodatku existuje, když je sledováno za účelem získání zahraničních zpravodajských informací pro účely národní bezpečnosti a je namířeno proti cizím mocnostem nebo agentům cizích mocností, o nichž se důvodně předpokládá, že se nacházejí mimo USA. "

Navzdory výše uvedené citaci se Čtvrtý dodatek zákazů bezdůvodných vyhledávání a zabavování nicméně vztahuje na obsah veškeré komunikace, ať už to znamená jakýkoli způsob, protože „soukromá komunikace osoby je podobná osobním dokumentům“. Rozumnost čtvrtého dodatku je bodem, ve kterém zájem vlády USA prosazovaný konkrétním pátráním nebo zabavením převažuje nad ztrátou soukromí jednotlivce nebo volného pohybu, které se účastní jednání vlády. Sjednocený nejvyšší soud v rozsudku Board of Education v. Earls (2002) uvedl, že když „zvláštní potřeby“, nad rámec běžné potřeby vymáhání práva, učiní požadavek na soudní příkaz a pravděpodobnou příčinu neproveditelným, rozumnost hledání je určena vyvážením povahy zásah do soukromí jednotlivce proti prosazování oprávněných vládních zájmů. Navíc v rozsudku Illinois v. Lidster (2004) Soud při posuzování rozumnosti vysvětlil, že to vypadá „podle závažnosti obav veřejnosti, jimž záchvat zabavuje, do jaké míry zabavení posiluje veřejný zájem a závažnost zásahu do svobody jednotlivce“. “. Aby ochránil telekomunikační nosiče spolupracující s vládou USA před právními kroky, schválil Kongres návrh zákona, kterým se aktualizuje zákon o sledování zahraniční inteligence z roku 1978, který umožňuje tento typ sledování.

Školy a věznice

V rozsudku New Jersey v. TLO (1985) Nejvyšší soud rozhodl, že prohlídky ve veřejných školách nevyžadují záruky, pokud budou mít pátrací důstojníci rozumné důvody věřit, že hledání povede k nalezení důkazů o nezákonné činnosti. Podobně v rozsudku Samson v. Kalifornie (2006) Soud rozhodl, že vládní úřady mohou z podobných důvodů hledat důkazy o pracovním pochybení ze strany vládních zaměstnanců. Prohledávání vězeňských cel není nijak omezeno rozumností nebo pravděpodobnou příčinou. Ve věci Safford Unified School District v. Redding (2009) však soud rozhodl, že školní úředníci porušili čtvrtý dodatek, když svlékli studenta pouze na základě tvrzení jiného studenta, že od ní dostal drogy.

Vylučující pravidlo

Jedním ze způsobů, jak soudy prosazují čtvrtý dodatek, je použití vylučujícího pravidla. Toto pravidlo stanoví, že důkazy získané v důsledku porušení čtvrtého dodatku obecně nejsou během trestního řízení obžalovaného obžalobou přípustné . Soud v rozsudku Elkins v. Spojené státy (1960) uvedl, že funkcí pravidla „je odradit - přinutit respekt k ústavní záruce jediným účinně dostupným způsobem - odstraněním pobídky k jejímu ignorování“.

Soud přijal pravidlo vyloučení v rozsudku Weeks v. Spojené státy (1914), před kterým mohly být u soudu přijaty všechny důkazy, bez ohledu na to, jak byly zadrženy. Ve věcech Silverthorne Lumber Co. v. Spojené státy (1920) a Nardone v. Spojené státy (1939) soud rozhodl, že vodítka nebo jiné důkazy vyplývající z nezákonně získaných důkazů jsou ve studiích rovněž nepřípustné. Soudce Felix Frankfurter popsal tento sekundární důkaz v rozhodnutí Nardone jako „ ovoce jedovatého stromu “. Nejvyšší soud zamítl začlenění vylučujícího pravidla formou čtrnáctého dodatku ve hře Wolf v.Colorado (1949), ale Wolf byl výslovně zrušen ve věci Mapp v.Ohio (1961), což činí čtvrtý dodatek (včetně vylučujícího pravidla) použitelným ve státě řízení.

Vylučovací pravidlo a jeho účinnost byly často kontroverzní, zejména od jeho aplikace na státní řízení z roku 1961. Kritici tvrdí, že toto pravidlo brání policejnímu vyšetřování a může vést k osvobození viníků odsouzených na základě spolehlivých důkazů; další kritici tvrdí, že toto pravidlo nebylo úspěšné při odrazování nezákonných policejních prohlídek. Zastánci tvrdí, že počet odsouzení za zločiny zrušených podle pravidla byl minimální a že neexistuje žádný jiný účinný mechanismus k prosazení čtvrtého dodatku. V roce 1982 schválila KalifornieListinu práv obětí “ obsahující ustanovení o zrušení vylučovacího pravidla; ačkoli návrh zákona nemohl ovlivnit federálně nařízená práva podle čtvrtého dodatku, zablokoval státní soudy v dalším rozšiřování těchto ochran.

Omezení

Od roku 1974 Nejvyšší soud opakovaně omezoval vylučovací pravidlo. Ve věci Spojené státy v. Calandra (1974) Soud rozhodl, že poroty mohou při výsleších svědků používat nezákonně získané důkazy, protože „škoda této instituce z bezprecedentního rozšíření vylučujícího pravidla převažuje nad prospěchem jakéhokoli možného přírůstkového odstrašujícího účinku. " Soud vysvětlil účel pravidla a uvedl, že pravidlo „je soudně vytvořený prostředek nápravy, který má obecně chránit práva čtvrtého dodatku, a to spíše odrazujícím účinkem, než osobní ústavní právo poškozené strany“.

Tři případy v roce 1984 dále omezily vylučovací pravidlo:

  • Ve věci Spojené státy v. Leon (1984) Soud stanovil výjimku z „dobré víry“ z tohoto pravidla a rozhodl, že důkazy zabavené důstojníky, kteří se důvodně spoléhali na zatykač, byly stále přípustné, přestože později byl shledán vadný, pokud důstojník nečestně nebo bezohledně připravil čestné prohlášení k vydání zatykače, vydávající soudce upustil od své neutrality nebo zatykač postrádal dostatečné podrobnosti.
  • Soud rozhodl ve věci Nix v. Williams (1984), že důkazy „ovoce jedovatého stromu“ by mohly být zavedeny, pokud by státní zástupce dokázal, že by šlo o „nevyhnutelný objev“ legitimního vyšetřování.
  • Ve věci Segura v. Spojené státy (1984) Soud rozhodl, že důkazy nezákonně nalezené bez povolení k prohlídce jsou přípustné, pokud jsou důkazy později nalezeny a legálně zajištěny na základě informací nezávislých na nezákonném vyhledávání.

Ve věcech Arizona v. Evans (1995) a Herring v. Spojené státy (2009) Soud rozhodl, že pravidlo vyloučení se nevztahuje na důkazy nalezené z důvodu nedbalosti týkající se vládní databáze, pokud se zatýkající policista na tuto databázi spoléhal. v „dobré víře“ a nedbalost nebyla všudypřítomná. Ve věci Davis v. Spojené státy (2011) Soud rozhodl, že pravidlo vyloučení se nevztahuje na porušení čtvrtého dodatku vyplývající z rozumného spoléhání se na závazný precedens odvolání. V rozsudku Utah v. Strieff (2016) Soud rozhodl, že důkazy získané z protiprávní policejní zastávky nebudou ze soudu vyloučeny, když souvislost mezi zastávkou a objevením důkazů byla „oslabena“ objevením nevyřízeného příkazu během zastavení .

Nejvyšší soud také rozhodl, že pravidlo vyloučení neplatí za následujících okolností:

  • důkazy nezákonně zabavené „soukromým aktérem“ (tj. nikoli státním zaměstnancem)
  • daňová slyšení
  • důkazy shromážděné celními agenty USA
  • deportační slyšení
  • důkaz zadržený probačními nebo podmínečnými strážci
  • slyšení o probaci nebo podmínečném propuštění

Metadata

Dne 16. prosince 2013, v Klayman v. Obama , je Spojené státy okresní soud rozhodl, že hmotnost sběr metadat z Američanů telefonních záznamů ze strany Národní bezpečnostní agentury pravděpodobně porušuje čtvrtou změnu. Soud vyhověl předběžnému opatření, zablokoval shromažďování telefonních údajů pro dva soukromé žalobce a nařídil vládě, aby zničila všechny jejich záznamy, které byly shromážděny. Soud rozsudek odložil až do odvolání vlády, přičemž uznal „významné zájmy národní bezpečnosti, které jsou v tomto případě v sázce, a novost ústavních otázek“.

Ve věci ACLU v. Clapper však americký okresní soud rozhodl, že ke zmaření potenciálních teroristických útoků je zapotřebí globální vládní systém pro shromažďování telefonních údajů americké vlády a že může fungovat pouze tehdy, jsou-li zahrnuty hovory všech. Soud také rozhodl, že Kongres legálně nastavil program a neporušuje to nikoho z ústavních práv. Soud dospěl k závěru, že telefonní údaje, které NSA zametala, nepatřily uživatelům telefonů, ale telefonním společnostem. Soud také rozhodl, že když NSA získává taková data od telefonních společností a poté je zjišťuje, aby našla spojení mezi volajícími a potenciálními teroristy, nebylo toto další využití údajů ani vyhledáváním podle čtvrtého dodatku, přičemž dospěl k závěru, že kontrolní precedens je Smith v. Maryland , který říká: „Smithovým základem je, že jednotlivec nemá legitimní očekávání soukromí v informacích poskytovaných třetím stranám“. American Civil Liberties Union vyhlásila dne 2. ledna 2014, že bude apelovat vládnoucí že NSA kolekce bulk telefon záznam je legální. „Vláda má oprávněný zájem sledovat sdružení podezřelých teroristů, ale sledování těchto sdružení nevyžaduje, aby vláda podrobila každého občana stálému sledování,“ uvedl v prohlášení zástupce právního ředitele ACLU Jameel Jaffer.

Viz také

Poznámky

Citace

Reference

  • Adams, Charles Francis; Adams, John (1856). The Works of John Adams, Second President of the United States: With a Life of the Author . 1 . Malý, Brown.
  • Beeman, Richard (2009). Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution . Náhodný dům.
  • Crisera, Maria Lisa (1990). „Přehodnocení pravidla California Corpus Delicti: Reakce na pozvání Proposition 8“ . Kalifornie Law Review . 78 (6): 1571–1597. doi : 10,2307/3480804 . JSTOR  3480804 .
  • Davies, Thomas Y. (1999). „Obnovení původního čtvrtého dodatku“ . Michigan Law Review . 98 (3): 547–750. doi : 10,2307/1290314 . JSTOR  1290314 .
  • Kilman, Johnny; Costello, George, eds. (2006). Ústava Spojených států amerických: Analýza a interpretace . GPO.
  • Labunski, Richard E. (2006). James Madison a boj za Listinu práv . Oxford University Press.
  • Lasson, Nelson B. (1937). Historie a vývoj čtvrtého dodatku ústavy Spojených států . Johns Hopkins University Press.
  • Levy, Leonard Williams (1995). Ostřílené rozsudky: Americká ústava, práva a historie . Vydavatelé transakcí.
  • Maier, Pauline (2010). Ratifikace: Lidé diskutují o ústavě, 1787–1788 . Simon a Schuster.
  • Wood, Gordon S. (2009). Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815 . Oxford University Press.
  • Wroth, Kinvin; Zobel, Hiller B., eds. (1965). Právní listy Johna Adamse . Sv. 2. Belknap Press. |volume=má další text ( nápověda )
  • Plán lekce čtvrtého dodatku (PDF) . Americké ministerstvo pro vnitřní bezpečnost, Federální školicí středisko pro vymáhání práva. 10.02.2010.

externí odkazy