Fox Broadcasting Co. v.Dish Network, LLC -Fox Broadcasting Co. v. Dish Network, LLC

Fox Broadcasting Co. v. Dish Network, LLC
Soud CD Cal.
Celý název případu Fox Broadcasting Company, Inc .; Twentieth Century Fox Film Corporation; Fox Television Holdings, Inc. v. Dish Network LLC; Dish Network Corporation
Rozhodnuto 12. ledna 2015
Citace CV12-04529-DMG (SHx) (CD Cal. 7. listopadu 2012), (CD Cal. 12. ledna 2015) a No. 12-57048 (9. cir. 24. července 2013)
Historie případu
Předchozí akce V roce 2012 okresní soud předběžné opatření zamítl. Fox se proti rozhodnutí odvolal k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý okruh (věc č. CV12-04529-DMG (SHx)), který potvrdil 9. obvod. Žalobce podal návrh na zkoušku a zkoušku en banc, zkouška byla zamítnuta. V lednu 2015 okresní soud vydal částečný souhrnný rozsudek.
Následné akce Souhrnný rozsudek byl zamítnut v souvislosti s některými údajnými porušeními smlouvy
Názory na případy
Okresní soud vydal částečný souhrnný rozsudek, v němž dospěl k závěru, že nedošlo ani přímo k sekundárnímu porušení autorských práv společnosti Fox's Autorská práva společností Dish, ale došlo k porušení smlouvy.
Členství v soudu
Sedící soudci Dolly M. Gee
Klíčová slova

Fox Broadcasting Co. v.Dish Network, LLC (CD Cal. 12. ledna 2015) je případ autorských práv, ve kterém okresní soud Spojených států pro centrální čtvrť Kalifornie vydáním částečného souhrnného rozsudku popřel většinu částí stížností na autorská práva představil Fox Broadcasting Company (Fox) proti Dish Network (Dish) za svou službu, zařízení podobné DVR, které uživatelům umožnilo nahrávat programování, ke kterému lze později přistupovat prostřednictvím jakéhokoli zařízení připojeného k internetu (Dish Anywhere). Služba nabízená společností Dish také umožňovala uživatelům nahrávat libovolné nebo všechny programy Fox (a čtyři hlavní vysílací sítě) v hlavním vysílacím čase (Prime Time Any Time nebo PTAT) a automaticky přeskakovat reklamy (AutoHop).

Fox tvrdil, že společnost Dish Network se dopustila porušení autorských práv a porušení smlouvy. Okresní soud rozhodl, že Dish Anywhere neporušil právo veřejného výkonu Foxe, protože službu mohli předplatitelé využívat pouze k získání přístupu k jejich vlastním nahrávkám. Akce nahrávání a pozdější přenos závisely na zapojení účastníků do dobrovolné akce. Proto k žádnému přímému protiprávnímu jednání nedošlo. Nebylo ani druhořadé porušení společnosti, protože uživatelé Dishu veřejně nevystupovali pomocí Dish Anywhere.

Dish měl licenci od Foxu, která mu umožňovala přenášet programování Fox na své předplatitele. Když uživatel přenáší programování z jednoho zařízení do druhého, přistupuje k něčemu, co již má v držení, z jiného zařízení a tato akce není veřejným představením ve smyslu zákona. Soud rozhodl, že PTAT přímo neporušil reprodukční právo společnosti Fox, protože Dish se nedopustil dobrovolného jednání. Záznam byl proveden jako výhradní reakce na příkaz uživatele. Soud také rozhodl, že PTAT používaný předplatiteli Dish byl podle případu Sony fair use.

Většina, ale ne všechna Foxova tvrzení byla zamítnuta; nakonec bylo dosaženo dohody, kdy by byl AutoHop k dispozici pro stanice Fox až sedm dní po přenosu programu; podmínky vyrovnání nebyly zveřejněny.

Pozadí

Podle předchozích případů soudů a souhrnného rozhodnutí bylo skutkové pozadí následující:

Procedurální pozadí

24. května 2012 Fox žaloval Disha za porušení autorských práv a porušení smlouvy. Dne 22. srpna 2012 Fox vyplnil návrh na předběžné opatření nařídit Dish provozovat, distribuovat, prodávat nebo nabízet Dish Anywhere, PTAT, AutoHop a jakékoli srovnatelné funkce. Dne 7. listopadu 2012 okresní soud návrh zamítl. Fox se proti rozhodnutí odvolal k 9. okruhu. 25. července 2013 byl potvrzen 9. okruh. Foxova petice za zkoušku a zkoušku en banc byla zamítnuta. Dne 12. ledna 2015 vydal okresní soud částečný souhrnný rozsudek.

Napadené produkty a funkce

Násypka

V roce 2012 začala společnost Dish nabízet set-top box (STB) s funkcí digitálního videorekordéru (DVR) a funkcí videa na vyžádání (VOD) nazvanou Hopper .

Jídlo kdekoli (násypka se smyčkou)

V lednu 2013 společnost Dish implementovala novou generaci násypky, Hopper with Sling, která umožňuje spotřebitelům sledovat televizní obsah z jejich domácích STB přes internet pomocí zařízení, které komunikuje s jakýmkoli zařízením připojeným k internetu. Tato technologie umožňuje uživateli sledovat televizi na svých laptopech, tabletech nebo chytrých telefonech prostřednictvím vzdáleného přístupu k zaznamenanému programování. Pro přístup k této službě se musí předplatitelé přihlásit na stránku společnosti nebo stáhnout aplikaci pro svůj tablet nebo smartphone. Tato služba je k dispozici pouze předplatitelům v dobrém stavu.

PrimeTime kdykoli (PTAT)

PrimeTime Anytime (PTAT) je služba Dish dostupná od 15. března 2012, která předplatitelům umožňuje automaticky nahrávat všechny programy v hlavním vysílacím čase ze čtyř hlavních vysílacích sítí (ABC, CBS, NBC a Fox). Uživatelé mohou určit, zda aktivovat funkce PTAT, či nikoli, ale čas zahájení a čas ukončení nahrávek a programové plány dne jsou určeny programem Dish. Všechny nahrávky se provádějí v zásobníku uživatele. Záznamy PTAT jsou automaticky mazány po několika dnech (výchozí nastavení bylo 8 dní).

AutoHop

V květnu 2012 spustila společnost Dish novou funkci násypky nazvanou AutoHop , která umožnila uživateli, který zaznamenal programy v hlavním vysílacím čase pomocí PTAT, automaticky přeskočit všechny reklamy obsažené v těchto programech. Uživatel by se mohl rozhodnout povolit funkci AutoHop, která by automaticky přeskočila všechny reklamy. Dish každý den přenášel označovací data, data, která řekla Hopperovi, když reklamy začaly a skončily, uživatelům PTAT. Data byla ručně generována a zkoumána zaměstnanci Dish za účelem zajištění jejich přesnosti a kvality; k tomu Dish zkopíroval Foxovy programy (kopie QA) a použil je interně. Bez ohledu na funkci AutoHop si násypka uchovala všechny reklamy, dokud nebude televizní program odstraněn, když uplynula doba uchování. Funkce AutoHop nabídla uživatelům možnost ručně přetočit nebo přetočit nahrávky, které obsahovaly reklamy.

Převody násypky

Hopper Transfers umožňuje předplatitelům DISH přenášet kopie nahrávek z DVR do tabletu nebo smartphonu pro pozdější prohlížení na jakémkoli místě s připojením k internetu nebo bez něj. Kopie se nebudou přehrávat, pokud zařízení 30 dní nekontaktovalo web DISH Anywhere.

Smlouvy

Fox tvrdil, že Dish porušil tři ustanovení své smlouvy; první dvě klauzule byly v dohodě o souhlasu s retransmisí (RTC) z roku 2002 a poslední klauzule byla v listinné dohodě o VOD v roce 2010.

  • EchoStar [nyní jídlo] nebude za úplatu ani jinak nahrávat, kopírovat, duplikovat a / nebo autorizovat nahrávání, kopírování, duplikaci (jinou než spotřebiteli pro soukromé domácí použití) nebo opakovaný přenos jakékoli části analogového signálu jakékoli stanice bez předchozího písemné povolení Stanice, s výjimkou případů výslovně povolených touto Smlouvou (žádné ustanovení o kopírování).
  • EchoStar bere na vědomí a souhlasí s tím, že nebude mít právo distribuovat celé nebo jakoukoli část programování obsaženého v jakémkoli analogovém signálu interaktivně, časově zpožděně, na vyžádání nebo podobným způsobem; za předpokladu, že Fox bere na vědomí, že výše uvedené nebude omezovat praxi EchoStar při připojování zařízení pro přehrávání videa odběratelů ... (ustanovení o žádné distribuci).
  • DISH zakáže během všech reklam funkci rychlého převodu vpřed; FBC a DISH mohou obsahovat oznámení před videem před každou show týkající se deaktivace rychlého posunu vpřed. DISH a FBC budou v dobré víře diskutovat o načasování implementace DISH takového rychlého vypnutí a zasílání zpráv spotřebitelům; za předpokladu, že DISH uznává a souhlasí s tím, že takové rychlé vypnutí je nezbytnou podmínkou pro distribuci obsahu vysílání Fox prostřednictvím VOD. Společnost Dish nenabízela programy Fox prostřednictvím své služby VOD.

Soudní názory

První stanovisko okresního soudu popřelo předběžné opatření Foxe. Devátý okruh přezkoumal rozhodnutí okresního soudu s velmi uctivým standardem kontroly a potvrdil. Druhé rozhodnutí okresního soudu udělené Dishovi částečné shrnutí rozsudku.

Okresní soud pro centrální okres Kalifornie zamítl předběžné opatření

Dne 7. listopadu 2012 okresní soud zamítl Foxův návrh na předběžné opatření, který shledal, že 1) PTAT a AutoHop neporušily autorská práva ani se nedopustily porušení smlouvy; a 2) ačkoli kopie QA představovaly porušení autorských práv a porušení smlouvy, škoda z kopií nebyla nenapravitelná. Další diskuse a podrobnosti viz stanovisko okresního soudu.

Porušení autorských práv

Pokud jde o kopie na Hopperu, Fox tvrdil, že Dish přímo porušil výlučné právo držitelů autorských práv na reprodukci, protože Dish měl nepřípustnou míru kontroly nad procesem kopírování PTAT. Soud shledal, že zatímco Dish byl podstatně zapojen do procesu kopírování na PTAT uživatelů, zapojení se nelišilo od předchozích případů, kdy nedošlo k porušení předpisů společností Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc. a CoStar v. LoopNet , ve kterých předchozí soudy usoudily, že za porušení kopií jsou odpovědní jednotliví uživatelé, nikoli poskytovatelé služeb. Soud dospěl k závěru, že osobou, která zkopírovala Foxův program na PTAT uživatele, byl uživatel, který inicioval příkaz, a nikoli Dish.

Obžalovaný, Dish, tvrdil, že QA kopie představovaly fair use z 17 USC  § 107 . S odkazem na Sega v. Accolade , Dish tvrdil, že kopie byly čestné, protože byly nakonec použity pro účely čestného použití uživatele (V Sega devátý okruh usoudil, že kopírování kódu pro účely reverzního inženýrství bylo „přechodné kopírování“ a chráněno čestným použitím.). Soud popřel Dishův argument, protože účel a účinky kopií QA na ekonomiku se zásadně lišily od účelu a účinků reverzního inženýrství. Účetní dvůr zkoumal čtyři faktory fair use takto:

  1. Účel a charakter použití: komerční účel a netransformativní použití kopií QA váží oproti zjištění o oprávněném použití.
  2. Povaha díla chráněného autorskými právy: kreativní povaha děl chráněných autorskými právy Foxe byla porovnána s nálezem „fair use“.
  3. Množství a podstatnost použití: zatímco kopie QA byly použity pro omezený účel zajištění správnosti údajů o značení a nebyly distribuovány uživatelům, Dish zcela duplikoval programy Foxu. Tento faktor tedy vážil proti zjištění o principu fair use (ale podstatně méně než ostatní tři faktory).
  4. Dopad použití na trhu: Fox licencoval kopie svých programů jiným společnostem (např. Hulu, Netflix, iTunes a Amazon), aby nabízel svá díla předplatitelům těchto společností. Účetní dvůr projednal, že společnost Dish svým uživatelům nabídla AutoHop za účelem konkurování těmto společnostem bez poskytnutí platby za licenci; Soud rozhodl, že tím Dish poškodil Foxovu příležitost vyjednávat s Dishem nebo Foxovou schopností uzavřít v budoucnu podobnou licenční smlouvu s ostatními tím, že kopie budou méně cenné.

S ohledem na tyto faktory dospěl Soud k závěru, že kopie QA nepředstavují čestné použití, a Účetní dvůr zjistil, že Fox pravděpodobně uspěje ve věci samé v souvislosti s tímto nárokem na nesplnění povinnosti. Soud však také zjistil, že Fox neprokázal nenapravitelnou újmu nezbytnou k získání předběžného opatření. Účetní dvůr poznamenal, že částka peněz za udělení licence jiným společnostem by ukázala, že škoda způsobená kopiemi QA byla také vyrovnatelná.

Fox navíc tvrdil, že Dish porušil distribuční právo Foxe pomocí použití PTAT kopií a AutoHop. Nicméně zmínka o tom, že veškeré kopírování probíhalo na PTAT uživatele bez „změny majitele“ a že jedinou věcí distribuovanou z Dish uživatelům byly údaje o značení, Soud popřel tvrzení Foxe. S odvoláním na společnost Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. Soud dospěl k závěru, že kopírování uživatelů doma pro účely časového posunu neporušuje autorská práva společnosti Fox. Poté byla zamítnuta také Dishova sekundární odpovědnost.

Porušení smlouvy

Fox tvrdil, že kopie QA a PTAT porušily RTC dohodu. Soud, podobně jako jejich analýza porušení autorských práv, usoudil, že zatímco QA kopie porušily smlouvu, PTAT nepředstavovala porušení smlouvy.

Dále Fox uvedl, že PTAT byla nabídka VOD a porušil dopisovou dohodu z roku 2010. Dish tvrdil, že AutoHop neporušil smlouvu ze dvou důvodů: 1) PTAT nebyl VOD, ale DVR; a 2) ustanovení VOD bylo pro společnost Dish nevymahatelnou možností z důvodu technologických a logistických omezení. Soud dospěl k závěru, že Dish neporušil smlouvy, protože PTAT nebyl VOD, ale spíše podobný DVR, protože: 1) Dish nerozhodl, jaké programy jsou k dispozici v „knihovně“ PTAT; 2) uživatel by nemohl sledovat program, pokud by funkci nezapnul před vysíláním programu; a 3) Foxovy programy nebyly přenášeny ze vzdálené knihovny, ale ukládány a přehrávány v násypce uživatelů.

Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu

Dne 24. července 2013 9. obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí Foxova návrhu na předběžné opatření.

Porušení autorských práv

9. okruh rozhodl, že:

  • „Okresní soud nezneužil svou diskreční pravomoc, když rozhodl, že provozovatel vysílání neprokázal pravděpodobnost úspěchu v případě porušení autorských práv a porušení smluvních nároků týkajících se implementace produktů komerčního přeskočení poskytovatelem televize. Pokud jde o přímé autorské právo záznam o nesplnění povinnosti neprokázal, že poskytovatel, spíše než jeho zákazníci, pořizovali kopie televizních programů pro sledování. Subjekt televizního vysílání nestanovil pravděpodobnost úspěchu u svého tvrzení o sekundárním protiprávním jednání, protože, i když prokázal případ prima facie přímé porušení ze strany zákazníků, poskytovatel televize prokázal, že je pravděpodobné, že uspěje na své kladné obraně, že kopírování zákazníků bylo „fair use“. “

Účetní dvůr dále uvedl, že Fox nevlastnil autorská práva k reklamám a reklamy nebyly z PTAT odstraněny; Účetní dvůr dále poznamenal, že zatímco Fox tvrdil, že újma na trhu byla způsobena funkcí přeskakování reklam, jakákoli analýza újmy na trhu by měla vylučovat zvážení AutoHop, protože přeskakování reklam neznamenalo zájmy společnosti Fox v oblasti autorských práv.

Porušení smlouvy

Soud podpořil rozhodnutí okresního soudu zamítnout rovněž předběžné opatření týkající se údajných porušení smlouvy. Okresní soud vyložil „distribuci“ ve smluvních ustanoveních jako analogii ke stejnému slovu v autorském zákoně ( 17 USC  § 106 (3)) a provedl analýzu analýzy kopírování na PTAT. Fox zpochybnil tuto interpretaci a konstrukci a tvrdil, že „distribuce“ znamená „zpřístupnění programů uživatelům“. V tomto bodě Soud rozhodl, že zatímco Foxův výklad byl stejně věrohodný jako výklad okresního soudu, strany se při předchozí diskusi nediskutovaly o smyslu „distribuovat“ a jakékoli nejednoznačné podmínky ve smlouvě by měly být vykládány pohledem na Autorský zákon. Soud poté potvrdil konstrukci okresního soudu. Fox dále uvedl, že PTAT je „podobný“ jako „interaktivní, časově zpožděné [nebo] video na vyžádání“ služby, které jsou podle smlouvy zakázány. Dish tvrdil, že jeho služba není totožná s časově zpožděným nebo VOD, ale nemohla ukázat, proč to nebylo podobné. Soud však rozhodl, že okresní soud správně shledal, že PTAT je více podobný DVR než VOD.

Okresní soud pro centrální okres Kalifornie vydávající částečný souhrnný rozsudek

Dne 22. srpna 2014 se společnost Fox rozhodla o částečném souhrnném posouzení svých nároků. Dne 12. ledna 2015 byl okresnímu soudu částečně udělen. Toto rozhodnutí přišlo po rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci American Broadcasting Cos. V. Aereo, Inc. , ale okresní soud rozhodl, že Aereo nepřemohlo doktrínu vůle k primárnímu porušení autorských práv. Okresní soud vyjádřil, že „doktrína dobrovolného chování je významným a dlouhodobým pravidlem, které bylo přijato všemi odvolacími soudy za účelem jeho posouzení, a bylo by pošetilé předpokládat, že jej Aereo implicitně kategoricky upustil“. Okresní soud poukázal na výrazy Nejvyššího soudu, které konkrétně varovaly, že se jedná o „omezený podíl“, a neměly by být vykládány tak, aby odrazovaly nebo kontrolovaly vznik nebo používání různých druhů technologií. Okresní soud přečetl rozhodnutí Aereo Nejvyššího soudu způsobem, který umožňuje rozlišovat mezi druhem činnosti Aereo a jinými činnostmi, ve kterých společnost pouze dodává zařízení, jako je tomu v případě Dish.

Porušení autorských práv

Fox tvrdil, že prostřednictvím společnosti Dish Anywhere společnost veřejně prováděla programy společnosti Fox chráněné autorskými právy streamováním přes internet. Okresní soud rozhodl, že Dish Anywhere neporušuje právo společnosti Fox na veřejné výkony, protože službu mohou využívat pouze předplatitelé k získání přístupu k jejich vlastním nahrávkám. Záznam a pozdější přenos závisí na účastnících, kteří se zapojí do dobrovolné akce. Neexistuje tedy žádné přímé porušení ze strany společnosti Dish. Nedochází ani k sekundárnímu porušení společnosti, protože uživatelé Dishu veřejně nevystupují pomocí Dish Anywhere. Dish má licenci od Foxu, která mu umožňuje přenášet programování Fox na své předplatitele. Když uživatel přenáší programování z jednoho zařízení na druhé, přistupuje na jiném zařízení k něčemu, co již má v držení, tato akce není veřejným představením ve smyslu sochy. Soud rozhodl, že společnosti PTAT a Hopper Transfers přímo neporušují reprodukční právo společnosti Fox, protože Dish neprovádí dobrovolné jednání. Záznam se provádí výlučně na příkaz uživatele. Zatímco Dish nastavuje některé parametry služby PTAT, služba funguje automaticky na žádost uživatele. Nastavení parametrů nestačí k tomu, aby bylo možné uvažovat o tom, že se Dish zapojil do vůle. V případě Hopper Transfers má Dish ještě menší kontrolu. Ani soud nezjistil porušení práva na distribuční právo, pokud jde o zpřístupnění programování, protože nedochází ke skutečnému šíření programování (kopie nezmění majitele). Soud nakonec zamítl sekundární odpovědnost společnosti Dish a rozhodl, že používání společností PTAT a Hopper Transfers předplatiteli společnosti Dish je podle společnosti Sony fair use. Okresní soud se odvolal na své předchozí rozhodnutí a považoval opět za příliš spekulativní potenciální újmu na trhu, kterou společnost Fox údajně způsobila pro použití PTAT. Fox tvrdil, že AutoHop porušuje jeho reprodukční právo tím, že přeskočil vlastní reklamy Fox. Okresní soud rozhodl, že AutoHop nic nekopíruje ani nedistribuuje, pouze přeskakuje reklamy, a proto neporušuje autorská práva společnosti Fox. Fox tvrdil, že kopie QA porušují její reprodukční právo. Po analýze rozhodnutí o předběžném opatření souhlasil okresní soud s Foxem. Okresní soud poukázal na to, že Fox vyjedná licenční smlouvu nebo výplatu licenčních poplatků za právo jakýmkoli způsobem kopírovat program Fox. Kopie Dish QA by zhoršily schopnost Foxe zpeněžit toto použití. Proto byla Dish považována za odpovědnou za přímé porušení autorských práv na reprodukci kopií QA.

Porušení smlouvy

Fox tvrdil, že Dish distribuoval programování Foxe přes internet v rozporu se smluvními ustanoveními. Okresní soud dospěl k závěru, že uživatelé Dish znovu vysílají programování společnosti Fox v rámci smluvního povolení poskytovaného společností Fox. Nic v dohodě stran výslovně neomezuje retransmisi na kontext multicastu založeného na DBS. Dish nedistribuuje programování Fox; je to uživatel, který přenáší programování sobě nebo jiným členům své domácnosti, což nesplňuje význam distribuce v soše. Okresní soud však rozhodl, že Dish Anywhere a Hopper Transfers porušují ustanovení stran dohody „No Copying“, protože předplatitelé Dish se mohou přesouvat mimo své domovy. Fox nedal společnosti Dish souhlas s nabídkou této služby předplatitelům k použití mimo domov. Fair Use je kladná obrana proti porušení autorských práv, ale strany mohou podle smluvních ujednání vyjednávat o svých právech na spravedlivé použití materiálu chráněného autorskými právy. Okresní soud v tomto bodě zamítl souhrnný rozsudek, protože měl za to, že došlo ke zjevné skutkové otázce škod vyplývajících z porušení. Fox také tvrdil, že PTAT porušuje ustanovení o nedistribuci. Okresní soud rozhodl, že Dish nic nedistribuoval, protože PTAT automaticky nahrával již přípustný obsah předplatiteli a tyto nahrávky nešíří mimo domov uživatele. Fox tvrdil, že kopie QA porušily ustanovení o nekopírování. Okresní soud souhlasil s Foxem, protože měl za to, že při řešení sporu došlo k porušení smlouvy. Přiměřená výše licenčních poplatků, které by měl Dish zaplatit za období, ve kterém byly použity kopie QA, je zjevnou skutečností.

Dopad a reakce na rozhodnutí

Po rozhodnutí 9. okruhu

Byly učiněny následující komentáře: James Grimmelmann, profesor na Právnické fakultě University of Maryland, uvedl, že soud nebude počítat přeskakování reklam pro účely autorského práva, a předpověděl, že to bude mít dopad na obchod s obsahem podporovaným reklamami. Annette Hurst, advokátka společnosti Dish, uvedla, že rozhodnutí jednoznačně ukázalo, že reklamy jsou mechanismem financování, ale nebyly součástí díla chráněného autorskými právy. Kromě toho Corynne McSherry, právník nadace Electric Frontier Foundation, který si připomněl krátký amicus k devátému okruhu, učinil prohlášení, že holding byl „vítězstvím pro fair use a volbu pro spotřebitele“, a zajišťuje, že „výrobci technologií se mohou rozvíjet a nabídnout nové nástroje a služby bez obav z ochromení odpovědnosti, pokud jsou tyto nástroje a služby schopné podstatného použití bez porušení. ““ David Singer, advokát společnosti Fox, a další právníci však poukázali na to, že výsledek by se mohl v následných soudních řízeních změnit, protože devátý obvod použil „uvážlivý standard přezkumu“ žádosti o předběžné opatření, která vyžadovala, aby žalobce má být poskytnuta velmi vysoká laťka.

Po okresním soudu dílčí souhrnné rozhodnutí rozhodnutí

Mluvčí Fox Scott Grogin uvedl, že společnost uvítala rozhodnutí Gee o smlouvě a byla zklamaná jejími nálezy o autorských právech. „Tento případ není a nikdy nebyl o právech spotřebitelů nebo nových technologiích,“ řekl Grogin. „Vždy to bylo o ochraně tvůrčích děl před zneužitím bez svolení.“ Ve svém prohlášení Dish uvedl, že rozhodnutí vítá. „Spotřebitelé dnes zvítězili, protože soud se v tomto případě postavil na stranu klíčových otázek autorských práv,“ uvedla společnost.

Mitchell Zimmerman, právní zástupce pro duševní vlastnictví ve Fenwick West LLP, uvedl, že „[rozhodnutí] zahrnovalo většinou výhry, ale určité ztráty, pro DISH s důsledky pro další online služby, které koncovým uživatelům umožňují posun času a prostoru.“ “ Zmínil se o vztahu tohoto rozhodnutí s Aereo, vysvětluje, že rozhodnutí Areo „vyvolalo polemiku o tom, zda Nejvyšší soud zrušil dlouhou řadu případů, které tvrdí, že není přímým porušením autorských práv poskytnout automatizovanou technologii, kterou spotřebitelé používají k zapojení při prokazatelně protiprávních jednáních, kdy se poskytovatel neúčastní vůle způsobujícího porušení. “Vysvětluje, že se jednalo o první případ po Aereo, kde byla analyzována doktrína vůle a soud ji široce akceptoval, přičemž Aereo omezil na„ kabelové “ „kontexty a rozlišení technologie DISH od Aereo.

Společnosti CBS Corp a Walt Disney Co v loňském roce urovnaly podobné spory jako součást širších dohod umožňujících společnosti Dish vysílat programy sítí. Podobné spory proti společnosti Dish od společnosti NBC Universal od společnosti Comcast Corp byly pozastaveny do doby, než dojde k vývoji ve věci Fox.

Fox byl naplánován před soud proti Dishovi 24. února, ale případ byl pozastaven až 1. října. Po původním vydání nezpracované kopie jeho stanoviska soudem se strany dohodly, že případ přeruší, zatímco se budou snažit sjednat dohodu. “

Podle názoru Mitchella Zimmermana je vzhledem k možnosti urovnání v tomto případě odvolání nepravděpodobné. Z tohoto důvodu může být toto rozhodnutí „posledním slovem při hodnocení těchto technologií a může převzít významnou přednostní autoritu“.

The New York State Bar Association's Entertainment, Arts and Sports Law Blog, poukazuje na to, že z tohoto rozhodnutí vyplývá, „že společnosti jako DISH mohou inovovat způsoby, které neporušují autorský zákon. Tyto společnosti se však musí ujistit, že jejich vlastní smlouvy ano nezakazovat jim takový pokrok. “ Stejně tak blog Akerman's Marks, Works & Secrets radí, že „Firmy, které se chtějí spoléhat na DISH, si proto nemusí být vědomy pouze fyzického designu svých produktů a služeb, ale také mohou potřebovat zajistit, aby jejich licence na autorská práva obsah je pečlivě vypracován. “

Viz také

Reference

externí odkazy