Křehký stav - Fragile state

Křehký stav nebo slabý stát je země vyznačují slabou státní kapacity , nebo slabá státní legitimity opouští občany ohrožené celé řadě šoků. Světová banka , například považuje zemi za ‚křehké‘, pokud (a) je způsobilý pro podporu (tj grant) od Mezinárodní asociace pro rozvoj (IDA), (B) má mírové mise OSN v za poslední tři roky a (c) obdržel skóre „správy věcí veřejných“ nižší než 3,2 (podle indexu Světové banky podle indexu politiky a institucionálního hodnocení (CPIA)). Soudržnější definice křehkého státu by si také mohla všimnout rostoucí neschopnosti státu udržet si na svém deklarovaném území mocenský monopol. I když křehký stát může příležitostně vykonávat vojenskou autoritu nebo svrchovanost nad svým deklarovaným územím, jeho nárok se stává slabším, protože logistické mechanismy, jejichž prostřednictvím vykonává moc, jsou stále slabší.

Zatímco mnoho zemí dosahuje pokroku při dosahování cílů udržitelného rozvoje , skupina 35 až 50 zemí (v závislosti na použitém opatření) zaostává. Odhaduje se, že ze sedmi miliard lidí na světě žije 26% v nestabilních státech a právě zde žije třetina všech lidí, kteří přežili s méně než 1,25 USD denně, což je polovina dětí na světě, které zemřou před dosažením věku nastane pět a jedna třetina úmrtí matek.

Nejenže zaostávají, ale propast s ostatními rozvojovými zeměmi se od 70. let minulého století prohlubuje. V roce 2006 vzrostl HDP na obyvatele pouze 2% v nestabilních státech, zatímco v ostatních zemích s nízkými příjmy dosáhl 6%. Předpokládá se, že křehké státy (například Světová banka, 2008) budou v budoucnosti představovat ještě větší podíl zemí s nízkými příjmy, vzhledem k tomu, že mnoho zemí s nízkými příjmy, které dosahují lepších výsledků, přechází do stavu se středními příjmy. Toto je hlavní výzva pro rozvojové úsilí a Institut pro zámořský rozvoj tvrdil, že nestabilní státy vyžadují zásadně odlišné přístupy od rozvojových modelů uplatňovaných v odolnějších zemích kvůli rozdílům v jejich rizikových kontextech.

Jedním z běžných ukazatelů nestability státu je index politiky a institucionálního hodnocení Světové banky, ale stále více se používají složitější indexy, například ty, které zahrnují bezpečnostní dimenze. Křehký stav na pokraji kolapsu může mít za následek neúspěšný stav .

Definice

Křehké státy jsou také známé jako slabé státy. Křehké státy nedokáží plně uspokojit klíčové potřeby svých občanů. Nedostatky se nazývají mezery se třemi hlavními mezerami: bezpečnostní mezera, kapacitní mezera a mezera v legitimitě. Bezpečnostní mezera znamená, že stát neposkytuje svým občanům adekvátní ochranu; mezera kapacity znamená, že stát plně neposkytuje adekvátní služby; a mezera legitimity znamená, že autorita státu není plně akceptována. To se liší od neúspěšného státu, jehož vlády zcela postrádají legitimitu. Slabé státy mohou být obtížně definovatelné, protože státy nedokáží shromáždit důkladné statistiky o kriminalitě a vzdělání.

Pokud jde o dynamiku, křehké stavy zahrnují:

  • Konflikt/postkonflikt/krize/válka nebo politické transformační situace.
  • Zhoršující se prostředí správy .
  • Situace postupného zlepšování.
  • Situace dlouhodobé politické nebo ekonomické krize nebo bezvýchodné situace.

Nestabilní stát je výrazně náchylný ke krizi v jednom nebo více jeho subsystémech. Je to stát, který je zvláště citlivý na vnitřní a vnější otřesy a domácí a mezinárodní konflikty. Křehké státy nejsou hodnoceny pouze podle stupně křehkosti, ale také podle typů nestability států a hrozeb, které představují, aby pomohly tvůrcům politik k odpovídajícím reakcím. V křehkém stavu institucionální uspořádání ztělesňují a možná i zachovávají krizové podmínky: z ekonomického hlediska by to mohly být instituce (důležité, vlastnická práva ), které posilují stagnaci nebo nízké míry růstu , nebo ztělesňují extrémní nerovnost (v bohatství, v přístupu k majetku a vlastnictví půdy, v přístupu k prostředkům k obživě); ze sociálního hlediska mohou instituce ztělesňovat extrémní nerovnost nebo nedostatečný přístup ke zdraví nebo vzdělání; z politického hlediska mohou instituce upevnit vylučující koalice u moci (etnické, náboženské nebo možná regionální) nebo extrémní factionalismus nebo výrazně roztříštěné bezpečnostní organizace. V nestabilních státech jsou zákonná institucionální opatření zranitelná vůči výzvám konkurenčních institucionálních systémů, ať už jsou odvozena od tradičních autorit vytvořených komunitami v podmínkách stresu, které vidí málo státu (z hlediska bezpečnosti, rozvoje nebo blahobytu), nebo jsou odvozeny od válečných velitelů nebo jiných nestátních makléřů. Křehké státy by také mohly občanům nabídnout více, překrývající se instituce z vysoce variantních zdrojů energie, které soutěží o legitimitu. Ačkoli na rozdíl od slabého státu tyto různé instituce nemusí být v přímém konfliktu, nabízejí silné konkurenční příběhy, které brání pokroku v dobré správě věcí veřejných.

Opakem „křehkého státu“ je „stabilní stav“ - takový, kde se zdá, že dominantní nebo statutární institucionální uspořádání odolává vnitřním i vnějším otřesům a soupeření zůstává v mezích vládnoucích institucionálních uspořádání. Za správných podmínek některé země-například Mosambik a Burundi-dosud prokázaly pozoruhodný obrat. Aby bylo možné čelit výzvě těchto zaostávajících zemí, musí se mezinárodní pozornost zaměřit na země, v nichž je dosažení rozvojových cílů tisíciletí nejtěžší, a to za použití společných zásad činnosti; racionálnější architektura mezinárodní pomoci; zlepšení organizační reakce široké škály zúčastněných aktérů (včetně „3D“: diplomacie, obrany a rozvoje); a výsledky měření.

Přestože neexistují žádná univerzální kritéria pro určování nestability státu, Světová banka prostřednictvím svého programu LICUS (Země s nízkými příjmy ve stresu) a indexu politiky země a institucionálního hodnocení (CPIA) dokázala vytvořit přednostní referenční rámec pro dárce. zemí a dalších institucionálních partnerů. Na základě čtyř klastrů (včetně ekonomického řízení, strukturálních politik, politik sociálního začleňování/spravedlnosti a řízení veřejného sektoru a institucí) a 16 ukazatelů udává index CPIA výkonnost, přičemž tyto země dosáhly skóre 3,2 z celkových 6 kvalifikovat jako „křehké“. Tyto země s nízkými výsledky pak mohou být zase vhodné pro přidělení finanční pomoci od různých mezinárodních aktérů, jako je Mezinárodní rozvojová asociace a další podobné orgány.

Původ pojmu a diskuse

Křehký stav je analytická kategorie, která se proslavila od poloviny 90. let minulého století a po teroristických útocích z 11. září získala další trakci. Pozadí tvoří víra, kterou zastává mnoho tvůrců politik i akademiků, že potenciál současného konfliktu je ukryt v rámci států, nikoli mezi státy. Má se za to, že státy s nízkou kapacitou a nízkými příjmy na globálním jihu představují přímé hrozby nejen pro jejich vlastní populaci, ale potažmo také pro sousední západní země. Podle této logiky potřebují křehké státy rozvoj, aby mohly svým občanům poskytovat bezpečnost a základní služby, snižovat zranitelnost a zvyšovat odolnost vůči vnitřním i vnějším otřesům. Tímto způsobem křehké státy vykazují řadu podobných hrozeb jako neúspěšné stavy, ale s výrazně nižší velikostí. Jejich selhání je účinnou předzvěstí toho, co přijde, pokud jejich administrativní postup zůstane nezměněn.

Tento přístup následovaný mnoha dárcovskými zeměmi a mezinárodními organizacemi a institucemi vedl k diskusi na akademické půdě i mimo ni. Někteří vědci považují kategorizaci stavů za křehkou jako užitečnou a zdůrazňují potenciál předvídat kolaps stavu a posoudit mnoho možností, jak tomu zabránit. Existují dvě hlavní kritiky tohoto pojmu: I) potenciál zneužití kategorie nestability státu, legitimizace vnější intervence na úkor místní agentury; II) analytická použitelnost samotného úsilí o kategorizaci je sporná, přičemž seskupení zaměřené na stát z celé řady různých zemí vede k vysoce standardizovaným reakcím rozvoje, které nemohou brát v úvahu často velmi odlišné politické, ekonomické a sociální podmínky.

Indikátory

Následující faktory používá fond pro mír ke zjištění stavu země.

Sociální

  • Rostoucí demografické tlaky a kmenové, etnické a/nebo náboženské konflikty.
  • Masivní vnitřní a vnější vysídlování uprchlíků, což vytváří vážné humanitární mimořádné situace .
  • Rozšířená skupinová stížnost hledající pomstu.
  • Chronický a trvalý let lidí .

Hospodářský

Politický

  • Delegitimizace státu.
  • Zhoršení veřejných služeb.
  • Pozastavení nebo svévolné uplatňování práva; rozšířené porušování lidských práv .
  • Bezpečnostní síly operující jako „ stát ve státě “ často beztrestně.
  • Vzestup frakcionalizovaných elit.
  • Intervence vnějších politických agentů a cizích států.

Mezivládní organizace

Křehké státy a postkonfliktní země se od druhé světové války účastnily mnoha mezivládních skupin a sdružení , včetně skupiny 77 a regionálních skupin, jako je ASEAN a Africká unie . Země zasažené konfliktem však donedávna neměly žádnou specializovanou mezinárodní platformu. V roce 2010 skupinu g7+ založila skupina zemí po konfliktu, aby lépe zastupovala své zájmy na mezinárodní scéně. G7+ je mezivládní organizace sdružující země, které mají nedávné zkušenosti s konflikty. Tato skupina si klade za cíl upozornit na zvláštní výzvy, se kterými se nestabilní státy potýkají, poskytuje platformu pro země zasažené konfliktem, aby se setkaly, aby diskutovaly o svých společných problémech rozvoje, a zasazuje se o lepší mezinárodní politiky pro řešení potřeb zemí zasažených konfliktem. G7+ vytvořil vlastní index pro měření nestability státu a identifikoval pět klastrů (politická legitimita, spravedlnost, bezpečnost, ekonomický základ, příjmy a služby), které se nacházejí ve spektru nestability sestávajícím z pěti fází. Hlavní rozdíly s jinými indexy jsou tvořeny privilegovanou rolí individuálních charakteristik specifických pro stát a vlastním hodnocením, nikoli externím hodnocením. Je však důležité si uvědomit, že pojmy jako „index křehkosti státu“ jsou kladně umístěny ve filozofické tradici, která klade velký důraz na inherentní „dobrotu“ formování státu. Mělo by se na něj tedy nahlížet NE jako na čistě hodnotově neutrální metriku, ale jednoduše jako na administrativní.

Původy

Profesor amerických mezinárodních studií Joel Migdal se zabýval vztahem mezi státem a společností, kde existuje rozdíl mezi oficiálně vyhlášenými politikami a skutečným rozdělením státních zdrojů. Seznam zemí zahrnoval Indii , Mexiko , Egypt a Sierru Leone atd. Tuto nesrovnalost vysledoval v důsledku nedostatečné sociální kontroly ze strany vlády - „skutečné schopnosti vytvářet operativní pravidla hry pro lidi ve společnosti“. zahrnuje pouze existenci vládních agentur na území a těžbu zdrojů, ale také schopnost přivlastnit si zdroje a regulovat chování lidí.

Migdal uvedl, že expanze evropské ekonomiky a světového obchodu v 19. století vedla k drastickým změnám ve strategiích přežití lidí v zemích Asie, Afriky a Latinské Ameriky. Státní politiky prosazované Evropany, včetně zákonů o držbě půdy , zdanění a nových způsobů dopravy, rychle a hluboce změnily životní situaci a potřeby lidí v těchto zemích. Staré odměny, sankce a symboly se v nové situaci staly irelevantními a předchozí sociální kontrola a instituce byly narušeny.

Na rozdíl od západní Evropy v dřívějších stoletích však tyto země nezavedly novou koncentraci sociální kontroly jako základ silného a schopného státu. Je tomu tak proto, že ačkoli tyto země měly nezbytnou podmínku pro vytvoření silného státu - stará sociální kontrola oslabená světovým obchodem před první světovou válkou - neměly dostatečné podmínky: 1) světové historické načasování, které podporuje koncentrovanou sociální kontrolu; 2) vojenské ohrožení zvenčí nebo uvnitř země; 3) základ pro nezávislou byrokracii; 4) šikovné špičkové vedení, které by využilo všech výše uvedených podmínek.

Poskytování základních služeb

Mezi nestabilitou státu a poskytováním služeb existuje vztah a oba jsou považováni za vzájemně provázané a vzájemně se posilující, ale někteří také naznačují, že poskytování základních služeb může snížit nestabilitu státu. V nestabilních státech může být poskytování služeb ovlivněno finančními omezeními, omezenými odbornými znalostmi a nedostatkem informací Dlouhé a vleklé násilí vede k zanedbávání a následnému chátrání infrastruktury potřebné k poskytování. Správa věcí veřejných a rozpad sociálního řádu mohou také posílit sociální vyloučení konkrétních skupin podle etnických, náboženských, politických a genderových linií. Takové násilí může být politické, včetně konfliktů a terorismu, ale může být také sociální nebo trestné, což vede k široké kombinaci překážek bránících účinnému poskytování služeb na základě bezpečnosti.

Vzdělání, zdraví, přístup k vodě a adekvátní hygiena jsou důležité nejen pro přežití, ale jsou také uznávanými lidskými právy, jejichž poskytování se ukazuje jako nezbytné pro přechod od konfliktu. Státy si mohou dlouhodobě poskytovat důvěru a legitimitu prostřednictvím poskytování těchto základních služeb (známé jako „ mírová dividenda “). Vzdělávání například může chránit děti a nebojující bojovníky během konfliktu, usnadňovat mezigenerační změny a vést k socializaci dětí a mládeže, být katalyzátorem širší transformace a také poskytovat pocit normálnosti a kontinuity. Kromě toho může být poskytování některých z těchto služeb považováno za neutrálnější, například za imunizaci, a může vést ke konfliktním skupinám spojujícím se s konkrétními problémy a dále vést ke zvýšené legitimitě.

Jak je však poskytována podpora nestabilním státům při poskytování těchto služeb, není tak jednoduché. Agenturám poskytujícím pomoc, které jednají nezávisle na státu a poskytují paralelní služby, hrozí podkopání legitimity a kapacity státu. Na druhou stranu podpora vlastního zajištění státu může být problematická, protože stát sám může být příčinou sociálních rozporů a zdrojem konfliktů.

Byly nalezeny omezené důkazy o různé kvalitě základních služeb a sociální ochrany v konfliktních zasažených situacích. Výzkum mezer v poskytování, poskytování a přístupu k základním službám zjišťoval, zda intervence sociální ochrany přispěly k procesům budování státu. Zdůraznilo, že tento předpoklad již významně začal formovat politiku a programy a že výsledky budování státu v politice mohou převážit nad jinými výsledky, jako je lepší voda, zdravotnictví a vzdělávání.

Budování státu a budování míru

Zda poskytovat služby souběžně, je často rámováno jako debata mezi budováním státu a budováním míru. Tvrdí se, že budování státu vede k míru, když zahrnuje snahu o rozvoj inkluzivního státu, kde je legitimita budována v důsledku toho, že stát reaguje na požadavky celé společnosti a poskytuje veřejné statky a služby . Podpora státu v tomto směru však není jednoduchý úkol, zejména z následujících důvodů:

  • Budování státu nemusí automaticky vést k míru, protože je to inherentně politický proces a nebude automaticky inkluzivní ani demokratický.
  • Politické osady, které se snaží uklidnit ty, které ohrožují mír, mohou posílit vládu represivních vládců.
  • Politické dohody, které vytvářejí dohody o sdílení moci, mohou stát oslabit a vést k dalším zakořeněním rozdílů.
  • Zaměření na státní instituce může vést k přehlížení domácích nestátních aktérů, včetně tradičních místních vůdců, a zabránit dlouhodobému působení občanské společnosti .

Rovněž úsilí o budování míru, které nezahrnuje stát, může podkopat jeho schopnost fungovat. Vědci z Institutu pro rozvoj zámoří zdůrazňují, že je třeba, aby nevládní organizace a další aktéři rozvoje prohloubili znalosti o kontextu a udrželi si neustálé povědomí o vztahu mezi budováním státu a budování míru. Pokud NGOS a mezinárodní organizace odmítnou přisoudit další autoritu místním státním institucím, riskují vytvoření prostředí, ve kterém je vnímaná role státu menší, než jaká by měla být, protože populace odmítají dát nově budovaným institucím nezbytnou adherenci.

Případová studie: Sierra Leone

Správná rovnováha budování státu a budování míru byla považována za vysoce nepolapitelnou, i když bylo budování míru a bezpečnosti dosaženo rozvojem vlastní kapacity státu. Vláda Spojeného království v posledním desetiletí podporovala reformy v Sierra Leone podle zásady „bezpečnost na prvním místě“, o které se věří, že zlepšila bezpečnost, zlepšila přístup ke spravedlnosti a kvalitu spravedlnosti, snížila korupci a pozitivně reformovala veřejnou službu. Od konce občanské války v roce 2002 nedošlo k žádnému většímu násilí, v roce 2007 se konaly mírové volby a byla zde dostatečná stabilita, která by pomohla vybudovat udržitelné instituce. Přesto Sierra Leone trpí vážným nedostatečným rozvojem a v indexu lidského rozvoje OSN za rok 2010 se umístila na předposledním místě . To zase vyvolalo frustraci a zklamání mezi mladší generací a představuje značné riziko návratu k násilí.

Mezinárodní intervence nebo autonomní obnova

Mezi vědci se vedly debaty o tom, zda je rekonstrukce po skončení konfliktu nejlepší strategií pro budování státu v nestabilních státech. Obecně se věří, že mnohostranná intervence může přerušit konfliktní past křehkých států a nastavit země na cestu poválečného hospodářského a politického rozvoje. V reakci na selhání správy věcí veřejných v nestabilních státech navrhli vědci nové modely intervence, včetně neo-poručníctví a sdílené suverenity . Příznivci mezinárodní intervence podporují intervence vedené velmoci nebo regionálními aktéry s největším národním bezpečnostním nebo ekonomickým zájmem na obnovení stability a demokracie v nestabilním státě. Podporují rozvoj dohod, které povolují mezinárodní intervenci, přičemž náklady na udržování míru a budování státu třetími stranami by stále více hradil rekonstruovaný stát.

Dalším druhem názoru byla autonomní obnova - nestabilní státy se mohou z konfliktu vzpamatovat bez zásahu a mohou být schopny vyvinout efektivní vládní instituce mimo válku. Zastánci autonomní obnovy tvrdí, že mezinárodní pomoc a vnější podpora podkopává soběstačnou povahu paktu mezi vládci a voliči. Příklady Ugandy , Eritrey a Somálska podporují teorii autonomního oživení, kde tyto slabé státy úspěšně dosáhly trvalého míru, systematického snižování násilí a poválečného politického a ekonomického rozvoje bez mezinárodní intervence.

Podpora demokracie

Podle Samuela Huntingtona „Nejdůležitější politické rozlišení mezi zeměmi se netýká jejich formy vlády, ale jejich stupně vlády“. Účelem demokratizace a institucionálního rozvoje v nestabilních státech je pomoci jim zlepšit kapacitu státu i rozvoj inkluzivních institucí. Knutsen a Nygard (2015) zdůrazňují, že polodemokracie (křehké státy v naší diskusi) jsou méně stabilní než autokracie i demokracie. Jinými slovy, jakmile začne proces demokratizace , je nebezpečné zastavit se uprostřed cesty.

Účel samotné demokratizace je však předmětem obav před přemýšlením o prostředcích k jejímu dosažení. Ake (2000) říká, že demokracie byla většinou analyzována v kontextu jejího sklonu podporovat ekonomický rozvoj. Ale v kontextu její proveditelnosti v Africe bude užitečnost demokracie měřená „hodnotami, starostmi a prioritami afrických národů“ do značné míry určovat, do jaké míry budou demokracii přijímat. Obecně je proces demokratizace silně zprostředkován normativními hodnotami znepokojující populace.

Aby bylo možné navrhnout intervence zaměřené na podporu inkluzivních institucí v případech, kdy je status quo svědkem převážně slabých státních struktur, je rozhodující traktabilita teoretické analýzy přechodů režimů. Ale podle Geddese (1999) je to proto, že různé druhy autoritářství se od sebe navzájem liší tak, jak se liší od demokracie. Aby usnadnila analýzu těchto rozdílů, klasifikuje autoritářské režimy jako „personalistické“, vojenské, jednostranné nebo amalgámy čistých typů. Je důležité si uvědomit, že všechny z nich lze pojímat z pohledu společností s „omezeným přístupem“ (North 1999).

Podle Larryho Diamond je podpora demokracie v mnoha křehkých státech obtížná jen proto, že jim chybí klasické podpůrné podmínky pro demokracii - rozvinutější úrovně příjmu na obyvatele, občanská společnost, nezávislá masová média, politické strany, masové demokratické postoje a hodnoty, a tak dále - ale protože jim také chybí základní podmínky životaschopného politického uspořádání. V těchto státech není výzvou pouze (nebo v některých případech dokonce vůbec) tlačit na autoritářské státní vůdce, aby se vzdali moci, ale spíše zjistit, jak v první řadě regenerovat legitimní moc. Imperativem je nejen zmocnit občany a jejich nezávislé organizace, ale také poskytnout státním institucím zdroje, školení, organizaci a smysl pro společné poslání.

Jedním z bodů opatrnosti je, že pokrok v demokratizaci v nestabilních státech je zranitelný. Podle Samuelsa (2013) byla historie svědkem změn režimů od demokracie k autokracii v období 1925-1945 [např. Německo (1933)] a 1960-1974 [např. Brazílie (1964), Chile (1973)]. To, co identifikuje jako domácí příčiny změny režimu, jsou také faktory, které je třeba zmírnit prostřednictvím institucionálního uspořádání . Některé z těchto faktorů jsou občanská kultura, třídní konflikty vyplývající z nerovnoměrného rozdělení ekonomických zisků a vojenské identity. Mezi mezinárodní příčiny patří zahraniční politika supervelmocí, míra účasti v multilaterálních institucích, rozsah globalizace a nadnárodní dopad náboženských institucí na domácí politické instituce.

Nestátní aktéři

Jednotlivci v nestabilních státech se často spoléhají na nestátní aktéry, jako jsou náčelníci, kmenoví starší, tajné společnosti, gangy, milice, povstalci, komunitní nebo náboženští vůdci, aby uspokojili své potřeby spravedlnosti a bezpečnosti. Lisa Denneyová z Institutu pro rozvoj zámoří zdůrazňuje, že je nutné, aby se dárci rozvoje spojili s těmito nestátními subjekty při pokusu o reformu soudnictví a bezpečnostních služeb v nestabilních státech. Navrhuje čtyři pravidla zapojení:

  1. Přijmout, že nestátní aktéři jsou riskantní, ale ne více než mnoho státních partnerů
  2. Buďte vhodní pro daný účel-nestátní podpora vyžaduje různé dovednosti a postupy
  3. Rozumět kontextu
  4. Zapojte se pouze tehdy, když to přidává hodnotu

Nestátní aktéři v nestabilním státě často soutěží o autoritu a legitimitu jak se zavedenými federálními institucemi, tak s dalšími ambiciózními nestátními aktéry.

Rozvoj soukromého sektoru

Výzkumníci našli v literatuře málo důkazů o dopadu rozvoje soukromého sektoru na vztahy se státní společností a zda PSD a vztahy se státy splňují očekávání veřejnosti. Mysleli si, že jedním z důvodů může být nedostatek empirických údajů shromážděných z rozhovorů a veřejných průzkumů na místě. Propojení PSD o vztazích státní společnosti tedy rozhodně zůstává oblastí pro další zkoumání a mělo by se mu věnovat větší pozornosti v akademických kruzích a mezi odborníky v příslušných publikacích. Mezi klíčová zjištění patří:

  • Požadavky právní reformy v právních rámcích nestabilních států na podporu rozvoje soukromého sektoru jsou podceňovány a zaslouží si větší pozornost v rozvojové pomoci. Tvorba zákonů je však dlouhodobý proces a neměla by porušovat zásady zastoupení a legitimity.
  • Ačkoli jsou spojení mezi ekonomickým růstem a infrastrukturou v literatuře dobře zavedená, posouzení dopadů infrastrukturních projektů, která se netýkají prvních několika let po projektu, jsou vzácná.
  • Kromě úspěchu v Kambodži je třeba dále prozkoumat důležitost zavedení solidního režimu pracovních práv v nestabilních státech. Jde o vyvažování, které vytváří pracovní práva a chrání pracovníky při zachování flexibility, aby přineslo efektivní úroveň zaměstnanosti na podporu PSD a podnikání.
  • Mikrofinancování není jediným řešením snížení chudoby a závisí na daném křehkém stavu.
  • Intervence CSR mohou potenciálně způsobit více škody než užitku a neměly by nahrazovat vládní služby ani jiné formy rozvojové pomoci.
  • Nedostatek přístupu ke kapitálu pro zahájení podnikání a nedostatek místních finančních institucí, jako jsou spolehlivé centrální banky, zůstávají hlavními překážkami PSD, zejména v nestabilních státech subsaharské Afriky.
  • Literatura odhaluje smíšený obraz účinků přímých zahraničních investic na konflikty a stabilitu, protože úspěch závisí na kontextu a prostředí.

Vztahy s jinými faktory

Ekonomický výkon

Studie společnosti EPS-PEAKS z roku 2012 zkoumala vztah mezi nestabilitou státu, konfliktem a ekonomickou výkonností. Popisuje velkou míru rozdílů mezi zkušenostmi zemí s konflikty a přímými zahraničními investicemi (FDI), přičemž konflikt doprovází vysoká úroveň přímých zahraničních investic v některých zemích a nízká úroveň přímých zahraničních investic v jiných. Studie naznačuje, že většina přímých zahraničních investic v nestabilních státech je poháněna motivy nadnárodních společností hledajících zdroje. I když tato investice může vést k hospodářskému růstu, tento potenciál se často nerealizuje a přijímání investic výhradně na těžbu zdrojů může vést k dalšímu konfliktu: fenoménu známému jako kletba zdrojů .

Pokud stát nemůže rozumně zdanit nebo zodpovědně utrácet, chybí klíčový prvek státnosti, tvrdí vědci z Institutu pro rozvoj zámoří a Světové banky . Vysvětlují, že podstatného pokroku lze dosáhnout v řízení veřejných financí v nestabilních státech, přičemž největšího pokroku bylo dosaženo při plnění rozpočtu, ačkoli ve znalostech vztahu mezi správou veřejných financí, státnosti a pokroku v rozvoji zůstávají zásadní mezery .

Důležitou ekonomickou složkou neúspěšných států je reintegrace bývalých bojovníků do společnosti a ekonomiky. Blattman a Annan provedli studii o tom, jak zaměstnání snížilo riziko návratu k násilí u vysoce rizikových mužů po druhé liberijské občanské válce. Studie byla na programu, který poskytoval zemědělské školení a kapitálové vstupy bývalým bojovníkům, kteří stále vlastní gumové plantáže nebo se podíleli na nedovolené těžbě vzácných nerostů nebo těžbě dřeva. Zjistili, že muži dobře reagovali na zemědělské školení, omezili nedovolenou těžbu materiálu zhruba o 20%a asi čtvrtina byla méně ochotná bojovat ve volební krizi na Pobřeží slonoviny. Nelegální aktivita se ale úplně nezastavila. Zjistili také, že příslib budoucích návratů byl klíčový při odrazování mužů od bojů.

Klimatická změna

Studie z roku 2015, kterou si objednaly členské státy G7 , identifikuje sedm rizik nestability klimatu, které představují hrozbu pro stabilitu států a společností v příštích desetiletích. Zpráva zjišťuje, že v nestabilních regionech, kde nerovnost přetrvává a vláda není schopna reagovat na stres, dopady klimatických změn na vodu, potraviny a půdu stávající tlaky znásobí. Naznačuje, že dynamika nestability státu, sociální a politická nestabilita může být zhoršena dopady změny klimatu a že důsledkem toho je snížená adaptační schopnost. Začíná sestupná spirála křehkosti nebo „začarovaný kruh křehkosti klimatu“. Zpráva rovněž popisuje, jak je možné měřit schopnost států a společností pro splnění úkolů souvisejících se změnou životního prostředí podél ‚spektru křehkosti‘, z ‚nejkřehčí‘ na ‚nejvíce pružná ‘. V nestabilních situacích, kdy vláda postrádá schopnost plnit základní funkce, je stát zranitelnější a méně schopný se vyrovnat s tlaky změny klimatu, jako je nedostatek přírodních zdrojů, změna využívání půdy, extrémní povětrnostní jevy nebo nestálé ceny potravin, a tudíž více ohrožen další nestabilitou.

Dopady

Předpokládá se, že slabé státy přispívají k teroristické činnosti. Anglický filozof Thomas Hobbes byl první, kdo vytvořil spojení mezi silou státu a násilím. Domníval se, že silný stát s monopolem na sílu je jediným způsobem, jak se vyhnout válce „všichni proti všem“. Po útocích z 11. září americký prezident George W. Bush řekl, že „nás naučil, že slabé státy, jako je Afghánistán, mohou představovat stejně velké nebezpečí pro naše národní zájmy jako silné státy. Chudoba nedělá z chudých lidí teroristy a vrahy. Přesto chudoba, slabé instituce a korupce mohou učinit slabé státy zranitelnými vůči teroristickým sítím a drogovým kartelům v jejich hranicích “. Spojení mezi slabými státy a terorismem je sporné. V roce 2003 historik Walter Laqueur poznamenal, že většina chudých a slabých států neměla téměř žádnou teroristickou aktivitu.

Slabé státy mohou být také zranitelnější vůči krizím veřejného zdraví, jako jsou infekční choroby, které mohou mít účinky přelévání na jiné země.

Viz také

Reference

externí odkazy