Svobodná společnost - Free society

Termín svobodná společnost je často používán americkými libertariánskými teoretiky k označení společnosti, ve které jsou uplatňovány jejich ideální politické, právní a ekonomické cíle.

V teoretické svobodné společnosti jednají všichni jednotlivci dobrovolně a mají svobodu získat moc a zdroje k naplnění svého vlastního potenciálu. Adlai Stevenson definoval svobodné společnosti jako společnost, ve které jednotlivci považují „za bezpečné být nepopulární“. Jiní, například Chandran Kukathas , označili svobodnou společnost za závislou na „principu svobody sdružování“. Cindy Cohn tvrdí, že svoboda „soukromého rozhovoru“ je „ústřední pro svobodnou společnost“. Tyto interpretace lze také zpracovat z hlediska svobody projevu - pokud mají lidé právo vyjádřit své názory bez obav ze zatčení, uvěznění nebo fyzické újmy. Ve svobodné společnosti by se jednotlivci organizovali v dobrovolných sdruženích, včetně volného trhu a komunálních společností. Jednotlivci by získali větší prosperitu kvůli nedostatku omezení obchodu a vytváření bohatství .

Ekonomická svoboda

Jako občan svobodné společnosti by člověk měl schopnost organizovat se v dobrovolných sdruženích, jako je volný trh . Tato svoboda volby je klíčem k vytvoření svobodné společnosti a jednotlivci by získali větší prosperitu kvůli nedostatku omezení obchodu. Role vlády týkající se těchto svobod je rovněž zásadní pro svobodnou společnost. První zastánci volného trhu, jako je James Madison , „pochopili, že správné nastavení pravidel a umožnění expanze trhů by zvýšilo osobní a ekonomickou svobodu“. Dále se hodně diskutovalo o míře zapojení státu na trhu, protože v 19. století existovala silná víra, že „trh by měl být vnímán jako samoregulační mechanismus a že úlohou státu bylo co nejdále se odstranit zasahovat do něj nebo jej regulovat “.

Ideální podpora této samoregulace je známá jako laissez-faire , ve které vláda vytváří předpisy pouze za účelem ochrany vlastnických práv před krádeží a agresí a zároveň umožňuje trhu samoregulaci. Adam Smith je citován, když říká, že ve svobodné společnosti „každý člověk, pokud neporušuje zákony spravedlnosti, může zcela svobodně sledovat svůj vlastní zájem po svém a přinést svůj průmysl a kapitál do konkurence s těmi z jakýkoli jiný řád mužů “. Odůvodnění touhy po omezené vládní regulaci vychází z názoru, že „ochrana mas byla vždycky předstíráním tyranie - prosba monarchie, aristokracie, zvláštních privilegií každého druhu [...] otrokářů oprávněné otroctví jako ochrana otroků “.

I když se tvrdí, že svobodná společnost by měla spočívat v nízkém zapojení vlády a regulaci, argumenty zůstávají v rozporu. Bylo navrženo, že ve společnosti, která zahrnuje volný trh, jsou velké vlády a jejich zapojení dobrá věc, protože zajišťuje sociální spravedlnost i rovnost. I když tento názor skutečně existuje, „pravdou je, že zatímco hospodářská krize [2008] mohla vytvořit prostor pro aktivnější vládu a zvýšit skepsi ohledně toho, jak je žádoucí bezuzdné volné trhy, příznivci aktivistického státu ještě musí nabídnout koherentní a přesvědčivý argument v jeho prospěch ". Současný pohled na volný trh jako takový tvrdí, že vládní nařízení by měla být omezena na minimum, existující pouze za účelem ochrany jejích občanů a jejich vlastnických práv před újmou. Přestože se v poslední době v této otázce opakovaně diskutuje, v otázce volného trhu zůstává konsenzus.

Svoboda projevu

Svoboda projevu je svoboda svobodně mluvit bez cenzury nebo omezení. Ačkoli se to v jednotlivých zemích liší, svoboda projevu byla formálně uznána zákony většiny národů. Evropská osvícení bylo příčinou svobody projevu. V roce 1689 anglická listina práv poskytla „svobodu projevu v parlamentu“. V roce 1789 vyhlásila francouzská revoluce Práva člověka a občana . Svoboda projevu byla výslovně prohlášena za nepopiratelné právo. O několik let později, po svobodě projevu, následovaly výzvy a omezení. Mezi tyto výzvy a omezení patří urážlivost, neklid, řeč, která zahrnuje hrozící bezpráví, komerční řeč a dětská pornografie. Spolu se svobodou projevu roste nenávistný projev, který je jakýmkoli druhem projevu nebo jednání, které může projevovat násilí nebo předsudky vůči jedné osobě nebo skupině. Tento typ řeči byl zakázán a kategorizován jako deviantní čin nebo zločin.

Podle mezníkového rozhodnutí Brandenburg v. Ohio (1969) Nejvyšší soud zavrhl předchozí test „jasného a současného nebezpečí“ a rozhodl, že právo amerického občana na svobodu (politického) projevu je téměř absolutní. Soud rozhodl, že vláda nemůže ústavně potrestat abstraktní obhajobu síly nebo porušení zákona. V dalším rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo také stanoveno, že nenávistné projevy budou chráněny prvním dodatkem ve Spojených státech, jak bylo rozhodnuto ve věci RAV v.Město St. Paul (1992), ve kterém soud rozhodl, že nenávistné projevy jsou přípustné s výjimkou případu bezprostředního násilí. Případ se týkal nenávistného zločinu 14letého bílého chlapce, který nelegálně spálil kříž na trávníku jediné afroamerické rodiny v sousedství St. Paul v Minnesotě. Státní zákon nepřiměřeně stíhal chlapce spíše pro motivaci jeho činů než pro jeho kriminální chování, protože se snažil trestat mládež za obsah jeho zprávy, a nikoli za jeho trestné činy. Některé z právních principů citovaných v případě RAV v. Město St. Paul zahrnovaly ochranu svobody projevu, která brání vládě v zákazu projevů nebo dokonce v expresivním jednání kvůli nesouhlasu s vyjádřenými myšlenkami. Vlády se historicky pokoušely bránit svobodnému projevu svévolným definováním nepopulárního projevu jako nebezpečného nebo ohrožujícího společnost, přičemž určovaly, co je a co není přijatelné. Takové zákony jsou „politicky mocnými frakcemi využívány k potlačování projevů, které je kritizují“ a „mohou být zneužity pro politické účely“.

Svoboda náboženství

Svoboda náboženského vyznání je definována jako právo vyznávat náboženství na veřejnosti nebo v soukromí. To také zahrnuje plnou svobodu převádět náboženství nebo se náboženstvím vůbec neriadit. Toto se také nazývá „svoboda náboženského vyznání“. V roce 1791 uvádí první dodatekKongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval usazování náboženství nebo zakazoval jeho svobodné vyznávání; nebo omezoval svobodu projevu nebo tisku; nebo právo lidu se v klidu shromažďovat a požádat vládu o nápravu stížností “. Jazyk má dvě části, které zajišťují svobodu náboženství. První částí je Establishment Clause , která byla vytvořena s cílem zakázat federální vládě finančně hlásat a podporovat národní náboženství. Druhou částí je klauzule o svobodném cvičení , která uvádí, že „Kongres nemůže zakázat svobodný výkon náboženských praktik“. V některých částech světa, jako je Myanmar , chybí náboženská svoboda.

Viz také

Zásady

Politické systémy

Související přístupy ke společnosti

jiný

Reference

  1. ^ Liberální moderna a její protivníci: svoboda, liberalismus a antiliberalismus v 21. století . BRILL. 2007. str. 141. ISBN  9004160523 . Vyvolány 3 September 2017 .
  2. ^ The Journal of Libertarian Studies , 11: 2 (léto 1995): 132-181 [1]
  3. ^ Společnost Atlas . „Vládní financování ve svobodné společnosti“ [2]
  4. ^ Adlai E. Stevenson (10.02.1952). "Řeč v Detroitu" .
  5. ^ Chandran Kukathas, Liberální souostroví: Teorie rozmanitosti a svobody , Oxford University Press, 2003, str. 4
  6. ^ Cindy Cohn, „S nejnovějšími odhaleními WikiLeaks o CIA - je soukromí skutečně mrtvé?“, Olivia Solon, The Guardian , 9. března 2017 [3]
  7. ^ Dorn, JA (2012). „Rozsah vlády ve svobodné společnosti.“ CATO Journal , 32 (3), 629–642
  8. ^ a b c d Jackson, B. (2010). „At the Origins of Neo-Liberalism: the Free Economy and the Strong State, 1930-1947.“ Historický časopis , 53 (1), 129-151
  9. ^ Buder, Stanley. Vydělávání na změně: Sociální historie amerického podnikání . Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2009. Print., Další text.
  10. ^ Bonaparte, TH (1989). „George on Free Trade, Home and Abroad: The American Economist and Social Philosopher představoval svět bez překážek ve výrobě a směně.“ American Journal of Economics & Sociology , 48 (2), 245., additional text.
  11. ^ Sabeel Rahman, K. (2011). „Konceptualizace ekonomické role státu: Laissez-Faire, technokracie a demokratická alternativa.“ Polity , 43 (2), 264–286. doi: 10.1057 / pol.2010.29, další text.
  12. ^ a b [4] , další text.
  13. ^ [Nockleby, John T. (2000), „Projevy nenávisti,“ v Encyclopedia of the American Constitution, ed. Leonard W. Levy a Kenneth L. Karst, sv. 3. (2. vyd.), Detroit: Macmillan Reference US, str. 1277-1279. Citováno v „Library 2.0 and the Problem of Hate Speech“, Margaret Brown-Sica a Jeffrey Beall, Electronic Journal of Academic and Special Librarianship , sv. 9 č. 2 (léto 2008)], další text.
  14. ^ Anthony Lewis, Svoboda myšlenek, které nenávidíme: Biografie prvního dodatku , Basic Books, 2007, s. 124
  15. ^ Divize ABA pro veřejné vzdělávání: Studenti: debata o „mocných ústavních protikladech: diskuse o projevech nenávisti“ [5]
  16. ^ Cantwell v. Connecticut , 310 USA 296 [6] (1940)
  17. ^ Texas v. Johnson, 491 US 397 [7] (1989)
  18. ^ 505 USA na 382
  19. ^ Michael W. McConnell, „To nemůžete říci:„ Škoda nenávistných projevů “, Jeremy Waldron,“ The New York Times , 22. června 2012 [8]
  20. ^ [9] , další text.
  21. ^ [10] , další text.

externí odkazy