Problém volného jezdce - Free-rider problem

Tento článek je o ekonomickém a politickém jevu. Termín akciového trhu najdete v článku Volné ježdění (akciový trh) . Volné jízdy nákladními vlaky najdete v článku Freighthopping . Volné jízdy na jakémkoli typu vozidla najdete na Stowaway .

Ve společenských vědách je problém volného pohybu typu selhání trhu , ke kterému dochází, když ti, kdo těží ze zdrojů, veřejných statků (jako jsou veřejné silnice nebo nemocnice) nebo služeb komunální povahy, za ně neplatí nebo platit. Zdarma jezdci jsou problém, protože i když neplatí za zboží (ať už přímo prostřednictvím poplatků nebo mýtného nebo nepřímo prostřednictvím daní), mohou k němu nadále přistupovat nebo jej používat. Zboží tedy může být nedostatečně vyráběno, nadměrně používáno nebo degradováno. Navíc bylo ukázáno, že navzdory důkazům, že lidé mají od přírody tendenci spolupracovat, přítomnost free-riderů způsobuje, že se toto prosociální chování zhoršuje a přetrvává problém free-rider.

Problémem svobodných jezdců ve společenské vědě je otázka, jak omezit volné ježdění a jeho negativní dopady v těchto situacích. Takovým příkladem je problém volného pohybu, kdy vlastnická práva nejsou jasně definována a uložena. Problém svobodného jezdce je běžný u veřejných statků, které nelze vyloučit a nemají soupeření . Nevyloučitelné znamená, že neplatičům nelze zabránit v využívání zboží nebo v jeho prospěch. Nekonkurenční spotřeba stanoví, že použití zboží nebo služby jedním spotřebitelem nesníží jeho dostupnost pro jiného spotřebitele. Tyto charakteristiky veřejného statku mají za následek malou pobídku pro spotřebitele přispívat ke kolektivnímu zdroji, protože využívají jeho výhod.

Bezplatný jezdec si může užívat nevyloučitelné a nesoutěžní dobro, jako je vládní silniční systém, aniž by za něj přispíval. Dalším příkladem je, pokud pobřežní město postaví maják, budou z něj těžit lodě z mnoha regionů a zemí, přestože nepřispívají k jeho nákladům, a jsou tedy „volnou jízdou“ na navigační pomůcce. Třetím příkladem nevylučitelné a bezkonkurenční spotřeby by byl dav sledující ohňostroj. Počet diváků, ať už za zábavu zaplatili nebo ne, nezmenšuje ohňostroj jako zdroj. V každém z těchto příkladů by náklady na vyloučení neplatičů byly neúměrné, zatímco kolektivní spotřeba zdroje nesnižuje, kolik je k dispozici.

Ačkoli termín „volný jezdec“ byl poprvé použit v ekonomické teorii veřejných statků, podobné koncepty byly použity i v jiných kontextech, včetně kolektivního vyjednávání , antimonopolního práva , psychologie, politologie a vakcín . Někteří jednotlivci v týmu nebo komunitě mohou například snížit své příspěvky nebo výkon, pokud se domnívají, že jeden nebo více dalších členů skupiny může jezdit zdarma.

Free-Rider pobídka

Základní pobídku, která generuje problém svobodného jezdce, lze vysvětlit pomocí vězeňského dilematu v kontextu přispívání k veřejnému blahu. Předpokládejme, že by dva lidé rozdělili příspěvek na veřejnou službu (například na policejní stanici) se společností, která by z jejich příspěvku měla prospěch. Podle Vězeňova dilematu lze z výsledků tohoto scénáře vyvodit určité závěry. Pokud obě strany přispějí, nemají kapsy a výhody pro společnost. Pokud jedna strana nezaplatí (v naději, že ji zaplatí někdo jiný), stanou se volnými jezdci a druhá bude muset uhradit náklady. Pokud se druhá strana také rozhodne stát se svobodným jezdcem a nebude platit, pak společnost nebude mít žádný prospěch. To ukazuje, že problém svobodného jezdce je generován ochotou jednotlivců nechat ostatní platit, když sami mohou získat výhodu za nulové náklady. To je posíleno ekonomickou teorií racionální volby , která říká, že lidé dělají rozhodnutí, která jim poskytují největší užitek. Pokud je tedy služba nebo zdroj nabízen zdarma, spotřebitel za něj nezaplatí.

Ekonomické problémy

Volné ježdění je problémem ekonomické neefektivity, pokud vede k nedostatečné produkci nebo nadměrné spotřebě zboží. Když se například lidí zeptá, jak si váží konkrétního veřejného statku , přičemž tato hodnota se měří podle toho, kolik peněz by byli ochotni zaplatit, jejich tendencí je podhodnocovat svá ocenění. Zboží, které podléhá volnému ježdění, se obvykle vyznačuje: neschopností vyloučit neplatiče, jeho spotřebou jednotlivcem nemá vliv na dostupnost pro ostatní a že dotyčný zdroj musí být vyroben a/nebo udržován. Pokud lze neplatiče určitým mechanismem vyloučit, může být zboží přeměněno na klubové zboží (např. Pokud se nadužívaná, přetížená veřejná silnice změní na zpoplatněnou silnici nebo se bezplatné veřejné muzeum změní na soukromé, muzeum účtování poplatků). Tento problém je někdy umocněn skutečností, že zboží společného majetku se vyznačuje konkurenční spotřebou. Nejen, že spotřebitelé zboží společného majetku mohou mít prospěch bez placení, ale spotřeba jednoho znamená pro ostatní příležitostné náklady. Upozorňuje na to teorie „ Tragédie společných občanů “, ve které každý spotřebitel jedná tak, aby maximalizoval svůj vlastní užitek, a spoléhá proto na to, že ostatní sníží svoji vlastní spotřebu. To povede k nadměrné spotřebě a dokonce k možnému vyčerpání nebo zničení společného majetek dobrý. Pokud začne jezdit příliš mnoho lidí, systém nebo služba nakonec nebude mít dostatek prostředků k provozu. Volné ježdění se vyskytuje, když výroba zboží nezohledňuje externí náklady , zejména využívání ekosystémových služeb .

Příkladem toho jsou globální iniciativy v oblasti změny klimatu. Jelikož je změna klimatu celosvětovým problémem, výhody snížených emisí v jedné zemi přesáhnou hranice jejich vlastních zemí a ovlivní země z celého světa. To však vedlo k tomu, že některé země jednaly ve svém vlastním zájmu, omezovaly své vlastní úsilí a svobodně jezdily na práci ostatních. V některých zemích si občané a vlády nepřejí přispívat k souvisejícímu úsilí a nákladům na zmírňování, protože mohou volně jezdit na úsilí ostatních. Tento problém svobodných jezdců také vyvolává otázky ohledně spravedlnosti a etiky těchto postupů, protože země, které budou s největší pravděpodobností trpět důsledky změny klimatu , jsou také zeměmi , které obvykle vypouštějí nejméně skleníkových plynů a mají méně ekonomických zdrojů, aby přispěly k úsilí , jako je malá ostrovní země Tuvalu .

Theodore Groves a John Ledyard věří, že Paretooptimální alokace zdrojů ve vztahu k veřejným statkům není slučitelná se základními pobídkami patřícími jednotlivcům. Očekává se, že problém volné jízdy je podle většiny vědců pokračující veřejnou záležitostí. Například Albert O. Hirschman věřil, že problém svobodných jezdců je pro kapitalistické ekonomiky cyklický . Hirschman se domnívá, že problém volného jezdce souvisí s měnícími se zájmy lidí. Když na jednotlivcích na pracovišti stoupá úroveň stresu a mnozí se obávají ztráty zaměstnání, věnují méně svého lidského kapitálu veřejné sféře. Když se pak veřejné potřeby zvýší, rozčarovaní spotřebitelé se začnou více zajímat o projekty kolektivní akce . To vede jednotlivce k organizaci v různých skupinách a výsledkem jsou pokusy o řešení veřejných problémů. Ve skutečnosti to obrátí dynamiku volné jízdy. Činnosti často vnímané jako náklady v modelech zaměřených na vlastní zájem jsou místo toho považovány za výhody pro jednotlivce, kteří byli dříve nespokojenými spotřebiteli hledajícími jejich soukromé zájmy.

Tento cyklus se obnoví, protože tím, jak se práce jednotlivců pro veřejný prospěch stane méně chvályhodnou, sníží se míra oddanosti příznivců projektům kolektivní akce. S poklesem podpory se mnozí vrátí k soukromým zájmům, což s časem obnoví cyklus. Stoupenci Hirschmanova modelu trvají na tom, že důležitým faktorem motivace lidí je, že jsou nuceni vůdcovou výzvou k altruismu . V John F. Kennedy ‚s inaugurační řeči se zapřísahal Američany, aby‚se zeptat ne co vaše země může udělat pro vás. Zeptejte se, co můžete udělat pro svou zemi‘ Někteří ekonomové (například Milton Friedman ) považují tyto výzvy k altruismu za nesmyslné. Učenci jako Friedman si nemyslí, že problém svobodného jezdce je součástí nezměnitelného ctnostného nebo začarovaného kruhu , ale místo toho hledá možná řešení nebo pokusy o zlepšení jinde.

Ekonomická a politická řešení

Smlouvy o zajištění

Hlavní článek: Smlouva o zajištění

Smlouva o věrohodnosti je smlouva, ve které se účastníci zavazují závazkem přispět k budování veřejného statku, podmíněného dosažením kvora předem stanovené velikosti. V opačném případě nebude zboží poskytnuto a veškeré peněžní příspěvky budou vráceny.

Smlouva dominantní jistota je varianta, v níž podnikatel vytváří smlouvy a vrácení původní zástavní plus další částku peněz, pokud není dosaženo kvora. Pokud je dosaženo usnášeníschopnosti a je -li poskytnuto zboží, podnikatel profituje výběrem poplatku. Z herně-teoretického hlediska je toto závazek vybudovat veřejné dobro dominantní strategií: nejlepším krokem je slíbit smlouvu bez ohledu na jednání ostatních.

Coasian řešení

Coasiánské řešení , pojmenovaný pro ekonoma Ronald Coase , navrhuje, aby potenciální příjemci veřejné blaho může jednat dát dohromady své zdroje a vytvořit na základě sebe-zájem o ochotě každé strany platit. Jeho pojednání The Problem of Social Cost (1960) tvrdilo, že pokud jsou transakční náklady mezi potenciálními příjemci veřejného statku nízké - že pro potenciální příjemce je snadné se navzájem najít a organizovat sdružování svých zdrojů na základě hodnoty zboží pro každý z nich - že veřejné statky lze vyrábět bez vládních opatření.

Mnohem později sám Coase napsal, že zatímco to, co se stalo známé jako Coaseova věta, zkoumalo důsledky nákladů na nulové transakce, ve skutečnosti měl v úmyslu použít tento konstrukt jako odrazový můstek k pochopení skutečného světa pozitivních transakčních nákladů, korporací, právní systémy a vládní akce:

Zkoumal jsem, co by se stalo ve světě, ve kterém se předpokládalo, že transakční náklady budou nulové. Mým cílem při tom nebylo popsat, jaký by byl život v takovém světě, ale poskytnout jednoduché prostředí pro vývoj analýzy a co je ještě důležitější, objasnit základní roli, kterou hrají transakční náklady, a by měla hrát ve stylu institucí, které tvoří ekonomický systém.

Coase také napsal:

Svět nulových transakčních nákladů byl často popisován jako coasijský svět. Nic nemůže být dále od pravdy. Je to svět moderní ekonomické teorie, v který jsem doufal, že přesvědčí ekonomy, aby odešli. To, co jsem udělal v „problému sociálních nákladů“, bylo jednoduše osvětlit některé z jeho vlastností. Tvrdil jsem, že v takovém světě bude alokace zdrojů nezávislá na právním postavení, což je výsledek, který Stigler nazýval „Coaseova věta“.

I když se tedy zdá, že sám Coase považoval „Coaseovu větu“ a Coasianova řešení za zjednodušené konstrukce, které v konečném důsledku zohledňují skutečný svět vlád a zákonů a korporací 20. století, tyto koncepty se staly součástí světa, kde byly transakční náklady mnohem nižší , a vládní intervence by byla nepochybně méně nutná.

Drobnou alternativou, zejména u informačního zboží, je, že výrobce odmítne uvolnit zboží veřejnosti, dokud nebude splněna platba na pokrytí nákladů. Autor Stephen King například napsal kapitoly nového románu, které lze zdarma stáhnout na svých webových stránkách, přičemž uvedl, že další kapitoly nevydá, pokud se nevyzvedne určité množství peněz. Tento způsob veřejné produkce zboží, někdy nazývaný jako výkupné , je moderní aplikací protokolu street performer pro produkci veřejných statků. Na rozdíl od pojistných smluv závisí její úspěch do značné míry na sociálních normách, které zajišťují (do určité míry) dosažení prahové hodnoty a částečné příspěvky nejsou zbytečné.

Jedním z nejčistších coasijských řešení současnosti je nový fenomén internetového crowdfundingu . Zde jsou pravidla vynucována počítačovými algoritmy a právními smlouvami i sociálním tlakem. Například na webu Kickstarter každý donor autorizuje nákup kreditní karty k nákupu nového produktu nebo získání dalších slibovaných výhod, ale žádné peníze nemění majitele, dokud není splněn cíl financování. Protože automatizace a internet tak snižují transakční náklady na sdružování zdrojů, často jsou crowdfundovány cíle projektu jen několik stovek dolarů, což je hluboko pod náklady na získávání tradičních investorů.

Představujeme mechanismus vyloučení (klubové zboží)

Dalším řešením, které se vyvinulo pro informační zboží, je zavedení vylučovacích mechanismů, které proměňují veřejné statky v klubové zboží . Známým příkladem jsou zákony o autorských právech a patentech . Tyto zákony, kterým se ve 20. století začalo říkat zákony duševního vlastnictví , se pokoušejí odstranit přirozenou nevylučitelnost zákazem reprodukce dobra. Ačkoli mohou řešit problém svobodného jezdce, nevýhodou těchto zákonů je, že implikují soukromou monopolní moc, a proto nejsou Pareto-optimální .

Například ve Spojených státech je patentová práva udělená farmaceutickým společnostem vybízejí k tomu, aby účtovaly vysoké ceny (nad mezní náklady ) a aby inzerovaly pacienty, aby přesvědčili své lékaře, aby léky předepsali. Stejně tak autorská práva podněcují vydavatele k tomu, aby se choval jako Pes v jeslích , vyřazoval starší díla z tisku , aby nekanibilizoval příjmy z nových nových děl vydavatele. Mezi příklady ze zábavního průmyslu patří prodejní praxe „ trezoru “ společnosti Walt Disney Studios Home Entertainment a její naprosté odmítnutí vydat píseň Song of the South na domácí video na většině trhů. Mezi příklady z oblasti počítačového softwaru patří rozhodnutí společnosti Microsoft stáhnout Windows XP z trhu v polovině roku 2008 a získat tak příjmy z široce kritizovaného operačního systému Windows Vista .

Zákony také nakonec vybízejí majitele patentů a autorských práv, aby žalovali i mírné napodobitele u soudu a lobovali za prodloužení doby výlučných práv formou hledání nájmu .

Tyto problémy s mechanismem dobré pro klub vznikají proto, že základní mezní náklady na poskytnutí zboží více lidem jsou nízké nebo nulové, ale kvůli limitům cenové diskriminace ti, kteří nejsou ochotni nebo schopni zaplatit cenu maximalizující zisk, ne získat přístup k dobru. Pokud náklady na mechanismus vyloučení nejsou vyšší než zisk ze spolupráce, může přirozeně vzniknout klubové zboží. James M. Buchanan ve svém klíčovém příspěvku ukázal, že kluby mohou být efektivní alternativou k vládním intervencím. Na druhou stranu neefektivnost a nerovnost vyloučení klubového zboží někdy způsobí, že potenciálně vyloučitelné klubové zboží bude považováno za veřejné zboží a jeho výroba bude financována jiným mechanismem. Mezi příklady takového „přírodního“ klubového zboží patří přírodní monopoly s velmi vysokými fixními náklady, soukromá golfová hřiště, kina, kabelová televize a společenské kluby. To vysvětluje, proč mnoho takového zboží často poskytuje nebo dotuje vláda, družstvo nebo dobrovolnická sdružení, než aby jej nechali dodávat podnikatelé zaměřující se na zisk. Toto zboží je často známé jako sociální zboží . Joseph Schumpeter tvrdil, že „nadměrné zisky“ neboli zisky nad běžný zisk generované monopolem na autorská práva nebo patent budou přitahovat konkurenty, kteří budou provádět technologické inovace a tím monopol ukončit. Jedná se o kontinuální proces označovaný jako „schumpeterovská kreativní destrukce “ a jeho použitelnost na různé typy veřejných statků je zdrojem kontroverzí. Příznivci teorie poukazují například na případ společnosti Microsoft, která zvyšuje své ceny (nebo snižuje kvalitu svých produktů) a předpovídá, že díky těmto praktikám bude větší podíl na trhu Linuxu a Applu do značné míry nevyhnutelný.

Národ lze vnímat jako „klub“, jehož členy jsou jeho občané. Vláda by pak byla manažerem tohoto klubu. To je dále studováno v teorii státu.

Altruistická řešení

Sociální normy

Psychologicky jsou lidé ostatními zásadně považováni za svobodné jezdce pouze tehdy, když jsou spotřebovány výhody, zatímco příspěvky jsou zadržovány. Svědčí to o tom, že ve všech kulturách jsou uznáváni svobodní jezdci, ale kulturní rozdíly existují v míře tolerance a v tom, jak se tito lidé chovali. Dopad sociálních norem na problém volného jezdce se mezi kulturními kontexty liší, což může vést k rozporům mezi výsledky ve výzkumu problému svobodného jezdce, pokud se uplatní napříč kulturami. Sociální normy ovlivňují soukromě a dobrovolně poskytované veřejné statky; v mnoha kontextech se však má za to, že má určitý vliv na problém. Například sociální sankce jsou samy o sobě normou, která má vysoký stupeň univerzálnosti. Cílem mnoha výzkumů na téma sociálních sankcí a jejich vlivu na problém svobodných jezdců je vysvětlit altruistickou motivaci, která je pozorována v různých společnostech.

Volné ježdění je často myšleno pouze z hlediska pozitivních a negativních externalit, které veřejnost pociťuje. Dopad sociálních norem na akce a motivace související s altruismem je často podceňován v ekonomických řešeních a modelech, ze kterých jsou odvozeny.

Sociální sankce (trest)

Experimentální literatura často na základě teorie her naznačuje, že situace ve volné jízdě lze zlepšit bez jakéhokoli zásahu státu snahou změřit dopady různých forem sociálních sankcí. Peer-to-peer trest, to znamená, když členové sankcionují ostatní členy, kteří nepřispívají k veřejnému blahu tím, že způsobí náklady „free-jezdcům“, je považován za dostatečný k navázání a udržení spolupráce. Ačkoli je takový trest často považován za altruistický, protože jej trestá, je třeba poznamenat, že je třeba prozkoumat přesnou povahu motivace. Je sporné, zda spolupráce může vysvětlit nákladný trest. Nedávný výzkum zjistil, že nákladné tresty jsou v prostředích reálného světa méně účinné. Například trest funguje relativně špatně pod nedokonalými informacemi, kde lidé nemohou dokonale sledovat chování ostatních.

Jiný výzkum uvádí, že sociální sankce nelze v kontextu veřejných statků zobecňovat jako strategické. Preference mezi tajnými sankcemi (nevysledovatelné sankce mezi hráči ve hře) a standardními sankcemi (sledovatelné sankce včetně zpětné vazby mezi hráči v jinak identickém prostředí) na svobodných jezdcích se nijak výrazně nelišily. Někteří jednotlivci raději sankcionovali ostatní bez ohledu na utajení. Další výzkum vychází ze zjištění behaviorální ekonomie a zjišťuje, že v dilematické hře o dárcovství jsou dárci motivováni strachem ze ztráty. Ve hře byly vklady dárců vráceny pouze tehdy, pokud dárci vždy potrestali volné ježdění a nezávaznost mezi ostatními jednotlivci. Společný trest (každý ztratí vklad, pokud jeden dárce netrestá volného jezdce) poskytoval stabilnější výsledky než trest bez ohledu na shodu skupiny. Individuální vzájemné tresty vedly k méně důsledně uplatňovaným sociálním sankcím. Kolektivně tento výzkum, i když je svou povahou experimentální, se může ukázat jako užitečný, pokud je aplikován při rozhodování o veřejné politice usilující o zlepšení problémů svobodných jezdců ve společnosti.

Viz také

Poznámky

Další čtení