Svoboda slova ve Spojených státech -Freedom of speech in the United States

Newseum je pět svobod zaručených prvním dodatkem k ústavě USA

Ve Spojených státech je svoboda slova a projevu omezena časem, místem a způsobem – ačkoli je jinak přísně chráněna před vládními omezeními prvním dodatkem ústavy Spojených států , mnoha ústavami státu a státními a federálními zákony. Svoboda slova, nazývaná také svoboda projevu, znamená svobodné a veřejné vyjadřování názorů bez cenzury, zasahování a omezování ze strany vlády. Pojem „svoboda projevu“ zakotvený v prvním dodatku zahrnuje rozhodnutí, co říci i co neříkat. Nejvyšší soud Spojených států uznal několik kategorií projevů, kterým je poskytována menší nebo žádná ochrana podle prvního dodatku, a uznal, že vlády mohou uzákonit přiměřená omezení času, místa nebo způsobu řeči. Ústavní právo na svobodu projevu prvního dodatku, které se vztahuje na státní a místní samosprávy podle doktríny začlenění , brání pouze vládním omezením projevu, nikoli omezením uloženým soukromými osobami nebo podniky, pokud nejednají jménem vlády . Zákony však mohou omezit schopnost soukromých podniků a jednotlivců omezovat řeč ostatních, jako jsou zákony o zaměstnanosti, které omezují schopnost zaměstnavatelů zabránit zaměstnancům prozradit jejich plat spolupracovníkům nebo pokusit se organizovat odborovou organizaci .

Právo na svobodu projevu podle prvního dodatku zákona nejenže zakazuje většinu vládních omezení obsahu projevu a schopnosti mluvit, ale také chrání právo na přijímání informací, zakazuje většinu vládních omezení nebo zátěže, která rozlišuje mezi mluvčími, omezuje odpovědnost jednotlivců za delikty . určité řeči a brání vládě vyžadovat od jednotlivců a korporací, aby hovořili nebo financovali určité typy řečí, se kterými nesouhlasí.

Mezi kategorie projevů, kterým první dodatek poskytuje menší nebo žádnou ochranu, patří obscénnost (jak bylo stanoveno Millerovým testem ), podvody , dětská pornografie, projevy, které jsou nedílnou součástí nezákonného jednání, projevy, které podněcují hrozící nezákonné jednání a regulace komerčního projevu, jako je např. reklamní. V rámci těchto omezených oblastí vyvažují další omezení svobody projevu práva na svobodu projevu a další práva, jako jsou práva autorů k jejich dílům ( autorská práva ), ochrana před bezprostředním nebo potenciálním násilím vůči konkrétním osobám, omezení používání nepravd k poškození ostatních. ( pomluvy a urážky na cti ) a komunikace, když je člověk ve vězení. Pokud je omezení řeči napadeno u soudu, považuje se za neplatné a vláda nese břemeno přesvědčování soudu, že omezení je ústavní.

Dějiny

Anglie

Během koloniálních časů byla pravidla anglické řeči spíše omezující. Anglické trestní obecné právo pobuřující pomluvy učinilo z kritiky vlády zločin. Lord hlavní soudce John Holt, píšící v letech 1704–1705, vysvětlil zdůvodnění zákazu: „Pro všechny vlády je velmi nutné, aby o tom lidé měli dobré mínění.“ Objektivní pravdivost výroku v rozporu se zákonem o pomluvě nebyla obhajobou.

Až do roku 1694 měla Anglie propracovaný systém udělování licencí; žádná publikace nebyla povolena bez doprovodu vládou udělené licence.

Kolonie

Kolonie měly původně velmi odlišné názory na ochranu svobody projevu. Během anglického kolonialismu v Americe bylo méně stíhání za pobuřující urážku na cti než v Anglii, ale existovaly jiné kontroly nad projevy disidentů.

Nejpřísnější kontrolou řeči v koloniálním období byly kontroly, které zakazovaly nebo jinak cenzurovaly řeč, která byla v náboženském smyslu považována za rouhání . Massachusettský zákon z roku 1646 například trestal osoby, které popíraly nesmrtelnost duše. V roce 1612 vyhlásil guvernér Virginie trest smrti pro osobu, která popírala Trojici podle Virginských zákonů Božské, morální a válečné , které také zakázaly rouhání, mluvení špatně o ministrech a královské hodnosti a „hanebná slova“.

Novější studie, zaměřená na pobuřující řeči v koloniích 17. století (kdy neexistoval tisk), ukázala, že od roku 1607 do roku 1700 se svoboda projevu kolonistů dramaticky rozšířila a položila základ pro politický disent, který kvetl mezi revolučními lidmi. generace.

Soud s Johnem Peterem Zengerem v roce 1735 byl pobuřujícím stíháním za urážku na cti za Zengerovu publikaci kritiky guvernéra New Yorku Williama Cosbyho . Andrew Hamilton zastupoval Zengera a tvrdil, že pravda by měla být obranou zločinu pobuřující pomluvy, ale soud tento argument odmítl. Hamilton však přesvědčil porotu, aby ignorovala zákon a zprostila Zengera viny. Případ je považován za vítězství svobody slova a také za ukázkový příklad zrušení poroty . Případ znamenal začátek trendu většího přijímání a tolerance svobody slova.

Ratifikace prvního dodatku

V 80. letech 18. století po americké revoluční válce vyústila debata o přijetí nové ústavy k rozdělení mezi federalisty , jako byl Alexander Hamilton , který upřednostňoval silnou federální vládu, a antifederalisty , jako byli Thomas Jefferson a Patrick Henry , kteří upřednostňovali slabší federální vláda.

Během a po procesu ratifikace ústavy vyjádřili antifederalisté a státní zákonodárné sbory obavy, že nová ústava klade příliš velký důraz na moc federální vlády. Vypracování a případné přijetí Listiny práv , včetně prvního dodatku , bylo z velké části výsledkem těchto obav, protože Listina práv omezovala moc federální vlády.

Mimozemské a pobuřovací zákony

V roce 1798 přijal Kongres, který obsahoval několik tehdejších ratifikátorů prvního dodatku, Zákony o mimozemšťanech a pobuřování . Zákony zakazovaly zveřejňování „nepravdivých, skandálních a zlomyslných spisů proti vládě Spojených států nebo některé sněmovně Kongresu Spojených států nebo prezidentovi Spojených států s úmyslem pomlouvat... přivést je... do opovržení nebo znevážit jejich pověst; nebo vzbudit proti nim... nenávist k dobrým lidem Spojených států, nebo podnítit pobuřování ve Spojených státech nebo podnítit jakékoli nezákonné kombinace v nich, aby se postavili proti nebo se postavili na odpor jakýkoli zákon Spojených států nebo jakýkoli akt prezidenta Spojených států“.

Zákon připouštěl pravdu jako obranu a vyžadoval důkaz nekalého úmyslu. Zákon z roku 1798 nicméně poněkud ztížil zjištění záměru tvůrců ohledně prvního dodatku, protože někteří členové Kongresu, kteří podpořili přijetí prvního dodatku, také hlasovali pro přijetí zákona z roku 1798. Federalisté za prezidenta Johna Adamse agresivně používali zákon proti svým rivalům, demokratům-republikánům . Zákony o mimozemšťanech a pobuřování byly hlavní politickou otázkou ve volbách v roce 1800 a poté, co byl Thomas Jefferson zvolen prezidentem, omilostnil ty, kteří byli podle zákona odsouzeni. Platnost zákona vypršela a Nejvyšší soud nikdy nerozhodl o jeho ústavnosti.

Ve věci New York Times v. Sullivan soud prohlásil: „Ačkoli zákon o pobuřování nebyl u tohoto soudu nikdy testován, útok na jeho platnost nesl den u soudu historie.“ 376 US 254, 276 (1964).

Éra cenzury

Od konce 19. století do poloviny 19. století omezovaly různé zákony řeč způsoby, které dnes nejsou povoleny, hlavně kvůli společenským normám. Anthony Comstock , pravděpodobně inspirovaný sprostými výrazy a široce dostupnou pornografií , se kterou se setkal během americké občanské války , obhajoval vládní potlačení řeči, která urážela viktoriánskou morálku . Přesvědčil vládu státu New York, aby v roce 1873 vytvořila Newyorskou společnost pro potlačení neřesti , a inspiroval k vytvoření společnosti Watch and Ward Society v Bostonu v roce 1878. Městské a státní vlády sledovaly noviny, knihy , divadlo, komedie. činy a filmy s urážlivým obsahem a vynucené zákony se zatýkáním, zabavováním materiálů a pokutami. Zákony Comstock schválené Kongresem (a související státní zákony) zakazovaly zasílání materiálů prostřednictvím americké pošty, které obsahovaly pornografii; informace o antikoncepci, potratech a sexuálních hračkách; a osobní dopisy zmiňující sexuální aktivity. Regulace amerického filmu státními a místními vládami byla v letech 1930 až 1968 doplněna kodexem výroby filmu , ve snaze zabránit federální regulaci. Podobný průmyslem podporovaný Comics Code Authority trval od roku 1954 do roku 2011.

Některé zákony nebyly motivovány morálkou, ale obavami o národní bezpečnost. Úřad pro cenzuru během druhé světové války potlačil sdělování informací vojenského významu , včetně novinářů a veškeré korespondence směřující do nebo ze Spojených států. McCarthyismus od 40. do 50. let vedl k potlačení advokacie komunismu a hollywoodské černé listiny . To zahrnovalo některá stíhání podle Smithova zákona z roku 1940.

Moderní pohled

V důsledku judikatury Warren Court z poloviny do konce 20. století se soud posunul k základnímu výchozímu pravidlu, podle kterého se obecně předpokládá, že svoboda projevu je chráněna, pokud neplatí specifická výjimka. Vláda proto, až na určité úzké výjimky, běžně nemůže obsah projevu regulovat. V roce 1971 ve věci Cohen v. Kalifornie soudce John Marshall Harlan II , citující Whitney v. Kalifornie , zdůraznil, že První dodatek slouží k ochraně nedotknutelnosti tržiště myšlenek , zatímco přísedící soudce Thurgood Marshall v roce 1972 přesvědčivě vysvětlil, že:

[A]Především první dodatek znamená, že vláda nemá žádnou pravomoc omezovat vyjadřování kvůli svému poselství, svým myšlenkám, předmětu nebo obsahu. [Citace.] Abychom umožnili pokračující budování naší politiky a kultury a zajistili seberealizaci každého jednotlivce, mají naši lidé zaručeno právo vyjádřit jakoukoli myšlenku bez vládní cenzury. Podstatou této zakázané cenzury je kontrola obsahu. Jakékoli omezení expresivní činnosti kvůli jejímu obsahu by zcela podkopalo „hluboký národní závazek k zásadě, že diskuse o veřejných otázkách by měla být neomezená, silná a široce otevřená“. [Citace.]

Typy řeči

Základní politický projev

Jedná se o nejstřeženější formu řeči kvůli její čistě expresivní povaze a důležitosti pro funkční republiku. Omezení kladená na základní politické projevy musí projít přísnou analýzou, jinak budou smazána. Primární výjimka by byla v kontextu volebního procesu, kdy Nejvyšší soud rozhodl, že volební právo nebo kandidatura na politickou funkci nejsou politickým projevem, a proto mohou podléhat významným regulacím; taková omezení byla potvrzena v Buckley v. Valeo .

Komerční řeč

Ne zcela mimo ochranu prvního dodatku je komerční řeč, což je řeč, která „navrhuje obchodní transakci“, jak ji definoval Ohralik v. Ohio State Bar Assn. v roce 1978. Takový projev má stále vypovídací hodnotu, i když je pronášen na trhu běžně regulovaném státem. V roce 1980, Central Hudson Gas & Electric Corp. versus Public Service Commission rozhodl, že omezení komerčního projevu podléhají čtyřprvkové střední kontrole . Sorrell v. IMS Health Inc. (2011) zpochybňuje, zda komerční řeč stále existuje jako samostatný typ řeči.

Expresivní jednání

Expresivní jednání, nazývané také „ symbolická řeč “ nebo „ řečové akty “, je neverbální jednání, jehož cílem je sdělit zprávu. Příklady zahrnují vytvoření nebo zničení předmětu, když je provedeno jako prohlášení (například pálení vlajky při politickém protestu), tiché pochody a přehlídky určené k předání zprávy, oblečení nesoucí smysluplné symboly (jako jsou protiválečné pásky na rukávech), řeč těla , zprávy zapsané v kódu , myšlenky a struktury ztělesněné jako počítačový kód (" software "), matematické a vědecké vzorce a ilokuční akty , které implikovaně vyjadřují postoj, požadavek nebo názor.

Expresivní chování je uznáno rozhodnutími federálního soudu jako chráněné podle prvního dodatku jako forma projevu, i když to není v dokumentu jako takové výslovně napsáno.

Například, viděno ve světle prvního dodatku, počítačový kód je způsob, jak mluvit o tom, jak je problém vyřešen, pomocí přesných termínů, které může počítač dostat jako pokyny, a pálení vlajky je způsob, jak energicky mluvit nebo vyjádřit své názory odporující činům nebo politickému postoji příslušné země. Je příznačné, že v závislosti na kontextu a záměru existuje možnost, aby byl jeden řečový akt chráněn nebo ne . Například může existovat rozdíl podle prvního dodatku zákona mezi pálením vlajky na protest a stejným aktem prováděným jako pouhý svévolný vandalismus .

Vágní a nesmyslná řeč

Některé výrazy mají nejednoznačný, obtížně formulovatelný, nezamýšlený nebo nerozeznatelný význam. Patří mezi ně instrumentální hudba, abstraktní umění a nesmysly . Ty jsou obecně zahrnuty do chráněné „řeči“, ale některé důvody pro to neplatí. V rozhodnutí z roku 1995 Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston , americký nejvyšší soud potvrdil, že umění Jacksona Pollocka , expresionistická hudba Arnolda Schoenberga a polonesmyslná báseň Jabberwocky jsou chráněny. To je v kontrastu například s nacistickým Německem, které zakázalo to, co nazývalo „ degenerované umění “ a „ degenerovaná hudba “.

V rozhodnutí z roku 2010 Kleinman v. City of San Marcos zaznamenal americký pátý obvod řadu případů, kdy byly umělecké expresivní prvky smíchány s neřečovými prvky (jako je umělecky namalované poničené auto nebo oblečení zdobené graffiti uměním). V každém případě se soudy rozhodly použít plnou ochranu podle prvního dodatku, ale použily průběžnou kontrolu a potvrdily sporná obsahově neutrální vládní nařízení (např. zákaz vystavování vyřazených aut na veřejných komunikacích, časová a místní omezení prodejců na chodníku).

V případu Morse v. Frederick obžalovaný tvrdil, že slogan „BONG HiTS 4 JESUS“ měl vyvolat pobavení nebo znechucení, ale nic neobhajovat, ale Nejvyšší soud rozhodl, že to může být potrestáno podle doktríny školní řeči , protože rozumný člověk může interpretovat to jako obhajování nelegálního užívání drog (což bylo proti školní politice).

Typy řečových omezení

Nejvyšší soud uznal několik různých typů zákonů, které omezují řeč, a podrobuje každý typ zákona jiné úrovni kontroly.

Omezení založená na obsahu

Omezení založená na obsahu "jsou pravděpodobně protiústavní bez ohledu na vlídný motiv vlády, obsahově neutrální odůvodnění nebo nedostatek nepřátelství vůči myšlenkám obsaženým v regulovaném projevu." Omezení, která vyžadují zkoumání obsahu řeči, která mají být aplikována, musí projít přísnou kontrolou.

Omezení založená na obsahu mohou diskriminovat na základě hlediska nebo předmětu. Příkladem zákona upravujícího předmět řeči může být městská vyhláška, která zakazuje veškeré demonstrace před školou s výjimkou pracovních demonstrací. Tento zákon by se rovnal věcné diskriminaci, protože upřednostňuje jeden subjekt před druhým při rozhodování, komu umožní mluvit. Příkladem zákona, který reguluje názor mluvčího, by byla politika vládního úředníka, který dovolil odpůrcům potratů mluvit o vládním majetku, ale zakázal by zastáncům legální interrupční péče kvůli jejich názorům „ diskriminaci z hlediska “. Omezení, která se vztahují na určitá hlediska, ale ne na jiná, čelí nejvyššímu stupni kontroly a jsou obvykle zrušena, pokud nespadají do jedné ze zvláštních výjimek soudu. Příklad tohoto lze nalézt v rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Legal Services Corp. v. Velazquez v roce 2001. V tomto případě soud rozhodl, že vládní dotace nelze použít k diskriminaci konkrétního případu advokacie hlediska.

Soud ve věci Snyder v. Phelps (2011) poukázal na to, že jedním ze způsobů, jak zjistit, zda je omezení obsahově založené nebo obsahově neutrální, je zvážit, zda mluvčí za přesně stejných okolností přednesl jinou zprávu: „Skupina farníků Stát přesně na místě, kde stál Westboro a držet cedule s nápisem ‚Bůh žehnej Americe‘ a ‚Bůh tě miluje‘, by nebyl vystaven odpovědnosti .

Omezení času, místa a způsobu

Grayned v. City of Rockford (1972) shrnul koncept času, místa a způsobu: „Zásadní otázkou je, zda je způsob vyjádření v zásadě neslučitelný s běžnou činností určitého místa v konkrétním čase.“ Omezení času, místa a způsobu musí odolat průběžné kontrole . Všimněte si, že jakákoli nařízení, která by nutila řečníky změnit, jak nebo co říkají, do této kategorie nespadají (takže vláda nemůže omezit jedno médium, i když ponechává otevřené jiné). Ward v. Rock Against Racism (1989) zastával názor, že omezení času, místa nebo způsobu musí:

  • Buďte obsahově neutrální
  • Být úzce přizpůsobený
  • Sloužit významnému vládnímu zájmu
  • Nechte otevřené dostatek alternativních kanálů pro komunikaci

Svoboda projevu je také někdy omezena na takzvané zóny svobody projevu , které mohou mít podobu ohrazení z drátěného plotu, barikád nebo alternativního místa určeného k oddělení mluvčích podle obsahu jejich sdělení. Kolem vytvoření těchto oblastí je mnoho kontroverzí – pouhá existence takových zón je urážlivá pro některé lidi, kteří tvrdí, že první dodatek činí z celé země neomezenou zónu svobody projevu. Občanští liberálové často prohlašují, že zóny svobodného projevu se používají jako forma cenzury a řízení vztahů s veřejností , aby zakryly existenci lidové opozice ze strany masové veřejnosti a volených představitelů.

Definice a raná historie

Omezení času, místa a způsobu odkazují na právní doktrínu prosazovanou ústavou Spojených států a Nejvyšším soudem. Slovník Merriam-Webster Dictionary definuje omezení času, místa a způsobu jako „[A] omezení času, místa nebo způsobu vyjádření, které je oprávněné, pokud je neutrální z hlediska obsahu a slouží významnému vládnímu zájmu a ponechává otevřenou širokou alternativu. Cílem omezení času, místa a způsobu je regulovat řeč způsobem, který stále chrání svobodu slova.

I když je svoboda projevu základním právem, není absolutní, a proto podléhá omezením. Omezení času, místa a způsobu jsou relativně samozřejmá. Časová omezení regulují, kdy může dojít k vyjádření; omezení místa regulují, kde se může projevit; a omezení způsobu regulují, jak se může projevit. Omezení může nastat, když někdo uprostřed noci hlasitě protestuje před někým domem ve čtvrti nebo když někdo seděl uprostřed rušné křižovatky například během dopravní špičky. Tyto akce by způsobily problémy ostatním lidem, takže omezení řeči z hlediska času, místa a způsobu řeší legitimní společenský zájem. Omezení tohoto projevu by bylo ústavní, protože omezení jsou obsahově neutrální, což znamená, že by omezovala kohokoli v těchto situacích říkat cokoli, bez ohledu na to, jaké je jejich sdělení; jsou úzce vymezeny, což znamená, že omezení bylo prozkoumáno speciálně pro daný případ, aby se určilo, jak posloužit dotčeným vládním zájmům; omezení slouží významnému vládnímu zájmu, což znamená, že pro občany jsou důležitá další základní práva, jako je klidný noční spánek nebo cesta lidí do práce nebo domů z práce; a existuje spousta alternativních metod sdělování jejich sdělení, jako je psaní úvodníku do novin nebo přesun na chodník v jinou denní dobu.

Jedna z prvních zmínek o principu omezení času, místa a způsobu pochází z případu Cox v. Louisiana (1965). Soudce Goldberg vydal stanovisko a uvedl: "Z těchto rozhodnutí vyplývají určité jasné principy. Práva na svobodu projevu a shromažďování, i když jsou v naší demokratické společnosti základní, stále neznamenají, že každý, kdo má své názory nebo přesvědčení, které může vyjádřit, může oslovit skupinu na adrese na jakémkoli veřejném místě a kdykoli." Z toho vzešla doktrína Nejvyššího soudu Spojených států o omezení času, místa a způsobu.

Omezení času, místa a způsobu a První dodatek

První dodatek Ústavy Spojených států amerických prohlašuje, že „Kongres nevydá žádný zákon, který by respektoval náboženství nebo zakazoval jeho svobodné uplatňování, nebo omezoval svobodu projevu nebo tisku nebo právo lidu pokojně se shromažďovat. a požádat vládu o nápravu stížností." Je snadné mylně interpretovat první dodatek tak, že dává lidem právo říkat, co chtějí, kdykoli a kdekoli chtějí. Nejvyšší soud Spojených států však vyložil , že první dodatek nikdy neměl takovou moc poskytovat, protože nechrání řeč vždy a na všech místech. Soud důsledně rozhodl, že vláda má pravomoc omezovat svobodu projevu s ohledem na její čas, místo a způsob doručení. Jak je uvedeno ve věci Clark v. Community for Creative Non-Violence (1984) , „... omezení [čas, místo a způsob]... jsou platná za předpokladu, že jsou oprávněná bez odkazu na obsah regulovaného projevu, tj. jsou úzce přizpůsobeny tak, aby sloužily významnému vládnímu zájmu, a že ponechávají otevřený dostatek alternativních kanálů pro komunikaci informací." Tato omezení se znovu a znovu dokazují v mnoha případech Nejvyššího soudu. Je důležité porozumět omezením ochrany svobody projevu tím, že se dozvíme o omezeních času, místa a způsobu.

Doktrína veřejného fóra

Omezení času, místa a způsobu jsou často spojena s doktrínou veřejného fóra. Nejvyšší soud zřídil tři typy fór: tradiční veřejná fóra, určená fóra a neveřejná fóra.

Tradiční veřejná fóra zahrnují veřejné prostory, jako jsou parky a chodníky. Tyto oblasti mají nejsilnější ochranu podle prvního dodatku. Ačkoli tradiční veřejná fóra stále podléhají tradičním omezením času, místa a způsobu, což znamená, že omezení musí být obsahově neutrální, sloužit významnému vládnímu zájmu a umožňovat dostatek alternativ. Jak je uvedeno ve věci United States Postal Service versus Council of Greenburgh Civic Associations (1981) , "První dodatek nezaručuje přístup k majetku jednoduše proto, že je vlastněn nebo řízen vládou." Soudce Marshall v Grayned v. City of Rockford (1972) také poznamenal něco podobného, ​​když řekl: „Zásadní otázkou je, zda je způsob vyjadřování v zásadě slučitelný s běžnou činností určitého místa v konkrétním čase.“ Síla restrikce byla vidět v mnoha případech, například v případu The City of Chicago v. Alexander (2014), kdy bylo hnutí Occupy omezeno, protože park byl uzavřen a během té doby tam nesměli protestovat. Řeč však nemůže být diskriminována kvůli názorům mluvčího nebo obsahu jeho projevu. Tato omezení se obecně nazývají View-Point a Content-Based Limits. Někteří lidé tvrdí, že doktrína svobody projevu příliš spoléhá na omezení času, místa a způsobu, což má za následek menší povolenou svobodu projevu na veřejných fórech. Tento názor je velmi sporný. Jiní lidé, jako například Justice Pierce, který vyjádřil svůj názor ve věci The City of Chicago v. Alexander (2014) , tvrdí, že cílem omezení je pouze odložit řeč, aby se omezily problémy, které jsou kladeny na společnost.

Určené fórum je obvykle veřejný majetek, který vláda otevírá pro veřejné vyjádření, jako jsou divadla a státní školy. Rozdíl mezi tradičními veřejnými fóry a určenými veřejnými fóry je v tom, že na určeném veřejném fóru může vláda omezit přístup do oblasti pouze určitým skupinám, řečníkům nebo subjektům, pokud jsou jejich pravidla konzistentní. Určená veřejná fóra podléhají stejným omezením jako tradiční veřejná fóra, což znamená, že omezení času, místa a způsobu musí být obsahově neutrální, sloužit vládním zájmům a umožňovat dostatek alternativ. Omezení na určeném fóru lze vidět v případech jako Widmar v. Vincent (1981) a City of Madison Joint School District v. Wisconsin PERC (1976) .

Mezi neveřejná fóra patří letištní terminály a interní poštovní systémy. V těchto oblastech má vláda významnou kontrolu nad projevem, který povoluje na těchto fórech, protože vláda zde jedná jako soukromý vlastník. To znamená, že vláda může omezit jakýkoli projev, pokud jsou omezení rozumná, a nevstupovat do hry, protože si veřejný činitel přeje omezení projevu. Proto může být obsah omezen kvůli subjektu nebo mluvčímu. Omezení však musí být v souladu s účelem oblasti a musí být neutrální z hlediska. Tato doktrína byla aplikována na případy jako Perry Education Association versus Perry Local Educators' Association (1983) a Hazelwood School District versus Kuhlmeier (1988).

Omezení času, místa a způsobu v rozhodnutích Nejvyššího soudu

Omezení času, místa a způsobu jsou určena k tomu, aby převládlo pohodlí a pořádek. Některé příklady časových, místně a způsobových případů zahrnují: Grayned v. Rockford (1972), Heffron v. International Society for Krishna Consciousness, Inc. (1981), Madsen v. Women's Health Center (1994) a nedávno Hill v. Colorado (2000). Jak můžete vidět, většina případů z hlediska času, místa a způsobu zahrnuje vládu jako jednu ze stran případu.

Protože omezení času, místa a způsobu kladou důraz na pohodlí a pořádek, existuje určité chování, které není povoleno. Nemůžete například křičet „oheň“ na přeplněném místě, když tam není žádný oheň. Tato akce by způsobila pozdvižení chaosu a má potenciál způsobit bezprostřední újmu ostatním. Z těchto důvodů by toto jednání nebylo kvalifikováno jako chráněné právo podle prvního dodatku. Jak uvedl soudce Holmes ve věci Schenck proti Spojeným státům (1918) , „ani ta nejpřísnější ochrana svobody projevu by neochránila muže, který by v divadle falešně křičel oheň a vyvolával paniku.“ Zatímco svoboda slova je v naší společnosti důležitá, v naší společnosti existují i ​​jiné hodnoty, které jsou stejně důležité, jako je veřejný pořádek a veřejný mír. Role omezení času, místa a způsobu musí být v naší společnosti vyvážena protichůdnými hodnotami.

Je důležité porozumět tomu, jak soudci a další vládní subjekty rozhodují o tom, jaký projev omezit s ohledem na čas, místo a způsob. Jak již bylo uvedeno, aby Nejvyšší soud a další vládní subjekty mohly uvalit omezení času, místa a způsobu, musí rozhodnout, že omezení jsou obsahově neutrální, úzce přizpůsobená, slouží významnému vládnímu zájmu a umožňují jiné alternativní způsoby komunikace. . Pokud omezení projdou těmito čtyřmi požadavky, budou v souladu s ustanoveními o omezení prvního dodatku. Tato omezení se budou samozřejmě případ od případu lišit. V ideálním případě je potlačování řeči považováno za špatné, ale v některých případech je nutné omezit řeč pro větší dobro společnosti. Musí být rozhodnuto, že řeč je obtěžující s ohledem na její čas, místo nebo způsob předávání, jako je vytváření jasného a aktuálního nebezpečí. Pokud se vyskytne problém s časem, místem nebo způsobem přednesení projevu, má Kongres právo takový projev omezit.

Případ z poslední doby, místa a způsobu: Chicago v . Alexander

Jak je uvedeno v The City of Chicago v. Alexander (2014) , „[první] [A]dodatek nezaručuje právo sdělovat své názory kdykoli a kdekoli nebo jakýmkoli způsobem, který může být žádoucí. Stát může proto uložit přiměřená omezení času, místa nebo způsobu ústavně chráněného projevu na veřejném fóru.“ Je povoleno omezit řeč z hlediska času, místa a způsobu, pokud je k dispozici dostatek alternativ. Dostatek alternativního ustanovení může způsobit zmatek pro ty, kteří se snaží pochopit omezení času, místa a způsobu. Co se kvalifikuje jako přijatelná alternativa? Alternativa nemusí být první volbou způsobu komunikace, ani to nemusí být stejný způsob komunikace . To znamená, že pokud byl původní způsob komunikace vokální, mohla by být napsána přijatelná alternativa. Ve skutečnosti se dostatečná alternativa ani nemusí dostat ke stejnému publiku jako původní projev . V případě The City of Chicago v. Alexander (2014) by dostatečnou alternativou k protestům v Grant Parku po hodinách mohl být protest na chodníku přes ulici nebo protest ráno v parku, když byl znovu otevřen. Je důležité si uvědomit, že omezení času, místa a způsobu nejsou určena k omezení obsahu toho, co se říká, ale omezují, kdy, kde nebo jak je sdělení sdělováno.

Jak poukázal případ The City of Chicago v. Alexander (2014), ve věci Spojené státy v. O'Brien (1968) vytvořil soud test pro obsahově neutrální ustanovení . O'Brien ( 1968) soud prohlásil: „... vládní nařízení je dostatečně odůvodněné, pokud je v ústavní moci vlády; pokud podporuje důležitý nebo podstatný vládní zájem; pokud vládní zájem nesouvisí s potlačením svobodného projevu; a pokud vedlejší omezení údajných svobod podle prvního dodatku není větší, než je nezbytné pro podporu tohoto zájmu.[33]“ Neutralita obsahu je základní ustanovení, které je třeba splnit, protože pokud zákon postrádá neutralitu obsahu kvůli zacílení na konkrétního hlediska nebo výrazových prostředků, často poruší jiné ústavní principy, jako je doložka o rovné ochraně.[34] Vyjádření neutrality obsahu je zásadní pro úspěšné omezení řeči prostřednictvím omezení času, místa a způsobu na veřejném fóru.

Náhodná zátěž řeči

Viz Spojené státy v. O'Brien .

Předchozí omezení

Pokud se vláda pokusí omezit řeč předtím, než ji vysloví, na rozdíl od jejího potrestání poté, musí být schopna prokázat, že následný trest není dostatečnou nápravou, a ukázat, že povolení řeči by „určitě vedlo k přímé, okamžité a nenapravitelné škody našemu národu a jeho lidu“ ( New York Times Co. v. Spojené státy ). Americké soudy nepovolily většinu dřívějších omezení od případu Near v. Minnesota v roce 1931. Nicméně případ Hazelwood v. Kuhlmeier z roku 1988 byl argumentován jako prostředek předchozího omezení kvůli tomu, že ředitel školy vyloučil obsah a témata ze školy. noviny, které napsali studenti Hazelwood East High School v St. Louis, Missouri. Nejvyšší soud USA usoudil, že škola neporušuje práva studentů na první dodatek, protože noviny sponzorovala škola, která dodržovala pravidla a předpisy o nevhodných článcích.

Navzdory tomuto silnému postoji proti předchozímu omezování byly na státní úrovni přijaty četné zákony, které omezují lékařskou řeč o politicky podložených otázkách, jako jsou potraty, bezpečnost zbraní a průmyslové chemikálie.

Výluky

Nepravdy

Zákony proti obchodním podvodům , padělaným měnám a křivé přísahě byly dodržovány v určitých mezích, ale některá nepravdivá fakta byla chráněna.

Podněcování hrozícího nezákonného jednání

Řeč, která podněcuje hrozící nezákonnou akci, byla původně zakázána podle slabšího testu jasného a současného nebezpečí stanoveného ve sporu Schenck v. Spojené státy , ale tento test byl od té doby převrácen testem hrozícího nezákonného jednání zavedeným ve věci Brandenburg v. Ohio .

Bojová slova

Zánětlivá slova, která jsou buď sama o sobě škodlivá, nebo mohou způsobit, že se posluchač okamžitě pomstí nebo naruší mír. Použití takových slov není nutně chráněno „svobodou projevu“ podle prvního dodatku.

Skutečné hrozby

Viz Watts v. Spojené státy , Virginia v. Black .

Oplzlost

Obscénnost , definovaná Millerovým testem uplatněním současných komunitních standardů, je druhem projevu, který není právně chráněn. Je to řeč, na kterou se vztahuje vše následující: apeluje na chlípný zájem, zobrazuje nebo popisuje sexuální chování zjevně urážlivým způsobem a postrádá seriózní literární, uměleckou, politickou nebo vědeckou hodnotu. (To se obvykle vztahuje na tvrdší formy pornografie.)

Zákon o vymáhání obscénnosti z roku 1998 v Alabamě se vztahuje na sexuální hračky . Podobný zákon o obscénnosti Texasu z roku 1973 (aktualizovaný v roce 2003) byl v roce 2008 prohlášen za protiústavní.

Dětská pornografie

Viz New York v. Ferber .

Přečin

Hanobení

Limity pro urážku na cti a pomluvy zavazují občanskoprávní odpovědnost a byly potvrzeny Nejvyšším soudem. Soud zúžil definici pomluvy na případ Hustler Magazine v. Falwell , který se proslavil ve filmu Lidé vs. Larry Flynt . New York Times Co. v. Sullivan stanovil skutečný standard zloby, vysokou laťku pro žalobce z veřejného činitele . Nepravdivá prohlášení ve „záležitostech spadajících do jurisdikce“ federální vlády jsou také zločinem.

Zásah do soukromí

Viz Time, Inc. v. Hill .

Záměrné vyvolání emocionálního strádání

Viz Hustler Magazine v. Falwell , Texas v. Johnson .

Politické výdaje

Příspěvky na kampaň

Viz Buckley v. Valeo a McCutcheon v. Federální volební komise .

Nezávislé politické výdaje

Viz Citizens United vs. Federální volební komise

Vládní projev

Vládní řečová doktrína stanoví, že vláda může cenzurovat řeč, když je řeč její vlastní, což vede k řadě sporných rozhodnutí v její šíři.

Projev veřejného zaměstnance

Prohlášení učiněná veřejnými zaměstnanci při plnění jejich úředních povinností nejsou chráněna prvním dodatkem před kázní zaměstnavatelů jako v případě Garcetti v. Ceballos . To platí i pro soukromé dodavatele, jejichž klientem je stát. První dodatek pouze chrání zaměstnance před vládními zaměstnavateli, i když pouze tehdy, když mluví veřejně mimo své oficiální povinnosti ve veřejném zájmu Pickering v. Board of Ed. of Township High School Dist. , aktualizované a objasněné Lane v. Franks . Řeč není chráněna před disciplinárním řízením soukromého sektoru.

Řada případů se týká projevu souvisejícího nebo vyžadovaného zaměstnavatelem nebo projevu odvetného vůči třetí straně, jako je zaměstnavatel. Případ Lane vs. Burrows (dříve Lane vs. Franks) zvažuje řadu těchto záležitostí a shrnuje výsledek. Osoba, která svědčí u soudu, a pokud toto svědectví není součástí jejich pracovních povinností, svědčí jako občan a má ochranu podle prvního dodatku, zatímco osoba, jejíž řeč je skutečnou součástí jejich povinností a nesouvisí pouze s jejich povinnostmi nemusí mít takovou ochranu.

Otázky vznesené v takových případech zahrnují prvořadou potřebu osob u soudu cítit se bezpečně mluvit pravdu a ve skutečnosti mluvit pravdu; požadavek zaměstnavatelů na možnost jednat, pokud zaměstnanec mluví způsobem poškozujícím zaměstnavatele; práva oznamovatelů ; přínos pro společnost, pokud lidé, kteří znají realitu věci a jsou o ní dobře informováni, dokážou o ní mluvit.

Studentský projev

Původní banner „BONG HITS FOR JESUS“ nyní visí v Newseu ve Washingtonu, DC

Ve věci Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) rozšířil Nejvyšší soud širokou ochranu podle prvního dodatku na děti navštěvující veřejné školy a zakázal cenzuru, pokud nedojde k „podstatnému zasahování do školní kázně nebo do práv ostatních“. Několik následných rozsudků tuto ochranu potvrdilo nebo zúžilo. Bethel School District v. Fraser (1986) podporoval disciplinární řízení proti studentovi, jehož předvolební projev byl plný sexuálních narážek, a rozhodl se být „neslušný“, ale ne „obscénní“. Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) povolil cenzuru ve školních novinách, které nebyly založeny jako fóra pro svobodné vyjádření studentů. Guiles v. Marineau (2006) potvrdil právo studenta nosit tričko zesměšňující prezidenta George W. Bushe , včetně obvinění z užívání alkoholu a drog. Morse versus Frederick (2007) podpořili suspendaci studenta držícího transparent s nápisem „BONG HiTS 4 JESUS“ na akci pod školním dohledem, která se nekonala na školním pozemku. Ve věci Lowry v. Watson Chapel School District odvolací soud zrušil pravidla školního oblékání a politiku distribuce literatury za to, že je vágní a zbytečně zakazuje kritiku školní čtvrti.

Tato ochrana se vztahuje také na veřejné vysoké školy a univerzity; například studentským novinám, které byly založeny jako fóra pro svobodu projevu, byla udělena široká ochrana odvolacími soudy.

národní bezpečnost

Vojenská tajemství

Publikování, shromažďování nebo shromažďování informací o národní bezpečnosti není ve Spojených státech chráněným projevem. Informace související s „národní obranou“ jsou chráněny, i když jejich prozrazením není zamýšleno ani pravděpodobně nezpůsobeno žádné poškození národní bezpečnosti. Nevojenské informace, které by mohly způsobit vážné poškození národní bezpečnosti, jsou chráněny před svévolným prozrazením pouze s požadovaným úmyslem nebo znalostí o možném poškození. Neoprávněné vytváření, publikování, prodej nebo přenos fotografií nebo náčrtů důležitých obranných zařízení nebo vybavení, jak určil prezident, je zakázáno. Vědomé a úmyslné zveřejnění určitých utajovaných informací je zakázáno. Neoprávněné sdělování „zakázaných údajů“ nebo pokus či spiknutí o sdělení takových údajů kýmkoli je zakázáno. Osobě, která se dozví o totožnosti skrytého agenta prostřednictvím „vzorce činností určených k identifikaci a odhalení skrytých agentů“, je zakázáno sdělit tuto totožnost jakékoli osobě, která nemá oprávněný přístup k utajovaným informacím, s důvodem se domnívat, že takové aktivity by narušilo úsilí amerických zahraničních zpravodajských služeb.

Kromě trestních sankcí se k odrazení od takových řečí používá používání pracovních smluv, ztráta zaměstnání ve státní správě, peněžní sankce, dohody o mlčenlivosti, propadnutí majetku, soudní příkazy, odebrání pasů a předchozí omezení.

Vynálezy

Zákon o dobrovolném nabídkovém řízení z roku 1917 dal komisaři pro patenty pravomoc odepřít certifikaci vynálezům, které by mohly poškodit národní bezpečnost USA, a předat vynález vládě Spojených států pro vlastní potřebu. V roce 1951 byl nahrazen zákonem o utajení vynálezů , který vynálezcům bránil ve zveřejňování vynálezů nebo sdílení informací. Oba připisovali podrobeným vynálezcům trestní postih. Spojené státy byly pod vyhlášeným výjimečným stavem v letech 1950–1974, po kterém byly k dispozici mírové příkazy k utajení.

Vláda vydala přibližně 4 100 až 5 000 objednávek ročně v letech 1959 až 1974, vrchol 6 193 objednávek v roce 1991 a přibližně 5 200 objednávek ročně v letech 1991 až 2003. Některé oblasti výzkumu, jako je atomová energie a kryptografie, trvale spadají do jejich působnosti. . Vláda vydala příkazy k utajení studené fúze , vesmírné technologie, radarových raketových systémů a rádiových hlasových scramblerů Citizens Band a byly učiněny pokusy rozšířit je na výzkum optiky a vakuové technologie.

Jaderné informace

Zákon o atomové energii z roku 1954 automaticky klasifikuje „všechna data týkající se (1) konstrukce, výroby nebo použití atomových zbraní; (2) výroby speciálního jaderného materiálu; nebo (3) použití speciálního jaderného materiálu při výrobě energie. ". Vláda se pokusila a nedokázala zakázat zveřejnění jaderných informací, včetně návrhu bomby, v Scientific American v roce 1950 a The Progressive v roce 1979.

Zbraně

Pub.L.  106–54 (text) (PDF) z roku 1999, návrh zákona zaměřený na vyhledávání fosfátů a kompenzaci dlužnou kmeni Menominee , přidal 18 USC § 842(p) , takže je trestným činem „ učit nebo demonstrovat výrobu nebo použití výbušniny , ničivé zařízení nebo zbraň hromadného ničení nebo jakýmikoli prostředky šířit informace týkající se, zcela nebo zčásti, výroby nebo použití výbušného, ​​ničivého zařízení nebo zbraně hromadného ničení“ buď v úmyslu nebo s vědomím, že žák/divák má v úmyslu, „aby výuka, demonstrace nebo informace byly použity pro nebo na podporu činnosti, která představuje federální zločin násilí“. Toto je doplněk k dalším federálním zákonům zabraňujícím použití a šíření informací o výrobě bomb pro kriminální účely. Zákon byl poprvé úspěšně použit proti 18letému anarchistovi v roce 2003 k šíření informací, které byly od té doby volně znovu publikovány.  

Cenzura

Zatímco osobní svoboda projevu je obvykle respektována, svoboda tisku a hromadné publikování se setkávají s určitými omezeními. Některé z nedávných problémů zahrnují:

Viz také Roth v. Spojené státy

V roce 2002 byly Spojené státy americké na 17. místě ze 167 zemí v každoročním celosvětovém indexu svobody tisku Reportérů bez hranic . "Špatné hodnocení Spojených států (17.) je způsobeno především počtem tamních novinářů zatčených nebo uvězněných. Zatčení jsou často proto, že odmítají prozradit své zdroje u soudu. Od útoků z 11. září bylo také zatčeno několik novinářů . za překročení bezpečnostních linek u některých úředních budov.“ V indexu z roku 2006 se Spojené státy dále propadly na 53. místo ze 168 zemí; skutečně se „vztahy mezi médii a Bushovou administrativou prudce zhoršily“, protože to začalo být podezřelé ze strany novinářů, kteří zpochybňovali „ válku proti terorismu “. Horlivost federálních soudů, které na rozdíl od těch ve 33 státech USA odmítají uznat právo médií neodhalit své zdroje, dokonce ohrožovala novináře, jejichž vyšetřování se netýkalo terorismu. Spojené státy si polepšily, v roce 2007 se však posunuly na 48. místo a v roce 2010 na 20. V následujících letech pořadí opět klesalo a v roce 2020 se Spojené státy umístily na 45. místě.

Internetová řeč, online fóra

V rozhodnutí 9–0 Nejvyšší soud rozšířil plnou ochranu prvního dodatku na internet ve věci Reno v. ACLU , rozhodnutí, které zrušilo části zákona o komunikační slušnosti z roku 1996 , zákona, který zakazoval „neslušnou“ online komunikaci. Rozhodnutí soudu rozšířilo ústavní ochranu knih, časopisů, filmů a mluveného projevu na materiály publikované na internetu. Kongres se podruhé pokusil regulovat obsah internetu zákonem o ochraně dětí online (COPA). V roce 2002 Nejvyšší soud znovu rozhodl ve věci American Civil Liberties Union v. Ashcroft , že jakákoli omezení na internetu jsou protiústavní.

Ve věci Spojené státy proti American Library Association (2003) Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres má pravomoc vyžadovat od veřejných škol a knihoven, které dostávají slevy na elektronické sazby , aby si jako podmínku pro získání federálního financování nainstalovaly software pro kontrolu obsahu . Soudci uvedli, že jakékoli obavy týkající se prvního dodatku byly vyřešeny ustanoveními zákona o ochraně dětí na internetu , které umožňují dospělým požádat knihovníky o deaktivaci filtrů nebo odblokování jednotlivých stránek.

Soukromí aktéři, soukromý majetek, soukromé společnosti

Navzdory běžné mylné představě, že První dodatek zakazuje komukoli omezovat svobodu projevu, text dodatku pouze zakazuje Kongresu USA (a potažmo těm, kteří od Kongresu odvozují své pravomoci). Počínaje rozhodnutím Nejvyššího soudu USA z roku 1925 Gitlow v. New York byl tento zákaz začleněn , aby se vztahoval i na státní a místní samosprávy, a to na základě textu čtrnáctého dodatku .

Hlavním problémem v jurisprudenci o svobodě slova bylo, zda by měl být první dodatek vykládán tak, aby pouze běžel proti těmto státním aktérům , nebo zda může jít také proti soukromým aktérům. Konkrétně jde o to, zda by soukromým vlastníkům půdy mělo být dovoleno používat vládní mašinerii k vyloučení ostatních z účasti na svobodě projevu na jejich majetku (což znamená vyvažování práv řečníků z prvního dodatku zákona s klauzulí o převzetí ). Právo na svobodu projevu v soukromých nákupních střediscích vlastněných jinými bylo rázně projednáváno podle federální i státní ústavy, zejména v případech Lloyd Corp. v. Tanner (1972) a Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980).

Soukromě vlastněné platformy sociálních médií, jako je Facebook a Twitter, nejsou prvním dodatkem vázány. Platformy si vyvinuly vlastní předpisy a postupy, které se snaží vyvážit svobodu projevu svých uživatelů a zmírňování nebo odstraňování závadného nebo škodlivého projevu. V průběhu rozvíjení soukromých politik a procedur v několika případech použili koncepty nebo standardy vyvinuté americkými soudy v případech svobody projevu, jako je doktrína veřejné osobnosti vyvinutá od New York Times v. Sullivan .

Někteří pozorovatelé odsoudili narušení svobody projevu v důsledku rozšířeného používání internetu a sociálních médií , což umožnilo velkým skupinám lidí, kteří nesouhlasí s konkrétním projevem, aby se mohly vyrojit na určité řečníky a obtěžovat je výhrůžkami smrtí a znásilněním. Týmy SWAT předkládají falešná hlášení policii, vyvolávají bojkoty podniků a alespoň v jednom případě motivují ke střelbě. Mezi cíle patřil i obchodník z Massachusetts, který byl vidět na fotce zjevně podporující Donalda Trumpa, návrhářky videoher a komentátorky, restaurace, kde zaměstnanec proti Trumpovi negativně poznamenal pro-Trumpovu zákaznici, manažer pro styk s veřejností, který tweetoval urážlivý vtip před nástupem do letadla a dokonce i oběti střelby v Las Vegas v roce 2017 obviněné aktivisty proti kontrole zbraní z předstírání události.

Vysokoškolské kampusy

Ochrany podle prvního dodatku se vztahují na veřejné vysoké školy a univerzity ve Spojených státech, což výrazně omezuje schopnost školských úřadů nebo vládních orgánů ukládat omezující kódy řeči na veřejných institucích vyššího vzdělávání. Velká část sporů o svobodu projevu na amerických vysokých školách a univerzitách se však zabývala jinými otázkami institucionální politiky, otázkami akademické svobody a názorovým klimatem na akademické půdě ve veřejných i soukromých institucích.

V červenci 2014 vydala Chicagská univerzita „ Chicagské prohlášení “, prohlášení o politice svobody projevu určené k boji proti cenzuře na akademické půdě. Toto prohlášení bylo později přijato řadou špičkových univerzit včetně Princetonské univerzity , Washingtonské univerzity v St. Louis , Johns Hopkins University a Columbia University . The Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), nezisková právnická skupina, která se zaměřuje na problémy s projevy v kampusu, publikuje každoroční hodnocení „College Free Speech Rankings“ na základě jejich srovnávacího hodnocení politik projevu v kampusu, tolerance vůči kontroverzním řečníkům, administrativní podpory zdarma. řeč a průzkumy postojů studentů k řeči na akademické půdě. Od roku 2011 skupina také zveřejnila seznam „nejhorších vysokých škol pro svobodu slova“.

V 80.–90. letech 20. století a v letech 2010–2020 se veřejná debata o politikách projevu na akademické půdě a stavu svobody projevu na akademické půdě často obracela na otázku, zda americké kampusy poskytují otevřené nebo nepřátelské prostředí pro diskusi konzervativních nebo pravicových názory, nebo pro kritickou debatu nebo „heterodoxní“ přístupy k liberální politice nebo aktivismu sociální spravedlnosti. Novináři jako David Brooks (komentátor) a Robby Soave kritizovali snahu studentských aktivistů podbízet se nebo ukončit činnost kontroverzních pozvaných řečníků, což se podle nich rovná veta heckerů na akademické půdě. Sociolog Musa al-Gharbi (píšící pro Heterodoxní akademii ) a právní advokát Greg Lukianoff (prezident FIRE) tvrdili, že administrativa vysokých škol zmrazila nebo omezila projev na akademické půdě stranickým používáním cenzury a disciplinárních řízení, která porušují akademickou svobodu . Jiní komentátoři, jako je Zack Beauchamp z Voxu , zpochybnili tvrzení, že americké univerzitní kampusy čelí „krizi svobody projevu“ a argumentují tím, že „případy potlačování projevu studentů nebo profesorů jsou relativně vzácné“ a nejsou řízeny konzistentně. partyzánské linie. Chris Quintana, píšící v The Chronicle of Higher Education , tvrdil, že administrativní hrozby pro akademickou svobodu byly ve skutečnosti spíše zaměřeny na kontroverzní liberální profesory, než aby byly namířeny proti konzervativní fakultě.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy