Ustanovení uprchlého otroka - Fugitive Slave Clause
Ustanovení uprchlého otroka v ústavě Spojených států z roku 1789, známé také jako doložka otroků nebo doložka o uprchlících z práce , je článek IV, oddíl 2, článek 3 , který vyžaduje „osobu drženou ve službě nebo práci“ (obvykle otrok, učeň nebo indentured sluha ), který uteče do jiného stavu, aby byl vrácen svému pánovi ve stavu, ze kterého tato osoba unikla. Ustanovení třináctého dodatku ústavy Spojených států , který zrušil otroctví kromě trestu za trestné činy, učinilo doložku většinou irelevantní.
Text
Text klauzule Uprchlý otrok zní:
Žádná osoba držená ve službě nebo práci v jednom státě podle zákonů tohoto státu, která by unikla do jiného, nebude v důsledku jakéhokoli zákona nebo předpisu v něm propuštěna z takové služby nebo práce, ale bude vydána na základě nároku strany na komu může být taková služba nebo práce splatná.
Stejně jako v ostatních odkazech na Ústavu pojednávajících o otroctví, slova „otrok“ a „otroctví“ nejsou v této klauzuli konkrétně použita. Historik Donald Fehrenbacher se domnívá, že v celé ústavě byl záměr objasnit, že otroctví existovalo pouze podle státního práva, nikoli federálního. V tomto případě Fehrenbacher dochází k závěru:
Nejzjevnější v tomto ohledu byla změna prchavé klauzule na poslední chvíli, kdy byla fráze „legálně držená ve službě nebo v práci v jednom státě“ změněna na „zadržená ve službě nebo v práci v jednom státě podle jejích zákonů“. Revize znemožnila z pasáže odvodit, že sama ústava otroctví právně sankcionovala.
Pozadí
| Část série na |
| Otroctví |
|---|
 |
Před americkou revolucí neexistovaly žádné obecně uznávané zásady mezinárodního práva, které by vyžadovaly, aby suverénní státy vrátily uprchlé otroky, kteří uprchli na jejich území. Anglická soudní rozhodnutí a názory padly na obě strany problému.
Nejasnost byla vyřešena rozhodnutím Somerset v Stewart v roce 1772. Lord Mansfield nařídil, aby uprchlý otrok z Massachusetts, který dosáhl Anglie, kde otroctví nebylo právně uznávaným statusem (i když to nebylo pozitivně zakázáno až do zákona o moderním otroctví 2015 ), byl svobodný osoba, která nemohla být legálně vrácena svým předchozím majitelům. Chybějící dlouhodobý místní zvyk nebo pozitivní legislativa vyžadující návrat, soudci byli vázáni anglickým právem ignorovat předchozí právní status uprchlíka podle cizích zákonů. Ačkoli rozhodnutí neovlivnilo kolonie přímo a navzdory obecnému záznamu spolupráce severních kolonií, profesor práva Steven Lubet napsal:
Nicméně, Somerset precedens byl děsivý jižních slaveholders. Byl široce publikován v Americe a často byl nadměrně interpretován tak, že podle britského práva zcela zrušil otroctví. Zprávy o vládnutí se šířily ústně mezi otroky, což jejich pány samozřejmě znepokojovalo.
Během a po americké revoluční válce podle článků konfederace neexistoval způsob, jak donutit svobodné státy, aby zajaly uprchlé otroky z jiných států a vrátily je svým bývalým pánům, přestože existovala ustanovení o vydávání zločinců. Navzdory tomu neexistovalo rozšířené přesvědčení, že by to byl problém nebo že severní státy na této záležitosti nespolupracovaly. To bylo přinejmenším částečně způsobeno skutečností, že do roku 1787 pouze Vermont a Massachusetts postavili mimo zákon nebo fakticky zakázali otroctví.
Na ústavním shromáždění se diskutovalo o mnoha otrockých otázkách a otroctví bylo určitou dobu hlavní překážkou průchodu nové ústavy. O otázce uprchlých otroků se však vedla jen malá diskuse. Poté, co kompromis tři pětiny vyřešil otázku, jak počítat otroky při rozdělování daní a rozdělení členů Sněmovny reprezentantů USA , dva delegáti z Jižní Karolíny , Charles Pinckney a Pierce Butler , 28. srpna 1787, navrhl, aby uprchlí otroci byli „vydáni jako zločinci“. James Wilson z Pensylvánie a Roger Sherman z Connecticutu původně protestovali. Wilson tvrdil, že toto ustanovení „zavazuje výkonnou moc státu k tomu, aby to udělala na veřejném prostranství“, zatímco Sherman prohlásil, že „neviděl ve veřejnosti více slušnosti, jak uchopit a vydat otroka nebo sluhu, než koně“. Po těchto námitkách byla diskuse ukončena.
Následujícího dne Butler navrhl následující jazyk, který prošel bez debat a námitek.
Pokud jakákoli osoba vázaná na službu nebo práci v kterémkoli ze Spojených států uteče do jiného státu, nebude z této služby nebo práce propuštěna, v důsledku jakýchkoli předpisů platných ve státě, do kterého uprchnou, ale bude doručeno osobě, která si oprávněně nárokuje jejich službu nebo práci.
Poté výbor Stile sestavil souhrn plánu, ke kterému později mnoho delegátů usilovalo o vyškrtnutí slova „legálně“, protože se obával, že by to mohlo podpořit myšlenku, že „otroctví bylo z morálního hlediska legální“.
Dědictví
Když se Jižní Karolína koncem roku 1860 oddělila od Unie, vydala její secesní úmluva Deklaraci bezprostředních příčin, které vyvolávají a ospravedlňují odtržení Jižní Karolíny od Federálního svazu . Deklarace kladla velký důraz na důležitost doložky uprchlých otroků do Jižní Karolíny a obvinila severní státy z flagrantního porušení, a to až k pojmenování konkrétních států.
Na rozdíl od americké ústavy, ústava států společníka zmínila otroctví jménem a jako předmět specifikovala afroameričany. Obsahovala mnohem rigidnější formu klauzule uprchlého otroka.
V roce 1864, během občanské války , snaha zrušit tuto klauzuli ústavy selhala. Následný průchod třináctého dodatku ústavy Spojených států zrušil otroctví „kromě trestu za zločin“, čímž byla doložka většinou diskutabilní. V souvislosti s doložkou uprchlého otroka však bylo poznamenáno, že lidé mohou být za omezených okolností stále drženi ve službě nebo v práci; americký nejvyšší soud uvedl v Spojené státy v. Kozminski , 487 US 931, 943 (1988), že „ne všechny situace, ve kterých je práce nucen fyzického nátlaku či v platnost zákon porušují Třináctý dodatek.“
Viz také
Reference
Bibliografie
- Amar, Akhil Reed. Americká ústava: Biografie. (2005) ISBN 0-8129-7272-4 .
- Fehrenbacher, Don E. The Slaveholding Republic: Účet vztahů vlády USA k otroctví. (2001) ISBN 0-19-514177-6 .
- Finkelman, Paul. „Únos Johna Davise a přijetí zákona uprchlého otroka z roku 1793“. The Journal of Southern History, (Vol. LVI, č. 3, srpen 1990).
- Goldstone, Lawrence. Dark Bargain: Otroctví, zisky a boj o ústavu. (2005) ISBN 0-8027-1460-9 .
- Lubet, Steven. Fugitive Justice: Runaways, Rescuers, and Slavery on Trial. (2010) ISBN 978-0-674-04704-4 .
- Madison, Jamesi. „Poznámky z debat ve Federální úmluvě z roku 1787.“ http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/debcont.asp