Plná víra a klauzule o úvěru - Full Faith and Credit Clause

Článek IV , oddíl 1 Ústavy Spojených států , klauzule o plné víře a uznání , pojednává o povinnostech, které musí státy ve Spojených státech respektovat „veřejné listiny, záznamy a soudní řízení každého jiného státu“. Podle Nejvyššího soudu existuje rozdíl mezi úvěrem dlužným zákonům (tj. Legislativní opatření a zvykové právo) ve srovnání s úvěrem dlužným rozhodnutím. Soudci a právníci se shodují na smyslu doložky, pokud jde o uznávání rozsudků vydaných jedním státem u soudů jiného státu. Při vyloučení výjimečných okolností musí jeden stát vykonat rozsudek soudu jiného, ledaže by tento soud nebyl příslušný, i když vykonávající soud s výsledkem jinak nesouhlasí. V současné době panuje všeobecná shoda v tom, že tato doložka ústavy má minimální dopad na rozhodnutí soudu o volbě práva za předpokladu, že nebude porušena suverenita žádného státu, ačkoli tato doložka ústavy byla kdysi vykládána tak, že má větší dopad.

Text

Článek IV, oddíl 1:

Plná víra a uznání se v každém státě udělí veřejným aktům, záznamům a soudním řízením každého jiného státu. A Kongres může na základě obecných zákonů předepsat způsob, jakým se takové akty, záznamy a řízení budou prokazovat, a jejich účinek.

Ručně psaná kopie Full Faith and Credit Clause z roku 1787

Pozadí

Podobná klauzule existovala i v článku IV článků Konfederace , předchůdce ústavy USA: „V každém z těchto států bude poskytnuta plná důvěra a důvěra záznamům, aktům a soudním řízením soudů a soudců všech ostatních Stát." V roce 1781 výbor kontinentálního kongresu uvedl, že „výkon“ této klauzule v článcích konfederace vyžaduje prohlášení dvou různých věcí: „[1] způsob exemplifikace záznamů a [2] fungování zákonů a soudní řízení soudů jednoho státu, které je v rozporu s řízeními států, v nichž jsou uplatňovány. “

Pennsylvánský soud v roce 1786 uvedl, že toto ustanovení v článcích konfederace nesměřuje, že „popravy mohou být vydávány v jednom státě na základě rozsudků vydaných v jiném“, ale spíše „bylo určeno především k tomu, aby každý stát vyžadoval přijetí záznamů jiného úplné důkazy o takových činech a soudních řízeních. ““

Na ústavní shromáždění 1787 , James Madison řekl, že by chtěl doplnit toto ustanovení stanov konfederace, aby Kongres „poskytovat pro výkon rozhodnutí v jiných státech, v souladu s těmito předpisy, které by mohlo být výhodné.“ 1. září 1787 vedla jednání na ústavním shromáždění k následujícímu návrhu, který zahrnoval doplňkový jazyk, jak požadoval Madison, podobně jako výbor kontinentálního kongresu z roku 1781:

V každém státě by měla být věnována plná důvěra veřejným aktům, záznamům a soudním řízením každého jiného státu; a zákonodárce stanoví podle obecných zákonů způsob, jakým se takové činy, záznamy a řízení prokazují, a účinek, jaký budou mít rozsudky vynesené v jednom státě v jiném státě.

Po několika dalších úpravách získala Full Faith and Credit Clause podobu, v jaké zůstává dodnes. James Wilson během ústavního shromáždění prohlásil, že pokud by Kongres nevyužil svou moc podle druhé části této klauzule, pak by bývalá část této klauzule „nepředstavovala nic víc než to, co se nyní odehrává mezi všemi nezávislými národy“. Později, během ratifikačního procesu, James Madison k tomuto tématu dále poznamenal ve federalistovi č. 42 . Napsal, že odpovídající klauzule v článcích Konfederace byla „extrémně neurčitá a může mít malý význam pro jakýkoli její výklad“. Z rozšířené doložky v ústavě Madison napsala, že ustanovila moc, která „může být poskytnuta jako velmi vhodný nástroj spravedlnosti a může být zvláště výhodná na hranicích sousedících států“.

Výklad

V roce 1790, krátce poté, co byla ratifikována ústava, Kongres přijal opatření na základě klauzule Full Faith and Credit Clause, která stanoví, že „záznamy a soudní řízení, ověřené výše uvedeným způsobem, budou mít takovou víru a uznání, které jim bude udělen každý soud ve Spojených státech Státy, které mají podle zákona nebo zvyklostí u soudů státu, odkud jsou nebo budou pořizovány uvedené záznamy. “ V roce 1813 vyložil Nejvyšší soud tento federální zákon, a to v hlavním případu Mills v. Duryee , kde byl rozsudek soudu v New Yorku použit u místního soudu v okrese Columbia. Justice Joseph Story napsal pro Soud, že to byl federální zákon (spíše než ústavní ustanovení), který učinil záznamy z jednoho státu účinné v jiném státě:

Tvrdí se, že tento zákon stanoví pouze připuštění takových záznamů jako důkazů, ale nedeklaruje účinek těchto důkazů, jsou-li připuštěny. Tento argument nelze podpořit. Zákon prohlašuje, že řádně ověřený záznam bude mít takovou víru a důvěru, jakou má u státního soudu, odkud je vyhotoven. Pokud má u takového soudu důvěru a důvěryhodnost důkazů nejvyšší povahy, tj. Evidenční důkazy, musí mít stejnou víru a důvěru u každého jiného soudu.

Ačkoli se Soudní dvůr zabýval zákonným výkladem ve věci Mills , Soud nakonec charakterizoval Mills jako ústavní rozhodnutí, a to v případě Chicago & Alton v. Wiggins z roku 1887 . Během následujících desetiletí a staletí Nejvyšší soud uznal „ výjimku z veřejné politiky “ jak u Full Faith, Credit Clause, tak i přiloženého federálního statutu. V roce 1939 Court in Pacific Employers Insurance v. Industrial Accident napsal:

[T] zde jsou některá omezení rozsahu, v jakém může stát požadovat, aby klauzule plné víry a úvěru vynucovala i rozsudek jiného státu v rozporu s jeho vlastními zákony nebo zásadami. Viz Wisconsin v. Pelican Insurance Co. , 127 US 265; Huntington v. Attrill , 146 US 657; Finney v. Guy , 189 US 335; viz také Clarke v. Clarke , 178 US 186; Olmsted v. Olmsted , 216 US 386; Hood v. McGehee , 237 US 611; srov. Gasquet v. Fenner , 247 USA 16. A v případě stanov ... klauzule plné víry a úvěru nevyžaduje, aby jeden stát nahradil svůj vlastní statut, vztahující se na osoby a události v něm, konfliktní statut jiného státu , i když tento zákon má kontrolní moc u soudů státu, v nichž byl vydán ve vztahu ke stejným osobám a událostem.

Nejvyšší soud i nadále uplatňuje svou výjimku z veřejné politiky odlišně pro státní rozhodnutí ve srovnání se státními zákony. V případě Franchise Tax Board v. Hyatt z roku 2003 Soudní dvůr zopakoval, že „precedens odlišuje úvěr dlužný zákonům (legislativní opatření a zvykové právo) a rozsudkům“.

Pokud jsou právní prohlášení jednoho státu v rozporu s veřejnou politikou jiného státu, federální soudy se v minulosti zdráhaly donutit stát prosadit prohlášení jiného státu v rozporu s jeho vlastní veřejnou politikou. V případech mimosoudních rozsudků Soud uvedl, že mohou existovat výjimky z výkonu a jurisdikce mimosoudních rozsudků, ale trvá na tom, že neexistuje žádná veřejná politika výjimky z Full Faith and Credit Clause pro rozsudky .

Federální zákonný zákon (28 USC § 1738) stanoví, že:

Tyto akty, záznamy a soudní řízení nebo jejich kopie, takto ověřené, budou mít stejnou plnou důvěru a důvěru u všech soudů ve Spojených státech a na jejich územích a majetcích, jaké mají podle zákona nebo zvyklostí u soudů tohoto státu, území nebo Držení, ze kterého jsou převzaty.

Uplatňování na rodinné právo

Ustanovení o plné víře a uznání bylo použito na příkazy k ochraně , na které se ustanovení odvolávalo zákonem o násilí na ženách , a na podporu dětí , u nichž bylo vymáhání ustanovení vysvětleno ve federálním zákoně o plné víře a uznání dítěte Zákon o objednávkách podpory ( 28 USC § 1738B ).

Dokud Nejvyšší soud v roce 1967 nezrušil všechny zákony zakazující interracialní manželství, řada států zakázala interracialní manželství a neuznávala oddací listy vydané v jiných státech pro interracial páry. Plná víra a klauzule o úvěru nebyly nikdy použity k tomu, aby přinutily stát uznat manželství, které nechtěl uznat. Existence manželství podle zvykového práva v sesterském státě (stále k dispozici v devíti státech a v District of Columbia) však byla uznána v případech rozvodu nebo zrušení manželství.

Aplikace klauzule na státem schválená manželství osob stejného pohlaví , civilní odbory a domácí partnerství není dosud vyřešena, ačkoli případ manželství byl zmíněn jako diskutabilní. V roce 1996 americký kongres přijal zákon o obraně manželství (DOMA), zákon, který definuje manželství jako vztah mezi jedním mužem a jednou ženou pro federální účely a umožňuje státům odmítnout uznat sňatky osob stejného pohlaví uzavřené v jiných státech. Mezi právními komentátory bylo diskutováno, zda druhé ustanovení DOMA porušuje Full Faith and Credit Clause. Někteří vědci považovali DOMA za porušení Full Faith and Credit Clause. Ostatní právníci nesouhlasili. Nakonec Nejvyšší soud USA ve Spojených státech v. Windsor zrušil DOMA jako porušení doložky o rovné ochraně ústavy a ve svém rozhodnutí se nezabýval klauzulí Full Faith and Credit Clause.

V březnu 2016 Nejvyšší soud rozhodl ve věci VL v. EL, že podle klauzule Full Faith and Credit Clause musí stát Alabama uznat nařízení o adopci vydané páru osob stejného pohlaví v gruzínském státním soudu v roce 2007, bez ohledu na to, jak to soud dospěl ke svému závěru udělením dekretu.

Globální vliv

Znění této klauzule pečlivě sledovali tvůrci ústavy Austrálie , konkrétně v oddíle 118 ústavy Austrálie .

Reference

Další čtení

externí odkazy

Přepis ústavy USA v Národním archivu

Languages

In other projects