Fúze sil - Fusion of powers

Fúze pravomocí je rysem některých parlamentních forem vlády, kde se prolínají různá odvětví vlády, obvykle výkonná a zákonodárná . Je to v kontrastu s oddělením pravomocí, které se nachází v prezidentských a poloprezidentských formách vlády, kde jsou původem zákonodárné a výkonné pravomoci oddělené lidovým hlasováním. Fúze pravomocí existuje v mnoha, ne -li ve většině parlamentních demokracií, a činí tak záměrně. Ve všech moderních demokratických občanských společnostech však soudnictví nemá zákonodárné ani výkonné pravomoci.

Tento systém poprvé vznikl v důsledku politického vývoje ve Spojeném království po mnoho staletí, protože pravomoci panovníka byly omezeny parlamentem . Předpokládá se, že samotný termín fúze sil vytvořil britský ústavní expert Walter Bagehot .

Výhody a nevýhody

Jednou z výhod fúze pravomocí je podle organizátorů to, že je pro vládu snazší jednat. Neexistuje prakticky žádný způsob, jak by došlo k zablokování způsobem, který může někdy nastat, když jsou zákonodárce a exekutiva odděleni. Viz protichůdný příklad australské ústavní krize z roku 1975 (ohledně dvojí exekutivní povahy některých parlamentních systémů).

Nevýhodou fúze pravomocí je paradoxně síla, kterou dává výkonné větvi, a nikoli legislativní. Při fúzi pravomocí musí mít hlava vlády důvěru většiny v zákonodárném sboru. Pokud většinu tvoří členové vlastní strany, může hlava vlády tyto příznivce využít k ovládání podnikání zákonodárného sboru, čímž ochrání výkonnou moc před skutečnou odpovědností a zároveň přijme jakékoli zákony vhodné pro vládu. Vzpoura členů vládní vlastní strany (nebo, pokud je vláda koaliční nebo menšinová vláda , podporující strany) je možná, ale stranická disciplína spolu s tendencí mnoha voličů hlasovat proti nestabilním vládám takovou revoltu vyvolává neatraktivní, a proto vzácné.

Mnoho států na to reagovalo zavedením nebo zachováním vícekomorových zákonodárných sborů, v nichž všechny domy musí schválit legislativu ve stejné podobě. Zodpovědný domu je obvykle nejsilnější a jediný dům se skutečným výkonem ukončit vládu. Jiné domy však mohou kontroverzní účty často vetovat nebo alespoň zdržovat , možná dokud výkon vlády nebude moci posoudit volič . Poskytují také další fóra pro vyšetřování chování exekutivy. Navíc vzhledem k tomu, že o budoucnost vlády nejde v jiných sněmovnách, mohou být členové vládní strany nebo koalice v těchto sněmovnách svobodnější postavit se proti konkrétní vládní politice, se kterou nesouhlasí. Druhým přístupem k omezení výkonné moci je volba odpovědného domu nějakou formou poměrného zastoupení , jako v případě Japonska . To často, ale ne nutně, vede ke koalicím nebo menšinovým vládám. Tyto vlády mají podporu zákonodárce, když je v sázce jejich přežití, ale méně absolutní kontrolu nad jeho řízením.

Fúze sil byla tvůrci americké ústavy výslovně odmítnuta ze strachu, že by soustředila nebezpečnou úroveň moci do jednoho těla. Jiné země však ze stejného důvodu odmítají prezidentský systém a tvrdí, že koncentruje příliš mnoho moci do rukou jedné osoby, zvláště pokud je obtížné obžaloba a odvolání z funkce.

Příklady

Austrálie

Austrálie má částečně Westminsterský parlamentní systém, ve kterém je exekutiva složena výhradně z členů legislativní větve. Ministři vlád musí být členy parlamentu - federální soudnictví však přísně střeží svou nezávislost na ostatních dvou pobočkách.

Kanada

Kanada, stejně jako ostatní parlamentní země využívající Westminsterský systém , má spojení mezi exekutivou a zákonodárnou mocí, přičemž členy parlamentu jsou předseda vlády a další ministři vlády . Senátor Eugene Forsey z Kanady poznamenal, že „v Kanadě, vládě a sněmovně nemůže být v rozporu po dobu delší než několik týdnů v kuse. Pokud se liší o všech otázkách významu, pak okamžitě, je to buď nový vláda nebo nová sněmovna “. Tyto dvě větve však mají odlišné role a v určitých případech se mohou navzájem dostat do konfliktu. Například v červnu 2021 předseda sněmovny nařídil členovi veřejné služby, aby vyhověl nařízení sněmovny o sdílení určitých dokumentů s dolní sněmovnou, a státní úředník to odmítl. Federální vláda oznámila, že napadne rozhodnutí mluvčího u federálního soudu.

Dánsko

Dánská vláda se opírá o důvěře z parlamentu, Folketinget , aby zůstali u moci. Pokud dojde k úspěšnému návrhu na vyslovení nedůvěry vůči vládě, dojde ke kolapsu a buď bude sestavena nová vláda, nebo budou vypsány nové volby. Exekutiva se tak opírá o legislativní odvětví.

Francie

Současná Francouzská pátá republika poskytuje příklad fúze sil ze země, která nedodržuje Westminsterský systém . Francie se spíše řídí modelem známým alternativně jako poloprezidentský systém nebo „smíšený prezidentsko-parlamentní“ systém, který existuje někde mezi parlamentní demokracií a prezidentskou demokracií .

Izrael

Izrael má Westminsterský parlamentní systém, ve kterém vládu obvykle tvoří členové izraelského parlamentu Knesset . V Izraeli je ze zákona možné jmenovat ministry, kteří nejsou členy Knessetu, ale to se obvykle nedělá. Podle zákona, premiér a místopředseda vlády musí být členy Knessetu.

Švédsko

Parlamentní systém ve Švédsku od své nové ústavy v roce 1974 zavedl fúzi sil, přičemž princip „lidové suverenity“ slouží jako vodítko pro princip vlády a tvoří první linii ústavy.

Spojené království

Spojené království je obecně považováno za zemi s nejsilnější fúzí sil. Do roku 2005 byl kancléř lorda úplnou fúzí všech poboček, byl mluvčím ve Sněmovně lordů , ministrem vlády v čele odboru lorda kancléře a vedoucím soudnictví.

Viz také

Poznámky

Reference