Obecná veřejná licence GNU - GNU General Public License

Obecná veřejná licence GNU
GPLv3 Logo.svg
Autor Richard Stallman
Nejnovější verze 3
Vydavatel Free Software Foundation
Zveřejněno 25. února 1989 ; Před 32 lety (1989-02-25)
Identifikátor SPDX GPL-3.0 nebo novější pouze
GPL-3.0 pouze
GPL-2.0 nebo novější pouze
GPL-2.0 pouze
GPL-1.0 nebo novější pouze
GPL-1.0
Kompatibilní s Debian FSG Ano
OSI schváleno Ano
Copyleft Ano
Propojení z kódu s jinou licencí Ne (kromě softwaru licencovaného podle licencí kompatibilních s GPL)
webová stránka www .gnu .org /licenses /gpl .html Upravte to na Wikidata

GNU General Public License ( GNU GPL nebo prostě GPL ) je série používaných volných softwarových licencí , které záruka koncovým uživatelům svobodu odebrat běhu, studovat, sdílet a modifikaci softwaru. Licence původně napsal Richard Stallman , zakladatel Free Software Foundation (FSF), pro projekt GNU a uděluje příjemcům počítačového programu práva na definici svobodného softwaru . Série GPL jsou všechny licence copyleft , což znamená, že jakékoli odvozené dílo musí být distribuováno za stejných nebo ekvivalentních licenčních podmínek. Toto je na rozdíl od permisivních softwarových licencí , z nichž jsou široce používány licence BSD a licence MIT , méně omezující příklady. GPL byla první licencí copyleft pro obecné použití.

Historicky byla rodina licencí GPL jednou z nejoblíbenějších softwarových licencí v bezplatné a open-source softwarové doméně. Mezi významné bezplatné softwarové programy licencované pod GPL patří linuxové jádro a GNU Compiler Collection (GCC). David A. Wheeler tvrdí, že copyleft poskytovaný GPL byl klíčový pro úspěch systémů založených na Linuxu, což dává programátorům, kteří přispěli do jádra, jistotu, že jejich práce bude přínosem pro celý svět a zůstane svobodná, místo aby byla využívána softwarové společnosti, které by nemusely komunitě nic vracet.

V roce 2007 byla vydána třetí verze licence (GPLv3) k řešení některých vnímaných problémů s druhou verzí (GPLv2), které byly objeveny během jejího dlouhodobého používání. Aby byla licence aktuální, obsahuje licence GPL volitelnou klauzuli „libovolná novější verze“, která uživatelům umožňuje vybrat si mezi původními podmínkami nebo podmínkami v nových verzích aktualizovaných FSF. Vývojáři to mohou při licencování svého softwaru vynechat; například jádro Linuxu je licencováno pod GPLv2 bez klauzule „jakákoli pozdější verze“.

Dějiny

GPL napsal Richard Stallman v roce 1989 pro použití s ​​programy vydanými v rámci projektu GNU. Původní GPL byl založen na sjednocení podobných licencí používaných pro rané verze GNU Emacs (1985), GNU Debugger a GNU C Compiler . Tyto licence obsahovaly podobná ustanovení jako moderní GPL, ale byly specifické pro každý program, což je činilo nekompatibilními, přestože šlo o stejnou licenci. Stallmanovým cílem bylo vytvořit jednu licenci, kterou lze použít pro jakýkoli projekt, a umožnit tak mnoha projektům sdílet kód.

Druhá verze licence, verze 2, byla vydána v roce 1991. Během následujících 15 let se členové komunity svobodného softwaru začali obávat problémů s licencí GPLv2, která by mohla někomu umožnit využívat software licencovaný GPL způsobem, který je v rozporu s licenční licencí. úmysl. Tyto problémy zahrnovaly tivoizaci (zahrnutí softwaru s licencí GPL do hardwaru, který odmítá spouštění upravených verzí svého softwaru), problémy s kompatibilitou podobné problémům obecné veřejné licence Affero a patentové dohody mezi společností Microsoft a distributory bezplatných a otevřených zdrojů software, který někteří považovali za pokus použít patenty jako zbraň proti komunitě svobodného softwaru.

Verze 3 byla vyvinuta s cílem vyřešit tyto obavy a byla oficiálně vydána 29. června 2007.

Verze 1

Obecná veřejná licence GNU, verze 1
Zveřejněno 25. února 1989
webová stránka www .gnu .org /licenses /old-licenses /gpl-1 .0 .html

Verze 1 GNU GPL, vydaná 25. února 1989, zabránila dvěma hlavním způsobům, kterými distributoři softwaru omezovali svobody definující svobodný software. Prvním problémem bylo, že distributoři mohou publikovat pouze binární soubory - spustitelné, ale ne čitelné nebo upravitelné lidmi. Aby tomu zabránil, GPLv1 uvedl, že kopírování a distribuce kopií nebo jakékoli části programu musí také poskytovat zdrojový kód čitelný pro člověka za stejných licenčních podmínek.

Druhým problémem bylo, že distributoři mohli přidat omezení, buď k licenci, nebo kombinací softwaru s jiným softwarem, který měl jiná omezení distribuce. Sloučení dvou sad omezení by platilo pro kombinovanou práci, čímž by se přidala nepřijatelná omezení. Aby se tomu zabránilo, GPLv1 uvedl, že upravené verze jako celek musí být distribuovány za podmínek v GPLv1. Software distribuovaný podle podmínek GPLv1 by proto mohl být kombinován se softwarem za přísnějších podmínek, protože to nezmění podmínky, za kterých by mohl být celý distribuován. Software distribuovaný pod GPLv1 však nelze kombinovat se softwarem distribuovaným pod restriktivnější licencí, protože by to bylo v rozporu s požadavkem, aby byl celý distribuovatelný podle podmínek GPLv1.

Verze 2

Obecná veřejná licence GNU, verze 2
Zveřejněno Červen 1991
webová stránka www .gnu .org /licenses /old-licenses /gpl-2 .0 .html

Podle Richarda Stallmana byla hlavní změnou v GPLv2 klauzule „Liberty or Death“, jak ji nazývá-Část 7. Část uvádí, že držitelé licence mohou distribuovat dílo pokryté GPL pouze tehdy, pokud dokážou splnit všechny povinnosti licence, navzdory jakýmkoli dalším zákonným povinnostem, které by mohli mít. Jinými slovy, závazky vyplývající z licence nesmí být přerušeny z důvodu protichůdných závazků. Toto ustanovení má odradit jakoukoli stranu od používání nároku na porušení patentu nebo jiného soudního sporu k narušení svobody uživatelů podle licence.

V roce 1990 začalo být zřejmé, že méně restriktivní licence bude strategicky užitečná pro knihovnu C a pro softwarové knihovny, které v podstatě plnily úlohu stávajících proprietárních; Když byla v červnu 1991 vydána verze 2 GPL (GPLv2), byla současně zavedena druhá licence - obecná veřejná licence knihovny GNU a očíslována verzí 2, aby se ukázalo, že se obě doplňují. Čísla verzí se lišila v roce 1999, kdy byla vydána verze 2.1 LGPL, která ji přejmenovala na GNU Lesser General Public License, aby odrážela její místo ve filozofii. GPLv2 byl také upraven tak, aby odkazoval na nový název LGPL, ale jeho číslo verze zůstalo stejné, což vedlo k tomu, že původní GPLv2 nebyl rozpoznán softwarovou výměnou dat balíčku (SPDX).

Licence obsahuje pokyny ke specifikaci „verze 2 licence, nebo (podle vašeho uvážení) jakékoli novější verze“, aby bylo umožněno flexibilní volitelné použití buď verze 2 nebo 3, ale někteří vývojáři to mění, aby specifikovali pouze „verzi 2“.

Verze 3

Obecná veřejná licence GNU, verze 3
Zveřejněno 29. června 2007
webová stránka www .gnu .org /licenses /gpl .html

Na konci roku 2005 oznámila Free Software Foundation (FSF) práci na verzi 3 GPL (GPLv3). Dne 16. ledna 2006 byl zveřejněn první „diskusní návrh“ GPLv3 a byla zahájena veřejná konzultace. Veřejná konzultace byla původně plánována na devět až patnáct měsíců, ale nakonec se protáhla na osmnáct měsíců a byly zveřejněny čtyři návrhy. Oficiální GPLv3 byl vydán FSF dne 29. června 2007. GPLv3 byl napsán Richardem Stallmanem, s právním poradcem Ebenem Moglenem a Richardem Fontanou z Centra práva na svobodu softwaru .

Podle Stallmana byly nejdůležitější změny ve vztahu k softwarovým patentům , kompatibilitě licencí svobodného softwaru , definici „zdrojového kódu“ a hardwarovým omezením softwarových úprav, jako je tivoizace . Další změny týkající se internacionalizace, způsobu řešení porušení licencí a způsobu, jakým by držitel autorských práv mohl udělit další oprávnění. Pojem „propagace softwaru“, jako termín pro kopírování a duplikaci softwaru, byl výslovně definován.

Proces veřejných konzultací koordinovala Free Software Foundation s pomocí Software Freedom Law Center, Free Software Foundation Europe a dalších svobodných softwarových skupin. Připomínky byly shromažďovány od veřejnosti prostřednictvím webového portálu gplv3.fsf.org pomocí účelově psaného softwaru s názvem stet .

Během procesu veřejné konzultace bylo k prvnímu návrhu předloženo 962 připomínek. Do konce připomínkového období bylo předloženo celkem 2 636 připomínek.

Třetí návrh byl vydán 28. března 2007. Tento návrh obsahoval jazyk určený k prevenci dohod týkajících se patentů, jako je kontroverzní patentová dohoda Microsoft-Novell , a omezil doložky o ochraně proti tivoizaci na právní definici „uživatele“ a „ spotřebitelský produkt". Rovněž byla výslovně odstraněna část „Geografická omezení“, jejíž pravděpodobné odstranění bylo oznámeno při zahájení veřejné konzultace.

Richard Stallman při zahájení prvního návrhu GNU GPLv3 na MIT , Cambridge, Massachusetts, Spojené státy americké. Po jeho pravici je profesor práva Columbia Eben Moglen , předseda Centra práva na svobodu softwaru.

Čtvrtý návrh diskuse, který byl poslední, byl vydán 31. května 2007. Zavedl kompatibilitu Apache License verze 2.0 (předchozí verze nejsou kompatibilní), vyjasnil roli externích dodavatelů a učinil výjimku, aby se vyhnul problémům, které Microsoft vnímá - Dohoda ve stylu Novell, v části 11 odst. 6 říká, že:

Nesmíte sdělit chráněné dílo, pokud jste stranou ujednání s třetí stranou, která podniká v oblasti distribuce softwaru, podle níž platíte třetí straně na základě rozsahu vaší činnosti při přenosu díla, a na základě kterého třetí strana uděluje jakékoli ze stran, které by od vás obdržely kryté dílo, diskriminační patentovou licenci  ...

To mělo za cíl učinit budoucí takové obchody neúčinnými. Licence měla také přimět společnost Microsoft rozšířit patentové licence, které udělila zákazníkům společnosti Novell na používání softwaru GPLv3 všem uživatelům tohoto softwaru GPLv3; to bylo možné pouze tehdy, pokud byl Microsoft legálně „dopravcem“ softwaru GPLv3.

Počáteční verze GPLv3 také umožnily poskytovatelům licence přidat požadavek podobný Affero, který by v GPL zasunul mezeru ASP . Protože byly vyjádřeny obavy ohledně administrativních nákladů na kontrolu kódu pro tento dodatečný požadavek, bylo rozhodnuto ponechat GPL a licenci Affero odděleně.

Jiní, zejména někteří významní vývojáři linuxových jader , jako Linus Torvalds , Greg Kroah-Hartman a Andrew Morton , komentovali sdělovací prostředky a veřejně prohlásili své námitky proti částem návrhů diskuzí 1 a 2. Vývojáři jádra uvedli Návrhy doložek GPLv3 týkající se DRM / Tivoization , patentů a „dodatečných omezení“ a varovaly před balkanizací „vesmíru s otevřeným zdrojovým kódem“. Linus Torvalds, který se rozhodl nepřijmout GPLv3 pro linuxové jádro, svou kritiku zopakoval o několik let později.

GPLv3 zlepšila kompatibilitu s několika bezplatnými licencemi softwaru, jako je licence Apache, verze 2.0 a obecná veřejná licence GNU Affero, se kterou nebylo možné kombinovat GPLv2. Software GPLv3 však bylo možné kombinovat a sdílet kód se softwarem GPLv2 pouze v případě, že použitá licence GPLv2 měla volitelnou klauzuli „nebo novější“ a software byl upgradován na GPLv3. Zatímco „GPLv2 nebo jakékoli další verze“ doložka je považována FSF jako nejčastější forma licencování softwaru GPLv2, Toybox vývojář Rob Landley ho popsal jako klauzule záchranného člunu . Softwarové projekty licencované pomocí volitelné klauzule „nebo novější“ zahrnují projekt GNU , zatímco prominentním příkladem bez klauzule je jádro Linuxu.

Konečná verze textu licence byla zveřejněna 29. června 2007.

Pravidla a podmínky

Podmínky GPL musí být k dispozici každému, kdo obdrží kopii díla, na které je aplikována GPL („držitel licence“). Jakýkoli držitel licence, který dodržuje podmínky, dostane povolení upravovat dílo a také kopírovat a znovu distribuovat dílo nebo jakoukoli odvozenou verzi. Držitel licence si může za tuto službu účtovat poplatek nebo to provést bezplatně. Tento druhý bod odlišuje GPL od softwarových licencí, které zakazují komerční redistribuci. FSF tvrdí, že svobodný software by neměl omezovat komerční využití, a GPL výslovně uvádí, že díla GPL lze prodávat za jakoukoli cenu.

GPL dále uvádí, že distributor nesmí ukládat „další omezení práv udělených GPL“. To zakazuje činnosti, jako je distribuce softwaru na základě smlouvy nebo smlouvy o mlčenlivosti.

Čtvrtá část pro verzi 2 licence a sedmá část verze 3 vyžadují, aby programy distribuované jako předkompilované binární soubory byly doprovázeny kopií zdrojového kódu, písemnou nabídkou distribuce zdrojového kódu stejným mechanismem jako -kompilovaný binární soubor nebo písemná nabídka k získání zdrojového kódu, který uživatel dostal, když obdržel předkompilovaný binární soubor pod GPL. Druhá část verze 2 a pátá část verze 3 také vyžadují poskytnutí „všem příjemcům kopie této licence spolu s programem“. Verze 3 licence umožňuje zpřístupnění zdrojového kódu dalšími způsoby při plnění sedmého oddílu. Patří sem stahování zdrojového kódu ze sousedního síťového serveru nebo přenos peer-to-peer za předpokladu, že takto byl kompilovaný kód k dispozici a existují „jasné pokyny“, kde zdrojový kód najít.

FSF nedisponuje autorskými právy na dílo vydané pod GPL, pokud autor výslovně nepřiděluje FSF autorská práva (což se zřídka stává, kromě programů, které jsou součástí projektu GNU). V případě podezření na porušení licence mají pravomoc žalovat pouze jednotliví držitelé autorských práv.

Tištěná prohlášení GPL pro zařízení pro zábavu spotřebitelů, která obsahují komponenty GPL

Používání licencovaného softwaru

Software pod GPL lze provozovat pro všechny účely, včetně komerčních, a dokonce i jako nástroj pro vytváření proprietárního softwaru , například při použití kompilátorů s licencí GPL . Uživatelé nebo společnosti, kteří distribuují díla s licencí GPL (např. Software), mohou za kopie účtovat poplatek nebo je bezplatně poskytnout. To odlišuje GPL od licencí na sharewarový software, které umožňují kopírování pro osobní použití, ale zakazují komerční distribuci nebo proprietární licence, kde je kopírování zakázáno autorským zákonem . FSF tvrdí, že svobodný software respektující svobodu by také neměl omezovat komerční využití a distribuci (včetně redistribuce):

Při čistě soukromém (nebo interním) použití - bez prodeje a distribuce - může být softwarový kód upraven a části znovu použity, aniž by bylo nutné zveřejnit zdrojový kód. V případě prodeje nebo distribuce musí být koncovým uživatelům zpřístupněn celý zdrojový kód, včetně veškerých změn a doplňků kódu-v takovém případě se použije copyleft, aby se zajistilo, že si koncoví uživatelé zachovají výše definované svobody.

Software spuštěný jako aplikační program pod operačním systémem s licencí GPL, jako je Linux, však nemusí být licencován pod GPL ani distribuován s dostupností zdrojového kódu-licencování závisí pouze na použitých knihovnách a softwarových komponentách, nikoli na základní platforma. Pokud například program sestává pouze z původního zdrojového kódu nebo je kombinován se zdrojovým kódem z jiných softwarových komponent , pak vlastní softwarové komponenty nemusí být licencovány pod GPL a nemusí zpřístupňovat jejich zdrojový kód; i když je použitý operační systém licencován podle GPL, aplikace na něm běžící nejsou považovány za odvozená díla. Pouze pokud jsou v programu použity části GPL (a program je distribuován), musí být za stejných licenčních podmínek zpřístupněn veškerý další zdrojový kód programu. GNU Lesser General Public License (LGPL) byl vytvořen s cílem mít slabší copyleft než GPL, v tom, že nevyžaduje vlastní na míru vyvinutý zdrojový kód (odlišný od LGPL'ed části), které mají být dány k dispozici za stejných licenčních podmínek .

Pátá část verze 3 uvádí, že žádný kód GPL licencí musí být považována za účinný „technické opatření“ ve smyslu článku 11 Smlouvy WIPO o autorském právu , a že ti, kteří zprostředkovat práci vzdává veškerých právní pravomoc zakázat obcházení z opatření technické ochrany „v rozsahu, v jakém je takové obcházení prováděno uplatňováním práv podle této licence s ohledem na zahrnuté dílo“. To znamená, že uživatelé nemohou nést odpovědnost za obcházení DRM implementovaného pomocí kódu s licencí GPL v3 podle zákonů, jako je americký zákon Digital Millenium Copyright Act (DMCA).

Copyleft

Distribuční práva udělená společností GPL pro upravené verze díla nejsou bezpodmínečná. Když někdo distribuuje dílo GPL plus jeho vlastní úpravy, požadavky na distribuci celého díla nemohou být o nic větší než požadavky uvedené v GPL.

Tento požadavek je známý jako copyleft. Svou právní moc získává používáním autorských práv na softwarové programy. Vzhledem k tomu, že dílo GPL je chráněno autorskými právy, nemá držitel licence právo na jeho opětovné šíření, a to ani v upravené podobě (s vyloučením spravedlivého použití ), s výjimkou podmínek licence. Je nutné dodržovat podmínky GPL pouze v případě, že si přejete uplatňovat práva běžně omezená autorským zákonem, například redistribuce. Naopak, pokud někdo distribuuje kopie díla, aniž by dodržoval podmínky GPL (například utajením zdrojového kódu), může je původní autor žalovat podle autorského zákona.

Autorský zákon byl historicky používán k zabránění distribuce díla stranami, které nebyly autorem autorizovány. Společnost Copyleft používá stejné autorské zákony k dosažení velmi odlišného cíle. Uděluje práva na distribuci všem stranám, pokud poskytují stejná práva dalším stranám a dalším stranám atd. Tímto způsobem se licence GPL a další copyleftové licence pokoušejí prosadit volný přístup k dílu a všem derivátům.

Mnoho distributorů programů GPL balí zdrojový kód se spustitelnými soubory . Alternativní metodou uspokojení copyleftu je poskytnout písemnou nabídku na poskytnutí zdrojového kódu na fyzickém médiu (jako je CD) na vyžádání. V praxi je mnoho programů GPL distribuováno přes internet a zdrojový kód je k dispozici přes FTP nebo HTTP . U internetové distribuce je to v souladu s licencí.

Copyleft platí pouze v případě, že se osoba snaží program znovu distribuovat. Vývojáři mohou vytvářet soukromé upravené verze bez povinnosti tyto informace prozradit, pokud nedistribuují upravený software nikomu jinému. Copyleft se vztahuje pouze na software, a ne na jeho výstup (pokud tento výstup sám není odvozenou prací programu). Například veřejný webový portál s upraveným derivátem systému pro správu obsahu GPL nemusí distribuovat své změny do základního softwaru, protože jeho výstup není derivátem.

Proběhla diskuse o tom, zda je uvolňování zdrojového kódu v zmatené podobě porušením GPL , například v případech, kdy je autor méně ochotný zdrojový kód zpřístupnit. Shoda byla v tom, že ačkoli to bylo neetické, nebylo to považováno za porušení. Problém byl vyjasněn, když byla licence změněna s v2 tak, aby vyžadovala zpřístupnění „preferované“ verze zdrojového kódu.

Licence versus smlouva

GPL byla navržena jako licence , nikoli jako smlouva. V některých jurisdikcích obecného práva je důležitý právní rozdíl mezi licencí a smlouvou: smlouvy jsou vymahatelné smluvním právem , zatímco licence jsou vynucovány podle autorského práva . Toto rozlišení však není užitečné v mnoha jurisdikcích, kde neexistují žádné rozdíly mezi smlouvami a licencemi, jako jsou systémy občanského práva .

Ti, kteří nepřijímají podmínky GPL, nemají podle autorského zákona povolení kopírovat nebo distribuovat software licencovaný společností GPL nebo odvozená díla. Pokud však nedistribuují program GPL'd, mohou nadále používat software v rámci své organizace, jak se jim zlíbí, a díla (včetně programů) vytvořená používáním programu nejsou předmětem této licence.

Softwarový vývojář Allison Randal tvrdil, že GPLv3 jako licence je pro laické čtenáře zbytečně matoucí a že by mohl být zjednodušen při zachování stejných podmínek a právní síly.

V dubnu 2017 americký federální soud rozhodl, že licence typu open source je vymahatelná smlouva.

Odvození

Samotný text GPL je chráněn autorskými právy a autorská práva jsou držena Free Software Foundation.

FSF umožňuje lidem vytvářet nové licence založené na GPL, pokud odvozené licence nepoužívají preambuli GPL bez povolení. To se však nedoporučuje, protože taková licence může být nekompatibilní s GPL a způsobuje vnímané šíření licence .

Mezi další licence vytvořené projektem GNU patří GNU Lesser General Public License , GNU Free Documentation License a Affero General Public License .

Samotný text GPL není pod GPL. Autorské právo k licenci nedovoluje úpravu licence. Kopírování a distribuce licence je povolena, protože GPL vyžaduje, aby příjemci dostali „kopii této licence spolu s programem“. Podle GPL FAQ může kdokoli vytvořit novou licenci pomocí upravené verze GPL, pokud pro licenci použije jiný název, neuvádí „GNU“ a odstraní preambuli, přestože preambuli lze použít v upravenou licenci, pokud je povolení k jejímu použití získáno od Free Software Foundation (FSF).

Propojení a odvozená díla

Knihovny

Podle FSF „GPL nevyžaduje, abyste vydali upravenou verzi nebo jakoukoli její část. Můžete provádět úpravy a používat je soukromě, aniž byste je kdy uvolnili.“ Pokud však někdo uvolní entitu s licencí GPL pro veřejnost, nastal problém týkající se propojení: konkrétně to, zda proprietární program využívající knihovnu GPL porušuje GPL.

Tento klíčový spor je, zda software, který není GPL, může legálně staticky propojovat nebo dynamicky propojovat knihovny GPL. Na toto téma existují různé názory. GPL jasně požaduje, aby všechny odvozené práce kódu podle GPL samy byly pod GPL. Nejasnosti vznikají s ohledem na používání knihoven GPL a sdružování softwaru GPL do většího balíčku (možná smíchaného do binárního prostřednictvím statického propojení). V konečném důsledku nejde o otázku GPL jako takovou , ale o to, jak autorské právo definuje odvozená díla. Existují následující úhly pohledu:

Úhel pohledu: dynamické a statické propojení porušuje GPL

Free Software Foundation (která vlastní autorská práva na několik pozoruhodných softwarových produktů s licencí GPL a na samotný text licence) tvrdí, že spustitelný soubor, který používá dynamicky propojenou knihovnu, je skutečně odvozeným dílem. To však neplatí pro oddělené programy, které spolu komunikují.

Free Software Foundation také vytvořila LGPL , který je téměř totožný s GPL, ale s dalšími oprávněními, která umožňují propojení pro účely „používání knihovny“.

Richard Stallman a FSF výslovně doporučují autorům knihoven licencovat podle GPL, aby proprietární programy nemohly knihovny využívat, ve snaze chránit svět svobodného softwaru poskytnutím více nástrojů než světa proprietárního.

Úhel pohledu: statické propojení porušuje GPL, ale není jasné, pokud jde o dynamické propojení

Někteří lidé se domnívají, že zatímco statické propojení vytváří odvozená díla, není jasné, zda by spustitelný soubor, který dynamicky odkazuje na kód GPL, měl být považován za odvozené dílo (viz slabý copyleft ). Autor Linuxu Linus Torvalds souhlasí s tím, že dynamické propojení může vytvářet odvozená díla, ale nesouhlasí s okolnostmi.

Novell právník napsal, že dynamické propojování není derivát „dává smysl“, ale není „jednoznačné“, a že důkazy o dobré úmysly dynamické propojení může být viděn existencí proprietárních ovladačů Linuxu.

Ve věci Galoob v. Nintendo americký devátý obvodní odvolací soud definoval odvozené dílo jako 'formu' nebo stálost“ a poznamenal, že „dílo, které porušuje autorská práva, musí v určité formě zahrnovat část díla chráněného autorskými právy“, ale existují neexistovala žádná jasná soudní rozhodnutí k vyřešení tohoto konkrétního konfliktu.

Úhel pohledu: propojení není relevantní

Podle článku v Linux Journal , Lawrence Rosen (jednorázový generální rada Open Source Initiative ) tvrdí, že způsob propojení je většinou irelevantní pro otázku, zda je část softwaru odvozená práce ; důležitější je otázka, zda byl software určen k propojení s klientským softwarem a/nebo knihovnami. Uvádí: „Primárním ukazatelem toho, zda je nový program odvozeným dílem, je to, zda byl zdrojový kód původního programu použit [ve smyslu kopírování a vkládání], upravován, překládán nebo jinak měněn jakýmkoli způsobem k vytvoření nového programu. „Pokud ne, pak bych tvrdil, že to není odvozená práce,“ a uvádí řadu dalších bodů týkajících se záměru, svazku a mechanismu propojení. Na webových stránkách své firmy dále tvrdí, že takové „tržní“ faktory jsou důležitější než propojovací technika.

Existuje také specifický problém, zda musí být plugin nebo modul (například moduly jádra grafické karty NVidia nebo ATI ) také GPL, pokud to lze rozumně považovat za vlastní práci. Tento úhel pohledu naznačuje, že přiměřeně oddělené pluginy nebo pluginy pro software navržený pro použití pluginů by mohly být licencovány pod libovolnou licencí, pokud je dílo GPLv2. Zvláště zajímavý je odstavec GPLv2:

Svou kopii nebo kopie Programu nebo jakékoli jeho části můžete upravit, a vytvořit tak dílo založené na Programu, a kopírovat a šířit takové úpravy nebo dílo podle podmínek výše uvedeného oddílu 1 za předpokladu, že splňujete také všechny tyto podmínky :  ...

b) Musíte zajistit, aby veškeré dílo, které distribuujete nebo publikujete, které zcela nebo zčásti obsahuje nebo je odvozeno z Programu nebo jeho části, bylo licencováno jako celek bezplatně všem třetím stranám podle podmínek této Licence .  ... Tyto požadavky platí pro upravené dílo jako celek. Pokud identifikovatelné části tohoto díla nejsou odvozeny z Programu a lze je přiměřeně považovat za nezávislá a samostatná díla sama o sobě, pak se tato Licence a její podmínky na tyto části nevztahují, pokud je distribuujete jako samostatná díla. Když ale distribuujete stejné části jako součást celku, který je dílem založeným na Programu, distribuce celku musí probíhat podle podmínek této Licence, jejíž oprávnění pro ostatní držitele licence se vztahují na celý celek, a tedy na každý a každá část bez ohledu na to, kdo ji napsal.

GPLv3 má jinou klauzuli:

Dílo založené na Programu nebo úpravách k jeho vytvoření z Programu můžete předat ve formě zdrojového kódu za podmínek části 4 za předpokladu, že splňujete také všechny tyto podmínky:  ...

c) Každému, kdo získá kopii, musíte licencovat celé dílo v rámci této licence jako celek. Tato licence se tedy bude vztahovat spolu s jakýmikoli použitelnými dodatečnými podmínkami oddílu 7 na celé dílo a všechny jeho části bez ohledu na to, jak jsou zabaleny. Tato licence nedává žádné povolení k licencování díla jiným způsobem, ale nezruší platnost takového povolení, pokud jste jej obdrželi samostatně.  ... Kompilace krytého díla s dalšími samostatnými a nezávislými díly, která nejsou ze své podstaty rozšířením zahrnutého díla a která s ním nejsou kombinována tak, aby vytvořila větší program, v objemu svazku nebo paměťové nebo distribuční médium, se nazývá „agregát“, pokud kompilace a z ní vyplývající autorská práva nejsou použity k omezení přístupu nebo zákonných práv uživatelů kompilace nad rámec toho, co umožňují jednotlivá díla. Zahrnutí chráněného díla do agregátu nezpůsobí, že se tato licence bude vztahovat na ostatní části agregátu.

Jako případová studie se některé údajně proprietární doplňky a motivy / skiny pro software GPLv2 CMS, jako jsou Drupal a WordPress , dostaly pod palbu, přičemž obě strany argumentu vzaly.

FSF rozlišuje způsob vyvolání pluginu. Pokud je plugin vyvolán pomocí dynamického propojení a provádí volání funkcí do programu GPL, jedná se pravděpodobně o odvozenou práci.

Komunikace a sdružování s programy, které nejsou GPL

Samotný akt komunikace s jinými programy sám o sobě nevyžaduje, aby veškerý software byl GPL; ani distribuce softwaru GPL se softwarem, který není GPL. Musí však být dodrženy drobné podmínky, které zajistí, že práva softwaru GPL nebudou omezena. Následuje citát z gnu.org GPL FAQ , který popisuje, do jaké míry smí software komunikovat s programy GPL a být s nimi spojen:

Jaký je rozdíl mezi „agregátem“ a jinými druhy „upravených verzí“?

„Agregát“ se skládá z několika samostatných programů distribuovaných společně na stejném disku CD-ROM nebo jiném médiu. GPL vám umožňuje vytvářet a distribuovat agregát, i když jsou licence jiného softwaru nesvobodné nebo nekompatibilní s GPL. Jedinou podmínkou je, že nemůžete uvolnit agregát pod licencí, která uživatelům zakazuje uplatňovat práva, která by jim udělovala jednotlivá licence každého programu.

Kde je hranice mezi dvěma samostatnými programy a jedním programem se dvěma částmi? Toto je právní otázka, o které nakonec rozhodnou soudci. Věříme, že správné kritérium závisí jak na mechanismu komunikace (exec, potrubí, RPC, volání funkcí ve sdíleném adresním prostoru atd.), Tak na sémantice komunikace (jaké druhy informací jsou zaměňovány).

Pokud jsou moduly zahrnuty ve stejném spustitelném souboru, jsou určitě sloučeny do jednoho programu. Pokud jsou moduly navrženy tak, aby fungovaly propojené ve sdíleném adresním prostoru, téměř jistě to znamená jejich spojení do jednoho programu.

Naproti tomu potrubí, sokety a argumenty příkazového řádku jsou komunikační mechanismy běžně používané mezi dvěma samostatnými programy. Když jsou tedy moduly použity ke komunikaci, jsou to obvykle samostatné programy. Ale pokud jsou sémantika komunikace dostatečně intimní, výměna složitých interních datových struktur, to by také mohl být základ pro to, abychom obě části považovali za kombinované do většího programu.

FSF tak vytváří hranici mezi „knihovnou“ a „jiným programem“ prostřednictvím 1) „složitosti“ a „intimity“ výměny informací a 2) mechanismu (spíše než sémantiky), ale rezignuje na to, že otázka není jednoznačná a že ve složitých situacích rozhodne judikatura.

Právní status

První známé porušení GPL bylo v roce 1989, kdy NeXT rozšířil kompilátor GCC na podporu Objective-C , ale změny veřejně neuvolnil. Po dotazu vytvořili veřejnou opravu . Pro toto porušení nebyla podána žádná žaloba.

V roce 2002 společnost MySQL AB zažalovala společnost Progress NuSphere za porušení autorských práv a ochranných známek u okresního soudu v USA . Společnost NuSphere údajně porušila autorská práva MySQL propojením kódu GPL MySQL s tabulkou NuSphere Gemini, aniž by dodržovala licenci. Po předběžném slyšení před soudcem Patti Sarisem dne 27. února 2002 vstoupily strany do jednání o narovnání a nakonec se usadily. Po slyšení FSF uvedla, že „soudkyně Saris dala jasně najevo, že vidí GNU GPL jako vymahatelnou a závaznou licenci“.

V srpnu 2003 skupina SCO uvedla, že věří, že GPL nemá právní platnost, a že hodlají vést soudní spory o části kódu údajně zkopírované z SCO Unix do linuxového jádra . To pro ně bylo problematické, protože distribuovali Linux a další kód GPL ve své distribuci Caldera OpenLinux a existuje jen málo důkazů, že na to měli zákonné právo, s výjimkou podmínek GPL. V únoru 2018, po rozsudku federálního krajského soudu, odvolání a případu (částečně) vráceném krajskému soudu, strany zopakovaly své zbývající nároky a poskytly plán, jak se posunout ke konečnému rozsudku.

V dubnu 2004 bylo projektu netfilter / iptables uděleno předběžné opatření proti Sitecom Germany od okresního soudu v Mnichově poté, co Sitecom odmítl upustit od distribuce softwaru GPL společnosti Netfilter v rozporu s podmínkami GPL. Haralda Welteho ze společnosti Netfilter zastupoval spoluzakladatel ifrOSS Till Jaeger. V červenci 2004 německý soud potvrdil toto nařízení jako konečné rozhodnutí proti Sitecom. Odůvodnění soudu bylo takové, že:

Žalovaný porušil autorská práva žalobce tím, že nabídl software „netfilter/iptables“ ke stažení a inzeroval jeho distribuci, aniž by dodržoval licenční podmínky GPL. Uvedená opatření by byla přípustná pouze v případě, že by žalovaný měl udělení licence.  ... To je nezávislé na otázkách, zda byly licenční podmínky GPL mezi žalobcem a žalovaným účinně dohodnuty nebo ne. Pokud by strany nedohodly GPL, žalovaný by bez ohledu na to postrádal potřebná práva ke kopírování, distribuci a veřejnému zpřístupnění softwaru „netfilter/iptables“.

To přesně odráželo předpovědi, které dříve poskytl Eben Moglen FSF. Toto rozhodnutí bylo důležité, protože to bylo poprvé, kdy soud potvrdil, že porušení podmínek GPL může být porušením autorských práv a zavedl jurisprudenci, pokud jde o vymahatelnost verze 2 GPL podle německého práva.

V květnu 2005 Daniel Wallace podal žalobu proti Free Software Foundation v jižním okrese Indiany a tvrdil, že GPL je nezákonný pokus o stanovení cen (na nule). Žaloba byla zamítnuta v březnu 2006 s odůvodněním, že Wallace neuvedl platný antimonopolní nárok; soud poznamenal, že „GPL spíše podporuje, než odrazuje, volnou soutěž a distribuci počítačových operačních systémů, jejichž výhody přímo přecházejí na spotřebitele“. Wallaceovi byla odepřena možnost další změny jeho stížnosti a bylo mu nařízeno zaplatit právní náklady FSF.

Dne 8. září 2005, Soul Centrální okresní soud rozhodl, že GPL nebyl materiál případu jednání s obchodním tajemstvím , odvozených od GPL licencí práce. Obžalovaní tvrdili, že vzhledem k tomu, že je nemožné zachovat obchodní tajemství při dodržování GPL a distribuci díla, neporušují obchodní tajemství. Tento argument byl považován za neopodstatněný.

Dne 6. září 2006 gpl-violations.org projekt převládaly v soudním sporu proti D-Link Germany GmbH ohledně chráněného autorskými právy použití D-Link částí linuxového jádra v úložných zařízeních jsou distribuovány. Rozsudek uvedl, že GPL je platný, právně závazný a stojí u německého soudu.

Na konci roku 2007 se vývojáři BusyBox a Software Freedom Law Center pustili do programu na získání shody s GPL od distributorů BusyBox ve vestavěných systémech a žalovali ty, kteří by to nedodrželi. Jednalo se o první použití soudů v USA pro vymáhání závazků GPL. (Viz žaloby BusyBox GPL .)

Dne 11. prosince 2008 Free Software Foundation žaloval Cisco Systems, Inc. za autorských práv porušování podle jeho Linksys divizi, z GPL-povolil FSF Coreutils , readline , Parted , wget , GNU Compiler Collection , binutils a GNU Debugger softwarové balíky, které Společnost Linksys distribuuje firmware Linuxu svých bezdrátových směrovačů WRT54G a mnoha dalších zařízení včetně DSL a kabelových modemů, zařízení připojených k síti, bran Voice-Over-IP, zařízení virtuální privátní sítě a zařízení domácího kina/přehrávače médií.

Po šesti letech opakovaných stížností na společnost Cisco ze strany FSF, tvrzení společnosti Cisco, že opraví nebo opraví jejich problémy s dodržováním předpisů (neposkytnutí úplných kopií veškerého zdrojového kódu a jejich úprav), na opakované objevování a hlášení nových porušení s více produktů a nečinnost Linksys (proces popsaný na blogu FSF jako „pět let trvající hra Whack-a-Mole“), FSF je vzala k soudu.

Cisco vyřešilo případ o šest měsíců později souhlasem „jmenovat ředitele svobodného softwaru pro Linksys“, aby byla zajištěna shoda, „informovat předchozí příjemce produktů Linksys obsahujících programy FSF o jejich právech podle GPL“, aby volně vytvořil zdrojový kód programů FSF je k dispozici na jeho webových stránkách a slouží jako finanční příspěvek do FSF.

V roce 2011 bylo zjištěno, že GNU Emacs neúmyslně uvolňoval některé binární soubory bez odpovídajícího zdrojového kódu po dobu dvou let, v opozici vůči zamýšlenému duchu GPL , což mělo za následek porušení autorských práv . Richard Stallman popsal tento incident jako „velmi špatnou chybu“, která byla okamžitě napravena. FSF nežaloval žádné následné distributory, kteří distribucí těchto binárních souborů také nevědomky porušili GPL.

V roce 2017 Artifex, výrobce Ghostscriptu , zažaloval Hancoma , výrobce kancelářského balíku, který Ghostscript obsahoval. Artifex nabízí dvě licence pro Ghostscript; jedna je licence Affero GPL a druhá komerční licence. Hancom nezískal komerční licenci od Artifexu ani nevydal svůj kancelářský balík jako svobodný software. Artifex žaloval Hancom u amerického okresního soudu a vznesl dvě stížnosti. Za prvé, použití Ghostscriptu společností Hancom bylo porušením autorských práv; a za druhé, Hancomovo použití Ghostscriptu bylo porušení licence. Soudkyně Jacqueline Scott Corleyová shledala, že licence GPL je vymahatelná smlouva a Hancom porušil smlouvu.

Kompatibilita a multilicencování

Stručný průvodce kompatibilitou licencí s GPLv3 podle FSF. Přerušovaná čára označuje, že GPLv2 je kompatibilní pouze s GPLv3 s doložkou „nebo jakákoli novější verze“.

Kód licencovaný pod několika dalšími licencemi lze bez konfliktu kombinovat s programem pod GPL, pokud kombinace omezení na dílo jako celek neklade žádná další omezení nad rámec toho, co GPL umožňuje. Kromě běžných podmínek GPL existují ještě další omezení a oprávnění, která lze použít:

  1. Pokud chce uživatel kombinovat kód licencovaný podle různých verzí GPL, pak je to povoleno pouze v případě, že kód s dřívější verzí GPL obsahuje prohlášení „nebo jakékoli novější verze“. Například knihovnu GNU LibreDWG s licencí GPLv3 již nemohou používat LibreCAD a FreeCAD, kteří mají závislosti pouze na GPLv2.
  2. Kód licencovaný podle LGPL je povoleno propojit s jakýmkoli jiným kódem bez ohledu na to, jakou licenci daný kód má, ačkoli LGPL přidává další požadavky na kombinovanou práci. LGPLv3 a pouze GPLv2 tedy nelze běžně propojit, protože kombinovaná práce s kódem by k licencovanému softwaru určenému pouze pro GPLv2 přidala další požadavky LGPLv3. Kód licencovaný podle LGPLv2.x bez prohlášení „jakákoli novější verze“ může být znovu licencován, pokud je celé kombinované dílo licencováno na GPLv2 nebo GPLv3.

FSF udržuje seznam GPL- kompatibilních licencí svobodného softwaru, které obsahují mnoho z nejběžnějších licencí svobodného softwaru, jako je například původní MIT / X licence , na BSD licence (v její současné 3 bodu formě), a Artistic License 2.0.

Počínaje verzí GPLv3 je jednostranně kompatibilní s materiály (jako jsou text a jiná média) pod mezinárodní licencí Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0, která bude remixována do materiálů s licencí GPL (prominentně software), nikoli naopak, pro případy zvláštního použití, jako je hra engine (GPL) s herními skripty (CC-BY-SA).

David A. Wheeler prosazoval, aby vývojáři softwaru zdarma/open source používali pouze licence kompatibilní s GPL, protože jinak to ostatním ztěžuje účast a přispívání kódem. Jako konkrétní příklad lze uvést licenční nekompatibilitou, Sun Microsystems " ZFS nemůže být zahrnuta do GPL licencí linuxového jádra, protože je pod licencí GPL-nekompatibilní Common Development and Distribution License . Kromě toho je ZFS chráněn patenty, takže distribuce nezávisle vyvinuté implementace GPL by stále vyžadovala povolení společnosti Oracle.

Řada podniků používá multilicenci k distribuci verze GPL a k prodeji proprietární licence společnostem, které chtějí kombinovat balíček s proprietárním kódem, ať už pomocí dynamického propojení nebo ne. Mezi příklady takových společností patří MySQL AB , Digia PLC ( Qt framework , před rokem 2011 od Nokie ), Red Hat ( Cygwin ) a Riverbank Computing ( PyQt ). Jiné společnosti, jako Mozilla Foundation (produkty zahrnují Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird a Mozilla Firefox ), používaly multilicenci k distribuci verzí pod GPL a některé další open-source licence.

Textová a jiná média

GPL je možné použít pro textové dokumenty místo počítačových programů, nebo obecněji pro všechny druhy médií, pokud je jasné, co tvoří zdrojový kód (definováno jako „preferovaná forma práce pro provádění změn v něm“) . U příruček a učebnic však FSF místo toho doporučuje licenci GNU Free Documentation License (GFDL), kterou pro tento účel vytvořil. Přesto vývojáři Debianu doporučili (v usnesení přijatém v roce 2006) licencovat dokumentaci ke svému projektu pod GPL, kvůli nekompatibilitě GFDL s GPL (text licencovaný pod GFDL nelze začlenit do GPL softwaru). Také FLOSS Manuals nadace, organizace věnuje tvorbě příručky pro svobodný software, rozhodl se vyvarují GFDL ve prospěch GPL pro své texty v roce 2007.

Pokud se GPL používá pro počítačová písma , je možné, že veškeré dokumenty nebo obrázky vytvořené pomocí těchto písem budou také distribuovány podle podmínek GPL. To neplatí v zemích, které uznávají písma (vzhled písem) jako užitečný článek, a proto nemají nárok na autorská práva , ale soubory písem jako počítačový software chráněný autorskými právy (což může komplikovat vkládání písem, protože dokument lze považovat za „propojený“ 'na písmo; jinými slovy, vložení vektorového písma do dokumentu by mohlo vynutit jeho vydání pod GPL, ale rastrované vykreslování písma by GPL nepodléhalo). FSF poskytuje výjimku pro případy, kdy to není žádoucí.

Přijetí

Historicky byla rodina licencí GPL jednou z nejpopulárnějších softwarových licencí v doméně FOSS .

Průzkum společnosti MetaLab , v té době největšího archivu svobodného softwaru, v roce 1997 ukázal, že GPL tvoří přibližně polovinu softwaru, který je v něm licencován. Podobně průzkum Red Hat Linux 7.1 z roku 2000 zjistil, že 53% zdrojového kódu bylo licencováno pod GPL. V roce 2003 bylo asi 68% všech projektů a 82,1% licencovaných projektů s certifikací open source v oboru uvedených na SourceForge.net z licenční rodiny GPL. V srpnu 2008 představovala rodina GPL 70,9% ze 44 927 projektů svobodného softwaru uvedených na Freecode .

Po vydání GPLv3 v červnu 2007 bylo přijetí této nové verze GPL hodně diskutováno a některé projekty se rozhodly upgradovat. Například jádro Linuxu, MySQL , BusyBox , AdvFS , Blender , VLC media player a MediaWiki se rozhodly přijetí GPLv3 odmítnout. Na druhou stranu, v roce 2009, dva roky po vydání GPLv3, manažer kanceláře Google open-source programů Chris DiBona oznámil, že počet licencovaného softwaru pro open-source projekty, který přešel z GPLv2 na GPLv3, byl 50%, počítaje projekty hostováno na Google Code .

V roce 2011, čtyři roky po vydání GPLv3, 6,5% všech open-source licenčních projektů je GPLv3, zatímco 42,5% je GPLv2 podle údajů Black Duck Software. Následující v roce 2011 analytik skupiny 451 Matthew Aslett v příspěvku na blogu tvrdil, že licence copyleft upadají a povolující licence se zvyšují na základě statistik společnosti Black Duck Software. Podobně v únoru 2012 Jon Buys oznámil, že mezi 50 nejlepšími projekty na GitHubu bylo pět projektů pod licencí GPL, včetně projektů s duální licencí a AGPL.

Statistiky používání GPL v letech 2009 až 2013 byly extrahovány z dat Freecode společností Walter van Holst při analýze šíření licencí .

Využití rodinných licencí GPL v % na Freecode
2009 2010 2011 2012 2013 18. 2014
72% 63% 61% 59% 58% Cca. 54%

V srpnu 2013 podle Black Duck Software data z webových stránek ukazují, že rodinu licencí GPL využívá 54% open-source projektů, přičemž rozpis jednotlivých licencí je uveden v následující tabulce. Pozdější studie z roku 2013 však ukázala, že software licencovaný pod licenční rodinou GPL se zvýšil a že i data od Black Duck Software vykazují celkový nárůst softwarových projektů licencovaných pod GPL. Studie použila veřejné informace shromážděné z repozitářů projektu Debian a studie kritizovala Black Duck Software za nezveřejnění jejich metodiky používané při shromažďování statistik. Daniel German, profesor na Katedře informatiky na University of Victoria v Kanadě, představil v roce 2013 přednášku o metodických problémech při určování, které jsou nejpoužívanější licence na bezplatný software, a ukázal, jak nemůže výsledek z Blacku replikovat Kachní software.

V roce 2015 podle Black Duck ztratila GPLv2 první pozici s licencí MIT a nyní je druhá, GPLv3 klesla na čtvrté místo, zatímco licence Apache si udržela třetí pozici.

Využití licencí rodiny GPL v doméně FOSS v % podle Black Duck Software
Licence 2008-05-08 2009-03-11 2011-11-22 12. 08. 2013 19. 11. 2015 2016-06-06 2017-01-02 2018-06-04
GPLv2 58,69% 52,2% 42,5% 33% 23% 21% 19% 14%
GPLv3 1,64% 4,15% 6,5% 12% 9% 9% 8% 6%
LGPLv2.1 11,39% 9,84% ? 6% 5% 4% 4% 3%
LGPLv3 ? (<0,64%) 0,37% ? 3% 2% 2% 2% 1%
Rodina GPL pohromadě 71,72% (+ <0,64%) 66,56% ? 54% 39% 36% 33% 24%

Analýza repozitářů GitHub z března 2015 odhalila pro skupinu licencí GPL procento využití přibližně 25% mezi licencovanými projekty. V červnu 2016 odhalila analýza balíčků projektu Fedora GNU GPL verze 2 nebo novější jako nejoblíbenější licence a rodina GNU GPL jako nejoblíbenější licenční rodina (následovaná rodinami MIT, BSD a GNU LGPL) .

Analýza whitesourcesoftware.com v dubnu 2018 ekosystému FOSS viděla GPLv3 na třetím místě (18%) a GPLv2 na čtvrtém místě (11%), po licenci MIT (26%) a Apache 2.0 (21%).

Recepce

Právní překážka pro obchody s aplikacemi

GPL není kompatibilní s mnoha aplikačními digitálními distribučními systémy, jako je Mac App Store a některými dalšími platformami pro distribuci softwaru (na chytrých telefonech i počítačích). Problém spočívá v právu „Vytvořit kopii pro svého souseda“, protože toto právo je porušeno systémy správy digitálních práv integrovanými v rámci platformy, které zabraňují kopírování placeného softwaru. I když je aplikace v daném App Store bezplatná, může to mít za následek porušení podmínek tohoto obchodu s aplikacemi.

Existuje rozdíl mezi obchodem s aplikacemi , který prodává software omezený na DRM pod proprietárními licencemi, a obecnějším pojmem digitální distribuce prostřednictvím nějaké formy online úložiště softwaru. Různé distribuce podobné UNIXu poskytují úložiště aplikací, včetně Fedory , RHEL , CentOS , Ubuntu , Debian, FreeBSD , OpenBSD atd. Všechna tato konkrétní úložiště aplikací obsahují softwarové aplikace s licencí GPL, v některých případech i v případě, že základní projekt nepovoluje kód licencovaný GPL v základním systému (například OpenBSD). V jiných případech, jako je například Ubuntu App Store , jsou proprietární komerční softwarové aplikace a aplikace s licencí GPL k dispozici prostřednictvím stejného systému; důvod, proč je Mac App Store (a podobné projekty) nekompatibilní s aplikacemi licencovanými GPL, není vlastní konceptu obchodu s aplikacemi, ale je spíše specifický kvůli požadavku Apple na podmínky použití, který všechny aplikace v obchodě využívají Omezení Apple DRM. Obchod s aplikacemi Ubuntu nevyžaduje žádný takový požadavek: „Tyto podmínky neomezují ani neomezují vaše práva vyplývající z jakýchkoli příslušných licencí na software open source.“

Microsoft

V roce 2001 CEO Microsoftu Steve Ballmer označil Linux za „rakovinu, která se ve smyslu duševního vlastnictví přikládá ke všemu, čeho se dotkne“. V reakci na útoky společnosti Microsoft na GPL vydalo několik významných vývojářů a zastánců svobodného softwaru společné prohlášení na podporu licence. Společnost Microsoft vydala službu Microsoft Windows Services pro systém UNIX , která obsahuje kód licencovaný společností GPL. V červenci 2009 společnost Microsoft vydala soubor zhruba 20 000 řádků kódu ovladače Linux pod GPL. Kód Hyper-V, který je součástí předloženého kódu, používal komponenty s otevřeným zdrojovým kódem licencované podle GPL a původně byl staticky propojen s proprietárními binárními částmi, přičemž druhá z nich je v softwaru s licencí GPL nepřípustná.

„Virová“ povaha

Popis GPL jako „virového“ , nazývaného „General Public Virus“ nebo „GNU Public Virus“ (GPV), se datuje rok od vydání GPLv1.

V roce 2001 se tomuto pojmu dostalo širší pozornosti veřejnosti, když Craig Mundie , senior viceprezident Microsoftu, popsal GPL jako „virální“. Mundie tvrdí, že GPL má „virový“ účinek v tom, že umožňuje pouze přenos celých programů, což znamená, že programy, které jsou propojeny s knihovnami GPL, musí být samy pod licencí kompatibilní s GPL, jinak je nelze kombinovat a distribuovat.

V roce 2006 Richard Stallman v rozhovoru odpověděl, že Mundieho metafora „viru“ je špatná, protože software pod GPL „neútočí“ ani „neinfikuje“ jiný software. Stallman se domnívá, že přirovnávání GPL k viru je extrémně nepřátelská věc a že lepší metaforou pro software pod GPL by byla pavoučí rostlina : když si někdo vezme kousek a dá ho někam jinam, roste tam také .

Na druhé straně koncept virální povahy GPL převzali později i ostatní. Například článek z roku 2008 uvádí: „Licence GPL je„ virová “, což znamená, že jakékoli odvozené dílo, které vytvoříte a které obsahuje i nejmenší část dříve licencovaného softwaru GPL, musí být rovněž licencováno pod licencí GPL.“

Překážka komercializace

Projekt FreeBSD uvedl, že „méně propagované a nezamýšlené používání GPL je, že je velmi výhodné pro velké společnosti, které chtějí podbízet softwarové společnosti. Jinými slovy, GPL je vhodný pro použití jako marketingová zbraň, což potenciálně snižuje celkový ekonomický přínos a přispívá k monopolistickému chování “a že GPL může„ představovat skutečný problém pro ty, kteří chtějí komercializovat a profitovat ze softwaru “.

Richard Stallman psal o praxi prodeje licenčních výjimek z licencí svobodného softwaru jako o příkladu eticky přijatelné komercializační praxe. Prodej výjimek zde znamená, že držitel autorských práv k danému softwaru jej vydá (spolu s odpovídajícím zdrojovým kódem) veřejnosti pod licencí na bezplatný software, „pak umožňuje zákazníkům platit za povolení používat stejný kód za různých podmínek, například umožňuje jeho zahrnutí do proprietárních aplikací “. Stallman považoval prodej výjimek za „přijatelný od 90. let a příležitostně jsem to navrhl společnostem. Někdy tento přístup umožnil, aby se důležité programy staly svobodným softwarem“. Ačkoli FSF nepraktikuje prodej výjimek, je navrženo srovnání s licencí X11 (což je licence svobodného softwaru bez kopírování), která naznačuje, že tato komercializační technika by měla být považována za eticky přijatelnou. Uvolnění daného programu pod licencí svobodného softwaru bez kopírování by umožnilo vložení kódu do proprietárního softwaru. Stallman poznamenává, že „buď musíme dojít k závěru, že je špatné uvolnit cokoli pod licencí X11-závěr, který považuji za nepřijatelně extrémní-nebo odmítnout tuto implikaci. Použití licence bez kopírování je slabé a obvykle jde o méněcennou volbu, ale není to tak. špatně. Jinými slovy, prodej výjimek umožňuje určité vložení do proprietárního softwaru a licence X11 umožňuje ještě větší vložení. Pokud to neznamená, že licence X11 je nepřijatelná, neznamená to, že prodej výjimek je nepřijatelný “.

Open-source kritika

V roce 2000 publikoval vývojář a autor Nikolai Bezroukov analýzu a komplexní kritiku základů GPL a modelu vývoje softwaru společnosti Stallman s názvem „Labyrint softwarové svobody“.

Verzi 2 WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License) vytvořil vedoucí projektu Debian Sam Hocevar v roce 2004 jako parodii na GPL.

V roce 2005 obhájce softwaru s otevřeným zdrojovým kódem Eric S. Raymond zpochybnil relevanci GPL pro ekosystém FOSS a prohlásil: „GPL již nepotřebujeme. Vychází z přesvědčení, že software s otevřeným zdrojovým kódem je slabý a je třeba jej chránit. "Open source by uspěl rychleji, pokud by GPL neznepokojovala mnoho lidí jeho přijetím." Richard Stallman odpověděl: „GPL je navržen tak, aby ... zajistil, že každý uživatel programu dostane základní svobody - spouštět jej, studovat a měnit zdrojový kód, redistribuovat kopie a vydávat upravené verze  ... [Raymond ] řeší problém z hlediska různých cílů a hodnot - cílů „open source“, které nezahrnují ochranu svobody uživatelů softwaru sdílet a měnit software. "

V roce 2007 Allison Randal , který se zúčastnil návrhové komise GPL, kritizoval GPLv3 za nekompatibilitu s GPLv2 a za chybějící jasnost formulace. Podobně Whurley v roce 2007 prorokoval pád GPL kvůli nedostatku zaměření na vývojáře s GPLv3, což by je vedlo k tolerantním licencím.

V roce 2009 popsal David Chisnall v článku InformIT „Selhání GPL“, problémy s GPL, mimo jiné nekompatibilitu a složitost textu licence.

V roce 2014 vývojář dtrace a CTO Joyent Bryan Cantrill nazvali copyleft GPL „Corporate Open Source Anti-Pattern “ tím, že byli „proti spolupráci“, a místo toho doporučovali permisivní softwarové licence.

Kritika GPLv3

Již v září 2006 v procesu návrhu GPLv3 několik významných vývojářů linuxového jádra, například Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman a Andrew Morton , varovalo před rozdělením komunity FOSS: „vydání GPLv3 představuje balkanizaci celého vesmíru s otevřeným zdrojovým kódem, na kterém spoléháme. “ Podobně Benjamin Mako Hill argumentoval v roce 2006 návrhem GPLv3 a poznamenal, že jednotná a spolupracující komunita je důležitější než jedna licence.

Po vydání GPLv3 v roce 2007, někteří novináři a Toybox developer Rob Landley kritizoval, že se zavedením GPLv3 rozkol mezi open source a komunitě svobodného softwaru se stala širší než kdy jindy. Protože výrazně rozšířený GPLv3 je v podstatě nekompatibilní s GPLv2, kompatibilita mezi oběma je dána pouze volitelnou klauzulí GPL „nebo novější“, kterou například jádro Linuxu nebralo. Bruce Byfield poznamenal, že před vydáním GPLv3 byl GPLv2 sjednocujícím prvkem mezi open-source a komunitou svobodného softwaru.

U LGPLv3 podobně tvrdil správce GNU TLS Nikos Mavrogiannopoulos: „Pokud předpokládáme, že jeho [LGPLv3] primární cíl má být používán svobodným softwarem, pak to zjevně selže“, poté, co znovu licencoval GNU TLS z LGPLv3 zpět na LGPLv2.1 kvůli problémům s kompatibilitou licence .

Lawrence Rosen , advokát a počítačový specialista, ocenil v roce 2007, jak komunita využívající licenci Apache byla nyní schopna spolupracovat s komunitou GPL kompatibilním způsobem, protože problémy s kompatibilitou GPLv2 s licencovaným softwarem Apache byly vyřešeny pomocí GPLv3. Řekl: „Předpovídám, že jedním z největších příběhů úspěchu GPLv3 bude poznání, že celý vesmír svobodného a otevřeného softwaru lze tedy spojit do komplexních řešení s otevřeným zdrojovým kódem pro zákazníky po celém světě.“

V červenci 2013 vývojář Flask Armin Ronacher čerpá méně optimistický životopis o kompatibilitě GPL v ekosystému FOSS, když dospěl k závěru: „Když je zapojena GPL, složitost licencování se stává zábavnou verzí hádanky“, přičemž rovněž poznamenává, že konflikt mezi Apache License 2.0 a GPLv2 má stále dopad na ekosystém.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy