Obecná doložka blahobytu - General welfare clause

Generální klauzule welfare je část, která se objevuje v mnoha ústavách a v některých listin a stanov , která umožňuje, aby řídící orgán zmocněn dokumentu, aby přijaly zákony, které podporují obecné blaho lidí, což je někdy formulovaných jako veřejné blaho. V některých zemích byl použit jako základ pro legislativu podporující zdraví, bezpečnost, morálku a pohodu lidí, jimiž se řídí.

Argentina

Constitution of Argentina poskytuje ve své preambuli, že jedním z jejích cílů je „podporovat obecné blaho“. Srovnávací mezinárodní analýzu významu této fráze v argentinské ústavě uvádí zpráva Nejvyššího soudu Argentiny z roku 1897 :

Ve věci Ferrocarril Central Argentino c/Provincia de Santa Fe , 569, argentinský soud rozhodl, že doložka o obecném blahobytu argentinské ústavy nabízí federální vládě obecný zdroj autority pro legislativu ovlivňující provincie. Soud uznal, že Spojené státy využily doložku pouze jako zdroj autority pro federální daně a výdaje, nikoli pro obecné právní předpisy, ale uznaly rozdíly v těchto dvou ústavách.

Filipíny

Constitution Filipín obsahuje pět odkazy na obecné blaho: „udržení míru a pořádku, ochrana života, svobody a majetku, a podpory obecného blaha mají zásadní význam pro požívání všemi lidmi požehnání demokracie ... V rámci své územní jurisdikce a s výhradou ustanovení této ústavy a vnitrostátních zákonů zajistí organický akt autonomních regionů legislativní pravomoci nad ... jinými záležitostmi, které mohou být zákonem povoleny pro podporu obecné blaho lidí v regionu ... a uzavírat smlouvy se zahraničními společnostmi zahrnující buď technickou nebo finanční pomoc na rozsáhlý průzkum, vývoj a využívání nerostů, ropy a dalších minerálních olejů podle obecné podmínky stanovené zákonem, založené na skutečných příspěvcích k hospodářskému růstu a obecnému blahu země ... stát bude prosazovat obchodní politiku, která slouží obecnému blahu a využívá všech forem a uspořádání směny na základě rovnosti a vzájemnosti. . . . . Reklamní průmysl je zaujat veřejným zájmem a chtíčem a bude regulován zákonem na ochranu spotřebitelů a podporu obecného blaha. . . . . "

Spojené státy

Hlavní článek: Klauzule o zdanění a utrácení

Ústava Spojených států obsahuje dva odkazy na „obecné blaho“, z nichž jedna se vyskytují v preambuli a dalších ve zdanění a výdajových Clause . Americký nejvyšší soud rozhodl, že zmínka o doložky v preambuli ústavy Spojených států „nebyl nikdy považován za zdroj jakékoliv věcné pravomoci, kterou vláda Spojených států nebo na některou ze svých pracovišť.“

Nejvyšší soud rozhodl, že porozumění klauzuli o obecném blahobytu obsažené v klauzuli o zdanění a výdajích dodržuje konstrukci, kterou jí přidal přísedící soudce Joseph Story ve svých 1833 komentářích k ústavě Spojených států . Justice Story dospěl k závěru, že doložka o obecném blahobytu není udělením obecné zákonodárné moci, ale kvalifikací daňové moci, která v sobě zahrnuje federální pravomoc utrácet federální příjmy na záležitosti obecného zájmu federální vlády. Soud označil pohled Justice Story za „hamiltonovskou pozici“, jak Alexander Hamilton ve své Zprávě o výrobách z roku 1791 rozpracoval svůj pohled na daňové a výdajové pravomoci . Story však původní vzhled pozice připisuje Thomasi Jeffersonovi ve svém stanovisku k Bank of the United States .

Tyto doložky v americké ústavě jsou atypickým použitím doložky o obecném blahobytu a nejsou považovány za udělení federální vlády obecné zákonodárné moci.

Historická debata a rozhodnutí před rokem 1936

V jednom dopise Thomas Jefferson prohlásil, že „[stanovování daní] je moc a obecné blaho účel, pro který má být moc vykonávána. Oni [Kongres] nesmějí ukládat daně ad libitum za jakýmkoli účelem; ale pouze k zaplacení dluhů nebo zajištění blahobytu Unie. Podobným způsobem nemají dělat nic, co by chtěli, aby zajistili obecné blaho, ale pouze k tomu ukládat daně. “

V roce 1824 hlavní soudce John Marshall popsal v obiter dictum další pohled na limity obecné klauzule o blahobytu ve věci Gibbons v. Ogden : „Kongres je oprávněn ukládat a vybírat daně, atd. Platit dluhy a zajišťovat společnou obranu a obecné blaho Spojených států ... Kongres není oprávněn zdanit pro účely, které spadají do výlučné provincie států. “

Historická polemika o obecné doložce o blahobytu USA vychází ze dvou odlišných neshod. První se týká toho, zda doložka o obecném blahobytu poskytuje nezávislou kupní sílu, nebo je omezením daňové moci. Druhá neshoda se týká toho, co přesně je myšleno výrazem „obecné blaho“.

Dva hlavní autoři esejů The Federalist uvedli dvě oddělené, protichůdné interpretace:

  • James Madison vysvětlil svou „úzkou“ konstrukci klauzule ve federalistice č. 41 : „Někteří, kteří nepopírali nutnost moci zdanění, založili velmi urputný útok proti ústavě, na jazyku, ve kterém je definována „Bylo naléhavě a opakováno, že moc„ ukládat a vybírat daně, cla, podvodníky a spotřební daně, splácet dluhy a zajišťovat společnou obranu a všeobecné blaho Spojených států “je neomezená komise vykonávat veškerou moc, která může být údajně považována za nezbytnou pro společnou obranu nebo všeobecné blaho. Nebylo možné poskytnout silnější důkaz o tísni, v níž tito spisovatelé pracují pro námitky, než jejich sklon k takové mylné konstrukci. Neměl jiný výčet nebo definice pravomocí Kongresu byla nalezena v ústavě, než právě citované obecné výrazy, autoři námitky pro to mohli mít nějakou barvu; i když by bylo obtížné najít důvod pro o trapná forma popisu orgánu, který má ve všech možných případech vydávat zákony. “

Madison se také zasazovala o ratifikaci ústavy na Virginské ratifikační úmluvě s touto úzkou konstrukcí doložky a tvrdila, že výdaje musí být alespoň tangenciálně vázány na jednu z dalších konkrétně vyjmenovaných pravomocí, jako je regulace mezistátního nebo zahraničního obchodu nebo poskytování pro armádu, protože doložka o obecném blahobytu není konkrétním udělením moci, ale prohlášením účelu, který kvalifikuje pravomoc zdanit.

  • Alexander Hamilton , až poté, co byla ratifikována ústava, zastával široký výklad, který považoval výdaje za vyjmenovanou moc Kongres by mohl vykonávat nezávisle ve prospěch obecného blaha, jako je pomoc národním potřebám v zemědělství nebo školství, za předpokladu, že výdaje jsou obecné v přírodě a neupřednostňuje žádnou konkrétní část země před žádným jiným.

Tato debata se objevila v Kongresu v roce 1790, kdy Madison silně kritizoval Hamiltonovu zprávu o výrobě a průmyslu s odůvodněním, že Hamilton konstruoval svůj široký výklad doložky jako právní základ pro své rozsáhlé ekonomické programy.

Ačkoli Hamiltonův názor převládal během administrativy prezidentů Washingtona a Adamse , historici tvrdí, že jeho pohled na doložku o obecném blahobytu byl odmítnut ve volbách roku 1800 a pomohl nastolit primát Demokraticko-republikánské strany na následujících 24 let.

Před rokem 1936 nejvyšší soud Spojených států uložil doložku zúžený výklad, což dokazuje podíl ve společnosti Bailey v. Drexel Furniture Co. , v němž daň z dětské práce byla nepřípustným pokusem regulovat obchod nad rámec rovného úzký výklad obchodní doložky . Tento úzký pohled byl později převrácen ve Spojených státech v. Butler . Soud tam souhlasil s konstrukcí přísedícího Josepha Story v Story of 1833 Commentaries on the Constitution of United States . Story dospěl k závěru, že klauzule o obecném blahobytu nebyla obecným udělením zákonodárné moci, ale také odmítl Madisonovu úzkou konstrukci, která vyžadovala, aby její použití bylo závislé na dalších vyjmenovaných pravomocích. V důsledku toho Nejvyšší soud rozhodl, že pravomoc zdanit a utrácet je nezávislá moc a že doložka o obecném blahobytu dává Kongresu pravomoc, kterou by nemohla odvodit nikde jinde. Soud však omezil pravomoc na výdaje v záležitostech ovlivňujících pouze národní blaho.

Krátce poté , co Butler , ve věci Helvering v. Davis , interpretoval Nejvyšší soud doložku ještě expanzivněji, přičemž se téměř úplně zřekl jakékoli role soudního přezkumu výdajových politik Kongresu, čímž Kongresu svěřil plnou moc ukládat daně a utrácet peníze pro generála blahobyt téměř výhradně podle vlastního uvážení Kongresu. Ještě nedávno, v Jižní Dakotě v. Dole, soud rozhodl, že Kongres má pravomoc nepřímo ovlivňovat státy při přijímání národních standardů zadržováním federálních fondů v omezené míře. V judikatuře dosud převládá hamiltonovský pohled na doložku o obecném blahobytu.

Jednotlivé státy

Stát Alabama má šest ústav. Preambule ústavy z Alabamy z roku 1865 uvádí, že jedním z cílů dokumentu je „podporovat obecné blaho“, ale tento jazyk je z Alabamské ústavy z roku 1901 vynechán.

Článek VII ústavy Aljašky s názvem „Zdraví, vzdělávání a sociální péče“ nařizuje zákonodárci, aby „zajišťoval podporu a ochranu veřejného zdraví“ a „zajišťoval veřejné blaho“.

Článek IV ústavy státu Massachusetts poskytuje státu pravomoc přijímat zákony „jak budou soudit, aby byly pro dobro a blaho tohoto společenství“. Skutečná fráze „obecné blaho“ se objevuje pouze v článku CXVI , který umožňuje uložení trestu smrti za „účelem ochrany obecného blaha občanů“.

Poznámky

Reference