genocida -Genocide

Genocida je úmyslné zničení lidí, obvykle definovaných jako etnická , národnostní , rasová nebo náboženská skupina. Raphael Lemkin tento termín vytvořil v roce 1944 spojením řeckého slova γένος ( genos , „rasa, lidé“) s latinskou příponou -caedo („akt zabíjení“).

V roce 1948 Úmluva OSN o genocidě definovala genocidu jako jakýkoli z pěti „činů spáchaných s úmyslem zcela nebo částečně zničit národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu jako takovou“. Těchto pět činů bylo: zabití členů skupiny, způsobení jim vážného tělesného nebo duševního poškození, zavedení životních podmínek s cílem zničit skupinu, zabránění porodům a násilné přemístění dětí ze skupiny. Oběti jsou terčem kvůli své skutečné nebo domnělé příslušnosti ke skupině, nikoli náhodně.

Pracovní skupina pro politickou nestabilitu odhaduje, že mezi lety 1956 a 2016 došlo ke 43 genocidám, které si vyžádaly asi 50 milionů úmrtí. UNHCR odhaduje, že do roku 2008 bylo v důsledku podobných epizod násilí vysídleno dalších 50 milionů . Genocida je široce považována za ztělesnění lidského zla . Jako označení je sporné, protože moralizuje a jako druh morální kategorie se používá od konce 90. let.

Etymologie

Následky masakru v Oděse v roce 1941 , ve kterém byli židovští deportovaní zabiti mimo Brizula (nyní Podilsk ) během holocaustu
Lidské lebky u památníku genocidy Nyamata ve Rwandě

Než byl termín genocida vytvořen, existovaly různé způsoby, jak takové události popsat. Některé jazyky již měly slova pro takové zabíjení, včetně němčiny ( Völkermord , lit. 'vražda lidu') a polštiny ( ludobójstwo , lit. 'zabíjení lidu nebo národa'). V roce 1941 Winston Churchill , když popisoval německou invazi do Sovětského svazu , mluvil o „zločinu beze jména“. V roce 1944 Raphael Lemkin vytvořil termín genocida jako hybridní kombinaci starověkého řeckého slova γένος ( génos ) „rasa, lidé“ s latinským caedere , „zabíjet“; jeho kniha Axis Rule in Occupied Europe (1944) popisuje realizaci nacistické politiky v okupované Evropě a zmiňuje dřívější masové zabíjení . Poté, co si Lemkin přečetl o atentátu na Talata Paši , hlavního architekta arménské genocidy v roce 1921 , arménským Soghomonem Tehlirianem , zeptal se svého profesora, proč neexistuje zákon, podle kterého by mohl být Talat obviněn. Později vysvětlil, že „jako právník jsem si myslel, že zločin by neměly trestat oběti, ale měl by být potrestán soudem“.

Lemkin definoval genocidu takto:

Nové koncepce vyžadují nové termíny. „Genocidou“ rozumíme zničení národa nebo etnické skupiny. Toto nové slovo, vytvořené autorem k označení staré praxe v jeho moderním vývoji, je vytvořeno ze starověkého řeckého slova genos (rasa, kmen) a latinského cide (zabíjení), takže svým utvářením odpovídá slovům jako tyrannicida, zabití, zabití novorozenců atd. Obecně řečeno, genocida nemusí nutně znamenat okamžité zničení národa, s výjimkou případů, kdy je dosaženo hromadným zabíjením všech členů národa. Má spíše znamenat koordinovaný plán různých akcí zaměřených na zničení podstatných základů života národních skupin s cílem vyhladit skupiny samotné. Cílem takového plánu by byl rozklad politických a sociálních institucí, kultury, jazyka, národního cítění, náboženství a ekonomické existence národních skupin a zničení osobní bezpečnosti, svobody, zdraví, důstojnosti a dokonce životy jedinců patřících do těchto skupin. Genocida je namířena proti národní skupině jako celku a související akce jsou namířeny proti jednotlivcům, nikoli v jejich individuální funkci, ale jako členům národní skupiny.

Preambule Úmluvy o genocidě (CPPCG) z roku 1948 uvádí, že k případům genocidy docházelo v průběhu historie; teprve když Lemkin vytvořil termín a stíhání pachatelů holocaustu v Norimberském procesu , definovala Organizace spojených národů zločin genocidy podle mezinárodního práva v Úmluvě o genocidě. Trvalo několik let, než byl tento termín široce přijat mezinárodním společenstvím. Když norimberské procesy odhalily nedostatečnost frází jako „germanizace“, „zločiny proti lidskosti“ a „masové vraždy“, vědci mezinárodního práva se shodli, že Lemkinova práce poskytla koncepční rámec pro nacistické zločiny. 1946 titulek v The New York Times oznámil, že „genocida je nové jméno pro zločin upevněný na nacistických vůdcích“; toto slovo bylo použito v obžalobě v Norimberském procesu, který se konal od roku 1945, ale pouze jako popisný termín, ještě ne jako formální právní termín. Takzvané polské procesy genocidy Arthura Greisera a Amona Leopolda Gotha v roce 1946 byly prvními procesy, ve kterých rozsudky tento termín zahrnovaly.

Zločin

Předkriminalizační pohled

Než se genocida stala zločinem proti národnímu právu, byla považována za suverénní právo. Když se Lemkin ptal na způsob, jak potrestat pachatele arménské genocidy, profesor práva mu řekl: "Vezměte si případ farmáře, který vlastní hejno kuřat. Zabíjí je a je to jeho věc. Pokud se budete míchat, překročení." Ještě v roce 1959 mnozí světoví vůdci stále „věřili, že státy mají právo spáchat genocidu na lidech uvnitř svých hranic“, tvrdí politolog Douglas Irvin-Erickson .

Mezinárodní zákon

Členové Sonderkommanda spalují mrtvoly Židů v jámách ve vyhlazovacím táboře Auschwitz II-Birkenau .

Po holocaustu, který byl spáchán nacistickým Německem před a během druhé světové války , Lemkin úspěšně vedl kampaň za všeobecné přijetí mezinárodních zákonů definujících a zakazujících genocidy. V roce 1946 přijalo první zasedání Valného shromáždění Organizace spojených národů rezoluci , která potvrdila genocidu jako zločin podle mezinárodního práva, a vyjmenovalo příklady takových událostí (ale neposkytlo úplnou právní definici zločinu). V roce 1948 přijalo Valné shromáždění OSN Úmluvu o prevenci a trestání zločinu genocidy (CPPCG), která poprvé definovala zločin genocidy.

Genocida je popřením práva na existenci celých lidských skupin, stejně jako vražda je popřením práva na život jednotlivých lidských bytostí; takové popření práva na existenci šokuje svědomí lidstva, má za následek velké ztráty pro lidstvo ve formě kulturních a jiných příspěvků reprezentovaných těmito lidskými skupinami a je v rozporu s morálním zákonem a duchem a cíli Organizace spojených národů. K mnoha případům těchto zločinů genocidy došlo, když byly zcela nebo částečně zničeny rasové, náboženské, politické a jiné skupiny.

—  Rezoluce OSN 96(1), 11. prosince 1946

CPPCG byla přijata Valným shromážděním OSN dne 9. prosince 1948 a vstoupila v platnost dne 12. ledna 1951 (rezoluce 260 (III)). Obsahuje mezinárodně uznávanou definici genocidy, která byla začleněna do národní trestní legislativy mnoha zemí a byla také přijata Římským statutem Mezinárodního trestního soudu , který zřídil Mezinárodní trestní soud (ICC). Článek II Úmluvy definuje genocidu jako:

...kterýkoli z následujících činů spáchaný s úmyslem zničit , zcela nebo částečně , národní , etnickou , rasovou nebo náboženskou skupinu jako takovou:

Podněcování ke genocidě je podle mezinárodního práva považováno za samostatný zločin a za začátečnický zločin , který ke stíhání nevyžaduje, aby ke genocidě došlo.

První návrh úmluvy zahrnoval politické zabíjení; tato ustanovení byla odstraněna v politickém a diplomatickém kompromisu po námitkách z mnoha různých zemí a původně byla podporována Světovým židovským kongresem a koncepcí Raphaela Lemkina , přičemž někteří učenci v literatuře s oblibou zdůrazňovali roli Sovětského svazu , stálé Organizace spojených národů. člen bezpečnostní rady . Sověti tvrdili, že definice úmluvy by se měla řídit etymologií termínu, a zejména Joseph Stalin se mohl obávat větší mezinárodní kontroly politických vražd v zemi, jako byla Velká čistka . Lemkin, který navrhl genocidu , se přiblížil k sovětské delegaci, když se hlasování o rezoluci přiblížilo, aby ujistil Sověty, že proti nim není žádné spiknutí; nikdo v bloku vedeném Sověty nebyl proti rezoluci, která byla jednomyslně schválena v prosinci 1946. Jiné národy, včetně Spojených států , se obávaly, že zahrnutí politických skupin do definice by vyvolalo mezinárodní intervenci do domácí politiky.

V roce 1951 Lemkin říkal, že Sovětský svaz je jediným státem, který může být obviněn z genocidy, jeho koncept genocidy, jak je nastíněn v Pravidle osy v okupované Evropě , standardně pokrývající stalinistické deportace jako genocidu a v mnoha ohledech se lišící od přijal Úmluvu o genocidě. Z pohledu 21. století to bylo tak široké pokrytí, že by zahrnovalo jakékoli hrubé porušování lidských práv jako genocidu, a že mnoho událostí, které Lemkin považoval za genocidní, se nerovnalo genocidě. Když začala studená válka , tato změna byla výsledkem Lemkinova obratu k antikomunismu ve snaze přesvědčit Spojené státy, aby ratifikovaly Úmluvu o genocidě.

Úmysl

Podle mezinárodního práva má genocida dva mentální ( mens rea ) prvky: obecný mentální prvek a prvek specifického záměru ( dolus specialis ). Obecný prvek se týká toho, zda byly zakázané činy spáchány úmyslně, vědomě, z nedbalosti nebo z nedbalosti. U nejzávažnějších mezinárodních zločinů, včetně genocidy, je požadavkem, aby pachatel jednal s úmyslem. Římský statut definuje úmysl jako úmysl zapojit se do jednání a ve vztahu k důsledkům tento následek způsobit nebo být si vědom toho, že k němu dojde za běžného běhu událostí.

Konkrétní prvek záměru definuje účel spáchání činů: „zničit zcela nebo zčásti národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu jako takovou“. Konkrétní záměr je základním faktorem odlišujícím genocidu od jiných mezinárodních zločinů, jako jsou válečné zločiny nebo zločiny proti lidskosti.

"Úmysl zničit"

V roce 2007 Evropský soud pro lidská práva (ECHR) ve svém rozsudku ve věci Jorgic v. Německo poznamenal , že v roce 1992 zastávala většina právních vědců úzký názor, že „záměr zničit“ v CPPCG znamená zamýšlený fyzický biologické zničení chráněné skupiny a že to byl stále většinový názor. ESLP však také poznamenal, že menšina zaujala širší pohled a nepovažovala biologicko-fyzickou destrukci za nezbytnou, protože záměr zničit národnostní, rasovou, náboženskou nebo etnickou skupinu postačuje ke kvalifikaci jako genocida.

Ve stejném rozsudku ESLP přezkoumal rozsudky několika mezinárodních a městských soudů. Poznamenalo, že Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii a Mezinárodní soudní dvůr souhlasily s úzkým výkladem (že biologicko-fyzikální destrukce je nezbytná k tomu, aby se čin kvalifikoval jako genocida). ESLP také poznamenal, že v době svého rozsudku, kromě soudů v Německu (které zaujaly široký pohled), bylo podle obecních zákonů jiných států Úmluvy zaznamenáno jen málo případů genocidy a že „nejsou hlášeny žádné případy ve kterém soudy těchto států definovaly typ skupinové destrukce, kterou pachatel musel zamýšlet, aby byl shledán vinným z genocidy.“

V případě „Onesphore Rwabukombe“ se německý nejvyšší soud držel svého předchozího rozsudku a neřídil se úzkým výkladem ICTY a ICJ.

"Zcela nebo částečně"

Fráze „zcela nebo zčásti“ byla předmětem mnoha diskusí mezi odborníky na mezinárodní humanitární právo. Ve zprávě Organizace spojených národů Ruhashyankiko se kdysi tvrdilo, že zabití jediného jednotlivce by mohlo být genocidou, pokud by byl ve vraždě nalezen úmysl zničit širší skupinu, ale oficiální soudní rozhodnutí tomu od té doby odporovala. Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii ve věci Prosecutor v. Radislav Krstic – Soudní senát I – Rozsudek – IT-98-33 (2001) ICTY8 (2. srpna 2001) shledal , že byla spáchána genocida. Ve věci prokurátor v. Radislav Krstic – odvolací senát – rozsudek – IT-98-33 (2004) ICTY 7 (19. dubna 2004) se odstavce 8, 9, 10 a 11 zabývaly otázkou částečně a zjistily, že „část musí být podstatná část této skupiny. Cílem Úmluvy o genocidě je zabránit záměrnému zničení celých lidských skupin a cílová část musí být dostatečně významná, aby měla dopad na skupinu jako celek.“ Odvolací senát se zabývá podrobnostmi dalších případů a názorů respektovaných komentátorů Úmluvy o genocidě, aby vysvětlil, jak k tomuto závěru dospěli.

Soudci pokračují v odstavci 12: "Určení, kdy je cílová část dostatečně podstatná, aby splnila tento požadavek, může zahrnovat řadu úvah. Číselná velikost cílové části skupiny je nezbytným a důležitým výchozím bodem, i když ne v všechny případy jsou konečným bodem šetření Počet cílových jedinců by měl být hodnocen nejen v absolutních číslech, ale také ve vztahu k celkové velikosti celé skupiny. Pokud je určitá část skupiny symbolem celé skupiny nebo je nezbytná pro její přežití, může to podpořit zjištění, že se tato část kvalifikuje jako podstatná ve smyslu článku 4 [statutu tribunálu] ."

V paragrafu 13 soudci nastolují otázku přístupu pachatelů k obětem: „Historické příklady genocidy rovněž naznačují, že je třeba zvážit oblast činnosti a kontroly pachatelů a také možný rozsah jejich dosahu. ... Záměr zničit vytvořený pachatelem genocidy bude vždy omezen příležitostí, která se mu naskytne. I když tento faktor sám o sobě nenaznačí, zda je cílová skupina podstatná, může – v kombinaci s dalšími faktory – informovat analýzu ."

„Národní, etnická, rasová nebo náboženská skupina“

Navrhovatelé CPPCG se rozhodli nezahrnout politické nebo sociální skupiny mezi chráněné skupiny. Místo toho se rozhodli zaměřit se na „stabilní“ identity, atributy, které jsou historicky chápány jako zrozené a neschopné nebo nepravděpodobné, že by se časem změnily. Tato definice je v rozporu s moderním pojetím rasy jako sociálního konstruktu spíše než vrozené skutečnosti a praxe změny náboženství atd.

Mezinárodní trestní soudy obvykle používají směs objektivních a subjektivních ukazatelů pro určení, zda je nebo není cílová populace odlišnou skupinou. Rozdíly v jazyce, fyzickém vzhledu, náboženství a kulturních praktikách jsou objektivní kritéria, která mohou ukázat, že skupiny jsou odlišné. Nicméně za okolností, jako byla rwandská genocida , byli Hutuové a Tutsiové často fyzicky nerozeznatelní.

V takové situaci, kdy není jasná definitivní odpověď založená na objektivních ukazatelích, se soudy přiklonily k subjektivnímu standardu, že „pokud by oběť byla pachatelem vnímána jako příslušník chráněné skupiny, mohla by být oběť Komora považována za člen chráněné skupiny“. Stigmatizace skupiny pachateli zákonnými opatřeními, jako je odepření občanství, požadavek na identifikaci skupiny nebo její izolace od celku, může ukázat, že pachatelé pohlíželi na oběti jako na chráněnou skupinu.

akty

Úmluva o genocidě stanoví pět zakázaných činů, které, jsou-li spáchány s požadovaným úmyslem, představují genocidu. Ačkoli vraždy ve stylu masakrů jsou nejčastěji identifikovány a trestány jako genocida, rozsah násilí, o kterém zákon uvažuje, je podstatně širší.

Zabíjení členů skupiny

Zatímco masové zabíjení není nutné ke spáchání genocidy, bylo přítomno téměř u všech uznaných genocid . V průběhu historie se objevil téměř jednotný vzorec, ve kterém jsou muži a dospívající chlapci v raných fázích vytipováni pro vraždu, jako je genocida jezídů ze strany Daeshe , útok osmanských Turků na Armény a barmské bezpečnostní síly . 'útoky na Rohingy . Muži a chlapci jsou obvykle vystaveni „rychlému“ zabíjení, například výstřelem. U žen a dívek je pravděpodobnější, že zemřou pomaleji sekáním, upálením nebo v důsledku sexuálního násilí. Judikatura Mezinárodního trestního tribunálu pro Rwandu (ICTR) mimo jiné ukazuje, že jak počáteční popravy, tak popravy, které rychle následují po jiných skutcích extrémního násilí, jako je znásilnění a mučení , spadají pod první zakázaný čin.

Méně ustálenou diskusí je, zda lze podle tohoto ustanovení Úmluvy o genocidě řešit úmrtí, která jsou dále vzdálená od původních násilných činů. Právní vědci například předpokládali, že za genocidní zabíjení by měla být považována úmrtí způsobená jinými genocidními činy, včetně způsobení vážného tělesného nebo duševního poškození nebo úspěšného úmyslného způsobení podmínek života, jejichž výsledkem je fyzické zničení.

Způsobení vážné tělesné nebo duševní újmy členům skupiny čl. II písm .

Tento druhý zakázaný čin může zahrnovat širokou škálu nefatálních genocidních činů. ICTR a Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii (ICTY) rozhodly, že znásilnění a sexuální násilí může představovat druhý zakázaný akt genocidy způsobující fyzickou i duševní újmu. Ve svém přelomovém rozhodnutí Akayesu ICTR rozhodl, že znásilnění a sexuální násilí mělo za následek „fyzickou a psychickou destrukci“. Sexuální násilí je charakteristickým znakem genocidního násilí, přičemž většina genocidních kampaní je výslovně nebo implicitně schvaluje. Odhaduje se, že během tří měsíců rwandské genocidy bylo znásilněno 250 000 až 500 000 žen, z nichž mnohé byly podrobeny vícenásobnému znásilnění nebo skupinovému znásilnění . V Dárfúru probíhala systematická kampaň znásilňování a často i sexuálního mrzačení a v Barmě docházelo k veřejným hromadným znásilňováním a skupinovým znásilňováním Rohingů barmskými bezpečnostními silami. Sexuální otroctví bylo zdokumentováno v arménské genocidě osmanských Turků a genocidě Jezídů Daeš.

Mučení a jiné kruté, nelidské nebo ponižující zacházení nebo trestání, jsou-li spáchány s požadovaným úmyslem, jsou rovněž genocidou způsobenou vážné tělesné nebo duševní újmě členům skupiny. ICTY zjistil, že mučení může představovat jak zkušenost s neúspěšnou popravou, tak sledování vraždy členů své rodiny. Syrská vyšetřovací komise (COI) také zjistila, že zotročování, odebírání dětí do indoktrinace nebo sexuálního otroctví a činy fyzického a sexuálního násilí se rovněž zvyšují na úroveň mučení. I když to bylo předmětem určité debaty, ICTY a později i syrská COI konstatovaly, že za určitých okolností může deportace a násilný přesun způsobit vážnou tělesnou nebo duševní újmu.

Záměrné nastolení životních podmínek skupině, které má způsobit její fyzickou likvidaci

Třetí zakázaný čin se liší od genocidního aktu zabíjení, protože smrt není okamžitá (nebo k ní ani nemusí dojít), ale spíše vytváří okolnosti, které nepodporují prodloužený život. Vzhledem k delšímu časovému období, než by bylo dosaženo skutečného zničení, ICTR rozhodl, že soudy musí jako součást činu zohlednit dobu, po kterou jsou podmínky kladeny. Tvůrci zákon začlenili, aby vysvětlili hrůzy nacistických koncentračních táborů a zajistili, že podobné podmínky už nikdy nebudou nastoleny. Mohlo by se to však týkat i arménských pochodů smrti, obléhání hory Sindžár Daešem, odnětí vody a násilné deportace etnických skupin v Dárfúru a ničení a ničení komunit v Barmě .

ICTR poskytl návod, co představuje porušení třetího zákona. V Akayesu označila „vystavení skupiny lidí dietě, systematickému vyhánění z domovů a omezování základních lékařských služeb pod minimální požadavky“ za vzestup ke genocidě. V Kayishema a Ruzindana rozšířila seznam tak, aby zahrnoval: „nedostatek řádného bydlení, oblečení, hygieny a lékařské péče nebo nadměrná práce nebo fyzická námaha“ mezi podmínky. Dále poznamenala, že kromě zbavení nezbytných zdrojů by do tohoto zakázaného činu mohlo spadat i znásilnění.

Zavádění opatření, která mají zabránit porodům v rámci skupiny

Cílem čtvrtého zakázaného jednání je zabránit chráněné skupině v regeneraci reprodukcí . Zahrnuje činy s jediným záměrem ovlivnit reprodukci a intimní vztahy, jako je nedobrovolná sterilizace , nucené potraty , zákaz manželství a dlouhodobé odloučení mužů a žen, které mají zabránit plození. Bylo zjištěno, že znásilnění porušuje čtvrtý zakázaný čin na dvou základech: kdy bylo znásilnění spácháno s úmyslem oplodnit ženu a tím ji donutit nosit dítě jiné skupiny (ve společnostech, kde je skupinová identita určena patrilineární identitou) a kde znásilněná osoba následně odmítá plodit v důsledku traumatu. V souladu s tím může vzít v úvahu jak fyzická, tak duševní opatření uložená pachateli.

Násilné převádění dětí ze skupiny do jiné skupiny

Konečný zakázaný čin je jediným zakázaným činem, který nevede k fyzické nebo biologické destrukci, ale spíše k destrukci skupiny jako kulturní a sociální jednotky. Dochází k němu, když jsou děti z chráněné skupiny převedeny do skupiny pachatelů. Chlapci jsou obvykle přijímáni do skupiny tak, že si změní jména na ta společná pro skupinu pachatelů, změní své náboženství a použijí je pro práci nebo jako vojáky. Dívky, které jsou převedeny, nejsou obecně převedeny do skupiny pachatelů, ale místo toho se s nimi zachází jako s movitým majetkem , jak se to odehrálo v jezídské i arménské genocidě. Opatření používaná k násilnému přemístění dětí mohou být uložena přímou silou nebo psychologickým nátlakem, jako jsou hrozby, nátlak nebo zadržení. Například odebírání dětí do internátních škol a bílých adoptivních rodin za účelem násilné asimilace původních obyvatel Ameriky bylo v devatenáctém a dvacátém století běžnou záležitostí ve Spojených státech a Kanadě. Internátní školy a adopce byly prostředky vlády, jak zbavit děti jejich rodin, a tím jejich jazyků, kultur, obřadů a půdy; to bylo ve službách vládních misí s cílem vymazat domorodé národy z jejich země a její historie.

Úmluva o prevenci a trestání zločinu genocidy

Úmluva vstoupila v platnost jako mezinárodní právo dne 12. ledna 1951 poté, co se jejími stranami stalo minimálně 20 zemí. V té době však byli stranami smlouvy pouze dva z pěti stálých členů Rady bezpečnosti OSN : Francie a Čínská republika . Sovětský svaz ratifikoval v roce 1954, Spojené království v roce 1970, Čínská lidová republika v roce 1983 (která nahradila Čínskou republiku se sídlem na Tchaj-wanu v BR OSN v roce 1971) a Spojené státy v roce 1988.

William Schabas navrhl, aby stálý orgán, jak doporučuje Whitakerova zpráva , monitoroval implementaci Úmluvy o genocidě a požadoval po státech, aby vydávaly zprávy o dodržování úmluvy (jaké byly začleněny do Opčního protokolu OSN k Úmluvě proti Mučení ), by úmluvu zefektivnilo.

Rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1674

Rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1674 , přijatá Radou bezpečnosti OSN dne 28. dubna 2006, „znovu potvrzuje ustanovení odstavců 138 a 139 závěrečného dokumentu Světového summitu z roku 2005 týkající se odpovědnosti chránit obyvatelstvo před genocidou, válečnými zločiny, etnickými čistkami a zločiny . proti lidskosti“. Rezoluce zavázala radu k akci na ochranu civilistů v ozbrojených konfliktech .

V roce 2008 přijala Rada bezpečnosti OSN rezoluci 1820 , která uvádí, že „znásilnění a jiné formy sexuálního násilí mohou představovat válečné zločiny, zločiny proti lidskosti nebo ustavující akt s ohledem na genocidu“.

Obecní právo

Od doby, kdy úmluva vstoupila v platnost v lednu 1951, asi 80 členských států Organizace spojených národů schválilo legislativu, která začleňuje ustanovení CPPCG do jejich obecního práva .

Jiné definice genocidy

Kurt Jonassohn a Karin Björnson v roce 1998 uvedli, že CPPCG je právní nástroj vyplývající z diplomatického kompromisu. Znění smlouvy jako takové není zamýšleno jako definice vhodná jako výzkumný nástroj, a přestože se k tomuto účelu používá, protože má mezinárodně právní důvěryhodnost, která ostatním chybí, byly navrženy i jiné definice genocidy . Jonassohn a Björnson dále říkají, že žádná z těchto alternativních definic nezískala z různých důvodů širokou podporu. Jonassohn a Björnson předpokládají, že hlavním důvodem, proč se neobjevila jediná obecně přijímaná definice genocidy, je to, že akademici upravili své zaměření tak, aby zdůrazňovali různá období, a zjistili, že je vhodné používat mírně odlišné definice. Například Frank Chalk a Kurt Jonassohn studovali celou lidskou historii, zatímco Leo Kuper a Rudolph Rummel se ve svých novějších dílech soustředili na 20. století a Helen Fein , Barbara Harff a Ted Gurr se zabývali obdobím po druhé světové válce. Události.

Vyloučení sociálních a politických skupin jako cílů genocidy v právní definici CPPCG bylo kritizováno některými historiky a sociology, například M. Hassan Kakar ve své knize The Soviet Invasion and the Afghan Response, 1979–1982 tvrdí, že mezinárodní definice genocidy je příliš omezená a že by měla zahrnovat politické skupiny nebo jakoukoli skupinu takto definovanou pachatelem a cituje Chalk a Jonassohn: „Genocida je forma jednostranného masového zabíjení, při kterém stát nebo jiný orgán zamýšlí zničit skupina, jak tuto skupinu a členství v ní pachatel definuje.“ Některé státy jako Etiopie , Francie a Španělsko zase zahrnují politické skupiny jako legitimní oběti genocidy ve svých zákonech proti genocidě.

Harff a Gurr definovali genocidu jako „podporu a provádění politik státem nebo jeho činiteli, které vedou ke smrti podstatné části skupiny... [když] jsou viktimizované skupiny definovány především z hlediska jejich komunitních charakteristik, tj. etnicita, náboženství nebo národnost“. Harff a Gurr také rozlišují mezi genocidami a politiky podle vlastností, podle kterých jsou členové skupiny identifikováni státem. V genocidách jsou viktimizované skupiny definovány především z hlediska jejich komunitních charakteristik, tj. etnicity, náboženství nebo národnosti. U politiků jsou skupiny obětí definovány především z hlediska jejich hierarchického postavení nebo politické opozice vůči režimu a dominantním skupinám. Daniel D. Polsby a Don B. Kates, Jr. prohlašují, že „sledujeme Harffovo rozlišení mezi genocidami a „ pogromy “, které popisuje jako „krátkotrvající výbuchy davů, které, ačkoli úřady často tolerují, jen zřídka přetrvávají“. Pokud však násilí přetrvává dostatečně dlouho, Harff tvrdí, že rozdíl mezi schvalováním a spoluúčastí se hroutí."

Podle Rummela má genocida tři různé významy. Obvyklý význam je vražda vládou lidí kvůli jejich národnostní, etnické, rasové nebo náboženské příslušnosti ke skupině. Právní význam genocidy odkazuje na mezinárodní smlouvu, Úmluvu o prevenci a potrestání zločinu genocidy (CPPCG). Patří sem také nezabíjení, které nakonec skupinu eliminuje, jako je zabránění porodu nebo násilné přemístění dětí ze skupiny do jiné skupiny. Zobecněný význam genocidy je podobný běžnému významu, ale zahrnuje také vládní zabíjení politických oponentů nebo jinak úmyslné vraždy. Aby se předešlo nejasnostem ohledně toho, jaký význam je zamýšlen, vytvořil Rummel pro třetí význam termín democida .

Adrian Gallagher zdůraznil potenciál pro státní a nestátní aktéry páchat genocidu v 21. století, například v zhroucených státech nebo jako nestátní aktéři získávající zbraně hromadného ničení, a definoval genocidu jako „když je zdrojem kolektivní moci (obvykle stát) záměrně využívá svou mocenskou základnu k realizaci procesu destrukce za účelem zničení skupiny (jak ji definuje pachatel), zcela nebo z její podstatné části, v závislosti na relativní velikosti skupiny“. Definice podporuje ústřední záměr, multidimenzionální chápání ničení, rozšiřuje definici skupinové identity nad rámec definice z roku 1948, ale tvrdí, že podstatná část skupiny musí být zničena, než může být klasifikována jako genocida.

Mezinárodní stíhání

Soudy ad hoc

Nuon Chea , hlavní ideolog Rudých Khmerů, před kambodžským tribunálem pro genocidu dne 5. prosince 2011

Všichni signatáři CPPCG jsou povinni předcházet a trestat činy genocidy, a to jak v době míru, tak v době války, ačkoli některé překážky toto vymáhání znesnadňují. Konkrétně někteří ze signatářů – jmenovitě Bahrajn , Bangladéš , Indie , Malajsie , Filipíny , Singapur , Spojené státy americké , Vietnam , Jemen a bývalá Jugoslávie – podepsali s výhradou, že proti nim nelze vznést žádné tvrzení o genocidě. Mezinárodní soudní dvůr bez jejich souhlasu. Navzdory oficiálním protestům ostatních signatářů (zejména Kypru a Norska ) ohledně etiky a právního postavení těchto výhrad se čas od času uplatňovala imunita před stíháním , kterou poskytují, jako když Spojené státy odmítly povolit obvinění z genocidy vznesené proti to bývalou Jugoslávií po válce v Kosovu v roce 1999 .

Obecně se uznává, že přinejmenším od druhé světové války byla genocida nezákonná podle mezinárodního zvykového práva jako závazné normy , stejně jako podle konvenčního mezinárodního práva . Akty genocidy je obecně obtížné prokázat pro stíhání, protože musí být vytvořen řetězec odpovědnosti. Mezinárodní trestní soudy a tribunály fungují především proto, že zúčastněné státy nejsou schopny nebo ochotny zločiny tohoto rozsahu samy stíhat.

Norimberský tribunál (1945-1946)

Nacističtí vůdci v Justičním paláci v Norimberku

Nacističtí vůdci, kteří byli krátce po druhé světové válce stíháni za účast na holocaustu a dalších masových vraždách, byli obviněni podle stávajících mezinárodních zákonů , jako jsou zločiny proti lidskosti , protože zločin „genocidy“ byl formálně definován až v roce 1948. Úmluva o zabránění a potrestání zločinu genocidy (CPPCG). Nicméně nedávno vytvořený termín se objevil v obžalobě nacistických vůdců , Count 3, která uváděla, že obvinění „prováděli záměrnou a systematickou genocidu – konkrétně vyhlazování“. rasových a národnostních skupin – proti civilnímu obyvatelstvu určitých okupovaných území s cílem zničit určité rasy a třídy lidí a národní, rasové nebo náboženské skupiny, zejména Židy, Poláky, Cikány a další."

Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii (1993-2017)

Termín bosenská genocida se používá k označení zabití spáchaných srbskými silami ve Srebrenici v roce 1995 nebo etnických čistek, ke kterým došlo jinde během bosenské války v letech 1992–1995 .

V roce 2001 Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii (ICTY) rozhodl, že masakr ve Srebrenici v roce 1995 byl aktem genocidy. Dne 26. února 2007 Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) ve věci bosenské genocidy potvrdil dřívější zjištění ICTY, že masakr ve Srebrenici a Zepě představoval genocidu, ale zjistil, že srbská vláda se na širší genocidě na území nepodílela. Bosny a Hercegoviny během války, jak tvrdila bosenská vláda.

Dne 12. července 2007 Evropský soud pro lidská práva , když zamítl odvolání Nikoly Jorgiće proti jeho odsouzení za genocidu německým soudem ( Jorgic v. Německo ), poznamenal, že širší výklad genocidy německými soudy byl od té doby mezinárodními soudy zamítnuty s ohledem na podobné případy. ESLP také poznamenal, že v 21. století „mezi vědci většina zastávala názor, že etnické čistky , způsobem, jakým je prováděly srbské síly v Bosně a Hercegovině s cílem vyhnat muslimy a Chorvaty z jejich domovů , nepředstavovalo genocidu. Existuje však také značný počet vědců, kteří se domnívají, že tyto činy skutečně představovaly genocidu, a ICTY v případu Momcilo Krajisnik shledal, že actus reus genocidy bylo splněno v Prijedoru „S ohledem k obvinění z genocidy, komora shledala, že navzdory důkazům o skutcích spáchaných v obcích, které představovaly actus reus genocidy“.

Asi 30 lidí bylo obžalováno z účasti na genocidě nebo spoluúčasti na genocidě během počátku 90. let v Bosně . K dnešnímu dni, po několika dohodách o vině a trestu, které byly úspěšně napadeny v odvolacím řízení, byli dva muži, Vujadin Popović a Ljubiša Beara , shledáni vinnými ze spáchání genocidy, Zdravko Tolimir byl shledán vinným ze spáchání genocidy a spiknutí za účelem genocidy, a dva další, Radislav Krstić a Drago Nikolić, byli shledáni vinnými z napomáhání ke genocidě. Tři další byly německými soudy shledány vinnými z účasti na genocidách v Bosně, jeden z nich Nikola Jorgić prohrál odvolání proti svému odsouzení u Evropského soudu pro lidská práva . Dalších osm mužů, bývalých členů bosenskosrbských bezpečnostních sil, bylo Státním soudem Bosny a Hercegoviny shledáno vinnými z genocidy (viz seznam stíhání bosenské genocidy ).

Slobodan Milošević , jako bývalý prezident Srbska a Jugoslávie, byl nejvyšší politickou osobností, která stála před soudem u ICTY. Zemřel 11. března 2006 během soudního procesu, kde byl obviněn z genocidy nebo spoluúčasti na genocidě na územích v Bosně a Hercegovině, takže žádný rozsudek nebyl vrácen. V roce 1995 vydal ICTY příkaz k zatčení bosenských Srbů Radovana Karadžiće a Ratka Mladiće na základě několika obvinění, včetně genocidy. Dne 21. července 2008 byl Karadžić zatčen v Bělehradě a později souzen v Haagu obviněn mimo jiné z genocidy. Dne 24. března 2016 byl Karadžić shledán vinným z genocidy ve Srebrenici, válečných zločinů a zločinů proti lidskosti, celkem 10 z 11 obvinění, a odsouzen k 40 letům vězení. Mladić byl zatčen 26. května 2011 v srbském Lazarevu a souzen v Haagu . Verdikt vynesený dne 22. listopadu 2017 shledal Mladiče vinným z 10 z 11 obvinění, včetně genocidy, a byl odsouzen k doživotnímu vězení.

Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu (1994–současnost)

Oběti rwandské genocidy z roku 1994

Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu (ICTR) je soud pod záštitou Organizace spojených národů pro stíhání trestných činů spáchaných ve Rwandě během genocidy, ke které zde došlo v dubnu 1994, počínaje dnem 6. dubna. ICTR byl vytvořen dne 8. listopadu 1994 Radou bezpečnosti Organizace spojených národů s cílem soudit osoby odpovědné za akty genocidy a další závažná porušení mezinárodního práva spáchané na území Rwandy nebo občany Rwandy v okolních státech. , mezi 1. lednem a 31. prosincem 1994.

ICTR dosud ukončil devatenáct soudních řízení a odsoudil 27 obviněných osob. Dne 14. prosince 2009 byli za své trestné činy obviněni a odsouzeni další dva muži. Dalších dvacet pět osob je stále souzeno. Dvacet jedna čeká ve vazbě na soud, další dva se přidali 14. prosince 2009. Deset je stále na svobodě. První soud s Jean-Paul Akayesu začal v roce 1997. V říjnu 1998 byl Akayesu odsouzen k doživotnímu vězení. Jean Kambanda , prozatímní premiér, přiznal vinu.

Mimořádné komory v kambodžských soudech (2003–současnost)

Místnosti muzea genocidy Tuol Sleng obsahují tisíce fotografií jejich obětí, které pořídili Rudí Khmerové.
Lebky v Choeung Ek

Rudí Khmerové , vedení Pol Potem , Ta Mokem a dalšími vůdci, organizovali masové zabíjení ideologicky podezřelých skupin. Celkový počet obětí se mezi lety 1975 a 1979 odhaduje na přibližně 1,7 milionu Kambodžanů , včetně úmrtí v důsledku otrocké práce.

června 2003 kambodžská vláda a Organizace spojených národů dosáhly dohody o zřízení Mimořádných komor kambodžských soudů (ECCC), které by se zaměřovaly výhradně na zločiny spáchané nejvyššími představiteli Rudých Khmerů během období vlády Rudých Khmerů. 1975–1979. Soudci složili přísahu na začátku července 2006.

Obvinění z genocidy související se zabíjením vietnamské a chamské menšiny v Kambodži, což se odhaduje na desítky tisíc zabití a možná i více

Vyšetřujícím soudcům předložila obžaloba 18. července 2007 jména pěti možných podezřelých.

  • Kang Kek Iew byl formálně obviněn z válečných zločinů a zločinů proti lidskosti a zadržen tribunálem dne 31. července 2007. Dne 12. srpna 2008 byl obžalován z válečných zločinů a zločinů proti lidskosti. Jeho odvolání proti jeho odsouzení za válečné zločiny a zločinů proti lidskosti byl dne 3. února 2012 zamítnut a odpykává si doživotní trest odnětí svobody.
  • Nuon Chea , bývalý předseda vlády, který byl obžalován z obvinění z genocidy, válečných zločinů, zločinů proti lidskosti a několika dalších zločinů podle kambodžského práva dne 15. září 2010. Dne 19. září 2007 byl předán do vazby ECCC. zahájena dne 27. června 2011 a ukončena dne 7. srpna 2014 doživotním trestem za zločiny proti lidskosti.
  • Khieu Samphan , bývalá hlava státu, který byl obžalován z genocidy, válečných zločinů, zločinů proti lidskosti a několika dalších zločinů podle kambodžského práva dne 15. září 2010. Dne 19. září 2007 byl předán do vazby ECCC. soudní proces začal dne 27. června 2011 a skončil také dne 7. srpna 2014 doživotním trestem za zločiny proti lidskosti.
  • Ieng Sary , bývalý ministr zahraničí, který byl obžalován z obvinění z genocidy, válečných zločinů, zločinů proti lidskosti a několika dalších zločinů podle kambodžského práva dne 15. září 2010. Dne 12. listopadu 2007 byl předán do vazby ECCC. začal 27. června 2011 a skončil jeho smrtí dne 14. března 2013. Nikdy nebyl odsouzen.
  • Ieng Thirith , bývalá ministryně sociálních věcí a manželka Ienga Saryho, která byla dne 15. září 2010 obžalována z genocidy, válečných zločinů, zločinů proti lidskosti a několika dalších zločinů podle kambodžského práva. Byla předána do vazby ECCC dne 12. listopadu 2007. Řízení proti ní bylo zastaveno až do posouzení zdravotního stavu.

Mezi některými mezinárodními právníky a kambodžskou vládou došlo k neshodě ohledně toho, zda by měl Tribunál soudit nějaké další lidi.

Mezinárodním trestním soudem

Od roku 2002 může Mezinárodní trestní soud uplatňovat svou jurisdikci, pokud národní soudy nejsou ochotny nebo schopny vyšetřovat nebo stíhat genocidu, a je tak „soudem poslední instance“, přičemž primární odpovědnost za výkon jurisdikce nad údajnými zločinci ponechává jednotlivým státům. Kvůli obavám Spojených států ohledně ICC dávají Spojené státy přednost tomu, aby pro taková vyšetřování a potenciální stíhání nadále využívaly speciálně svolané mezinárodní tribunály.

Dárfúr, Súdán

Matka s nemocným dítětem v táboře Abu Shouk IDP v Severním Dárfúru

Hodně se diskutuje o kategorizaci situace v Dárfúru jako genocidy. Pokračující konflikt v Dárfúru v Súdánu, který začal v roce 2003, byl 9. září 2004 prohlášen za „genocidu“ ministrem zahraničí Spojených států Colinem Powellem ve svědectví před senátním výborem pro zahraniční vztahy . Od té doby to však žádný další stálý člen Rady bezpečnosti OSN neudělal. Ve skutečnosti v lednu 2005 vydala Mezinárodní vyšetřovací komise o Dárfúru, zmocněná rezolucí Rady bezpečnosti OSN č. 1564 z roku 2004, zprávu generálnímu tajemníkovi, v níž se uvádí, že „súdánská vláda neprosazuje politiku genocidy“. Komise nicméně varovala, že „závěr, že vládní orgány v Dárfúru neprováděly a neprováděly žádnou genocidní politiku, přímo nebo prostřednictvím milic pod jejich kontrolou, by neměl být v žádném případě považován za snižující závažnost spáchaných zločinů. v tomto regionu. Mezinárodní trestné činy, jako jsou zločiny proti lidskosti a válečné zločiny, které byly spáchány v Dárfúru, nemusí být o nic méně závažné a ohavné než genocida.“

V březnu 2005 Rada bezpečnosti formálně postoupila situaci v Dárfúru žalobci Mezinárodního trestního soudu, přičemž vzala v úvahu zprávu Komise, ale nezmínila žádné konkrétní zločiny. Dva stálí členové Rady bezpečnosti, Spojené státy a Čína , se zdrželi hlasování o rezoluci o postoupení. Ve své čtvrté zprávě Radě bezpečnosti žalobce našel „rozumné důvody domnívat se, že jednotlivci identifikovaní [v rezoluci Rady bezpečnosti OSN 1593 ] spáchali zločiny proti lidskosti a válečné zločiny“, ale nenašel dostatečné důkazy k trestnímu stíhání. za genocidu.

V dubnu 2007 vydali soudci ICC zatykače na bývalého státního ministra vnitra Ahmada Haruna a vůdce milice Janjaweed Aliho Kushayba za zločiny proti lidskosti a válečné zločiny.

Dne 14. července 2008 podali žalobci Mezinárodního trestního soudu (ICC) deset obvinění z válečných zločinů proti súdánskému prezidentovi Umaru al-Bašírovi : tři body za genocidu, pět za zločiny proti lidskosti a dva za vraždu. Žalobci ICC tvrdili, že al-Bašír „vymyslel a realizoval plán na zničení podstatné části“ tří kmenových skupin v Dárfúru kvůli jejich etnické příslušnosti.

Dne 4. března 2009 vydal ICC zatykač na Omara Al Bashira, prezidenta Súdánu, protože předsoudní senát ICC dospěl k závěru, že jeho pozice hlavy státu mu nezaručuje imunitu vůči stíhání před ICC. Zatykač se týkal válečných zločinů a zločinů proti lidskosti. Neobsahoval trestný čin genocidy, protože většina sněmovny neshledala, že žalobci poskytli dostatek důkazů, aby takové obvinění zahrnuli. Později rozhodnutí změnil odvolací panel a po vydání druhého rozhodnutí obvinění proti Omaru al-Bašírovi zahrnují tři body genocidy.

Příklady

Nazí sovětští váleční zajatci drženi nacisty v koncentračním táboře Mauthausen . Politolog Adam Jones napsal: „Vražda nejméně 3,3 milionů sovětských válečných zajatců je jednou z nejméně známých moderních genocid; v angličtině na toto téma stále neexistuje žádná kniha v plné délce.“

Koncept genocidy lze aplikovat na historické události. Preambule CPPCG uvádí, že „ve všech historických obdobích genocida způsobila lidstvu velké ztráty“. Revizionistické pokusy napadnout nebo potvrdit tvrzení o genocidě jsou v některých zemích nezákonné. Několik evropských zemí zakazuje popírání holocaustu a popírání genocidy Arménů , zatímco v Turecku se mluví o arménské genocidě , řecké genocidě a Sayfo a o období masového hladomoru během velkého hladomoru na hoře Libanon postihujícího Maronity , jako např. genocidy mohou být stíhány podle článku 301 .

Historik William Rubinstein tvrdí, že původ genocid ve 20. století lze vysledovat až ke kolapsu elitní struktury a normálních způsobů vlády v částech Evropy po první světové válce, komentuje:

„Věk totalitarismu“ zahrnoval téměř všechny nechvalně známé příklady genocidy v moderní historii, v čele s židovským holocaustem, ale také zahrnoval masové vraždy a čistky komunistického světa, další masové vraždy prováděné nacistickým Německem a jeho spojenci, a také arménská genocida z roku 1915. Všechny tyto masakry, jak se zde tvrdí, měly společný původ, kolaps elitní struktury a normálních způsobů vlády velké části střední, východní a jižní Evropy v důsledku první světové války , bez kterého by jistě ani komunismus, ani fašismus neexistovaly, leda v myslích neznámých agitátorů a práskačů.

Fáze, rizikové faktory a prevence

Studium rizikových faktorů a prevence genocidy probíhalo před Mezinárodní konferencí o holocaustu a genocidě v roce 1982, během níž bylo na toto téma prezentováno několik příspěvků. V roce 1996 Gregory Stanton , prezident Genocide Watch , představil na ministerstvu zahraničí Spojených států informační dokument nazvaný „ 8 fází genocidy “ . V něm navrhl, že genocida se vyvíjí v osmi fázích, které jsou „předvídatelné, ale ne neúprosné“.

Stantonův dokument byl předložen ministerstvu zahraničí krátce po genocidě ve Rwandě a velká část jeho analýzy je založena na tom, proč k této genocidě došlo. Navrhovaná preventivní opatření, s ohledem na původní cílovou skupinu informačního dokumentu, byla ta, která by Spojené státy mohly zavést přímo nebo nepřímo využitím svého vlivu na jiné vlády.

V dubnu 2012 bylo oznámeno, že Stanton brzy oficiálně přidá dvě nové fáze, diskriminaci a pronásledování, ke své původní teorii, což by znamenalo 10stupňovou teorii genocidy.

Etapa Charakteristika Preventivní opatření
1.
Klasifikace
Lidé se dělí na „my a oni“. "Hlavním preventivním opatřením v této rané fázi je rozvoj univerzalistických institucí, které překračují ... rozdělení."
2.
Symbolizace
"Ve spojení s nenávistí mohou být symboly vnuceny neochotným členům skupin vyvrhelů..." "V boji proti symbolizaci mohou být symboly nenávisti právně zakázány stejně jako nenávistné projevy ."
3.

Diskriminace

„Právo nebo kulturní moc vylučuje skupiny z plných občanských práv: zákony o segregaci nebo apartheidu, odepření hlasovacích práv“. "Přijmout a prosadit zákony zakazující diskriminaci. Plné občanství a volební právo pro všechny skupiny."
4.
Dehumanizace
"Jedna skupina popírá lidskost druhé skupiny. Její členové jsou přirovnáni ke zvířatům, havěti, hmyzu nebo nemocem." "Místní a mezinárodní lídři by měli odsoudit používání nenávistných projevů a učinit je kulturně nepřijatelnými. Vůdcům, kteří podněcují genocidu , by mělo být zakázáno cestovat do zahraničí a jejich zahraniční finance by měly být zmrazeny."
5.
Organizace
"Genocida je vždy organizována... Speciální armádní jednotky nebo milice jsou často vycvičené a vyzbrojené..." "OSN by měla uvalit zbrojní embarga na vlády a občany zemí zapojených do genocidních masakrů a vytvořit komise pro vyšetřování porušení."
6.
Polarizace
"Nenávistné skupiny vysílají polarizující propagandu..." "Prevence může znamenat bezpečnostní ochranu pro umírněné vůdce nebo pomoc skupinám na ochranu lidských práv... Proti státnímu převratu extremistů by měly být uvaleny mezinárodní sankce."
7.
Příprava
"Oběti jsou identifikovány a odděleny kvůli jejich etnické nebo náboženské identitě..." "V této fázi musí být vyhlášen stav nouze pro genocidu..."
8.

Pronásledování

„Vyvlastnění, nucené vysídlení, ghetta, koncentrační tábory“ . "Přímá pomoc obětem, cílené sankce proti pronásledovatelům, mobilizace humanitární pomoci nebo intervence, ochrana uprchlíků."
9.
Vyhlazování
"Je to "vyhlazení" pro vrahy, protože nevěří, že jejich oběti jsou plně lidské." "V této fázi může genocidu zastavit pouze rychlá a drtivá ozbrojená intervence. Měly by být vytvořeny skutečné bezpečné oblasti nebo únikové koridory pro uprchlíky s těžce ozbrojenou mezinárodní ochranou."
10.
Popírání
"Pachatelé... popírají, že by spáchali nějaké zločiny..." „Reakcí na popírání je potrestání mezinárodním tribunálem nebo národními soudy“

Jiní autoři se zaměřili na strukturální podmínky vedoucí ke genocidě a psychologické a sociální procesy, které vytvářejí evoluci ke genocidě. Ervin Staub ukázal, že ekonomické zhoršení a politický zmatek a dezorganizace byly výchozími body rostoucí diskriminace a násilí v mnoha případech genocid a masového zabíjení. Vedou k obětování skupiny a ideologií, které tuto skupinu označily za nepřítele. Historie devalvace skupiny, která se stala obětí, minulé násilí vůči skupině, která se stala pachatelem vedoucí k psychickým zraněním, autoritářské kultury a politické systémy a pasivita vnitřních a vnějších svědků (přihlížejících), to vše přispívá k pravděpodobnosti, že násilí přeroste v genocidu. Intenzivní konflikt mezi skupinami, který není vyřešen, stává se neřešitelným a násilným, může také vést ke genocidě. V roce 2006 Dirk Moses kritizoval studie genocidy kvůli jejich „spíše špatným záznamům o ukončení genocidy“.

Viz také

Výzkum

Reference

Další čtení

články

  • (ve španělštině) Aizenstatd, Najman Alexander. "Origen y Evolución del Concepto de Genocidio". sv. 25 Revista de Derecho de la Universidad Francisco Marroquín 11 (2007). ISSN  1562-2576 [1]
  • (ve španělštině) Marco, Jorge. "Genocidio y Genocide Studies: Definiciones y debats", en: Aróstegui, Julio , Marco, Jorge y Gómez Bravo, Gutmaro (coord.): "De Genocidios, Holocaustos, Exterminios...", Hispania Nova , 10 (2012). Véase [2]
  • Krain, M. (1997). "Státem sponzorovaná masová vražda: Studie nástupu a závažnosti genocid a politik." Journal of Conflict Resolution 41(3): 331–360.

knihy

externí odkazy

dokumenty

Výzkumné ústavy, skupiny advokacie a další organizace