Georges Cuvier -Georges Cuvier

Baron Cuvier ForMemRS
narozený	Jean Léopold Nicolas Frédéric Cuvier ( 1769-08-23 )23. srpna 1769 Montbéliard , vévodství Württembersko , Svatá říše římská (nyní Doubs , Francie)
Zemřel	13. května 1832 (1832-05-13)(ve věku 62 let) Paříž , Francouzské království
Národnost	francouzština
Ostatní jména	Georges Cuvier
Známý jako	Le Règne Animal ; stanovení oblastí stratigrafie a srovnávací anatomie a principu faunální posloupnosti ve fosilních záznamech; učinit vymírání uznávaným vědeckým fenoménem; protichůdné teorie evoluce ; popularizace katastrofy
Rodiče
Vědecká kariéra
Pole	Přírodopis , paleontologie , anatomie
Instituce	Muséum national d'histoire naturelle , Collège de France
Vlivy	Conrad Gessner , Buffon , Abraham Gottlob Werner
Ovlivnil	Louis Agassiz , Richard Owen
Zkratka autora. (botanika)	Cuvier
Zkratka autora. (zoologie)	Cuvier

Jean Léopold Nicolas Frédéric, baron Cuvier ( francouzsky:  [kyvje] ; 23. srpna 1769 – 13. května 1832), známý jako Georges Cuvier , byl francouzský přírodovědec a zoolog , někdy označovaný jako „otec zakladatele paleontologie“. Cuvier byl významnou postavou ve výzkumu přírodních věd na počátku 19. století a svou prací při srovnávání živých zvířat s fosiliemi se zasloužil o založení oborů srovnávací anatomie a paleontologie .

Cuvierova práce je považována za základ paleontologie obratlovců a rozšířil Linnéovu taxonomii seskupením tříd do kmenů a začleněním jak fosílií, tak živých druhů do klasifikace. Cuvier je také známý tím, že ustanovil vymírání jako fakt — v té době bylo vymírání mnohými Cuvierovými současníky považováno za pouhou kontroverzní spekulaci. Ve své Eseji o teorii Země (1813) Cuvier navrhl, že nyní vyhynulé druhy byly vyhlazeny periodickými katastrofickými záplavami. Cuvier se tak stal na počátku 19. století nejvlivnějším zastáncem katastrofismu v geologii . Jeho studium vrstev pařížské pánve s Alexandrem Brongniartem stanovilo základní principy biostratigrafie .

Mezi jeho další úspěchy Cuvier zjistil, že kosti podobné slonům nalezené v Severní Americe patřily vyhynulému zvířeti, které později pojmenoval jako mastodont , a že velká kostra vykopaná v dnešní Argentině pocházela z Megatheria , obřího prehistorického území. lenochod. Pojmenoval pterosaura Pterodactylus , popsal (ale neobjevil ani nepojmenoval) vodního plaza Mosasaurus a byl jedním z prvních lidí, kteří navrhli, že Zemi v prehistorických dobách ovládali spíše plazi než savci.

Cuvier je také připomínán pro silně protichůdné evoluční teorie, které v té době (před Darwinovou teorií) navrhovali především Jean-Baptiste de Lamarck a Geoffroy Saint-Hilaire . Cuvier věřil, že neexistuje žádný důkaz pro evoluci , ale spíše důkaz pro cyklické vytváření a ničení forem života v důsledku událostí globálního vymírání, jako jsou povodně . V roce 1830 se Cuvier a Geoffroy zapojili do slavné debaty , která je prý příkladem dvou hlavních odchylek v biologickém myšlení té doby – zda ​​struktura zvířat byla způsobena funkcí nebo (evoluční) morfologií. Cuvier podpořil funkci a odmítl Lamarckovo myšlení.

Cuvier také provedl rasové studie, které poskytly část základů pro vědecký rasismus , a publikoval práci o předpokládaných rozdílech mezi fyzickými vlastnostmi rasových skupin a duševními schopnostmi. Cuvier podrobil Sarah Baartmanovou zkouškám spolu s dalšími francouzskými přírodovědci během období, kdy byla držena v zajetí ve stavu zanedbávání. Cuvier zkoumal Baartmanovou krátce před její smrtí a po její smrti provedl pitvu, která hanlivě přirovnávala její fyzické rysy k rysům opic.

Nejznámějším Cuvierovým dílem je Le Règne Animal (1817; anglicky: The Animal Kingdom ). V roce 1819 byl na počest svých vědeckých příspěvků vytvořen jako doživotní vrstevník . Poté byl známý jako baron Cuvier. Zemřel v Paříži během epidemie cholery . Někteří z Cuvierových nejvlivnějších následovníků byli Louis Agassiz na kontinentu a ve Spojených státech a Richard Owen v Británii. Jeho jméno je jedním ze 72 jmen napsaných na Eiffelově věži .

Životopis

Jean Léopold Nicolas Frédéric Cuvier se narodil v Montbéliardu , kde jeho protestantští předkové žili od doby reformace. Jeho matka byla Anne Clémence Chatel; jeho otec, Jean George Cuvier, byl poručík švýcarské gardy a buržoazní města Montbéliard. V té době město, které bylo 10. října 1793 připojeno k Francii, patřilo vévodství Württemberg . Jeho matka, která byla mnohem mladší než jeho otec, ho během jeho raných let pilně doučovala, takže ve škole snadno předčil ostatní děti. Během gymnaziálních let měl malé problémy s osvojením si latiny a řečtiny a vždy byl v čele třídy v matematice, dějepisu a zeměpisu. Podle Leeho: „Historie lidstva byla od nejranějšího období jeho života předmětem nejneúnavnější aplikace; a dlouhé seznamy panovníků, princů a nejsušších chronologických faktů, které byly kdysi uspořádány v jeho paměti, nebyly nikdy zapomenuty. ."

Ve věku 10 let, brzy po vstupu na gymnázium , narazil na kopii Conrada Gessnera Historiae Animalium , dílo, které jako první podnítilo jeho zájem o přírodopis . Poté začal často navštěvovat dům svého příbuzného, ​​kde si mohl vypůjčit svazky masivní Histoire Naturelle od Comte de Buffon . To vše četl a znovu četl a uchovával si tolik informací, že ve věku 12 let „byl obeznámen se čtyřnožci a ptáky jako prvotřídní přírodovědec“. Na gymnáziu vydržel čtyři roky.

Cuvier strávil další čtyři roky na Caroline Academy ve Stuttgartu , kde exceloval ve všech svých kurzech. I když při svém příjezdu neuměl německy, po pouhých devíti měsících studia se mu podařilo vyhrát školní cenu za tento jazyk. Cuvierovo německé vzdělání ho přivedlo k práci geologa Abrahama Gottloba Wernera (1750 - 1817), jehož neptunismus a důraz na důležitost rigorózního, přímého pozorování trojrozměrných strukturních vztahů skalních útvarů pro geologické chápání poskytly modely pro Cuvierův vědecký teorie a metody.

Po promoci neměl peníze na živobytí, protože čekal na jmenování do akademického úřadu. V červenci 1788 tedy přijal místo na zámku Fiquainville v Normandii jako vychovatel jediného syna hraběte d'Héricy , protestantského šlechtice. Tam, během časných 1790s, on začal jeho srovnání fosílií s existujícími formami. Cuvier se pravidelně účastnil setkání konaných v nedalekém městě Valmont k diskuzi o zemědělských tématech. Tam se seznámil s Henri Alexandrem Tessierem (1741–1837), který přijal falešnou identitu. Dříve byl lékařem a známým agronomem, který uprchl před Terorem v Paříži. Poté, co vyslechl Tessier mluvit o zemědělských záležitostech, Cuvier ho poznal jako autora určitých článků o zemědělství v Encyclopédie Méthodique a oslovil ho jako M. Tessier.

Tessier zděšeně odpověděla: "Jsem tedy známá, a proto jsem ztracena." - "Ztracena!" odpověděl M. Cuvier, "ne; od nynějška jste předmětem naší nejúzkostlivější péče." Brzy se sblížili a Tessier představil Cuviera svým kolegům v Paříži – „Právě jsem našel perlu v hnojišti v Normandii“, napsal svému příteli Antoine-Augustin Parmentier . Výsledkem bylo, že Cuvier vstoupil do korespondence s několika předními přírodovědci té doby a byl pozván do Paříže. Po příchodu na jaře 1795, ve věku 26 let, se brzy stal asistentem Jeana-Clauda Mertruda (1728–1802), který byl jmenován předsedou anatomie zvířat v Jardin des Plantes . Když Mertrud v roce 1802 zemřel, nahradil ho v úřadu Cuvier a Chair změnil svůj název na Chair of Comparative Anatomy .

Ve stejném roce byl založen Institut de France a byl zvolen členem jeho Akademie věd . dubna 1796 začal přednášet na École Centrale du Pantheon a při otevření Národního institutu v dubnu přečetl svou první paleontologickou práci, která následně vyšla v roce 1800 pod názvem Mémoires sur les espèces d'éléphants vivants a fosilie . V tomto článku analyzoval kosterní pozůstatky indických a afrických slonů , stejně jako fosílie mamutů a fosilní kostru známou v té době jako „zvíře z Ohia“.

Cuvierova analýza poprvé prokázala skutečnost, že afričtí a indičtí sloni jsou různé druhy a že mamuti nejsou stejné druhy jako afričtí nebo indičtí sloni, takže musí být vyhynulí . Dále uvedl, že „zvíře z Ohia“ představovalo odlišný a vyhynulý druh, který se ještě více lišil od žijících slonů než mamuti. O několik let později, v roce 1806, se vrátil k ‚zvířeti z Ohia‘ v jiném dokumentu a dal mu jméno ‚ mastodon ‘.

Ve svém druhém článku v roce 1796 popsal a analyzoval velkou kostru nalezenou v Paraguayi , kterou pojmenoval Megatherium . Došel k závěru, že tato kostra představuje další vyhynulé zvíře, a porovnáním její lebky s žijícími druhy lenochodů žijících na stromech, že jde o druh obřího lenochoda žijícího na zemi .

Společně byly tyto dva dokumenty z roku 1796 klíčovou nebo přelomovou událostí, která se stala zlomovým bodem v historii paleontologie a také ve vývoji srovnávací anatomie . Také výrazně zlepšili Cuvierovu osobní reputaci a v podstatě ukončili dlouhotrvající debatu o realitě zániku .

V roce 1799 vystřídal Daubentona jako profesor přírodní historie na Collège de France . V roce 1802 se stal titulárním profesorem v Jardin des Plantes ; a v témže roce byl jmenován komisařem ústavu, aby doprovázel generální inspektory veřejného vyučování. V této druhé funkci navštívil jih Francie, ale na počátku roku 1803 byl zvolen stálým tajemníkem katedry fyzikálních věd Akademie, a proto opustil dřívější jmenování a vrátil se do Paříže. V roce 1806 se stal zahraničním členem Královské společnosti a v roce 1812 zahraničním členem Královské švédské akademie věd . V roce 1812 se stal korespondentem Královského institutu Nizozemska a členem se stal v roce 1827. Cuvier byl v roce 1822 zvolen zahraničním čestným členem Americké akademie umění a věd .

Cuvier se poté konkrétněji věnoval třem liniím zkoumání: (i) struktuře a klasifikaci měkkýšů ; ii) srovnávací anatomie a systematické uspořádání ryb; iii) fosilní savci a plazi a sekundárně osteologie živých forem patřících do stejných skupin.

V roce 1812 vytvořil Cuvier to, co kryptozoolog Bernard Heuvelmans nazval „Rash dictum“: poznamenal, že je nepravděpodobné, že by nějaké velké zvíře zůstalo neobjeveno. Deset let po jeho smrti bylo slovo „dinosaurus“ vytvořeno Richardem Owenem v roce 1842.

Během svého života sloužil Cuvier jako císařský rada za Napoleona , prezident Rady pro veřejné vyučování a kancléř univerzity za obnovených Bourbonů , velký důstojník Čestné legie, francouzský vrstevník, ministr vnitra a prezident. Státní rady za Ludvíka Filipa . Ve všech těchto schopnostech byl vynikající, a přesto důstojnost daná tak vysokými administrativními funkcemi byla ničím ve srovnání s jeho vedoucím postavením v přírodních vědách.

Cuvier byl původem, vzděláním a přesvědčením oddaným luteránem a během svého života zůstal protestantem, zatímco pravidelně navštěvoval bohoslužby . Navzdory tomu považoval svou osobní víru za soukromou věc; evidentně se ztotožňoval se svou konfesní menšinovou skupinou, když dohlížel na vládní vzdělávací programy pro protestanty . Byl také velmi aktivní při založení Pařížské biblické společnosti v roce 1818, kde později působil jako viceprezident. Od roku 1822 až do své smrti v roce 1832 byl Cuvier velmistrem protestantských teologických fakult Francouzské univerzity.

Vědecké myšlenky a jejich dopad

Opozice vůči evoluci

Cuvier kritizoval evoluční teorie, zejména ty, které navrhovali jeho současníci Lamarck a Geoffroy Saint-Hilaire, které zahrnovaly postupnou transmutaci jedné formy do druhé. Opakovaně zdůrazňoval, že jeho rozsáhlé zkušenosti s fosilním materiálem naznačují, že jedna fosilní forma se zpravidla postupně nemění v následnou, odlišnou fosilní formu. Hluboce zakořeněným zdrojem jeho odporu k postupné transformaci druhů byl jeho cíl vytvořit přesnou taxonomii založenou na principech srovnávací anatomie. Takový projekt by se stal nemožným, pokud by byly druhy proměnlivé, bez jasných hranic mezi nimi. Podle Muzea paleontologie Kalifornské univerzity "Cuvier nevěřil v organickou evoluci, protože jakákoli změna v anatomii organismu by ho znemožnila přežít. Studoval mumifikované kočky a ibisy, které Geoffroy přivezl z Napoleonovy invaze do Egypt a ukázali, že se neliší od svých žijících protějšků; Cuvier toho využil k podpoře svého tvrzení, že formy života se nevyvíjely v průběhu času."

Všiml si také, že Napoleonova expedice do Egypta získala před tisíci lety mumifikovaná zvířata, která se nezdála odlišná od jejich moderních protějšků. "Jistě," napsal Cuvier, "není možné zjistit větší rozdíl mezi těmito tvory a těmi, které vidíme, než mezi lidskými mumiemi a kostrami dnešních lidí."

Lamarck tento závěr odmítl a tvrdil, že evoluce probíhala příliš pomalu na to, aby byla pozorována během pouhých několika tisíc let. Cuvier však na oplátku kritizoval, jak Lamarck a další přírodovědci příhodně zavedli stovky tisíc let „tahem pera“, aby potvrdili svou teorii. Místo toho tvrdil, že lze soudit, co by dlouhý čas vyprodukoval, pouze vynásobením toho, co produkuje kratší čas. Vzhledem k tomu, že kratší doba nepřinesla žádné organické změny, argumentoval, že ani doba mnohem delší. Navíc jeho oddanost principu korelace částí ho přiměla k pochybnostem o tom, že by nějaký mechanismus mohl někdy postupně modifikovat jakoukoli část zvířete izolovaně od všech ostatních částí (způsobem, jak navrhoval Lamarck), aniž by zvíře nemohlo přežít. . Ve svém Éloge de M. de Lamarck ( Chvála pro pana de Lamarcka ) Cuvier napsal, že Lamarckova evoluční teorie

spočíval na dvou libovolných předpokladech; ten, že je to semenná pára, která organizuje embryo; druhý, že úsilí a touhy mohou plodit orgány. Systém založený na takových základech může pobavit představivost básníka; metafyzik z něj může odvodit zcela novou řadu systémů; ale nemůže ani na okamžik snést zkoumání někoho, kdo si pitval ruku, vaz nebo dokonce pírko.

Místo toho, řekl, se typická forma náhle objeví ve fosilních záznamech a přetrvává beze změny až do doby svého zániku. Cuvier se pokusil vysvětlit tento paleontologický jev, který si představoval (který by byl o více než století později opraven „ přerušovanou rovnováhou “) a uvést jej do souladu s Biblí . Různá časová období, kterých si byl vědom, přisuzoval intervalům mezi velkými katastrofami, z nichž poslední se nachází v Genesis .

Cuvierovo tvrzení, že se nové fosilní formy objevují náhle v geologických záznamech a pak pokračují beze změn v nadložních vrstvách, použili pozdější kritici evoluce k podpoře kreacionismu, kterým se zdálo, že náhlost odpovídá zvláštnímu božskému stvoření (ačkoli Cuvierovo zjištění, že různé typy dělají své paleontologické debuty v různých geologických vrstvách jednoznačně ne). Nedostatek změn byl v souladu s předpokládanou posvátnou neměnností „druhů“, ale opět, myšlenka vyhynutí, jejímž velkým zastáncem byl Cuvier, zjevně nebyla.

Mnoho spisovatelů nespravedlivě obvinilo Cuviera z tvrdohlavého tvrzení, že fosilní lidské bytosti nelze nikdy nalézt. Ve své Eseji o teorii Země sice řekl, že „mezi fosilními pozůstatky nebyly dosud nalezeny žádné lidské kosti“, ale vysvětlil přesně, co tím myslel: „Když tvrdím, že lidské kosti nebyly dosud nalezeny mezi cizí zkameněliny, musím rozumět, že mluvím o zkamenělinách nebo zkamenělinách, správně nazývaných“. Zkamenělé kosti, které měly čas mineralizovat a proměnit se v kámen, jsou obvykle mnohem starší než kosti nalezené do té doby. Cuvierova pointa byla, že všechny nalezené lidské kosti, o kterých věděl, byly relativně nedávného stáří, protože nebyly zkamenělé a byly nalezeny pouze v povrchových vrstvách. V tomto tvrzení však nebyl dogmatický; když vyšly najevo nové důkazy, zahrnul do pozdějšího vydání dodatek popisující kostru, o které volně připustil, že jde o „případ zkamenělého člověka zkamenělou“.

Tvrdost jeho kritiky a síla jeho pověsti však nadále odrazovaly přírodovědce od spekulací o postupné transmutaci druhů, dokud Charles Darwin více než dvě desetiletí po Cuvierově smrti publikoval knihu O původu druhů .

Zánik

Na začátku svého působení v Národním muzeu v Paříži publikoval Cuvier studie fosilních kostí, ve kterých tvrdil, že patřily velkým vyhynulým čtyřnožcům. Jeho první dvě takové publikace byly ty, které identifikovaly fosílie mamutů a mastodontů jako náležející vyhynulým druhům spíše než moderním slonům, a studie, ve které identifikoval Megatherium jako obří vyhynulý druh lenochoda. Jeho primárním důkazem pro jeho identifikaci mamutů a mastodontů jako samostatných vyhynulých druhů byla struktura jejich čelistí a zubů. Jeho primární důkaz, že fosílie Megatherium patřila masivnímu lenochodovi, pocházel z jeho srovnání jeho lebky s lebkami existujících druhů lenochodů.

Cuvier o své paleontologické metodě napsal, že „tvar zubu vede k tvaru kondylu , tvar lopatky k tvaru nehtů, stejně jako rovnice křivky zahrnuje všechny její vlastnosti; a stejně jako každá vlastnost samostatně jako základ speciální rovnice jsme schopni se vrátit k původní rovnici a dalším souvisejícím vlastnostem, podobně nehty, lopatka, kondyl, femur, každý zvlášť hýří zub nebo každý jiný; a zač. z každého z nich dokáže přemýšlivý profesor zákonů organické ekonomie rekonstruovat celé zvíře." Skutečná Cuvierova metoda však byla silně závislá na srovnání fosilních vzorků s anatomií existujících druhů v nezbytném kontextu jeho rozsáhlých znalostí anatomie zvířat a přístupu k jedinečným sbírkám přírodní historie v Paříži. Tato realita však nezabránila vzniku populární legendy, že Cuvier dokázal rekonstruovat celé tělesné struktury vyhynulých zvířat, pokud měl jen několik úlomků kostí.

V době, kdy Cuvier prezentoval svůj článek z roku 1796 o žijících a fosilních slonech, se stále ještě široce věřilo, že žádný živočišný druh nikdy nevyhynul. Úřady jako Buffon tvrdily, že fosilie zvířat, jako je nosorožec srstnatý a mamut nalezené v Evropě, byly pozůstatky zvířat stále žijících v tropech (tj . nosorožců a slonů ), která se přesunula z Evropy a Asie, jak se Země ochladila. .

Poté Cuvier provedl průkopnickou výzkumnou studii některých sloních fosilií vykopaných v okolí Paříže. Kosti, které studoval, se však výrazně lišily od kostí slonů, kterým se v současnosti daří v Indii a Africe. Tento objev vedl Cuviera k odsouzení myšlenky, že fosilie pocházejí z těch, kteří v současnosti žijí. Myšlenka, že tyto kosti patřily slonům žijícím – ale skrývajícím se – někde na Zemi, se Cuvierovi zdála směšná, protože by bylo téměř nemožné je přehlédnout kvůli jejich obrovské velikosti. Megatherium poskytlo pro tento argument další přesvědčivý datový bod . Nakonec jeho opakovaná identifikace zkamenělin patřících k druhům, které člověk nezná, v kombinaci s mineralogickými důkazy z jeho stratigrafických studií v Paříži, přivedl Cuviera k tezi, že náhlé změny, kterými Země prošla po dlouhou dobu, způsobily, že některé druhy vyhynuly. .

Cuvierova teorie o zániku se setkala s odporem dalších významných přírodních vědců, jako jsou Darwin a Charles Lyell . Na rozdíl od Cuviera nevěřili, že vyhynutí je náhlý proces; věřili, že stejně jako Země, i zvířata společně procházejí postupnými změnami jako druh. To se značně lišilo od Cuvierovy teorie, která se zdála navrhovat, že vyhynutí zvířat bylo katastrofální.

Cuvierova teorie vymírání je však stále oprávněná v případě masových vymírání, ke kterým došlo za posledních 600 milionů let, kdy přibližně polovina všech žijících druhů zcela vyhynula během krátkého geologického rozpětí dvou milionů let, částečně v důsledku sopečných erupcí. , asteroidy a rychlé kolísání hladiny moře. V této době se objevily nové druhy a jiné klesly, což urychlilo příchod lidských bytostí.

Cuvierova raná práce přesvědčivě prokázala, že vymírání bylo skutečně věrohodným přirozeným globálním procesem. Cuvierovo myšlení o vymírání bylo ovlivněno jeho rozsáhlými četbami v řecké a latinské literatuře; shromáždil všechny starověké zprávy známé v jeho době týkající se objevů zkamenělých kostí pozoruhodné velikosti v oblasti Středozemního moře.

Vliv na Cuvierovu teorii zániku měla jeho sbírka exemplářů z Nového světa, mnohé z nich získané od domorodých Američanů. Udržoval také archiv indiánských pozorování, legend a interpretací obrovských zkamenělých kosterních pozůstatků, které mu posílali informátoři a přátelé z Ameriky. Byl ohromen tím, že většina indiánských zpráv identifikovala obrovské kosti, zuby a kly jako zvířata z hluboké minulosti, která byla zničena katastrofou.

Katastrofismus

Cuvier dospěl k názoru, že většina, ne-li všechny, zvířecí fosílie, které zkoumal, byly pozůstatky druhů, které vyhynuly. Ke konci svého článku z roku 1796 o žijících a fosilních slonech řekl:

Zdá se mi, že všechna tato fakta, vzájemně shodná a neoponovaná žádnou zprávou, dokazují existenci světa předcházejícího tomu našemu, zničeného nějakou katastrofou.

Na rozdíl od tehdejších názorů mnoha přírodních vědců Cuvier věřil, že vyhynutí zvířat nebylo produktem antropogenních příčin. Místo toho navrhl, že lidé byli kolem dostatečně dlouho na to, aby nepřímo udržovali zkamenělé záznamy starověké Země. Pokusil se také ověřit vodní katastrofu analýzou záznamů z různých kulturních prostředí. Ačkoli zjistil, že mnoho zpráv o vodní katastrofě není jasných, věřil, že k takové události přesto došlo na pokraji lidských dějin.

To vedlo Cuviera k tomu, aby se stal aktivním zastáncem geologické myšlenkové školy zvané katastrofismus , která tvrdila, že mnohé z geologických rysů Země a historie života lze vysvětlit katastrofickými událostmi, které způsobily vyhynutí mnoha druhů zvířat. V průběhu své kariéry Cuvier uvěřil, že nedošlo k jediné katastrofě, ale k několika, což vedlo k řadě různých faun. O těchto myšlenkách psal mnohokrát, zejména je velmi podrobně rozebral v předběžném diskurzu (úvodu) ke sbírce svých prací Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes ( Výzkumy o fosilních kostech čtyřnožců ), o fosiliích čtyřnožců publikovaných v roce 1812.

Cuvierovo vlastní vysvětlení takové katastrofické události je odvozeno ze dvou různých zdrojů, včetně těch od Jean-André Deluca a Déodata de Dolomieu . První z nich navrhl, že se kontinenty existující před deseti tisíciletími zhroutily, což umožnilo dnu oceánů vystoupat výše než kontinentální desky a stát se kontinenty, které existují dnes. Posledně jmenovaný navrhl, že zeměkouli zasáhla masivní tsunami , což vedlo k masovému vymírání. Ať už to bylo jakkoli, věřil, že k potopě došlo poměrně nedávno v historii lidstva. Ve skutečnosti věřil, že existence Země je omezená a ne tak rozšířená, jak se mnozí přírodovědci, jako Lamarck , domnívali, že je.

Mnoho důkazů, které použil na podporu svých teorií o katastrofách, bylo převzato z jeho fosilních záznamů. Důrazně navrhl, že fosilie, které našel, byly důkazem výskytu prvních plazů na světě, následovaných chronologicky savci a lidmi. Cuvier se nechtěl moc ponořit do příčiny veškerého vymírání a zavádění nových živočišných druhů, ale spíše se zaměřil na sekvenční aspekty zvířecí historie na Zemi. Svým způsobem jeho chronologické datování historie Země poněkud odráželo Lamarckovy transformační teorie.

Cuvier také spolupracoval s Alexandrem Brongniartem při analýze pařížského rockového cyklu. Pomocí stratigrafických metod byli oba schopni extrapolovat klíčové informace týkající se historie Země ze studia těchto hornin. Tyto horniny obsahovaly zbytky měkkýšů, kosti savců a lastury. Z těchto zjištění Cuvier a Brongniart došli k závěru, že k mnoha změnám životního prostředí došlo při rychlých katastrofách, ačkoli Země samotná byla často klidná po delší dobu mezi náhlými poruchami.

„Předběžná rozprava“ se stala velmi známou a byly provedeny neautorizované překlady do angličtiny, němčiny a italštiny (a v případě těch v angličtině ne zcela přesně). V roce 1826 vydal Cuvier revidovanou verzi pod názvem Discours sur les révolutions de la surface du globe ( Rozprava o otřesech povrchu zeměkoule ).

Po Cuvierově smrti ztratila tato katastrofická škola geologického myšlení půdu pod nohama ve prospěch uniformitarianismu , jak ho prosazoval Charles Lyell a další, kteří tvrdili, že geologické rysy Země lze nejlépe vysvětlit aktuálně pozorovatelnými silami, jako je eroze a vulkanismus, působící postupně během delší dobu. Rostoucí zájem o téma masového vymírání počínaje koncem dvacátého století však vedl k oživení zájmu historiků vědy a dalších vědců o tento aspekt Cuvierovy práce.

Stratigrafie

Cuvier několik let spolupracoval s Alexandrem Brongniartem , instruktorem pařížské hornické školy, na vytvoření monografie o geologii regionu kolem Paříže. Vydali předběžnou verzi v roce 1808 a konečná verze byla zveřejněna v roce 1811.

V této monografii identifikovali charakteristické fosílie různých horninových vrstev, které použili k analýze geologického sloupce, uspořádaných vrstev sedimentárních hornin, v pařížské pánvi. Došli k závěru, že vrstvy byly položeny po dlouhou dobu, během níž zjevně docházelo k faunistické sukcesi , a že oblast byla občas ponořena pod mořskou vodou a jindy pod sladkou vodou. Spolu s prací Williama Smithe ve stejném období na geologické mapě Anglie, která také používala charakteristické fosílie a princip faunální posloupnosti ke korelaci vrstev sedimentárních hornin, přispěla monografie k založení vědecké disciplíny stratigrafie . Jednalo se o významný vývoj v dějinách paleontologie a dějin geologie .

Věk plazů

V roce 1800 Cuvier, který pracoval pouze z kresby, jako první správně identifikoval v tisku, fosilii nalezenou v Bavorsku jako malého létajícího plaza, kterého v roce 1809 pojmenoval Ptero-Dactyle (později latinsky Pterodactylus antiquus ) – první známý člen různorodého řádu pterosaurů . V roce 1808 Cuvier identifikoval fosilii nalezenou v Maastrichtu jako obřího mořského ještěra, prvního známého mosasaura .

Cuvier správně spekuloval, že bývaly doby, kdy byli dominantní faunou spíše plazi než savci . Tato spekulace byla potvrzena během dvou desetiletí po jeho smrti řadou velkolepých nálezů, většinou anglických geologů a sběratelů zkamenělin, jako jsou Mary Anning , William Conybeare , William Buckland a Gideon Mantell , kteří našli a popsali první ichtyosaury , plesiosaury , a dinosaury .

Princip korelace částí

V článku z roku 1798 o fosilních pozůstatcích zvířete nalezených v některých sádrových lomech poblíž Paříže uvádí Cuvier to, co je známé jako princip korelace částí. Napsal:

Jsou-li zuby zvířete takové, jaké mají být, aby se živilo masem, můžeme si být bez dalšího zkoumání jisti, že celý systém jeho trávicích orgánů je pro tento druh potravy vhodný a že celá jeho kostra a pohybové orgány a dokonce i jeho smyslové orgány jsou uspořádány tak, aby bylo zručné pronásledovat a chytat kořist. Pro tyto vztahy jsou nezbytné podmínky existence zvířete; kdyby to tak nebylo, nemohlo by to existovat.

Tato myšlenka je označována jako Cuvierův princip korelace částí, který říká, že všechny orgány v těle zvířete jsou na sobě hluboce závislé. Existence druhů závisí na způsobu, jakým tyto orgány interagují. Například druh, jehož trávicí trakt je nejvhodnější pro trávení masa, ale jehož tělo je nejvhodnější pro hledání potravy pro rostliny, nemůže přežít. Takže u všech druhů musí být funkční význam každé části těla korelován s ostatními, jinak se druh nemůže udržet.

Aplikace

Cuvier věřil, že síla jeho principu pochází částečně z jeho schopnosti pomáhat při rekonstrukci fosilií. Ve většině případů nebyly fosilie čtyřnožců nalezeny jako kompletní sestavené kostry, ale spíše jako roztroušené kusy, které bylo potřeba dát dohromady anatomy. Aby toho nebylo málo, ložiska často obsahovala zkamenělé pozůstatky několika druhů zvířat smíchaných dohromady. Anatomové, kteří tyto kostry znovu skládají, riskovali, že zkombinují pozůstatky různých druhů a vytvoří imaginární složené druhy. Zkoumáním funkčního účelu každé kosti a aplikací principu korelace částí však Cuvier věřil, že tomuto problému lze předejít.

Schopnost tohoto principu pomáhat při rekonstrukci fosilií byla také užitečná pro Cuvierovu práci při poskytování důkazů ve prospěch vyhynutí. Nejsilnější důkaz, který by Cuvier mohl poskytnout ve prospěch vyhynutí, by byl důkaz, že zkamenělé pozůstatky zvířete patřily druhu, který již neexistuje. Aplikací Cuvierova principu korelace částí by bylo snazší ověřit, že zkamenělá kostra byla autenticky rekonstruována, čímž by se potvrdila jakákoli pozorování získaná z jejího srovnání s kostrami existujících druhů.

Kromě toho, že pomáhal anatomům rekonstruovat zkamenělé pozůstatky, Cuvier věřil, že jeho princip má také obrovskou prediktivní sílu. Když například v sádrovcových lomech na Montmartru objevil fosílii, která připomínala vačnatce, správně předpověděl, že tato fosilie bude obsahovat kosti běžně se vyskytující u vačnatců i v její pánvi.

Dopad

Cuvier doufal, že jeho principy anatomie poskytnou právní rámec, který povýší přírodopis na skutečně vědeckou úroveň, kterou zaujímá fyzika a chemie díky zákonům, které stanovili Isaac Newton (1643 - 1727) a Antoine Lavoisier (1743 - 1794) , resp. V úvodu k Le Règne Animal vyjádřil důvěru , že jednoho dne bude anatomie vyjádřena jako zákony tak jednoduché, matematické a prediktivní jako Newtonovy fyzikální zákony, a svůj princip považoval za důležitý krok tímto směrem. Prediktivní schopnosti jeho principů demonstrované v jeho predikci existence vačnatcových pánevních kostí v sádrových lomech na Montmartru mu ukázaly, že tyto cíle jsou nejen na dosah, ale že se blíží.

Principem korelace částí byl i Cuvierův způsob chápání funkce v neevolučním kontextu, aniž by se dovolával božského stvořitele. Ve stejném článku z roku 1798 o fosilních pozůstatcích zvířete nalezeného v sádrových lomech poblíž Paříže Cuvier zdůrazňuje prediktivní sílu svého principu, psaní,

Dnešní srovnávací anatomie dosáhla takového bodu dokonalosti, že po prohlídce jedné kosti lze často určit třídu a někdy i rod zvířete, ke kterému patřila, především pokud tato kost patřila hlavě nebo končetinám. ... Je to proto, že počet, směr a tvar kostí, které tvoří každou část těla zvířete, jsou vždy v nezbytném vztahu ke všem ostatním částem takovým způsobem, že – až do určité míry – lze usuzovat celek z kteréhokoli z nich a naopak.

Ačkoli Cuvier věřil, že hlavním přínosem jeho principu je to, že jde o racionální, matematický způsob, jak rekonstruovat fosilie a dělat předpovědi, ve skutečnosti bylo pro Cuviera obtížné jeho princip použít. Funkční význam mnoha částí těla byl v té době stále neznámý, a tak bylo možné spojit tyto části těla s jinými částmi těla pomocí Cuvierova principu. Ačkoli byl Cuvier schopen přesně předpovídat fosilní nálezy, v praxi přesnost jeho předpovědí nepocházela z aplikace jeho principu, ale spíše z jeho rozsáhlých znalostí srovnávací anatomie. Navzdory Cuvierově zveličování síly jeho principu je však základní koncept pro srovnávací anatomii a paleontologii ústřední.

Vědecká práce

Srovnávací anatomie a klasifikace

V pařížském muzeu Cuvier pokračoval ve svých studiích o anatomické klasifikaci zvířat. Věřil, že klasifikace by měla být založena na tom, jak orgány společně fungují, což je koncept, který nazval funkční integrace . Cuvier posílil myšlenku podřízení méně vitálních částí těla kritičtějším orgánovým systémům jako součást anatomické klasifikace. Tyto myšlenky zahrnul do své knihy z roku 1817 The Animal Kingdom .

Ve svých anatomických studiích Cuvier věřil, že funkce hraje v oblasti taxonomie větší roli než forma. Jeho vědecké přesvědčení spočívalo v myšlence principů korelace částí a podmínek existence. První princip vysvětluje spojení mezi funkcí orgánu a jeho praktickým využitím pro přežití organismu. Posledně jmenovaný princip zdůrazňuje fyziologickou funkci zvířete ve vztahu k okolnímu prostředí. Tyto poznatky byly publikovány v jeho vědeckých čteních, včetně Leçons d'anatomie comparée ( Lekce srovnávací anatomie ) mezi 1800 a 1805 a The Animal Kingdom v roce 1817.

Nakonec Cuvier vyvinul čtyři větve nebo větve, pomocí kterých klasifikoval zvířata na základě svých taxonomických a anatomických studií. Později provedl průlomovou práci při klasifikaci zvířat do skupin obratlovců a bezobratlých rozdělením každé kategorie. Například navrhl, že by bezobratlí mohli být rozděleni do tří samostatných kategorií, včetně Mollusca , Radiata a Articulata . On také artikuloval, že druhy se nemohou pohybovat přes tyto kategorie, teorie nazývaná transmutace . Usoudil, že organismy nemohou získat nebo změnit své fyzické vlastnosti v průběhu času a stále si zachovávají optimální přežití. V důsledku toho byl často v rozporu s teoriemi transmutace Geoffroye Saint-Hilaire a Jean-Baptista Lamarcka.

V roce 1798 vydal Cuvier své první samostatné dílo, Tableau élémentaire de l'histoire naturelle des animaux , které bylo zkrácením jeho přednáškového kurzu na École du Pantheon a lze jej považovat za základ a první vyjádření jeho přirozené klasifikace. zvířecí říše.

Měkkýši

Cuvier kategorizoval hlemýždě, srdcovky a sépie do jedné kategorie, kterou nazval měkkýši ( Mollusca ), odvětvový úsek. Ačkoli si všiml, jak se všechna tato tři zvířata navenek liší, pokud jde o tvar skořápky a stravu, viděl znatelný vzorec týkající se jejich celkového fyzického vzhledu.

Cuvier začal s intenzivním studiem měkkýšů během svého pobytu v Normandii – kdy poprvé viděl moře – a jeho práce o takzvaných měkkýšech se začaly objevovat již v roce 1792. Většina jeho memoárů na toto odvětví však byla publikována v Annales du museum mezi 1802 a 1815; následně byly shromážděny jako Mémoires pour servir à l'histoire et à l'anatomie des mollusques , publikované v jednom svazku v Paříži v roce 1817.

Ryba

Cuvierovy výzkumy ryb , započaté v roce 1801, nakonec vyvrcholily vydáním Histoire naturelle des poissons , která obsahovala popisy 5000 druhů ryb a byla společnou produkcí s Achille Valenciennesem . Cuvierova práce na tomto projektu trvala v letech 1828–1831.

Paleontologie a osteologie

V paleontologii publikoval Cuvier dlouhý seznam memoárů, které se zčásti týkají kostí vyhynulých zvířat a zčásti podrobně popsaly výsledky pozorování koster živých zvířat, které byly speciálně prozkoumány s cílem objasnit strukturu a afinity fosílie. formuláře.

Mezi živými formami publikoval práce týkající se osteologie Rhinoceros Indicus , tapíra , Hyrax capensis , hrocha , lenochodů , kapustňáka atd.

Vytvořil ještě větší soubor prací o fosiliích, zabývajících se vyhynulými savci z eocénních ložisek Montmartru a dalších lokalit poblíž Paříže , jako je Buttes Chaumont , fosilní druh hrocha , Palaeotherium , vačnatec (který nazval Didelphys gypsorum ), Megalonyx , Megatherium , jeskynní hyena , pterodaktyl , vyhynulý druh nosorožce , jeskynní medvěd , mastodont , vyhynulý druh slona , fosilní druhy kapustňáků a tuleňů , fosilní formy krokodýlů , cheloniové ryby , , ptáci atd. Pokud by jeho identifikace fosilních zvířat závisela na srovnání s osteologií existujících zvířat, jejichž anatomie byla málo známá, Cuvier často publikoval důkladnou dokumentaci anatomie příslušných existujících druhů, než publikoval své analýzy fosilních vzorků. O oddělení paleontologie zabývající se savci lze říci, že v podstatě vytvořil a založil Cuvier.

Výsledky hlavních Cuvierových paleontologických a geologických výzkumů byly nakonec předány světu ve formě dvou samostatných děl: Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupèdes (Paříž, 1812; pozdější vydání v roce 1821 a 1825); a Discours sur les revolutions de la surface du globe (Paříž, 1825). V této druhé práci vyložil vědeckou teorii katastrofismu .

Království zvířat ( Le Règne Animal )

Cuvierovým nejobdivovanějším dílem bylo jeho zvíře Le Règne . To se objevilo ve čtyřech oktavových svazcích v roce 1817; druhé vydání v pěti svazcích vyšlo v letech 1829–1830. V tomto klasickém díle Cuvier představil výsledky svého životního bádání o struktuře živých a fosilních zvířat. S výjimkou sekce o hmyzu , ve které mu pomáhal jeho přítel Latreille , byla celá práce jeho vlastní. Byla mnohokrát přeložena do angličtiny, často s podstatnými poznámkami a doplňkovým materiálem, který knihu aktualizoval v souladu s rozšiřováním znalostí.

Rasová studia

Cuvier byl protestant a věřící v monogenismus , který si myslel, že všichni muži pocházejí z biblického Adama, ačkoli jeho pozice byla obvykle zmatena jako polygenista . Někteří spisovatelé, kteří studovali jeho rasovou práci, nazvali jeho pozici jako „kvazi-polygenista“ a většina jeho rasových studií ovlivnila vědecký rasismus . Cuvier věřil, že existují tři odlišné rasy: kavkazská (bílá), mongolská (žlutá) a etiopská (černá). Cuvier tvrdil, že Adam a Eva byli Kavkazan, původní rasa lidstva. Další dvě rasy vznikly přeživšími, kteří unikli různými směry poté, co Zemi před 5000 lety zasáhla velká katastrofa , přičemž tito přeživší pak žili v naprosté izolaci jedna od druhé.

Cuvier kategorizoval tyto divize, které identifikoval, do ras podle jeho vnímání krásy nebo ošklivosti jejich lebek a kvality jejich civilizací. Cuvierova rasová studia zastávala předpokládané rysy polygenismu , jmenovitě stálost druhů; limity vlivu prostředí; neměnný základní typ; rozdíly v anatomických a kraniálních měřeních u ras; fyzické a duševní rozdíly mezi různými rasami.

Sarah Baartmanová

Spolu s dalšími francouzskými přírodovědci podrobil Cuvier zkouškám Sarah Baartman , jihoafrickou khokhojskou ženu vystavovanou na evropských výstavách jako "Hotentotská Venuše". V době, kdy se Cuvier s Baartmanem stýkal, byla Baartmanova "existence skutečně docela mizerná a mimořádně chudá. S Sárou se zacházelo doslova [sic] jako se zvířetem." V roce 1815, když byla Baartmanová velmi nemocná, nechal Cuvier namalovat její akt. Zemřela krátce poté, ve věku 26 let.

Po Baartmanově smrti Cuvier vyhledal a dostal povolení pitvat její tělo se zaměřením na její genitálie, hýždě a tvar lebky. Při svém zkoumání Cuvier dospěl k závěru, že mnohé z Baartmanových rysů se více podobaly anatomii opice než člověku. Její ostatky byly až do roku 1970 vystaveny v Musée de l'Homme v Paříži, poté byly uloženy. Její ostatky byly vráceny do Jižní Afriky v roce 2002.

Úřední a veřejná práce

Kromě svých vlastních původních výzkumů v zoologii a paleontologii Cuvier vykonal obrovské množství práce jako věčný tajemník Národního ústavu a jako úředník spojený s veřejným školstvím obecně; a velká část tohoto díla se nakonec objevila v publikované podobě. V roce 1808 byl tedy Napoleonem jmenován do rady císařské univerzity a v této funkci předsedal (v letech 1809, 1811 a 1813) komisím pověřeným prověřováním stavu vysokých škol v okresech za nimi. Alpy a Rýn , které byly připojeny k Francii, a aby podal zprávu o prostředcích, jimiž by mohly být spojeny s centrální univerzitou. Na toto téma publikoval tři samostatné zprávy.

Ve funkci, opět věčného tajemníka ústavu, připravil nejen řadu éloges historiques o zesnulých členech Akademie věd, ale byl také autorem řady zpráv o dějinách fyzikálních a přírodních věd. , z nichž nejdůležitější je Rapport historique sur le progrès des sciences physiques depuis 1789 , vydaný v roce 1810.

Před pádem Napoleona (1814) byl přijat do státní rady a jeho postavení zůstalo nedotčeno obnovením Bourbonů . On byl zvolen kancléřem univerzity , ve které funkci on se choval jako prozatímní prezident rady veřejného poučení, zatímco on také, jako Lutheran , dohlížel na fakultu protestantské teologie. V roce 1819 byl jmenován prezidentem výboru vnitra, tento úřad si udržel až do své smrti.

V roce 1826 byl jmenován velkým důstojníkem Čestné legie ; následně byl jmenován prezidentem státní rady. Od roku 1830 až do své smrti sloužil jako člen Académie des Inscriptions et Belles-Lettres . Člen Doctrinaires , byl nominován na ministerstvo vnitra na začátku roku 1832.

Vzpomínkové akce

Cuvier je připomínán v pojmenování několika zvířat; patří mezi ně Cuvierova velryba zobáka (o které se nejprve domníval, že vyhynula), gazela Cuvierova, tukan Cuvierův , bichir Cuvierův , kajman trpasličí Cuvier a cuvier Galeocerdo ( žralok tygří ). Cuvier je připomínán vědeckým jménem následujících plazů: Anolis cuvieri (ještěrka z Portorika), Bachia cuvieri (synonymum Bachia alleni ) a Oplurus cuvieri .

Po něm byla pojmenována ryba Hepsetus cuvieri , někdy známá jako africká štika nebo Kafue pike characin , což je dravá sladkovodní ryba vyskytující se v jižní Africe.

Existují také některá vyhynulá zvířata pojmenovaná po Cuvierovi, jako je jihoamerický obří lenochod Catonyx cuvieri .

Ostrov Cuvier na Novém Zélandu byl pojmenován po Cuvierovi D'Urvillem .

Profesor angličtiny Wayne Glausser obšírně tvrdí, že Aubrey-Maturinovská série 21 románů (1970–2004) od Patricka O'Briana činí postavu Stephena Maturin „zastánce neoklasického paradigmatu artikulovaného .. Georgesem Cuvierem“.

Cuvier je v povídce Edgara Allana Poea The Murders in the Rue Morgue zmiňován jako o napsaném popisu orangutana . Arthur Conan Doyle také odkazuje na Cuviera v The Five Orange Pips , ve kterém Sherlock Holmes srovnává Cuvierovy metody se svými.

funguje

• Tableau élémentaire de l'histoire naturelle des animaux (1797-1798)
• Leçons d'anatomie comparée (5 svazků, 1800-1805)
• Essais sur la Géographie minéralogique des environs de Paris, avec une carte géognostique et des coupes de terén , s Alexandrem Brongniartem (1811)
• Organizace Le Règne zvířat distribué d'après son, pour servir de base à l'histoire naturelle des animaux et d'introduction à l'anatomie comparée (4 svazky, 1817)
• 2 _ _ _ _
• Mémoires pour servir à l'histoire et à l'anatomie des mollusques (1817)
• Éloges historiques des membres de l'Académie royale des sciences, lus dans les seances de l'Institut royal de France par M. Cuvier (3 svazky, 1819–1827) Sv. 1 , sv. 2 a sv. 3
• Théorie de la terre (1821)

--- Esej o teorii Země , 1813 ; 1815 , přel. Robert Kerr.

• Recherches sur les ossemens fossiles , 1821–1823 (5 svazků).
• Discours sur les révolutions de la surface du globe et sur les changes qu'elles ont produits dans le règne animal (1822). Nové vydání: Christian Bourgeois, Paříž, 1985. (text ve francouzštině)
• Histoire des progrès des sciences naturelles depuis 1789 jusqu'à ce jour (5 dílů, 1826–1836)
• Histoire naturelle des poissons (11 svazků, 1828-1848), pokračuje Achille Valenciennes
• Histoire des sciences naturelles depuis leur origine jusqu'à nos jours, chez tous les peuples connus, professée au Collège de France (5 dílů, 1841–1845), editovala, komentovala a publikovala Magdeleine de Saint-Agit
• Cuvierovy dějiny přírodních věd: dvacet čtyři lekcí od antiky po renesanci [editoval a komentoval Theodore W. Pietsch, přeložil Abby S. Simpson, předmluva Philippe Taquet], Paris: Publications scientifiques du Muséum national d'Histoire naturelle , 2012, 734 s. (Archiv coll.; 16) ISBN  978-2-85653-684-1
• Variorum z děl Georgese Cuviera: Předběžná rozprava o fosiliích Recherches sur les ossemens 1812, obsahující Vzpomínku na ibise starých Egypťanů, a Discours sur les révolutions de la surface du Globe 1825, obsahující Určení ptáků tzv. ibis od starých Egypťanů

Cuvier také spolupracoval na Dictionnaire des sciences naturelles (61 svazků, 1816-1845) a na Biographie Universelle (45 svazků, 1843-18??)

Viz také

• Saartjie Baartman , „Hotentotská Venuše“, jejíž tělo Cuvier zkoumal
• Frédéric Cuvier , také přírodovědec, byl mladší bratr Georgese Cuviera.
• Historie paleontologie pro více o dopadu Cuvierových vědeckých myšlenek
• Seznam děl Jamese Pradiera

Reference

Poznámky pod čarou

Citace

Prameny

Další čtení

externí odkazy

• Díla od Georgese Cuviera nebo o něm v internetovém archivu
• Díla Georgese Cuviera ve společnosti LibriVox (audioknihy ve veřejném vlastnictví)
• Viktoriánské webové bio
• Informační věda
• Anglický překlad diskurzů
• Cuvierův princip korelace částí
• Cuvierova Elegie z Lamarcka