Darování remitencí - Gifting remittances

Darování remitencí “ popisuje řadu vědecké přístupy se týkají úhrad do antropologické literatuře dárkové dávat. Pojmy čerpají z „předávání darů“ Lisy Cliggettové, ale používají se k popisu širšího díla. Obecně řečeno, remitence jsou peníze , zboží , služby a znalosti, které migranti posílají zpět do svých domovských komunit nebo rodin. Remitence jsou obvykle považovány za ekonomické transakce od migrantů k těm, kteří jsou doma. Přestože jsou remitence také předmětem mezinárodní rozvojové a politické debaty a sociologické a ekonomické literatury, tento článek se zaměřuje na vazby na literaturu o darování a vzájemnosti nebo darové ekonomice, která je z velké části založena na díle Marcela Mausse a Marshalla Sahlinse . Zatímco tento záznam se zaměřuje na převody peněz nebo zboží, převody mají také formu nápadů a znalostí. Více o nich viz práce Peggy Levittové o „sociálních remitencích“, které definuje jako „myšlenky, chování, identity a sociální kapitál, které plynou z přijímání do vysílajících komunit zemí“.

Antropologové o remitencích

Zdá se, že antropologická práce o remitencích je rozdělena do dvou proudů: jeden vychází ze zámořských diaspor migrantů (především v Latinské Americe , Karibiku a Asii ) a druhý z městských oblastí do venkova (především v Africe ). I když se oba zajímají o vztahy mezi migranty a příjemci remitencí, nadnárodní práce má tendenci přistupovat k finančním remitencím jako ke klíčovému zdroji podpory venkovských domácností ve vysílajících zemích, zatímco druhá se zaměřuje na peněžní převody jako dary a na záměrnost darů dávat v udržování vztahů. Všichni sdílejí zaměření na výměnu v rámci vztahů, v kontextu domácnosti, rodiny, příbuzenstva, komunity nebo jiné sociální sítě .

V rámci transnacionalismu popsali Jeffrey Cohen a Dennis Conway debatu, ve které jsou remitence považovány buď za zdroje rozvoje (například financováním projektů vodní infrastruktury při odesílání komunit), nebo za závislost (udržováním cyklické migrace a remitencí na udržování domácností a komunity). Čerpají o svých zkušenostech s nadnárodními migrantů v Oaxace , Mexiku ukázat, že se jedná o falešný předěl. Jejich zaměření na neekonomické, genderové a neformální ekonomické vztahy, které migraci doprovázejí, zdůrazňuje společný důraz na vztahy a sociální kontext, který označuje antropologické zacházení s remitencemi jako zřetelné a které spojuje nadnárodní práci s těmi, které se výslovně zaměřují na poukazování darů.

Ačkoli ve zjevné neshodě s Cohenem a Conwayem v debatě o rozvoji/závislosti Leigh Binford posiluje výzvu ke studiu remitencí jako mezinárodního procesu, dokumentuje dopad remitencí na obou stranách výměny , což je přístup, na který jsou antropologové dobře vyškoleni. Jeden prostor pro takové nadnárodní zacházení s „darováním remitencí“ je v analýze sudů plných nových a recyklovaných dárků posílaných domů, typicky do Karibiku nebo Asie.

Uplatnění daru, poukázání daru

Ačkoli by remitence mohly být také teoretizovány, protože dary nejsou ve výše uvedené nadnárodní práci považovány za remitenci, výrazy poukazování darů a poukazování darů výslovně zdůrazňují zaměření na dárky a doprovodné sociální vazby. Diskuse o „poukázání darů“ sahá přinejmenším k práci Aderanti Adepoju v Nigérii o sociálně-ekonomických vazbách mezi městskými migranty a jejich venkovskými posílajícími komunitami, ve kterých jsou peníze poukázány společně s dary, které nejsou v domovské zemi běžně dostupné. V této práci je důraz kladen na sociokulturní kontext a sítě. Je zdůrazněno, že ekonomické náklady mohou být pro hlavu rodiny migrantů vysoké, protože návštěva a přinášení potřebných dárků může být velmi nákladné, což odrazuje od návštěvy nemigrujících členů rodiny a komunity.

Margo Russell píše, že definování poukázaných peněz jako darů namísto plateb zvyšuje svobodu a flexibilitu dárce. Ve Svazijsku to funguje, protože peníze se neposílají do domácnosti, ale „řadě jednotlivců v městských a venkovských oblastech, vůči nimž kvůli konkrétním vztahům různí pracovníci cítí zvláštní povinnost“. Zde vazby nemají jen vliv; mají vzájemný závazek posílený předáváním darů. Darování remitencí zapadá do svazijského regionu a posiluje větší vzorec vzájemnosti a závazků.

Lisa Cliggettová navazuje na práci těchto dřívějších antropologů působících v Africe pomocí frází „darování dárků“ a „darování dárku“ k popisu darování měst od venkova mezi zambijskými rodinami, přičemž zdůrazňuje, že tyto remitence jsou nepravidelnější, jsou v menším množství, a bývají materiální na rozdíl od peněžních. V Zambii slouží městské migrace a strategie remitencí k udržení vazeb, čímž snižují nejistotu a umožňují návratovou migraci, zejména ve stáří. Na rozdíl od zájmů tvůrců politik a vědců, kteří se zajímají o převody peněz za rozvoj, Cliggett zdůrazňuje, že: „Zambijští migranti nevracejí velké částky hotovosti ani zboží a že základním zájmem migrantů v Zambii je investování do lidí a vztahů prostřednictvím poukazování, spíše než investovat do rozvoje, zlepšených životních podmínek nebo jiného kapitálu ve venkovských vysílajících komunitách. “

Trager poskytuje podporu z podobného jevu v Nigérii, kde pozorovala záměrné využívání i minimálních remitencí a služeb k udržení vztahů mezi domovem a rodinou s rodinou, příbuznými a komunitou jako celkem. Pravidelné poskytování remitencí a dalších služeb, jako je vstup do asociací rodného města a pomoc při udržování vztahů mezi komunitami při získávání finančních prostředků. Conway a Cohen také popisují případy, ve kterých byly remitence do komunity a vzájemné vzájemné vztahy pro příbuzné stejně důležité. V souladu se silou slabých vazeb Marka Granovettera popisují vztahy mezi příbuznými ještě důležitější jako vazby a povinnosti v domácnosti, protože sítě sociální pomoci jsou velmi flexibilní a posilující.

Charles Piot's Remotely Global: Village Modernity in West Africa umístí analýzu domácích darů výslovně do rámce globálních změn a ukazuje, jak převody od námezdních pracovníků a dary od úspěšných pěstitelů hotovosti transformují krajinu a vztahy směny, osobnosti a sociální solidarity . Jeho práce posiluje, že darování existuje vedle kapitalistické světové ekonomiky a v jejím rámci, a představuje pokus o aktualizaci teorie Marcela Mausse o daru pro 21. století, což je projekt, který plněji provádí Maurice Godelier .

Antropologie darování

Dárek

V ní vpřed The Gift: Podoba a Důvod Exchange v archaických společnostech , Mary Douglas shrnuje Marcel Mauss argumentu je stručně: ‚žádný dárek zdarma‘ jako dárek za následek udržení vzájemných vazeb. Pokud jde o potlatch v Severní Americe , znamenalo to, že každý dar je „součástí systému vzájemnosti, do něhož je zapojena čest dárce a příjemce“ a nevrátit se znamená prohrát soutěž o čest. Maussovský přístup k dávání a vzájemnosti poskytuje užitečný pohled na analýzu „darování remitencí“ právě kvůli zaměření na budování a udržování vazeb prostřednictvím dávání a přijímání takových finančních prostředků, zboží a služeb.

Od ducha daru k sociálnímu životu věcí

Vzhledem k tomu, že Mauss diskutoval o schopnosti darů řídit dávání, přijímání a opětovné obdarovávání jako oživující předměty prostřednictvím kousku dárce, který jde s majetkem, je duch daru předmětem stipendia. Mauss nazval tohoto ducha „hua“ maorským slovem popisujícím „ducha věcí“ a rozebírá jeho manu s odkazem na určitou moc nebo autoritu dárce nebo samotný dar. Kvůli „věci, která sama má duši“ pro Maori, a podle Maussovy teorie daru „udělat někomu dar něčím znamená darovat nějakou část sebe sama“ a „přijmout od někoho něco znamená přijmout nějakou část jeho duchovní podstaty, jeho duše. “ Jednodušeji řečeno, přijetí daru s sebou nese povinnost přijímat a oplácet a samotný dar řídí tento systém směny. Z toho vychází, že antropologie obdarování je umístěna na kontextuálním a historicky podmíněném vztahu mezi dárcem a přijímačem otočeným recipročním dárcem.

Tragerova práce v Nigérii podporuje smysl pro povinnost spojenou s dáváním dárků, nebo naopak potřebu dalšího využívání darování remitencí a služeb k udržení vztahů s příbuznými a komunitou: „I ti, kteří se málo zajímají o záležitosti komunity nebo o život v samotné domovské město, cítí povinnost udržovat vazby těmito způsoby. “

V knize Enigma of the Gift Maurice Godelier shrnuje a kritizuje práci Marcela Maussa v knize „The Gift“ a aktualizuje ji tak, aby výslovněji pojala propletené oblasti tržní výměny, výměny darů a zadržování předmětů z oblasti směny. Mauss však pozoroval vytrvalost darování v jeho současné společnosti na počátku 20. století ve Francii v kapitole 4 The Gift, kde vznesl důležitou kritiku konceptu užitku a jeho doprovodných teorií hodnoty, které začaly dominovat ekonomická teorie dne, dokonce tak, aby informovala francouzské politiky, které vytvořily systém sociálního zabezpečení (Fournier 2006, Gane 1992). Vzhledem k tomu, že Mauss udělal dobře, když zdůraznil tři povinnosti výměny darů (dar, příjem, reciprocita), jeho zaměření bylo nejsilnější na otázku vzájemnosti a nevěnoval dostatečnou pozornost přijímání nebo dávání. Godelier naznačuje, že Maussovo líčení ducha daru jako konečného vysvětlení jeho opětovného přijetí - nejen jako symbolu nebo svazků znalostí o sociálních vztazích - bylo důsledkem Maussovy neschopnosti adekvátně vyřešit své vlastní otázky, a tím ponechat objektům svobodu jednání lidí, kteří ji vytvořili. („V zásadě to bude vypadat, jako by věci samy měly osoby v závěsu“. Godelier říká, že toto umístění ducha a agentury v daru v podstatě ponechává všechny objekty a veškerou přírodu soustředěnou na člověka a člověka, uvedenou do pohybu čistě lidskou vůlí.)

Všechny články zde seskupené pod volnou rubrikou „darování remitencí“ sdílejí toto základní zaměření na lokalizaci výměny v rámci sociokulturních vztahů a využití vhledu, který darování/poukazování poskytuje širší vhled do širší ekonomiky a kultury, sbližování Maussova přístupu k studium daru jako okénka do studie souhrnu společenského života. Přesto nikdo nejde tak daleko, aby hovořil přímo o many nebo hua darů nebo remitencí, přestože schopnost darů urychlit opětování je součástí analýzy a výpočtů těch, kteří poukazují. S jeho postojem, že je rozdíl mezi dary a výměnou zboží přehnaný, se Arjun Appadurai zachází s dary a zbožím tak, že stejně jako lidé mají „společenský život“ blíže k jejich práci. S touto definicí zboží jako „čehokoli určeného k výměně“ (1986: 9) tím dává darování do sociálního aktu, který je téměř nerozeznatelný od komoditní směny a v konečném důsledku zdůrazňuje spíše ekonomickou hodnotu dávání než sociální , morální nebo duchovní hodnoty, které lidé označují za důležité. Rozmazáním rozdílu mezi zbožím a dary, což je rozdíl, který běžní lidé běžně dělají ve svém každodenním životě, když kladou důraz na hodnotu, kterou kladou na konkrétní sociální vztahy, Appadurai podkopává možnost porozumět pohybu zboží a peněz, mezi životem jako zboží vložené na trh do života jako dar vložený do intimních vztahů dávání, přijímání a opětování. Pro Appaduraie jsou definice jak zboží, tak darů nejen sociálně konstruované, ale také prozatímní. Appadurai ze své pozice může pouze popsat, ale nedokáže vysvětlit, jak se sociální akty dávání darů množí s pokrokem trhu.

Motivace a nadání

Na základě Marshalla Sahlinse nám Pierre Bourdieu připomíná, že darování morfů sociálním odstupem: jak se zvyšuje sociální odstup, zvyšuje se vlastní zájem a vypočítavost a klesá význam velkorysosti a spravedlnosti ... logika válčení vstupuje, i když lidé hledají způsoby, jak vzdálenost zprostředkujte „snahou nahradit osobní vztah neosobním, anonymním“. Ačkoliv je schopnost kalkulace univerzální, duch kalkulace (předpokládaná racionalita ekonomického aktéra) je kulturně a historicky podmíněný: „ekonomický zvyk “ herce se naučí. Pochopení toho, že se dary pohybují dovnitř a ven z překrývajících se ekonomických systémů a že způsob, jakým se pohybují, může být ovlivněno sociálním a fyzickým prostorem, je užitečné při analýze nadnárodních a tržních vztahů, ve kterých se remitence generují, převádějí a vynakládají.

Podobně motivace herců v průběhu času je podmíněná a může být v jednom okamžiku altruistická a v jiném vlastním zájmu. Tumama popisuje motivaci pro poukazování mezi novozélandskými migranty, která sahá od budoucích investic po udržování příbuzenských vazeb, což některé přimělo jít bez jídla a zároveň usilovat o remitenci. Motivace vlastního zájmu může být nezbytná, protože „je pravděpodobné, že tlaky na zajištění rodiny na Novém Zélandu mohou překonat tradice dávání dárků u některých mladších pacifických lidí“, kteří nejsou schopni vyrovnat se s finančním stresem z obecných a tradičních darů dávat. Soustředí se na Salvador , Ester Hernandez a Susan Bibler Coutin a přenesou diskusi o motivech - nebo jejich zobrazení - na národní úroveň. Ukazují, že když centrální banky považují převody za „altruistické dary nebo neopětované převody“, mohou je považovat za bezplatné převody peněz . Na druhé straně, ti, kteří neušetří významnou část přijatých remitencí, jsou zobrazováni jako sobečtí , tj. Jako altemističtí aktéři, kteří se zajímají o sebe .

Dárcovství a sociální analýza

Karen Sykes ve svém přehledu antropologické teorie z pohledu daru představuje analýzu daru jako vztahu mezi lidmi, v němž je tento vztah podstatný díky hmatatelné výměně zahrnující nejen obřad (jako u Malinowského ), ale celý sociální život (jako u Maussa). Pro Sykese je zaměření na dar způsobem, jak se vyhnout nástrahám soustředění se na jednotlivce a nutnosti domýšlet si individuální motivace nebo motivace a být zavřený v abstraktní analýze obsahu lidské mysli. Sykes tvrdí, že zaměření na vztah nebo výměnu udržuje analýzu přímo v antropologické analýze sociálních vztahů. Na závěr argumentuje zaměřením se na dar jako ohnisko ekonomické antropologie, protože „když je dar chápán jako celkový sociální fakt, koncentruje mnoho aspektů mezilidských vztahů, ale nepopisuje je všechny jako ekonomické“. Lisa Cliggett ve svém souhrnu obdarování souhlasí: „Darování je dobrý způsob, jak vidět všechny různé aspekty lidské přirozenosti v akci najednou, protože dary lze současně chápat jako racionální výměnu, jako způsob budování politických a sociálních vztahů. , a jako výrazy morálních myšlenek a kulturních významů „Tyto vhledy ukazují, že Maussovo tvrzení, že výměna darů je o budování sociálních vztahů, zůstává dodnes ústřední součástí teorie darů. Je artikulován jako takový (např. Cliggettova práce v Zambii) nebo ne (Cohenova a Conwayova práce v Oaxace), což je vhled, který je také stěžejní pro práci v rámci obecné rubriky darování remitencí.

Reference

Bibliografie

  • Adepoju, A. (1974). „Migrace a sociálně-ekonomické vazby mezi městskými migranty a jejich domovskými komunitami v Nigérii.“ Afrika: Journal of the International African Institute 44 (4): 383–396.
  • Appadurai, A. (1986). Úvod: Komodity a politika hodnoty. Sociální život věcí: Komodity v kulturní perspektivě. A. Appadurai. Cambridge, Cambridge University Press.
  • Bourdieu, P. (2000). „Vytváření ekonomického návyku: Alžírští dělníci se vrátili.“ Etnografie 1 (1): 17–41.
  • Cliggett, L. (2003). „Remitting Remitting and Alliance Building in Zambian Modernity: Old Answers to Modern Problems“. Americký antropolog 105 (3): 543–552.
  • Cliggett, L. (2005). „Uplatnění daru: zambijská mobilita a antropologické poznatky o migračních studiích.“ Populace, prostor a místo 11 (1): 35–48.
  • Cohen, J., R. Jones a kol. (2005). „Proč by remitence neměly být obviňovány z nedostatečného rozvoje venkova v Mexiku: Kolektivní reakce na Leigh Binforda.“ Kritika antropologie 25 (1): 87–96.
  • Cohen, JH (2001). „Nadnárodní migrace ve venkovské Oaxace, Mexiko: Závislost, rozvoj a domácnost.“ Americký antropolog 103 (4): 954–967.
  • Conway, D. a JH Cohen (1998). „Důsledky migrace a remitencí pro mexická nadnárodní společenství.“ Economic Geography 74 (1): 26–44.
  • Conway, D. a JH Cohen (2003). „Místní dynamika ve více místních, nadnárodních prostorech venkovského Mexika: zkušenosti Oaxacanu.“ International Journal of Population Geography 9: 141–161.
  • Godelier, M. (1999). The Enigma of the Gift. Chicago, The University of Chicago Press.
  • Granovetter, M. (1973). Síla slabých vazeb. American Journal of Sociology 78 (6): 1360–1380.
  • Helms, MW (1998). Hmatatelná trvanlivost. MW Helms: 164–173.
  • Hernandez, E. a S.Bibler Coutin (2006). "Remitující subjekty: migranti, peníze a státy." Ekonomika a společnost 35 (2): 185–208.
  • Levitt, P. (1998). „Sociální remitence: Místní formy kulturní difúze řízené migrací.“ International Migration Review 32 (4): 926–948.
  • Levitt, P. (2001). Nadnárodní vesničané. Berkeley, University of California Press.
  • Mauss, M. (1990 [1950]). Dárek: Forma a důvod výměny v archaických společnostech. New York, Norton.
  • Piot, Charlesi. (1999). Remotely Global: Village Modernity in West Africa. Chicago, University of Chicago Press.
  • Russell, M. (1984). „Beyond Remittances: The Redistribution of Cash in Swazi Society.“ The Journal of Modern African Studies 22 (4): 595–615.
  • Sahlins, M. (1972). Ekonomika doby kamenné. New York, Aldine de Gruyter.
  • Sykes, K. (2005). Argumentovat antropologií: Úvod do kritických teorií daru. Londýn, Routledge.
  • Trager, L. (1998). „Propojení domovských měst a místní rozvoj v jihozápadní Nigérii. Čí agenda? Čí dopad?“ Afrika 68 (3): 360–382.
  • Tumama Cowley, E., J. Paterson a kol. (2004). „Tradiční dárky mezi tichomořskými rodinami na Novém Zélandu.“ Journal of Family and Economic Issues 25 (3): 431–444.
  • Weiner, AB (1992). Nezničitelné posedlosti: Paradox udržení při dávání. Berkeley, University of California Press.
  • Wilk, RRC, Lisa C. (2007). Ekonomiky a kultury: Základy ekonomické antropologie. Boulder, University of Colorado.