Gitlow v. New York -Gitlow v. New York

Gitlow v. New York
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 12. dubna 1923
Změnil se 23. listopadu 1923
Rozhodnuto 8. června 1925
Celý název případu Benjamin Gitlow v. Lidé ze státu New York
Citace 268 US 652 ( více )
45 S. Ct. 625; 69 L. Ed. 1138; 1925 US LEXIS 598
Historie případu
Prior Obžalovaný odsouzen, Nejvyšší soud New York County , 2-5-20; potvrzeno, 195 AD 773 ( NY Sup. Ct. App. Div. 1921); potvrzeno, 136 NE 317 ( NY 1923)
Následující Žádný
Podíl
Čtrnáctý dodatek zakazuje státům porušovat svobodu projevu, ale obžalovaný byl řádně odsouzen podle newyorského zákona o kriminální anarchii, protože šířil noviny, které obhajovaly násilné svržení vlády.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William H. Taft
Přidružení soudci
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Názory na případy
Většina Sanford, spojený Taftem, Van Devanterem, McReynoldsem, Sutherlandem, Butlerem, Stoneem
Nesouhlasit Holmes, spojený Brandeisem
Platily zákony
US Const. mění. I , XIV ; NY Trestní právo §§ 160, 161

Gitlow v. New York , 268 US 652 (1925), byl rozhodnutím mezníkem v Nejvyššího soudu Spojených států rozhodl, že Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států byla rozšířena prvního dodatku s předpisy na ochranu svobody projevu a svobodu tisku aplikovat na vlády amerických států . Spolu s Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (1897), to byl jeden z prvních velkých případů zahrnujících začlenění Listiny práv . Byl to také jeden ze série případů Nejvyššího soudu, které definovaly rozsah ochrany prvního dodatku v oblasti ochrany svobody projevu a stanovily standard, podle něhož se bude stát nebo federální vláda konat při kriminalizaci řeči nebo psaní.

Případ vznikl z odsouzení socialistického politika a novináře Benjamina Gitlowa podle newyorského státního zákona za zveřejnění „levicového manifestu“ v roce 1919. Ve většinovém názoru, ke kterému se připojilo dalších šest soudců, přísedící soudce Edward Terry Sanford potvrdil odsouzení podle špatný sklon test, psaní, že vláda může potlačit nebo potrestat projev, který přímo obhajuje nezákonnému svržení vlády. Přísedící soudce Oliver Wendell Holmes mladší nesouhlasil a tvrdil, že státní a federální vlády by měly mít povoleno omezit svobodu projevu pouze v testu „ jasného a přítomného nebezpečí “, který dříve stanovil ve Schenck v. Spojené státy (1919).

Ve svém většinovém názoru Sanford stanovil důvody pro začlenění svobody projevu a svobody tisku a rozhodl, že patří mezi práva chráněná doložkou řádného postupu čtrnáctého dodatku. Pozdější případy Nejvyššího soudu, jako je De Jonge v. Oregon (1937), by zahrnovaly další ustanovení Listiny práv na stejném základě jako Gitlow .

Pozadí

Newyorský zákon o kriminální anarchii byl přijat v roce 1902 po atentátu na prezidenta Williama McKinleyho anarchistou v Buffalu v New Yorku v září 1901. Podle zákona o trestní anarchii mohli být lidé považováni za aktivisty podporující zničení americké vlády revolučními prostředky. zatčen ve snaze zabránit americkým bolševikům v získání národních následovníků.

V návaznosti na červené zděšení v letech 1919-20, různé levičáků, buď anarchisté , sympatizanti s bolševickou revolucí , práce aktivisty nebo členy komunistické či socialistické strany, byli odsouzeni za porušení zákona Espionage 1917 a akt pobuřování 1918 na základ jejich spisů nebo prohlášení. Benjamin Gitlow , člen Socialistické strany Ameriky , který sloužil ve Státním shromáždění v New Yorku , byl obviněn z kriminální anarchie podle newyorského zákona o kriminální anarchii z roku 1902 za zveřejnění dokumentu s názvem „ Manifest levého křídla “ v časopise The Revoluční věk , noviny, pro které působil jako obchodní manažer. Soudním poradcem Gitlow byl proslulý obhájce Clarence Darrow . Jeho soud trval od 22. ledna do 5. února 1920.

Jeho obhajoba tvrdila, že manifest představuje spíše historickou analýzu než advokacii. Kromě toho tvrdil, že by neměl být zatčen za své psaní, protože distribuce manifestu nebyla podněcujícím incidentem pro jakékoli akce proti vládě. Obžaloba vyvrátila Gitlowovo tvrzení a uvedla: „Trestní stíhání bylo kvůli použití slov nebo tištěných argumentů, které naléhaly na akce, které by v případě, že by je provedl čtenář nebo posluchač, měly za následek spáchání trestného činu.“ Obžaloba tvrdila, že záměrem manifestu bylo přesvědčit americké čtenáře, aby páchali zločiny, a to by samo o sobě mělo být trestáno zákonem. Porotě trvalo tři hodiny, než Gitlowa 11. února 1920 odsoudila a odsoudila na 5 až 10 let vězení. Sloužil více než dva roky ve vězení Sing Sing, než jeho návrhu na odvolání bylo vyhověno a byl propuštěn na kauci. Státní odvolací soudy jeho přesvědčení potvrdily.

Gitlow byl první hlavní případ prvního dodatku, který Americká unie občanských svobod argumentovala u Nejvyššího soudu.

Soud musel zvážit, zda by mohl přezkoumat napadení státního zákona na základě toho, že porušuje federální ústavu. Pokud usoudil, že taková výzva spadá do rozsahu jeho pravomocí, musel přezkoumat aplikaci zákona na daný případ, konkrétní porušení stanov.

Rozhodnutí

Svoboda slova

Nejvyšší soud potvrdil Gitlowovo přesvědčení 7–2, přičemž Louis Brandeis a Oliver W. Holmes nesouhlasili s odůvodněním, že i „neurčitá“ obhajoba svržení vlády by měla být chráněnou řečí.

Soud potvrdil Gitlowovo přesvědčení na základě toho, že vláda může potlačit nebo potrestat řeč, která přímo obhajuje nezákonné svržení vlády, a potvrdil ústavnost předmětného statutu státu, což činilo zločin obhajovat povinnost, potřebu nebo vhodnost svržení vlády násilím nebo násilím.

Většinový názor spravedlnosti Edwarda Terryho Sanforda se pokusil jasněji definovat test „ jasného a přítomného nebezpečí “, který byl vyvinut o několik let dříve ve věci Schenck v. Spojené státy . Přijal „ test špatné tendence “, který byl nalezen ve věci Shaffer v. Spojené státy , podle níž „stát může trestat výroky ohrožující základy vlády a ohrožující svržení nezákonnými prostředky“, protože taková řeč zjevně „představuje dostatečné nebezpečí“ k veřejnému míru a bezpečnosti státu “.

Podle Sanforda „jediná revoluční jiskra může zapálit oheň, který na čas doutnající může propuknout v rozsáhlé a destruktivní požáry“. Řekl, že Manifest obsahuje „jazyk přímého podněcování“ a není „výrazem filozofické abstrakce“.

Holmes, autor Schenckova jasného a přítomného testu nebezpečí, ve svém nesouhlasu napsal, že je přesvědčen, že je to stále vhodný test při posuzování hranic svobody projevu. Připojil se k Brandeisovi a tvrdil, že Gitlow nepředstavuje žádné současné nebezpečí, protože názory prezentované v manifestu sdílí pouze malá menšina lidí a protože směřuje k povstání v nějakém „neurčitém čase v budoucnosti“. Navíc reagoval na Sanfordovu rozněcovanou metaforu vyvrácením tvrzení, že Manifest je příkladem „podněcování“.

Holmes uvádí: „Říká se, že tento manifest byl víc než teorie, že to bylo podněcování. Každá myšlenka je podněcování. Nabízí se pro víru, a pokud se věří, jedná se podle ní, pokud nad ní nepřeváží nějaká jiná víra nebo nějaké selhání. energie dusí pohyb při jeho zrodu. Jediným rozdílem mezi vyjádřením názoru a podněcováním v užším smyslu je nadšení mluvčího pro výsledek. Výřečnost může zapálit rozum, ale ať už si o nadbytečném diskurzu před námi myslíme cokoli „Nemělo to šanci zahájit současný požár. Pokud jsou v dlouhodobém horizontu víry vyjádřené v proletářskou diktaturu určeny k tomu, aby je přijaly dominantní síly komunity, jediný význam svobody slova je, že by jim měla být poskytnuta jejich mít šanci a jít si po svém. "

Začlenění

Nejvyšší soud v rozsudku Barron v. Baltimore dříve rozhodl, že Listina práv Ústavy se vztahuje pouze na federální vládu , že státy mohou svobodně vymáhat stanovy omezující práva uvedená v Listině práv a že federální soudy nemohou zasahovat do vymáhání takových stanov. Gitlow v. New York tento precedens částečně zvrátil a zahájil trend jeho téměř úplného obratu. Nejvyšší soud se domnívá, že téměř každý ustanovení listiny práv se vztahuje jak na federální vlády a státy, s výjimkou z osmého Změna je nadměrné kauce a jemné ustanovení, že třetí a sedmé změny a pátý návrh " ustanovení velké poroty.

Nejvyšší soud se opřel o „ doložku řádného postupu “ čtrnáctého dodatku , který zakazuje státu zbavit „jakoukoli osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu“. Soud uvedl, že „Pro současné účely můžeme a předpokládáme, že„ práva na svobodu slova a svobodu tisku byla “mezi základními osobními právy a„ svobodami “chráněnými doložkou řádného postupu čtrnáctého dodatku před narušením státy".

Následky

9. listopadu 1925 se Gitlow vzdala newyorským úřadům za transport zpět do vězení Sing Sing, aby dokončil větu. 11. prosince 1925 mu guvernér New Yorku Al Smith udělil milost a řekl, že zatímco Gitlow byl „řádně a právně odsouzen“, musí zvážit „zda byl či nebyl dostatečně potrestán za politický zločin“. Došel k závěru, že „žádný další trest nebude odrazovat ty, kdo by kázali chybnou doktrínu vlády“. Gitlow byl později krátce zvolen generálním tajemníkem Americké komunistické strany v roce 1929.

Soud využil nauku poprvé vyhlášenou v Gitlow v jiných případech, jako jsou De Jonge v. Oregon , Wolf v. Colorado a Gideon v. Wainwright , k rozšíření dosahu Listiny práv. Ústavní učenci to označují jako „ doktrínu začlenění “, což znamená, že Nejvyšší soud identifikoval práva specifikovaná v Listině práv a začlenil je do svobod, na které se vztahuje klauzule o řádném postupu čtrnáctého dodatku. Nedávno Nejvyšší soud rozhodl ve věci McDonald v. Chicago , že 2. dodatek Právo „... držet a nosit zbraně“, pro zákonné účely, jako je sebeobrana, je základním i individuálním právem všech občanů, kteří dodržují zákony nad 21 let let a zdravé mysli, protože sebeobrana je „ústřední složkou“ 2. dodatku a tato práva jsou „plně použitelná“ ve všech 50 státech.

Poznámky pod čarou

Další čtení

  • Heberle, Klaus H. (květen 1972). „Od Gitlowa k Blízkému: Soudní“ dodatek „Absent-Minded Incrementalism“. Journal of Politics . 34 (2): 458–483. doi : 10,2307/2129363 . JSTOR  2129363 .

externí odkazy