Glottochronologie - Glottochronology

Glottochronologie (z půdního řeckého jazyka γλῶττα , jazyka a χρóνος času ) je součástí lexikostatistiky, která zahrnuje srovnávací lingvistiku a zabývá se chronologickým vztahem mezi jazyky.

Tuto myšlenku vyvinul Morris Swadesh v 50. letech ve svém článku o vnitřních vztazích Salish. Tuto myšlenku rozvinul podle dvou předpokladů: ve skutečnosti existuje relativně stabilní základní slovní zásoba (označovaná jako seznamy Swadesh ) ve všech jazycích světa; a jakékoli výměny probíhají způsobem analogickým s radioaktivním rozpadem v konstantním procentu za uplynulý čas. Pomocí matematiky a statistiky vytvořil Swadesh rovnici, která by mohla určit, kdy se jazyky oddělí, a poskytnout přibližný čas, kdy k oddělení došlo. Jeho metody pomáhají lingvistickým antropologům tím, že jim poskytují definitivní způsob, jak určit datum oddělení mezi dvěma jazyky. Vzorec, který vytvořil, nachází přibližný počet století od doby, kdy se dva jazyky oddělily od jediného společného předka. Jeho metody také poskytly informace o tom, kdy mohly existovat starověké jazyky.

Navzdory četným studiím a literatuře obsahující informace o glottochronologii se dnes příliš nepoužívá a je obklopen kontroverzí. Glottochronologie sleduje oddělení jazyků od tisíců, ne -li před miliony let, ale mnoho lingvistů je k tomuto konceptu skeptické, protože jde spíše o „pravděpodobnost“ než o „jistotu“. Na druhé straně někteří lingvisté mohou tvrdit, že glottochronologie získává na síle, protože souvisí s archeologickými daty. Glottochronologie není tak přesná jako archeologická data, ale může poskytnout spolehlivý odhad.

Postupem času se vyvinulo mnoho různých rozšíření metody Swadesh; Swadeshova původní metoda je však natolik známá, že je s ním obvykle spojována „glottochronologie“.

Metodologie

Seznam slov

Původní metoda glottochronologie předpokládala, že základní slovní zásoba jazyka je nahrazována konstantní (nebo konstantní průměrnou) rychlostí napříč všemi jazyky a kulturami, a tak ji lze použít k měření plynutí času. Tento proces využívá seznam lexikálních termínů a morfémů, které jsou podobné více jazykům.

Seznamy sestavil Morris Swadesh a předpokládalo se, že jsou odolné vůči půjčování (původně navrženo v roce 1952 jako seznam 200 položek, ale vytříbený 100slovný seznam ve Swadesh (1955) je mezi novodobými lingvisty mnohem běžnější). Základní slovní zásoba byla navržena tak, aby zahrnovala pojmy společné každému lidskému jazyku, jako jsou osobní zájmena, části těla, nebeská těla a živé bytosti, slovesa základních akcí, číslovky, základní přídavná jména, příbuzenské pojmy a přirozené události a události. Prostřednictvím seznamu základních slov člověk eliminuje koncepty, které jsou specifické pro konkrétní kulturu nebo časové období. Diferenciací seznamů slov bylo zjištěno, že ideál je opravdu nemožný a že sadu významů bude možná třeba přizpůsobit jazykům, které jsou porovnávány. Seznamy slov nejsou během studií homogenní a často se mění a jsou navrženy tak, aby vyhovovaly oběma studovaným jazykům. Lingvisté zjišťují, že je těžké najít seznam slov, kde by všechna použitá slova byla kulturně nezaujatá. Mnoho alternativních seznamů slov bylo sestaveno jinými lingvisty a často používají méně významových slotů.

Poté se měří procento příbuzných (slova se společným původem) v seznamech slov. Čím větší je procento příbuzných, tím více se v poslední době předpokládá, že se oba srovnávané jazyky oddělily.

Níže je uveden příklad seznamu základních slov složeného ze základních tureckých slov a jejich překladů do angličtiny.

Glottochronologický turecký seznam 100 slov
hep (vše) ateş (oheň) boyun (krk) bu (to)
kül (popel) balík (ryby) jeni (nový) şu (toto)
kabuk (kůra) uçmak (létat) gece (noc) sen (ty)
karin (břicho) ajak (noha) burun (nos) dil (jazyk)
büyük (velký) vermek (dát) bir (jeden) diş (zub)
kuş (pták) iyi (dobrý) kişi (osoba) ağaç (strom)
ısırmak (kousnutí) yeşil (zelená) yağmur (déšť) iki (dva)
kara (černá) saç (vlasy) kızıl (červená) yürümek (chůze)
kan (krev) el (ruka) žloutek (silnice) sıcak (teplý)
kemik (kost) baş (hlava) kök (root) su (voda)
yakmak (vypálit) duymak (slyšet) kum (písek) biz (my)
bulut (cloud) gönül (srdce) demek (řekněme) ne (co)
soğuk (studený) Ben (já) görmek (viz) beyaz (bílý)
gelmek (přijď) öldürmek (zabít) tohum (semeno) kim (kdo)
ölmek (zemřít) bilmek (vědět) oturmak (sedět) kadın (žena)
köpek (pes) yaprak (list) deri (kůže) sárí (žlutá)
içmek (nápoj) yalan (lež) uyumak (spánek) uzun (dlouhý)
kuru (suchý) ciger (játra) küçük (malý) jok (ne)
kulak (ucho) bit (veš) duman (kouř) göğüş (prsa)
tvůj (země) erkek (muž-muž) ayaktakalmak (stojan) hayvan tırnagı (dráp)
yemek (jíst) çok (mnoho) yıldız (hvězda) dolu (plný)
yumurta (vejce) et (maso-maso) taş (kámen) boynuz (lesní roh)
göz (oko) dağ (hora) güneş (slunce) závrať (koleno)
yağ (tuk-tuk) ağız (ústa) yüzmek (plavání) ay (měsíc)
tüy (peří) isim (jméno) kuyruk (ocas) yuvarlak (kulatý)

Glottochronologická konstanta

Určení seznamů slov závisí na rozpadu morfému nebo změně slovní zásoby. Rozpad morfému musí zůstat konstantní, aby mohla být glottochronologie aplikována na jazyk. To vede ke kritice glottochronologického vzorce, protože někteří lingvisté tvrdí, že rychlost rozpadu morfému není zaručena, že zůstane stejná v celé historii.

Americký lingvista Robert Lees získal hodnotu pro „glottochronologickou konstantu“ ( r ) slov zvážením známých změn ve 13 párech jazyků pomocí seznamu 200 slov. Získal hodnotu 0,805 ± 0,0176 s 90% jistotou. Pro svůj 100slovný seznam Swadesh získal hodnotu 0,86, což je vyšší hodnota odrážející odstranění sémanticky nestabilních slov. Konstanta souvisí s mírou retence slov podle následujícího vzorce:

L je míra nahrazení, ln představuje přirozený logaritmus a r je glottochronologická konstanta.

Divergenční čas

Základní vzorec glottochronologie v její nejkratší formě je tento:

t = dané časové období z jedné fáze jazyka do druhého (měřeno v tisíciletích), c = podíl položek seznamu slov uchovávaných na konci tohoto období a L = míra nahrazení tohoto seznamu slov.

Lze tedy také formulovat:

Testováním historicky ověřitelných případů, ve kterých je t znám nelingvistickými údaji (jako je přibližná vzdálenost od klasické latiny k moderním románským jazykům), Swadesh dospěl k empirické hodnotě přibližně 0,14 pro L , což znamená, že míra nahrazení představuje přibližně 14 slova ze seznamu 100 slov za tisíciletí.

Výsledek

Bylo zjištěno, že glottochronologie funguje v případě Indoevropanů, což představuje 87% rozptylu. Předpokládá se také práce pro afroasijské (Fleming 1973), čínské (Munro 1978) a Amerind (Stark 1973; Baumhoff a Olmsted 1963). Pro Amerind byly získány korelace s radiokarbonovým datováním a krevními skupinami a také archeologií.

Přístup Graye a Atkinsona, jak uvádějí, nemá nic společného s „glottochronologií“.

Diskuse

Pojem změny jazyka je starý a jeho historii přezkoumávají Hymes (1973) a Wells (1973). V určitém smyslu je glottochronologie rekonstrukcí historie a často může být úzce spjata s archeologií. Mnoho lingvistických studií shledává úspěch glottochronologie vedle archeologických dat. Samotná Glottochronologie se datuje do poloviny 20. století. Úvod do předmětu je uveden v Embleton (1986) a v McMahon a McMahon (2005).

Glottochronologie je od té doby kontroverzní, částečně kvůli problémům přesnosti, ale také kvůli otázce, zda je její základ zdravý (například Bergsland 1958; Bergsland a Vogt 1962; Fodor 1961; Chrétien 1962; Guy 1980). Obavy řešil Dobson et al. (1972), Dyen (1973) a Kruskal, Dyen and Black (1973). Předpoklad míry nahrazení jedním slovem může zkreslit odhad času divergence, pokud jsou zahrnuta vypůjčená slova (Thomason a Kaufman 1988).

Přehled nedávných argumentů lze získat z příspěvků z konference pořádané v McDonald Institute v roce 2000. Prezentace se liší od „Proč lingvisté nedělají data“ až po Starostin, o kterém byla řeč výše. Od svého původního vzniku byla glottochronologie odmítnuta mnoha lingvisty, většinou indoevropany školy tradiční srovnávací metody . Kritiky byly zodpovězeny zejména ve třech bodech diskuse:

  • Kritika postavená proti vyšší stabilitě lexémů v samotných seznamech Swadesh (Haarmann 1990) postrádá smysl, protože určité množství ztrát umožňuje pouze výpočty (Sankoff 1970). Nehomogenita seznamů slov často vede k nepochopení mezi lingvisty. Lingvisté mají také potíže s nalezením zcela nezaujatého seznamu základních kulturních slov. lingvistům může trvat dlouho, než najdou schůdný seznam slov, který může použít několik testovacích seznamů k nalezení použitelného seznamu.
  • Tradiční glottochronologie předpokládá, že se jazyk mění stabilní rychlostí.
V Bergsland & Vogt (1962) tedy autoři provedli působivou demonstraci na základě skutečných jazykových údajů ověřitelných mimojazykovými zdroji, že „rychlost změny“ pro islandštinu představovala přibližně 4% za tisíciletí, ale pro úzce propojený Riksmal (Literární norština), činilo by to až 20% (Swadeshova navrhovaná „konstantní sazba“ se měla pohybovat kolem 14% za tisíciletí).
To a několik dalších podobných příkladů účinně prokázalo, že Swadeshův vzorec by nefungoval na všech dostupných materiálech, což je vážné obvinění, protože důkazy, které lze použít k „kalibraci“ významu L (jazyková historie zaznamenaná po delší časové období), nejsou v první řadě ohromně velký.
Je velmi pravděpodobné, že šance na náhradu je u každého slova nebo funkce jiná („každé slovo má svou vlastní historii“, mezi stovkami dalších zdrojů :).
Tento globální předpoklad byl v mnoha novějších pokusech upraven a snížen na jednotlivá slova, dokonce i v jednotlivých jazycích (viz níže).
Swadeshovým matematickým/statistickým metodám nerozumíme. Někteří lingvisté metody zcela odmítají, protože statistiky vedou k „pravděpodobnostem“, když lingvisté více věří „jistotám“.
  • Vážným argumentem je, že změna jazyka vyplývá ze sociálněhistorických událostí, které jsou samozřejmě nepředvídatelné, a tudíž nevypočitatelné.
O nových metodách vyvinutých společností Gray & Atkinson se tvrdí, že se těmto problémům vyhýbají, ale stále jsou považovány za kontroverzní, především proto, že často přinášejí výsledky, které jsou nekompatibilní se známými údaji, a kvůli dalším metodologickým problémům.

Modifikace

Někde mezi původním konceptem Swadesha a celkovým odmítnutím glottochronologie leží myšlenka, že glottochronologie jako formální metoda lingvistické analýzy nabývá platnosti pomocí několika důležitých modifikací. Nehomogenity v míře náhrady řešil Van der Merwe (1966) rozdělením seznamu slov do tříd, každá s vlastní sazbou, zatímco Dyen, James a Cole (1967) umožnili, aby každý význam měl svou vlastní sazbu. Kruskal, Dyen a Black studovali simultánní odhad doby divergence a míry náhrady.

Brainard (1970) umožnil náhodnou identifikaci a efekty driftu zavedl Gleason (1959). Sankoff (1973) navrhl zavést výpůjční parametr a povolil synonyma.

Kombinace různých vylepšení je uvedena v Sankoffově „plně parametrizované Lexicostatistice“. V roce 1972 vyvinul Sankoff v biologickém kontextu model genetické divergence populací. Embleton (1981) odvozuje jeho zjednodušenou verzi v lingvistickém kontextu. Pomocí toho provádí řadu simulací, které ukazují, že poskytují dobré výsledky.

Vylepšení statistické metodiky související se zcela odlišným vědním oborem, fylogenetikou ; studium změn v DNA v čase vyvolalo nedávný obnovený zájem. Nové metody jsou robustnější než ty předchozí, protože kalibrují body na stromě se známými historickými událostmi a vyhlazují rychlost změn v nich. Jako takové již nevyžadují předpoklad konstantní rychlosti změny ( Gray & Atkinson 2003 ).

Starostinova metoda

Další pokus zavést takové úpravy provedl ruský lingvista Sergej Starostin , který navrhl následující:

  • Systematická vypůjčená slova , vypůjčená z jednoho jazyka do druhého, jsou rušivým faktorem a musí být z výpočtů odstraněna; jediná věc, na které opravdu záleží, je „nativní“ nahrazování položek položkami ze stejného jazyka. Neschopnost všimnout si tohoto faktoru byla hlavním důvodem Swadeshova původního odhadu míry náhrady pod 14 slov ze 100-slovního seznamu za tisíciletí, ale skutečná míra je mnohem pomalejší (kolem 5 nebo 6). Zavedení této opravy účinně ruší argument „Bergsland & Vogt“, protože důkladná analýza dat z Riksmalu ukazuje, že jeho základní seznam slov obsahuje asi 15 až 16 výpůjček z jiných germánských jazyků (většinou dánštiny ) a vyloučení těchto prvků z výpočtů snižuje sazbu na očekávanou míru 5 až 6 „nativních“ náhrad za tisíciletí.
  • Rychlost změny není ve skutečnosti konstantní, ale závisí na časovém období, během kterého slovo v jazyce existovalo (šance, že lexém X bude nahrazen lexémem Y, se zvyšuje přímo úměrně uplynulému času, takzvané „stárnutí slova "jsou empiricky chápána jako postupná" eroze "primárního významu slova pod tíhou získaných sekundárních).
  • Jednotlivé položky v seznamu 100 slov mají různou míru stability (například slovo „já“ má obecně mnohem menší šanci na nahrazení než slovo „žluté“).

Výsledný vzorec, který bere v úvahu jak časovou závislost, tak jednotlivé stabilizační kvocienty, vypadá následovně:

V tomto vzorci - Lc odráží postupné zpomalení procesu nahrazování kvůli různým individuálním sazbám, protože nejméně stabilní prvky jsou první a nejrychlejší k nahrazení a druhá odmocnina představuje obrácený trend, zrychlení nahrazení jako položky v původním seznamu slov „věk“ a stanou se náchylnějšími k posunu jejich významu. Tento vzorec je zjevně komplikovanější než Swadeshův původní, ale přináší, jak ukazuje Starostin, věrohodnější výsledky než ten první a víceméně souhlasí se všemi případy oddělení jazyků, které lze potvrdit historickými znalostmi. Na druhé straně ukazuje, že glottochronologii lze skutečně použít pouze jako seriózní vědecký nástroj v jazykových rodinách, jejichž historická fonologie byla pečlivě propracována (alespoň do té míry, aby bylo možné jasně rozlišovat mezi příbuznými a přejatými slovy).

Odhad časové hloubky

V roce 2000 uspořádal McDonald Institute konferenci na téma odhadu hloubky času. Publikované příspěvky poskytují představu o názorech na glottochronologii v té době. Liší se od „Proč lingvisté nedělají rande“ až po Starostin, o kterém jsme hovořili výše. Všimněte si, že v odkazovaném Grayově a Atkinsonově dokumentu se domnívají, že jejich metody nelze nazvat „glottochronologií“ tím, že se tento termín omezí na jeho původní metodu.

Viz také

Reference

  1. ^ a b Sheila Embleton (1992). Historická lingvistika: Matematické pojmy. V W. Bright (Ed.), Mezinárodní encyklopedie lingvistiky
  2. ^ Swadesh, Morris (říjen 1950). „Salish vnitřní vztahy“ . International Journal of American Linguistics . 16 : 157–167 - přes JSTOR.
  3. ^ a b Ottenheimer, Harriet Joseph (2006). Antropologie jazyka . Belmont, CA: Wadsworth, Cengage Learning. s. 292–293. ISBN 978-0-495-50884-7.
  4. ^ a b Brown, Cecil H. (září 2006). „Prehistorická chronologie fazolí obecných v Novém světě: Jazykové důkazy“ . Americký antropolog . 108 : 507–516 - přes JSTOR.
  5. ^ Holm, Hans J. (2007). Nové arboretum indoevropských „stromů“; Mohou nové algoritmy odhalit fylogenezi a dokonce i prehistorii IE? . Časopis kvantitativní lingvistiky 14-2: 167–214
  6. ^ a b Swadesh, Morrisi. (1955). Směrem k větší přesnosti v lexikostatistickém seznamování. International Journal of American Linguistics , 21 , 121–137
  7. ^ a b Lees, Robert. (1953). Základ glottochronologie. Jazyk , 29 (2), 113–127.
  8. ^ a b c d e van der Merwe, NJ 1966 „Nová matematika pro glottochronologii“, Aktuální antropologie 7: 485–500
  9. ^ Pierce, Joe E. (únor 1996). „Glottochronologie a turecká základní slovní zásoba“ . Americký antropolog . 68 : 137–143 - přes JSTOR.
  10. ^ McMahon, duben; McMahon, Robert (2005). Jazyková klasifikace podle čísel . OUP Oxford. p. 180. ISBN 9780191535369.
  11. ^ Divergenční časy jazykových stromů podporují anatolskou teorii indoevropského původu, Russell D. Gray & Quentin D. Atkinson, Nature 426, 435–439 2003
  12. ^ Swadesh, Morris (1972). Co je glottochronologie? In M. Swadesh, Původ a diverzifikace jazyků (s. 271–284). Londýn: Routledge & Kegan Paul.
  13. ^ Embleton, Sheila M. (1986). Statistiky v historické lingvistice [Kvantitativní lingvistika, sv. 30]. Bochum: Brockmeyere. ISBN  3-88339-537-4 . - Do té doby nejmodernější.
  14. ^ McMahon, April a McMahon, Robert (2005) Jazyková klasifikace podle čísel . Oxford: Oxford University Press (zejména str.95)
  15. ^ Dyen, Isidore, ed. (1973). Lexikostatistika v genetické lingvistice: sborník z konference Yale, 3. – 4. Dubna 1971 . La Haye: Mouton.
  16. ^ a b Některé výsledky ze slovníkové metody rekonstrukce jazykových stromů, Joseph B. Kruskal, Isidore Dyen a Paul Black, Lexicostatistics in Genetic Linguistics, Isidore Dyen (editor), Mouton, The Hague, 1973, pp. 30-55
  17. ^ a b Renfrew, C., McMahon, A., & L. Trask, Eds. (2000). Časová hloubka v historické lingvistice. Cambridge, Anglie: McDonaldův institut pro archeologický výzkum.
  18. ^ Kirk JM, St Anderson a JDA Widdowson, 1985 Studie lingvistické geografie: dialekty angličtiny v Británii a Irsku. Londýn: Croom Helm
  19. ^ Dyen, I., James, AT, a JWL Cole 1967 „Jazyková divergence a odhadovaná míra retence slov“, <jazyk 43: 150--171

Bibliografie

  • Arndt, Walter W. (1959). Výkon glottochronologie v germánštině . Jazyk , 35 , 180–192.
  • Bergsland, Knut ; & Vogt, Hans. (1962). O platnosti glottochronologie. Aktuální antropologie , 3 , 115–153.
  • Brainerd, Barron (1970). Stochastický proces související se změnou jazyka . Journal of Applied Probability 7, 69–78.
  • Callaghan, Catherine A. (1991). Utian a seznam Swadesh. In JE Redden (Ed.), Papers for the American Indian language conference, held at the University of California, Santa Cruz, July and August, 1991 (str. 218–237). Příležitostné referáty o lingvistice (č. 16). Carbondale: Ústav lingvistiky, Univerzita Southern Illinois.
  • Campbell, Lyle. (1998). Historická lingvistika; Úvod [Kapitola 6.5]. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN  0-7486-0775-7 .
  • Chretien, Douglas (1962). Matematické modely glottochronologie . Jazyk 38, 11–37.
  • Crowley, Terry (1997). Úvod do historické lingvistiky . 3. vyd. Auckland: Oxford Univ. Lis. s. 171–193.
  • Dyen, Isidore (1965). „Lexikostatistická klasifikace austronesijských jazyků.“ International Journal of American Linguistics , Memoir 19.
  • Gray, RD & Atkinson, QD (2003): „Divergenční časy jazykových stromů podporují anatolskou teorii indoevropského původu.“ Nature 426-435-439.
  • Gudschinsky, Sarah. (1956). ABC lexikostatistiky (glottochronologie). Slovo , 12 , 175–210.
  • Haarmann, Harald. (1990). „Základní slovní zásoba a jazykové kontakty; deziluze glottochronologie. In Indogermanische Forschungen 95: 7nn.
  • Hockett, Charles F. (1958). Kurz moderní lingvistiky (kap. 6). New York: Macmillan.
  • Hoijer, Harry. (1956). Lexicostatistics: Kritika . Jazyk , 32 , 49–60.
  • Holm, Hans J. (2003). Past na proporcionalitu. Nebo: Co je špatného na lexikostatistické podskupině . Indogermanische Forschungen , 108 , 38–46 .
  • Holm, Hans J. (2005). Genealogische Verwandtschaft. Kap. 45 v kvantitativní lingvistice; ein internationales Handbuch. Herausgegeben von R.Köhler, G. Altmann, R. Piotrowski , Berlin: Walter de Gruyter.
  • Holm, Hans J. (2007). Nové arboretum indoevropských „stromů“; Mohou nové algoritmy odhalit fylogenezi a dokonce i prehistorii IE ?. Časopis kvantitativní lingvistiky 14-2: 167–214
  • Hymes, Dell H. (1960). Zatím Lexicostatistics. Současná antropologie , 1 (1), 3–44.
  • McWhorter, Johne . (2001). Síla Babel . New York: Freeman. ISBN  978-0-7167-4473-3 .
  • Kopřiva, Danieli. (1999). Jazykovou rozmanitost Ameriky lze sladit s nedávnou kolonizací. v PNAS 96 (6): 3325–9.
  • Sankoff, David (1970). „O míře nahrazení slovně významných vztahů.“ Jazyk 46,564–569.
  • Sjoberg, Andree; & Sjoberg, Gideon. (1956). Problémy v glottochronologii. Americký antropolog , 58 (2), 296–308.
  • Starostin, Sergej. Metodika srovnání na velké vzdálenosti. 2002. pdf
  • Thomason, Sarah Gray a Kaufman, Terrence. (1988). Jazykový kontakt, kreolizace a genetická lingvistika . Berkeley: University of California Press.
  • Tischler, Johann, 1973. Glottochronologie und Lexikostatistik [Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 11]; Innsbruck.
  • Wittmann, Henri (1969). „Lexikálně-statistické šetření o diachronii Chetitů.“ Indogermanische Forschungen 74.1–10. [1]
  • Wittmann, Henri (1973). „Lexikostatistická klasifikace kreolských jazyků s francouzským základem.“ Lexikostatistika v genetické lingvistice: sborník z konference Yale, 3. – 4. Dubna 1971 , dir. Isidore Dyen, 89–99. La Haye: Mouton. [2]
  • Zipf, George K. (1965). Psychobiologie jazyka: Úvod do dynamické filologie. Cambridge, MA: MITPress.

externí odkazy