Bůh není velký -God Is Not Great

Bůh není velký
Bůh není velký, první vydání.jpg
Obálka americké pevné edice
Autor Christopher Hitchens
Země Spojené státy
Jazyk Angličtina
Předmět Kritika náboženství
Vydavatel Otisk dvanácti knih Hachette Book Group USA
Datum publikace
1. května 2007
Typ média Tisk ( pevná vazba a brožovaná vazba ) a audiokniha
Stránky 307
ISBN 978-0-446-57980-3
OCLC 70630426
200 22
Třída LC BL2775.3 .H58 2007

Bůh není velký (někdy stylizovaný jako bůh není velký ) je kniha britsko-amerického spisovatele a novináře Christophera Hitchense z roku 2007 , ve které vystupuje proti organizovanému náboženství . Původně byla vydána ve Spojeném království společností Atlantic Books jako God Is Not Great: The Case Against Religion a ve Spojených státech by Twelve as God Is Not Great: How Religion Oisonons Everything , ale byla znovu publikována společností Atlantic Books v roce 2017 bez podtitulu .

Hitchens tvrdil, že organizované náboženství je „násilné, iracionální, netolerantní, spojené s rasismem , tribalismem a fanatismem , investované do nevědomosti a nepřátelské vůči svobodnému zkoumání , pohrdavé ženami a donucovací vůči dětem“ a sektářské , a že podle toho by „mělo mít hodně na svědomí “. Svou pozici podporuje směsicí osobních příběhů, dokumentovaných historických anekdot a kritické analýzy náboženských textů. Jeho komentář se zaměřuje hlavně na abrahámská náboženství , ačkoli se dotýká i jiných náboženství, například východního náboženství .

souhrn

Kapitola první: Mírně řečeno

Hitchens píše, že ve věku devíti let začal zpochybňovat učení svého biblického instruktora a začal vidět kritické nedostatky v omluvných argumentech, zejména v argumentech od návrhu . Diskutuje o lidech, kteří se stanou ateisty , některé popisuje jako lidi, kteří nikdy nevěřili, jiné jako ty, kteří náboženské tradice odděleně zavrhli. Tvrdí, že ateisté, kteří spolu nesouhlasí, se nakonec postaví na stranu toho, co důkazy nejvíce podporují. Diskutuje o tom, proč mají lidské bytosti tendenci být „věrnými“, a tvrdí, že náboženství zůstane zakořeněno v lidském vědomí, pokud lidské bytosti nemohou překonat své primitivní obavy, zejména strach ze své vlastní smrtelnosti . Na závěr říká, že by nechtěl vymýtit náboženství, pokud by ho věřící „nechali na pokoji“, ale nakonec toho nejsou schopni.

Kapitola druhá: Náboženství zabíjí

Hitchens pro tuto kapitolu uvádí svou ústřední tezi: náboženství se nespokojuje s tvrzeními o příštím světě a musí se snažit zasahovat do života nevěřících.

V tomto duchu Hitchens řeší hypotetickou otázku, kterou mu položili na panelu s rozhlasovým moderátorem Dennisem Pragerem : kdyby byl v noci sám v neznámém městě a začala se k němu přibližovat skupina cizích lidí, cítil by se bezpečněji, nebo méně bezpečné, s vědomím, že tito muži právě přišli z modlitebního setkání? Hitchens odpovídá,

Abych se držel písmene „B“, měl jsem tyto zkušenosti ve skutečnosti v Belfastu , Bejrútu , Bombaji , Bělehradu , Betlémě a Bagdádu . V každém případě ... cítil bych se bezprostředně ohrožen, kdybych si myslel, že skupina mužů, kteří se ke mně za soumraku blíží, pochází z náboženského obřadu.

Podrobně popisuje napjaté sociální a politické situace v těchto městech, které osobně zažil a připisuje náboženství. Proto „nenašel jako rozumné pravidlo hledat pomoc, když se modlitební setkání rozpadne“.

Diskutuje o fatwě z roku 1989, kterou autorovi a příteli Salmanovi Rushdiemu vydal ajatolláh Chomejní kvůli obsahu Rushdieho knihy Satanské verše . Kritizuje několik osobností veřejného života za to, že viní z incidentu samotného Rushdieho. Píše také o událostech následujících po útocích z 11. září a popisuje, jak náboženství, zejména hlavní náboženské osobnosti, umožnilo „zhoršení situace v intervalu mezi odstraněním Talibanu a svržením Saddáma Husajna “.

Kapitola třetí: Krátká odbočka na prase; aneb Proč nebe šunku nenávidí

Hitchens pojednává o zákazu pojídání prasat („porcophobia“, jak tomu Hitchens říká) v judaismu , rovněž přijat islámem . Říká, že tento zákaz není jen biblický nebo dietní . Uvádí, že i dnes muslimští horlivci požadují, aby Tři malá prasátka , slečna Prasátko , Prasátko z Medvídka Pú a další tradiční mazlíčci a postavy byli „odstraněni z nevinného pohledu svých dětí“. Hitchens navrhuje, aby zákaz vepřového masa nalezený v semitských náboženstvích mohl být založen na zákazu lidských obětí, rozšířených na prasata kvůli podobnosti ve vzhledu a chuti mezi vepřovým a lidským masem.

Kapitola čtvrtá: Poznámka ke zdraví, pro které může být náboženství nebezpečné

Hitchens vysvětluje, jak mohou být některá náboženství nepřátelská vůči léčbě nemocí. Píše, že mnoho muslimů považovalo očkování proti obrně za spiknutí , a umožnilo tak šíření obrny . Diskutuje o reakci katolické církve na šíření HIV v Africe a říká lidem, že kondomy jsou neúčinné, což podle něj přispělo k počtu obětí. S příklady uvádí, že někteří v katolické i muslimské komunitě iracionálně věří, že HIV a HPV jsou trestem za sexuální hřích - zejména homosexualitu . Náboženské vůdce popisuje jako „léčitele víry“ a domnívá se, že jsou vůči medicíně nepřátelští, protože to podkopává jejich mocenské postavení.

Kritizuje židovský rituál obřízky, který by ho přiměl „vzít mi do ruky penis chlapečka , přeříznout předkožku a dokončit akci tím, že mi jeho penis vezme do pusy, odsaje předkožku a vyplivne amputovanou klapku s plnou pusou krve a slin “a odsuzuje tradiční africkou praxi mrzačení ženských pohlavních orgánů . Ukončuje kapitolu o náboženském „přání vymazání“ - o smrti v podobě dne Apokalypsy .

Kapitola pátá: Metafyzická tvrzení o náboženství jsou nepravdivá

Hitchens začíná tím, že silná víra, která by dokázala odolat jakékoli formě rozumu, je dávno pryč. Srovnává populární znalosti světa v době Tomáše Akvinského s tím, co o světě nyní víme. Na Laplaceově příkladu - „Funguje to dost dobře i bez té [Boží] hypotézy“ - ukazuje, že nepotřebujeme Boha k vysvětlování věcí; tvrdí, že náboženství zastarává jako vysvětlení, když se stane volitelným nebo jedním z mnoha různých přesvědčení. Dochází k závěru, že skok víry není jen jedním skokem; je to skok, který se opakuje, a skok, který je stále obtížnější přijmout, čím více se toho bere: proto tolik náboženských vyznavačů nyní cítí potřebu překročit hranice pouhé víry a citovat důkazy pro své přesvědčení.

Kapitola šestá: Argumenty od návrhu

Hitchens říká, že abrahámská náboženství jsou zvyklá na to, že se lidé cítí být pokornými hříšníky, povzbuzují nízké sebevědomí a zároveň je vedou k přesvědčení, že se o ně jejich stvořitel skutečně stará, a tím nafukuje jejich pocit vlastní důležitosti. Říká, že pověra má do určité míry „přirozenou výhodu“ v tom, že byla vykonstruována mnoho století před moderní dobou lidského rozumu a vědeckého chápání, a diskutuje o několika příkladech a takzvaných zázrakech.

Diskutuje o argumentech návrhu a jako špatný design používá příklady, jako je opotřebení lidského těla ve stáří. Píše, že kdyby evoluce nabrala trochu jiný směr, neexistovala by vůbec žádná záruka, že by někdy existovaly organismy vzdáleně jako my.

Kapitola sedmá: Noční můra Starého zákona

Hitchens uvádí seznam anachronismů a nesrovnalostí ve Starém zákoně a uvádí, že mnoho z „hrůzných, neuspořádaných událostí ... se nikdy nestalo“. Říká, že Pentateuch je „špatně vymyšlená fikce, zasazená na místo dobře po událostech, které nedokáže přesvědčivě nebo dokonce věrohodně popsat“. Poukazuje na to, že když Mojžíš nařídí rodičům, aby nechali své děti ukamenovat (viz také Seznam hrdelních zločinů v Tóře ) za nedisciplinovanost (citovat Deuteronomium ), je to pravděpodobně porušení alespoň jednoho ze samotných přikázání, která Mojžíš dostal od Boha . Poznamenává, že Mojžíš „neustále dělá dementní prohlášení („ Ten, kdo je zraněn v kamenech nebo má svého tajného člena odříznout, nevejde do Pánova shromáždění “).

Osmá kapitola: „Nový“ zákon převyšuje zlo toho „starého“

Na téma mýtického Ježíše a možnosti historického Ježíše v evangeliích řada zdrojů na internetu přisuzuje kontroverzní citát „Ježíš je Santa Claus pro dospělé“ Hitchensovi a Bůh není velký, ale tato slova ano se neobjeví v této kapitole ani v této knize. Hitchens tvrdí, že „mnozí autoři - z nichž nikdo nezveřejnil nic až mnoho desítek let po ukřižování - se nemohou shodnout na ničem důležitém“, „evangelia rozhodně nejsou doslovnou pravdou“ a existuje „malý nebo žádný důkaz pro život Ježíšův “. Pro Hitchensa je však nejlepším argumentem pro „velmi diskutabilní existenci Ježíše“ biblická nekonzistentnost, přičemž vysvětlení „samotné pokusy ohnout a natáhnout příběh mohou být inverzním důkazem, že se skutečně narodil někdo pozdějšího významu “.

Hitchens nejprve spojuje Knihu Izaiášovou ve Starém zákoně s její předpovědí, že „panna počne a porodí syna“ (viz Izajáš 7:14 ), přičemž poukazuje na to, kde se příběhy sbližují, Starý zákon s Novým . Srovnává -li závěti, považuje Nový zákon za „také dílo surového tesařství, které bylo spojeno dlouho po jeho údajných událostech a je plné improvizovaných pokusů, aby se věci ukázaly správně“. Poukazuje na to, že zatímco HL Mencken považoval některé z novozákonních událostí za historicky ověřitelné, Mencken tvrdil, že „většina z nich ... vykazuje neklamné známky toho, že byla manipulována“.

Hitchens také nastiňuje nepřesnost v Lukově pokusu o triangulaci tří světových událostí té doby s Ježíšovým narozením: sčítání lidu nařízené Augustem celého římského světa , vláda krále Heroda v Judeji a Quirinius jako guvernér Sýrie (viz sčítání Quirinius ). Říká, že žádný římský historik nemá žádný záznam o žádném augustanském sčítání lidu, a že ačkoli „židovský kronikář Josephus zmiňuje ten, který nastal - bez náročného požadavku, aby se lidé vrátili do svých rodných míst“, bylo provedeno „ šest let po Ježíšově narození se mělo údajně stát “. Poznamenává také, že Herodes zemřel v roce 4 př. N. L. A že Quirinius nebyl během svého působení guvernérem Sýrie.

Hitchens označuje Umučení Krista jako „ telenovelový film o Ježíšově smrti ... z produkce australského fašistického a šunkového herce jménem Mel Gibson “, který „se hlásí k bezva a schizmatické katolické sektě“. Podle Hitchensova názoru se film neúnavně pokouší svalit Ježíšovu smrt na Židy . Tvrdí, že Gibson si neuvědomil, že čtyři evangelia nejsou vůbec historickými záznamy, a že mají více autorů, všechny byly sepsány mnoho desetiletí po ukřižování - a navíc, že ​​se neshodují na ničem „důležitém“ ( např. narození z panny a rodokmen Ježíše ). Cituje mnoho protikladů tohoto typu.

Dále tvrdí, že mnoho „rozporů a negramotností“ Nového zákona , přestože je do značné míry pokryto jinými autory, nebylo nikdy vysvětleno jinak než jako „ metafora “ a „Kristus víry“. Tvrdí, že „slabost“ Bible je výsledkem skutečnosti, že až do nedávné doby se křesťané potýkali s argumenty proti logice nebo faktičnosti Bible „mohli jednoduše spálit nebo umlčet kohokoli, kdo položil jakékoli nepohodlné otázky“.

Hitchens poukazuje na problematické důsledky biblického hlásání „kdo je mezi vámi bez hříchu, ať hodí prvním kamenem“ s ohledem na praktickou legislativu retribuční spravedlnosti: „pokud mají právo trestat pouze hříšníci jak mohla nedokonalá společnost vůbec určit, jak stíhat pachatele? " O cizoložné ženě, kterou Ježíš zachránil před ukamenováním , autor tvrdí, že jí Ježíš takto odpouští naprostou sexuální promiskuitu , a pokud tomu tak je, že lekce byla od té doby zcela nepochopena. Na závěr kapitoly navrhuje, aby zastánci náboženství měli víru, na kterou se mohou spoléhat - na nic jiného - a vyzývá je, aby „byli dostatečně odvážní“, aby to přiznali.

Kapitola devátá: Korán je zapůjčen z židovských i křesťanských mýtů

Kapitola devět hodnotí náboženství islámu a zkoumá původ jeho svaté knihy, Koránu . Hitchens tvrdí, že neexistuje žádný důkaz pro některá z „zázračných“ tvrzení o Mohamedovi a že původ Koránu nebyl nadpřirozený. Tvrdí, že náboženství bylo vyrobeno Mohamedem nebo jeho následovníky a že bylo vypůjčeno z jiných náboženských textů a hadís byl převzat ze společných maxim a výroků, které se v té době vyvinuly v celé Arábii a Persii. Identifikuje podobnosti mezi islámem a křesťanstvím a zaznamenává několik plagiátů židovské víry.

Kapitola desátá: Tawdriness of the Miraculous and the Decline of Hell

Kapitola desátá pojednává o zázrakech . Hitchens říká, že žádné nadpřirozené zázraky se nedějí, ani se v historii nevyskytly. Říká, že důkazy o zázracích jsou vykonstruované nebo založené na nespolehlivém svědectví lidí, kteří se mýlí nebo jsou zaujatí. Poznamenává, že od doby, kdy se kamery staly samozřejmostí, nebyl dokumentován žádný ověřitelný zázrak. Hitchens používá specifický údajný zázrak Matky Terezy, aby ukázal, jak mohou být zázraky vnímány jako pravdivé, i když ve skutečnosti jsou založeny na mýtu nebo lži.

Kapitola jedenáctá: Zkorumpované začátky náboženství

Kapitola jedenáctá pojednává o tom, jak náboženství vznikají, a tvrdí, že většinu náboženství zakládají zkorumpovaní, nemorální jednotlivci. Kapitola konkrétně pojednává o kultu nákladu , letniční ministryni Marjoe Gortnerové a mormonismu . Hitchens pojednává o Josephu Smithovi , zakladateli mormonismu, s odvoláním na soudní zkoušku z Bainbridge v New Yorku v březnu 1826, v níž ho obvinil z toho, že je „nepořádným člověkem a podvodníkem“, o němž Hitchens tvrdí, že tam přiznal, že měl nadpřirozené schopnosti a „okrádal občany“. O čtyři roky později Smith tvrdil, že získal zlaté tablety obsahující Knihu Mormonovu . Když sousedova skeptická manželka zakopala 116 stran překladu a vyzvala Smithe, aby jej reprodukoval, Smith prohlásil, že Bůh věděl, že se to stane, a řekl mu, aby místo toho přeložil jinou část stejných desek.

Kapitola dvanáctá: Coda: Jak končí náboženství

Kapitola dvanáctá pojednává o zániku několika náboženství, aby ilustrovala, že některá náboženství nejsou věčná, jak tvrdí. Mezi řešená náboženství patří millerismus a Sabbatai Sevi .

Kapitola třináctá: Díky náboženství se lidé chovají lépe?

Hitchens řeší otázku, zda se věřící lidé chovají ctnostněji než lidé bez vyznání ( ateisté , agnostici nebo volnomyšlenkáři ). Používá bitvu proti otroctví ve Spojených státech a Abrahama Lincolna , aby podpořil své tvrzení, že lidé bez vyznání bojují za morální příčiny se stejnou vervou a účinkem jako náboženští zastánci.

Kapitola čtrnáctá: Neexistuje žádné „východní“ řešení

Hitchens odmítá myšlenku usilovat o osvícení prostřednictvím nirvány jako domýšlivost, která žádá přívržence, aby „usnuli a odhodili svou mysl spolu se svými sandály“ ve čtrnácté kapitole, která se zaměřuje na maladaptivní a imerzující hinduistický a buddhistický feudalismus a násilí v Tibet a Srí Lanka . Dotýká se lukrativních kariér Chandry Mohan Jain a Sathyanarayana Raju a podrobně popisuje jeho postřehy „svižného fleecingu“ a nestabilních oddaných, kterých byli svědky během autorovy inscenované pouti do ášramu v Pune , která byla provedena jako součást dokumentu BBC . Naznačuje, že BBC již nemá „standard férovosti“. Naznačuje, že obraz „buddhismu imperiálního způsobu“ není obrazem původního Gautama Buddhy , a dívá se na japonské buddhisty, kteří se připojili k silám Osy ve druhé světové válce .

Hitchens se snaží odpovědět na otázku „Jak by se dalo snadno dokázat, že„ východní “víra byla totožná s neověřitelnými předpoklady„ západního “náboženství?“ Dochází k závěru:

Mělo by být možné, abych mohl pokračovat ve svých studiích a výzkumech v jednom domě, a aby buddhista roztočil kolo v jiném domě. Ale pohrdání intelektem má zvláštní způsob, jak nebýt pasivní. Může se stát jedna ze dvou věcí: ti, kteří jsou nevinně důvěřiví, se mohou stát snadnou kořistí pro ty méně skrupulské a kteří se je snaží „vést“ a „inspirovat“. Nebo ti, jejichž důvěřivost přivedla jejich vlastní společnost ke stagnaci, mohou hledat řešení nikoli ve skutečném sebezkoumání, ale v obviňování druhých ze své zaostalosti. Obě tyto věci se staly v nejvíce zasvěcené „duchovní“ společnosti ze všech. “

Kapitola patnáctá: Náboženství jako prvotní hřích

Kapitola 15 pojednává o pěti aspektech náboženství, o nichž Hitchens tvrdí, že jsou „pozitivně nemorální“:

Kapitola šestnáctá: Je náboženství zneužíváním dětí?

Hitchens pojednává o tom, jak bylo náboženství používáno k poškozování dětí . Cituje příklady, jako je mrzačení genitálií nebo obřízka a vnucování strachu ze zdravých sexuálních aktivit, jako je masturbace . Kritizuje způsob, jakým dospělí používají náboženství k terorizování dětí.

Kapitola sedmnáctá: Očekávaná námitka

Kapitola sedmnáctá se zabývá nejběžnějším protiargumentem, o kterém Hitchens říká, že slyší, a sice, že ty nemravnější činy v historii lidstva prováděli ateisté jako Joseph Stalin . Říká, že „je zajímavé, že lidé víry se nyní snaží defenzivně říci, že nejsou horší než fašisté nebo nacisté nebo stalinisté“. Hitchens začal své vyvracení sledováním porozumění nacistům nebo stalinistům, k pojmu totality, který pravděpodobně poprvé použil Victor Serge a poté jej propagovala Hannah Arendtová . Oceňuje rozdíl mezi totalitou a despotismem, přičemž první z nich jsou absolutistické systémy, které vyžadují úplné odevzdání soukromého života a osobností svých poddaných. Na této definici totality Hitchens shledává totalitní princip naložený v mnoha nesekulárních státech a režimech.

Analyzuje tyto příklady nemorálnosti a ukazuje, že ačkoli jednotliví vůdci mohli být ateisté nebo agnostici, že náboženství v těchto událostech hrálo klíčovou roli a náboženští lidé a náboženští vůdci se plně účastnili válek a zločinů.

Osmnáctá kapitola: Jemnější tradice: Odpor racionálního

Kapitola osmnáctá pojednává o několika důležitých intelektuálech, mezi které patří Socrates , Albert Einstein , Voltaire , Spinoza , Thomas Paine , Charles Darwin a Isaac Newton . Hitchens tvrdí, že mnoho z těchto lidí byli ateisté, agnostici nebo panteisté , kromě Sokrata a Newtona. Říká, že náboženští obhájci se pokusili zkreslit některé z těchto ikon jako náboženské, a popisuje, jak někteří z těchto jednotlivců bojovali proti negativním vlivům náboženství.

Kapitola devatenáctá: Na závěr: Potřeba nového osvícení

Hitchens tvrdí, že lidská rasa již nepotřebuje náboženství v takové míře jako v minulosti. Říká, že nadešel čas, aby věda a důvod převzali významnější roli v životě jednotlivců a větších kultur; že zrušení důrazu na náboženství zlepší kvalitu života jednotlivců a napomůže pokroku v civilizaci. Je to ve skutečnosti shromažďovací výzva ateistům k boji proti teokratickému zásahu do svobodné společnosti.

Kritický příjem

Pozitivní kritika

Michael Kinsley v The New York Times Book Review chválil Hitchensovo „logické rozkvěty a hádky, z nichž mnohé jsou pro nevěřícího zábavné“. Došel k závěru, že „Hitchens vyvedl pozorovatele z Hitchens napsáním seriózní a hluboce procítěné knihy, která je zcela v souladu s jeho celoživotním přesvědčením“.

Bruce DeSilva považoval knihu za nejlepší kus ateistické psaní od Bertrand Russell ‚s Proč nejsem křesťan (1927), s Hitchens pomocí‚elegantní ještě kousání prózy‘. Dochází k závěru, že „Hitchens nemá co nového říci, i když je třeba uznat, že to říká výjimečně dobře“.

Kniha byla v Kirkus Reviews chválena jako „příjemně nestřídmý útok na organizované náboženství“, který „stejně smýšlející čtenáře potěší“.

V The Sydney Morning Herald to Matt Buchanan nazval „hřmějící 300stránkovou kanonádou; napínavě nebojácná, působivě rozsáhlá, důkladně žlučová a naštvaná kniha proti myšlence Boha“; Buchanan shledal, že práce je „snadno nejpůsobivější ze současného množství ateistických a antististických knih: chytrá, široká, vtipná a skvěle argumentovaná“.

Jason Cowley ve Financial Times označil knihu za „elegantní, ale odvozenou“.

Negativní kritika

David Bentley Hart , který knihu revidoval v křesťanském časopise First Things , knihu interpretoval jako „klouzavou burlesku , aniž by předstíral logický řád nebo vědeckou přísnost“. Hart říká: „V záležitostech jednoduchých historických a textových faktů je navíc Hitchensova kniha tak mimořádně přeplněná chybami, že se jejich počítání brzy vzdá.“ Hart poznamenává, že Hitchens sjednocuje historii 1. a 4. křížové výpravy , opakuje dlouho zdiskreditované tvrzení, že raná církev zničila starověké pohanské texty , a tvrdí, že Myles Coverdale a John Wycliffe byli upáleni zaživa, když oba muži zemřeli na stáří.

Ross Douthat v Claremont Review of Books napsal, že „Každý talentovaný spisovatel má právo být nudný alespoň v jednom tématu, ale pokud jde o náboženství, Christopher Hitchens zneužívá této výsady“. Řekl, že „Hitchensova argumentace probíhá zásadně anekdotou a v celé své kráse je tak přesvědčivý, jak to konkrétní styl dovoluje, což znamená, že ne strašně.“ I když „lze tvrdit, že stručnost knihy a množství podkladů, které pokrývá, by měly omluvit méně přísný způsob, jakým prosazuje své kontroverznější argumenty ... požadavky stručnosti by měly vyjasnit a zdokonalit, zatímco Hitchens dokáže být krátký i nedbalý. “

Psaní v The Huffington Post , Kabir Helminski poznamenal, že „Hitchens' diskutujeme styl začíná sebejisté a uhlazený vtipem a končí hrubý ad hominem útoky zastavil těsně před urážky matku svého protivníka.“ Helminski tvrdí, že Hitchensova „verbální výzbroj je impozantní a někdy dokonce zábavná“, ale že „při prezentaci sekulárního racionalisty proti náboženskému fanatikovi zakrývá skutečnost, že největší porážky lidských dějin zdaleka nebyly důsledkem náboženských válek "ale výsledek sekulárních nebo nenáboženských ideologií : Stalin , Hitler a Mao desetinásobně zabili více lidských bytostí než všechny náboženské války v historii."

Stephen Prothero z The Washington Post považoval Hitchense za správného v mnoha bodech, ale knihu považoval za „šíleně dogmatickou “ a kritizoval Hitchensovo odsouzení náboženství úplně a napsal: „Pokud jde o náboženství, měli bychom jej v každém případě mít méně. Ale jediný lidé, kteří věří, že náboženství je o slepé víře v Boha, který žehná a proklíná na požádání a vidí vědu a rozum jako spiknutí satana, jsou nepoučení fundamentalisté a jejich ateističtí dvojníci . “

Mary Riddell v Observeru napsala, že: „Hitchensova kniha bude manou k obráceným, ale jeho výslovným cílem je získat věřící pro jeho věc. Pochybuji, že získá zpět jedinou duši.“

V reakci na Hitchensovo tvrzení, že „všechny pokusy o smíření víry s vědou a rozumem jsou zasvěceny neúspěchu a výsměchu“, Peter Berkowitz z Hoover Institution cituje paleontologa, kterého pochválil sám Hitchens, Stephen Jay Gould . S odkazem na řadu vědců s náboženskou vírou Gould napsal: „Buď polovina mých kolegů je nesmírně hloupá, nebo jinak je věda o darwinismu plně kompatibilní s konvenční náboženskou vírou - a stejně kompatibilní s ateismem.“

William J. Hamblin z FARMS Review kritizoval Hitchense za to, že nesprávně naznačoval jednomyslnost mezi biblickými učenci v kontroverzních bodech a přehlížel alternativní vědecké pozice, a měl pocit, že Hitchensovo chápání biblických studií je „přinejlepším vadné“. „[F] nebo Hitchens, je dostačující k zamítnutí nejextrémnější, literalistic a inerrantist výklady Bible prokázat nejen to, že samotná Bible je zcela chybný, nepravdivý, a jedovaté ale, že Bůh neexistuje.“ Hamblin měl pocit, že zkreslil Bibli „na úrovni zmateného vysokoškoláka “, protože ji nedokázal kontextualizovat. Hamblin dospěl k závěru, že kniha „by rozhodně neměla být považována za rozumný důvod pro odmítnutí víry v Boha“.

Daniel C. Peterson zaútočil na přesnost Hitchensových tvrzení v obsáhlé eseji a popsal to jako „nacpané do prasknutí chybami a zarážející na tom je, že chyby jsou vždy, vždy , ve prospěch Hitchense. [... ] V mnoha případech se Hitchens mýlí o 180 stupňů. Mýlí se tak daleko, že kdyby se vůbec pohnul, vrátil by se doprava . “

Curtis White kritizoval knihu jako „intelektuálně ostudnou“ kvůli nedostatku intelektuální přísnosti. White, ateistický kritik náboženství, tvrdí, že „jedním z obrovských problémů Hitchensovy knihy je, že redukuje náboženství na sérii kriminálních anekdot. V tomto procesu však prakticky všechny skutečné dějiny náboženského myšlení, stejně jako historické a textové stipendium je jednoduše ignorováno, jako by nikdy neexistovalo. “

V rozhovoru pro rok 2015 umělecká a literární kritička Camille Paglia nazvala Boha není velkým „travestií“ a řekla: „[Hitchens] tuto knihu prodal na základě skvělých názvů kapitol. Pokud by skutečně provedl výzkum a práci, kde každá kapitola měla podstatu těch nádherných názvů kapitol, pak by to byla trvalá kniha. Místo toho knihu prodal a pak ji nenapsal - mluvil s ní ... Zdá se, že udělal velmi málo vědecké studie "Hitchens ani dobře neznal židovsko-křesťanství , tím méně ostatní světová náboženství."

Historie prodeje

Kniha byla vydána 1. května 2007 a během týdne dosáhla č. 2 na seznamu bestsellerů Amazonu (za Harrym Potterem a Relikviemi smrti ) a ve třetím týdnu dosáhla čísla 1 na seznamu bestsellerů New York Times .

Poznámky

Reference

externí odkazy