Velký požár Londýna -Great Fire of London

Velký požár Londýna, vyobrazený neznámým malířem (1675), jak by se zjevil z lodi v blízkosti Tower Wharf večer v úterý 4. září 1666. Vlevo je London Bridge ; vpravo Tower of London . Stará katedrála svatého Pavla je v dálce obklopená nejvyššími plameny.
Mapa centrálního Londýna v roce 1666, zobrazující orientační body související s velkým požárem Londýna
Centrální Londýn v roce 1666, s vypálenou oblastí zobrazenou růžově a ohraničenou čárkami

Velký požár Londýna byl velkým požárem , který se přehnal centrálními částmi Londýna od neděle 2. září do čtvrtka 6. září 1666. Oheň zničil středověkou City of London uvnitř starých římských městských hradeb . Obecně se má za to, že počet obětí byl relativně malý, ačkoli někteří historici tuto víru zpochybňují.

Požár vznikl v neděli 2. září krátce po půlnoci v pekárně a rychle se rozšířil. Použití hlavní hasičské techniky té doby, vytvoření protipožárních přestávek pomocí demolice, bylo kriticky opožděno kvůli nerozhodnosti primátora , sira Thomase Bloodwortha . Když byly v neděli večer nařízeny rozsáhlé demolice, vítr již rozdmýchal požár pekárny v ohnivou bouři , která taková opatření překazila. Požár se v pondělí posunul na sever do srdce města. Pořádek v ulicích se zhroutil, když se objevily fámy o podezřelých cizincích zakládajících požáry. Obavy bezdomovců se soustředily na Francouze a Holanďany, nepřátele Anglie v probíhající druhé anglo-nizozemské válce ; tyto významné skupiny přistěhovalců se staly oběťmi pouličního násilí. V úterý se oheň rozšířil téměř po celém městě, zničil katedrálu svatého Pavla a přeskočil říční flotilu , aby ohrozil dvůr Karla II . ve Whitehallu . Souběžně probíhaly koordinované hasební práce. Boj o uhašení požáru je považován za vyhraný dvěma klíčovými faktory: silným východním větrem klesl a posádka Tower of London použila střelný prach k vytvoření účinných protipožárních přestávek, které zastavily další šíření na východ.

Sociální a ekonomické problémy způsobené katastrofou byly zdrcující. Útěk z Londýna a osídlení jinde byly silně podporovány Karlem II., který se obával londýnské vzpoury mezi vyvlastněnými uprchlíky. Byly navrženy různé plány na přestavbu města, některé z nich velmi radikální. Po požáru byl Londýn rekonstruován v podstatě na stejném středověkém plánu ulic, který existuje dodnes.

Londýn v 60. letech 17. století

V 60. letech 17. století byl Londýn zdaleka největším městem v Británii a třetím největším v západním světě, odhadovaný na 300 000 až 400 000 obyvatel. John Evelyn , kontrastující Londýn s barokní velkolepostí Paříže v roce 1659, to nazval „dřevěným, severním a umělým přetížením domů“. Výrazem „neumělý“ Evelyn myslela neplánovaný a provizorní výsledek organického růstu a neregulovaného rozrůstání měst . Londýn byl po čtyři století římskou osadou a uvnitř obranných městských hradeb se postupně více přelidňoval. Také se protlačilo za zeď do špinavých extramurálních slumů jako Shoreditch , Holborn a Southwark a dosáhlo dostatečně daleko, aby zahrnovalo nezávislé město Westminster .

Koncem 17. století bylo vlastní město – oblast ohraničená městskými hradbami a řekou Temží – pouze částí Londýna, pokrývalo asi 700 akrů (2,8 km 2 ; 1,1 čtverečních mil) a bylo domovem asi 80 000 lidí, nebo čtvrtina obyvatel Londýna. Město bylo obklopeno prstencem vnitřních předměstí, kde žila většina Londýňanů. Město bylo tehdy, stejně jako nyní, obchodním srdcem hlavního města a bylo největším trhem a nejrušnějším přístavem v Anglii, kterému dominovaly obchodní a výrobní třídy. Město bylo ucpané, znečištěné a nezdravé, zvláště poté, co ho v morovém roce 1665 zasáhlo ničivé propuknutí dýmějového moru .

Vztah mezi City a Crown byl často napjatý. City of London bylo baštou republikánství během anglické občanské války (1642–1651) a bohatý a ekonomicky dynamický kapitál měl stále potenciál být hrozbou pro Karla II., jak bylo prokázáno několika republikánskými povstáními v Londýně. na počátku 60. let 16. století. Městští soudci byli z generace, která bojovala v občanské válce, a pamatovali si, jak to, že Karel I. získal absolutní moc , vedlo k tomuto národnímu traumatu. Byli odhodláni zmařit jakékoli podobné tendence u jeho syna, a když Velký požár ohrožoval město, odmítli nabídky, které Charles předkládal na vojáky a další zdroje. I v takové nouzi byla myšlenka nechat nepopulární královské jednotky nařídit do města politickým dynamitem. V době, kdy Charles převzal velení od neúčinného primátora, byl oheň již mimo kontrolu.

Panorama City of London v roce 1616 od Claese Visschera . Nájemní dům na London Bridge (zcela vpravo) byl notoricky známou smrtelnou pastí v případě požáru; mnoho by bylo zničeno při požáru v roce 1633.

Nebezpečí požáru ve městě

Král Karel II

Město bylo svým uličním půdorysem v podstatě středověké, přelidněným bludištěm úzkých, klikatých, dlážděných uliček. Před rokem 1666 zažilo několik velkých požárů, naposledy v roce 1633. Stavba ze dřeva a střechy s došky byla po staletí zakázána, ale tyto levné materiály se nadále používaly. Jedinou větší oblastí vybudovanou z cihel nebo kamene bylo bohaté centrum města, kde sídla obchodníků a makléřů stála na rozlehlých pozemcích, obklopených vnitřním okruhem přeplněných chudších farností, jejichž veškerý dostupný stavební prostor byl využit pro rychlé ubytování. rostoucí populace.

Lidská obydlí byla přeplněná a jejich konstrukce zvyšovala riziko požáru. Typické vícepatrové roubené londýnské činžovní domy měly „ mola “ (vyčnívající horní patra). Měli úzký půdorys na úrovni terénu, ale maximalizovali využití půdy tím, že „zasahovali“ do ulice s postupně se zvětšující velikostí jejich horních pater. Nebezpečí požáru bylo dobře vnímáno, když se horní mola téměř setkávala v úzkých uličkách – „jak to usnadňuje požár, tak to také brání nápravě“, napsal jeden pozorovatel. V roce 1661 vydal Karel II. provolání zakazující převislá okna a mola, ale místní vláda to do značné míry ignorovala. Další ostřejší Karlův vzkaz v roce 1665 varoval před nebezpečím požáru z úzkých ulic a povoloval jak věznění vzpurných stavitelů, tak demolici nebezpečných budov. Také to mělo malý dopad.

Nábřeží bylo důležité ve vývoji Velkého požáru. Temže nabízela vodu pro hašení požárů a možnost úniku lodí, ale chudší čtvrti podél nábřeží měly sklady a sklepy hořlavin, které zvyšovaly riziko požáru. Všude podél přístavních hrází byly rozviklané dřevěné činžovní domy a chatrče chudých z dehtového papíru rozházené mezi „starými papírovými budovami a nejhořlavější hmotou dehtu, smoly, konopí, růže a lnu, která se tam nacházela“. Londýn byl také plný černého prachu , zejména podél nábřeží, kde lodní zásobovači plnili dřevěné sudy svými zásobami. Hodně z toho zůstalo v domech soukromých občanů z dob anglické občanské války. Pět až šest set tun prášku bylo uloženo v Tower of London .

Vysoká římská zeď obklopující město bránila úniku z pekla a omezovala východ na osm úzkých bran. Během prvních pár dní jen málo lidí mělo ponětí o úplném útěku z hořícího města. Odnesli by to, co mohli přenést ze svých věcí, do bezpečnější oblasti; někteří stěhovali své věci i sebe „čtyřikrát a pětkrát“ za jediný den. Vnímání potřeby dostat se za hradby se zakořenilo až v pondělí pozdě, a pak nastávaly téměř panické scény u bran, jak se rozrušení uprchlíci snažili dostat ven se svými balíky, povozy, koňmi a povozy.

Rozhodujícím faktorem, který mařil hasičské úsilí, byla úzkost ulic. I za normálních okolností byla směs povozů, povozů a chodců v poddimenzovaných uličkách vystavena častým zácpám a nehodám. Uprchlíci unikající ven, pryč z centra ničení, byli blokováni vojáky, kteří se snažili udržet ulice volné pro hasiče, což vyvolalo další paniku.

Hašení požárů 17. století

Dřevoryt ukazuje, jak se požární háky používají k bourání budov, aby se zabránilo šíření požárů, jak je vidět při požáru v Tivertonu v Devonu, Anglie, 1612
„Firehooks“ používané k hašení požáru v Tiverton v Devonu, Anglie, 1612

Požáry byly běžné v přeplněném městě postaveném ze dřeva s otevřenými krby, svíčkami, pecemi a sklady hořlavin. Tisíc hlídačů nebo „zvonařů“, kteří v noci hlídkovali v ulicích, hlídali oheň jako jednu ze svých povinností. Pro řešení požárů byly zavedeny postupy samostatné komunity, které byly obvykle účinné. „Veřejně smýšlející občané“ by byli upozorněni na nebezpečný požár domu tlumeným zvoněním na kostelních zvonech a spěšně by se shromáždili, aby s ohněm bojovali.

Metody hašení se spoléhaly na demolici a vodu. Podle zákona musel každý farní kostel vlastnit vybavení pro tyto snahy: dlouhé žebříky, kožená vědra, sekery a „požární háky“ na bourání budov. Někdy byly budovy rychle a efektivně srovnány se zemí pomocí řízených výbuchů střelného prachu. Tato drastická metoda vytváření protipožárních přestávek byla stále více používána ke konci Velkého požáru a moderní historici se domnívají, že to v kombinaci s uticháním větru bylo to, co nakonec zápas vyhrálo. Demolice domů po větru v důsledku nebezpečného požáru byla často účinným způsobem, jak zabránit ničení pomocí požárních háků nebo výbušnin. Tentokrát však byla demolice fatálně zpožděna o několik hodin kvůli nedostatku vedení primátora a neschopnosti vydávat potřebné příkazy.

Použití vody k hašení požáru bylo zmařeno. V zásadě byla voda k dispozici ze systému jilmových trubek, které zásobovaly 30 000 domů přes vysokou vodárenskou věž v Cornhill , naplněnou z řeky při přílivu, a také přes rezervoár pramenité vody Hertfordshire v Islingtonu . Často bylo možné otevřít potrubí v blízkosti hořící budovy a připojit ji k hadici, aby se stříkalo na oheň nebo naplnilo vědra. Navíc místo, kde požár vypukl, bylo blízko řeky: všechny cesty od řeky až k pekárně a přilehlým budovám měly být zaplněny dvojitými řetězy hasičů, kteří podávali kbelíky s vodou k ohni a pak zpět dolů k ohništi. řeka k doplnění. To se nestalo, protože obyvatelé zpanikařili a utekli. Plameny se připlížily k nábřeží a zapálily vodní kola pod mostem London Bridge , čímž vyloučily přísun vody z potrubí.

Londýn vlastnil pokročilou protipožární technologii v podobě hasičských vozů , které se používaly při dřívějších rozsáhlých požárech. Na rozdíl od užitečných hasičských háků se však tato velká čerpadla jen zřídka ukázala jako dostatečně flexibilní nebo funkční, aby přinesla velký rozdíl. Jen některé z nich měly kola; jiné byly namontovány na saních bez kol. Museli být přivezeni daleko, měli tendenci přicházet příliš pozdě a měli omezený dosah, s hubicemi, ale bez přívodních hadic. Při této příležitosti byl neznámý počet hasičských vozů buď kolový, nebo vlečen ulicemi. Hasiči se pokusili namanévrovat motory k řece, aby naplnili své nádrže, a několik motorů spadlo do Temže. Teplo z plamenů bylo v té době příliš velké na to, aby se zbývající motory dostaly na užitečnou vzdálenost.

Vývoj požáru

Neděle

     Přibližné škody do neděle 2. září večer, vyznačené čárkami

V neděli 2. září krátce po půlnoci vypukl požár v pekárně Thomase Farrinera v Pudding Lane . Rodina byla uvězněna nahoře, ale podařilo se jí vylézt z okna v patře do sousedního domu, s výjimkou služebné, která byla příliš vyděšená, než aby to zkusila, a stala se tak první obětí. Sousedé se snažili pomoci oheň uhasit; po hodině dorazili farští strážníci a usoudili, že je lepší přilehlé domy zbourat, aby se zabránilo dalšímu šíření. Domácí protestovali a starosta sir Thomas Bloodworth byl předvolán, aby dal svolení.

Když Bloodworth dorazil, plameny pohlcovaly přilehlé domy a plížily se ke skladům a obchodům s hořlavinami na nábřeží. Zkušenější hasiči volali po demolici, ale Bloodworth odmítl s odůvodněním, že většina prostor je pronajatá a majitelé se nepodařilo najít. Bloodworth je obecně myšlenka k byli jmenováni do kanceláře primátora jako ano muž , spíše než tím, že má požadované schopnosti pro práci. Když čelil náhlé nouzi, zpanikařil, a když byl dotlačen, pronesl často citovanou poznámku: „Žena by to mohla naštvat“ a odešel. Jacob Field poznamenává, že ačkoli Bloodworth „je často současníky (stejně jako některými pozdějšími historiky) viněn za to, že nezastavil Oheň v jeho raných fázích... vzhledem ke stavu hasičské odbornosti a sociopolitické důsledky protipožární akce v té době.

Olejomalba Samuela Pepyse, 1666
"Když jsem to viděl, rozplakal jsem se." Samuel Pepys (1633–1703) maloval John Hayls v roce 1666, v roce velkého požáru

Samuel Pepys v neděli ráno vystoupil na Tower of London, aby si prohlédl oheň z cimbuří. Zapsal si do deníku, že východní vichřice z toho udělala požár. Odhaduje se, že spálilo 300 domů a dostalo se až k nábřeží. Domy na London Bridge hořely. Vzal loď, aby zblízka prozkoumal zkázu kolem Pudding Lane a popisuje „žalostný“ požár, „každý se snaží odstranit své zboží a mrštit do řeky nebo je nanášet do zapalovačů , které propouštějí; chudí lidé zůstávají ve svých domech. tak dlouho, dokud se jich nedotkl samotný oheň, a pak naběhnout do člunů nebo šplhat z jednoho páru schodů u vody na druhý." Pepys pokračoval na západ po řece ke dvoru ve Whitehallu , "kam se kolem mě lidé scházeli a skládali jim účty, všechny je vyděsil a slovo bylo přeneseno do krále. Tak jsem byl povolán a řekl jsem to králi a vévodu z Yorku, co jsem viděl, a že pokud Jeho Veličenstvo nepřikáže strhnout domy, nic nemůže zastavit oheň. Zdálo se, že jsou velmi znepokojeni, a král mi přikázal, abych od něj šel za svým primátorem a přikázal mu, aby nešetřil domy. , ale strhnout se před ohněm všemi způsoby." Charlesův bratr James, vévoda z Yorku , nabídl použití Royal Life Guards na pomoc v boji s ohněm.

Oheň se při silném větru rychle šířil a v neděli v polovině dopoledne lidé od pokusů o jeho uhašení upustili a utekli. Pohybující se lidská masa a jejich svazky a vozíky způsobily, že cesty byly pro hasiče a kočáry neprůjezdné. Pepys jel autobusem zpět do města z Whitehallu, ale než musel vystoupit a jít pěšky, dojel pouze do katedrály svatého Pavla. Chodci s ručními vozíky a zbožím byli stále těžce obtěžkaní na cestě pryč od ohně. Své cennosti ukládali ve farních kostelech mimo přímé nebezpečí požáru.

Pepys našel Bloodwortha, jak se snaží koordinovat hasičské úsilí a téměř se zhroutil, „jako omdlévající žena“, žalostně křičel v reakci na králův vzkaz, že bourá domy: „Ale oheň nás dostihne rychleji, než to dokážeme. to." Držel se své „důstojnosti a občanské autority“, odmítl Jamesovu nabídku vojáků a pak šel domů spát. Král Karel II . připlul z Whitehallu na královské bárce, aby si prohlédl scénu. Zjistil, že domy stále nejsou bourány, navzdory tomu, že Bloodworth Pepys ujišťoval, a směle překonal autoritu Bloodwortha nařídit demolice na západ od požární zóny.

V neděli odpoledne se oheň proměnil v zuřivou ohnivou bouři, která vytvořila své vlastní počasí. Ohromný příval horkého vzduchu nad plameny byl poháněn komínovým efektem všude tam, kde zúžení zužovalo proud vzduchu, jako je stísněný prostor mezi tryskovými budovami , což zanechalo vakuum na úrovni země. Výsledný silný vnitřní vítr přiživoval plameny. Oheň se tlačil k centru města „v širokém oblouku ve tvaru luku“. V neděli večer to „už to byl nejničivější požár, který zasáhl Londýn v živé paměti“, když urazil 500 metrů (1600 stop) na západ podél řeky.

pondělí

London Gazette pro 3.–10. září, faksimile titulní strana s popisem Velkého požáru. Klikněte na obrázek pro zvětšení a čtení.

Po celé pondělí se požár šířil na západ a sever. Šíření na jih bylo většinou zastaveno řekou, ale zapálila domy na London Bridge a hrozilo, že překročí most a ohrozí čtvrť Southwark na jižním břehu řeky. London Bridge, jediné fyzické spojení mezi městem a jižní stranou řeky Temže, bylo zaznamenáno jako smrtící past při požáru v roce 1633. Southwark byl však chráněn otevřeným prostorem mezi budovami na mostě, který fungoval jako požární přepážka. .

Oheň se rozšířil na sever a dosáhl „finančního srdce města“. Domy bankéřů v Lombard Street začaly hořet v pondělí odpoledne, což vyvolalo spěch, aby zachránili své hromádky zlatých mincí, než se roztaví. Několik pozorovatelů zdůrazňuje zoufalství a bezmoc, které se zdálo, že se tento druhý den Londýňanů zmocnily, a nedostatek úsilí zachránit bohaté, módní čtvrti, které nyní ohrožovaly plameny, jako je Royal Exchange — kombinovaná burza a nákupní centrum — a opulentní obchody se spotřebním zbožím v Cheapside . Royal Exchange začal hořet v pozdním odpoledni a během několika hodin se z něj stal „kuřácký plášť“. John Evelyn , dvořan a deník, napsal:

Požár byl tak všeobecný a lidé byli tak ohromeni, že se od začátku, nevím jakým zoufalstvím nebo osudem, sotva pohnuli, aby ho uhasili, takže nebylo slyšet ani vidět nic než křik a nářek, pobíhající jako rozptýlení tvorové, aniž by se vůbec pokoušeli zachránit byť jen své zboží, zavládlo nad nimi takové zvláštní zděšení.

Evelyn žila v Deptfordu , čtyři míle (6 km) za městem, a tak neviděl počáteční fáze katastrofy. V pondělí jel autobusem do Southwarku, připojil se k mnoha dalším lidem z vyšší třídy, aby viděl pohled, který Pepys viděl den předtím na hořící město za řekou. Požár byl nyní mnohem větší: „celé město v strašlivých plamenech poblíž vodní strany; všechny domy od mostu, celá ulice Temže a nahoru k Cheapside, dolů ke třem jeřábům, byly nyní zničeny“. Večer Evelyn hlásila, že řeka byla pokryta čluny a čluny, které při útěku hromadily zboží. Pozoroval velký exodus povozů a chodců přes úzké místo městských bran, směřující do otevřených polí na sever a východ, „která byla na mnoho mil poseta movitým zbožím všeho druhu a stany, které se stavěly k úkrytu jak lidem, tak i zboží, mohl utéct. Ach, ta mizerná a katastrofální podívaná!"

     Přibližné škody k večeru v pondělí 3. září, vyznačené čárkami

V ohroženém městě se brzy objevilo podezření, že požár nebyl náhodný. Vířící větry odnášely jiskry a hořící vločky na velké vzdálenosti, aby se usadily na doškových střechách a v dřevěných okapových žlabech , což způsobilo, že zdánlivě nesouvisející požáry domů vypukly daleko od jejich zdroje a daly vzniknout fámám, že nové ohně byly založeny záměrně. Cizinci byli okamžitě podezřelí kvůli probíhající druhé anglo-nizozemské válce . Strach a podezření v pondělí posílily v jistotu, když se šířily zprávy o hrozící invazi ao zahraničních tajných agentech, kteří byli viděni vrhat „ohnivé koule“ do domů nebo chyceni ručními granáty nebo zápalkami. Zvedla se vlna pouličního násilí.

Obavy z terorismu získaly další podporu z narušení komunikace a zpráv. General Letter Office v Threadneedle Street , přes který procházela pošta pro celou zemi, vyhořel v pondělí brzy ráno . London Gazette právě stihl vydat své pondělní vydání, než areál tiskárny vzplanul. Podezření v pondělí přerostlo v paniku a kolektivní paranoiu a jak Trained Bands , tak Coldstream Guards se soustředili méně na hašení požárů a více na shromažďování cizinců a kohokoli jiného, ​​kdo vypadal podezřele, zatýkání je, zachraňování před davy nebo obojí.

Obyvatelé, zejména vyšší třída, stále více zoufale toužili po odstranění svých věcí z města. To poskytovalo zdroj příjmů pro tělesně zdatné chudé, kteří se najímali jako nosiči (někdy prostě jen utráceli se zbožím), což bylo zvláště výhodné pro majitele povozů a lodí. Pronájem vozíku stál týden před požárem pár šilinků ; v pondělí se vyšplhala až na 40 liber, což je jmění ekvivalentní zhruba 133 000 £ v roce 2021. Zdánlivě každý majitel vozíků a lodí v oblasti Londýna se přišel o tyto příležitosti podělit, vozíky se tlačily u úzkých bran s panikou. obyvatel, kteří se snaží dostat ven. Chaos u bran byl takový, že soudci nakrátko nařídili brány zavřít v naději, že obrátí pozornost obyvatel od ochrany vlastního majetku k boji s ohněm: „že nemají žádnou naději na záchranu věcí, které zbyly, mohli by mít víc zoufale se snažil uhasit oheň."

Pondělí znamenalo začátek organizované akce, i když se v ulicích, zejména u bran, zhroutil pořádek a oheň nekontrolovaně zuřil. Bloodworth byl jako primátor zodpovědný za koordinaci hašení požárů, ale zřejmě opustil město; jeho jméno není uvedeno v žádných současných zprávách o pondělních událostech. V tomto stavu nouze král pověřil operacemi svého bratra Jamese, vévodu z Yorku. James zřídil velitelská stanoviště na okraji požáru. Za každé stanoviště byli pověřeni tři dvořané s pravomocí od samotného Charlese nařídit demolice. James a jeho záchranáři celé pondělí jezdili po ulicích, „zachraňovali cizince před davem“ a snažili se udržovat pořádek. "Vévoda z Yorku si získal srdce lidí svými neustálými a neúnavnými bolestmi ve dne i v noci, když pomáhal uhasit oheň," napsal svědek v dopise z 8. září.

V pondělí večer byly zmařeny naděje, že masivní kamenné zdi Baynardova hradu Blackfriars udrží kurz plamenů, západní protějšek Tower of London . Tento historický královský palác byl zcela zničen a hořel celou noc.

úterý

     Přibližné škody do večera v úterý 4. září. Požár se ve středu 5. září výrazněji nerozšířil.
Ludgate v plamenech, s katedrálou svatého Pavla v dálce (čtvercová věž bez věže), nyní chytající plameny. Olejomalba od anonymního umělce, ca. 1670.

Úterý 4. září bylo dnem největší zkázy. Velitelské stanoviště vévody z Yorku v Temple Bar , kde se Strand setkává s Fleet Street , mělo zastavit postup palby na západ směrem k paláci Whitehall. Doufal, že říční flotila vytvoří přirozený protipožární úsek a postaví se se svými hasiči z mostu flotily dolů k Temži. V úterý brzy ráno však plameny přeskočily Flotilu a obešly je, poháněny neutichající východní vichřicí, a donutily je pro ni běžet.

V polovině dopoledne požár pronikl do široké bohaté luxusní nákupní ulice Cheapside . Jamesovi hasiči vytvořili velký protipožární průsek na sever od požáru, i když byl na několika místech proražen. Během dne se plameny začaly přesouvat na východ ze čtvrti Pudding Lane, přímo proti převládajícímu východnímu větru a směrem k Tower of London se sklady střelného prachu. Posádka v Toweru vzala věci do svých rukou poté, co celý den čekala na vyžádanou pomoc od Jamesových oficiálních hasičů, kteří byli na západě zaneprázdněni. Vytvářeli protipožární pásy vyhazováním domů ve velkém měřítku v okolí, čímž zastavili postup ohně.

Všichni považovali katedrálu sv. Pavla za bezpečné útočiště se silnými kamennými zdmi a přírodním ohništěm v podobě širokého prázdného okolního náměstí. Byla nacpaná zachráněným zbožím a její krypta byla plná pevně nacpaných zásob tiskařů a knihkupců v přilehlé Paternoster Row . Budova však byla pokryta dřevěným lešením, které procházelo částečnou rekonstrukcí Christopherem Wrenem . Lešení začalo hořet v úterý večer. Během půl hodiny se olověná střecha roztavila a knihy a papíry v kryptě hořely. Z katedrály se rychle stala ruina.

středa

Vítr se v úterý večer ztišil a protipožární pásy vytvořené posádkou začaly konečně platit ve středu 5. září. Pepys vylezl na věž Barking Church , ze které si prohlížel zničené město, „nejsmutnější pohled na pustinu, jaký jsem kdy viděl“. Stále hořelo mnoho samostatných ohňů, ale Velký oheň skončil. Trvalo nějakou dobu, než byly zažehnány poslední stopy: uhlí hořelo ve sklepích ještě dva měsíce poté.

V Moorfields , velkém veřejném parku bezprostředně severně od města, byl velký tábor uprchlíků bez domova. Evelyn byla zděšena množstvím utrápených lidí, kteří ji zaplňovali, někteří pod stany, jiní v provizorních chatrčích: "Mnozí [byli] bez hadru nebo jakéhokoli potřebného nádobí, postele nebo desky... zredukováni na extrémní bídu a chudobu." Většina uprchlíků se utábořila v jakékoli nedaleké dostupné nevypálené oblasti, aby zjistila, zda by mohli něco zachránit ze svých domovů. Nálada byla nyní tak nestálá, že se Charles obával totální londýnské vzpoury proti monarchii. Výroba a distribuce potravin byly narušeny do té míry, že neexistovaly; Charles oznámil, že do města budou každý den přiváženy zásoby chleba a po obvodu se budou konat trhy.

Obavy ze zahraničních teroristů az francouzské a nizozemské invaze byly mezi traumatizovanými oběťmi požáru stejně vysoké jako vždy. Ve středu večer zavládla panika v táborech v Parliament Hill , Moorfields a Islingtonu: světlo na obloze nad Fleet Street odstartovalo příběh, že 50 000 francouzských a nizozemských přistěhovalců povstalo a pochodovali směrem k Moorfields vraždit a drancovat. Vyděšený dav se vyřítil do ulic a vrhl se na všechny cizince, které náhodou potkal, a vycvičené skupiny, jednotky plavčíků a členové soudu je zatlačili zpět do polí. Světlo se ukázalo jako vzplanutí východně od Inner Temple, jehož velké části shořely navzdory snaze zastavit požár vyhozením Paper House do povětří.

Smrti a ničení

The LONDONERS Lamentation , široká balada publikovaná v roce 1666, která podává zprávu o požáru ao mezích jeho zničení. Klikněte na obrázek pro zvětšení a čtení.

Oficiálně je zaznamenáno pouze několik úmrtí způsobených požárem a tradičně se předpokládá, že úmrtí bylo málo. Porter uvádí číslo osm a Tinniswood jako „jednočíslo“, i když dodává, že některá úmrtí musela zůstat nezaznamenána a že kromě přímých úmrtí způsobených spálením a vdechováním kouře uprchlíci také zahynuli v improvizovaných táborech. Field tvrdí, že číslo „mohlo být vyšší než tradiční číslo šest, ale je pravděpodobné, že se nevešlo do stovek“: poznamenává, že London Gazette „nezaznamenal ani jeden smrtelný úraz“, a to kdyby došlo k významný počet obětí by se odrazil v polemických zprávách a žádostech o charitu.

Hanson nesouhlasí s myšlenkou, že došlo pouze k několika úmrtím, přičemž vyjmenovává známá úmrtí z hladu a vystavení se požáru mezi přeživšími požáru, „schoulenými v chatrčích nebo žijícími mezi ruinami, které byly kdysi jejich domovy“ v chladné zimě, která následovala. Hanson tvrdí, že „je důvěřivé věřit, že jediní papeženci nebo cizinci, kteří byli ubiti k smrti nebo lynčováni, byli ti, kteří byli zachráněni vévodou z Yorku“, že oficiální čísla říkají velmi málo o osudu chudých bez dokumentů a že horko v srdci ohnivých bouří byl mnohem větší než obyčejný domácí požár a stačil na to, aby zcela spotřeboval těla nebo zanechal jen několik úlomků koster, takže počet mrtvých nebyl osm, ale „několik set a dost možná několik tisíc“.

Materiální zničení bylo spočítáno na 13 200–13 500 domů, 86 nebo 87 farních kostelů, 44 sálů společnosti , Královské burzy , Celnice , Katedrály svatého Pavla, paláce Bridewell a dalších městských věznic, Generálního dopisního úřadu a tří západní městské brány – Ludgate , Newgate a Aldersgate . Peněžní hodnota ztráty byla odhadnuta na přibližně 9–10 milionů liber (ekvivalent 1,79 miliardy GBP v roce 2021). François Colsoni říká, že samotné ztracené knihy měly hodnotu 150 000 liber. Evelyn věřil, že viděl až „200 000 lidí všech řad a stanic rozptýlených a ležících podél svých hromad toho, co mohli zachránit“ na polích směrem k Islingtonu a Highgate . Požár zničil přibližně 15 procent městského bydlení.

Reakce

Soud konšelů se snažil rychle začít odklízet trosky a obnovit zásoby potravin. V sobotu po požáru „trhy fungovaly dostatečně dobře, aby zásobovaly lidi“ v Moorfields. Karel II. povzbudil bezdomovce, aby se odstěhovali z Londýna a usadili se jinde, a okamžitě vydal prohlášení, že „všechna města a městečka bez jakýchkoliv rozporů přijmou uvedené osoby v tísni a umožní jim svobodně vykonávat jejich manuální řemesla“. Královská proklamace byla vydána, aby zakázala lidem „znepokojovat se pověstmi o nepokojích“ a zavést národní charitativní sbírku na podporu obětí požáru. Oficiální zpráva o požáru v London Gazette dospěla k závěru, že požár byl nešťastnou náhodou: „zdůraznil roli Boha při zakládání plamenů a roli krále při pomoci je zastavit“.

Navzdory tomu byli obyvatelé nakloněni svalit vinu za požár na cizince, zejména na katolíky, Francouze a Holanďany. Vycvičené kapely byly na stráži a cizinci zatčeni na místech po celé Anglii. Příkladem nutkání identifikovat obětní beránky za požár je přijetí přiznání prostoduchého francouzského hodináře Roberta Huberta , který tvrdil, že byl členem gangu, který ve Westminsteru založil velký požár. Později svůj příběh změnil a řekl, že oheň založil v pekárně v Pudding Lane. Hubert byl přes určité pochybnosti o své způsobilosti k prosbě odsouzen a 29. října 1666 oběšen v Tyburnu . Po jeho smrti se ukázalo, že byl na palubě lodi v Severním moři a do Londýna dorazil až ve dvě. dní po vypuknutí požáru.

Byl zřízen výbor, který měl prošetřit příčinu velkého požáru, kterému předsedá sir Robert Brooke . Obdrželo mnoho podání obviňujících spiknutí cizinců a katolíků s cílem zničit Londýn. Zpráva výboru byla předložena parlamentu 22. ledna 1667. Verze zprávy, které se objevily v tisku, dospěly k závěru, že Hubert byl jedním z řady katolických spiklenců odpovědných za založení požáru.

V zahraničí v Nizozemí byl Velký požár Londýna vnímán jako božská odplata za Holmesův oheň , vypálení nizozemského města Angličany během druhé anglo-nizozemské války. V Itálii kolovala brožura přirovnávající Londýn „k Luciferovi v jeho hrdé aroganci a jeho velkolepém pádu“. Ve Španělsku byl oheň považován za „podobenství o protestantské špatnosti“.

října Marc Antonio Giustinian, benátský velvyslanec ve Francii, informoval benátského dóžete a senát, že Ludvík XIV . oznámil, že „nebude mít z toho žádnou radost, protože jde o tak politováníhodnou nehodu, při níž bylo zraněno tolik nešťastných lidí. ". Louis učinil nabídku své tetě, britské královně Henriettě Marii , že pošle jídlo a jakékoli zboží, které by mohlo pomoci zmírnit trápení Londýňanů, přesto se netajil tím, že „požár Londýna považuje za úder dobra“. štěstí pro něj, protože snížilo riziko, že francouzské lodě překračující kanál La Manche budou zajaty nebo potopeny anglickou flotilou. Louis se pokusil využít, ale pokus francouzsko-nizozemského loďstva spojit se s větší holandskou flotilou skončil 17. září neúspěchem v bitvě o Dungeness , když se střetli s větší anglickou flotilou vedenou Thomasem Allinem .

Přestavba

Plán Johna Evelyna , který se nikdy neuskutečnil, na přestavbu radikálně odlišného City of London
Christopher Wren odmítl plán na přestavbu Londýna

Zvláštní Fire Court byl zřízen od února 1667 do prosince 1668 a znovu od roku 1670 do února 1676. Cílem soudu, který byl zmocněn zákonem Fire of London Disputes Act a The Rebuilding of London Act 1670 , bylo zabývat se spory mezi nájemníky a pronajímateli a rozhodnout, kdo by měl přestavět, na základě schopnosti splácet. Případy byly projednány a verdikt byl vynesen obvykle do jednoho dne; bez požárního soudu by zdlouhavé soudní řízení vážně zdrželo přestavbu, která byla tak nezbytná, pokud se měl Londýn vzpamatovat.

Do zničeného města se hrnuly radikální plány na přestavbu a Charles je podporoval. Kromě Wrena a Evelyn je známo, že Robert Hooke , Valentine Knight a Richard Newcourt navrhli plány na přestavbu. Všechny byly založeny na mřížkovém systému, který se stal převládajícím v americké městské krajině. Pokud by byl podle některých z těchto plánů přestavěn, Londýn by v barokní velkoleposti soupeřil s Paříží. Podle archeologa Johna Schofielda by Wrenův plán „pravděpodobně povzbudil krystalizaci společenských tříd do oddělených oblastí“, podobně jako Haussmannova renovace Paříže . Wrenův plán byl obzvláště náročný na realizaci, protože bylo potřeba předefinovat majetkové tituly.

Koruna a městské úřady se pokusily vyjednat náhradu za rozsáhlou přestavbu, kterou tyto plány obnášely, ale od této nereálné myšlenky se muselo upustit. Nabádání, aby přivedli dělníky a změřili pozemky, na kterých domy stály, většinou ignorovali lidé, kteří se obávali o každodenní přežití, stejně jako ti, kteří opustili hlavní město; za prvé, kvůli nedostatku pracovních sil po požáru nebylo možné zajistit dělníky pro tento účel.

Místo toho byla velká část starého plánu ulic znovu vytvořena v novém městě. Podle Michaela Hebberta tento proces „urychlil vývoj vědeckých průzkumných a kartografických technik“, včetně vývoje ichnografických map měst. Rekonstrukce přinesla zlepšení v oblasti hygieny a požární bezpečnosti: širší ulice, otevřená a přístupná přístaviště podél Temže, bez domů, které by bránily přístupu k řece, a co je nejdůležitější, budovy postavené z cihel a kamene, nikoli ze dřeva. Zákon o přestavbě Londýna z roku 1666 zakázal dřevo z exteriéru budov, reguloval náklady na stavební materiál a mzdy dělníků a stanovil tříleté období přestavby, po kterém mohla být půda prodána. Na uhlí bylo uvaleno clo na podporu nákladů na obnovu obyvatelstva. Většina soukromých přestaveb byla dokončena v roce 1671. Nové veřejné budovy byly vytvořeny na místech jejich předchůdců; snad nejznámější je katedrála svatého Pavla a její menší bratranci, 51 nových kostelů Christophera Wrena .

Anglický ekonom Nicholas Barbon nelegálně přetvářel Londýn svými vlastními plány přestavby, které vyvinuly Strand , St. Giles , Bloomsbury a Holborn . Ty byly dokončeny navzdory přísným omezením, která uváděla, že je nezákonné stavět mezi City of London a Westminster.

Dopad

Kromě fyzických změn v Londýně měl Velký požár významný demografický, sociální, politický, ekonomický a kulturní dopad. Požár „způsobil největší dislokaci londýnské obytné struktury v její historii až do Blitz “. Oblasti na západ od Londýna přijaly nejvyšší počet nových obyvatel, ale došlo k obecnému nárůstu hustoty obyvatelstva na předměstích obklopujících Londýn. V oblasti, ve které bylo zničeno přes 13 000 domů, bylo postaveno přibližně 9 000 nových domů, z nichž 1674 tisíce zůstaly neobydlené. Nájemníci, kteří zůstali v Londýně, zaznamenali výrazný pokles nákladů na jejich pronájem.

Požár vážně narušil obchodní činnost, protože prostory a zásoby byly zničeny a oběti čelily velkým dluhům a nákladům na rekonstrukci. V důsledku toho bylo hospodářské oživení pomalé. City of London Corporation si těžce půjčovala na financování své přestavby, přičemž v roce 1683 nesplácela své půjčky; v důsledku toho byla Karlem zbavena privilegií. Obchodní čtvrť Londýna měla značná volná místa jako obchodníci, kteří opustili město a usadili se jinde. Charitativní nadace utrpěly značné finanční ztráty v důsledku přímých nákladů souvisejících s požáry a také ztráty příjmů z pronájmu. Navzdory těmto faktorům si Londýn udržel své „ekonomické prvenství“ kvůli přístupu k lodním trasám a jeho pokračující ústřední roli v politickém a kulturním životě v Anglii.

Podle Jacoba Fielda „reakce na oheň odhalila dlouhodobé nepřátelství Anglie vůči katolíkům, které se nejviditelněji projevovalo v dobách krize“. Obvinění, že oheň založili katolíci, byla využívána jako silná politická propaganda odpůrci prokatolického dvora Karla II., většinou během papežského spiknutí a krize vyloučení později za jeho vlády. Royalist perspektivě požáru jako náhodného byl oponován Whigovým pohledem zpochybňujícím loajalitu katolíků obecně a vévody z Yorku zvláště.

V roce 1667 byly v Londýně zavedeny přísné nové požární předpisy, aby se snížilo riziko budoucího požáru a umožnilo se snadnější uhašení jakéhokoli požáru, který se vyskytne. Požár vyústil ve vznik prvních pojišťoven, počínaje Hasičskou kanceláří Nicholase Barbona. Tyto společnosti najímaly soukromé hasiče a nabízely pobídky pro klienty, kteří přijali opatření k prevenci požárů – například levnější sazbu pro zděné budovy oproti dřevěným budovám. Zmatek mezi farností a soukromými hasičskými snahami vedl pojišťovací společnosti v roce 1832 k vytvoření kombinované hasičské jednotky, která se nakonec stala londýnským hasičským sborem . Požár vedl k tomu, že se stavební předpisy zaměřily na omezení šíření požáru mezi jednotkami.

Předpokládá se, že epidemie velkého moru v roce 1665 zabila šestinu obyvatel Londýna, neboli 80 000 lidí, a někdy se uvádí, že požár dlouhodobě zachránil životy tím, že spálil tolik nehygienických domů s jejich krysami a jejich blechami , které přenášely mor, neboť morové epidemie se v Londýně po požáru neopakovaly. Během epidemie bombajského moru o dvě století později vedla tato víra k vypalování činžáků jako protimorové opatření. Návrh, že oheň zabránil dalšímu propuknutí, je sporný; Londýnské muzeum to označuje za běžný mýtus o požáru.

Z Charlesovy iniciativy byl poblíž Pudding Lane postaven Památník Velkého požáru Londýna , navržený Christopherem Wrenem a Robertem Hookem , stojící 61.+12 metry (202 stop) vysoký. V roce 1681 byla k nápisu na památníku přidána obvinění proti katolíkům, která zčásti zněla: „Popeské šílenství, které způsobilo takové hrůzy, ještě není uhašeno“. Nápis zůstal až po průchodu římskokatolického zákona o pomoci z roku 1829 , kdy byl odstraněn v roce 1830 po úspěšné kampani městského právního zástupce Charlese Pearsona . Další památka označuje místo, kde se říká, že oheň vyhasl: Golden Boy of Pye Corner ve Smithfieldu .

Ačkoli to nebylo nikdy realizováno, Wrenův plán na přestavbu Londýna měl sám o sobě významný kulturní dopad. Rozhodnutí nerealizovat plán bylo kritizováno pozdějšími autory, jako je Daniel Defoe , a bylo často citováno obhájci veřejného zdraví. Také se hojně objevovala v učebnicích rodící se specializace městského plánování a odkazovaly na ni zprávy o rekonstrukci Londýna po druhé světové válce. Wren představující plán byl předmětem známky Royal Mail vydané v roce 2016, jedné ze šesti v sadě připomínající 350. výročí Velkého požáru.

Kulturní odezvy na Velký oheň se objevily v poezii, „jedním z hlavních způsobů médií v Anglii sedmnáctého století“, stejně jako v náboženských kázáních. V roce následujícím po požáru bylo zveřejněno nejméně 23 básní. Mezi novější kulturní díla s Velkým požárem patří román Old St. Paul's z roku 1841 (a filmová adaptace z roku 1914 ), román Forged in the Fire z roku 2006 , televizní drama The Great Fire z roku 2014 a muzikál Bumblescratch , který byl uveden jako součást připomínky 350. výročí velkého požáru.

Viz také

Poznámky

Citace

Reference

  • Bell, Walter George (1929). Příběh velkého požáru Londýna . John Lane.
  • Colsoni, F (1951). Le Guide de Londres (1693) (ve francouzštině) (Reprint ed.). Londýnská topografická společnost.
  • Evelyn, John (1854). Deník a korespondence Johna Evelyna, FRS Hursta a Blacketta . Získáno 5. listopadu 2006 .
  • Field, Jacob (2017). Londýn, Londýňané a velký požár roku 1666: Katastrofa a obnova . Routledge. ISBN 978-1-315-09932-3.
  • Hanson, Neil (2001). Strašidelný soud: Skutečný příběh velkého požáru Londýna . Doubleday. ISBN 0-385-60134-4.
  • Jones, JR (2013). Anglo-nizozemské války sedmnáctého století Moderní války v perspektivě . Routledge. ISBN 978-1-317-89948-8.
  • Martin, Andrew (2013). Underground Overground: A Passenger's History of the Tube . Profilové knihy. ISBN 978-1-84668-478-4.
  • Pepys, Samuel (1995). Robert Latham ; William Matthews (eds.). Deník Samuela Pepyse, sv. 7 . Harper Collinsová. ISBN 0-00-499027-7.Poprvé publikoval v letech 1970 až 1983, Bell & Hyman, Londýn. Citace a podrobnosti týkající se Pepys jsou převzaty z tohoto standardního a autorského vydání. Všechny webové verze deníků jsou založeny na veřejně dostupných vydáních z 19. století a bohužel obsahují mnoho chyb, protože těsnopis, ve kterém byly Pepysovy deníky původně psány, nebyl přesně přepsán až do průkopnické práce Lathama a Matthewse.
  • Porter, Roy (1994). Londýn: Sociální historie . Harvard.
  • Reddaway, TF (1940). Přestavba Londýna po velkém požáru . Jonathan Cape.
  • Sheppard, Francis (1998). Londýn: Historie . Oxford.
  • Tinniswood, Adrian (2003). By Permission of Heaven: The Story of the Great Fire of London . Jonathan Cape. ISBN 0-224-06226-3.
  • Wallington, Neil (2005). V případě požáru . Nakladatelství Jeremy Mills. ISBN 978-0-9546484-6-6.

externí odkazy

Souřadnice : 51,51°N 0,09°W 51° 31′N 0°05′Z /  / 51,51; -0,09