Teorie velkého muže - Great man theory

Napoleon , typický velký muž, prý určil „napoleonskou“ éru

Velkou teorii, člověk je nápad, z 19. století, podle kterého historie lze do značné míry vysvětlit vlivem velkých mužů nebo hrdinů ; vysoce vlivní a jedineční jedinci, kteří mají díky svým přirozeným vlastnostem, jako je vynikající intelekt, hrdinská odvaha, mimořádné vůdčí schopnosti nebo božská inspirace, rozhodující historický účinek. Teorie je primárně přičítána skotskému filozofovi a esejistovi Thomasi Carlylovi, který v roce 1840 uspořádal sérii přednášek o hrdinství, později publikovaných jako On Heroes, Hero-Worship a The Heroic in History , ve kterých uvádí:

Univerzální historie, historie toho, co člověk v tomto světě dokázal, je ve spodní části Historie velkých mužů, kteří zde pracovali. Byli to vůdci lidí, tito velcí; modeláři, vzory a v širším slova smyslu tvůrci všeho, co obecná masa lidí vymyslela, aby udělala nebo dosáhla; všechny věci, které vidíme ve světě dosažené, jsou řádně vnějším materiálním výsledkem, praktickou realizací a ztělesněním Myšlenek, které přebývaly ve Velkých lidech vyslaných do světa: duše celých světových dějin, to lze právem považovat, byla jejich historie.

Přehled

Carlyle uvedl, že „Dějiny světa jsou jen biografií velkých mužů“, což odráží jeho přesvědčení, že hrdinové utvářejí historii jak svými osobními atributy, tak božskou inspirací. Ve své knize O hrdinech, uctívání hrdinů a hrdinství v historii viděl Carlyle historii tak, že se zaměřila na rozhodnutí, díla, myšlenky a postavy „hrdinů“, přičemž podrobně rozebrala šest typů: Hrdina jako božství (jako např. Odin ), prorok (například Mohamet ), básník (například Shakespeare ), kněz (například Martin Luther ), dopisovatel (například Rousseau ) a král (například Napoleon ). Carlyle také tvrdil, že studium velkých mužů bylo „výnosné“ pro vlastní hrdinskou stránku; že zkoumáním životů vedených takovými hrdiny se člověk neubránil odhalení něčeho o vlastní skutečné povaze.

Jak poznamenává Sidney Hook , běžnou mylnou interpretací teorie je, že „všechny faktory v historii, kromě velkých mužů, byly bezvýznamné“, zatímco Carlyle místo toho tvrdí, že rozhodující jsou velcí muži, a to díky svému jedinečnému géniovi. Poté Hook zdůrazňuje tuto jedinečnost, aby ilustroval bod: „ Génius není výsledkem kombinování talentu. Kolik praporů je ekvivalentem Napoleona ? Kolik menších básníků nám dá Shakespeara ? Kolik běží vědců dolu? udělá práci Einsteina ? "

Americký učenec Frederick Adams Woods podpořil teorii velkého člověka ve svém díle The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History . Woods zkoumal 386 vládců v západní Evropě od 12. století do francouzské revoluce na konci 18. století a jejich vliv na průběh historických událostí.

Tato teorie je obvykle v kontrastu s „ historií zdola “, která kromě vůdce zdůrazňuje i život mas. Drtivá vlna menších událostí způsobuje, že dochází k určitému vývoji. Přístup Velkého člověka k historii byl nejmódnější u profesionálních historiků v 19. století; populárním dílem této školy je Encyclopædia Britannica Eleventh Edition (1911), která obsahuje dlouhé a podrobné biografie o velkých mužích historie, ale velmi málo obecných nebo sociálních dějin. Například všechny informace o post-římském „ období stěhování “ evropských dějin jsou shrnuty pod životopisem Attily Huna . Tento hrdinský pohled na historii také silně podporovali někteří filozofové, například Léon Bloy , Hegel , Kierkegaard , Spengler a Max Weber .

Hegel, vycházející z teorie prozřetelnosti , tvrdil, že „co je skutečné, je rozumné“ a světově historičtí jednotlivci jsou agenti Světového ducha. Hegel napsal: „Takoví jsou velcí historičtí muži-jejichž vlastní konkrétní cíle zahrnují ty velké problémy, které jsou vůlí Ducha světa.“ Podle Hegela tedy velký člověk nevytváří historickou realitu sám, ale pouze odkrývá nevyhnutelnou budoucnost.

V předčasně Rozjímání , Nietzsche píše, že „cíl lidstva spočívá v jeho nejvyšších vzorků“. Ačkoli Nietzscheho práce ukazuje určité překrývání s Carlyleho myšlenkovou linií, Nietzsche výslovně odmítl Carlyleův kult hrdiny v Ecce Homo .

Předpoklady

Tato teorie vychází ze dvou hlavních předpokladů, jak zdůrazňuje Univerzita ve Villanově :

  1. Každý velký vůdce se již narodil s určitými rysy, které mu umožní vstát a vést instinktem.
  2. Potřeba pro ně musí být velká, aby pak tyto rysy vyvstaly a umožnily jim vést.

Tato teorie a historie tvrdí, že tito velcí vůdci jsou hrdinové, kteří se dokázali postavit proti přesile, aby porazili soupeře a zároveň inspirovali následovníky na cestě. Teoretici říkají, že tito vůdci se tehdy narodili se specifickým souborem vlastností a atributů, které z nich činí ideální kandidáty na vedení a role autority a moci. Tato teorie se pak do značné míry spoléhá na to, že se narodila, než aby ji vytvořila, a nikoli pěstovala, a pěstuje myšlenku, že ti, kdo jsou u moci, si zaslouží vedení a neměli by být zpochybňováni, protože mají jedinečné rysy, které je činí vhodnými pro danou pozici.

Odpovědi

Herbert Spencer byl současným kritikem Carlyleho teorie velkého muže.

Kritika Herberta Spencera

Jedním z nejsilnějších kritiků Carlylovy formulace teorie velkého muže byl Herbert Spencer , který věřil, že přisuzování historických událostí rozhodnutím jednotlivců je nevědecká pozice. Věřil, že muži, kterým Carlyle říká „velcí muži“, jsou pouze produkty jejich sociálního prostředí:

Musíte uznat, že geneze velkého muže závisí na dlouhé řadě komplexních vlivů, které vytvořily rasu, ve které se objevuje, a na sociálním stavu, do kterého tato rasa pomalu přerostla. ... Než bude moci svou společnost předělat, musí ho udělat jeho společnost.

-  Herbert Spencer, Studium sociologie

Obrana Williama Jamese

William James byl filozof a psycholog 19. století.

William James ve své přednášce z roku 1880 „Velcí muži, velké myšlenky a životní prostředí“, publikované v Atlantic Monthly , důrazně bránil Carlyla a vyvracel Spencera a odsoudil to, co James považoval za „drzé“, „vágní“ a „dogmatické“ argument.

Pokud je něco lidsky jisté, je to tak, že společnost velkého člověka, tak správně nazývaná, ho neudělá, než to dokáže předělat ... Mutace společností, tedy z generace na generaci, jsou v první řadě přímo nebo nepřímo způsobeny činy nebo příklady jednotlivců, jejichž genialita byla tak přizpůsobena vnímavosti okamžiku, nebo jejichž náhodné postavení autority bylo tak kritické, že se staly fermenty, iniciátory pohybů, tvůrci precedentů nebo módy, centry korupce nebo ničiteli jiné osoby, jejichž dary, kdyby měly volnou hru, by vedly společnost jiným směrem.

Jamesovu obranu teorie velkého muže lze shrnout následovně: Jedinečná fyziologická povaha jednotlivce je rozhodujícím faktorem při tvorbě velkého muže, který je naopak rozhodujícím faktorem při změně prostředí jedinečným způsobem, bez které by nové prostředí nemělo vzniknout, přičemž rozsah a povaha této změny závisí také na přijetí prostředí k tomuto novému podnětu. Na začátek svého argumentu nejprve sardonicky tvrdí, že tyto inherentní fyziologické vlastnosti mají co do činění se „sociálními, politickými, geografickými [a] antropologickými podmínkami“ jako „podmínky kráteru Vesuvu souvisí s blikáním tohoto plynu“ kterým píšu “. Svůj argument poté ilustruje zvážením nesčetných genetických variací, ke kterým může dojít v nejranějších fázích sexuální reprodukce:

Nyní, když je výsledkem tendence vajíčka, samotného pouhým okem neviditelného, ​​vyklonit se tímto směrem nebo v jeho dalším vývoji - vynést génia nebo hlupáka, i když kapka deště prochází na východ nebo západně od oblázku, - není zřejmé, že vychylovací příčina musí ležet v tak sugestivní a minutové oblasti, musí to být takový kvasný kvas, nekonečně malý tak vysokého řádu, že samotné dohadování nemusí nikdy uspět ani při pokusu zarámovat si obrázek?

James tvrdí, že genetické anomálie v mozku těchto velkých mužů jsou rozhodujícím faktorem zavedením originálního vlivu do jejich prostředí. Mohli by tedy nabídnout originální nápady, objevy, vynálezy a perspektivy, které „by v mysli jiného jedince nevyvolaly jen ten závěr ... Bliká z jednoho mozku a z žádného jiného, ​​protože nestabilita tohoto mozku je jako by se mohl naklonit a rozrušit právě v tomto konkrétním směru. “ James popisuje projevy těchto jedinečných fyziologických vlastností takto:

[T] on spontánní rozrušování mozků tímto způsobem a že v určitých okamžicích do konkrétních myšlenek a kombinací odpovídá jejich stejně spontánním trvalým nakloněním nebo poklesům směrem k určeným směrům. Vtipný sklon je docela charakteristický; ten sentimentální stejně. A osobní tón každé mysli, díky kterému je pro určité dojmy živější, otevřenější určitým důvodům, je stejně tak výsledkem neviditelné a představitelné hry sil růstu v nervovém systému, která [nereaguje] na prostředí , činí mozek zvláštně způsobilým určitým způsobem fungovat.

James poté tvrdí, že tyto spontánní variace génia, tj. Velkých mužů , kteří jsou kauzálně nezávislí na svém sociálním prostředí, následně ovlivňují toto prostředí, které zase buď zachová nebo zničí nově se setkávající variace ve formě evoluční selekce. Pokud je velký člověk zachován, změní se prostředí jeho vlivem „zcela originálním a zvláštním způsobem.“ Působí jako kvas a mění jeho konstituci, stejně jako příchod nového zoologického druhu mění faunální a květinovou rovnováhu region, ve kterém se objevuje “. Každý kvas, každý velký člověk, má na své prostředí nový vliv, který je buď přijat, nebo odmítnut, a pokud jej přijmeme, utvoří kelímek pro proces výběru budoucích géniů.

Produkty mysli s odhodlaným estetickým sklonem komunitu potěší nebo se jim nelíbí. Adoptujeme Wordswortha a rosteme nesentimentálně a vyrovnaně. Jsme Schopenhauerem fascinováni a učíme se od něj skutečnému luxusu běda. Přijatý sklon se v komunitě stává kvasem a mění její tón. Tato změna může být přínosem nebo neštěstím, protože je to (tempo, pane Allene), diferenciace zevnitř, která musí spustit rukavici selektivní síly většího prostředí.

Pokud tyto génia odstraníte „nebo změníte jejich výstřednosti“, pak jaké „rostoucí uniformity ukáže prostředí? My se vzpíráme panu Spencerovi nebo komukoli jinému, aby odpovídal“. Pro Jamese tedy existují dva odlišné faktory, které způsobují sociální evoluci:

  1. Jedinec, který je jedinečný ve svých „fyziologických a infosociálních silách, ale ve svých rukou nese veškerou sílu iniciativy a původu“ a
  2. Sociální prostředí jednotlivce „s jeho schopností přijímat nebo odmítat jeho i jeho dary“.

Dochází tedy k závěru: „Oba faktory jsou zásadní pro změnu. Komunita stagnuje bez impulsu jednotlivce. Impuls odezní bez sympatií komunity.“

James tvrdí, že Spencerův pohled naopak ignoruje vliv tohoto impulsu a

popírá zásadní význam individuální iniciativy, je tedy naprosto vágním a nevědeckým pojetím, které se proměnilo od moderního vědeckého determinismu k nejstaršímu orientálnímu fatalismu. Poučení z analýzy, kterou jsme provedli (dokonce i na zcela deterministické hypotéze, s níž jsme začali), tvoří přitažlivost nejvíce stimulujícího druhu k energii jednotlivce ... Je tedy pošetilé mluvit o „zákonech“ dějin “jako něčeho nevyhnutelného, ​​co věda musí teprve objevit, a jehož důsledky pak každý může předpovídat, ale nedělat nic, co by změnil nebo odvrátil. Vždyť samotné fyzikální zákony jsou podmíněné a řeší se, kdyby . Fyzik neříká: „Voda bude stejně vřít“; říká jen, že se to bude vařit, pokud se pod tím roznítí oheň. A tak student sociologie může kdykoli předvídat, že pokud génius určitého druhu ukáže cestu, společnost ji bude určitě následovat. Už dlouho se dalo s velkou jistotou předpovědět, že Itálie i Německo dosáhnou stabilní jednoty, pokud se někomu podaří proces zahájit. Nedalo se však předvídat, že by modus operandi v každém případě byl podřízen prvořadému státu spíše než federaci, protože žádný historik nedokázal vypočítat zrůdy zrození a bohatství, které v tu samou chvíli dávaly takové pravomoci tři tak svérázní jedinci jako Napoleon III., Bismarck a Cavour.

Další reakce

Tolstoy je Válka a mír nabízí kritiku Great Man teorií jako vracející se téma v filozofických odbočení. Podle Tolstého je význam velkých jedinců imaginární; ve skutečnosti jsou to jen „otroci historie“, když si uvědomili výnos Prozřetelnosti.

Mezi moderními kritiky teorie Sidney Hook tuto myšlenku podporuje; dává uznání těm, kteří svými činy utvářejí události, a jeho kniha Hrdina v historii je věnována roli hrdiny a historii a vlivu vynikajících osob .

V úvodu nové edice On Heroes, Hero-Worship a The Heroic in History si David R. Sorensen všímá moderního úpadku podpory zejména Carlyleovy teorie, ale také „hrdinského rozlišování“ obecně. Jako výjimku uvádí Roberta Faulknera, zastánce aristotelské velkorysosti, který ve své knize Případ pro velikost: ctihodná ctižádost a její kritici kritizuje politickou zaujatost v diskusích o velikosti a hrdinství a uvádí: „Antipatie nového liberalismu vůči nadřízeným státníkům a lidská dokonalost je zvláštně horlivá, farní a antifilosofická “.

Před 19. stoletím začíná Pascal své Tři rozpravy o stavu Velkého (psáno, jak se zdá pro mladého vévodu) vyprávěním příběhu o trosečníkovi na ostrově, jehož obyvatelé ho berou jako svého pohřešovaného krále. Ve svém podobenství o ztroskotaném králi hájí, že legitimita velikosti velkých mužů je v zásadě vlastní a náhodná. Shoda náhod, která ho rodí na správném místě se vznešenými rodiči a svévolné zvyky rozhodující například o nerovném rozdělení bohatství ve prospěch šlechticů.

Viz také

Reference

externí odkazy