Green v. Biddle - Green v. Biddle

Zelená v. Biddle
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 17. února 1823
Celý název případu Green a další v. Biddle
Citace 21 US 1 ( více )
Podíl
Legislativa státu Kentucky omezující práva vlastníků práv na přistání v tomto státě, ale původně udělená státem Virginie před státností Kentucky, neústavně porušuje právo Virginie na suverenitu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Marshall
Přidružení soudci
Bushrod Washington   · William Johnson
H. Brockholst Livingston   · Thomas Todd
Gabriel Duvall   · Joseph Story
Názory na případy
Většina Příběh
Většina Washington (odmítnutí zkoušky)
Nesouhlasit Johnson
Platily zákony
Článek čtyři ústavy Spojených států

Green v. Biddle , 1 US (8 Wheat.) 1 (1823), je 6-to-1 vládnoucí u Nejvyššího soudu Spojených států , který rozhodl, že stát z Virginie byl řádně vstoupil do kompaktního se Spojenými státy federální vláda v rámci klauzule Jedním z článku čtyři z ústavy Spojených států . Tento kompaktní vzdal Virginie nárok na oblast, která se nakonec stala státem Kentucky , ale uložila omezení schopnosti Kentucky narušit nárok na pozemky prodané nebo jinak poskytnuté státem Virginie v době kompaktu. Nejvyšší soud rozhodl, že právní předpisy přijaté Kentucky, které omezují tato práva protiústavně, zasahují do práva Virginie vzdát se země v souladu s čl. 4 odst. 1.

Pozadí

Během evropské kolonizace Americas , James já Anglie udělil chartu z roku 1606 na nově založenou Virginie společnost , prosazovat královský titul na Native Američanem obsazené zemi mezi 34. a 45. zeměpisnou šířkou a 100 mil (160 km) do vnitrozemí, a umožňuje Virginie společnost tam založit kolonie. V roce 1609 James I. předefinoval hranice kolonie Virginie, aby rozšířil severní a jižní hranice kolonií a zároveň si nárokoval veškerou zemi na západ k Tichému oceánu . Konfliktní žádosti o půdu i tvrzení, že dotace na půdu rozšířené do Tichého oceánu se po americké revoluci ukázaly jako velmi sporné . Aby pomohla vyřešit tento problém, v roce 1781 Virginie souhlasila s tím, že se vzdá federální vládě Spojených států veškerý nárok na své pozemkové nároky západně od řeky Ohio .

V kompaktu mezi Virginií a Spojenými státy, podle kterého se Virginie vzdala svého území, byla následující klauzule (původní elipsa):

Že všechna soukromá práva a zájmy pozemků v uvedeném okrese [Kentucky] odvozené ze zákonů Virginie před takovým oddělením zůstanou platné a bezpečné podle zákonů navrhovaného státu a budou určeny zákony, které nyní existují v tomto Stát.

Titul byl převeden v roce 1784 a Kongres konfederace přijal zemskou vyhlášku z roku 1784 , zemskou vyhlášku z roku 1785 a severozápadní vyhlášku, aby tyto země proměnil na území a (případně) státy. V roce 1792, po 10 ústavních konvencích a třech zákonech umožňujících státnost, které schválil zákonodárce ve Virginii, byl Kentucky přijat jako stát 1. června 1792. Podmínky dohody mezi Virginií a USA týkající se vlastnictví půdy byly zahrnuty do ústavy v Kentucky.

27. února 1797 přijal stát Kentucky legislativu chránící jednotlivce, kteří z nich kvůli nesprávné přepravě měli nárok na svou zemi . Částečně legislativa: 1) Osvobodil bývalého vlastníka titulu od placení jakéhokoli nájemného nebo zisků nashromážděných v době, kdy byl držen nesprávný titul (např. Mesne profits ); 2) Zadržení úspěšného žalobce odpovědného bývalému držiteli titulu za veškerá vylepšení provedená v majetku; a 3) V případě, že vylepšení přesáhly hodnotu neupraveného pozemku, mohl úspěšný žadatel vrátit majetek bývalému vlastníkovi titulu, aniž by zaplatil zůstatek, nebo si úspěšný žadatel mohl majetek ponechat, ale byl povinen složit záruku a záruku až do hodnota vylepšení byla vyplacena.

31. ledna 1812 Kentucky znovu přijalo právní předpisy chránící jednotlivce, kteří z nich kvůli neoprávněným přepravám měli nárok na svou zemi. Tato druhá legislativa, částečně: 1) Vyžadovala, aby úspěšní žadatelé platili vystoupeným vlastníkům, 2) Úspěšný žadatel se může vyhnout placení hodnoty vylepšení tím, že se vzdá pozemku a místo toho přijme platbu ve výši hodnoty neupraveného majetku, nebo si může zemi ponechat (musí však pořídit pouto a záruku, pokud hodnota vylepšení přesáhne tři čtvrtiny hodnoty nezlepšeného majetku); 3) Vyloučený vlastník je odpovědný za vyplácení nájemného a zisků z nemovitosti po rozsudku proti němu, avšak pouze po dobu nepřesahující pět let po rozhodnutí proti němu; a 4) V takových případech musí soudy zjistit hodnotu pozemků, nájemného a zisků.

Dědici Johna Greena žalovali Richarda Biddla, aby získal zpět nárok na určitou zemi ve státě Kentucky.

Vládnoucí

Většinový názor

Přísedící soudce Joseph Story přednesl stanovisko soudu.

U většiny byla primární otázka, zda jsou dva kentucké legislativní akty ústavní. Justice Story připustil, že každý stát má svrchované právo určit právní strukturu, na základě které lze převést majetek a vypořádat vlastnické právo. Toto právo využila Virginie, když souhlasila s tím, že se kompromis vzdá svých zemí Spojeným státům, a tento kompakt deklaroval „nejjasnějším způsobem, že všechna soukromá práva a zájmy pozemků odvozené z zákonů Virginie zůstanou zachovány platné a bezpečné podle zákonů v Kentucky a budou určeny podle zákonů platných ve Virginii. “ Otázkou před Soudním dvorem tedy bylo, zda činy z let 1797 a 1812 omezovaly práva vlastníků práv, která byla vyjmenována podle práva Virginie v době, kdy smlouva vstoupila v platnost v roce 1784. Příběh dospěl k závěru, že tato práva byla omezena, přičemž se domnívala, že Kentucky legislativa byla protiústavním zásahem do svrchovaných práv Virginie (jak je definována v paktu).

Soudce Bushrod Washington se tohoto rozhodnutí neúčastnil.

Většinový názor na zkoušku

Kentucky se přesunul k okamžitému přezkoušení. Justice Washington se účastnil rozhodnutí Soudního dvora a vydal rozhodnutí Soudního dvora. Justice Washington přezkoumala příslušný legislativní jazyk v zákonech z Kentucky z let 1797 a 1812. Podobnosti a rozdíly mezi zákony v Kentucky (na jedné straně) a Virginským právem a evropským a rozvíjejícím se americkým common law (na straně druhé) byly porovnány a porovnány. Došel však k závěru, že zákony v Kentucky omezovaly práva vlastníků práv a ukládaly jim povinnosti a odpovědnosti, které virginské právo a soudní rozhodnutí neobsahovaly.

Justice Washington poté přezkoumala dvě další tvrzení: 1) To, že kentucké akty byly protiústavní pro Kongres, nesouhlasilo s omezeními Virginie vůči tomuto státu, a 2) že kentucké akty porušily suverenitu Virginie nad zemí, kterou dříve držela, a vzdaly se jen do doby kompaktu z roku 1784. První tvrzení, jak poznamenal Washington, bylo založeno na myšlence, že Kongres nedal výslovný souhlas s konkrétním předmětným článkem kompaktu. Odmítl tento argument a dospěl k závěru, že „akt Kongresu [nebyl] pouhým tichým souhlasem, ale ... výslovným prohlášením zákonodárné mysli vyplývajícím ze zjevné konstrukce samotného aktu“. Proto byla Virginie se souhlasem Kongresu schopna ústavně uvalit na Kentucky omezení. Pokud jde o druhý žalobní důvod, většina měla za to, že ústava konkrétně zakazuje jakýkoli pokus o narušení smluvních závazků. „Kentucky tedy bylo účastníkem kompaktu, který zaručoval žadatelům o půdu ležící v tomto státě pod tituly odvozenými z Virginie jejich práva, jaká existovala podle zákonů Virginie, bylo neschopné porušit tuto smlouvu přijetím jakéhokoli zákona, který tyto práva méně platná a bezpečná. “

Nesouhlasný názor

Přísedící soudce William Johnson nesouhlasil.

Johnsonovi první otázka zněla, zda jsou zákony v Kentucky ústavní. Pokud je ústavní, jaký akt by měl být použit? Oblek byl podán poté, co byla přijata legislativa z roku 1797, ale předtím, než byla přijata legislativa z roku 1812.

Johnson odmítl rozhodnout o první otázce, protože nebyla vznesena v rámci kasačního opravného prostředku. Cítil se však nucen komentovat jeden aspekt případu. Kentucky tvrdil, že uznal Virginie 1784 kompaktní jako kompaktní, ale ne jako základní zákon. Byla to pravda? V diktatuře Johnson tvrdil, že toto ustanovení ústavy v Kentucky neomezovalo suverenitu Kentucky nad vlastní zemí. Závěr, který Kongres, Kentucky a Virginie tak zamýšlely, by vedl k obzvláště nežádoucímu výsledku: „To by skutečně proniklo hluboko do suverénních mocností Kentucky a nastolilo by anomálii území, nad nímž by žádná vláda nemohla vydávat právní předpisy - ne Virginie, protože se rozdělila se svrchovaností; ne Kentucky, protože zákony Virginie byly neodvolatelně upevněny na dvou třetinách jejího území. “

Byla tedy ústava v Kentucky nesmyslná? Johnson řekl ne. Navrhoval dvě možné interpretace. Prvním bylo, že země v Kentucky nebyly „zemí“ v právním smyslu, protože dosud neexistoval žádný stát, který by je kryl, ale že Virginie zamýšlela, aby držitelé práv v této oblasti měli do značné míry chráněna svá práva, jako by vlastnili nárok na skutečná země. Druhý výklad považoval podmínky Virginie za obdobné těm, které si navzájem ukládají na ochranu základních práv (jako je právo na vrácení zboží z vraku nebo piráta). Taková ustanovení nemohla jít tak daleko, že by upřela Kentucky právo regulovat vlastnické právo a převody do jeho zemí, ani zabavovat pozemky pro veřejné účely výměnou za spravedlivou kompenzaci (stejně jako právo každého suverénního státu).

Johnson však neochotně souhlasil s tím, že upuštění od přísné výstavby ústavy v Kentucky ponechalo Soud nad vodou „v moři nejistoty ohledně rozsahu zákonodárné moci Kentucky nad územím, na které se vztahují granty Virginie ...“

Johnson dospěl k závěru, že pokud bude nucen volit mezi přísnou konstrukcí a nejistotou, rozhodl by se pro nejistotu. Vyřešení této nejistoty však nebylo otázkou před Nejvyšším soudem a mělo by být vyřešeno politickou arénou.

Reference

Bibliografie

  • Ayers, Edward L .; Gould, Lewis L .; Oshinsky, David M .; a Soderland, Jean R. American Passages: A History of the United States. Boston, Massachusetts: Wadsworth / Cengage Learning, 2009.
  • Harrison, Lowell Hayes. Kentucky's Road to Statehood. Lexington, Ky .: University Press of Kentucky, 1992.
  • Hubbard, Bille. American Boundaries: The Nation, the States, the Rectangular Survey. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
  • Miller, Robert J. Native America, Discovered and Conquered: Thomas Jefferson, Lewis & Clark a Manifest Destiny. Westport, Conn .: Praeger Publishers, 2006.

externí odkazy