Dům na půl cesty - Halfway house


z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Turmalinový Dům na půli cesty, je Texas Department of Juvenile Justice útulku v Austinu , Texasu

Dům na půl cesty je instituce, která umožňuje lidem s tělesným, mentálním a emocionálním postižením nebo osoby s kriminální pozadí, učit (nebo znovu naučit) potřebné dovednosti k opětovnému začlenění do společnosti a lepší podporu a péči o sebe.

Stejně jako porce jako rezidence, domy na půl cesty poskytují sociální, zdravotnické, psychiatrické, vzdělávací a jiné podobné služby. Jsou označovány jako „domy na půli cesty“, neboť jsou na půli cesty mezi zcela nezávislý život na jedné straně, a in-pacienta nebo nápravných zařízeních na druhou stranu, kde jsou obyvatelé velmi omezené v jejich chování a svobod.

druhy

Domy na půl cesty ve Spojených státech obecně spadají do jedné ze dvou modelů. V jednom modelu po přijetí, pacient je klasifikován jako s typem zdravotního postižení, schopnosti znovu začlenit do společnosti, a očekávaný časový rámec pro to. Mohou být umístěny v otevřené zátoce stejného pohlaví koleje podobný tomu, který našel ve vojenském základním tréninku s padesáti nebo sto podobných obyvatele v tělocvičně typu, kterým se všichni procházejí stejnou věc najednou. Vzhledem k tomu, pacienti se stávají schopné zvýšit jejich úroveň dovedností a snížit jejich závislost na podpůrných služeb, členové koleji stát méně na místě, kde v konečné fázi, než budou moci dostat svůj vlastní byt, pacient může mít pouze jeden nebo dva spolubydlící ,

Dalším modelem obrátí to. Nové pacienti jsou přijímáni v jednotlivých místnostech, které poskytují one-to-one služby a programování. Jak se stávají nezávislými jsou koleje se stal větší, takže v době, kdy listy pacient, žijí v 50-ti až 100-osoba koleji bylo popsáno výše.

Stejné dva modely jsou určeny pro usvědčených zločinců, aby začal proces reintegrace se společnosti , a přitom poskytuje monitoring a podporu; to je obecně věřil snížit riziko recidivy nebo relapsu ve srovnání s uvolňováním přímo do společnosti. Domy na půl cesty jsou určeny pro opětovné začlenění osob, které byly v poslední době propuštěných z vězení nebo ústavu pro duševně choré.

definiční problémy

HLAVNÍ PRŮMYSLU A útočiště vypouštěných trestanci, New York City v roce 1890

Existuje několik různých typů domů na půl cesty. Některé z nich jsou státní podporovaný, zatímco jiní (zejména závislost zotavení domovy a domovy nemoc mentální) jsou řízeny „pro zisk“ subjektů. V kriminalistice Účelem útulku je obecně považováno za to umožnit lidem, aby začal proces reintegrace se společnosti , a přitom poskytuje monitoring a podporu. Tento typ bydlení uspořádání se často předpokládá, že snížení rizika recidivy nebo relapsu ve srovnání s rovným propuštění přímo do společnosti .

Některé domy na půl cesty jsou určeny výhradně pro opětovné začlenění osob, které byly v poslední době propuštěných z vězení nebo vězení , jiní jsou určeny pro lidi s chronickými poruchami duševního zdraví, a další jsou pro lidi s zneužívání návykových látek problémy, obecně nazývaných střízlivých životních domů . State-umístění ex-pachatelů trestných činů do „domu na půli cesty“ po výkonu trestu odnětí svobody může být buď rozhodnuto jako součást trestu soudce nebo doporučení dané vězeňské služby úředníka. Přímý trest do útulku může být rozhoduje soudce nebo státního zástupce namísto času věznic.

rozdíly mezi zeměmi

Spojené státy

Většina programů ve Spojených státech, aby se rozdíl mezi útulku a střízlivý / obnovy domu. Na půl cesty Dům má aktivní rehabilitační léčebný program běží po celý den, kdy obyvatelé dostávají intenzivní individuální a skupinové poradenství pro jejich zneužívání návykových látek , zatímco oni vytvoří střízlivý podpůrnou síť, zajistit nová pracovní místa, a najít nové bydlení. Obyvatelé zůstat po dobu jednoho až šesti měsíců.

Obyvatelé bytových domů uvolnění pracovního často musí platit nájem na „klouzavé stupnice“, který je často závislé na tom, zda je nebo není možné najít práci, zatímco v rezidenci. V závislosti-obnovy domů, pobyt je rezidentem je někdy financován ze zdravotního pojištění. Navíc pobyt v domě pro obnovu by mohl být částečný požadavek trestného věty. Obyvatelé jsou obvykle požádáni, aby zůstat střízlivý a jsou v souladu s programem obnovy.

V některých oblastech je dům na půl cesty je hodně odlišný od obnovy domu nebo střízlivý domu. V těchto oblastech, droga a alkohol v polovině domu je licencován podle ministerstva zdravotnictví a dostatečné pokrytí dispozici 24 hodin denně. Tento tým zahrnuje klinický tým léčby.

Spojené království

Ve Spojeném království , „dům na půli cesty“ obvykle se odkazuje na místo, kde lidé s duševními poruchami , oběti týrání dětí , sirotků , nebo dospívající utečence může zůstat. Ty jsou často provozují charity , včetně církve Anglie , ostatních církví a komunitních skupin. Obytné prostory pro pachatele na kauci jsou známy jako kauci ubytovny a probační pod dohledem ubytování pro pachatele po propuštění jsou známé jako schválených prostorách . Avšak výraz dům na půli cesty více obvykle se odkazuje na něco, co kombinuje vlastnosti dvou dalších věcí, například řešení problému na základě dvou myšlenek.

Kanada

V Kanadě , domy na půl cesty jsou často nazývány společenství založené na rezidenčních zařízeních . Vězeňské služby Kanady definice útulku je podobný obecnému americkou definici jednoho.

integrity programování

S ohledem na programové integritu, byly smíšené závěry ohledně schopnosti přechodného bydlení snížit recidivu nebo pomoci zotavení závislost. Mnoho kriminalisté udělali průzkum dům na půli cesty zařízení, které poskytují bydlení s nízkým rizikem zločinců po institucionalizaci. screening riziko pro obyvatele je považováno za nezbytné, aby byla zachována i institucionální a komunitní bezpečnost.

NIMBY efekt

Tam je často opozice ze čtvrtí , v nichž domy na půl cesty se pokoušejí najít. Sociální spravedlnost literatura poznamenává vztahy mezi Dům na půli cesty umísťování a NIMBY (ne na mém dvorku) jevů. Některá společenství / sousedství mohou mít možnost ovlivňovat politické legislativy prostřednictvím politické solidarity, zatímco jiní nemohou. Některé studie zdůrazňuje, že obyvatelé komunity prostě cítí nervózní, když jsou domy na půl cesty umístěny v jejich blízkosti. Jiní poukazují na to, že přítomnost přechodných bydlišť mohou představovat skutečné nebezpečí pro bezpečnost komunity. V NIMBY výzkumu, to bylo navrhl, že odpor sousedství k umístění by mohlo být spojeno s předsudky o bývalých delikventů a narkomanů založenými na třídě. Kraft a Clary (1991) tvrdí, že odpovědi NIMBY jsou někdy spojené s nedůvěrou pro vládní sponzory.

viz též

citace

Reference

  • Cowan, Sue (2003). „NIMBY syndrom a veřejná konzultace politika: důsledky analýzy diskurzu místních reakcí k vytvoření komunitního psychiatrického zařízení“. Zdravotní a sociální péče ve Společenství . Wiley-Blackwell. 11 (5): 379-386. doi : 10,1046 / j.1365-2524.2003.00439.x . ISSN  0966-0410 .
  • Innes, Christopher A. (1993). „Nedávné veřejné mínění ve Spojených státech Směrem k trestání a oprav“. Vězeňské Journal . SAGE Publications. 73 (2): 220-236. doi : 10,1177 / 0032855593073002006 . ISSN  0032 do 8855 .
  • Kilburn, John C .; Costanza, Stephen E. (2011). Salvation City: dům na půli cesty příběhy . Amherst, Ma .: Teneo Press.
  • Kraft, ME; Clary BB (1991). „Účast občanů a NIMBY syndrom: Veřejné reakce na radioaktivních odpadů likvidaci“. Politická Research Quarterly . SAGE Publications. 44 (2): 299-328. doi : 10,1177 / 106591299104400204 . ISSN  1065-9129 .
  • Krause, JD (1991). „Opozice Společenství nápravného zařízení umísťovací: Beyond the‚NIMBY‘vysvětlení“. Humboldt Journal of sociálních vztahů . 17 (1): 239-262. JSTOR  23262580 .
  • Lowenkamp, Christopher T .; Latessa, Edward J .; Holsinger, Alexander M. (2006). „Riziko princip v akci: Co jsme se naučili od 13,676 pachatelů a 97 nápravných programů?“. Zločin a delikvence . SAGE Publications. 52 (1): 77-93. doi : 10,1177 / 0011128705281747 . ISSN  0011 - 1287 .
  • Piat, Myra (2000). „Stát se obětí: Studie komunitní reakce vůči skupinových domovů“. Psychiatric Rehabilitation Journal . Americká psychologická asociace (APA). 24 (2): 108-116. doi : 10,1037 / h0095110 . ISSN  1559-3126 .
  • Segal, SP; Baumohl, J .; Moyles, EW (1980). „Typy sousedství a komunitní reakce na duševně nemocné: paradox intenzity“. Journal of zdravotnictví a sociální chování . 21 : 345-359. JSTOR  2136411 .
  • Young, Michael G. (1998). „Přehodnocení odpor komunitní k trestu umísťování: Výsledky posouzení dopadů komunity“ . Canadian Journal of kriminalistiky . 40 : 323-328.

Další čtení

  • Baron, RC; Piasecki, JR (1981). „Obec proti komunitní péče“. Nové Pokyny pro Péče o duševní zdraví . 11 : 63-76.
  • Drahá, M (1977). „Psychiatrické pacienty a vnitřní město“. Annals of Asociace amerických geografů . 67 : 588-594. doi : 10,1111 / j.1467-8306.1977.tb01164.x .
  • Eynon, TG (1989). "Podpora Building Community". Opravy Dnes . 51 (148): 150-2.
  • Schively, C (2007). „Future Research Pochopení NIMBY Lulu jevů: přehodnocení naší databáze znalostí a informace pro budoucí výzkum“. Journal of Planning literatury . 21 : 255-266. doi : 10,1177 / 0885412206295845 .