Hammer v. Dagenhart -Hammer v. Dagenhart

Hammer v. Dagenhart
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Dohadováno 15. - 16. dubna 1918
Rozhodnuto 3. června 1918
Celý název případu Hammer, americký zmocněnec pro západní obvod Severní Karolíny v. Dagenhart a kol.
Citace 247 US 251 ( více )
38 S. Ct. 529; 62 L. Ed. 1101; 1918 US LEXIS 1907; 3 ALR 649
Historie případu
Prior Odvolání z okresu USA o západní obvod Severní Karolíny
Podíl
Kongres nemá podle obchodní klauzule žádnou pravomoc regulovat pracovní podmínky.
Členství u soudu
Hlavní soudce
Edward D. White
Přidružení soudci
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Názory na případy
Většina Day, přidali se White, Pitney, Van Devanter, McReynolds
Nesouhlasit Holmes, spojený McKenna, Brandeis, Clarke
Platily zákony
Zákon Keating-Owen z roku 1916 ; Commerce Clause z amerického Konst.
Přepsáno
Spojené státy v. Darby Lumber Co. , 312 USA 100 (1941)

Hammer v. Dagenhart , 247 US 251 (1918), bylorozhodnutí Nejvyššího soudu USA, ve kterém Soud zrušil federální zákon upravující dětskou práci . Rozhodnutí bylo zrušeno Spojenými státy v. Darby Lumber Co. (1941).

Během progresivní éry se veřejné mínění ve Spojených státech stavělo proti tomu, co bylo vnímáno jako čím dál nesnesitelnější podmínky dětské práce. V reakci na to Kongres schválil zákon Keating – Owen , který zakazoval v mezistátním obchodu prodej jakéhokoli zboží, které bylo vyrobeno buď dětmi mladšími čtrnácti let nebo dětmi mladšími šestnácti let, které pracovaly více než šedesát hodin týdně. Soudce William R. Day ve svém většinovém názoru zrušil zákon Keating -Owen a rozhodl, že obchodní doložka nedává Kongresu pravomoc regulovat pracovní podmínky. Soudce Oliver Wendell Holmes mladší ve svém nesouhlasném stanovisku tvrdil, že zboží vyrobené v jednom státě a prodávané v jiných státech je podle definice mezistátním obchodem, a Kongres by tedy měl mít pravomoc regulovat výrobu tohoto zboží.

Případ je často citován jako jedno z nejhorších rozhodnutí Nejvyššího soudu v moderní době.

Pozadí

Během progresivní éry se veřejné cítění v Americe stavělo proti tomu, co bylo vnímáno jako čím dál nesnesitelnější podmínky dětské práce. Činnosti takových skupin, jako je Národní výbor pro dětskou práci , investigativní novináři a pracovní skupiny, upozorňovaly na nezdravé a nebezpečné pracovní podmínky. Historický materiál předložený Smithsonian Institution poskytuje pocit motivace za těmito obavami v elektronické výstavě o práci fotografa Lewise Hine :

Hine znovu a znovu viděl děti, které pracovaly šedesát a sedmdesát hodin denně, ve dne i v noci, často za nebezpečných podmínek. Viděl děti, které se ocitly v koloběhu chudoby, s rodiči často tak špatně placenými, že nedokázali uživit rodinu pouze z jejich výdělků, a museli se spoléhat na výdělky svých dětí jako doplněk pro přežití rodiny. Viděl děti, které rostly zakrnělé mentálně (negramotní nebo jen málo schopné číst, protože jim práce bránila ve škole) a fyzicky (z nedostatku čerstvého vzduchu, pohybu a času na odpočinek a hru). Viděl bezpočet dětí, které byly při práci zraněny a trvale postiženy; věděl, že například v bavlnárnách mají děti úrazovost třikrát vyšší než u dospělých.

V reakci na rostoucí obavy veřejnosti se mnoho států snažilo zavést místní omezení dětské práce. V mnoha státech byl však pokus o regulaci neúčinný. Výrobci navíc tvrdili, že tam, kde byla omezení uložena pouze ve vybraných státech, je to postavilo do konkurenční nevýhody vůči konkurentům ze států, které stále žádná omezení nekladou.

Kongres , který nedokázal regulovat pracovní dobu a pracovní podmínky pro dětskou práci v jednotlivých státech, usiloval o regulaci dětské práce tím, že zakázal produkt této práce z mezistátního obchodu. Zákon Keating-Owen z roku 1916 zakazoval mezistátní obchod s jakýmkoli zbožím, které bylo vyrobeno dětmi mladšími čtrnácti let, nebo zbožím vyrobeným v továrnách, kde děti ve věku od 14 do 16 let pracovaly více než osm hodin denně , pracoval přes noc nebo pracoval více než šedesát hodin týdně.

Roland Dagenhart, který se svými dvěma syny pracoval v továrně na bavlnu v Charlotte v Severní Karolíně, žaloval s tím, že tento zákon je protiústavní. Okresní soud rozhodl, že statut je protiústavní, což způsobilo, že se americký prokurátor William C. Hammer odvolal k Nejvyššímu soudu. Spornou otázkou byla otázka: Má Kongres pravomoc regulovat obchodování se zbožím vyráběným dětmi mladšími 14 let, jak je uvedeno v zákoně Keating-Owen z roku 1916 , a je v kompetenci Kongresu regulovat obchod mezi státy zakázat přepravu mezistátního obchodu s výrobkem podle výše uvedeného popisu dětské práce?

Většinový názor

Den spravedlnosti pro většinu uvedl, že Kongres nemá pravomoc regulovat obchod se zbožím vyráběným dětmi a že zákon Keating-Owen z roku 1916 je proto protiústavní. Při rozlišování mezi výrobou zboží a regulací určitého zboží samotného „ze své podstaty zlého“ Soudní dvůr tvrdil, že se tato otázka netýká pravomoci držet určité nemorální produkty mimo proud mezistátního obchodu, přičemž rozlišoval předchozí případy, které prosazovaly moc Kongresu ovládat loterijní schémata, prostituci a alkohol. Soud odůvodnil, že v těchto případech bylo zboží samo o sobě ze své podstaty nemorální, a proto bylo možné jej podrobit kontrole kongresu. V tomto případě však šlo o výrobu bavlny, zboží, jehož použití není nemorální. Soudní dvůr dále rozhodl, že výroba bavlny sama o sobě nepředstavuje mezistátní obchod. Soud uznal, že různorodé pracovní předpisy staví různé státy na nerovné podmínky, pokud jde o hospodářskou konkurenceschopnost, ale konkrétně uvedl, že Kongres nemůže takovou nerovnost řešit, protože je v právu států, aby přijaly různé zákony v rámci působnosti své policie pravomoci :

Dále se tvrdí, že autorita Kongresu může být uplatňována za účelem kontroly mezistátního obchodu při přepravě zboží vyrobeného dětmi, a to kvůli účinku oběhu takového zboží v jiných státech, kde bylo zlo této třídy práce uznáno místní legislativou, a právo takto zaměstnávat dětskou práci bylo přísněji omezeno než ve stavu výroby. Jinými slovy, že takto vzniklá nekalá soutěž může být kontrolována uzavřením kanálů mezistátního obchodu výrobcům v těch státech, kde místní zákony nesplňují to, co Kongres považuje za spravedlivější standard jiných států. Udělení pravomoci Kongresu nad předmětem mezistátního obchodu mu mělo umožnit takový obchod regulovat, a nikoli mu dát pravomoc kontrolovat státy při výkonu policejní moci nad místním obchodem a výrobou.

„Účelem obchodní klauzule nebylo dát Kongresu obecné oprávnění k vyrovnání takových podmínek,“ odůvodnil soud. Soud dodal, že federální vláda byla „jednou z vyjmenovaných pravomocí“ a nemohla překročit hranici stanovenou desátým dodatkem, který Soud nesprávně cituje vložením slova „výslovně:“

Při výkladu ústavy nesmí být nikdy zapomenuto, že národ tvoří státy, jimž jsou svěřeny pravomoci místní správy. A jim a lidem jsou vyhrazeny pravomoci, které nejsou výslovně delegovány na národní vládu.

Podle našeho názoru je nezbytným účinkem tohoto zákona prostřednictvím zákazu pohybu v mezistátním obchodu s běžnými obchodními komoditami regulovat pracovní dobu dětí v továrnách a dolech ve státech čistě státní orgán. Akt ve dvojím smyslu tedy odporuje ústavě. Nepřekračuje pouze pravomoci delegované na Kongres nad obchodem, ale také vykonává pravomoc v čistě místní záležitosti, na kterou federální autorita nesahá.

Nesouhlasný názor

Spravedlnost Holmes se zásadně rozcházela s logikou a vládnutím většiny. Tvrdil, že Kongres má zcela právo regulovat mezistátní obchod a že zboží vyrobené v jednom státě a prodávané v jiných státech je podle definice mezistátním obchodem. Tím se celý výrobní proces dostal do kompetence Kongresu a ústavní moc „nemohla být omezena ani kvalifikována skutečností, že by mohla zasahovat do výkonu domácí politiky jakéhokoli státu“.

Holmes také zpochybnil logiku většiny tím, že umožnil Kongresu regulovat zboží, které je považováno za nemorální, a zároveň znemožnil regulaci zboží, jehož použití lze považovat za stejně nemorální v nepřímém smyslu: „Pojem, že zákaz je o něco menší zákaz aplikovaný na věci nyní myslel zlo, nerozumím ... říkat, že je přípustné proti silnému pití, ale ne jako proti produktu zničených životů. "

Holmes se také vyjádřil k tomu, že soud odmítl federální omezení dětské práce „Ale pokud existuje nějaká záležitost, na které se civilizované země dohodly-je to zlo předčasné a nadměrné dětské práce“.

Následný vývoj

Rozsudek soudu byl později zrušen a odmítnut v sérii rozhodnutí vynesených na konci třicátých let minulého století. Konkrétně Hammer v. Dagenhart byl zrušen v roce 1941 v případě Spojené státy v. Darby Lumber Co. , 312 USA 100 (1941). Soud v případu Darby se silně postavil na stranu Holmesova nesouhlasu, který pojmenovali „klasický“. Přepracovali také čtení desátého dodatku , který jej pokládá za „pravdivost“, která pouze opakuje to, co již stanovila ústava, a nikoli poskytování hmotné ochrany státům, jak tvrdilo rozhodnutí Hammer .

Reference

  1. ^ Parker, Garrett (2019). „Pořadí 10 nejhorších rozhodnutí Nejvyššího soudu všech dob“ . Money Inc. Získaný 10. června 2021 .
  2. ^ Zaměstnanci (14. října 2015). „13 nejhorších rozhodnutí Nejvyššího soudu všech dob“ . FindLaw . Získaný 10. června 2021 .
  3. ^ „V době hraní ostatních: dětská práce na počátku 20. století“ (PDF) . Citováno 2. prosince 2010 .
  4. ^ a b Fisher, Louis; Katy J. Herriger (2009). „8: Vztahy mezi federálním státem“. Americké ústavní právo, 8. vydání . Spojené státy americké: Carolina Academic Press. p. 327. ISBN 978-1-59460-624-3.
  5. ^ Hammer v. Dagenhart , 247 USA na 273.
  6. ^ "Hammer v. Dagenhart", 247 USA na 275
  7. ^ Hammer v. Dagenhart , 247 USA na 276.
  8. ^ Hammer v. Dagenhart , 247 USA na 271 (Holmes, J., nesouhlasný).
  9. ^ Hammer v. Dagenhart , 247 USA na 280 (Holmes, J., nesouhlasný).

Další čtení

externí odkazy