Heart of Atlanta Motel, Inc. v.Spojené státy -Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádáno 5. října 1964
Rozhodnuto 14. prosince 1964
Celý název případu Heart of Atlanta Motel, Incorporated v. Spojené státy, et al.
Citace 379 US 241 ( více )
85 S. Ct. 348; 13 L. Ed. 2d 258; 1964 US LEXIS 2187; 1 zaměstnan. Prac. Prosince ( CCH ) ¶ 9712
Historie případu
Prior Rozsudek pro obžalovaného, ​​231 F. Supp. 393 ( ND Ga. 1964); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 379 USA 803 (1964).
Následující Žádný
Podíl
Kongres neústavně nepřekročil své pravomoci podle obchodní klauzule uzákoněním hlavy II zákona o občanských právech z roku 1964, který zakazoval rasovou diskriminaci ve veřejných ubytovacích zařízeních. Severní okres Gruzie potvrdil.
Členství u soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
Většina Clark, k nimž se přidali Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White, Goldberg
Souběh Černá
Souběh Douglas
Souběh Goldberg
Platily zákony
US Const. umění. I
Hlava II zákona o občanských právech z roku 1964

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy , 379 US 241 (1964), byl rozhodnutím mezníkem v Nejvyššího soudu Spojených států rozhodl, že Commerce Clause dal Kongresu USA pravomoc donutit soukromé podniky dodržovat hlavy II zákona o občanských právech z roku 1964 , který zakazuje diskriminaci ve veřejných ubytovacích zařízeních .

Pozadí

Tento důležitý případ představoval bezprostřední výzvu k zákonu o občanských právech z roku 1964, což je mezník v legislativě občanských práv, který představoval první komplexní akt Kongresu o občanských právech a rasových vztazích od zákona o občanských právech z roku 1875 . Po většinu 100 let, které předcházely roku 1964, byla Afroameričanům ve Spojených státech dominována rasovou segregací , systémem rasové separace, který, i když svým názvem zajišťoval „ oddělené, ale rovné “ zacházení jak s bílými, tak s afroameričany , ve skutcích poskytoval horší ubytování, služby a léčba pro Afroameričany.

V polovině 20. století, částečně v důsledku případů, jako je Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932); Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944); Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948); Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950); McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950); NAACP v. Alabama , 357 US 449 (1958); Boynton v. Virginie , 364 US 454 (1960); a především Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), veřejné mínění se začalo obracet proti segregaci. Navzdory výsledkům těchto případů segregace zůstala plně účinná do šedesátých let minulého století v některých částech jižních Spojených států , kde se motel Heart of Atlanta nachází.

Soudní spor

Argument navrhovatele

The Heart of Atlanta Motel byl velký, 216pokojový motel, který byl otevřen 5. září 1956 v Atlantě ve státě Georgia . V přímém rozporu s ustanoveními zákona o občanských právech z roku 1964 , který zakazoval rasovou diskriminaci na veřejných místech, převážně na základě kontroly Kongresu nad mezistátním obchodem , motel odmítl pronajmout pokoje afroamerickým patronům. Majitel Moreton Rolleston podal žalobu u federálního soudu a tvrdil, že požadavky zákona překračují pravomoci, které doložka o obchodu uděluje Kongresu nad mezistátním obchodem. Rolleston konkrétně argumentoval proti hlavě II zákona o občanských právech z roku 1964 , který v místech veřejného ubytování zakazuje diskriminaci na základě rasy, náboženství nebo národnosti. Hotely a motely jsou zahrnuty jako typy veřejného ubytování v zákoně, stejně jako restaurace, které podávají jídlo v podstatě těm, kteří se účastní mezistátního cestování. V dalším argumentu proti platnosti zákona založeného na obchodní doložce uvedl, že lidé sami nejsou obchod; spíše se lidé zabývají obchodem. Hotel nebo motel proto nemusí nutně provádět mezistátní obchod, protože zisk pochází spíše od osob než od zboží. Rolleston rovněž tvrdil, že čtrnáctý dodatek ani ústava nezakazuje rasovou diskriminaci jednotlivce , přičemž tvrdí, že diskriminace je soukromou chybou, které se jednotlivci mohou dopouštět.

Navíc Rolleston tvrdili, že to porušilo jeho Pátý dodatek práva volit zákazníky a provozovat své podnikání, jak si přál a vyústil v nespravedlivého odnětí svého majetku bez řádného procesu ze zákona a spravedlivé náhrady. Nakonec tvrdil, že ho Kongres postavil do pozice nedobrovolného otroctví tím, že ho přinutil pronajmout dostupné pokoje Afroameričanům, čímž porušil jeho práva na třináctý dodatek . Rolleston poznamenal, že v roce 1944 Pátý obvodní odvolací soud pro Spojené státy rozhodl, že i když jsou odškodněny činy spáchané v nedobrovolném otroctví, stále porušuje třináctý dodatek.

Rolleston po celou dobu tvrdil, že ústava by měla být vykládána tak, jak byla v době svého vzniku, a jak ji Framers původně zamýšleli . Svou úvodní argumentaci uzavřel prohlášením, že Nejvyšší soud nemusí existovat, pokud obchodní klauzule umožnila Kongresu přijmout jakákoli nařízení, která se mu líbí.

Argument odpůrce

V reakci na to Archibald Cox , generální prokurátor pro Spojené státy , namítl, že omezení vyžadující adekvátní ubytování Afroameričanů nepochybně souvisejí s mezistátním cestováním a že Kongres podle obchodní doložky Ústavy rozhodně má pravomoc řešit takovou záležitost v zákon. Cox uvedl, že rasová diskriminace v hostincích a restauracích „představuje zdroj zátěže nebo překážky pro mezistátní obchod“. Ukázal několik příkladů, kdy protesty proti rasové diskriminaci, některé v souvislosti s veřejným ubytováním a některé s širším rozsahem, silně ovlivnily ekonomiku určitých oblastí. Jedním z hlavních příkladů byl Birmingham v Alabamě na jaře roku 1963, během něhož tržby v obchodních domech a v centru města v této oblasti dramaticky klesly a množství neúspěchů v podnikání se rovnalo sazbám Velké hospodářské krize . Cox také zmínil, že oblasti, které neprovádějí rovné příležitosti, jsou často přehlíženy společnostmi, které usilují o komerční a průmyslovou expanzi kvůli možnosti demonstrací. Jako příklad tohoto bodu použil Little Rock v Arkansasu , protože obchodní expanze za dva roky, kdy došlo k vysokému rasovému napětí, klesla o více než 50 milionů dolarů.

Cox také zdůraznil, jak diskriminace ze strany hotelů a motelů brání mezistátnímu cestování tím, že omezuje dostupnost ubytování pro cestovatele. Popsal překážku, kterou diskriminace přináší při hypotetickém výletu:

Na motorovém výletu mezi Washingtonem DC a Miami na Floridě byla průměrná vzdálenost mezi ubytováním v rozumné kvalitě otevřeným černochům 141 mil. A když pomyslíme na frekvenci takových, jdeme jinými hotely a motely otevřenými všem, význam tří nebo čtyřhodinové jízdy mezi nadějí na ubytování je opravdu velmi významný. - Archibald Cox

Dále tvrdil, že pátý dodatek nezakazuje přiměřenou regulaci mezistátního obchodu a že taková náhodná škoda nepředstavuje „odebrání“ majetku bez spravedlivé náhrady nebo řádného právního procesu. Zdůraznil, že soudy důsledně vedou případy, které posilují antidiskriminační opatření. Nakonec prohlásil, že třináctý dodatek se vztahuje především na otroctví a odstraňování rozsáhlých zdravotních postižení s ním spojených, a tak by nepochybně nestavěl otázky rasové diskriminace na veřejné ubytování mimo dosah federálních a státních zákonů:

Ale určitě by to obrátilo svět docela vzhůru nohama, aby někdo vážně naznačil, že třináctý dodatek měl zamezit buď Kongresu, nebo státním vládám zaručit černochům rovné zacházení v místech veřejného ubytování. - Archibald Cox

Vládnoucí

Spojené státy okresní soud pro severní obvod Gruzie rozhodl ve prospěch Spojených států a vydal trvalý příkaz požadující Heart of Atlanta Motel, Inc., aby se zdržely použití rasové diskriminace při poskytování služeb či zboží pro hosty nebo široké veřejnosti o své prostory. Případ byl spojen s případem budoucího guvernéra Gruzie Lestera Maddoxe ohledně jeho restaurace Pickrick a jeho odmítnutí sloužit Afroameričanům.

Stanovisko soudu, oznámené 14. prosince 1964, doručil soudce Tom C. Clark se souhlasnými názory soudce Arthura Goldberga , soudce Huga Blacka a soudce Williama O. Douglase .

Americký nejvyšší soud rozhodl, že Kongres jednal dobře v rámci své pravomoci podle obchodní klauzule, když schválil zákon o občanských právech z roku 1964, čímž potvrdil předmětnou hlavu II zákona. Ačkoli bylo možné, aby Kongres sledoval jiné metody pro odstranění rasové diskriminace, způsob, jakým to Kongres podle Soudu udělal, byl naprosto platný. V argumentech podle třináctého dodatku neshledal žádnou opodstatněnost , a proto bylo obtížné si představit, že by taková změna mohla být použitelná při omezování legislativy v oblasti občanských práv. Poté , co Účetní dvůr zjistil, že 75% klientely Heart of Atlanta Motel pocházelo ze států mimo stát a že bylo strategicky umístěno v blízkosti dálnic Interstates 75 a 85 a dvou hlavních gruzínských dálnic, zjistil, že obchod zjevně ovlivňuje mezistátní obchod. V souladu s tím vyhověl trvalému příkazu vydanému okresním soudem a požadoval, aby motel Heart of Atlanta přijímal obchody od klientely všech etnik.

Případové dědictví

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Spojené státy byly od svého rozhodnutí citovány v nejméně 690 dalších případech, včetně několika dalších případů Nejvyššího soudu. Pozoruhodný příklad zahrnuje případ Camps Newfound/Owatonna, Inc. v.Město Harrison z roku 1997 , ve kterém letní tábor v Maine, který obsluhoval především obyvatele mimo stát, bojoval proti statutu státní osvobození od daně, který upřednostňoval organizace, které obsluhovaly obyvatele státu . Soudy přirovnávaly nestátní tábořiště pobývající v letním táboře k obyvatelům mimo stát, kteří obývali hotel, a tábor považovali za účastníka mezistátního obchodu. Dalším příkladem je případ Spojené státy v. Host z roku 1966 , ve kterém soudy rozhodly kvůli spiklenecké vraždě podplukovníka Lemuela Penna, když cestoval domů, že násilné zbavení něčího práva cestovat je protiústavní.

Viz také

Reference

externí odkazy