Hegemonická teorie stability - Hegemonic stability theory

Teorie mezinárodních vztahů
Realismus
Liberalismus
Konstruktivismus
Racionální volba
marxismus
Další teorie
Klasifikace
Jiné přístupy
Učenci
Kategorie
Barevný hlasovací box. Svg Politický portál

Hegemonic theory theory ( HST ) je teorie mezinárodních vztahů , která má kořeny ve výzkumu z oblasti politologie , ekonomie a historie . HST naznačuje, že mezinárodní systém pravděpodobně zůstane stabilní, když je dominantní světovou velmocí neboli hegemonem jediný stát . Konec hegemonie tedy snižuje stabilitu mezinárodního systému. Jako důkaz stability hegemonie zastánci HST často poukazují na Pax Britannica a Pax Americana , jakož i na nestabilitu před první světovou válkou (kdy byla britská hegemonie na ústupu) a nestabilitu meziválečného období (kdy americký hegemon se stáhl ze světové politiky).

Klíčové mechanismy v teorii hegemonické stability se točí kolem poskytování veřejných statků : k vyřešení problémů kolektivní akce týkající se veřejných statků je zapotřebí silného aktéra, který je ochoten a schopen nést nepřiměřený podíl na zajišťování veřejných statků. Hegemonická stabilita může znamenat spolupráci posilující sebe sama , protože je v zájmu hegemona poskytovat veřejné statky a je v zájmu ostatních států udržovat mezinárodní pořádek, ze kterého veřejné statky odvozují.

Charles P. Kindleberger je jedním z učenců, kteří jsou nejvíce spojeni s HST, a je některými považován za nejvlivnějšího zastánce teorie. V knize The World in Depression: 1929-1939 z roku 1973 tvrdil, že ekonomický chaos mezi první a druhou světovou válkou, který vedl k Velké hospodářské krizi, lze částečně přičíst nedostatku světového lídra s dominantní ekonomikou. Kindlebergerova úvaha se však dotkla více než ekonomie: ústřední myšlenkou HST je, že stabilita globálního systému, pokud jde o politiku, mezinárodní právo atd., Závisí na hegemonu při vývoji a prosazování pravidel systému. Mezi další klíčové postavy ve vývoji teorie hegemonické stability patří Robert Gilpin a Stephen Krasner .

Robert Keohane v článku z roku 1980 vytvořil termín „teorie hegemonické stability“. Keohaneova kniha 1984 Po hegemonii použila poznatky z nové institucionální ekonomie k argumentaci, že mezinárodní systém by mohl zůstat stabilní i bez hegemona, čímž by vyvrátil teorii hegemonické stability. Práce Johna Ruggieho na vloženém liberalismu také zpochybňuje hegemonickou teorii stability. Tvrdí, že mezinárodní řád po druhé světové válce nebyl držen pohromadě pouze materiální mocí, ale prostřednictvím „legitimního sociálního účelu“, kdy vlády vytvářely podporu pro mezinárodní řád prostřednictvím sociálních politik, které zmírňovaly nepříznivé dopady globalizace. John Ikenberry tvrdí, že hegemonie není předpokladem mezinárodní stability, poukazuje na závislost na cestě a „lepkavost“ institucí .

Hegemonický vzestup

Aby se národní stát dostal na úroveň hegemona, existují určité atributy, které musí nebo je výhodnější mít.

Předně musí mít politickou sílu, vojenskou sílu a nadřazenou národní moc, která je nezbytná pro její schopnost vytvářet nové mezinárodní zákony a organizace. Pokud jde o vojenskou sílu, stálá obranná armáda nestačí. Nadřazené námořnictvo nebo letectvo je. To vysvětluje, proč bylo mnoho hegemonů geograficky umístěno na poloostrovech nebo ostrovech. Peninsularity a insularity poskytují přidanou bezpečnost, a kde je nutná námořní síla, schopnost projektovat vojenské síly. V některých případech hegemoni nebyli ostrovní ani poloostrovní. Spojené státy americké se například staly virtuálním ostrovem. Má dvě masivní pobřeží a jeho sousedé jsou silní spojenci a jsou relativně spolehliví. Také moderní vynález jaderných zbraní a přítomnost nadřazeného letectva poskytují zemi vysoce spolehlivé zabezpečení a odlišují ji od zbytku světa.

Za druhé, hegemon musí mít velkou a rostoucí ekonomiku. Obvykle je nezbytná bezkonkurenční nadvláda alespoň v jednom předním hospodářském nebo technologickém odvětví.

První a druhý odkazuje na stav mající atribut schopnosti prosadit pravidla systému.

Za třetí, hegemon musí mít vůli vést a vůli zavést hegemonický režim, stejně jako schopnost vést a prosazovat pravidla systému. Po první světové válce měla Velká Británie vůli vést, ale neměla k tomu potřebné schopnosti. Bez schopnosti vynutit stabilitu mezinárodního systému dokázala Velká Británie udělat jen málo pro to, aby zabránila nástupu velké hospodářské krize nebo druhé světové války.

Nakonec se hegemon musí zavázat k systému, který je třeba vnímat jako oboustranně výhodný pro ostatní velmoci a důležité státní aktéry .

Konkurenční teorie hegemonické stability

Výzkum hegemonie lze rozdělit na dvě myšlenkové školy: realistickou školu a systémovou školu . Každou školu lze dále rozdělit. Z každé školy vzešly dvě dominantní teorie. Co Robert Keohane první nazývá „teorie hegemonické stability,“ připojuje AFK Organski ‚s Power Transition Theory jako dva dominantní přístupy k realistické myšlenkového směru. Teorie dlouhého cyklu , kterou zastává George Modelski , a teorie světových systémů , kterou zastává Immanuel Wallerstein , se objevily jako dva dominantní přístupy k systémové škole myšlení.

Systémová myšlenková škola

Podle Thomase J. McCormicka , učenci a další odborníci na systémovou školu definují hegemonii „jako vlastnictví jediné velmoci„ simultánní vynikající ekonomické efektivity ve výrobě, obchodu a financích “.„ Nadřazené postavení hegemona je navíc považováno za logický důsledek vynikající geografie, technologické inovace, ideologie, vynikající zdroje a další faktory.

Teorie dlouhého cyklu

George Modelski , který své myšlenky představil v knize Dlouhé cykly ve světové politice (1987), je hlavním architektem teorie dlouhého cyklu. Stručně řečeno, teorie dlouhého cyklu popisuje spojení mezi válečnými cykly, ekonomickou nadvládou a politickými aspekty světového vedení.

Dlouhé cykly nebo dlouhé vlny nabízejí zajímavé pohledy na globální politiku tím, že umožňují „pečlivé zkoumání způsobů, jakými se opakovaly světové války, a vedoucí státy, jako je Británie a Spojené státy, po sobě navzájem řádně uspěly“. Nesmí být zaměňována s myšlenkou Simona Kuznetse na dlouhé cykly nebo dlouhé výkyvy, dlouhé cykly globální politiky jsou vzory minulé světové politiky.

Podle doktora Dana Coxe je dlouhý cyklus časovým obdobím trvajícím přibližně 70 až 100 let. Na konci toho období „titul nejmocnějšího národa na světě mění ruce“. Modelski rozděluje dlouhý cyklus na čtyři fáze. Když jsou započítána období globální války, která by mohla trvat až jednu čtvrtinu celkového dlouhého cyklu, může cyklus trvat od 87 do 122 let.

Mnoho tradičních teorií mezinárodních vztahů, včetně dalších přístupů k hegemonii, věří, že základní povaha mezinárodního systému je anarchie . Modelskiho teorie dlouhého cyklu však uvádí, že válka a další destabilizující události jsou přirozeným produktem dlouhého cyklu a většího globálního cyklu systému . Jsou součástí životních procesů globální polity a sociálního řádu. Války jsou „systémová rozhodnutí“, která „přerušují pohyb systému v pravidelných intervalech“. Protože „světová politika není náhodný proces tref nebo min, výhra nebo prohra, v závislosti na štěstí losování nebo hrubé síle soutěžících“, anarchie jednoduše nehraje roli. Koneckonců, dlouhé cykly poskytovaly za posledních pět století prostředek pro postupný výběr a působení mnoha světových lídrů.

Modeslki věřil, že dlouhé cykly jsou produktem moderní doby. Naznačuje, že pět dlouhých cyklů, které proběhly zhruba od roku 1500, je každý součástí většího cyklu globálního systému neboli systému moderního světa.

Podle teorie dlouhého cyklu proběhlo pět hegemonických dlouhých cyklů, z nichž každý silně koreluje s ekonomickými Kondratieffovými vlnami (neboli K-vlnami). Prvním hegemonem by bylo Portugalsko v 16. století, poté Nizozemsko v 17. století. Dále Velká Británie sloužila dvakrát, nejprve v 18. století, poté v 19. století. Spojené státy slouží jako hegemon od konce druhé světové války.

Tradiční pohled na teorii dlouhého cyklu se poněkud vyvinul, protože Modelski nyní naznačuje, že severní a jižní Sung Čína, Benátky a Janov byly dominantní ekonomické síly během středověkých dlouhých cyklů. Žádný z těchto států však neklasifikuje jako světové velmoci. Toto rozlišení se rozlišuje pouze tehdy, když Portugalsko získalo hegemonii po roce 1500.

Jiné pohledy na hegemonickou stabilitu

Neorealistická interpretace

Neorealisté se na tuto teorii v poslední době zaměřují, jejím hlavním zastáncem je John J. Mearsheimer, který se ji pokouší začlenit do „ofenzivního realismu“. Ve své knize „Tragédie velmocenské politiky“ Mearsheimer nastiňuje, jak anarchický systém, k němuž se neorealisté hlásí (viz originální teorii Kennetha Waltze), vytváří státy lačnící po moci, které se každý pokusí uplatnit jako regionální a globální hegemoni. Systém je vytvářen, tvarován a udržován nátlakem. Hegemon by začal podkopávat instituci, pokud to není v jejich zájmu. S úpadkem hegemona systém upadá do nestability.

Neoliberální interpretace

Neoliberals tvrdí, že si hegemon přeje udržet si dominantní postavení bez placení nákladů na vymáhání, a tak vytváří systém, ve kterém může věrohodně omezit návratnost moci (poražený neztratí vše) a věrohodně se zavázat, že je nebude ovládat ani opustit. To se děje prostřednictvím institucí, které jsou lepkavé (těžko se mění, je pohodlnější je nadále používat než předělávat.) Tyto instituce upřednostňují hegemona, ale poskytují zbytku světa ochranu a stabilní světový řád. Čím otevřenější bude tento světový řád, tím menší je pravděpodobnost, že se objeví vyzyvatel. S úpadkem hegemona instituce automaticky nezemírají, protože byly postaveny tak, aby byly prospěšné všem zúčastněným stranám; místo toho si žijí vlastním životem (viz teorie režimu ).

Klasický liberální výklad

Je motivován „ osvíceným vlastním zájmem “; hegemon nese náklady, protože je to dobré pro všechny aktéry, čímž se vytváří stabilita systému, což je také v zájmu všech aktérů.

Kritika

Keohaneova kniha 1984 Po hegemonii použila poznatky z nové institucionální ekonomie k tvrzení, že mezinárodní systém by mohl zůstat stabilní i bez hegemona, čímž by vyvrátil teorii hegemonické stability. Keohane ukázal, že mezinárodní spolupráci lze udržet opakovanými interakcemi, transparentností a monitorováním. Tyto faktory by mohly snížit transakční náklady a poskytnout informace o jiných stavech (například zda státy podvádějí nebo přispívají). Duncan Snidal tvrdí, že mezinárodní spolupráce je udržitelná i po hegemonii, protože menší státy získávají dostatečné výhody, aby byly ochotny přispět mezinárodním institucím.

Používání pohledy z historického institucionalismu , John Ikenberry tvrdí, že mezinárodní instituce zřízené ve Spojených státech jsou udržitelné kvůli účinkům zpětné vazby , čímž je nákladné pro herce ke zřizování alternativních institucí. Ikenberry také tvrdí, že teorie hegemonické stability nezohledňuje typy režimů, což je zásadní pro pochopení toho, proč demokratičtí hegemoni, jako jsou Spojené státy, vytvářeli instituce v obdobích, ve kterých byli hegemoni, zatímco nedemokratičtí hegemoni v předchozích obdobích nestanovili institucionální objednávky, když se jim naskytne příležitost. V souladu s teorií hegemonické stability Ikenberry tvrdí, že schopnost vytvářet instituce je částečně dána převahou moci.

Dominic Tierney tvrdí, že teoretici hegemonické stability se mýlí v předpokladu, že unipolarita vede ke stabilnímu řádu. Tvrdí, že je to soutěž, která nutí velmoci a další státy k budování mezinárodního řádu.

Maria Gavris kritizovala HST za nedostatečně rozvinutou koncepci hegemonie.

Aplikace v 21. století

Spojené státy

Hegemonie vyžaduje moc, která je definována britskou vědkyní Susan Strange jako schopnost jedné strany ovlivňovat výsledky tak, že jejich preference mají přednost před preferencemi ostatních stran. Otázka, zda jsou Spojené státy stále hegemonem, je svázána s otázkou, zda ztratila moc. Keohane vidí moc svázanou se zdroji a výrobou. Americký HDP je nyní ve srovnání s ostatními nižší, protože existují rostoucí ekonomiky se značným objemem HDP, jako jsou země BRIC . To znamená ztrátu nebo snížení moci USA jako hegemona.

Přestože jsou zdroje důležitým determinantem moci, nejsou vždy určující. Například německých vojsk, která dobyla západní Evropu, bylo ve skutečnosti méně než jejich odpůrců. Susan Strange pomocí této logiky tvrdí, že Spojené státy jsou stále hegemonem.

Spojené státy jednostranně pomohly Mexiku v krizi Peso a jednostranně pomohly Rusku ekonomickou pomocí. Spojené státy byly také vlivné v posunu mnoha zemí k přijetí volného trhu; prostřednictvím institucí, jako je Mezinárodní měnový fond , Spojené státy tlačily státy Latinské Ameriky, aby prováděly ekonomické programy v souladu se svými vlastními zájmy zahraniční politiky (viz Washingtonský konsensus ).

Čína

Spojené státy jsou stále považovány většinou analytiků za špičku světa, a to jak ekonomicky, tak pokud jde o vojenskou sílu. S těmito bohatými zdroji a mocí v rukou Spojených států stále zůstávají lídrem „v jediném světě supervelmocí“. Vznik nových gigantů však ohrožuje hegemonii USA vytvářením nových mocenských center po celém světě. Z těchto nových gigantů je největším konkurentem USA Čína, protože rychle rostou a „v moderní historii nemá obdoby“.

Historicky příklady hegemonického úpadku přicházejí ve dvou hlavních sektorech: v armádě a ekonomice vedoucího státu. Proto je důležité podívat se na vznik Číny v obou arénách a více porozumět měnící se mocenské struktuře.

Čínský ekonomický růst

S druhým nejvyšším hrubým domácím produktem při paritě kupní síly představuje Čína pro americkou ekonomickou převahu značnou výzvu, zejména s očekáváním, že národní dluh USA by mohl do roku 2080 podle úřadu Kongresu pro rozpočet explodovat na 717% HDP . Tento dluh je navíc z velké části financován Čínou prostřednictvím nákupu amerických státních dluhopisů. Na druhé straně čínská ekonomická síla, neomezená pouze na industrializaci a modernizaci, ale rychle roste s vysokou spotřebou a rostoucími zahraničními investicemi. Jak uvádí Global Trends 2025, vzestup Číny a Indie k postavení velmocí obnoví každého „pozice, které zastávaly před dvěma stoletími, kdy Čína produkovala přibližně 30 procent a Indie 15 procent světového bohatství“ (s. 7).

Čínská vojenská expanze

Americkou armádu lze charakterizovat „ imperiálním přetažením “ s vojsky operujícími v zahraničí ve více než padesáti pěti zemích. Tímto procesem „se vojenská síla rozšíří natolik, že se blíží bodu zlomu“. Na druhé straně Čína využívá výhod tím, že industrializuje svou armádu pomocí svého bohatství. Čínský vojenský rozpočet se zvyšuje a vojska se rozšiřují. Steven W. Mosher trvá na tom, že Čína buduje své ozbrojené síly, „aby zlomila americká záda v Asii a tím ukončila americkou vládu jako jediné supervelmoci na světě“.

Mnozí však tvrdí, že Čína má se Spojenými státy symbiotický vztah. Pokud Spojené státy odmítnou, je pravděpodobné, že v ohrožení je i Čína. John Gulick poukazuje na to, že prosperita Číny je „hluboce zakotvena v tom, že„ Čína vyrábí a půjčuje, USA si půjčuje a utrácí “rámec. Ekonomická vzájemná závislost Číny vyplývá ze skutečnosti, že jsou spíše produkujícím než konzumním státem. Čínská ekonomika je těžký export, protože její hybná síla spočívá v „opatřeních na zpracování exportu“. Struktura závislá na exportu by mohla výrazně tlumit ekonomický růst, pokud by poptávka po čínském exportu byla snížena další ekonomickou krizí ve Spojených státech. Ekonomické strasti Číny jsou tedy jednou z překážek jejích hegemonických aspirací. Není to však jediná bariéra, kterou musí Čína překonat, aby jí dosáhla z hegemonie. HST ve skutečnosti ukazuje, že jejich potřeby teoretických požadavků na vedoucí postavení ve světě, kterých by se Čína měla snažit dosáhnout, aby získala hegemonický status, zahrnují to, zda Čína má vůli vést a schopnost vést. Také další faktory- například domácí politická nestabilita, zhoršování životního prostředí, problémy veřejného zdraví a demografické trendy- by mohly bránit čínskému vzestupu k postavení velmoci.

Gilpinův argument

Gilpinův argument je proti vyvažování a teorii rovnováhy sil. Jeho teorie se zaměřuje na systém analýzou. Tvrdí, že systém přirozeně směřuje k rovnováze. K získání nového systému, globální války nebo „hegemonické války“, definičně vytvoří nového hegemona. Tento nový hegemon vytvoří nový systém světa s vlastní sadou preferencí. Podobně jako v globální válce je úkolem hegemona udržovat jejich nově založený řád. Dosahují toho poskytováním veřejných statků; příklady zahrnují pokusy USA o inicializaci stabilní měny prostřednictvím Mezinárodního měnového fondu, systému Bretton Woods , zřízení Světové banky , obrany světa ( NATO ) a demokratizace. Toto jsou normy, kterým USA dávají přednost a které strávily posledních několik desetiletí předváděním svého nového systému.

Gilpin dále tvrdí, že podle globálního systému, čím rozhodnější bude vítězství po „hegemonické válce“, tím stabilnější bude nový systém. Souhlasí s tvrzením Paula Kennedyho, že „imperialistické přetížení“ je jedním z důvodů, proč padají hegemoni. Gilpin dodává, že všichni hegemoni nevyhnutelně padají, protože je těžké zůstat jako hegemon. Na příkladu tohoto konceptu, kdyby někdo vešel do posilovny s robustními muži na špičce na jedné straně místnosti tváří k mužům, kteří pracují na dosažení ekvivalentu robustních mužů, uvidí, že pracujícím mužům hodně naroste sval rychlejší než už tak robustní muži. Je to proto, že mají větší prostor k růstu. Pro hegemony je těžší „růst“, když už tolik vyrostli a rozšířili se.

Aby USA zajistily své preference, vytvořily jako nejnovější a současný hegemon instituce, které by systém reprezentovaly jejich mocenskou strukturu.

Gilpin nakonec tvrdí, že nespokojená velká moc, která se blíží rozložení sil, blížící se rovnocennosti současného hegemona, způsobí novou globální válku a cyklus se opakuje. Stoupající vyzyvatel se obecně nestává novým hegemonem, protože většina jejich zdrojů byla v boji s hegemonem vyčerpána a nemají další, které by jim mohly vnutit preference. Místo toho si někteří teoretici myslí, že stav podobný kultuře a preferencím jako starý hegemon převezme nový status hegemona.

Viz také

Reference

  1. ^ Joshua S.Goldstein. Mezinárodní vztahy . New York: Pearson-Longman, 2005. 107.
  2. ^ Joshua S.Goldstein. Mezinárodní vztahy . New York: Pearson-Longman, 2005. 83.
  3. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Mezinárodní politická ekonomie: intelektuální historie . Princeton University Press. p. 77. ISBN 978-0-691-13569-4.
  4. ^ Oatley, Thomas (2019). International Political Economy: Sixth Edition . Routledge. s. 60–61. ISBN 978-1-351-03464-7.
  5. ^ a b Norrlöf, Carla (2010). Americká globální výhoda: Hegemonie USA a mezinárodní spolupráce . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10,1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5.
  6. ^ Ikenberry, G. John (zima 1998–1999). „Instituce, strategická omezení a perzistence amerického poválečného řádu“. Mezinárodní bezpečnost . 23 (3): 43–78. doi : 10,1162/isec.23.3.43 . JSTOR  2539338 . S2CID  57566810 .
  7. ^ Norrlof, Carla; Wohlforth, William C. (2019). „Raison de l'Hégémonie (Hegemonův zájem): Teorie nákladů a přínosů hegemonie“ . Bezpečnostní studie . 28 (3): 422–450. doi : 10.1080/09636412.2019.1604982 . ISSN  0963-6412 .
  8. ^ Wohlforth, William C. (1999). „Stabilita unipolárního světa“ . Mezinárodní bezpečnost . 24 (1): 5–41. ISSN  0162-2889 .
  9. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Mezinárodní politická ekonomie: intelektuální historie . Princeton University Press. p. 68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  10. ^ Helen Milner. „Mezinárodní politická ekonomie: Za hegemonickou stabilitou“, zahraniční politika , (1998)
  11. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Mezinárodní politická ekonomie: Intelektuální historie . Princeton University Press. s. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  12. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). Mezinárodní politická ekonomie: Intelektuální historie . Princeton University Press. s. 66–68. ISBN 978-0-691-13569-4.
  13. ^ Keohane, Robert O. (2020). „Porozumění mnohostranným institucím v lehkých i těžkých časech“ . Výroční přehled politologie . 23 (1): 1–18. doi : 10,1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN  1094-2939 .
  14. ^ Ruggie, John Gerard (1982). „Mezinárodní režimy, transakce a změna: vložený liberalismus v poválečném ekonomickém řádu“ . Mezinárodní organizace . 36 (2): 379–415. ISSN  0020-8183 .
  15. ^ Mansfield, Edward D .; Rudra, Nita (2021). „Vložený liberalismus v digitální éře“ . Mezinárodní organizace . 75 (2): 558–585. doi : 10,1017/S0020818320000569 . ISSN  0020-8183 . Archivováno z originálu v roce 2021.
  16. ^ Ikenberry, G. John (1998). „Instituce, strategická omezení a perzistence amerického poválečného řádu“ . Mezinárodní bezpečnost . 23 (3): 43–78. doi : 10,2307/2539338 . ISSN  0162-2889 .
  17. ^ a b c d Ikenberry, G. John (2001). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  18. ^ Covarubbias, Jacku. „Spojené státy - neochotný šerif nebo potenciální hegemon?“ . Americká diplomacie . Citováno 7. dubna 2015 .
  19. ^ Robert Gilpin. Politická ekonomie mezinárodních vztahů . Princeton: Princeton University Press, 1987. 86.
  20. ^ Terry Boswell a Mike Sweat. „Hegemony, Long Waves, and Major Wars: A Time Series Analysis of Systemic Dynamics, 1496-1967,“ International Studies Quarterly (1991) 35, 124.
  21. ^ Thomas J. McCormick. „World Systems“, Journal of American History (červen 1990) 77, 128.
  22. ^ George Modelski. Dlouhé cykly ve světové politice. Seattle: University of Washington Press, 1987.
  23. ^ Jimmy Myers. „Západní fakulta Missouri diskutovat o válce v Iráku.“ St. Joseph News-Press. 2. března 2007.
  24. ^ George Modelski. Dlouhé cykly ve světové politice. Seattle: University of Washington Press, 1987, 102
  25. ^ Mark Rupert. „Teorie hegemonické stability. “ Archivovaná kopie. “ Archivováno z originálu 2002-12-14 . Citováno 2010-01-11 .CS1 maint: archivovaná kopie jako název ( odkaz )
  26. ^ George Modelski. Dlouhé cykly ve světové politice. Seattle: University of Washington Press, 1987, 100, 135 a 227.
  27. ^ George Modelski. Evoluce světové ekonomiky. https://faculty.washington.edu/modelski/Evoweconomy.html Archivováno 19. 05. 2014 na Wayback Machine .
  28. ^ 2001: 4
  29. ^ Mearsheimer, John, J. 'The Tragedy of Great Power Politics' WW Norton & Company, NYC 2001: 1-366
  30. ^ Ikenberry 1999. Instituce, strategická omezení a perzistence amerického poválečného řádu.
  31. ^ Keohane, po hegemonii, 1984
  32. ^ Koremenos, Lipson & Snidal
  33. ^ Keohane, Robert O. (2020). „Porozumění mnohostranným institucím v lehkých i těžkých časech“ . Výroční přehled politologie . 23 (1): 1–18. doi : 10,1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN  1094-2939 .
  34. ^ a b c d Norrlof, Carla (2010). Americká globální výhoda: Hegemonie USA a mezinárodní spolupráce . Cambridge University Press. s. 30–32. doi : 10,1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5.
  35. ^ Snidal, Duncan (1985). „Hranice teorie hegemonické stability“ . Mezinárodní organizace . 39 (4): 579–614. doi : 10,1017/S002081830002703X . ISSN  1531-5088 .
  36. ^ Tierney, Dominic (2021-03-04). „Proč globální řád potřebuje nepořádek“ . Přežití . 63 (2): 115–138. doi : 10,1080/00396338.2021.1905981 . ISSN  0039-6338 . S2CID  232483901 .
  37. ^ Gavris, Maria (2021). „Přehodnocení omylů v teorii hegemonické stability ve světle krize 2007–2008: dutá koncepce teorie hegemonie“ . Přezkum mezinárodní politické ekonomie . 28 (3): 739–760. doi : 10.1080/09692290.2019.1701061 . ISSN  0969-2290 . S2CID  214080834 .
  38. ^ „Srovnání zemí: HDP (parita kupní síly)“ . The World Factbook . Citováno 26. února 2011 .
  39. ^ Thompson, Marku. „Jak ušetřit bilion dolarů“ . Čas .
  40. ^ Zakaria (2008). Postamerický svět . ISBN 9780393062359.
  41. ^ Fishman, Ted (2005). Čína, INC: Jak vzestup příští supervelmoci ohrožuje Ameriku a svět . New York: Scribner. ISBN 9780743257527.
  42. ^ Herrington, Luke (15. července 2011). „Proč vzestup Číny nepovede ke globální hegemonii“ . E-Mezinárodní vztahy .
  43. ^ Coco, Orazio (6. dubna 2020). „Současná Čína a„ harmonický “světový řád ve věku globalizace“ . Čínský žurnál globální správy . 6 (1): 1–19. doi : 10,1163/23525207-12340044 .
  44. ^ „Východní a jihovýchodní Asie: Čína“ . The World Factbook . Ústřední zpravodajská služba.
  45. ^ Murray, Geoffrey (1998). Čína: Další supervelmoc: dilemata v proměně a kontinuitě . New York: St. Martin's Press.
  46. ^ National Intelligence Council (NIC) (listopad 2008). Globální trendy 2025: Transformovaný svět . Washington DC: Vládní tisková kancelář.
  47. ^ Shapiro, Andrew (1992). Jsme číslo jedna: Kde Amerika stojí - a padá - v novém světovém řádu . Vintage knihy.
  48. ^ Mosher, Steven (2002). Hegemon: Čínský plán ovládnout Asii a svět . San Francisco, Kalifornie: Knihy setkání.
  49. ^ a b Gulick, John (2011). Dlouhé dvacáté století a překážky hegemonického přistoupení Číny . Journal of World-Systems Research.
  50. ^ Shirk, Susan (2007). Čína: Křehká supervelmoc: Jak by čínská vnitřní politika mohla vykolejit svůj mírový vzestup . Oxford: Oxford University Press.
  51. ^ Gilpin, Robert (1988). „Teorie hegemonické války“. The Journal of Interdisciplinary History . 18 (4): 591–613. doi : 10,2307/204816 . ISSN  1530-9169 . JSTOR  204816 .

externí odkazy