Heinrich Göbel - Heinrich Göbel
Heinrich Göbel nebo Henry Goebel (20. dubna 1818 - 4. prosince 1893), narozený v Springe , Německo , byl přesný mechanik a vynálezce. V roce 1848 emigroval do New Yorku, kde pobýval až do své smrti. Získal americké občanství v roce 1865.
V roce 1893 časopisy a noviny uváděly před 25 lety Göbel vyvinul žárovky srovnatelné s těmi, které vynalezl v roce 1879 Thomas Alva Edison . Göbel nepožádal o patent.
V roce 1893 společnost Edison Electric Light Company žalovala tři výrobce žárovek za porušení Edisonova patentu . Obrana těchto společností tvrdila, že Edisonův patent byl neplatný kvůli stejnému vynálezu Göbela o 25 let dříve, který se stal známým jako „Göbelova obrana“.
Soudci čtyř soudů pochybovali; pro nárokovaný vynález nebyl jasný a přesvědčivý důkaz. Výzkumná práce publikovaná v roce 2007 dospěla k závěru, že Goebel-Defense byl podvodný.
Po Göbelově smrti v některých zemích vznikla legenda, že byl skutečným vynálezcem praktické žárovky.
Göbel získal patenty na zdokonalení šicích strojů (1865), na zdokonalení čerpadla Geissler (1882) a na techniku spojování uhlíkových vláken s kovovými dráty ve žárovkách (1882). Tyto tři patenty neměly žádný vliv na další technický vývoj.
Životopis
Springe, Německo 1818–1848
20. dubna 1818 se Heinrich Göbel narodil ve Springe poblíž Hannoveru v Německu. Jeho otec, Heinrich Christian Göbel, byl zahradníkem a později podomním prodejcem čokolády. Jméno jeho matky bylo Marie Eleonore rozená Hüper. V té době byla Springe malá vesnice v království Hannoveru s méně než 2 000 obyvateli. Většina z nich pracovala v zemědělství.
Heinrich Göbel dokončil školu v roce 1832 se špatnými známkami. Jeden učitel uvedl: „Zdá se, že má vynalézavou mysl. Důvody špatných známek se zdají být v jeho zdlouhavé nemoci.“
V roce 1834 nastoupil zámečník Gerhard Linde ze Springe na tři roky na Göbel jako učeň. Není známo, zda Göbel dokončil toto učení .
Göbel začal pracovat jako opravář v roce 1837. Později v padesátých letech 20. století v New Yorku uvedl na vizitce svého obchodu rok 1837 jako datum svého založení.
V roce 1844 se Göbel oženil se Sophie Lübke rozenou Rodewig. V dokumentech uváděl hodináře jako své povolání v té době. Neexistují žádné zdroje, které by potvrdily výcvik hodináře. Göbel se pravděpodobně naučil tím, že pracoval a pracoval srovnatelně s přesným mechanikem. Provozoval jednoosobový podnik opravující a prodávající hodiny. Jeho syn Johann Carl se narodil v roce 1846 a jeho dcera Marie Sophie v roce 1848.
V roce 1848, ve věku 30 let, Göbel a jeho rodina emigrovali do New Yorku. Z Německa odjeli v roce 1848 na plachetnici JWAndrews , která dorazila v lednu 1849. Podle seznamu cestujících na lodi dal za své povolání „mechanika“. Důvody emigrace nejsou známy.
New York 1849–1893
V New Yorku Göbel otevřel obchod v ulici Monroe. Název byl Klenoty, Horologie a Oční optika .
Aby Göbel vydělal více peněz, zkonstruoval dalekohled . Často se v 50. a 60. letech 20. století přesunul s velkým dalekohledem na koňském vagónu na Union Square večer a po zaplacení poplatku mohli lidé jeho dalekohledem pozorovat hvězdy. V soudních sporech roku 1893 si mnoho lidí pamatovalo dalekohledu .
23. března 1865 složil přísahu o ústavě Spojených států amerických a byl nadále americkým občanem. Dokument je podepsán Henrym Goebelem. Ke změně názvu došlo v neznámé době po roce 1852.
9. května 1865 získal Göbel americký patent č. 47.632 „Hemmer pro šicí stroje“. Pravděpodobně dostal nápad, když přemýšlel o tom, jak usnadnit šití své dcery. Nebyl úspěšný v prodeji patentu.
Göbel přesunul svůj obchod na Grand Street 500 v roce 1872 a na Grand Street 468 v roce 1877.
V roce 1881 pracoval Göbel Goebel pro společnost American Electric Light Co. Je zřejmé, že pro konstrukci elektrických lamp bylo zapotřebí přesné mechaniky. Ve své prodejně pro společnost dále vyráběl uhlíková vlákna.
Po půl roce tuto práci dokončil a společně se svým přítelem Johnem Kulenkampem se pokusil zahájit vlastní podnikání v oblasti žárovek. Oba byli členy lóže zednářů německých přistěhovalců.
30. dubna 1882 New York Times informoval o výstavě žárovek v Göbelově obchodě. Podle této zprávy Göbel tvrdil, že elektrické světlo není v žádném případě tak novým vynálezem, jak by se všeobecně mělo předpokládat, a že tento druh světla znal od svého působení v Německu. Tvrdil, že od 50. let 19. století vyrábí elektrická světla, aniž by uvedl technické podrobnosti. Na výstavě se jednalo o žárovky s uhlíkovými vlákny o vysoké odolnosti vyrobené z vláken rákosu.
V roce 1882 byl Heinrichovi Göbelovi udělen dva patenty, vylepšení systému vakuových čerpadel Geissler a řešení pro připojení uhlíkových vláken a kovových drátů ve žárovce.
V roce 1882 Göbel nabídl, že prodá své vynálezy společnosti Edison Electric Light Co. za několik tisíc dolarů, ale Edison neviděl dostatečné zásluhy ve vynálezu, aby nabídku přijal.
V 80. letech 19. století navštívili někteří patentoví zástupci Göbel kvůli příběhu z roku 1882 New York Times . Zajímali se o rané žárovky, aby zpochybnili Edisonův patent z roku 1880. Později podle nich nebylo mnoho důkazů a Göbel nebyl schopen představit staré lampy.
V roce 1887 zemřela Göbelova manželka Sofie. Nejméně 8 dalších z nich se narodilo v USA. 7 dětí přežilo oba rodiče.
Na konci 80. let 19. století odešel Göbel do důchodu a majitelem obchodu se stal jeho syn Henry.
V roce 1893 se newyorští patentoví zástupci Witter & Kenyon stali obhájci ve třech případech porušení patentu. Göbel se stal jejich hlavním svědkem a jeho příběh z roku 1882 byl použit k vytvoření obrany Göbelů .
Heinrich Göbel zemřel 4. prosince 1893 na zápal plic . Byl pohřben na hřbitově Green-Wood .
Soudní spory s obranou Göbel pokračovaly až do května 1894.
Práce pro společnost American Electric Light Co. 1881, patenty z roku 1882 a zpráva v New York Times ze dne 30. dubna 1882 jsou prvními jasnými zdroji pro práci Heinricha Göbela týkajícího se klasických elektrických žárovek. Není známo, že by dřívější zdroj prokázal jakýkoli vztah k žárovkám nebo k jakýmkoli druhům prací v oblasti elektřiny. Pochybné podrobnosti biografie Göbela, které sám uvedl, nejsou uvedeny.
Tvrdené Göbelovo očekávání týkající se Edisonových patentů na žárovky
Soudní spory využívající „Göbelovu obranu“ v letech 1893 a 1894
| Rozhodování v oblecích s Goebel-Defense | |
| 18. února 1893 | Beacon Vacuum Pump and Electric Company, Boston, předběžné opatření povoleno (soudce Lebaron B. Colt) |
| 21. dubna 1893 | Společnost Columbia Incandescent Lamp Company, St. Louis, předběžné opatření zamítnuto (soudce Moses Hallett) |
| 20. července 1893 | Electric Manufacturing Company, Oconto, udělen předběžné opatření (soud v Milwaukee; soudce William H. Seaman) |
| 26. ledna 1894 | Philadelphia Trust Co., Klub výrobců Philadelphia und Spreckels Sugar-Refining Co., udělen předběžné opatření, Philadelphia (soudce Acheson) |
| 1. května 1894 | Electric Manufacturing Company, Oconto, předběžné opatření potvrzeno, odvolání, (soud v Chicagu; soudce James G. Jenkins) |
| 11. ledna 1895 | Philadelphia Trust Co, Philadelphia, předběžné opatření potvrzeno, odvolání, (soudce Wales) |
| žádné závěrečné slyšení | |
| 19. listopadu 1894 | Datum vypršení platnosti patentu USA 223 898 společnosti Edison Electric Light Co. (od roku 1893 General Electric); Patent aplikován 30. listopadu 1879 / udělen 27. ledna 1880 |
V roce 1892 došlo ke konečnému rozhodnutí sporu Edison Electric Light Co. vs. United States Electric Lighting Co. z roku 1885. Soud potvrdil patenty Thomase Edisona týkající se žárovky.
Na základě tohoto rozhodnutí společnost Edison Electric podala žaloby k získání předběžných opatření k uzavření výroby žárovek společnosti Beacon Vacuum Pump and Electrical Company, Boston ; Columbia Incandescent Lamp Company, St. Louis ; and Electric Manufacturing Company, Oconto, Wisconsin .
Ve všech třech případech se právními zástupci Witter a Kenyon stali obhájci. V roce 1880 prohlásili Edisonovy patenty za neplatné, protože to nebyla novinka. Jejich svědek Heinrich Göbel tvrdil, že první praktickou elektrickou žárovku navrhl v roce 1854. Řekl, že své lampy používal pro osobní účely, aniž by požádal o patent. Rada to nazvala „dohlíženým vynálezem“. Göbel byl v té době neznámou osobou.
Göbelovy hlavní důkazy byly americkými patentovými soudy zlevněny. Samotný Göbel byl nejdůležitějším svědkem žalovaných společností. Witter & Kenyon vypracovali rozsáhlou obranu s několika stovkami stránek čestných prohlášení. U soudu byly představeny takzvané originální lampy . Svědci uvedli, že existovali před rokem 1880. Kromě toho byly u soudu představeny takzvané reprodukované lampy . Svědci uvedli, že Göbel tyto lampy vyrobil sám ve společnosti Beacon Vacuum Pump and Electrical Company pomocí svých starých nástrojů. V roce 1893 měl Heinrich Göbel 75 let. Řekl, že když před lety v New Yorku opustil obchod v New Yorku, ztratil spoustu lamp a nástrojů pro výrobu lamp.
V případě společnosti Edison Electric Light Co. vs. Columbia Incandescent Lamp Co., St. Louis 181 osob podpořilo prohlášení Goebel-Defence poskytující čestná prohlášení a 142 osob podpořilo názor Edisona. Pohled společnosti Edison Electric Light Co. byl, že Göbel před rokem 1880 nestavěl praktické žárovky. Rady Goebel-Defence neposkytly žádnou dokumentaci ani přesvědčivý důkaz, který by mohl být bezpochyby datován do doby před rokem 1880 , rok, kdy byl patent udělen Thomasovi Edisonovi.
Mnoho osob poskytujících čestná prohlášení v roce 1893 uvedlo, že viděli elektrické lampy Henryho Goebela v 50. až 70. letech. Henry Goebel používal své lampy podle těchto čestných prohlášení pro reklamu svého obchodu v New Yorku a pro reklamu svého dalekohledu na Union Square v New Yorku. Členové Goebelovy rodiny a jejich přátelé potvrdili používání žárovek v každodenním životě rodiny před rokem 1880. Nejpřekvapivějším příběhem pro veřejnost bylo údajné použití žárovek pro reklamu Goebelova dalekohledu ve středu New York už léta. Bylo řečeno, že tisíce Newyorčanů viděly Goebelovy lampy. Přibližně 75 svědků to potvrdilo v čestných prohlášeních; přibližně stejný počet svědků si pamatoval pouze olejové lampy.
Goebel tvrdil, že jeho lampa obsahuje vysoce odolné uhlíkové vlákno, platinové olověné dráty v celoskleněné obálce a vysoké vakuum produkované Torricellianovou metodou pomocí rtuti . Vyzkoušel několik materiálů k výrobě uhlíkových vláken a objevil výhody bambusu . Tato řešení byla přesně výsledky výzkumné práce společnosti Edison Electric Light Co. a novinek Edisonových patentů.
Techničtí odborníci obou stran vyjádřili svůj názor na výbojky Goebel a uváděný způsob výroby v čestných prohlášeních. Odborníci z Edisonovy strany zpochybnili kvalitu lamp a možnost vyrábět lampy pomocí potvrzeného postupu. Odborníci společnosti Goebel-Defence potvrdili kvalitu lamp a způsob výroby. Svědci Goebel-Defense uvedli, že reprodukované lampy vyhořely 45, 87 a 166 hodin. Edisonovy lampy shořely v době podání žádosti o patent přibližně 40 hodin. Tzv. Goebel Original Lamps byly rozbity v roce 1893. Odborníci z Edisonovy strany uvedli, že nikdy nespálili.
Lewis Latimer , zaměstnanec společnosti Edison Electric Light Co. a odpovědný za podporu jejich rad, zdiskreditoval Goebela tím, že prokázal, že jeho předpokládaná žárovka z 70. let 20. století (Goebelova lampa č. 4) byla postavena mnohem později. Profesor van der Weyde, 80letý fyzik, ve svém čestném prohlášení uvedl, že viděl Goebelův dalekohled a jeho žárovky. Později stáhl své čestné prohlášení. Witter & Kenyon vyjádřili podezření z úplatkářství svědků. Noviny informovaly o některých bouřlivých fázích těchto soudních sporů v průběhu roku 1893.
Soudce Colt ( Edison Electric Light Co. vs. Beacon Vacuum Pump and Electrical Company, Boston ) vysvětlil, jak rozhodl na základě pravděpodobností:
Je mimořádně nepravděpodobné, že Henry Goebel zkonstruoval praktickou žárovku v roce 1854. To se projevuje z historie umění posledních padesáti let, z elektrických zákonů, které od té doby byly objeveny jako použitelné pro žárovku, nedokonalé prostředky které pak existovaly pro získání vakua, vysoký stupeň dovednosti nutný při konstrukci všech jeho částí a hrubé nástroje, se kterými Goebel pracoval. Často bylo stanoveno, že záslužný vynález nelze porazit něčím, co spočívá ve spekulacích nebo experimentech, nebo co je primitivní nebo neúplné. Zákon nevyžaduje žádné domněnky, ale jistotu. Je snadné, když se důležitý vynález dostal do veřejného užívání pro osoby, aby předložily tvrzení, že vynalezly to samé již před lety, a usilovat o to, aby to dokázaly vzpomínkou na svědky, pokud jde o dávno minulé události. Tyto důkazy je třeba přijímat s velkou opatrností a domněnku novosti vyplývající z udělení patentu nelze překonat, kromě jasných a přesvědčivých důkazů.
Názor soudce Halletta ve věci Edison Electric Light Co. vs. Columbia Incandescent Lamp Co., St. Louis :
Říká se, že Goebel je zapleten do rozporů a nesprávností ve skutečnosti, kvůli upadající vzpomínce na stáří nebo nepravdivosti. Buď to tak Nezdá se, že by byl dobrodruhem nebo podvodníkem. Není rozumné se domnívat, že ve svém místopřísežném příběhu uvedl příběh do souvislosti a nevyrobil lampu, kterou popsal. Cokoli lze říci o Goebelově pravdivosti, v mnoha ohledech ho podporují svědci dobré pověsti, kteří hovoří precizně a zjevně s rozvahou. ... nemusím zmiňovat možný účinek křížového výslechu v případě velkého množství svědků. To, co se nyní jeví jako dostatečně jasné, může úplně zmizet a pod touto zásadní zkouškou mohou na povrch vyjít nová fakta. ... Soudní příkaz bude proto odmítnut, pokud respondenti složí pouto ve výši 20 000 USD, podmíněné případným zaplacením této částky, jak může být nařízeno ve prospěch stěžovatelů při závěrečném projednání této věci. "
Názor soudce Seamana ve věci Edison Electric Light Co. vs. Electric Manufacturing Co., Milwaukee :
Prof. Thomson ze společnosti Thomson-Houston Company to prošetřil v roce 1882, -kdy by bylo pro jeho společnost životně důležité, aby jej využil proti tomuto patentu, pokud je obhájitelný, - a po návštěvě Goebel odmítl jeho úvahu . Dr. OA Moses, vynálezce, s podobným předmětem, navštěvoval Goebela často, ale dospěl ke stejnému závěru a říká, že nebyl schopen vyrobit žádné lampy. To jsou silné okolnosti, které vzbuzují pochybnosti. ... Jeden Hager, foukač skla, přísahá, že vyrobil pro Goebela, když s ním spolupracoval „na počátku osmdesátých let“, lampy podobné č. 4, a myslí si, že v té době vyrobil toto. ... Po celém představení jsem spokojen s tím, že stěžovatelé mají zákonný nárok na předběžné opatření a že je povinností soudu vyhovět jim bez daňových úniků.
Názor soudce Jenkinse v případě odvolání společnosti Electric Manufacturing Co. vs. Edison Electric Light Co. , Chicago, vycházel z posledního vývoje Goebel-Defence s novými čestnými prohlášeními a zrušenými čestnými prohlášeními v květnu 1894:
Aniž bychom předpokládali, že řekneme, že příběh tohoto vynálezu je nepravdivý, a aniž bychom navrhovali, k jakému výsledku by mělo dojít při závěrečném slyšení, jsme nuceni říci, že příběh je obklopen takovou atmosférou nepravděpodobnosti, že dokud nebude důkladně prosetý a udržovaný na závěrečném slyšení, nemělo by být dovoleno napadnout přiznaný monopol, jiný pro stejný vynález, jehož nárok prošel bezpečně zkouškou soudní kontroly.
Rozhodnutí, ať už goebelské očekávání bylo pravdivé nebo nepravdivé, vyžadovalo závěrečné slyšení, ale v soudních sporech s využitím goebelské obrany nikdy nedošlo k závěrečnému slyšení . Společnost Edison Electric Light Co. byla odpovědná za přesun případu v St. Louis ke konečnému projednání. Pravděpodobně to neudělali kvůli datu vypršení platnosti Edisonova patentu v roce 1894 a vysokým nákladům.
Není jisté, že důkazem údajného očekávání byla skutečná strategie rad obhajoby. Snad cílem rozsáhlé Goebel-Defence bylo zabránit rozhodnutí o konečném slyšení před datem uplynutí platnosti Edisonova patentu. To byl úspěšný v případě Columbia žárovka Co . Společnost vyráběla lampy bez přerušení, ačkoli nikdy neprokázaly neplatnost Edisonova patentu.
Ve dvou případech bylo vydáno předběžné opatření, v jednom případě bylo rozhodnutí zamítnuto. Ve Filadelfii byl vydán další soudní příkaz v obleku podaném společností Edison Electric Light Co., aby se u některých společností zastavilo používání lamp porušujících patent. Rady obhajoby v tomto případě používaly argumenty Goebel-Defense . Soudci odkazovali na předchozí rozhodnutí. O goebelském tvrzení o očekávání si nevytvořili vlastní názor.
Sporem v těchto soudních sporech mezi společností Edison Electric Light Co. a jejich konkurenty byly peníze. Nebyla to kontroverze o cti být vynálezcem žárovky. Henry Goebel v těchto oblecích neměl žádnou výhodu. Řekl, že ho rozhodnutí soudů nezajímají a že nemá vůči Thomasovi Edisonovi nepřátelskou mysl. V místopřísežném prohlášení prohlásil, že za poskytnutí informací o své práci týkající se žárovek nedostal žádné peníze.
Nárok Goebel Defence splňoval zákonné požadavky pro napadení Edisonova patentu, aniž by bylo nutné prosazovat jakýkoli vliv nebo účinek údajného vynálezu mimo soukromou sféru Goebel. Vynález zasloužící si technický pokrok ve prospěch široké veřejnosti však nebyl nárokován.
Historická mimosoudní vyšetřování a názory na předjímání
Během soudních sporů většina novin uváděla neutrální pohled, ale některé vyvolaly pochybnosti o údajném očekávání Goebel.
„Romantický příběh chudého vynálezce Goebela, na který brzy zapomeneme,“ byl komentář technického časopisu v Německu.
Novinářka AMTanner z Londýna navštívila Springe, rodné město Goebel, a provedla tam rozhovor s několika lidmi. Ve svém článku publikovaném v The Electrical Review v únoru 1894 napsal, že před odchodem z Německa nikdo nepotvrdil údajné dílo Goebela týkající se elektřiny. Tanner uvedl, že Goebelův údajný učitel v oboru elektřiny a elektrických lamp, profesor Münchhausen, byl neznámou osobou ve Springe a Hannoveru. Goebel v jednom ze svých čestných prohlášení řekl, že se naučil povolání hodináře a optika. V Springe Tanner dostal informaci, že Goebel se naučil povolání zámečníka.
Vyšetřování v posledních letech
Vyšetřování v posledních letech částečně potvrdila zjištění v článku Tannera.
Jedním důležitým bodem je, že neexistuje žádný zdroj, který by potvrdil Goebelův údajný zdroj znalostí v oblasti elektřiny a vakuové fyziky. Goebel tvrdil, že spolupracoval s jistým profesorem Münchhausenem ve 40. letech 19. století, že na dnešní Leibnizské univerzitě v Hannoveru (v té době nazývané Höhere Gewerbeschule ) zkonstruoval vybavení pro experimenty , že asistoval při experimentech souvisejících s elektrickým světlem, které měl dostal nápad a základní koncepci návrhu elektrické žárovky od profesora Münchhausena a že v New Yorku sám pokračoval v experimentech s elektrickým světlem. Osoba profesora Münchhausena nebyla v Hannoverském království ve 30. a 40. letech 20. století známa, neexistují žádné doklady o pokusech na elektrickém světle v Hannoverském království ve 40. letech 18. století a žádný zdroj dodávek zařízení ani žádný jiný druh vztahu Henryho Goebel na dnešní Leibniz University Hannover.
Jedním z výsledků vyšetřování v Německu a v USA a analýze všech dokumentů o soudních sporech s Goebel-Defence Hans-Christian Rohde ve své disertační práci bylo uvedeno, že neexistuje žádný zdroj z doby před rokem 1880, který by podporoval předpoklad vztah Henryho Goebela k žárovkám před rokem 1880. Jeho tezí je, že Henry Goebel získal znalosti, když pracoval pro společnost American Electric Light Co. v roce 1881, a předtím se zabýval žárovkami.
Filologická analýza všech čestných prohlášení Goebel-Defence prokázala četné rozpory a nepravděpodobnosti. Toto a nedostatek nezávislých zdrojů v archivech, které by potvrdily tvrzení Henryho Goebela, podporují tuto práci, byla Goebel-Defense podvodná. Goebel pravděpodobně vyprávěl svůj příběh v roce 1882, aby se prezentoval jako zkušený v oboru konstrukce elektrických lamp na podporu svého zamýšleného podnikání. Patentoví právníci a jejich techničtí konzultanti vytvořili Goebel-Defense na základě tohoto příběhu. Pravděpodobně byl vytvořen životopis vynálezce elektrického světla nad skutečnou biografií Henryho Goebela. Existují nepřímé důkazy o tom, že padělání písemných čestných prohlášení bylo součástí strategie rad.
Jednou zvláštní věcí je jméno údajného Goebelova učitele, profesora Münchhausena. Münchhausen je vzácný příjmení v Německu a Münchhausen je název literární postavu v kolekci pohádek s nadpisem překvapivém Dobrodružství Barona Prášila z Rudolfa Erich Raspe (publikoval 1785) a v jiné verzi Gottfried August Bürger (publikoval 1786) , populární kniha v Německu; muž vyprávěl lži a neuvěřitelné příběhy. Teze o tom je, že Henry Goebel, starý muž, byl pod tlakem právníků, aby poskytli čestná prohlášení a dostali bolesti svědomí, a tímto způsobem naznačil, že příběh není pravdivý. V německé kultuře existuje úzké spojení mezi „Münchhausenem“ a „nepravdivostí, lží“.
Takzvané originální lampy Goebel jsou v archivech muzea Henryho Forda v Dearbornu . K technickému zkoumání současnými metodami vědy, jehož cílem bylo zjistit, pokud je to možné, konečnou pravdu o roce výroby světel a objasnit technické spory v soudních sporech dosud nedošlo.
Goebel-Legend
Franklin Leonard Pope byl blízkým přítelem Thomase Alvy Edisona, ale později se s ním hádal.
Byl to důležitý muž s dobrou pověstí v oblasti elektřiny; v roce 1886 byl prezidentem Amerického institutu elektrotechniků .
V lednu 1893 napsal Franklin Pope článek publikovaný na hlavní stránce elektrotechnika s názvem Lampa z uhlíkových vláken z roku 1859 - Příběh přehlédnutého vynálezu. V tomto článku Franklin Pope připsal vynález praktické žárovky Henrymu Goebelovi. Dále podporoval Goebel-Defense u soudu poskytováním čestných prohlášení.
Pravděpodobně jeho vztah k Thomasovi Edisonovi byl motivací Franklina Popea.
Reputace Franklina Popea a jeho článku v Elektrotechnickém inženýrství je důvodem pro existující názor v některých zemích, že Henry Goebel vyvinul lampu z uhlíkových vláken mnoho let předtím, než to udělal Thomas Edison. Elektrotechnik je k dispozici v knihovnách mnoha technických univerzit. Článek Franklina Popea byl interpretován jako spolehlivý zdroj i v roce vydání, stejně jako v pozdějších letech. V roce 1893 byl jeho článek zdrojem zpráv o Goebel-Story novin v USA a v Evropě.
Ve skutečnosti chybí přesvědčivé důkazy o informacích o lampách Henryho Goebela, které uvedl Franklin Pope ve svém článku. To byl výsledek soudních sporů (návrhů na předběžné opatření) ve třech případech v letech 1893 a 1894.
V disertační práci publikované v roce 2007 se uvádí, že článek byl součástí podvodné Goebel-Defence a jejím záměrem bylo vytvořit důvěryhodnost Goebel-Story a sympatie k Henrymu Goebelovi, „smolaři“, který očekával slavného Thomase Edisona. Podle tohoto pohledu byl Franklin Pope podvodným úřadujícím konzultantem Goebel Defence .
Franklin Pope napsal knihu nazvanou Evolution of the Electric Incandescent Lamp . Ve 2. vydání této knihy, publikovaném roku 1894, rok po jeho článku o Henrym Goebelovi v Elektrotechnickém inženýru z ledna 1893, Henry Goebel není zmíněn.
V případě společnosti Edison Electric Light Co. vs. Columbia Incandescent Lamp Co. soudce Moses Hallett popřel vydání předběžného opatření. Jeho názor byl, že je nutné závěrečné slyšení se všemi svědky u soudu. Několik časopisů a novin uvedlo, že soudce Hallett věřil, že Goebelova lampa předchází Edisonovu. V Německu bylo stanovisko soudce Halletta označeno za konečné rozhodnutí ve věci. Někdy nebylo možné si uvědomit, že soudní spory byly tři nezávislé případy se stejnými radami obrany za použití stejných argumentů. Kvůli tomuto nesprávnému názoru bylo pozdější rozhodnutí soudce Halletta označeno jako rozhodnutí vyššího soudu ve stejné věci. To jsou nesprávnosti rozhodnutí soudce Halletta a zdroj legendy, že u soudu byla stanovena priorita Henryho Goebela pro vynález praktické žárovky.
Po jeho smrti byl Henry Goebel v Německu 30 let zapomenut. V roce 1923 vznikl příběh významného národního vynálezce; hlavním zdrojem byla zpráva Franklina Popea. Některé další země adaptovaly příběh z Německa ve 20. století. Další nesprávnosti se staly součástí některých verzí legendy. Například některé verze legendy popisují první lampy Goebel jako lahvové lampy. Ale Henry Goebel řekl, že roztavil sklenici lahví Eau-de-Cologne-Bottles pomocí foukače, aby vyrobil celoskleněnou obálku svých prvních lamp v padesátých letech 20. století.
Rozdílné pohledy se staly zřejmými díky internetu a některé projekty v USA a v Německu zahájily vyšetřování v roce 2000 a později. Výsledkem bylo, že převzetí lamp Goebel před rokem 1880 bylo bezpochyby pojmenováno legendou.
Americké patenty udělené Henrymu Goebelovi
- Patent 47.632 „Hemmer pro šicí stroje“, 9. května 1865
- Patent 252.658 „Vakuová pumpa (Vylepšení Geisslerova systému vakuových pump“), 24. ledna 1882
- Patent 266,358 „Elektrická žárovka (zásuvky pro připojení uhlíkového vlákna a vodivých drátů)“, 24. října 1882
Viz také
Reference
Bibliografie
- Hans-Christian Rohde: Die Göbel-Legende - Der Kampf um die Erfindung der Glühlampe. Zu Klampen, Springe 2007, ISBN 978-3-86674-006-8 (německy, disertační práce, výzkumné práce na biografii Henryho Goebela, analýza všech dokumentů Goebel-Defense dostupných v National Record Administration of the USA) Autor vysvětluje svou tezi, tvrzení Goebel byla podvodná.
- Rozhodnutí soudů o Goebel-Defence zveřejněná ve svazcích Federal Reporter f1.54, f1.56, f1.57, f1. 60, f1.61 a f1.65:
- Edison Electric Light v. Beacon vol. 54, str. 678
- Edison Electric Light v. Columbia sv. 56, str. 496
- Edison Electric Light v. Electric, Oconto sv. 57, str. 616
- Electric, Oconto v. Edison Electric Light odvolání sv. 61, str. 834
- Edison Electric Light v. Philadelphia Trust sv. 60, str. 397
- Philadelphia Trust v. Edison Electric Light odvolání sv. 65, str. 551
- Zprávy o Goebel-Defence jsou k dispozici v mnoha vydáních The Electrical World a The Electrical Engineer in 1893 and 1894.
- Frank Dittmann: Heinrich Goebel - Aufstieg und Fall einer deutschen Legende. In: Technikgeschichte. 74, 2 (2007): 149–160, ISSN 0040-117X (Heinrich Goebel - vzestup a pád německé legendy.)
