Historiografie Argentiny - Historiography of Argentina
| Historie Argentiny |
|---|
 |
 Argentinský portál
|
Historiografie z Argentiny se skládá z děl autorů, kteří psali o historii Argentiny . Za první historiografická díla jsou obvykle považována díla Bartolomé Mitry a dalších autorů z poloviny 19. století.
Dějiny
Předkolumbovské domorodé obyvatelstvo Argentiny nevyvinulo psaní a nemělo žádné písemné záznamy o událostech. Existují písemné záznamy o událostech od doby prvních evropských příchodů na argentinské území, ale většina z nich byla odkazována na probíhající události nebo velmi blízké události a nejsou považovány za skutečná historiografická díla.
Prvními autory, kteří psali o událostech dávno minulých, byli členové „generace 37“ , romantičtí autoři narození v době květnové revoluce , kteří byli vzdělaní v době unitářské vlády Bernardina Rivadavie . Do té doby získali sekulární vzdělání a sdíleli studia se studenty z jiných provincií, což v nich podporovalo národní pohled na lokální. Zpočátku se pokoušeli působit jako osvícený vliv přesahující unitaristicko-federalistickou dichotomii, ale zvýšené posílení politiky Juana Manuela de Rosase přimělo většinu z nich uprchnout do exilu do cizích zemí. Tito autoři jsou tedy považováni s opatrností, protože byli dostatečně vzdáleni událostem argentinské války za nezávislost, ale stále současní v argentinské občanské válce a vládě Rosase, takže jejich názory na to pozdější byly politické povahy. Tito autoři se pokusili přizpůsobit evropský romantický nacionalismus argentinskému kontextu a vytvořit národní identitu. Když pohrdali Rosasem i španělským dědictvím, zaměřili své úsilí na oslavu událostí a národů revoluce.
Jednou z prvních prací pro tento účel byla Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina ( španělsky : Historie Belgrano a nezávislosti Argentiny ) od Bartolomé Mitry . Tuto knihu kritizovali Vicente Fidel López , Dalmacio Vélez Sársfield nebo Juan Bautista Alberdi , kteří napsali další knihy a Mitre odpověděl dalšími knihami, které posílily jeho perspektivy. Rómulo Carbia popsal tento spor v roce 1925 jako spor mezi „filozofy“ a „erudenty“, přičemž v první skupině jsou Vicente López, Lucio López a José Manuel Estrada a novou historickou školu Mitre, Luis Domínguez, Paul Groussac a samotný Carbia. Taková kniha byla použita pro vlastní příslušnost a legitimizaci, ale poté se stala kanonickou.
1910
První sté výročí květnové revoluce bylo obdobím přechodu. Do historiografického pohledu byly přidány tři nové starosti: sociální, politická a národní otázka:
- Sociální problémy byly motivovány masivní imigrační vlnou doby a vzestupem levicových, socialistických a anarchistických hnutí; a ovlivnil větší znepokojení nad rolí samotné společnosti v dějinných událostech, které byly dosud popisovány kolem klíčových osobností.
- Národním problémem byla potřeba definovat v době, kdy většinu populace tvořili zahraniční imigranti, identitu země a její roli ve světě.
- Politické znepokojení vyplývá ze skutečnosti, že žádný z historiků z tohoto období nepracuje výlučně v historiografických oborech a současně měl ustálená politická díla. Navzdory přísnému vědeckému přístupu byly jejich práce poznamenány jejich politickými názory: když Ramos Mejía hovořil o populární účasti a o tom, jak to vedlo buď ke květnové revoluci, nebo k tyranii Rosase, nepřímo poukazoval na své názory na lidovou účast na svých vlastní kontext. Toto období končí rokem 1920 vytvořením Nové historické školy .
Historiografie by od té doby měla dvě hlavní odlišné cesty. Na jedné straně by stát sponzoroval Ricarda Leveneho a Národní akademii dějin k sepsání definitivní a nezpochybnitelné verze národních dějin, která sleduje nejdůležitější základní rysy té, kterou navrhl Mitr a byla považována za „oficiální historii“ kvůli jeho státem sponzorovaná povaha. Protikladné stanovisko zastávala řada revizionistických autorů, kteří psali historii Argentiny z antiimperialistické perspektivy. Tito autoři obnovili obraz Juana Manuela de Rosase , odmítnutý předchozími autory, považující jej za příklad obrany národní suverenity. Bývalí národní hrdinové jako Bernardino Rivadavia , Justo José de Urquiza , Bartolomé Mitre a Domingo Faustino Sarmiento byli obviněni místo upřednostňování zahraničního imperialismu. Koncepty o revolučním období na druhé straně nebyly příliš upravovány a José de San Martín byl vyvýšen stejně silně jako jejich historiografičtí protivníci.
Viz také
Reference
Další čtení
- Goebel, Michaeli. Partyzánská minulost Argentiny: nacionalismus a politika historie (Liverpool University Press, 2011). online recenze
- Leonard, Thomas M. „Vztahy USA a Latinské Ameriky: Nedávná historiografie“. Journal of Third World Studies 16.2 (1999): 163-79.
Ve španělštině
- Adamovsky, Ezequiel, Andrés Bisso a Gabriel Di Meglio. "Mesa de Debate:" ¿Skutečné relativní historické údaje o Argentině? "." Sociohistórica (2012). online
- Azzolini, Nicolás. "Democracia, sufragio universal e yrigoyenismo. Un ensayo sobre la historiografía y la historia política argentina de principios del siglo XX." Prohistoria 22 (2014) pp107–126.
- Gelman, Jorge ; Raúl Fradkin (2010). Dospělí a další obyvatelé Mayo . Buenos Aires: Sudamericana. ISBN 978-950-07-3179-9.
- Devoto, Fernando ; Nora Pagano (2009). Historia de la Historiografía Argentina . Buenos Aires: Sudamericana. ISBN 978-950-07-3076-1.
- Molina, Eugenie. „Relatos sobre los orígenes de la nación. Un balance historiográfico de la productioncción argentina sobre el proceso revolucionario desde el Bicentenario.“ Iberoamericana 12,46 (2012): 185-203. online
- Tato, María Inés. "La Gran Guerra en la historiografía argentina. Balance y perspectivas de investigación." Iberoamericana 14.53 (2014): 91-101. pokrývá éru první světové války.