Historiografie chudých zákonů - Historiography of the Poor Laws
Historiografie chudých zákonů může být řekl, aby prošly třemi odlišnými fázemi. Raná historiografie se týkala nedostatků systému Old Poor Law , pozdější práce lze charakterizovat jako časný pokus o revizionismus, než spisy Marka Blauga představí skutečně revizionistickou analýzu systému Poor Law .
Nedostatky starého chudého zákona
Hodně z rané historiografie špatného zákona se týkalo nedostatků starého chudého zákona. Jedním z prvních akademických útoků na venkovní úlevu byl článek Josepha Townsenda z roku 1786 „Dizertační práce o špatných zákonech“, který kritizoval systém Speenhamland . Thomas Malthus byl předním intelektuálním kritikem systému Poor Law . Jeho slavné dílo Esej o principu populace obsahovalo jednu kapitolu věnovanou Špatnému zákonu a mnoho z jeho kritiky se dostalo do zprávy Špatný zákon z roku 1834, která přepracovala systém
Časný revizionismus
První skutečnou výzvou pro tradiční výklad práva chudých došlo v roce 1911 s vydáním John a Barbara Hammond ‚s The Village Dělník a později v roce 1927, které budou zveřejněny na Beatrice a Sydney Webbově anglické místní správy . Hammonds tvrdil, že systém Speenhamland byl odpovědí na uzavřený systém 17. století. Webbs významně přispěl k historiografii chudého zákona. Jsou považováni za první, kteří poukazují na to, že venkovní úleva pro tělesně chudé chudáky se stala důležitou před rokem 1795 a byli prvními historiky, kteří kritizovali zprávu z roku 1834. Další raná revizionistická analýza se objevuje v práci Karla Polanyiho, který ve Velké transformaci tvrdí, že byl zaveden systém Speenhamland za účelem posílení „paternalistického systému organizace práce“
Revizionismus
Revizionistickou analýzu Špatného zákona poprvé představil Mark Blaug, který v roce 1963 publikoval článek „Mýtus o starém špatném zákoně a vytváření nového“. Blaugova analýza odmítá představu, že venkovní úleva měla katastrofální dopad na trh práce na venkově. Tvrdí, že venkovní úleva zvýšila produktivitu práce, což je závěr v rozporu s autory zprávy z roku 1834. Práce Daniela Baugha, který analyzoval špatnou úlevu v Essexu, Sussexu a Kentu v letech 1790 až 1834, rozšiřuje Blaugovu kritiku.
Nový špatný zákon
Probíhá také debata o přijetí zákona o změně zákona o špatných zákonech . Marxistická interpretace nového chudého zákona spočívá v tom, že nově osvobozené střední třídy, které následovaly po reformním zákoně z roku 1832, dokázaly využívat dělnické třídy legislativou, která snížila podmínky pracoviště a ztížila nárok na špatnou úlevu. Nový zákon o chudých by také snížil výši daně placené buržoazií . Dělnická a chudácká třída byla v tuto chvíli stále bez hlasování a zůstala bezmocná postavit se proti tomu. Systém chudobince znamenal, že rolníci a dělnická třída mohli být pod přísnou kontrolou, na rozdíl od systému venkovních úlev podle starého špatného zákona. Obávalo se, že tento systém může vést k vzestupu proti vládnoucí třídě, k čemuž došlo ve francouzské revoluci . Tradicionalistický názor je takový, že s předchozím systémem existovala větší kontinuita než změna. Tváří v tvář nepokojům si bohatí potvrdili svou kontrolu. Revizionistický pohled spojuje výše uvedené názory a uvádí, že bohatí potvrdili svou kontrolu, ale prostřednictvím kapitalistického systému, který byl považován za vykořisťující dělnickou třídu.
Diskutací je také provádění zákona o změně zákona o špatném právu. Rose tvrdí, že odbory byly schopny se zákonu vyhnout a nadále nabízet venkovní úlevu. Williams poukazuje na čísla ukazující, že se snižuje počet způsobilých přijímajících venkovních úlev a výstavba pracovních domů k závěru, že venkovní úleva byla do roku 1850 zrušena. Lees dochází k závěru, že bylo možné v některých oblastech země požádat o úlevu venku po roce 1850.