Lidské právo na vodu a hygienu - Human right to water and sanitation

Pití vody
Přístup k bezpečné, čisté vodě a bezpečné a hygienické hygieně je základní lidské právo.

Lidské právo na vodu a kanalizaci ( HRWS ) je princip, který uznává, že čistá pitná voda a hygiena jsou nezbytné pro život každého člověka. To byl uznán jako lidského práva ze strany Valného shromáždění Organizace spojených národů dne 28. července 2010.

HRWS byl uznán v mezinárodním právu prostřednictvím smluv o lidských právech , prohlášení a dalších standardů. Někteří komentátoři odvodili lidské právo na vodu nad rámec rezoluce Valného shromáždění z článku 11.1 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech (ICESCR), který jej činí závazným podle mezinárodního práva. Mezi další smlouvy, které výslovně uznávají HRWS, patří Úmluva o odstranění všech forem diskriminace žen z roku 1979 (CEDAW) a Úmluva o právech dítěte z roku 1989 (CRC). První rezoluce o HRWS byly přijaty Valným shromážděním OSN a Radou OSN pro lidská práva v roce 2010. Uznávají, že existuje lidské právo na hygienu spojené s lidským právem na vodu, protože nedostatek hygieny snižuje kvalitu vody po proudu, takže následné diskuse pokračovaly s důrazem na obě práva společně. V červenci 2010 rezoluce Valného shromáždění OSN 64/292 uznala lidské právo na bezpečné, cenově dostupné a čisté přístupné vodní a hygienické služby. Během tohoto Valného shromáždění přijalo, že pro pochopení požitku ze života a všech lidských práv je bezpečná a čistá pitná voda i hygiena uznávána jako lidské právo. Přijetí přístupu k bezpečné a čisté pitné vodě a hygieně jako svobodného lidského práva v rezoluci Valného shromáždění (64/292) přináší důležitou celosvětovou vládní kontrolu. Naplnění produktivního a zdravého života se projeví všeobecným uznáním významu přístupu ke spolehlivé a čisté vodě a hygienickým službám.

Revidovaná rezoluce OSN v roce 2015 zdůraznila, že obě práva byla oddělená, ale stejná.

Nejjasnější definici lidského práva na vodu vydal Výbor OSN pro hospodářská, sociální a kulturní práva v obecném komentáři 15 vypracovaném v roce 2002. Jednalo se o nezávazný výklad, že přístup k vodě byl podmínkou pro užívání právo na přiměřenou životní úroveň , neoddělitelně související s právem na nejvyšší dosažitelnou úroveň zdraví, a tedy s právem lidským. Uvádí se v něm: „Lidské právo na vodu opravňuje každého k dostatečné, bezpečné, přijatelné, fyzicky dostupné a dostupné vodě pro osobní i domácí použití.“

HRWS zavazuje vlády zajistit, aby si lidé mohli užívat kvalitní, dostupnou, přijatelnou, dostupnou a dostupnou vodu a hygienu. Cenová dostupnost vody bere v úvahu, do jaké míry se náklady na vodu stávají inhibičními, takže vyžaduje obětování přístupu k dalšímu základnímu zboží a službám. Obecným pravidlem cenové dostupnosti vody je, že by neměla překročit 3–5% příjmů domácností. Přístupnost vody zohledňuje čas, pohodlí při dosažení zdroje a rizika spojená s tím, jak se dostat ke zdroji vody. Voda musí být přístupná pro každého občana, což znamená, že voda by neměla být dále než 1 000 metrů nebo 3 280 stop a musí být do 30 minut. Dostupnost vody zohledňuje, zda je dodávka vody k dispozici v dostatečném množství, spolehlivé a udržitelné. Kvalita vody zohledňuje, zda je voda bezpečná pro konzumaci, včetně pití nebo jiných činností. Pro přijatelnost vody nesmí mít žádný zápach a nesmí obsahovat žádnou barvu.

ICESCR vyžaduje, aby signatářské země postupně dosáhly a dodržovaly všechna lidská práva, včetně práv na vodu a hygienu. Měli by pracovat rychle a efektivně, aby zvýšili přístup a zlepšili služby.

Mezinárodní kontext

WHO / UNICEF Společný monitorovací program pro zásobování vodou a kanalizaci hlásil, že 663 milionů lidí nemá přístup k vylepšené zdroje pitné vody a více než 2,4 miliardy lidí chyběl přístup k základním hygienickým službám v roce 2015. Přístup k čisté vodě je velkým problémem pro mnoho částí světa. Mezi přijatelné zdroje patří „přípojky pro domácnost, veřejné vývody, vrty, chráněné kopané studny, chráněné prameny a sbírky dešťové vody.“ Přestože 9 procent světové populace nemá přístup k vodě, existují „regiony se zvláštním zpožděním, jako je subsaharská Afrika“. OSN dále zdůrazňuje, že „každoročně umírá přibližně 1,5 milionu dětí mladších pěti let a 443 milionů školních dní je ztraceno kvůli chorobám spojeným s vodou a sanitací“.

Právní základy a uznání

Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech (ICESCR) 1966 kodifikovány ekonomické, sociální a kulturní práva nalézt v rámci Všeobecné deklarace lidských práv (Všeobecné deklarace lidských práv) z roku 1948. Ani jeden z těchto raných dokumentů výslovně uznává lidská práva na vodu a kanalizace. Několik pozdějších mezinárodních úmluv o lidských právech však obsahovalo ustanovení, která výslovně uznávala práva na vodu a hygienu.

  • Úmluva o odstranění všech forem diskriminace žen z roku 1979 (CEDAW) obsahuje článek 14.2, který stanoví, že „strany přijmou veškerá vhodná opatření k odstranění diskriminace žen ve venkovských oblastech, aby na základě rovnosti mužů a žen zajistily: že se účastní rozvoje venkova a mají z něj prospěch, a zejména zajistí ženám právo:… h) užívat přiměřené životní podmínky, zejména ve vztahu k bydlení, hygienickým zařízením, dodávkám elektřiny a vody, dopravě a komunikacím. “
  • Úmluva o právech dítěte z roku 1989 (CRC) má článek 24, který stanoví, že „strany uznávají právo dítěte na požívání nejvyšší dosažitelné úrovně zdraví a na zařízení pro léčbu nemocí a rehabilitaci zdraví… 2 Státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, budou usilovat o plné provádění tohoto práva a zejména přijmou vhodná opatření ... (c) V boji proti nemocem a podvýživě, mimo jiné v rámci primární zdravotní péče, mimo jiné poskytováním přiměřených výživných látek jídlo a čistá pitná voda ... “
  • 2006 Úmluva OSN o právech osob se zdravotním postižením (CRPD) má článek 28 (2) (a), který stanoví, že „smluvní strany uznávají právo osob se zdravotním postižením na sociální ochranu a na užívání tohoto práva bez diskriminace na základě zdravotního postižení a přijme vhodná opatření k zajištění a podpoře realizace tohoto práva, včetně opatření k zajištění rovného přístupu osob se zdravotním postižením k službám čisté vody a k zajištění přístupu k vhodným a cenově dostupným službám, zařízením a další pomoci osobám se zdravotním postižením. potřeby."

„Mezinárodní zákon o lidských právech“ - který zahrnuje 1966: Mezinárodní pakt o občanských a politických právech (ICCPR); 1966: články 11 a 12 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech z roku 1966 (ICERS); a 1948: Článek 25 Všeobecné deklarace lidských práv (UDHR) dokumentuje vývoj lidského práva na vodu a hygienu a dalších práv souvisejících s vodou, která mají být uznána v celosvětové vyhlášce.

Vědci také upozornili na význam možného uznání lidských práv OSN na vodu a hygienu na konci dvacátého století. Dvě raná úsilí o definování lidského práva na vodu pocházela od profesora práva Stephena McCaffreye z Pacifické univerzity v roce 1992 a Dr. Petera Gleicka v roce 1999. McCaffrey uvedl, že „Takové právo lze předpokládat jako nedílnou součást práva na jídlo nebo obživu, právo na zdraví nebo zásadně právo na život. Gleick dodal: „že přístup k základnímu požadavku na vodu je základním lidským právem implicitně a výslovně podporovaným mezinárodním právem, prohlášeními a praxí státu.“

Výbor OSN pro hospodářská, sociální a kulturní práva (CESCR), který dohlíží na dodržování předpisů ICESCR, dospěl k podobným závěrům jako tito vědci s obecným komentářem 15 v roce 2002. Zjistil, že právo na vodu bylo implicitně součástí práva na přiměřenou životní úroveň a související s právem na nejvyšší dosažitelnou úroveň zdraví a právem na přiměřené bydlení a odpovídající stravu. Definuje, že „Lidské právo na vodu opravňuje každého k dostatečné, bezpečné, přijatelné, fyzicky dostupné a cenově dostupné vodě pro osobní i domácí použití. K zabránění úmrtí na dehydrataci je nutné odpovídající množství bezpečné vody, aby se snížilo riziko související s onemocněním a zajistit spotřebu, vaření, osobní a domácí hygienické požadavky. “ Několik zemí souhlasilo a formálně uznalo právo na vodu, aby bylo součástí jejich smluvních povinností podle ICESCR (např. Německo; Spojené království; Nizozemsko) po zveřejnění Obecné poznámky 15.

V roce 2005 učinil další krok bývalá subkomise OSN pro prosazování a ochranu lidských práv, která vydala pokyny, které mají vládám pomoci dosáhnout a respektovat lidské právo na vodu a hygienu. Tyto pokyny vedly Radu OSN pro lidská práva k tomu, aby v roce 2008 pověřila Catarinu de Albuquerque nezávislou odbornicí na problematiku závazků v oblasti lidských práv souvisejících s přístupem k nezávadné pitné vodě a hygienickým zařízením. , a CESCR odpověděl konstatováním, že sanitace by měla být uznána všemi státy.

Po intenzivních jednáních 122 zemí formálně uznalo „lidské právo na vodu a sanitaci“ v rezoluci Valného shromáždění 64/292 ze dne 28. července 2010. Uznávalo právo každého člověka na přístup k dostatečnému množství vody pro osobní i domácí použití (mezi 50 a 100 litrů vody na osobu a den), která musí být bezpečná, přijatelná a cenově dostupná (náklady na vodu by neměly překročit 3% příjmu domácnosti) a fyzicky přístupná (zdroj vody musí být do 1 000 metrů od domu a doba sběru by neměla přesáhnout 30 minut). “Valné shromáždění prohlásilo, že čistá pitná voda je„ zásadní pro plné užívání života a všech ostatních lidských práv. “V září 2010 přijala Rada OSN pro lidská práva rezoluci uznávající právo na vodu a hygienu je součástí práva na přiměřenou životní úroveň .

Mandát Catariny de Albuquerque jako „nezávislé odbornice na problematiku lidských práv v souvislosti s přístupem k nezávadné pitné vodě a hygienickým zařízením“ byl po usneseních v 2010. Svými zprávami Radě pro lidská práva a Valnému shromáždění OSN pokračovala ve vyjasňování rozsahu a obsahu lidských práv na vodu a hygienu. Jako zvláštní zpravodajka se věnovala tématům jako: Povinnosti v oblasti lidských práv související s poskytováním nestátních služeb v oblasti vody a hygieny (2010); Financování realizace práv na vodu a sanitaci (2011); Nakládání s odpadními vodami při realizaci práv na vodu a hygienu (2013); a Udržitelnost a zákaz retrogrese při realizaci práv na vodu a hygienu (2013). Léo Heller byl v roce 2014 jmenován druhým zvláštním zpravodajem pro lidská práva na nezávadnou pitnou vodu a hygienu.

Následná usnesení rozšířila mandát zvláštního zpravodaje a definovala úlohu každého státu v oblasti dodržování těchto práv. Nejnovější rezoluce Valného shromáždění 7/169 z roku 2015 byla nazvána prohlášením „Lidská práva na bezpečnou pitnou vodu a sanitaci. Uznávala rozdíl mezi právem na vodu a právem na hygienu. Toto rozhodnutí bylo učiněno kvůli obavám o právu na hygienu přehlíženo ve srovnání s právem na vodu.

Mezinárodní jurisprudence

Meziamerický soud pro lidská práva

Právo na vodu bylo zvažováno v případě Meziamerického soudu pro lidská práva ve věci Sawhoyamaxa Domorodé společenství v. Paraguay . Jednalo se o to, že státy neuznaly vlastnická práva domorodých komunit nad zeměmi předků. V roce 1991 stát odstranil domorodou komunitu Sawhoyamaxa ze země, což vedlo ke ztrátě přístupu k základním základním službám, jako je voda, jídlo, školní a zdravotní služby. To spadalo do oblasti působnosti Americké úmluvy o lidských právech ; zasahuje do práva na život. Voda je součástí tohoto práva jako součást přístupu na pevninu. Soudy požadovaly vrácení pozemků, poskytnutí kompenzace a provedení základního zboží a služeb, zatímco komunita byla v procesu vracení jejich pozemků.

Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů

Následující případy z Mezinárodního střediska pro řešení sporů z investic ( ICSID ) se týkají smluv uzavřených mezi vládami a korporacemi o údržbě vodních cest. Ačkoli se případy týkají otázek investic, komentátoři poznamenali, že nepřímý dopad práva na vodu na verdikty je významný. Údaje Světové banky ukazují, že privatizace vody vzrostla od 90. let a výrazný růst privatizace pokračoval až do 2000.

Azurix Corp v. Argentina

První pozoruhodný případ týkající se práva na vodu v ICSID je případ Azurix Corp v. Argentina . Spor byl mezi Argentinskou republikou a společností Azurix Corporation ohledně nesrovnalostí vyplývajících ze třicetileté smlouvy mezi stranami o provozování zásobování vodou v různých provinciích. Úvaha o právu na vodu se implicitně provádí během arbitráže o náhradu škody, kdy bylo rozhodnuto, že Azurix má nárok na spravedlivou návratnost tržní hodnoty investice. To bylo spíše než požadovaných 438,6 milionů USD, s odvoláním na to, že rozumný podnikatel nemohl očekávat takový návrat, vzhledem k limitům zvýšení cen vody a zlepšení, která by byla nutná k zajištění dobře fungujícího systému čisté vody.

Biwater Gauff Ltd v. Tanzanie

Zadruhé, obdobným případem, se kterým se setkala ICSID, je případ společnosti Biwater Gauff Ltd v. Tanzanie . To byl opět případ soukromé vodárenské společnosti ve smluvním sporu s vládou, tentokrát se Tanzánií . Tato smlouva se týkala provozu a správy vodního systému Dar es Salaam. V květnu 2005 vláda Tanzanie ukončila smlouvu s Biwater Gauff pro její údajné neplnění záruk výkonu. V červenci 2008 vydal tribunál rozhodnutí o případu, ve kterém prohlásil, že vláda Tanzanie porušila dohodu s Biwater Gauff. Nepřiznal však společnosti Biwater peněžitou náhradu škody a uznal, že ve sporu jsou prvořadé obavy veřejného zájmu.

Právo na vodu podle vnitrostátního práva

Bez existence mezinárodního orgánu, který jej může vymáhat, závisí lidské právo na vodu na činnosti vnitrostátních soudů. Základ pro to byl vytvořen konstitucionalizací hospodářských, sociálních a kulturních práv ( ESCR ) prostřednictvím jednoho ze dvou prostředků: jako „direktivní principy“, které jsou cíli a jsou často neodůvodnitelné; nebo jako výslovně chráněné a vymahatelné soudní cestou.

Jižní Afrika

V Jižní Africe je právo na vodu zakotveno v ústavě a je prováděno běžnými zákony. To svědčí o mírné změně druhé techniky konstitucionalizace, která se označuje jako „model subsidiární legislativy“. To znamená, že velká část obsahu a implementace pravice je provedena běžným vnitrostátním zákonem s určitým ústavním postavením.

Obyvatelé Bon Vista Mansions v. Southern Metropolitan Local Council

Prvním pozoruhodným případem, kdy soudy tak učinily, byli obyvatelé místní rady Bon Vista Mansions v. Southern Metropolitan . Případ podali obyvatelé bytového domu (Bon Vista Mansions) v návaznosti na odpojení dodávky vody místní radou v důsledku nezaplacení poplatků za vodu. Soud rozhodl, že v souladu s jihoafrickou ústavou by všechny osoby z ústavy měly mít přístup k vodě jako právo.

Další odůvodnění rozhodnutí vycházelo z obecné poznámky 12 k právu na výživu, kterou učinil Výbor OSN pro hospodářská, sociální a kulturní práva ukládající stranám dohody povinnost dodržovat a respektovat již existující přístup k přiměřeným potravinám tím, že nebude provádět jakákoli zásahová opatření.

Soud shledal, že přerušení stávajícího zdroje vody, který nedodržoval „spravedlivé a přiměřené“ požadavky jihoafrického zákona o vodních službách, bylo nezákonné. Je důležité si uvědomit, že rozhodnutí předchází přijetí obecného komentáře OSN č. 15.

Mazibuko v.Město Johannesburg

Množství vody, které má být poskytnuto, bylo dále projednáno v Mazibuko v. Město Johannesburg . Případ se točil kolem distribuce vody potrubím do Phiri, jedné z nejstarších oblastí Soweta. Tento případ se týkal dvou hlavních problémů: bez ohledu na to, zda politika města týkající se dodávek základní vody zdarma, 6 kilolitrů měsíčně každému majiteli účtu ve městě, byla v rozporu s oddílem 27 jihoafrické ústavy nebo oddílem 11 vodohospodářských služeb Akt. Druhým problémem je, zda byla instalace předplacených vodoměrů legální či nikoli. U vrchního soudu se konalo , že místní předpisy nestanovily instalaci měřičů a že jejich instalace byla nezákonná. Dále poté, co měřiče zastavily dodávku vody k pobytu, jakmile skončilo bezplatné základní zásobování vodou, bylo to považováno za protiprávní přerušení dodávky vody. Soud rozhodl, že obyvatelům Phiri by měl být poskytnut bezplatný základní přísun vody 50 litrů na osobu a den. Práce Centra pro aplikovaná právní studia (CALS) z University of Witwatersrand v Johannesburgu v Jižní Africe a Tichomořského institutu v Oaklandu v Kalifornii sdílela za práci na tomto případu cenu BENNY Award 2008 za obchodní etiku. Tichomořský institut přispěl právním svědectvím na základě práce Dr. Petera Gleicka, který definoval lidské právo na vodu a kvantifikoval základní lidské potřeby pro vodu.

Velcí respondenti postoupili případ Nejvyššímu odvolacímu soudu ( SCA ), který rozhodl, že městská vodní politika byla formulována na základě věcného nesprávného právního posouzení, pokud jde o povinnost města poskytnout minimum stanovené v jihoafrickém národním standardu, proto byla zrušena. Soud rovněž rozhodl, že množství pro důstojnou lidskou existenci bylo v souladu s článkem 27 ústavy ve skutečnosti 42 litrů na osobu a den, nikoli 50 litrů na osobu a den. SCA prohlásil, že instalace vodoměrů je nezákonná, ale pozastavila objednávku na dva roky, aby dala městu příležitost napravit situaci.

Problematika šla dále k Ústavnímu soudu , který rozhodl, že ústavou zavedená povinnost vyžaduje, aby stát postupně přijímal rozumná legislativní a jiná opatření k realizaci dosažení práva na přístup k vodě v rámci svého dostupného zdroje. Ústavní soud rovněž rozhodl, že je věcí zákonodárného a výkonného orgánu vlády, aby jednaly v rámci příspěvku ze svých rozpočtů a že kontrola jejich programů je věcí demokratické odpovědnosti . Minimální obsah stanovený v nařízení 3 písm. B) je proto ústavní, což vede orgány k odchýlení se nahoru a dále není vhodné, aby soud určoval dosažení jakéhokoli sociálního a ekonomického práva, které vláda přijala. Soudy místo toho zaměřily své šetření na to, zda jsou kroky vlády přijatelné, a zda vláda podrobuje své politiky pravidelnému přezkumu. Rozsudek byl kritizován za zavedení „zbytečně omezující koncepce soudní úcty“.

Indie

Dva nejvýznamnější indické případy týkající se práva na vodu ilustrují, že ačkoli toto není výslovně chráněno v indické ústavě , soudy jej vyložily, že právo na život zahrnuje právo na bezpečnou a dostatečnou vodu.

Dillí Water Supply v. State of Haryana

Zde vznikl spor o používání vody kvůli skutečnosti, že stát Haryana používal k zavlažování řeku Jamuna, zatímco obyvatelé Dillí ji potřebovali k pití. Bylo odůvodněno, že domácí použití převyšuje komerční využití vody a soud rozhodl, že Haryana musí umožnit dostatek vody, aby se mohla dostat do Dillí ke spotřebě a domácímu použití.

Subhash Kumar v.Stát Bihar

Pozoruhodný je také případ Subhash Kumar v. State of Bihar , kde byl podán návrh na vypouštění kalu z myček do řeky Bokaro prostřednictvím soudního sporu veřejného zájmu. Soudy shledaly, že právo na život , jak je chráněno článkem 21 Ústavy Indie, zahrnovalo právo užívat vodu bez znečištění. Věc selhala na základě skutečností a bylo rozhodnuto, že návrh nebyl podán ve veřejném zájmu, ale pro osobní zájem navrhovatele, a proto by pokračování soudního sporu znamenalo zneužití procesu.

Světový den práv na vodu

Voda je nezbytná pro existenci živých bytostí včetně lidí. Proto je přístup k čistému a dostatečnému množství vody nezcizitelným lidským právem. Proto, Eco potřeby Foundation (ENF) považuje za nutné uznat právo na vodu (s zajištěno na minimální obyvatele množství vody) prostřednictvím příslušných vyjádřený právní ustanovení. The United Nations se svými několika smluv dělal to povinný pro všechny národy, aby zajistily spravedlivé rozdělení vody mezi všemi občany. V souladu s tím ENF začal pozorovat a podporovat oslavu Světového dne práv na vodu 20. března, což je datum, kdy Dr. Babasaheb Ambedkar („otec moderní Indie“) vedl jako první na světě satyagrahu pro vodu v roce 1927. Svět Den práva na vodu vyžaduje přijetí zvláštních právních předpisů zakládajících všeobecné právo na vodu. Pod vedením zakladatele Dr. Priyananda Agale pořádá ENF řadu různých programů k zajištění práva na vodu pro indické občany.

Nový Zéland

ESCR nejsou v současné době výslovně chráněny na Novém Zélandu, ať už zákonem o lidských právech nebo zákonem o právech, proto zde není právo na vodu bráněno. Novozélandská právnická společnost nedávno naznačila, že tato země bude dále zvažovat právní status hospodářských, sociálních a kulturních práv.

Spojené státy

Ve městě Pilchen v. City of Auburn v New Yorku žila svobodná matka jménem Diane Pilchen jako nájemnice v uzavřeném domě, ve kterém majitel (pronajímatel) domu nějakou dobu nezaplatil účet za vodu. Město Auburn účtovalo Pilchen za nedoplatky pronajímatele a opakovaně uzavřelo její vodovod bez předchozího upozornění, když nemohla tyto dluhy splatit, čímž byl dům neobyvatelný. Město odsoudilo domov a donutilo Pilchen a její dítě se odstěhovat. Pilchen byl v soudním řízení zastoupen projektem Public Utility Law Project v New Yorku (PULP). Město Auburn se neúspěšně pokusilo tvrdit, že voda není ústavním právem, protože místo toho by mohla být použita balená voda, což je argument, který PULP zpochybnil jako absurdní. V roce 2010 získala Pilchen souhrnný rozsudek, ve kterém bylo rozhodnuto, že uzavření vody porušuje její ústavní práva a že Pilchen nemohla být účtována a zastavena dodávka vody kvůli zpožděním spřízněné strany při placení účtů za vodu.

Standing Rock Sioux Tribe v. United States Army Corps of Engineers

Lidé protestující proti budování přístupového potrubí Dakota

V roce 2016 došlo k prominentnímu případu známému jako Standing Rock Sioux Tribe v. United States Army Corps of Engineers, kde kmen Sioux napadl stavbu Dakota Access Pipeline (DAPL). Tento ropovod se táhne přes čtyři státy, včetně začátku v Severní Dakotě , poté prochází jak Jižní Dakotou, tak Iowou a končí v Illinois . Standing Rock rezervace se nachází na hranici Severní a Jižní Dakotě a potrubí je postaven v půl míle od něj. Vzhledem k tomu, že plynovod byl postaven poblíž rezervace, kmen se obával, že by došlo k manipulaci s historickým a kulturním významem jezera Oahe , i když plynovod neprotéká přímo jezerem. Jezero Oahe poskytuje základní potřeby vody pro kmen Siouxů, jako je pitná voda a hygiena. Stavba ropovodu znamená, že existuje vyšší riziko úniku ropy do jezera Oahe, které způsobilo dotyčný kmen. Kmen Siouxů žaloval společnost DAPL, protože se domnívala, že vytvoření ropovodu porušuje národní zákon o environmentální politice (NEPA) a národní historický zákon (NHA). Po briefingu v roce 2016 se soudu nepodařilo dospět k závěru, a proto se rozhodl provést další briefingy. Po 5 briefingech v roce 2017 a 1 briefingu v roce 2018 soud povolil výstavbu ropovodu, ale kmen Standing Rock nadále bojuje za zajištění odstranění ropovodu.

Austrálie

Pozornost v Austrálii je zaměřena na práva domorodých Australanů na vodu a hygienu. Historie osadnického kolonialismu zastiňuje dnešní státní správu, která reguluje používání vody domorodým Australanům. Existuje mnoho vládních dohod, ale většina z nich není úplná, aby plně ovlivnila moc domorodého práva na vodu a hygienu. V Mabo v Queensland , 1992, byla domorodá práva poprvé právně uznána. Domorodí Australané si často nárokují kulturní pouta se zemí. Ačkoli byla „kultura“ u soudu uznávána stejně jako půdní zdroje, kulturní a duchovní hodnota domorodců pro vodní útvar je nejasná. Je náročné, ale nutné překonat jejich kulturní a duchovní hodnoty do právní sféry. Prozatím neexistuje prakticky žádný pokrok.

Australský vodní zákon v zásadě předepisuje povrchovou vodu pro občany, kteří mohou povrchovou vodu využívat, ale nemohou ji vlastnit. V ústavě však není žádný popis vnitrozemské a pobřežní vody. Proto je oblast vnitrozemských / pobřežních vodních práv primárním mandátem státu. Vláda Commonwealthu získává autoritu nad vodou půjčováním pomoci externích vztahů, včetně Grants Power, Trade and Commerce Power.

V roce 2000 federální soud uzavřel dohodu, která umožňovala domorodým vlastníkům půdy brát vodu pro tradiční účely. Použití je však omezeno na tradiční účel, který nezahrnuje zavlažování jako tradiční postup.

V červnu 2004 uzavřela CoAC mezivládní dohodu o národní vodní iniciativě (NWI), která prosazuje uznání práva domorodých obyvatel na vodu. NWI se však příliš nezajímá o složitou historii osadnicko-kolonialismu, která systematicky vytváří nerovné vzorce distribuce vody. Domorodí lidé v Austrálii neustále hledají právo na vodu.

Zbývající diskuse

Přeshraniční účinky

Krok Etiopie k naplnění nádrže Velké etiopské renesanční přehrady by mohl snížit tok Nilu až o 25% a zničit egyptské zemědělské půdy.
Po ruské anexi Krymu Ukrajina zablokovala severní krymský kanál , který poskytoval 85% čerstvé vody na Krymu.

Vzhledem k tomu, že přístup k vodě je přeshraniční zdrojem obav a potenciálních konfliktů na Středním východě , v jižní Asii , východní Středomoří a části Severní Ameriky z řad jiných místech, některé nevládní organizace ( NGO ) a učenci argumentují, že právo na vodu má také nadnárodní nebo extrateritoriální aspekt. Tvrdí, že vzhledem ke skutečnosti, že se dodávky vody přirozeně překrývají a překračují hranice, mají státy rovněž zákonnou povinnost nekonat způsobem, který by mohl mít negativní dopad na požívání lidských práv v jiných státech. Formální uznání této zákonné povinnosti by mohlo zabránit negativním dopadům globální „vodní krize“ (jako budoucí hrozba a jeden negativní výsledek lidské přebytečné populace ). [22] Nedostatek vody a rostoucí spotřeba sladké vody to neuvěřitelně komplikují. Jak se světová populace rychle zvyšuje, nedostatek sladké vody způsobí mnoho problémů. Nedostatek množství vody vyvolává otázku, zda by voda měla být přenášena z jedné země do druhé.

Spor o vodu mezi Indií a Pákistánem

Spor o vodu mezi Indií a Pákistánem je ovlivněn nedostatkem vody v jihoasijském regionu. Obě země mají již existující dohodu známou jako Smlouva o vodách Indu . Smlouva byla vytvořena s cílem omezit konflikt mezi Indií a Pákistánem ohledně využívání povodí Indu a přidělit dodávku vody pro obě země poté, co země získaly nezávislost. Na povrch se však vynořily neshody. Podle smlouvy může Indie využívat západní povodí k zavlažování a ke nekonzumním účelům, zatímco Pákistán má nad touto povodí většinu kontroly. Pákistán však vyjádřil obavy, že indická stavba řek může vést k vážnému nedostatku vody v Pákistánu. Pákistán navíc vyjádřil, že přehrady postavené Indií pro jiné než konzumní účely mohou být použity k odklonění toku vody a narušení pákistánských dodávek vody. Smlouva navíc zahrnuje řeky pocházející z Džammú a Kašmíru , které byly vyloučeny z kontroly nad jejich vlastními vodními plochami.

Komercializace vody versus státní opatření

Existují spory ohledně odpovědnosti, pokud je to kdokoli, za zajištění lidského práva na vodu a hygienu. Z takového diskurzu často vyplývají dvě myšlenkové směry: je odpovědností státu poskytnout lidem přístup k čisté vodě oproti privatizaci distribuce a kanalizace.

Komercializace vody je nabízena jako reakce na zvýšený nedostatek vody, který způsobil ztrojnásobení světové populace, zatímco poptávka po vodě se zvýšila šestinásobně. Tržní environmentalismus využívá trhy jako řešení environmentálních problémů, jako je zhoršování životního prostředí a neefektivní využívání zdrojů. Zastánci tržního environmentalismu věří, že hospodaření s vodou jako s ekonomickým statkem soukromými společnostmi bude účinnější než vlády, které svým obyvatelům poskytují vodní zdroje . Tito navrhovatelé tvrdí, že vládní náklady na rozvoj infrastruktury pro přidělování vodních zdrojů nestojí za mezní přínosy zásobování vodou, takže stát považují za neúčinného poskytovatele vody. Navíc se tvrdí, že komodifikace vody vede k udržitelnějšímu hospodaření s vodou kvůli ekonomickým pobídkám pro spotřebitele, aby vodu využívali efektivněji.

Oponenti se domnívají, že důsledek toho, že voda je lidským právem, vylučuje zapojení soukromého sektoru a vyžaduje, aby voda byla dávána všem lidem, protože je nezbytná pro život. Přístup k vodě jako lidské právo používají některé nevládní organizace jako prostředek boje proti privatizačním snahám. Lidské právo na vodu „obecně spočívá na dvou důvodech: nenahraditelnosti pitné vody („ zásadní pro život “) a skutečnosti, že mnoho dalších lidských práv, která jsou výslovně uznána v úmluvách OSN, vychází z (předpokládaného) dostupnost vody (např. právo na jídlo ). “

Perspektivy pluralismu jako prostředek k ochraně práva na sociálně slabé společenství

Perspektiva právního pluralismu nabývá na síle s myšlenkou na antropocén a uznáním domorodých lidí, kteří čelí vážnému narušení práva na svou kulturně důležitou půdu a vodu. Perspektivy pluralismu jsou multidisciplinární přístup, který na skupinu lidí uplatňuje různá pravidla. Existuje obrovské množství mezinárodních a domácích dohod, které omezují moc nad domorodými právy na vodu, uznávají domorodá práva a prosazují je. Zahrnují například Mezinárodní pakt o občanských a politických právech ratifikovaný 167 zeměmi v roce 1996, který uzurpoval moc státu, který napadá domorodá práva a dává domorodým obyvatelům právo na sebeurčení. Sebeurčení je myšlenka, že lidé by měli být schopni samostatně hospodařit se svými přírodními zdroji. Ve stejném roce také Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech ( ICESCR ) uznal sebeurčení domorodých obyvatel k využívání půdy a vody. Konference OSN o životním prostředí a rozvoji přijaté Agenda 21 podporovaný 174 států, další opatření na ochranu domorodých obyvatel z vpád svých přírodních zdrojů. Existuje mnoho dalších ujednání v mezinárodní i domácí sféře. Pluralistické obavy ohledně toho, že každý z těchto případů použije tato odlišná pravidla na stejnou jurisdikci. Existuje však mnoho omezení tohoto mnohostranného přístupu. Některá pravidla používají abstraktní jazyky o pravé straně, které jsou nejednoznačné. Stát je často využívá jako výhodu práva na vodní zdroje nad konkrétní komunitou. Mnoho států stanoví, že je třeba přijmout jejich obvyklá pravidla, nikoli mezinárodní ujednání. Obsah každého pravidla má také odlišné funkce, což způsobuje „nesrovnalosti“ ve stejném obsahu, agendě. Nejednoznačnost, zvykové zákony a nekonzistence se stávají překážkami při uplatňování perspektiv pluralismu v praxi. Navzdory těmto nevýhodám poskytují perspektivy pluralismu další možnosti správy, které pomáhají sociálně slabým lidem, včetně marginalizovaných domorodých obyvatel , a proto stojí za to prozkoumat více.

Organizace

Níže jsou uvedeny organizace zabývající se právy na vodu a hygienu.

Organizace spojených národů

Vládní agentury pro spolupráci

  • DFID (Agentura pro spolupráci Spojeného království)
  • GIZ (Německá korporace pro mezinárodní spolupráci)
  • SDC (Švýcarská agentura pro rozvoj a spolupráci)
  • EPA (United States Environmental Protection Agency)

Mezinárodní nevládní organizace a sítě

Viz také

Reference

externí odkazy

Offline aplikace umožňuje stahovat všechny lékařské články z Wikipedie v aplikaci a přistupovat k nim, když nemáte internet.
Články z Wikipedie o zdravotní péči lze prohlížet offline pomocí aplikace Medical Wikipedia .