Imunita proti trestnímu stíhání (mezinárodní právo) - Immunity from prosecution (international law)

Norman Patrick Brown Imunita z trestního stíhání výměnou za jeho svědectví v trestním řízení Leonarda Peltiera

Imunita vůči trestnímu stíhání je doktrínou mezinárodního práva, která umožňuje obviněnému vyhýbat se stíhání za trestné činy. Imunity jsou dvou typů. Prvním z nich je funkční imunita neboli imunita ratione materiae . Jedná se o imunitu udělenou lidem, kteří vykonávají určité státní funkce. Druhým je osobní imunita nebo imunita ratione personae . Jedná se o imunitu udělenou některým úředníkům spíše z důvodu funkce, kterou zastávají, než ve vztahu k činu, kterého se dopustili.

Funkční imunita

Funkční imunita vyplývá z obyčejového mezinárodního práva a smluvního práva a uděluje imunity osobám vykonávajícím státní úkony (obvykle zahraničním úředníkům). Každá osoba, která při spáchání státního aktu spáchá trestný čin, je imunní vůči trestnímu stíhání. Je tomu tak i poté, co osoba přestane vykonávat státní činy. Jedná se tedy o druh imunity omezené na akty, ke kterým se váže (akty státu), ale končí pouze v případě, že stát sám přestane existovat. Imunita, i když se vztahuje na jednání jednotlivců, je atributem státu a je založena na vzájemném respektu států k suverénní rovnosti a státní důstojnosti. Státy tedy mají významný zájem na dodržování zásady v mezinárodních záležitostech: pokud mají být úředníci státu vůbec za cokoli souzeni, bude to doma.

Státními úřady, které jsou obvykle uznány jako automaticky přitahující imunitu, jsou hlava státu nebo hlava vlády , vyšší členové vlády, velvyslanci a ministři zahraničí a obrany . Mnoho zemí ztělesnilo imunitu ve vnitrostátním právu.

Státy pravidelně tvrdí, že každý úředník jednající jako úředník je imunní vůči stíhání zahraničními orgány (pro mezinárodní zločiny) na základě doktríny ratione materiae . Tito policisté jsou imunní vůči stíhání za všechno, co dělají během svého působení v kanceláři. Anglický soud například rozhodl, že na zatčení Roberta Mugabeho z důvodu obvinění z mezinárodních trestných činů nelze vydat zatykač na základě toho, že v době zahájení řízení sloužil jako hlava státu. Dalšími příklady jsou pokusy o stíhání Fidela Castra ve Španělsku a Jiang Zemina v USA.

Jakmile však obviněný opustí své kanceláře, může být okamžitě stíhán za trestné činy spáchané před nebo po skončení jejich funkčního období nebo za trestné činy spáchané v době výkonu funkce na základě osobní způsobilosti (s výhradou jurisdikčních požadavků a místních zákonů).

Může se stát, že dojde k narušení funkční imunity. Nedávný vývoj mezinárodního práva naznačuje, že ratione materiae může zůstat k dispozici jako obrana před stíháním za místní nebo domácí trestné činy nebo občanskoprávní odpovědnost, ale nejde o obranu před mezinárodním zločinem. (Mezi mezinárodní zločiny patří zločiny proti lidskosti , válečné zločiny a genocida .)

Obvinění v roce 1998 ve Španělsku a následné zatčení ve Velké Británii z chilského Pinochet byl rozhodnutím mezníkem evropských soudců a House of Lords, který zrušil funkční stejně jako místní imunity, když rozhodl, že zločiny Pinochet byl obviněn z spadaly do působnost úmluvy Organizace spojených národů proti mučení , přičemž mezinárodní zločiny tak ohavné, že jsou:

podléhá univerzální jurisdikci (tj. mohl být platně obžalován ve Španělsku, zadržen ve Velké Británii na základě mezinárodního zatýkacího rozkazu a poté vydán do Španělska k soudu za činy, které byly spáchány zejména v Chile na státních příslušnících několika zemí) ;
absolutně zakázáno (ze zákazů nemohou existovat žádné výjimky); a
Odpovědnost nelze vyloučit (za žádných okolností žádné omluvy nebo imunita).

Zásada zbavení imunity vůči mezinárodním trestným činům byla dále rozvíjena v jurisprudenci Mezinárodního trestního tribunálu pro bývalou Jugoslávii, zejména v případech Karadžič , Miloševič a Furundzija (při posuzování judikatury ICTY je však třeba postupovat opatrně kvůli její ad-hoc Příroda). To bylo rovněž dohodnuté stanovisko účastníků řízení v jejich podáních ve věci Mezinárodního soudního dvora týkající se zatýkacího rozkazu ze dne 11. dubna 2000 (Konžská demokratická republika v. Belgie) .

V roce 2004 rozhodl odvolací senát zvláštního soudu pro Sierru Leone, že obžalovaný libérijský prezident Charles Taylor se nemůže dovolávat imunity vůči hlavě státu, aby odolal obviněním, která proti němu vznesla, přestože byl v době jeho obžaloby úřadující hlavou státu. Tato úvaha však vycházela z konstrukce statutárního statutu soudu, který se zabýval otázkou obviňování státních úředníků. V každém případě Taylor přestal být úřadující hlavou státu v době rozhodnutí soudu, takže zatýkací orgány by mohly svobodně vydat nový zatykač, kdyby byl původní zatykač zrušen. Toto rozhodnutí však může signalizovat změnu směru mezinárodního práva v této otázce.

Stojí za zmínku, že rozhodnutí španělských a britských soudů ve vztahu k Pinochet byla založena přímo na stávajícím vnitrostátním právu, které bylo přijato, aby ztělesňovalo povinnosti vyplývající ze smlouvy. Ačkoli bylo smluvní stranou Smlouvy, samotné Chile nepřijalo takové zákony, které definují uvedené mezinárodní trestné činy jako trestné činy spadající do domácího trestního zákoníku a podléhající jim univerzální jurisdikci, a Chile tak mohlo stíhat pouze na základě svých stávajících trestní zákoník - vražda, únos, napadení atd., nikoli však genocida nebo mučení.

Důvody, proč tato imunita není k dispozici jako obrana proti mezinárodním zločinům, jsou prosté: 1) že genocida, válečné zločiny a zločiny proti lidskosti nejsou státními akty. Trestné činy tohoto typu jsou spáchány lidskými činiteli, nikoli státy; a (2) nemůžeme dopustit , aby imunita narušila povahu ius cogens mezinárodních zločinů, tj. skutečnost, že se jedná o neodchylné normy.

Konečný rozsudek Mezinárodního soudního dvora týkající se imunity však mohl existenci takového pravidla omezujícího funkční imunity zpochybnit. V tomto ohledu viz mimo jiné kritiku přístupu ICJ od Woutersa, Cassese a Wirtha, ačkoli někteří, jako například Bassiouni, tvrdí, že ICJ existenci pravidla potvrdil.

Pokud jde o tvrzení založená na myšlence, že vysoký státní úředník páchající mezinárodní zločiny nelze nikdy říci, že jedná oficiálně, jak poznamenává Wouters: „Tento argument však není vodotěsný, protože ignoruje smutnou realitu, že ve většině případů jsou tyto zločiny přesně spáchaných vysoce postavenými úředníky nebo s jejich podporou jako součást politiky státu, a může tedy spadat do působnosti úředních aktů. “ Akademický názor na tuto věc je rozporuplný a pouze budoucí vývoj mezinárodního zvykového práva, případně zrychlený státy vykonávajícími univerzální jurisdikci nad vysokými státními úředníky v důchodu, bude schopen potvrdit, zda svrchovanost státu nyní částečně ustoupila mezinárodně uznávaným hodnotám lidských práv.

V listopadu 2007 francouzští prokurátoři odmítli vznést obvinění proti bývalému ministru obrany USA Donaldu Rumsfeldovi za mučení a další údajné zločiny spáchané během americké invaze do Iráku z důvodu, že hlavy států požívaly oficiální imunity podle obvyklého mezinárodního práva, a dále tvrdili, že imunita existuje poté, co úředník opustil úřad. Jiní právníci však zastávají názor, že hlavy států a státní úředníci mohou být i po skončení svého funkčního období stíháni zahraničními soudy.

Osobní imunita

Osobní imunita vyplývá z obvyklého mezinárodního práva a uděluje imunitu osobám zastávajícím určitý úřad před občanskoprávní, trestní a správní jurisdikcí. Rozšiřuje se na diplomatické zástupce a jejich rodiny vyslané do zahraničí a platí také pro jejich přesun na nebo z tohoto místa, pouze pro zemi, do které jsou vysláni. V rámci osobní imunity jsou nedotknutelné soukromé bydliště, doklady, korespondence a majetek úředníka požívajícího osobní imunity.

Podle Cassese (2005) jsou osobní imunity rozšířeny tak, aby zahrnovaly osobní činnosti úředníka, včetně imunity před zatčením a zadržením (hostitelský stát však může prohlásit osobu persona non grata ), imunitu vůči trestní jurisdikci, imunitu vůči občanským a správním orgánům jurisdikce hostitelského státu. Na soukromý nemovitý majetek se nevztahují žádné imunity, pokud není držen jménem vysílajícího státu pro účely mise, dědických záležitostí, profesní nebo obchodní činnosti vykonávané mimo úřední funkce nebo pokud se úředník dobrovolně nepodrobil řízení. Po ukončení pracovního poměru osobní imunita zaniká.

Není to pro osobní prospěch úředníka, ale je založeno na potřebě efektivního fungování států, a tedy nikoli o jejich nejdůležitějších úředníků.

Případy překrývání

Když osoba opustí úřad, je v osobní imunitě a spáchala trestný čin, na který se vztahuje také funkční imunita, osobní imunita je jako obvykle odstraněna.

To se stalo v případě Auguse Pinocheta před Sněmovnou lordů . Senátora Pinocheta bylo možné podle anglického práva vydat, aby čelil pouze obviněním, na která se nevztahuje funkční imunita a splnil samostatné testy pro vydání.

Viz také

Reference

Případy:

In Re Pinochet (1999) 93 AJIL 690
R v Bow Street Magistrates, ex parte Pinochet (č. 1 a 3), [2000] 1 AC 147
Zatýkací rozkaz ze dne 11. dubna 2000 (Konžská demokratická republika v. Belgie), zástupce ICJ, 2002

Komentář:

Akande, „Imunita mezinárodního práva a Mezinárodní trestní soud“, (2004) 98 AJIL 407
Cassese, Mezinárodní trestní právo ( OUP , Oxford 2003), kapitola 14
Cassese, „Kdy mohou být vyšší státní úředníci souzeni za mezinárodní zločiny? Několik komentářů k případu Kongo v. Belgie “, (2002) 13 EJIL 853
Fox, Zákon o státní imunitě, (OUP, Oxford 2003), kapitola 12
Warbrick, „Immunity and International Crimes in English Law“, (2004) 53 ICLQ 769

externí odkazy

„Francouzští prokurátoři vyhodili případ Rumsfeldova mučení“ . Reuters.com. 23. listopadu 2007.

Languages

In other projects