Australské ústavní právo - Australian constitutional law

Australské ústavní právo je oblast australského práva týkající se výkladu a aplikace ústavy Austrálie . Bylo vyvinuto několik hlavních doktrín australského ústavního práva.

Pozadí

Ústavní právo v australském společenství se skládá převážně z toho souboru doktrín, které interpretují ústavu společenství. Samotná ústava je ztělesněna v článku 9 zákona o ústavě Australského společenství , který byl schválen britským parlamentem v roce 1900 poté, co byl jeho text sjednán v australských ústavních úmluvách v devadesátých letech 19. století a schválen voliči v každé z australských kolonií. Britská vláda však trvala na jedné změně textu, která by umožnila větší škálu odvolání vůči radě záchoda v Londýně. To vstoupilo v platnost dne 1. ledna 1901, kdy australské společenství vzniklo.

Ústava vytvořila vládní rámec, jehož hlavní rysy a zdroje inspirace byly následující:

  • konstituční monarchie (britské a stávající koloniální modely)
  • federalismus (model USA)
  • parlamentní nebo „zodpovědná“ vláda (britské a stávající koloniální modely)
  • zřetelné textové oddělení pravomocí (americký model)
  • přímá volba do obou komor parlamentu (tehdy novinka)
  • Generální guvernér jako zástupce panovníka (stávající koloniální modely, zejména Kanada)
  • požadavek referenda na změnu ústavy (švýcarský model)
  • pouze velmi omezené záruky osobních práv (odmítnutí amerického modelu)
  • soudní kontrola (americký model)

Ústava a Nejvyšší soud

Proces soudního přezkumu - schopnost australského nejvyššího soudu prohlásit legislativu za protiústavní a tudíž neplatnou - má svůj původ v americké zkušenosti, kde právo Nejvyššího soudu Spojených států na zrušení legislativy považované za neslučitelné s ústavou bylo poprvé uplatněný samotným Nejvyšším soudem v klíčovém případě Marbury v. Madison v roce 1803. Ačkoli byli britské a australské koloniální zkušenosti zcela cizí, tvůrci australské ústavy jasně zamýšleli, aby se tato praxe v Austrálii ujala, a dokonce výslovně na to v ústavním textu (v článku 76). Tuto pravomoc soudního přezkumu souladu právních předpisů s ústavou vykonával téměř výhradně Vrchní soud Austrálie a téměř vždy s plnou lavicí všech jejích členů, snad nejslavněji v případě komunistické strany . V konkrétních případech došlo k vlivu americké jurisprudence.

Stručný přehled dalších uvedených funkcí poskytne pozadí pro níže popsaný doktrinální vývoj.

Konstituční monarchie

Austrálie je konstituční monarchie. Ačkoli termín „ hlava státu “ není v ústavě použit, bylo zamýšleno, aby Společenství (stejně jako kolonie) nadále uznávalo britského panovníka. „Královna“ (což znamená královna Viktorie , definovaná jako „dědici Jejího Veličenstva“) a nástupci suverenity Spojeného království “), byl jedním ze tří prvků Parlamentu spolu se Senátem a Sněmovnou reprezentantů (část 1). Královna Austrálie dnes v australském parlamentu nahradila královnu Spojeného království, ale shodou okolností se jedná o stejnou osobu. Monarcha zastupuje v Austrálii jmenovaný generální guvernér . Výkonnou moc má generální guvernér „jako zástupce královny“ (oddíl 61), stejně jako vrchní velení ozbrojených sil (oddíl 68).

Australská ústava poskytuje generálnímu guvernérovi řadu pravomocí, včetně; pravomoc rozpustit parlament (§ 5, 57), pravomoc odmítnout souhlas s předloženými návrhy zákonů (§ 58) a pravomoc odvolat vládní ministry (§ 64). praktické využití těchto pravomocí je však omezeno by ústavní shromáždění , které mandát generální guvernér jednat o ministerské rady, s výjimkou mimořádných okolností. Protože konvence nejsou napsány v ústavě, hranice pravomocí generálního guvernéra jsou nejasné. Úmluva však generálnímu guvernérovi umožňuje za výjimečných okolností vykonávat některé pravomoci bez rady ministra. Tyto síly jsou známé jako rezervní síly .

Rezervní výkony umožňují Generální guvernér pověřit předsedu vlády , pokud žádná strana nebo koalice stran má většinu křesel ve Sněmovně reprezentantů a sílu odmítnout ministerského předsedu, který byl předmětem hlasování o žádné důvěře v Sněmovna reprezentantů.

Tyto rezervní výkony mohou také zahrnovat pravomoc odvolat předsedu vlády, který je zapojen do přetrvávající protiprávního jednání (guvernér sir Philip Game of New South Wales propustil Premier Jack Lang z tohoto důvodu v roce 1932). Zůstává však kontroverzní, zda zahrnují pravomoc odvolat předsedu vlády, který při zachování důvěry Sněmovny reprezentantů není schopen získat roční návrh zákona schválený Senátem, jako se to stalo během australské ústavní krize v roce 1975 když generální guvernér jednal proti radě ministrů.

Role královny je dnes ještě více omezená a spočívá pouze ve jmenování (a teoreticky odvolání) generálního guvernéra na radu předsedy vlády a v plnění (na pozvání) určitých ceremoniálních funkcí, když je osobně přítomný v Austrálii. Další podrobnosti o vývoji role panovníka ve vztahu k Austrálii najdete v Ústavní historii Austrálie.

Důležitost ústavních konvencí v této oblasti znamená, že o Austrálii nelze striktně říci, že funguje zcela podle písemné ústavy, ale má do jisté míry systém jako britská nepsaná ústava . Bylo by však chybou přehánět důležitost tohoto aspektu australských ústavních opatření:

Federalismus

Rozdělení pravomocí

Ústava zřizuje australské společenství jako federální občanský řád s výčtem omezených konkrétních pravomocí svěřených federálnímu parlamentu. Státním parlamentům nejsou přiděleny konkrétní vyjmenované pravomoci; spíše zůstávají pravomoci jejich předchůdců koloniálních parlamentů s výjimkou případů, kdy jsou ústavou výslovně staženy nebo svěřeny výlučně federálnímu parlamentu. Tvůrci odmítli alternativní model, kanadský , který byl popsán jako „přidělení výlučných pravomocí oběma úrovním vlády, nikoli souběžných pravomocí“.

Převážná část vyjmenovaných pravomocí je obsažena v oddílech 51 a 52. Pravomoci podle § 52 jsou „výlučné“ pro společenství (i když některé pravomoci podle článku 51 jsou v praxi nutně výlučné, například pravomoc týkající se půjčování peněz na veřejný úvěr Společenství v odstavci (iv) a pravomoc vydávat právní předpisy týkající se záležitostí uvedených ve Společenství státem v odstavci (xxxvii)). Naproti tomu předměty v oddíle 51 mohou být uzákoněny jak státními, tak parlamenty Společenství. V případě rozporu nebo úmyslu Společenství pokrýt tuto oblast však převažuje právo Společenství ( oddíl 109 ).

Uvádí se, že souběžné ( článek 51 ) i výlučné (článek 52) pravomoci „podléhají této ústavě“. V důsledku toho zákonodárná moc Společenství podléhá omezením a zárukám v ústavě (výslovné i implikované). Například oddíl 99 zakazuje společenství upřednostňovat jakýkoli stát nebo jeho část „jakýmkoli zákonem nebo regulací obchodu, obchodu nebo příjmů“. A jak je diskutováno níže, byla koncipována implicitní záruka svobody politické komunikace, aby se omezila moc Společenství regulovat politický diskurz.

Seznam pravomocí svěřených federálního parlamentu je velmi podobný tomu, který přidělené ústavě Spojených států na kongresu , ale v některých ohledech širší: například, to zahrnuje „astronomických a meteorologických pozorování“, manželství a rozvodu, a Interstate industrial vztahy. Interpretace podobných vedoucích sil - například Trade and Commerce Power v Austrálii a Commerce Clause v USA - byla v některých případech odlišná.

Ústava také poskytuje určité příležitosti pro spolupráci federálního státu: jakýkoli stát může „postoupit“ „záležitost“ parlamentu Společenství a parlament společenství může jednat „na žádost nebo se souhlasem parlamentů všech Státy, kterých se to přímo týká “, jakákoli moc, kterou v době federace mohl vykonávat pouze britský parlament.

Parlamentní struktury

Zastoupení ve Sněmovně reprezentantů je založeno na počtu obyvatel a „původní státy“ mají v Senátu stejný počet. Oba domy mají stejnou moc, s výjimkou určitých omezení ve finančních záležitostech. Senát například nesmí pozměnit návrh zákona o dodávkách , ačkoli, jak ukazuje australská ústavní krize z roku 1975 , může takový návrh zákona odložit nebo odmítnout úplně schválit; Návrhy na uvalení daní nebo příslušných příjmů nemusí pocházet ze Senátu; a Senát nesmí pozměnit návrh zákona za účelem zvýšení zdanění.

Federalismus je opět evidentní v procesu ústavních změn , které vyžadují, aby návrh zákona na změnu ústavy schválila většina voličů celkově a většina voličů ve většině států (tj. Čtyři ze šesti).

Změny „měnící limity“ státu nebo snižující jeho poměrné zastoupení v Parlamentu navíc vyžadují souhlas voličů v tomto státě.

Parlamentní vláda

Tvůrci předpokládali, v souladu s britskou a místní koloniální tradicí, že výkonná vláda se bude skládat z ministrů, kteří jsou členy parlamentu a jsou „ odpovědní “, tedy odpovědní, a že další existence vlády bude záviset na tom, zda si zachová důvěru ve Sněmovnu reprezentantů.

Tato ujednání jsou však v textu ústavy pouze naznačena. Existuje požadavek (část 64), aby „státní ministři královny“, kteří jsou nominálně jmenováni generálním guvernérem, byli nebo se rychle stali členy obou sněmoven parlamentu. Existence předsedy vlády a vlády a požadavek, aby měli důvěru Sněmovny reprezentantů, nejsou zmíněny. Nicméně to byly základní rysy australské ústavní praxe od začátku. Více nedávno, princip zodpovědné vlády byl posílen High Court of Australia, který potvrdil příkazy pro ministra vlády předložit dokumenty v legislativní radě NSW poté, co on odmítl tak učinit.

Oddělení pravomocí

Ústava má zřetelné oddělení sil . Legislativní moc je upravena v kapitole I a je svěřena federálnímu parlamentu (část 1). Výkonná moc je řešena v kapitole II a je svěřena generálnímu guvernérovi jako zástupce královny (část 61). Soud se zabývá v kapitole III, a je vložená do Federálního nejvyššího soudu a „v takových jiných federálních soudů, protože parlament vytváří, a v takových jiných soudů, neboť investuje s federální jurisdikci“ (bod 71).

Královna je však prvkem Parlamentu i hlavou exekutivy; a ministři států, kteří „radí“ generálnímu guvernérovi, jsou ve skutečnosti povinni být členy Parlamentu nebo se jimi stát.

Přestože nedochází k významnému oddělení zákonodárné a výkonné moci („politické větve“), Nejvyšší soud vyvinul stále přísnější doktrínu oddělení soudní moci od ostatních dvou.

Přímá volba do obou komor parlamentu

Ústava od počátku vyžadovala přímou volbu členů do obou komor parlamentu (články 7 a 24). V té době to byla novinka, protože národní horní komory, s nimiž byli tvůrci nejlépe obeznámeni, byly vybírány jinými způsoby: nepřímá volba státními zákonodárci ( Senát Spojených států před sedmnáctým dodatkem v roce 1913), jmenování do funkce na celý život ( Senát Kanady ), nebo kombinace jmenování na doživotí a dědičného nástupnictví (britská Sněmovna lordů ).

Referendum pro změnu ústavy

Text ústavy nebyl předložen britskému parlamentu k formálnímu uznání, dokud jej neschválili voliči kolonií.

Na stejném principu každá změna ústavy vyžaduje schválení při referendu postupem podle článku 128 ústavy . Je nutná dvojitá většina - většina voličů a většina států.

Ústavní referenda byla založena na švýcarské praxi. Švýcarské použití populární iniciativy při ústavních změnách však nebylo dodrženo, takže ústavní změny, přestože je musí schválit lid, může iniciovat pouze parlament.

Použití referenda při počátečním přijetí ústavy a jeho požadavek na změnu ústavy citují soudci Nejvyššího soudu, aby argumentovali, že ústava je v zásadě založena na populární suverenitě (spíše než na nadřazenosti britského parlamentu, který je jeho technickým právním základem). Tato doktrína dosáhla větší důležitosti od ukončení v roce 1986 veškeré autority tohoto parlamentu nad Austrálií: podrobnosti viz Ústavní dějiny Austrálie .

Od federace bylo lidem předloženo 44 návrhů na změnu ústavy. Z nich pouze 8 prošlo.

Růst centrální moci

Pravděpodobně nejzjevnějším vývojem v australském ústavním právu byl neustálý růst moci federální vlády vůči státům. Může za to několik faktorů, včetně:

  • doktríny ústavní interpretace, které upřednostňují široký výklad mocností společenství
  • „fiskální nerovnováha“ mezi Společenstvím a státy (viz ústavní základ zdanění v Austrálii )
  • rozvoj nových oblastí kompetencí, které ve Federaci neexistovaly a které spadají do Společenství
  • rostoucí význam legislativních oblastí, které vždy byly mocnostmi Společenství (například vnější záležitosti a obchodní korporace )
  • změna ústavy nebo doporučení států
  • ochota australských vlád, včetně zastánců práv států, plně využívat své pravomoci

Centralizující interpretace

Doktrína vyhrazených státních pravomocí a případ Engineers

Před rokem 1920 byla k zachování státní moci používána doktrína „ vyhrazených státních pravomocí “ a „implikované mezivládní imunity“. Vyhrazené státní pravomoci si myslí, že ústava by měla být čtena restriktivním způsobem, aby byla zachována co největší autonomie států. Implikovaná mezivládní imunita tvrdí, že Společenství a státy jsou vůči zákonům navzájem imunní a nemohou si navzájem navzájem regulovat vládní aparát.

V roce 1920 případ Engineera (po změnách ve složení soudu) smetl tuto doktrínu. Soud nyní trval na tom, že se bude řídit pouze výkladem statutu „vyloženého podle záměru Parlamentu, který jej vypracoval; a tento úmysl je třeba zjistit zkoumáním jazyka použitého ve statutu jako celku“. Nemělo se číst o implikacích s odkazem na předpokládané záměry tvůrců.

Výsledkem je, že ústava již není čtena způsobem, který se pokouší zachovat moc států.

Široký výklad mocností společenství

Již před případem Engineera řada soudních úvah tvrdila, že síly Společenství by měly být vykládány spíše široce než úzce, kdykoli je to možné.

Po Engineers byl tento přístup posílen. Například § 109 , týkající se nesrovnalosti mezi zákony Společenství a státu, byl vykládán široce. Právo společenství převládá nejen tam, kde jsou uloženy nekonzistentní povinnosti, ale také tam, kde legislativa společenství vyjadřuje záměr „pokrýt oblast“ tím, že je celý zákon o konkrétním předmětu. Commonwealth může „vyrábět“ nekonzistenci tím, že výslovně uvede, že jeho legislativa má pokrýt danou oblast. Problémem, který byl vznesen, aniž by byl přesvědčivě vyřešen, v rámci výzvy Vztahy s pracovištěm bylo, zda může Společenství „vyčistit pole“ vyjádřením záměru, že se státní zákony nepoužijí, i když Společenství ve svých zákonech jiné zákony nepřijme. místo.

Společenství může přijímat zákony pouze s ohledem na vyjmenovanou hlavu moci. To neznamená, že zákon musí být zaměřen výhradně nebo dokonce převážně na tuto hlavu moci. Dokud může být „spravedlivě charakterizován“ jako zákon s ohledem na vyjmenovanou moc, je irelevantní, že by mohl být také kategorizován jako zákon týkající se nějakého jiného předmětu.

Stejně tak je irelevantní motivace Parlamentu při přijímání zákona. Příkladem je environmentální legislativa. Ústava neposkytuje parlamentu Společenství žádnou pravomoc kontrolovat životní prostředí ani jeho používání. Přesto by mohl být přijat velmi rozsáhlý zákon o ochraně životního prostředí, který by spoléhal na kombinaci pravomocí, jako je mezistátní a mezinárodní obchod , korporace , daně , zahraniční věci atd. Zákon může být těmito pravomocemi podpořen, přestože Parlament zamýšlel, aby byl „zákonem o životním prostředí“. Zejména v posledních dvou desetiletích bylo na těchto základech přijato mnoho aktů velmi širokého rozsahu, a to v oblastech tak rozmanitých, jako je ochrana životního prostředí, soukromí a nediskriminace, v oblastech, ve kterých Společenství nemá přímou moc.

Fiskální nerovnováha

V době federace hlavní zdroj příjmů kolonií sestával z cel a spotřebních daní ( daň z příjmu je stále novější pojem). Vzhledem k tomu, že jedním z hlavních důvodů federace bylo vytvoření společného trhu , byla pravomoc nad těmito daněmi svěřena výhradně parlamentu Společenství (část 90). Bylo uznáno, že by to vytvořilo situaci, kdy by Společenství získalo mnohem více peněz, než by mohlo utratit, zatímco státy, které jsou stále odpovědné za většinu oblastí práva a sociální infrastruktury, budou muset utratit mnohem více peněz, než by mohly získat (problém nyní známý jako „ vertikální fiskální nerovnováha “). Ačkoli tvůrci byli schopni se dohodnout na vzorci pro distribuci přebytku společenství do států v prvních letech po federaci, nemohli se dohodnout na dlouhodobém vzorci. V souladu s tím článek 96 ústavy stanoví, že parlament Společenství „může poskytnout finanční pomoc kterémukoli státu za podmínek, které uzná za vhodné“.

Jedním z důsledků tohoto bylo, že Společenství bylo schopno poskytovat granty státům za podmínek tak specifických, že se rovnají virtuálnímu převzetí určitých oblastí kompetencí. Ačkoli například ústava nedává společenství žádnou výslovnou moc nad vzděláváním, prostřednictvím „vázaných grantů“ se ve skutečnosti stalo prvořadým v oblasti terciárního vzdělávání. Přestože má každý stát možnost odmítnout grant, důsledky takového jednání činí tento podnik neatraktivním. Podobně se Společenství stalo dominantním v oblasti veřejných nemocnic a významným hráčem v oblasti silnic a jiné hlavní infrastruktury.

Společenství také přišlo na monopolizaci daně z příjmu . Jakmile byly uznány výhody daně z příjmu, Společenství i Státy vybíraly daně z příjmu. Během druhé světové války se však vláda společenství rozhodla převzít výběr daní z příjmu a vrátit část výtěžku státům jako granty. Commonwealth schválil legislativu k vybírání daně z příjmu v celostátní sazbě podobné předchozí kombinaci daně z Commonwealthu a různých státních daní. Samostatná legislativa pak udělila státům peněžní granty podle článku 96, pokud stát nevybíral daně z příjmu. V praxi by bylo pro státy obtížné pokračovat ve zdanění.

Toto uspořádání bylo dvakrát napadeno státy u Nejvyššího soudu a dvakrát vyhověno. Ve druhém případě jednotné daně byla daňová část režimu považována za platnou na základě daňové síly a granty byly považovány za platné na základě slov „podmínek“ v oddíle 96.

Státy jsou také vydány na milost a nemilost definici Nejvyššího soudu o „ spotřební dani“, kterou státy nemohou vybírat. Nejvyšší soud dlouhodobě definuje pojmy jako „vnitrozemská daň z kroku ve výrobě, výrobě, prodeji nebo distribuci zboží“. Nezahrnuje však pouhý poplatek za licenci k výkonu určité činnosti nebo profese. V souladu s tím státy po dlouhou dobu vybíraly, za dodržování Nejvyššího soudu, „poplatky za obchodní franšízu“ maloobchodníkům produktů, zejména lihovin a tabákových výrobků.

Tyto „franšízové ​​poplatky“ byly většinou vypočítávány podle hodnoty prodejů maloobchodníka v konkrétním předchozím období, nikoli podle hodnoty aktuálně prodávaného zboží. Ačkoli se tyto poplatky zdají podobné spotřebním daním, řada precedentů Nejvyššího soudu takové poplatky fakticky „dala do karantény“ z důvodu zákazu v oblastech maloobchodu s alkoholem, maloobchodu s tabákem a distribuce benzinu. V roce 1997 vrchní soud rozhodl naprostou většinou, že tato oblast doktrinální karantény je v rozporu se zbytkem zákona o spotřebních daních, a odstranil ji. Okamžitým důsledkem byla ztráta přibližně 5 miliard USD (australských) na ročních příjmech států a území.

V roce 1999 schválil parlament společenství legislativu zavádějící novou federální federální nepřímou daň, daň ze zboží a služeb; příjmy z této daně měly jít zcela do států a teritorií výměnou za zrušení řady dalších nepřímých daní. V této fázi se finanční závislost států na společenství téměř dokončila.

Nové oblasti kompetencí

Rozvoj různých technologií během dvacátého století také posílil sílu centra. Ustanovení § 51 (v) australské ústavy dává Parlamentu Společenství moc nad „poštovními, telegrafickými, telefonními a jinými podobnými službami“. S trochou kontroverzí nyní tato síla pokrývá technologie rádia, televize, satelitu, kabelu a optických vláken.

Větší boj nastal kvůli legislativě Commonwealthu v oblasti letectví. Regulace společenství je založena na mezistátním a mezinárodním obchodu a obchodní síle . Na první pohled to nepokrývá vnitrostátní letectví. Čistě vnitrostátní letecký průmysl však již není ekonomicky proveditelný a oddělené systémy státní regulace vyvolávají obavy o bezpečnost. V důsledku toho Nejvyšší soud rozhodl, že veškeré letectví má mezistátní charakter, což jej řadí do legislativní moci Společenství. V roce 1937 bylo lidem, kteří dali moc Společenství nad letectvím, předloženo referendum a že lidé referendum odmítli. Odmítnutí moci ze strany lidu nikdy nepřesvědčilo Soud, aby Společenství tuto moc nevykonávalo.

Další příklad se týká duševního vlastnictví. Přestože ústava dala Parlamentu Společenství moc nad „autorskými právy, patenty vynálezů a návrhů a ochrannými známkami“, enormní nárůst obsahu elektronických médií dal této moci mnohem širší rozsah, než jaký by se ve Federaci mohl předpokládat.

Nové síly

Moc Společenství byla rozšířena o čtyři ústavní změny. Novela v roce 1910 a novela v roce 1928 dovolil Commonwealth převzít a spravovat státní dluhy. Novela prošla v roce 1967 dal Commonwealth moc nad domorodé záležitosti, která má významný vliv zejména v pastoračních a centrálních oblastech Austrálie.

Novela prošla v roce 1946 dal sílu Commonwealth poskytovat širokou škálu sociálních služeb. To zahrnovalo dávky v nezaměstnanosti a nemoci, mateřské příspěvky, nadace na děti a lékařské a zubní služby. Kromě obrany jsou sociální služby největší oblastí výdajů společenství. Spolu s mocí grantů je základem schématu univerzálního zdravotního pojištění Medicare .

Nejvyšší soud rozhodl, že moc korporací není dostatečně široká, aby pokryla samotné začlenění. Toto rozhodnutí ohrozilo platnost australských společností založených podle práva společenství. Státy používaly „sílu doporučení“ k tomu, aby přenesly moc nad začleněním do parlamentu Společenství.

Síla vnějších věcí

Ústava dává parlamentu Společenství pravomoc nad „vnějšími záležitostmi“. Původně měla tato moc malý obsah, protože zahraniční vztahy Austrálie spravovalo Spojené království. Jak Austrálie získala nezávislost a mezinárodní osobnost, rostl i význam této moci.

Vztahy Austrálie s ostatními zeměmi spadají přímo do oblasti vnějších věcí. Zahrnuje vztahy s jinými britskými nadvládami a dále se rozšiřuje na vztahy s mezinárodními organizacemi. Snaha a přátelství se zahraničními vládami je dalším důležitým aspektem moci vnějších věcí. Nejvyšší soud rozhodl, že pravomoc se vztahuje na regulaci chování, která se odehrává mimo Austrálii, což naznačuje, že pouhá externalita vůči Austrálii by mohla moc oživit. Platným výkonem moci vnějších věcí byla zejména legislativa Společenství z roku 1998, která zpětně kriminalizovala válečné zločiny spáchané během druhé světové války v Evropě australskými občany.

Byla také držena pravomoc rozšířit provádění mezinárodních smluv , i když předmět smlouvy jinak není v moci Společenství. V případě Koowarta v Bjelke-Petersen vrchní soud shledal, že Společenství má pravomoc implementovat Úmluvu OSN o odstranění všech forem rasové diskriminace ve formě zákona o rasové diskriminaci . V případě případu Tasmánských přehrad Nejvyšší soud potvrdil legislativu Společenství, která zakazuje tasmánské vládě pokračovat v přehradě, která by ponořila oblast půdy ve vlastnictví tasmánské vlády, která byla podle Úmluvy o světovém dědictví vyhlášena za oblast světového dědictví což je Austrálie večírek. Využívání půdy je jinak odpovědností státu.

V poslední době byla moc externích záležitostí použita k odstranění pravomocí států kriminalizovat homosexuální aktivitu mužů. Následovalo to po nepříznivé zprávě Výboru pro lidská práva o tasmánských ustanoveních. Výbor pro lidská práva byl zřízen podle Mezinárodního paktu o občanských a politických právech , jehož stranou je Austrálie. Tasmánský parlament spíše než zpochybnil výsledný zákon Společenství o lidských právech (sexuální chování) z roku 1994, dotyčné právní předpisy zrušil.

Ačkoli by se zdálo, že existuje neomezený potenciál, aby Společenství zasahovalo do oblastí tradiční státní kompetence prostřednictvím moci pro vnější záležitosti, dosud bylo využíváno s určitou diskrétností, už jen proto, že využití moci tímto způsobem nevyhnutelně vzrušuje značnou politickou kontroverzi.

Moc korporací

Moc korporací umožňuje společenství přijímat právní předpisy o „zahraničních korporacích a obchodních nebo finančních korporacích vytvořených v mezích společenství“. Ačkoli šířka výrazu „obchodní nebo finanční korporace“ nebyla nikdy autoritativně ustálena, zdá se, že zahrnuje alespoň všechny komerční podniky prováděné v korporátní formě.

Jak korporace začaly ovládat ekonomiku, praktický rozsah moci korporací se zvýšil. Například v roce 2005 parlament Společenství schválil legislativu WorkChoices , která se spoléhá především na sílu korporací a snaží se vytvořit jednotný národní systém průmyslových vztahů s vyloučením vlastních systémů průmyslových vztahů států i Společenství. Předchozí systémy byly založeny na moci „smíru a rozhodčího řízení“. Nová legislativa platí pro všechny zaměstnance „ústavní korporace“. Ústavní korporace je korporace ve smyslu článku 51 (xx) ústavy. Legislativa se vztahuje také na zaměstnance společenství a jeho agentur a některé další. Očekávané pokrytí tohoto zákona je přibližně 85% australské pracovní síly. Tento podíl se pravděpodobně zvýší, protože zaměstnavatelé, kteří působí jako živnostníci nebo ve společnostech, které začlení, využijí výhod ustanovení nové legislativy relativně „vstřícných pro zaměstnavatele“.

Dne 14. listopadu 2006 Nejvyšší soud 5: 2 většinou potvrdil platnost právních předpisů WorkChoices proti všem výzvám, které jí byly předloženy v rámci žaloby podané každým ze států a pevninských území, jakož i některými odbory. Přestože rozsudek jediné většiny výslovně nepřijal, odložil stranou všechny námitky, které byly namítány proti testu „předmětu velení“ ohledně platnosti výkonu moci korporací. Rozsudek tedy naznačuje, že od nynějška může být dostatečným základem platnosti, aby byla federální legislativa konkrétně adresována ústavním korporacím („Ústavní korporace musí ...“, „Ústavní korporace nesmí ...“), aniž by jakýkoli další požadavek, aby se právní předpisy zabývaly také některým aspektem postavení nebo činností korporací, který je pro tyto subjekty specifický. Pokud je to správné, pak vzhledem k převládající roli korporací v moderní ekonomice existuje možnost podstatné federální kontroly nad větší částí ekonomiky, s malým nebo žádným ohledem na tradiční ústavní „hlavy moci“.

Ochrana práv

Přístup k Nejvyššímu soudu

Ústava do značné míry ponechává Parlament na určení původní jurisdikce vrchního soudu (článek 76), jakož i výjimek a podmínek pro jeho pravomoc projednávat odvolání (článek 73). Ústava však přiznává soudu určitou původní jurisdikci přímo, bez možnosti parlamentního omezení (článek 75). Patří sem záležitosti, ve kterých „a soudní příkaz z mandamus nebo zákaz nebo příkaz se žádá proti důstojník společenství“.

V posledních letech Parlament téměř odstranil možnost odvolání proti mnoha rozhodnutím v oblasti migrace , zejména pokud jde o žádosti o status uprchlíka . Jelikož však Parlament není ústavně schopen omezit nebo zrušit přístup k Nejvyššímu soudu za účelem podání žádosti o některý z těchto „ústavních zákonů“, staly se takové žádosti hlavním prostředkem pro zpochybňování rozhodnutí o migraci. V letech 2014–15 se 94% žádostí o ústavní písemnosti týkalo imigračních záležitostí.

Žádná listina práv

Ústava neobsahuje žádný komplexní soubor záruk lidských práv. Mezi faktory, které jsou někdy uváděny, patří víra v ochranu práv podle obecného práva a víra, že silný Senát by účinně odolával příliš horlivým vládám. Ústava obsahuje ochranu několika konkrétních práv. Tyto zahrnují:

  • právo volit ve volbách do Společenství, pokud lze hlasovat ve státních (část 41)
  • svoboda vyznání a zákaz náboženských zkoušek pro federální úřady (část 116)
  • soudní porota ve federálních případech zkoušená z obžaloby (část 80)
  • „jen podmínky“ pro povinné „nabytí“ majetku Společenstvím (část 51 (xxxi))
  • nejednoznačně formulovaný zákaz diskriminace rezidentů jiných států (oddíl 117)

Všechny až na poslední byly přečteny vrchním soudem, přinejmenším vzhledem k obsahu odpovídajících záruk Spojených států. Na druhé straně od 90. let vrchní soud rozvíjí judikaturu práv, která je údajně obsažena v textu a struktuře ústavy.

Kromě toho ústavní požadavek, aby „obchod, obchod a styk mezi státy ... byl zcela svobodný“ (článek 92) byl po určitou dobu interpretován jako záruka určitého stupně osvobození od ekonomické regulace ze strany obou společenství. nebo státní parlamenty. Naproti tomu odkaz na „styk“ byl vždy chápán jako záruka práva na pohyb přes státní hranice.

Ačkoli je v Ústavě výslovná ochrana lidských a občanských práv omezená a většinou byla přečtena, některá ochranná opatření byla vytvořena vrchním soudem prostřednictvím jeho judikatury o oddělení pravomocí a prostřednictvím zjištění o právech vyplývajících z textu a struktury. ústavního dokumentu.

Expresní práva

Jak již bylo zmíněno, existuje pět práv, která ústava zaručuje proti Společenství - náboženská svoboda , soud před porotou, náhrada za „spravedlivé podmínky“, volný obchod mezi státy a ochrana před diskriminací na základě státu, v němž jednotlivec žije. (Referendum návrh na změnu ústavy za účelem vyjasnění těchto práv a jejich vylepšení také proti státům byl poražen v roce 1988.) Jak bude vidět, zaručený přístup k Nejvyššímu soudu může sám o sobě představovat důležité právo. A záruka volného obchodu a obchodu byla po určitou dobu interpretována jako něco jako individuální právo.

Svoboda vyznání

Ústava uvádí, že Společenství „nesmí vydávat žádné zákony pro zakládání jakéhokoli náboženství, pro ukládání náboženských obřadů nebo pro zákaz svobodného výkonu jakéhokoli náboženství a jako kvalifikace pro jakýkoli úřad nebo důvěru veřejnosti nebude vyžadován žádný náboženský test. pod Společenstvím “(oddíl 116).

Při určování toho, co je považováno za náboženství, Nejvyšší soud přijal široký přístup; demonstrace neochoty vytvořit omezující definici.

Zákaz zakládání jakéhokoli náboženství neměl takový dopad, jaký měl v této zemi odpovídající zákaz tvorby zákona „respektujícího založení náboženství“ v prvním dodatku ústavy Spojených států . Nejvyšší soud odmítl výzvu federálního financování církevních škol a zdálo se, že zastává názor, že se na podmínky zákazu nebude vztahovat nic jiného než explicitní zřízení státní církve jako oficiálního náboženství Společenství.

Oddíl 116 také chrání právo osoby bez vyznání tím, že zakazuje Společenství „ukládat jakékoli náboženské obřady“.

Odškodnění „jen podmínky“

Ústava dává společenství právo „s ohledem na ... nabývání majetku za spravedlivých podmínek“ v § 51 (xxxi) . Naproti tomu Pátý dodatek k ústavě Spojených států obsahuje zákaz „ani nebude soukromý majetek být přijata ... bez spravedlivé náhrady“. Rozdíly mezi nabytím a přijetím a mezi podmínkami a kompenzací v kombinaci se skutečností, že australské ustanovení je vyjádřeno jako kladné poskytnutí moci spojené s omezením, byly přečteny tak, aby oslabily australskou záruku ve srovnání s americkou zárukou.

Použití termínu „získávání“ byla vykládána tak, že požaduje, aby Commonwealth (nebo nějaká jiná strana pro účely Commonwealth) skutečně získává držby nebo vlastnická práva k dané nemovitosti, nebo alespoň některé výhoda: pouhá zánik of vlastnická práva osoby ze strany Společenství (nebo zákaz jejich účinného výkonu) nestačí k získání. A „jen pojmy“ byly chápány tak, že znamenají něco méně než „jen kompenzace“; zejména nemusí nutně vyžadovat platbu vlastníkovi hodnoty nemovitosti, když byla nabytá povinně

Tento problém řeší australský film The Castle .

Ochrana před pobytovou diskriminací

Oddíl 117 ústavy Austrálie poskytuje ochranu před diskriminací na základě státu bydliště.

Historicky byla část 117 přečtena vrchním soudem , aby neměla žádný skutečný význam. Například v roce 1904 bylo zjištěno, že diskriminace ve prospěch lidí, kteří jsou „rezidenty a mají bydliště v Západní Austrálii“, je přípustná, protože ústava zakazuje diskriminaci pouze na základě státu bydliště osoby, nikoli státu jejího bydliště.

V případu mezník v roce 1989 Street v Queensland advokátní komoře , byl vyvinut moderní přístup k tlumočení. Soud rozhodl, že účelem oddílu je národní jednota, a v důsledku toho by měl mít pobyt širší význam. Soud navíc zrušil případ, ve kterém byl použit historický přístup.

K dosažení svého závěru vydal každý ze sedmi soudců samostatné stanovisko. V kombinaci se skutečností, že na oddíl 117 odkazuje jen malá judikatura, stále existuje značná diskuse o povaze a rozsahu práva v něm obsaženém.

Zkouška porotou za předvídatelné přestupky

Ústavní záruka, že soudní proces týkající se federálního trestného činu musí být veden porotou (článek 80), byla prakticky bezcenná, protože Vrchní soud rozhodl, že je použitelný pouze na proces, který formálně probíhá formou obvinění, a to Parlament má zcela v kompetenci rozhodnout, které trestné činy jsou obžalobou opodstatněné a které nikoli. Tento úzký pohled potvrzuje většinový rozsudek Kingswell v . Silné nesouhlasy v tom smyslu, že oddílu musí být dán nějaký věcný význam (soudní projednávání přestupků určitého specifického stupně závažnosti musí být porotou) nepřevládly.

Na druhou stranu, pokud Parlament již předepsané před porotou Soudní byla ochotna zavést určitý obsah tohoto pojmu. Zejména trvá na tom, že odsouzení poroty za federální trestný čin musí být provedeno jednomyslným souhlasem porotců - většinový verdikt nebude stačit.

Osvobození od ekonomické regulace?

Ústavní požadavek, aby „obchod, obchod a styk mezi státy ... byl zcela volný“ (článek 92) byl po dlouhou dobu interpretován jako záruka určitého stupně osvobození od vládní regulace. Pozoruhodným příkladem této řady jurisprudence bylo to, že Nejvyšší soud odmítl zákon o společenství, jehož cílem bylo znárodnění bankovního odvětví.

V roce 1988 v návaznosti na rozhodnutí ve věci Cole v.Whitfield , což bylo pozoruhodné také ochotou Soudního dvora použít přepisy diskusí z Úmluvy jako pomůcku při výkladu, Soudní dvůr jednomyslně rozhodl, že co část zakazuje, ve vztahu k mezistátnímu obchodu a obchodu, byly pouze „diskriminační zátěží protekcionistického druhu“. To znamená, že tato sekce nezaručovala více než „ volný obchod “ (v konvenčním smyslu) mezi státy. Ale ve vztahu k „souloži“ (tj. Osobnímu pohybu mezi státy) Soudní dvůr navrhl, aby byl rozsah záruky mnohem širší a dokonce, ve vztahu k některým formám takového styku, byl skutečně absolutní.

Implikovaná práva

Implikovaná práva jsou politické a občanské svobody, které nutně tvoří základ skutečných slov ústavy, ale nejsou samy výslovně uvedeny přímo v ústavě. Nejvyšší soud rozhodl, že z Ústavy nelze vyvodit žádné důsledky, které by nebyly založeny na skutečných podmínkách Ústavy ani na její struktuře. Od 90. let vrchní soud objevil práva, o nichž se říká, že jsou implikovány samotnou strukturou a textovou formou ústavy. Hlavním z nich je implicitní právo na svobodu komunikace o politických záležitostech. Některé ochrany občanských svobod byly navíc důsledkem horlivých pokusů Nejvyššího soudu o zajištění nezávislosti a důvěry ve federální soudnictví.

Svoboda politické komunikace

Dva případy rozhodnuté v roce 1992 založily nové implicitní právo na svobodu komunikace o politických záležitostech. První případ, Nationwide News Pty Ltd v Wills , se týkal federálního ustanovení, které kriminalizovalo „zneuctění“ členů soudu pro pracovní vztahy, a stíhání podle tohoto ustanovení osoby, která opakovaně publikovala novinový článek popisující takové členy jako „zkorumpovaný“ a „kompatibilní“. Druhý případ, Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth , se týkal federálního pokusu zakázat politickou reklamu v rozhlase a televizi během volebních období a přísně ji kontrolovat i jindy prostřednictvím systému nároků „na volný čas“.

V obou případech většina vrchního soudu usoudila, že vzhledem k tomu, že ústava vyžadovala přímou volbu poslanců federálního parlamentu, a vzhledem k tomu, že kromě toho byli ministři států povinni být nebo se rychle stát členy tohoto parlamentu, výsledkem bylo, že „ zastupitelská demokracie je ústavně zakořeněná “. Proto je svoboda veřejné diskuse o politických a ekonomických záležitostech zásadní, aby lidé mohli učinit své politické úsudky a účinně uplatnit své volební právo. Navíc, protože „veřejné záležitosti a politická diskuse jsou nedělitelné“, není možné omezit tuto nezbytnou svobodu na čistě federální otázky: vztahuje se také na otázky, které by mohly být zachováním státu nebo místních úrovní správy. Ústava proto předpokládá záruku svobody komunikace o všech politických záležitostech.

Soud zdůraznil, že tato svoboda není absolutní, ale výsledkem v obou případech bylo, že byly zrušeny příslušné federální právní předpisy. V posledně uvedeném případě některé silné nesouhlasy v tom smyslu, že omezení výdajů na politickou reklamu v elektronických médiích může ve skutečnosti posílit zastupitelskou demokracii, nepřevládly.

Oba tyto případy se týkaly platnosti federální legislativy. O dva roky později však Soud rozšířil implikovanou záruku do oblasti soukromého práva, když rozhodl, že rovněž uplatnil omezení zákonného a obecného práva na pomluvu . Bývalý předseda parlamentního parlamentního výboru pro migraci tvrdil, že byl očerněn novinami, které publikovaly dopis, v němž ho obvinil z podjatosti vůči jeho osobnímu postavení vůči lidem z jeho etnického původu. Soudním procesem bylo uznáno, že obvinění bylo falešné. Soud však přijal „ústavní obhajobu“, o níž bylo řečeno (třemi soudci), že bude fungovat, když budou zveřejněna jinak hanlivá prohlášení týkající se způsobilosti veřejného činitele zastávat funkci, aniž by věděli o své nepravdivosti nebo o její lehkomyslnosti a kdy byla zveřejněna. bylo za daných okolností rozumné.

Tento případ a řada následujících případů však neposkytly jasné prohlášení o operačním principu, který podporoval většinu Soudu. Ale v roce 1997 v Lange v Australian Broadcasting Corporation, která zahrnovala údajné hanobení bývalého premiéra Nového Zélandu, jednomyslný soud uvedl operativní princip. Odmítla „ústavní obranu“ právě diskutovaného případu předpojatosti v oblasti migrace a místo toho rozšířila rozsah „kvalifikovaného privilegia“, což vyžadovalo, aby obžalovaný aktivně přijal přiměřené kroky k ověření správnosti zveřejněného materiálu a také ve většině případů poskytnout pomluvené osobě příležitost reagovat. Na druhou stranu Soudní dvůr objasnil, že kvalifikované privilegium se může vztahovat i na diskuse týkající se OSN a dalších zemí, a to i v případě, že v Austrálii neexistuje přímé spojení s výkonem politické volby. Ve věci McCloy v Nový Jižní Wales vrchní soud dále podpořil názor, že existuje kvalifikovaná svoboda politické komunikace, a poskytl aktualizovaný a podrobnější právní test.

Ústavní záruka svobody politické komunikace je na první pohled mnohem omezenější než zobecněná záruka svobody slova a tisku v prvním dodatku ústavy Spojených států . Zbývá však zjistit, zda vhodné rozšíření pojmu „politické komunikace“ nemusí časem vést k podobnému výsledku. V případě předpojatosti v otázce migrace se zdálo, že někteří soudci, i když dávali pozor na karanténu „komerčních projevů bez politického obsahu“, naznačují, že rozsah „politického projevu“ může být přesto velmi široký. Mitchell Landrigan jde tak daleko, že tvrdí, že výjimka z antidiskriminačního zákona z roku 1977 (NSW) umožňující vyloučení žen z vysvěcení na kněze porušuje právo žen „vystoupit na pozice, ze kterých se mohou účastnit politického projevu jako [ politicky přesvědčiví] náboženští vůdci. “ Jakákoli taková ústavní ochrana by závisela na tom, že soud zjistí, že antidiskriminační zákony za prvé účinně zatěžovaly politický projev (relevantní pro parlament Společenství) a za druhé by takový projev nepřiměřeně zatěžovaly.

Právo volit

Ústava mlčí o mnoha aspektech demokratického procesu, přičemž tyto podrobnosti nechává poskytnout Parlament. Ústava však v oddílech 7 a 24 požaduje, aby členové parlamentu byli „ přímo vybíráni lidmi “. V roce 1975 dva soudci Nejvyššího soudu navrhli, aby tyto požadavky mohly představovat volební právo, přičemž tvrdili, že „ dlouho zavedené všeobecné volební právo pro dospělé lze nyní uznat jako fakt, a v důsledku toho je pochybné, zda ... něco menšího než toto mohl by být popsán jako volba lidu. “V roce 1983 vzal Nejvyšší soud omezený pohled na volební právo ve věci R v Pearson; Ex parte Sipka . Soudce vrchního soudu Michael Kirby , píšící mimosoudně v roce 2000, řekl, že „ ... v Austrálii může existovat základní právo volit, které je obsaženo v textu samotné ústavy “. Před rokem 2006 byli vězni zbaveni práv pouze tehdy, byli -li ve výkonu trestu odnětí svobody na tři roky nebo déle. Právní předpisy z roku 2006 usilovaly o zbavení práv všech vězňů bez ohledu na délku jejich trestu. Vickie Roachová, která sloužila čtyřletému trestu odnětí svobody za nedbalostní způsobení vážného zranění při autonehodě, zpochybnila platnost zákazu odnětí svobody a její právní tým tvořili Ron Merkel , QC a Michael Pearce, SC.

V roce 2007 Nejvyšší soud koná v Roach v volebního komisaře , že požadavek, aby členové být „ přímo volený lidmi, “ přiznává omezenému „Volební právo“. V zásadě tato slova zaručovala kvalifikovanou univerzální franšízu a omezovala legislativní pravomoc federální vlády omezit tuto franšízu. Soud rozhodl, že odebrání práva volit za závažné pochybení je přijatelné a že předchozí právní úprava byla platná, avšak uvěznění jako metoda identifikace závažných trestných činů, které by mohly být neplatné, selhala.

Legislativa z roku 2006 byla znovu vzata v úvahu ve věci Rowe v. Volební komisař , kde vrchní soud rozhodl, že změny omezující zápis voličů po vypsání voleb jsou rovněž neplatné. * Nejvyšší soud následně rozhodl, že uzavření volebních rolí 7 dní po vydání soudních příkazů nepředstavuje zátěž pro ústavní mandát, aby byli členové parlamentu přímo vybíráni lidmi. Právo volit nezahrnuje odpovídající právo nehlasovat. Nejvyšší soud odmítl výzvu ke změnám v hlasování Senátu v roce 2016 a rozhodl, že jak nad linií, tak pod linií bylo ústavně platnou metodou, jak si lidé mohli vybrat své senátory.

Právo na řádný proces

Jak již bylo uvedeno výše, skutečnost, že ústava předepisuje systém „odpovědné“ neboli parlamentní vlády, znamená, že nemůže dojít k žádnému smysluplnému oddělení zákonodárné a výkonné moci, a to navzdory jejich zřetelnému oddělení textu v ústavě. Stejná úvaha však není proti oddělení soudní moci od ostatních dvou a ve skutečnosti na tom Nejvyšší soud s určitou silou trval. Rovněž rozhodl, že oddělení soudní moci znamená, že orgán vykonávající tuto pravomoc musí tak učinit způsobem, který je v souladu s tradičními představami o tom, co představuje soudní proces. Výsledkem může být omezená ústavní záruka řádného postupu.

Soudní moc Společenství je svěřena v kapitole III ústavy vrchnímu soudu a dalším soudům, které Parlament vytváří nebo investuje s federální jurisdikcí. V australském ústavním žargonu se takové soudy nazývají „soudy kapitoly III“. Členové soudů kapitoly III mohou být odvoláni pouze generálním guvernérem na adresu obou komor Parlamentu z důvodu prokázaného špatného chování nebo neschopnosti; jinak zastávají úřad až do věku 70 let.

V oddělených případech v letech 1915 a 1918 vrchní soud rozhodl, že „soudní moc“ (v zásadě síla výkladu práva a výkonu rozhodnutí) nelze investovat do ničeho jiného než do soudu kapitoly III, konkrétně do cokoli jiného než tělo, jehož členové mají doživotní držbu. V rozsudku Kruger v Commonwealth (1997) Nejvyšší soud zvážil nároky členů Ukradené generace , včetně toho, že jejich odstranění a následné zadržení bez řádného postupu bylo v rozporu s ústavou. Dawson J a McHugh J konstatovali, že ústava neobsahuje žádnou obecnou záruku řádného právního procesu. Toohey, Gaudron a Gummow JJ usoudili, že odstraňování domorodých dětí není výkonem soudní moci, a proto nevznikla otázka řádného postupu.

Konverzací dělby moci je rozhodnutí vrchního soudu ve věci Boilermakers v roce 1956, že do soudů kapitoly III nelze investovat nic jiného než soudní moc. Přísnost doktríny o rozdělení pravomocí do určité míry zmírnilo následné přijetí Účetního dvora, že soudcům by ústavně mohly být přiděleny funkce z jejich osobního postavení soudců, nikoli jako členů soudu kapitoly III. To však vyvolalo otázku, které tyto funkce jsou slučitelné se současným zastáváním federální soudní funkce. Odpovědi, které Účetní dvůr nabízí, byly kontroverzní a zahrnovaly několik velmi jemných rozdílů: například rozhodl, že pravomoc povolit telefonní odposlechy je slučitelná, zatímco pravomoc vydávat doporučení týkající se ochrany půdy, která by mohla mít pro dědictví význam Domorodci nejsou kompatibilní. Nejvýraznější aplikace (a rozšíření) této doktríny „nekompatibility“ se však týkalo Nejvyššího soudu státu Nový Jižní Wales , soudu, do kterého lze investovat s federální jurisdikcí. Kable v. Ředitel státního zastupitelství (1996) se týkal trestního zákona schváleného parlamentem Nového Jihu a namířeného proti jedinému pojmenovanému jednotlivci (poněkud na způsob listiny o útoku ).

Jednalo se o vězně (podle státního práva), jehož trest měl brzy vypršet, ale který měl údajně vyhrožovat bezpečím různých osob, což mělo být provedeno po propuštění. Státní parlament přijal zákon, který se vztahoval pouze na něj a který zmocnil Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu k vydávání „příkazů k preventivní vazbě“ na dobu až šesti měsíců s možností obnovení. Příkazy měly být vydány, pokud byl Soud „na vrub pravděpodobností“ přesvědčen, že osoba, na kterou se zákon vztahuje, „s větší pravděpodobností nespáchá závažný násilný čin“.

Je jasné, že kdyby federální parlament schválil takový zákon, byl by shledán neplatným, protože to byl ve skutečnosti legislativní rozsudek, a tak porušoval ústavní oddělení soudní moci. Vrchní soud však zjistil, že rozdělení pravomocí není rysem ústavy Nového Jižního Walesu, takže zákon o státu nebyl z tohoto důvodu neplatný.

Tento zákon byl shledán neplatným z důvodu, že jelikož byl Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu investován s federální jurisdikcí, nesmí být vyžadováno, aby vykonával funkci „neslučitelnou“ s výkonem soudní moci Společenství. Státy do té míry nesmějí svobodně přijímat zákony, pokud jde o jejich vlastní soudy. Požadavek nařídit „preventivní zadržení“ někoho, kdo nebyl obviněn z žádného trestného činu, byl shledán „neslučitelným“ s výkonem federální soudní moci. Tímto poměrně obvodovým způsobem Nejvyšší soud našel omezenou ústavní záruku řádného postupu.

Viz také

Reference

Bibliografie

  • Tony Blackshield a George Williams , australské ústavní právo a teorie: Komentáře a materiály (3. vydání, Federation Press, Annandale NSW, 2002)
  • John Quick a Robert Garran, Komentovaná ústava Australského společenství (LexisNexis Butterworths, Sydney, [1901] 2002)
  • Leslie Zines, Nejvyšší soud a ústava (4. vydání, Butterworths, Sydney, 1997)
  • Greg Craven, „Konverzace s ústavou“ (1. vydání, UNSW Press, Sydney, 2004)

externí odkazy