Nezcizitelný majetek - Inalienable possessions

Nezcizitelný majetek (nebo nemovitý majetek ) jsou věci, jako je půda nebo předměty, které jsou symbolicky identifikovány se skupinami, které je vlastní, a nelze je tak od nich trvale oddělit. Například pozemkové statky ve středověku musely zůstat nedotčené a i kdyby byly prodány, mohly být získány pokrevními příbuznými. Jako právní klasifikace pocházejí nezcizitelné statky z doby římské. Podle Barbary Millsové „nezcizitelný majetek je předmět, který má být uchován (nevyměněn), má symbolickou a ekonomickou moc, kterou nelze převést, a často se používá k ověření rituální autority korporátních skupin“.

Marcel Mauss poprvé popsána nezcizitelná majetky v The Gift , diskutovat potlatches , jakýsi dar-dávat hody konané v obcích mnoha domorodých národů v severozápadním Pacifiku :

V těchto případech předání je dokonce nesprávné mluvit. Jsou to spíše půjčky než prodej nebo skutečné opuštění majetku. Mezi Kwakiutl určitý počet předmětů, i když se objeví na potlatch , nemůže být zlikvidován. Ve skutečnosti jsou tyto části „majetku“ sacra , čehož se rodina zbavuje jen s velkou nechutí a někdy nikdy.

Annette Weiner rozšířila uplatnění kategorie majetku mimo evropský kontext ve své knize Inalienable Possessions: The Paradox of Keeping-While-Giving , zaměřené na řadu oceánských společností od Polynésie po Papuu-Novou Guineji a testování existujících teorií vzájemnosti a manželství výměna. Koncept také aplikuje na vysvětlení příkladů, jako je kruh Kula na Trobriandských ostrovech , který proslavil Bronisław Malinowski . Zkoumá, jak tyto majetky umožňují hierarchii vytvořením zdroje trvalého sociálního rozdílu. Popisuje také postupy zapůjčování nezcizitelného majetku jako způsob, jak „dočasně učinit příbuzné příbuznými“ nebo získat status.

Inalienable Possessions: The Paradox of Keeping-While-Giving

Inalienable Possessions: The Paradox of Keeping-While-Giving je kniha antropologičky Annette Weinerové . Weiner byl profesorem antropologie a děkanem na Graduate School of Arts na New York University a působil jako prezident Americké antropologické asociace . Zemřela v roce 1997.

Kniha se zaměřuje na řadu oceánských společností od Polynésie po Papuu-Novou Guineji, aby otestovala stávající teorie vzájemnosti (rozdávání darů) a výměny manželství. Kniha je také důležitá pro zavedení úvahy o pohlaví v debatě o rozdávání darů tím, že se ženy dostanou do středu politického procesu. Najde nezcizitelný majetek u kořene mnoha polynéských království, jako je Havaj a Samoa . Původní myšlenku „nezcizitelného majetku“ připisuje také Maussovi , který klasifikoval dvě kategorie zboží na Samoa, Oloa a le'Tonga - movité a movité zboží vyměňované prostřednictvím manželství.

Barbara Mills ocenila její vyšetřování toho, jak „se nezcizitelné statky současně používají ke konstrukci a poražení hierarchie“, přičemž uvedla, že „otevírá řadu nových teoretických a metodologických nástrojů pro pochopení sociální nerovnosti v minulých i současných společnostech“.

Kosmologické ověřování

Mladá maorská žena na sobě vysoký stav peří pláště označující šlechtu

Weiner tvrdí, že určité objekty se stávají nezcizitelnými pouze tehdy, když získaly „kosmologické ověření“; to je

To, co dělá majetek nezcizitelným, je jeho exkluzivní a kumulativní identita s konkrétní řadou vlastníků v čase. Jeho historie je ověřena fiktivními nebo skutečnými rodokmeny, mýty o původu, posvátnými předky a bohy. Tímto způsobem jsou nezcizitelné majetky transcendentními poklady, které je třeba chránit před všemi naléhavými potřebami, které by mohly způsobit jejich ztrátu.

Uvádí příklad posvátného pláště Māori a říká, že když ho žena nosí, „je více než sama sebou - že je jejími předky“. Pláště fungují jako potrubí pro haus člověka nebo pro životodárného ducha. Hau může potenciálně přinést sílu nebo dokonce znalosti, ale člověk může mít také riziko ztráty svého hau. „Nezcizitelný majetek působí jako stabilizační síla proti změně, protože jeho přítomnost autentizuje kosmologické kořeny, příbuzenství a politické dějiny.“ Tímto způsobem plášť skutečně znamená osobu. „Tyto majetky jsou potom nejsilnější silou ve snaze rozvrátit změnu, zatímco zároveň představují korpus změny“.

Paul Sillitoe se ptá údajné identifikace těchto předmětů s osobami. Tvrdí, že tyto objekty jsou „trvalým bohatstvím [to] je kolektivní vlastnictví, které je neustále v oběhu mezi osobami, které jej dočasně vlastní. Z tohoto pohledu transakční předměty patří společnosti jako celku a nejsou nezcizitelným majetkem spojeným s určitými osobami. Analogií v západní kultuře jsou sportovní trofeje, jako jsou mistrovské boxerské opasky vlastněné všemi kluby tvořícími sdružení, které řídí soutěž, v níž soutěží členové klubu, a které po dohodnutou dobu přecházejí do vlastnictví konkrétních šampionů a mění se ruce, jak se objevují noví šampioni. “

Theuws tvrdí, že „Postupem času získávají předměty nové významy a to, co bylo kdysi pokorným hrncem, se může stát posvátnou nádobou.“ Tato transformace v objektu je výsledkem ritualizace nebo změny v kosmologii. Ve skutečnosti „ rituální znalosti jsou často zdrojem politické moci.“

Tyto majetky se však mohou také destabilizovat, protože elity rekonstruují tyto posvátné historie, aby se ztotožnily s minulostí; například Gandhi použil tradiční ruční předení tradičního sukna, khadi, proti britské vládě, kterou Nehru označoval jako Gandhiho „livrej svobody“.

Držet-zatímco-dávat

Nezcizitelný majetek se nicméně často vtahuje do výměnných sítí. Podtitul Weinerovy knihy zní „Paradox zachování dávání“; jsou poskytovány jako dárky (neprodávají se), přesto si zachovávají kravatu se svými majiteli. Tyto dary nejsou jako ty, které se pravidelně dávají na Západě například k narozeninám. Spíše tyto dary příjemce nemůže znovu prodat za peníze, protože hodnotu a význam daru nelze odcizit nebo odpoutat od jeho vztahu k těm, jejichž neodcizitelným vlastnictvím je.

Majetková hodnota, závazky a práva

Tento nezcizitelný majetek je formou majetku, který je nezcizitelný, přesto je lze vyměňovat. Majetek lze považovat za balíček práv - právo něco užívat, právo od někoho vybírat nájemné, právo něco těžit (jako při těžbě ropy), právo lovit na konkrétním území. Toto vlastnictví může být souborem práv držených společně skupinami jednotlivců nebo linií. Vlastnost se tak stává nemožnou oddělit od skupiny, která ji vlastní. „Dát v tomto okamžiku znamená převést bez odcizení nebo použít jazyk Západu, dát prostředky na postoupení práva na užívání bez postoupení skutečného vlastnictví“. Jinými slovy, Weiner tvrdí, že ekonomika postavená na morálním kodexu darování poskytuje dárci práva na to, co dal, a na oplátku „následně těží z řady výhod“. Když tedy někdo přijme dar, přijme také, že dárce má nyní práva na příjemce.

Překonfigurování teorie směny

Weiner začíná přehodnocením Maussova vysvětlení pro návratový dar, „ducha daru“. „Duchem daru“ byl překlad maorského slova, hau . Weiner prokazuje, že ne všechny dárky musí být vráceny. Pouze dary, které jsou „nemovitým majetkem“, se mohou stát nezcizitelnými dary. Dále tvrdí, že nezcizitelné statky získávají „manu“ (ducha) svých vlastníků, a tak se s nimi stýkají. Toto zboží často vyrábějí ženy, například péřový plášť výše. Čím výraznější je žena, tím více many se předpokládá, že předmět zdědí. Čím déle může skupina příbuzných udržovat předmět ve svém držení, tím cennější se stává; ale musí se také pravidelně zobrazovat, aby se prosadil stav skupiny, a stal se tak předmětem touhy po cizích osobách.

Sourozenecký incestní tabu

Weiner tvrdí, že role žen při výměně nezcizitelného majetku byla vážně podceňována. Teorie příbuznosti , kterou vyvinul Claude Lévi-Strauss , použila „ tabu sourozeneckého incestu “ k argumentaci, že samotné ženy jsou předmětem výměny mezi skupinami linií. Muži museli najít ženy mimo své příbuzné, aby se vzali, proto „ztratili“ své sestry, aby získali manželky. Weiner ukazuje, že zaměření na ženy jako manželky ignoruje význam žen jako sester (které nejsou „ztraceny“ v důsledku toho, že se stanou manželkami). Ženy produkují nezcizitelný majetek, který si mohou vzít, když se provdají; nezcizitelný majetek však musí po její smrti získat její bratr, aby si zachoval status příbuzného. Při srovnání Havaje, Samoy a Trobriandů tvrdí, že čím více je společnost rozvrstvená podle seřazených rozdílů, tím důležitější jsou nezcizitelné majetky, které sestry produkují. Čím více se společnost stratifikuje (jako na Havaji), tím bližší je sourozenecké pouto („sourozenecká intimita“). V těchto případech jsou ženy rozhodující pro „kosmologické ověřování“ nezcizitelných věcí.

Porážka hierarchie

Kritickou součástí Weinerova argumentu je, že schopnost udržovat nezcizitelný majetek mimo směnu je zdrojem rozdílů, a proto přináší vysoký status. Příkladem je vývoj polynéských království. Poukazuje na nezcizitelný majetek australských domorodců, aby však ukázala, jak lze porazit vytvoření hierarchie. Australským nezcizitelným majetkům je poskytována kosmologická autentizace prostřednictvím jejich náboženské víry ve Snění .

Jako ideologie je Snění nehmotné, ale v jiném smyslu Snění vzkvétá, protože se skládá z hmotných a slovních statků - mýtů, jmen, písní, obřadů a posvátných předmětů zděděných z jedné generace na druhou. Tímto způsobem The Dreaming sám o sobě zahrnuje obrovské nezcizitelné majetky, které jsou ověřeny samotnou kosmologií, podle níž jsou vyráběny. Tyto majetky vytvořené a ověřené ve Snění cirkulují z jedné osoby nebo skupiny do druhé omezeným způsobem. Možnosti přenosu tváří v tvář kánonu opatrovnictví ustanovují pro rituální vůdce doménu autority, která v určitých situacích vede k formálnímu postavení hodnosti.

Weiner poukazuje na to, že stejné genderové vztahy „sourozenecké intimity“ ovlivňují výměnu těchto nezcizitelných předmětů. Ženy jako sestry a ženy jako manželky jsou prostředníkem pro obdarování a zpětné obdarování tohoto zboží, což dárcům umožňuje budovat prestiž. Pokud však tyto nezcizitelné majetky ztratí svou kosmologickou autentizaci, ztratí tyto sociální hierarchie mezigenerační dlouhověkost. Vzhledem k tomu, že samotné Snění je nezcizitelným majetkem, který je v tajnosti starších klanu, může být ztracen a hierarchie poražena.

Paradox držet-zatímco-dávat

Náramek Kula z Trobriandských ostrovů.

Weiner použil tento výraz ke kategorizaci mnoha cenností Kula ostrovů Trobriand, kteří tyto objekty považují za kulturně naplněné duchovním smyslem dárce. Když jsou tedy přeneseny z jednoho jednotlivce nebo skupiny do druhého, objekty si vyhrazují smysluplné vazby spojené s vazbami dárce a jejich linie. Oba náramky a náhrdelníky uvedené na oplátku mají svou vlastní historii a jsou tedy řazeny podle toho, s kým byly vyměněny. Byly také méně známé granáty zvané kitomu, které byly vlastněny jednotlivě (spíše než aby byly součástí historie linie), které byly poskytnuty, aby dočasně potěšily zklamaného obchodního partnera, který očekával cennější granát.

Obchod Kula byl organizován odlišně v hierarchičtějších částech Trobriandských ostrovů. Tam se směny Kuly směli účastnit pouze náčelníci. V hierarchických oblastech si jednotlivci mohou vydělat své vlastní skořápky kitomu, zatímco v méně hierarchických oblastech vždy podléhají nárokům matrilineálních příbuzných. A konečně, v hierarchických oblastech jsou náhrdelníky a náramky Kula uloženy pouze pro externí výměnu; kamenné čepele sekery se používají interně. V méně hierarchických oblastech mohou směnní partneři ztratit své cennosti pro interní nároky. Výsledkem je, že většina se snaží vyměnit si své cennosti kula s náčelníky, kteří se tak stávají nejúspěšnějšími hráči. Šéfové si uložili své cennosti z Kuly pro zahraniční obchod a externí obchodníci se s nimi snaží obchodovat, než ztratí své cennosti pro vnitřní pohledávky.

Výměna Kula je pro jednotlivce jediný způsob, jak dosáhnout místní prestiže bez místních politických akcí. Ale tato prestiž je prchavá a nemění se v trvalé rozdíly v hodnosti, protože účast žen je malá a muškám Kula chybí kosmologická autentizace. S matrilineálními předky nejsou spojeny mušle Kula, ale dámské látkové bohatství. Z tohoto důvodu si ženy zachovávají vysokou prestiž a autoritu navzdory slávě mužských hráčů na výměnu Kula.

Godelier o uchovávání za dávání a dávání za udržování

Maurice Godelier dále zpracoval myšlenky Annette Weinerové na nezcizitelné věci v Enigma daru . Od Weinera odvodil dvě teze, ke kterým přidává třetí.

První práce: Jak bylo diskutováno výše, ani ve společnosti, v níž dominuje ekonomický a morální zákonodárce poskytující dary, souhra daru a protidaru zcela nedominuje v sociální sféře, protože musí existovat některé předměty, které jsou zachovány a nedáno. Tyto věci, jako jsou cennosti, talismany , znalosti a obřady, potvrzují identity a jejich kontinuitu v průběhu času. Kromě toho uznávají rozdíly v identitě jednotlivců nebo skupin spojených různými druhy výměn.

Druhá teze: Ženy nebo ženský prvek také uplatňují moc zajišťováním legitimizace a přerozdělování politické a náboženské moci mezi skupiny ve společnosti. Godelier tvrdí, že Weiner znovu zaměřuje pozornost na roli žen při budování a legitimizaci moci. Zatímco ženy jako manželky mají často nižší status jako sestry, často si zachovávají stejné postavení jako jejich bratři. Například v Polynésii se zdá, že žena jako sestra ovládá zboží spojené s posvátným , předky a bohy.

K tomu Godelier přidává třetí tezi.

Třetí teze: Sociální není jen souhrn zcizitelných a nezcizitelných statků, ale je dán do života rozdílem a vzájemnou závislostí těchto dvou směnných sfér. Udržování společnosti tedy vyžaduje neudržovat-zatímco-dávat , ale „ držet-za-dávat a dávat-za-udržování “.

Související antropologové o teorii směny

Emile Durkheim „popisuje, jak výměna zahrnuje intenzivní pouto působivější než pouhé ekonomické vztahy. Sociální soudržnost nastává, protože jedna osoba je vždy závislá na druhé, aby dosáhla pocitu úplnosti“. K tomu dochází prostřednictvím domény posvátného rituálu, který zahrnuje společnou účast, i když zahrnuje okamžik ve vyšším řádu posvátnosti.
Bronisław Malinowski napsal Argonauty západního Pacifiku . Malinowski byl průkopníkem etnografické terénní práce na ostrovech Trobriand a zkoumal výměnu Kuly . Jeho práce byla později znovu analyzována Maussem a následně dalšími antropology.
Marcel Mauss napsal The Gift . Byl průkopníkem ve studiu výměny darů. Mauss se zajímal pouze o vztahy formované oběhem věcí, které lidé produkují, a ne o vztahy, které lidé vytvářejí, když oni produkují věci. Zejména se zajímá o to, proč lidé dávají dary a proč cítí povinnost vrátit se. Ve skutečnosti tvrdil, že nezcizitelnost je založena na legitimizaci víry , že v objektu je přítomna síla, duch, duchovní realita, která ji váže na dárce a která objekt doprovází, ať jde kamkoli. Tento duch si poté přeje vrátit ke svému zdroji původního dárce.
Marshall Sahlins napsal ekonomiku doby kamenné . Sahlins s Maussem v několika bodech nesouhlasil a tvrdil, že „svobodu získávat na úkor druhých si vztahy a formy výměny nepředstavují“. Navíc „Materiální tok upisuje nebo iniciuje sociální vztahy…. Osoby a skupiny se vzájemně konfrontují nejen jako odlišné zájmy, ale s možným sklonem a určitým právem tyto zájmy fyzicky stíhat.“
Claude Lévi-Strauss tleskal Marcelovi Maussovi za jeho úsilí, i když ho kritizoval za to, že si nevšiml, že „primárním základním fenoménem (společenského života) je sama výměna“. Věřil, že „společnost je lépe chápána z hlediska jazyka než z hlediska jakéhokoli jiného paradigmatu .“ Navíc si myslel, že antropologové a etnografové , zejména Mauss, jsou zmateni jazyky těch, které etnograficky studovali, což má za následek nejasné teorie, které ve skutečnosti nedávají smysl. Obhajoval strukturalistickou analýzu ve snaze objasnit určité zmatky způsobené Maussovou prací.
Maurice Godelier napsal Enigma daru. Godelier rozšířil Weinerovu práci tím, že tvrdil, že společnost vyžaduje neudržovat -zatímco-dávat , ale „ držet-za-dávat a dávat-za-udržování “.

Důležitost

Ekonomové se často vyhýbali myšlence přemýšlet přesně o tom, proč lidé chtějí zboží. Zboží slouží mnoha účelům nad rámec toho, co by teoretičtí ekonomové mohli předpokládat. Podle prominentní antropologičky Mary Douglasové může zboží sloužit jako systém sociální komunikace . Ve skutečnosti je antropologie pro ekonomii obecně důležitá, protože hovoří o sociokulturních vztazích v ekonomice a samotné ekonomice jako o kulturním systému, který není jen tržní. Celá odvětví jsou navíc často založena na dárcích, jako je farmaceutický průmysl. Darování dárků navíc hraje důležitou roli v kulturním rozvoji vývoje sociálních a obchodních vztahů v hlavních ekonomikách, jako je tomu v případě Číňanů.

Koncept byl také aplikován na objekty v beletristických dílech, jako je Jeden prsten v Pánu prstenů .

Poznámky

Reference

Appadurai, Arjun (1986). „Sociální život věcí: komodity v kulturní perspektivě“. Cambridge University Press. Citovat deník vyžaduje |journal=( pomoc )
Douglas, Mary (1979). Svět zboží . New York, Routledge. ISBN 978-0-415-13047-9.
Erem, Susan (2007). „Antropologický přístup k ekonomii“. Citovat deník vyžaduje |journal=( pomoc )
Theuws, F, van Rhijn, C (2001). Topografie moci v raném středověku Maastricht jako centrum moci v raném středověku . Brill.CS1 maint: více jmen: seznam autorů ( odkaz )
Godelier, Maurice (1999). Enigma daru . Polity Press a University of Chicago. ISBN 978-0-226-30045-0.
Helms, MW (2002). Hmatatelná trvanlivost .
Marcel Mauss : The Gift: The Forma a důvod pro výměnu v archaických společnostech . Původně publikováno jako Essai sur le don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques v roce 1925, moderní anglické vydání: ISBN 0-393-32043-X . Lewis Hyde tomu říká „klasická práce na výměně dárků“.
Mills, BJ (2004). „Vznik a porážka hierarchie: nezcizitelné vlastnictví a historie kolektivních prestižních struktur na jihozápadě Pueblo“. Americký antropolog . 106 (2): 238–251. doi : 10.1525 / aa.2004.106.2.238 .
Sahlins, Marshall (1972). Ekonomika doby kamenné . Aldinová transakce. ISBN 978-0-202-01099-1.
Spielmann, KA (2002). „Hodování, specializace řemesel a rituální způsob výroby v malých společnostech“. Americký antropolog . 104 (1): 195–207. doi : 10.1525 / aa.2002.104.1.195 .
Lévi-Strauss, Claude (1987). Úvod do díla Marcela Mausse . Londýn, Routeledge a Kegan Paul. ISBN 978-0-415-15158-0.
Weiner, Annette (1992). Inalienable Possessions: The Paradox of Keeping While Giving . Berkeley, University of California Press. ISBN 978-0-520-07604-4.
Wilk, R., Cliggett, L (2007). Ekonomiky a kultury: Základy ekonomické antropologie . Boulder, CO, Westview Press. ISBN 978-0-8133-4365-5.CS1 maint: více jmen: seznam autorů ( odkaz )

Languages

In other projects