Indický zákon o občanských právech z roku 1968 - Indian Civil Rights Act of 1968
.svg) | |
| Dlouhý název | Zákon, který stanoví sankce za určité násilné nebo zastrašovací činy a pro jiné účely. |
|---|---|
| Zkratky (hovorové) | ICRA |
| Přijato | 90. Kongres Spojených států |
| Efektivní | 11. dubna 1968 |
| Citace | |
| Veřejné právo | 90-284 |
| Stanovy na svobodě | 82 Stat. 73 aka 82 Stat. 77 |
| Kodifikace | |
| Názvy pozměněny | 25 USC: Indiáni |
| Byly vytvořeny oddíly USC | |
| Legislativní historie | |
| |
Indický zákon o občanských právech z roku 1968 se vztahuje na indiánské kmeny Spojených států a poskytuje mnoho, ale ne všechny, záruky Listiny práv platných v těchto kmenech. Zákon je dnes uveden v hlavě 25, oddílech 1301 až 1303 zákoníku Spojených států.
Legislativa HR 2516 byla přijata na 90. zasedání amerického Kongresu a schválena 36. prezidentem Spojených států Lyndonem Johnsonem 11. dubna 1968.
Události před průchodem ICRA
Nejvyšší soud USA objasnil, že na vnitřní záležitosti kmenů týkající se individuálních práv členů kmenů se Pátý dodatek americké ústavy nevztahuje. Kmeny však byly nakonec podrobeny moci Kongresu a ústavy. Soudní spor Talton v. Mayes pomohl stanovit zásady. V následujících letech došlo k dalším soudním sporům, které pokračovaly v myšlenkách „že kmeny nebyly zbraněmi federální vlády při trestání členů kmenů za trestné činy a že indiánské kmeny byly osvobozeny od mnoha ústavních ochran, jimiž se řídí činnost státu a federálních vlád ".
Později, v 60. letech, Kongres uspořádal řadu slyšení na téma autority kmenových vlád. Tato slyšení hovořila o zneužívání, které mnoho kmenových členů snášelo od „někdy zkorumpovaných, nekompetentních nebo tyranských kmenových úředníků“. V reakci na to byl přijat indický zákon o občanských právech.
Ustanovení indického zákona o občanských právech
Žádný indiánský kmen při výkonu pravomocí samosprávy nesmí -
- učinit nebo prosadit jakýkoli zákon zakazující svobodné vyznávání náboženství nebo omezující svobodu projevu nebo tisku nebo právo lidí pokojně se shromažďovat a žádat o nápravu stížností;
- porušovat právo lidí na bezpečnost ve svých osobách, domech, dokladech a účincích proti bezdůvodnému prohlídce a zabavení, ani vydávat zatykače, ale na pravděpodobnou příčinu, podporovaný přísahou nebo potvrzením, a zejména popis místa, které má být prohledáno, a osoba nebo věc, která má být zajištěna;
- dvakrát vystavit ohrožení jakékoli osoby za stejný trestný čin ;
- donutit jakoukoli osobu v jakékoli trestní věci, aby byla svědkem sama proti sobě;
- převzít jakýkoli soukromý majetek pro veřejné použití bez pouhé kompenzace;
- odepřít jakékoli osobě v trestním řízení právo na rychlé a veřejné soudní řízení, být informován o povaze a příčině obvinění, být konfrontován se svědky proti němu, mít povinný proces získávání svědků v jeho prospěch a na své vlastní náklady mít pomoc obhájce;
- požadovat nadměrné kauci, ukládat nadměrné pokuty, ukládat kruté a neobvyklé tresty a v žádném případě neukládat za odsouzení jednoho trestného činu jakýkoli trest nebo trest vyšší než trest odnětí svobody na dobu jednoho roku a pokutu ve výši 5 000 USD nebo obojí;
- odepřít jakékoli osobě v rámci její jurisdikce stejnou ochranu jejích zákonů nebo zbavit jakoukoli osobu svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu;
- schválit jakýkoli zákon o zákoně nebo ex post facto; nebo
- odepřít jakékoli osobě obviněné z trestného činu, za který lze uložit trest odnětí svobody, na požádání právo na soudní řízení u nejméně šesti osob.
Podle Úřadu pro vydávání vlády USA by „v odnětí svobody na jeden rok a pokuta 5 000 USD nebo obojí“ v odstavci 7 „a“ mělo být pravděpodobně „nebo“.
Zákon také vyžaduje, aby si kmenové soudy dovolily řádný proces a další občanské svobody. Indiánské soudy se také snaží poskytnout prostředí podobné prostředí americké soudní síně, kterou znají právníci. To pomohlo právníkům, pomohlo to odvrátit mimoindické posměšky a vytvořilo názor, že kmenové soudy jsou legitimní soudy. Tribunální soudy přijaly pravidla dokazování, podání a další požadavky podobné těm, které platí u státních a federálních soudů.
ICRA zahrnovala mnoho ústavních ochran, ale jiné upravovala nebo je nezahrnovala vůbec. „Zákon nestanovil doložku o zřízení, záruku republikánské formy vlády, požadavek oddělení církve od státu, právo na soudní řízení před porotou v občanských věcech ani právo chudých na ustanoveného právního zástupce v trestních věcech . “ Ustanovení byla vyloučena, protože vláda uznala odlišné politické a kulturní postavení kmenů.
Přestože federální vláda v tomto ohledu respektovala jejich individualitu, zřízení ICRA způsobilo, že kmenové vlády „zrcadlily“ moderní americké soudy a postupy.
Dopad ICRA byl do značné míry omezen Nejvyšším soudem u soudu Santa Clara Pueblo v. Martinez (1978). Martinez zahrnoval žádost o zastavení popírání kmenového členství těm dětem, které se narodily ženským (nikoli mužským) kmenovým členům, které se provdaly mimo kmen. Matka, která věc podala, tvrdila, že diskriminace jejího dítěte byla založena pouze na pohlaví, což porušovalo ICRA. Soudy rozhodly, že „suverénní imunita kmenového obecného práva zabránila žalobě proti kmeni“. Martinez nakonec posílil kmenové sebeurčení tím, že dále prokázal, že federální vláda obecně nehrála žádnou vynucovací roli nad kmenovými vládami.