Domorodý ariánství - Indigenous Aryanism

Domorodý árijství , také známý jako teorie domorodých árijců (IAT) a teorie ven z Indie ( OIT ), je přesvědčení , že Árijci jsou původem z indického subkontinentu a že indoevropské jazyky vyzařují z domoviny v Indii do jejich současných míst. Je to „ nábožensko-nacionalistický “ pohled na indickou historii a šíří se jako alternativa k zavedenému modelu migrace , který považuje za oblast původu indoevropských jazyků pontskou step .

Odrážející tradiční indické názory založené na puranské chronologii , domorodci navrhují starší datum, než je obecně přijímáno pro védské období , a tvrdí, že civilizace údolí Indu byla védskou civilizací. V tomto pohledu „na indickou civilizaci je třeba pohlížet jako na nepřerušenou tradici, která sahá do nejranějšího období tradice Sindhu-Sarasvati (nebo Indus) (7 000 nebo 8 000 př. N. L.)“.

Podpora pro IAT většinou existuje mezi podskupinou indických učenců hinduistického náboženství a historie a archeologie Indie a hraje významnou roli v politice Hindutva . Nemá žádný význam, natož podporu, v běžném stipendiu.

Historické pozadí

Standardní pohled na původ Indoárijců je indoárijská migrační teorie, která uvádí, že vstoupili do severozápadní Indie kolem roku 1500 př. N. L. Puranic chronologie , časová osa událostí v dávné historii Inda jak vyprávěný v Mahabaratha , v Ramayana , a Puranas , předpokládá mnohem starší chronologie pro védská kultura. V tomto pohledu byly Védy přijaty před tisíci lety a počátek vlády Manu Vaivasvateho , Manu současné kalpy (aeonu) a předka lidstva lze datovat již od roku 7350 př. N. L. Kurukshetra válka , pozadí, scéna z Bhagavadgíty , což se může týkat historické události, které se konají ca. 1000 BCE v srdci Aryavarty , je datováno v této chronologii na ca. 3100 př. N. L.

Indigenisté, odrážející tradiční indické názory na historii a náboženství, tvrdí, že Árijci jsou původem z Indie, což standardní pohled zpochybňuje. V 80. a 90. letech minulého století se do popředí veřejné debaty dostalo původní postavení.

Indická vlast a árijská invazní teorie

V indoevropských studiích 19. století byl jazyk Rigvedy tím nejarchaičtějším indoevropským jazykem, který znalci znali, vlastně jedinými záznamy o indoevropštině, které by se mohly rozumně prohlašovat až do doby bronzové . Toto prvenství v sanskrtu inspirovalo vědce, jako byl Friedrich Schlegel , k domněnce, že místo protoindoevropské domoviny bylo v Indii, přičemž ostatní dialekty se historickou migrací rozšířily na západ. S objevem osvědčení indoevropana z doby bronzové z 20. století ( anatolský , mykénský Řek ) ztratil védský sanskrt své zvláštní postavení nejarchaičtějšího známého indoevropského jazyka.

V padesátých letech 19. století představil Max Müller pojem dvou árijských ras, západní a východní, kteří se stěhovali z Kavkazu do Evropy a Indie. Müller tyto dvě skupiny dichotomizoval a západní větvi připisoval větší důležitost a hodnotu. Přesto byla tato „východní větev árijské rasy silnější než domorodí východní domorodci, které bylo snadné dobýt“. V osmdesátých letech 19. století byly jeho myšlenky adaptovány rasistickými etnology . Například jako exponent vědy o rasách koloniální správce Herbert Hope Risley (1851 - 1911) použil poměr šířky nosu k výšce k rozdělení Indů na árijské a drávidské rasy a také sedm kast.

Myšlenka árijské „invaze“ byla podpořena objevem civilizace Indus Valley (Harappan) , která v období indoárijské migrace upadala , což naznačuje ničivou invazi. Tento argument vyvinul archeolog z poloviny 20. století Mortimer Wheeler , který interpretoval přítomnost mnoha nepohřbených mrtvol nalezených na nejvyšších úrovních Mohenjo-daro jako oběti dobytí. Slavně prohlásil, že védský bůh „ Indra je obviněn“ ze zničení indické civilizace. Odborní kritici od té doby tvrdili, že Wheeler nesprávně vyložil jeho důkazy a že kostry byly lépe vysvětleny jako unáhlené pohřby, nikoli nepohřbené oběti masakru.

Indoárijská migrační teorie

Migrace

Podle Allentoftu (2015) je kultura Sintashta pravděpodobně odvozena od Corded Ware Culture. Kultura Sintashta je obecně považována za první projev Indoíránců.
Přibližný maximální rozsah kultury Andronova, s formativní kulturou Sintashta -Petrovka (červená), umístěním nejranějších nálezů vozů s paprskovými koly (fialová) a přilehlými a překrývajícími se kulturami Afanasevo , Srubna a BMAC (zelená).
Archeologické kultury spojené s indo-íránskými migracemi a indoárijskými migracemi (po EIEC ). Tyto Andronovo , BMAC a kultury Jaz často spojována s Indo-iránské stěhování. GGC , Hřbitov H , měď hromadí a PGW kultury jsou kandidáty pro kultury, souvisejících s indoárijskými stěhování .

Myšlenka „invaze“ byla v běžném stipendiu od 80. let zavržena a nahrazena sofistikovanějšími modely, označovanými jako indoárijská migrační teorie . Předpokládá zavedení indoárijských jazyků do jižní Asie prostřednictvím migrace indoevropských lidí z jejich Urheimatu (původní vlasti) v pontských stepích prostřednictvím středoevropské šňůrové kultury a východoevropské/středoasijské kultury Sintashta prostřednictvím Střední Asie do Levant ( Mitanni ), jižní Asie a vnitřní Asie ( Wusun a Yuezhi ). Je součástí Kurganovy hypotézy/Revidované stepní teorie , která dále popisuje šíření indoevropských jazyků do západní Evropy prostřednictvím migrace indoevropsky mluvících lidí.

Historická lingvistika poskytuje hlavní základ pro teorii, analyzuje vývoj a změny jazyků a vytváří vztahy mezi různými indoevropskými jazyky, včetně časového rámce jejich vývoje. Poskytuje také informace o sdílených slovech a odpovídající oblasti původu indoevropanů a specifické slovní zásobě, která má být připsána konkrétním regionům. Lingvistické analýzy a údaje jsou doplněny archeologickými a genetickými údaji a antropologickými argumenty, které dohromady poskytují ucelený model, který je široce přijímán.

V modelu je prvním archeologickým pozůstatkem Indoevropanů kultura Yamna , z níž vzešla kultura středoevropské šňůry, která se rozšířila na východ a vytvořila protoindoíránskou kulturu Sintashta (2100–1800 př. N. L.), Z níž se vyvinula Andronovo kultura (1800-1400 BCE). Kolem roku 1800 př. N. L. Se indoárijští lidé oddělili od íránských poboček a přestěhovali se do BMAC (2300–1700 př. N. L.) A dále do Levantu, severní Indie a případně do vnitřní Asie.

Kulturní kontinuita a adaptace

Migrace do severní Indie nebyla nutně velkého počtu obyvatel, ale mohla se skládat z malých skupin, které při hledání pastviny pro svá stáda zavedly na nové území svůj jazyk a sociální systém. Ty pak emulovaly větší skupiny, které přijaly nový jazyk a kulturu. Witzel také poznamenává, že „malé pololetní přesuny mezi pláněmi Indu a afghánskou a baluchistickou vysočinou pokračují dodnes“.

Domorodý ariánství

Podle Bryanta, domorodci

... sdílejte přesvědčení, že teorie vnějšího původu indoárijských mluvících lidí na indickém subkontinentu byla postavena na chatrných nebo falešných předpokladech a dohadech. Pokud jde o takové učence, dosud nebyly předloženy žádné přesvědčivé důkazy, které by předpokládaly vnější původ Indoárijců [...], vzali si na sebe, aby se postavili proti teorii árijských invazí a migrací-odtud označení Domorodý Árijství.

„Indigenistická pozice“ se začala formovat po objevu harappské civilizace , která předcházela Védám. Podle tohoto alternativního pohledu jsou Árijci původem z Indie, civilizace Indus je védská civilizace, Védy jsou starší než druhé tisíciletí před naším letopočtem, mezi (severní) indoevropskou částí Indie a ) Dravidská část a indoevropské jazyky vyzařovaly z domoviny v Indii do jejich současných míst. Podle Bresnana je to přirozená reakce na vyprávění o vyšší árijské rase z 19. století podrobující původní indiány, které implicitně potvrzuje etnocentrickou nadřazenost evropských útočníků koloniálních dob, místo toho podporuje „teorii domorodého vývoje, která vedla k vytvoření Véd. "

Hlavní argumenty domorodců

Myšlenka „domorodých Árijců“ je podporována konkrétními interpretacemi archeologických, genetických a lingvistických údajů a doslovnými interpretacemi Rigvedy . Standardní argumenty, jak na podporu teorie „domorodých Árijců“, tak v opozici vůči hlavní teorii indoárijské migrace, jsou:

  • Zpochybňování teorie indoárijské migrace:
    • Představení teorie indoárijské migrace jako „teorie indoárijské invaze“, kterou vymysleli kolonialisté 19. století, aby potlačili indický lid.
    • Zpochybňování metodologie lingvistiky;
    • Argumentuje domorodou kulturní kontinuitou a tvrdí, že v severozápadní Indii je nedostatek archeologických pozůstatků Indoárijců;
    • Zpochybňování genetických důkazů
    • Zpochybnění možnosti, že malé skupiny mohou zásadním způsobem změnit kulturu a jazyky;
  • Znovu datování historie Indie postulováním védsko-puranské chronologie:
    • Argumentujíc starověkým původním původem sanskrtu, datování Rigveda a védských lidí do 3. tisíciletí před naším letopočtem nebo dříve; To zahrnuje:
      • Identifikace řeky Sarasvatí , popsané v Rig Veda jako silné řeky, s řekou Ghaggar-Hakra , která vyschla c. 2000 př. N. L., Argumentuje tím pro dřívější datování Rig Veda;
      • Argumentovat přítomností koní a koňských vozů před rokem 2000 př. N. L .;
    • Identifikace védských lidí s harappskou civilizací;
    • Redatování indické historie založené na védsko-puranské chronologii.

Zpochybňování árijského migračního modelu

Rétorika „árijské invaze“

Zastaralá představa „árijské invaze“ byla použita jako slaměný muž k útoku na indoárijskou teorii migrace. Podle Witzela byl model invaze kritizován původními árijci za to, že ospravedlňovali koloniální vládu:

Teorie imigrace IA mluvící Aryou („árijská invaze“) je jednoduše vnímána jako prostředek britské politiky, která ospravedlňuje jejich vlastní vniknutí do Indie a jejich následnou koloniální vládu: v obou případech byla „bílá rasa“ chápána jako podmaňující místní tmavší populace.

Zatímco podle Koenraada Elsta, podporovatele domorodých Árijců:

Teorie, o které se chystáme diskutovat o lingvistických důkazech, je široce známá jako „teorie árijské invaze“ (AIT). Tento termín si ponechám, i když proti němu někteří učenci nesouhlasí, dávají přednost výrazu „imigrace“ před „invazí“. ... Severoindická jazyková krajina nechává otevřená pouze dvě možná vysvětlení: buď Indoárijský byl původní, nebo byl importován při invazi.

Lingvistická metodologie

Indigenisté zpochybňují metodologii a výsledky lingvistiky. Podle Bryanta zastánci OIT bývají lingvističtí diletanti, kteří buď lingvistické důkazy zcela ignorují, odmítají je jako vysoce spekulativní a neprůkazné, nebo se je pokoušejí řešit beznadějně neadekvátními kvalifikacemi; tento přístup a zanedbávání významně minimalizuje hodnotu většiny publikací OIT.

Archeologické nálezy a kulturní kontinuita

V šedesátých letech se archeologická vysvětlení kulturních změn přesunula z migračních modelů na vnitřní příčiny změn. Vzhledem k nedostatku archeologických pozůstatků Indoárijců Jim G. Shaffer , který psal v 80. a 90. letech minulého století, zastával domorodou kulturní kontinuitu mezi dobou Harappan a post-Harappan. Podle Shaffera neexistuje žádný archeologický údaj o árijské migraci do severozápadní Indie během nebo po úpadku kultury města Harappan. Místo toho Shaffer argumentoval „sérií kulturních změn odrážejících původní kulturní vývoj“. Podle Shaffera byla jazyková změna mylně přičítána migraci lidí. Podobně Erdosy také konstatuje, že neexistují důkazy o migraci, a uvádí, že „indoevropské jazyky se možná dobře rozšířily do jižní Asie prostřednictvím migrace“, ale že Rigvedic aryas , jakožto specifický etno-lingvistický kmen, který má specifický soubor myšlenek , možná byli domorodí lidé, jejichž „soubor myšlenek“ se brzy rozšířil po Indii.

Od 90. let se pozornost přesunula zpět k migracím jako vysvětlujícímu modelu. Pastorační společnosti je v archeologickém záznamu obtížné identifikovat, protože se pohybují v malých skupinách a zanechávají malé stopy. V roce 1990 David Anthony publikoval obhajobu migračních modelů a ve svém díle The Horse, the Wheel, and Language (2007) poskytl rozsáhlý přehled o archeologické stezce indoevropského lidu napříč euroasijskými stepi a střední Asií. Vývoj a „revoluční“ vylepšení genetického výzkumu od počátku roku 2010 tento posun v zaměření posílil, protože odhalil dříve nepřístupná data, která ukazují rozsáhlé migrace v prehistorických dobách.

Genetický důkaz

Zastánci OIT zpochybnili zjištění genetického výzkumu a některé starší výzkumy DNA zpochybnily indoárijské migrace. Od roku 2015 se genetický výzkum „revolučně“ zlepšil a dále potvrdil migraci stepních pastevců do západní Evropy a jižní Asie a „mnoho vědců, kteří byli skeptičtí nebo neutrální ohledně významných migrací doby bronzové do Indie, změnilo svůj názor“.

Kulturní změna

Domorodci zpochybňují možnost, že malé skupiny mohou zásadním způsobem změnit kulturu a jazyky. Mainstreamové stipendium to vysvětluje dominancí elit a jazykovým posunem . Malé skupiny mohou změnit větší kulturní oblast, když se elitní mužská skupina integruje do malých domorodých skupin, které přebírají elitní jazyk, což v tomto případě vede k posunu jazyka v severní Indii. Indoárijské jazyky byly dále šířeny šířením védsko-brahmanické kultury v procesu sanskritisace . V tomto procesu se místní tradice („malé tradice“) integrovaly do „velké tradice“ brahmanského náboženství a šířily sanskrtské texty a brahmanické myšlenky po celé Indii i v zahraničí. To usnadnilo rozvoj hinduistické syntézy , ve které brahmanská tradice absorbovala „místní populární tradice rituálu a ideologie“.

Znovu zopakování indické historie

Redating the Rig Veda and Rig Vedic people

Sanskrt

Podle mainstreamového názoru vznikl sanskrt v jižní Asii poté, co indoárijské jazyky zavedli indoárijci v první polovině druhého tisíciletí před naším letopočtem. Nejarchaičtější formou sanskrtu je védský sanskrt, který se nachází v Rig Veda , složeném mezi lety 1500 BCE a 1200 BCE.

Uchýlení se k „hinduistické astronomické tradici“ Indigenisté argumentují starověkým původním původem sanskrtu a datují Rigvedu a védské lidi do 3. tisíciletí před naším letopočtem nebo dříve. Podle Subhash Kak , situující příchod Árijců v sedmém tisíciletí před naším letopočtem, jsou hymny Rig Veda organizovány v souladu s astronomickým kódem, který pravděpodobně ukazuje „tradici sofistikované pozorovací astronomie sahající až k událostem 3000 nebo 4000 BCE . " Jeho myšlenky byly hlavními učenci odmítnuty .

Koně a vozy

Několik archeologických nálezů je interpretováno jako důkaz přítomnosti typických indoárijských artefaktů před rokem 2000 př. N. L. Mezi příklady patří interpretace zvířecích kostí z doby před rokem 2000 př. N. L. Jako koňské kosti a interpretace pohřbů vozíku Sinauli jako vozů. Zatímco pozůstatky koní a související artefakty byly nalezeny na místech pozdního Harappanu (1900–1300 př. N. L.), Což naznačuje, že koně mohli být přítomni již v době pozdního harappanu, koně na rozdíl od védského období v harappské civilizaci nehráli zásadní roli (1500-500 př. N. L.). Nejstarší nesporné nálezy pozůstatků koní v jižní Asii pocházejí z hrobové kultury Gandhara , známé také jako kultura Swat (asi 1400–800 př. N. L.), Související s indoárijci

Zbytky koní z harappského naleziště Surkotada (datováno do let 2400-1700 př. N. L.) Byly AK Sharma identifikovány jako Equus ferus caballus . Archeologové jako Meadow (1997) však nesouhlasí s odůvodněním, že pozůstatky koně Equus ferus caballus je obtížné odlišit od jiných druhů koňovitých, jako jsou Equus asinus ( osli ) nebo Equus hemionus ( onagers ).

Kolové vozíky s pevným diskem z doby bronzové byly nalezeny v Sinauli v roce 2018. Souvisely s kulturou okrové barevné keramiky a byly datovány kolem roku 2000-1800 BCE. Někteří je interpretovali jako „vozy“ tažené koňmi , což předcházelo příchodu indoárijců zaměřených na koně. Podle Parpoly byly vozíky grafy taženými býky a týkaly se první vlny inno-iránských migrací na indický subkontinent s tím, že kultura okrové barevné keramiky (2000–1500 př. N. L. ) Vykazuje podobnosti s kulturou pozdního harappanu a stepní kultury.

Řeka Sarasvatí

V Rig Veda je bohyně Sarasvatí popisována jako mocná řeka. Indigenisté berou tyto popisy jako odkazy na skutečnou řeku, řeku Sarasvati , identifikovanou s Ghaggar-Hakra , východním přítokem Indu. Vzhledem ke skutečnosti, že Ghaggar-Hakkra vyschla v roce 2000 př. N. L., Indigenisté tvrdí, že védští lidé proto museli být přítomni mnohem dříve.

Rig Vedic odkazy na fyzickou řeku naznačují, že Sarswati „již ztratili svůj hlavní zdroj zásobování vodou a musely končit v koncovém jezeře (samudra)“, zobrazujícím současnou situaci, kdy Sarasvatī ztratila většinu svého voda." „Sarasvati“ lze také ztotožnit s řekou Helmand nebo Haraxvati v jižním Afghánistánu , jejíž název mohl být znovu použit ve své sanskrtské podobě jako název řeky Ghaggar-Hakra poté, co se védské kmeny přesunuly do Paňdžábu . Sarasvati z Rig Vedy může také odkazovat na dvě odlišné řeky, přičemž rodinné knihy odkazují na řeku Helmand a novější 10. mandala na Ghaggar-Hakra.

Identifikace védských lidí s harappskou civilizací

Indigenisté tvrdí, že Indie pokračuje v kulturní evoluci, popírají diskontinuitu mezi obdobím Harappan a Vedic a identifikují IVC s védskými lidmi. Podle Kaka „na indickou civilizaci je třeba pohlížet jako na nepřerušenou tradici, která sahá až do nejranějšího období tradice Sindhu-Sarasvati (nebo Indus) (7 000 nebo 8 000 př. N. L.). Tato identifikace je neslučitelná s archeologickým, jazykovým a genetickým data, a zamítnuta hlavním stipendiem.

Postulace puranické chronologie

Myšlenka „domorodého árijství“ zapadá do tradičních hinduistických představ o náboženské historii, konkrétně že hinduismus má nadčasový původ, přičemž védští Árijci obývali Indii od starověku. Myšlenky Indigenistické myšlenky jsou zakořeněny v chronologii Puranů , Mahábháraty a Ramayany , které obsahují seznamy králů a rodokmeny používané ke konstrukci tradiční chronologie starověké Indie. „Indigenisté“ se řídí „puranickou agendou“ a zdůrazňují, že tyto seznamy sahají až do čtvrtého tisíciletí před naším letopočtem. Megasthenes, řecký velvyslanec u soudu Maurya v Patně u c.  300 BCE, údajně slyšel o tradičním seznamu 153 králů, který pokrýval 6042 let, mimo tradiční začátek Kali Yugy v 3102 BCE. Královské seznamy vycházejí ze sardských bardických tradic a jsou odvozeny ze seznamů, které byly předávány ústně a neustále přetvářeny.

Tyto seznamy jsou doplněny astronomickými interpretacemi, které se také používají k dosažení dřívějšího datování Rigvedy . Spolu s tím přichází redating historických postav a událostí, ve kterých je Buddha datován do roku 1100 BCE nebo dokonce 1700 BCE a Chandragupta Maurya (c. 300 BCE) je nahrazen Chandraguptou, králem Gupty. Válka v Bharatě se datuje do let 3139–38 př. N. L., Počátek kali Yugy.

Domorodé árijské scénáře

Indo-íránská migrace podle Kazanas.

Michael Witzel identifikuje tři hlavní typy scénářů „domorodých Árijců“:

1. „Mírná“ verze, která trvá na nedůstojnosti Rigvedic Árijců vůči severozápadní oblasti indického subkontinentu v tradici Aurobindo a Dayananda ;

2. „out of India“ škola, která předpokládá Indie jako Proto-Indo-evropská vlast , původně navržené v 18. století oživil podle hindutvu sympatizant Koenraad Elst (1999), a dále popularizoval během hinduistického nacionalismu by Shrikant Talageri (2000 );

3. Pozice, že všechny světové jazyky a civilizace pocházejí z Indie, reprezentované např. Davidem Frawleym .

Kazanas přidává čtvrtý scénář:

4. Árijci vstoupili do údolí Indu před rokem 4500 př. N. L. A integrovali se s Harappany, nebo možná byli Harappany.

Aurobindův árijský pohled na svět

Pro Aurobinda nebyl „Árijec“ příslušníkem určité rasy, ale osobou, která „přijímala určitý druh sebekultury, vnitřní i vnější praktiky, ideálnosti, aspirace“. Aurobindo chtěl oživit indickou sílu oživením árijských tradic síly a charakteru. Popřel historičnost rasového rozdělení v Indii mezi „árijské útočníky“ a domorodou populaci tmavé pleti. Přesto ve starověké Indii přijal dva druhy kultury, a to árijskou kulturu severní a střední Indie a Afghánistánu a unarijskou kulturu na východě, jihu a západě. Přijal tedy kulturní aspekty rozdělení navržené evropskými historiky.

Model mimo Indii

Mapa ukazující šíření protoindoevropského jazyka z údolí Indu. Podle Elsta jsou data "vznikajícího neinvazivního modelu".

„Teorie ven z Indie“ (OIT), také známá jako „indická teorie Urheimat“, je tvrzení, že indoevropská jazyková rodina vznikla v severní Indii a rozšířila se do zbytku indoevropského regionu prostřednictvím řady migrace. Znamená to, že lidé harappské civilizace byli lingvisticky indoárijci.

Teoretický přehled

Koenraad Elst ve své aktualizaci debaty o árijské invazi zkoumá „vyvíjející se argumenty týkající se árijské invazní teorie“. Elst poznamenává:

Osobně si myslím, že ani jedna z teorií árijské invaze a árijské domorodosti nemůže tvrdit, že byla prokázána převládajícími standardy dokazování; přestože se jeden z uchazečů blíží. Skutečně, i když jsem rád poukazoval na nedostatky prohlášení AIT zpolitizovaného indického akademického establishmentu a jeho amerických zesilovačů, nemohu vyloučit možnost, že teorie, kterou hájí, může mít stále své opodstatnění.

Edwin Bryant také poznamenává, že Elstův model je „teoretické cvičení:“

... čistě teoretické lingvistické cvičení [...] jako experiment ke zjištění, zda lze Indii definitivně vyloučit jako možnou vlast. Pokud to nemůže, pak to dále problematizuje možnost, aby byla kdykoli z jazykových důvodů kdekoli založena domovina.

A v indoárijské kontroverzi Bryant poznamenává:

Elst, možná spíše v náladě ďáblovy advokacie, si hraje s důkazy, které ukazují, jak je možné ji překonfigurovat, a tvrdí, že dosud nebyly předloženy žádné jazykové důkazy, které by vyloučily Indii jako vlast, kterou nelze překonfigurovat, aby ji jako takovou propagovaly.

„Vznikající alternativa“

Koenraad Elst shrnuje „nově se objevující alternativu k árijské invazní teorii“ následovně.

V průběhu 6. tisíciletí před naším letopočtem žili protoindoevropané v oblasti Paňdžáb v severní Indii . V důsledku demografické expanze se rozšířili do Baktrie jako Kambojas . Paradas pohyboval dál a obýval Kaspické pobřeží a hodně z centrální Asie, zatímco Cinas přesunul na sever a obýval Tarim mísy v severozápadní Číně, tvořit Tocharian skupinu IE reproduktorů. Tyto skupiny byly protoanatolské a obývaly tuto oblast do roku 2000 př. N. L. Tito lidé si s sebou vzali nejstarší formu protoindoevropského (PIE) jazyka a při interakci s lidmi z anatolské a balkánské oblasti jej transformovali do samostatného dialektu. Když obývali střední Asii, objevili využití koně, kterého poslali později zpět do Urheimatu . Později během své historie obsadili západní Evropu a rozšířili tak indoevropské jazyky do této oblasti.

Během 4. tisíciletí před naším letopočtem se civilizace v Indii začala vyvíjet v městskou civilizaci Indus Valley . Během této doby se jazyky PIE vyvinuly do protoindoíránské . Nějakou dobu během tohoto období se Indoíránci začali oddělovat v důsledku vnitřní rivality a konfliktů, přičemž Íránci expandovali na západ směrem k Mezopotámii a Persii , což byli pravděpodobně Pahlavové . Rozšířili se také do částí střední Asie. Do konce této migrace Indii zůstaly protoindoárijci. Na konci období Zralého Harappanu začala řeka Sarasvatí vysychat a zbytek Indoárijců se rozdělil na samostatné skupiny. Někteří cestovali na západ a kolem roku 1500 př. N. L. Se etablovali jako vládci hurriánského království Mitanni (viz indoárijský superstras v Mitanni ). Jiní cestovali na východ a obývali Gangetickou kotlinu, zatímco jiní cestovali na jih a komunikovali s drávidskými lidmi .

David Frawley

V knihách, jako je The Myth of the Aryan Invasion of India and In Search of the Cradle of Civilization (1995) , Frawley kritizuje rasové interpretace 19. století indické prehistorie , jako je teorie konfliktu mezi invazí Caucasoid Aryans a Dravidians. Ve druhé knize Frawley, Georg Feuerstein a Subhash Kak odmítají teorii árijské invaze a podporují Out of India.

Bryant poznamenal, že Frawleyova historická práce je úspěšnější jako populární dílo, kde její dopad „není v žádném případě nevýznamný“, spíše než jako akademická studie, a že Frawley „se zavazuje směřovat symbolické duchovní paradigma prostřednictvím kritické empirické racionální koncepce. “.

Pseudohistorik Graham Hancock (2002) cituje Frawleyovu historickou práci rozsáhle pro návrh vysoce vyvinutých starověkých civilizací před koncem posledního období ledové . včetně Indie. Kreisburg odkazuje na Frawleyho „Védská literatura a její mnohá tajemství“.

Význam pro koloniální nadvládu a hinduistickou politiku

Teorie árijské invaze hraje důležitou roli v hinduistickém nacionalismu, který upřednostňuje domorodý ariánství. Musí být chápáno na pozadí kolonialismu a následného úkolu budování národa v Indii.

Koloniální Indie

Zvědavost a koloniální požadavky na znalosti o jejich lidech vedly úředníky Východoindické společnosti k prozkoumání historie a kultury Indie na konci 18. století. Když William Jones objevil podobnosti mezi sanskrtem, řečtinou a latinou, byl pro tyto jazyky i jejich mluvčí formulován návrh „monogeneze“ (jediný původ). V druhé polovině 19. století se mělo za to, že jazyk, kultura a rasa spolu souvisí a do popředí se dostal pojem biologické rasy. rasy, a byl vydedukován, aby byl dále rozdělen na „evropské Árijce“ a „asijské Árijce“, z nichž každý má své vlastní domoviny.

Max Mueller , který přeložil Rigveda během 1849-1874, postuloval původní domovinu všech Árijců ve střední Asii, z nichž severní větev, která se stěhovali do Evropy a na jižní větev, do Indie a Íránu. O Árijcích se předpokládalo, že jsou indoevropskými mluvčími se světlou pletí, kteří dobyli indické dasy tmavé pleti . Horní kasty, zejména Brahminové, byly považovány za árijského původu, zatímco nižší kasty a dalité („nedotknutelní“) byly považovány za potomky dasů .

Árijská teorie sloužila politicky k navrhování společného původu a důstojnosti mezi Indy a Brity. Keshab Chunder Sen hovořil o britské vládě v Indii jako o „setkání rozloučených bratranců“. Indický nacionalista Bal Gangadhar Tilak schválil starověk Rigveda a datuje jej do roku 4500 př. N. L. Umístil vlast Árijců někam poblíž severního pólu . Od té doby se věřilo, že se árijci v postlaciálním věku stěhovali na jih a rozvětvili se na evropskou větev, která se proměnila v barbarství, a na indickou větev, která si zachovala původní, nadřazenou civilizaci.

Křesťanští misionáři jako John Muir a John Wilson však upozornili na situaci nižších kast, které podle nich byly od árijských invazí utlačovány horními kastami. Jyotiba Phule tvrdil, že dasas a sudras byli domorodí lidé a právoplatní dědici země, zatímco Brahminové byli Árijci a mimozemšťané.

Hinduistické obrození a nacionalismus

Na rozdíl od mainstreamových názorů hinduistická obrozenecká hnutí popírala vnější původ Árijcům. Dayananda Saraswati , zakladatel Arya Samaj (Společnost Árijců), rozhodl, že Védy jsou zdrojem veškerého poznání a byly odhaleny Árijcům. První muž (Árijec) byl stvořen v Tibetu a poté, co tam nějakou dobu žili, Árijci sestoupili a obývali Indii, která byla dříve prázdná.

Theosophical Society rozhodl, že Árijci byli pocházející z Indie, ale že oni byli také předci evropské civilizace. Společnost viděla dichotomii mezi spiritualismem Indie a materialismem Evropy.

Podle Romily Thaparové hinduističtí nacionalisté v čele se Savarkarem a Golwalkarem , dychtiví budovat hinduistickou identitu národa, tvrdili, že původní hinduisté byli Árijci a že byli původem z Indie. Mezi obyvateli Indie nedošlo k žádné árijské invazi ani ke konfliktu. Árijci mluvili sanskrtem a šířili árijskou civilizaci z Indie na západ.

Witzel sleduje myšlenku „domorodého árijce“ ve spisech Savarkara a Golwalkara . Golwalkar (1939) popřel jakoukoli imigraci „árijců“ na subkontinent a zdůraznil, že všichni hinduisté byli vždy „dětmi půdy“, což je pojem, který podle Witzela připomíná krev a půdu současného fašismu. Vzhledem k tomu, že se tyto myšlenky objevily na pokraji internacionalistické a sociálně orientované vlády Nehru-Gándhího, ležely několik desetiletí nečinné a na výsluní se dostaly až v 80. letech minulého století.

Bergunder rovněž identifikuje Golwalkara jako původce pojmu „domorodí Árijci“ a Goelův hlas Indie jako nástroj jeho vzestupu k pozoruhodnosti:

Árijská teorie migrace zpočátku nehrála v hinduistickém nacionalismu žádnou zvláštní argumentační roli. […] Tento dojem lhostejnosti se však změnil s Madhavem Sadashivem Golwalkarem (1906–1973), který byl od roku 1940 až do své smrti vůdcem extrémistické polovojenské organizace Rashtriya Svayamsevak Sangh (RSS). […] Na rozdíl od mnoha jiných z jejich otevřeně urážlivých učení se hinduističtí nacionalisté nesnažili udržet otázku árijské migrace mimo veřejné diskurzy ani ji upravovat; spíše bylo vyvinuto úsilí pomoci teorii domorodosti hinduistů dosáhnout veřejného uznání. Proto byla rozhodující iniciativa vydavatele Sita Ram Goel (nar. 1921). Goel může být považován za jednoho z nejradikálnějších, ale zároveň také za jeden z nejintelektuálnějších hinduistických nacionalistických ideologů. […] Od roku 1981 provozuje Goel nakladatelství s názvem „Voice of India“, které jako jedno z mála vydává hinduistickou nacionalistickou literaturu v angličtině, která zároveň činí „vědecké“ tvrzení. Ačkoli neexistují žádná oficiální spojení, knihy „Voice of India“ - které mají vynikající typografickou kvalitu a jsou prodávány za dotovanou cenu - jsou v řadách vůdců Sangh Parivaru rozšířené. […] Rostoucí politický vliv hinduistického nacionalismu v 90. letech vyústil v pokusy o revizi árijské migrační teorie, která se stala známou i akademické veřejnosti.

Současný politický význam

Lars Martin Fosse si všímá politického významu „domorodého árijství“. Poznamenává, že „domorodý aryanismus“ přijali hinduističtí nacionalisté jako součást své ideologie, což z něj činí kromě vědeckého problému také politickou záležitost. Zastánci domorodého árijství se nutně zapojují do „morální diskvalifikace“ západní indologie, což je opakující se téma ve velké části domorodé literatury. Stejná rétorika se používá v indigenistické literatuře a hinduistických nacionalistických publikacích, jako je Organizátor .

Podle Abhijith Ravinutala je indigenistické postavení zásadní pro výhradní nároky Hindutvy na Indii:

BJP považuje indoárije za zásadní pro stranické pojetí Hindutvy neboli „hinduismu“: Indie je národ pouze pro hinduisty. V národě by měli zůstat pouze ti, kteří považují Indii za svou svatou zemi. Z hlediska BJP byli indoárijští obyvatelé původem z Indie, a proto byli prvními „skutečnými hinduisty“. V souladu s tím je podstatnou součástí „indické“ identity v tomto úhlu pohledu domorodost v zemi.

Ohlasy na neshody ohledně árijského původu dosáhly kalifornských soudů v případě kalifornské hinduistické učebnice , kde podle historika Times of India a prezidenta Kongresu indické historie Dwijendra Narayan Jha „zásadním čestným prohlášením“ k vrchnímu soudu v Kalifornii:

... [g] s náznakem debaty o árijském původu v Indii, ... požádal soud, aby nepodléhal tvrzení „domorodých árijců“, protože to vedlo k „démonizaci muslimů a křesťanů jako cizinců a blízkých popření příspěvků neindusů k indické kultuře “.

Podle Thapara Modiho vláda a BJP „prodávaly mýty a stereotypy“, jako je naléhání na „jednotnou jednotnou kulturu Árijců, předků hinduistů, které převládaly na subkontinentu a zahrnovaly všechny ostatní“, navzdory vědecké důkazy o migracích do Indie, což je „anathema k budování rané historie Hindutvy“.

Odmítnutí běžným stipendiem

Teorie domorodých Árijců nemá žádný význam, natož aby ji podporovala, v běžném stipendiu. Podle Michaela Witzela pozice „domorodých Árijců“ není stipendium v ​​obvyklém smyslu, ale „omluvný, nakonec náboženský podnik“:

„Revizionistický projekt“ se rozhodně neřídí zásadami kritické teorie, ale znovu a znovu využívá víry před osvícením v autoritu tradičních náboženských textů, jako jsou Purāṇové. Nakonec to patří, jak již bylo zdůrazněno dříve, do jiného „diskurzu“, než je historické a kritické stipendium. Jinými slovy, pokračuje v psaní náboženské literatury pod soudobým, navenek `` vědeckým`` hávem ... Revizionistický a autochtonní projekt by tedy neměl být považován za vědecký v obvyklém post-osvícenském smyslu slova, ale jako omluvný, nakonec náboženský podnik, jehož cílem je dokázat „pravdu“ tradičních textů a přesvědčení. Horší je, že v mnoha případech nejde ani o akademické stipendium, ale o politický podnik, jehož cílem je „přepsat“ historii z národní hrdosti nebo za účelem „budování národa“.

Stephanie Jamison ve své recenzi Bryantovy Indoárijské kontroverze , která obsahuje kapitoly od Elsta a dalších „domorodců“, uvádí:

... paralely mezi problémem Inteligentního designu a indoárijskou „kontroverzí“ jsou zoufale blízké. Indoárijská kontroverze je vymyšlená s non-vědeckou agendou a taktika jejích výrobců je velmi podobná taktice výše uvedených zastánců ID. Bez ohledu na to, jak bezděčně a jak vysoko si své cíle kladou, se oba redaktoři snažili vložit glosáž intelektuální legitimity s pocitem, že se vedou debaty o skutečných vědeckých otázkách o tom, co je v podstatě nábožensko-nacionalistický útok na vědecký konsenzus.

Sudeshna Guha ve svém přehledu Indoárijské kontroverze poznamenává, že kniha má závažné metodologické nedostatky tím, že si neklade otázku, co přesně představuje historický důkaz. To činí „spravedlivé a adekvátní zastoupení názorových rozdílů“ problematickým, protože opomíjí „rozsah, v jakém neschváleně oportunismus motivoval znovuzrození tohoto žánru„ stipendia “. Guha:

Bryantova výzva k přijetí „platných problémů, na které se poukazuje na obou stranách“ (str. 500), má intelektuální hodnotu pouze tehdy, jsou -li striktně dodržovány rozdíly mezi výzkumem, který podporuje stipendium, a tím, co ne. Bryant a Patton se zamýšlejí nad významem těchto rozdílů pro udržení akademické podstaty indoárijské debaty, ačkoli význam rozlišování vědeckých a neschválných je poměrně dobře formulován prostřednictvím esejů Michaela Witzela a Larse Martina Fosseho.

Podle Bryanta zastánci OIT bývají lingvističtí diletanti, kteří buď lingvistické důkazy zcela ignorují, odmítají je jako vysoce spekulativní a neprůkazné, nebo se je pokoušejí řešit beznadějně neadekvátními kvalifikacemi; tento přístup a zanedbávání významně minimalizuje hodnotu většiny publikací OIT.

Fosse konstatuje zásadní teoretické a metodologické nedostatky v domorodé literatuře. Při analýze děl Sethny, Bhagwana Singha, Navaratny a Talageriho poznamenává, že většinou citují anglickou literaturu, která není plně prozkoumána, a vynechává německou a francouzskou indologii. To činí jejich díla v různé míře neinformovanými, což vede ke kritice, která je „západními učenci do značné míry opomíjena, protože je považována za nekompetentní“.

Podle Erdosyho je indigenistické postavení součástí „šíleného okraje“ proti mainstreamovému migračnímu modelu.

Viz také

Poznámky

Reference

Prameny

Tištěné zdroje
Webové zdroje

Další čtení

Přehled

Edwin Bryant , kulturní historik, poskytl přehled různých „indigenistických“ pozic ve své disertační práci a dvou následujících publikacích:

  • Bryant, Edwin (1997). Domorodá árijská debata (práce). Kolumbijská univerzita.
  • Bryant, Edwin (2001). Quest for the Origins of Vedic Culture: The Indo-Aryan Migration Debate . Oxford University Press. ISBN 0-19-513777-9.
  • Bryant, Edwin F .; Patton, Laurie L. (2005). Indoárijská kontroverze: Důkazy a závěry v indické historii . Routledge.

Domorodá árijská debata a Pátrání po původu védské kultury jsou zprávy o jeho práci v terénu, především rozhovory s indickými výzkumníky, o přijetí indoárijské migrační teorie v Indii. Indoárijská kontroverze je svazek papírů různých „domorodců“, včetně Koenraada Elsta, ale také referátu Michaela Witzela.

Další přehled poskytl Thomas Trautmann :

  • Trautmann, Thomas (2005). Árijská debata . Oxford University Press.
  • Trautmann, Thomas (2006). Árijci a Britská Indie . Yoda Press. ISBN 9788190227216.
Literatura zastánců „domorodých Árijců“
Bharat
  • Frawley, David (1993). Bohové, mudrci a králové: Védská tajemství starověké civilizace . Motilal Banarsidass.
Kritika
  • Shereen Ratnagar (2008), árijská debata o vlasti v Indii , Philip L. Kohl, Mara Kozelsky, Nachman Ben-Yehuda „Selektivní vzpomínky: archeologie při stavbě, vzpomínky a svěcení národních minulostí“, s. 349–378
  • Suraj Bhan (2002), „ Aryanizace induské civilizace“ v Panikkar, KN, Byres, TJ a Patnaik, U (Eds), The Making of History , s. 41–55.
  • Thapar, Romila (2019), „Šíří mýty a říkají tomu historie“ , New York Times
jiný
  • Guichard, Sylvie (2010). Stavba historie a nacionalismu v Indii: učebnice, kontroverze a politika . Routledge.

externí odkazy