Domorodý ariánství - Indigenous Aryanism
Část série na |
Indoevropská témata |
---|
Domorodý árijství , také známý jako teorie domorodých árijců (IAT) a teorie ven z Indie ( OIT ), je přesvědčení , že Árijci jsou původem z indického subkontinentu a že indoevropské jazyky vyzařují z domoviny v Indii do jejich současných míst. Je to „ nábožensko-nacionalistický “ pohled na indickou historii a šíří se jako alternativa k zavedenému modelu migrace , který považuje za oblast původu indoevropských jazyků pontskou step .
Odrážející tradiční indické názory založené na puranské chronologii , domorodci navrhují starší datum, než je obecně přijímáno pro védské období , a tvrdí, že civilizace údolí Indu byla védskou civilizací. V tomto pohledu „na indickou civilizaci je třeba pohlížet jako na nepřerušenou tradici, která sahá do nejranějšího období tradice Sindhu-Sarasvati (nebo Indus) (7 000 nebo 8 000 př. N. L.)“.
Podpora pro IAT většinou existuje mezi podskupinou indických učenců hinduistického náboženství a historie a archeologie Indie a hraje významnou roli v politice Hindutva . Nemá žádný význam, natož podporu, v běžném stipendiu.
Historické pozadí
Standardní pohled na původ Indoárijců je indoárijská migrační teorie, která uvádí, že vstoupili do severozápadní Indie kolem roku 1500 př. N. L. Puranic chronologie , časová osa událostí v dávné historii Inda jak vyprávěný v Mahabaratha , v Ramayana , a Puranas , předpokládá mnohem starší chronologie pro védská kultura. V tomto pohledu byly Védy přijaty před tisíci lety a počátek vlády Manu Vaivasvateho , Manu současné kalpy (aeonu) a předka lidstva lze datovat již od roku 7350 př. N. L. Kurukshetra válka , pozadí, scéna z Bhagavadgíty , což se může týkat historické události, které se konají ca. 1000 BCE v srdci Aryavarty , je datováno v této chronologii na ca. 3100 př. N. L.
Indigenisté, odrážející tradiční indické názory na historii a náboženství, tvrdí, že Árijci jsou původem z Indie, což standardní pohled zpochybňuje. V 80. a 90. letech minulého století se do popředí veřejné debaty dostalo původní postavení.
Indická vlast a árijská invazní teorie
V indoevropských studiích 19. století byl jazyk Rigvedy tím nejarchaičtějším indoevropským jazykem, který znalci znali, vlastně jedinými záznamy o indoevropštině, které by se mohly rozumně prohlašovat až do doby bronzové . Toto prvenství v sanskrtu inspirovalo vědce, jako byl Friedrich Schlegel , k domněnce, že místo protoindoevropské domoviny bylo v Indii, přičemž ostatní dialekty se historickou migrací rozšířily na západ. S objevem osvědčení indoevropana z doby bronzové z 20. století ( anatolský , mykénský Řek ) ztratil védský sanskrt své zvláštní postavení nejarchaičtějšího známého indoevropského jazyka.
V padesátých letech 19. století představil Max Müller pojem dvou árijských ras, západní a východní, kteří se stěhovali z Kavkazu do Evropy a Indie. Müller tyto dvě skupiny dichotomizoval a západní větvi připisoval větší důležitost a hodnotu. Přesto byla tato „východní větev árijské rasy silnější než domorodí východní domorodci, které bylo snadné dobýt“. V osmdesátých letech 19. století byly jeho myšlenky adaptovány rasistickými etnology . Například jako exponent vědy o rasách koloniální správce Herbert Hope Risley (1851 - 1911) použil poměr šířky nosu k výšce k rozdělení Indů na árijské a drávidské rasy a také sedm kast.
Myšlenka árijské „invaze“ byla podpořena objevem civilizace Indus Valley (Harappan) , která v období indoárijské migrace upadala , což naznačuje ničivou invazi. Tento argument vyvinul archeolog z poloviny 20. století Mortimer Wheeler , který interpretoval přítomnost mnoha nepohřbených mrtvol nalezených na nejvyšších úrovních Mohenjo-daro jako oběti dobytí. Slavně prohlásil, že védský bůh „ Indra je obviněn“ ze zničení indické civilizace. Odborní kritici od té doby tvrdili, že Wheeler nesprávně vyložil jeho důkazy a že kostry byly lépe vysvětleny jako unáhlené pohřby, nikoli nepohřbené oběti masakru.
Indoárijská migrační teorie
Migrace
Myšlenka „invaze“ byla v běžném stipendiu od 80. let zavržena a nahrazena sofistikovanějšími modely, označovanými jako indoárijská migrační teorie . Předpokládá zavedení indoárijských jazyků do jižní Asie prostřednictvím migrace indoevropských lidí z jejich Urheimatu (původní vlasti) v pontských stepích prostřednictvím středoevropské šňůrové kultury a východoevropské/středoasijské kultury Sintashta prostřednictvím Střední Asie do Levant ( Mitanni ), jižní Asie a vnitřní Asie ( Wusun a Yuezhi ). Je součástí Kurganovy hypotézy/Revidované stepní teorie , která dále popisuje šíření indoevropských jazyků do západní Evropy prostřednictvím migrace indoevropsky mluvících lidí.
Historická lingvistika poskytuje hlavní základ pro teorii, analyzuje vývoj a změny jazyků a vytváří vztahy mezi různými indoevropskými jazyky, včetně časového rámce jejich vývoje. Poskytuje také informace o sdílených slovech a odpovídající oblasti původu indoevropanů a specifické slovní zásobě, která má být připsána konkrétním regionům. Lingvistické analýzy a údaje jsou doplněny archeologickými a genetickými údaji a antropologickými argumenty, které dohromady poskytují ucelený model, který je široce přijímán.
V modelu je prvním archeologickým pozůstatkem Indoevropanů kultura Yamna , z níž vzešla kultura středoevropské šňůry, která se rozšířila na východ a vytvořila protoindoíránskou kulturu Sintashta (2100–1800 př. N. L.), Z níž se vyvinula Andronovo kultura (1800-1400 BCE). Kolem roku 1800 př. N. L. Se indoárijští lidé oddělili od íránských poboček a přestěhovali se do BMAC (2300–1700 př. N. L.) A dále do Levantu, severní Indie a případně do vnitřní Asie.
Kulturní kontinuita a adaptace
Migrace do severní Indie nebyla nutně velkého počtu obyvatel, ale mohla se skládat z malých skupin, které při hledání pastviny pro svá stáda zavedly na nové území svůj jazyk a sociální systém. Ty pak emulovaly větší skupiny, které přijaly nový jazyk a kulturu. Witzel také poznamenává, že „malé pololetní přesuny mezi pláněmi Indu a afghánskou a baluchistickou vysočinou pokračují dodnes“.
Domorodý ariánství
Podle Bryanta, domorodci
... sdílejte přesvědčení, že teorie vnějšího původu indoárijských mluvících lidí na indickém subkontinentu byla postavena na chatrných nebo falešných předpokladech a dohadech. Pokud jde o takové učence, dosud nebyly předloženy žádné přesvědčivé důkazy, které by předpokládaly vnější původ Indoárijců [...], vzali si na sebe, aby se postavili proti teorii árijských invazí a migrací-odtud označení Domorodý Árijství.
„Indigenistická pozice“ se začala formovat po objevu harappské civilizace , která předcházela Védám. Podle tohoto alternativního pohledu jsou Árijci původem z Indie, civilizace Indus je védská civilizace, Védy jsou starší než druhé tisíciletí před naším letopočtem, mezi (severní) indoevropskou částí Indie a ) Dravidská část a indoevropské jazyky vyzařovaly z domoviny v Indii do jejich současných míst. Podle Bresnana je to přirozená reakce na vyprávění o vyšší árijské rase z 19. století podrobující původní indiány, které implicitně potvrzuje etnocentrickou nadřazenost evropských útočníků koloniálních dob, místo toho podporuje „teorii domorodého vývoje, která vedla k vytvoření Véd. "
Hlavní argumenty domorodců
Myšlenka „domorodých Árijců“ je podporována konkrétními interpretacemi archeologických, genetických a lingvistických údajů a doslovnými interpretacemi Rigvedy . Standardní argumenty, jak na podporu teorie „domorodých Árijců“, tak v opozici vůči hlavní teorii indoárijské migrace, jsou:
- Zpochybňování teorie indoárijské migrace:
- Představení teorie indoárijské migrace jako „teorie indoárijské invaze“, kterou vymysleli kolonialisté 19. století, aby potlačili indický lid.
- Zpochybňování metodologie lingvistiky;
- Argumentuje domorodou kulturní kontinuitou a tvrdí, že v severozápadní Indii je nedostatek archeologických pozůstatků Indoárijců;
- Zpochybňování genetických důkazů
- Zpochybnění možnosti, že malé skupiny mohou zásadním způsobem změnit kulturu a jazyky;
- Znovu datování historie Indie postulováním védsko-puranské chronologie:
- Argumentujíc starověkým původním původem sanskrtu, datování Rigveda a védských lidí do 3. tisíciletí před naším letopočtem nebo dříve; To zahrnuje:
- Identifikace řeky Sarasvatí , popsané v Rig Veda jako silné řeky, s řekou Ghaggar-Hakra , která vyschla c. 2000 př. N. L., Argumentuje tím pro dřívější datování Rig Veda;
- Argumentovat přítomností koní a koňských vozů před rokem 2000 př. N. L .;
- Identifikace védských lidí s harappskou civilizací;
- Redatování indické historie založené na védsko-puranské chronologii.
- Argumentujíc starověkým původním původem sanskrtu, datování Rigveda a védských lidí do 3. tisíciletí před naším letopočtem nebo dříve; To zahrnuje:
Zpochybňování árijského migračního modelu
Rétorika „árijské invaze“
Zastaralá představa „árijské invaze“ byla použita jako slaměný muž k útoku na indoárijskou teorii migrace. Podle Witzela byl model invaze kritizován původními árijci za to, že ospravedlňovali koloniální vládu:
Teorie imigrace IA mluvící Aryou („árijská invaze“) je jednoduše vnímána jako prostředek britské politiky, která ospravedlňuje jejich vlastní vniknutí do Indie a jejich následnou koloniální vládu: v obou případech byla „bílá rasa“ chápána jako podmaňující místní tmavší populace.
Zatímco podle Koenraada Elsta, podporovatele domorodých Árijců:
Teorie, o které se chystáme diskutovat o lingvistických důkazech, je široce známá jako „teorie árijské invaze“ (AIT). Tento termín si ponechám, i když proti němu někteří učenci nesouhlasí, dávají přednost výrazu „imigrace“ před „invazí“. ... Severoindická jazyková krajina nechává otevřená pouze dvě možná vysvětlení: buď Indoárijský byl původní, nebo byl importován při invazi.
Lingvistická metodologie
Indigenisté zpochybňují metodologii a výsledky lingvistiky. Podle Bryanta zastánci OIT bývají lingvističtí diletanti, kteří buď lingvistické důkazy zcela ignorují, odmítají je jako vysoce spekulativní a neprůkazné, nebo se je pokoušejí řešit beznadějně neadekvátními kvalifikacemi; tento přístup a zanedbávání významně minimalizuje hodnotu většiny publikací OIT.
Archeologické nálezy a kulturní kontinuita
V šedesátých letech se archeologická vysvětlení kulturních změn přesunula z migračních modelů na vnitřní příčiny změn. Vzhledem k nedostatku archeologických pozůstatků Indoárijců Jim G. Shaffer , který psal v 80. a 90. letech minulého století, zastával domorodou kulturní kontinuitu mezi dobou Harappan a post-Harappan. Podle Shaffera neexistuje žádný archeologický údaj o árijské migraci do severozápadní Indie během nebo po úpadku kultury města Harappan. Místo toho Shaffer argumentoval „sérií kulturních změn odrážejících původní kulturní vývoj“. Podle Shaffera byla jazyková změna mylně přičítána migraci lidí. Podobně Erdosy také konstatuje, že neexistují důkazy o migraci, a uvádí, že „indoevropské jazyky se možná dobře rozšířily do jižní Asie prostřednictvím migrace“, ale že Rigvedic aryas , jakožto specifický etno-lingvistický kmen, který má specifický soubor myšlenek , možná byli domorodí lidé, jejichž „soubor myšlenek“ se brzy rozšířil po Indii.
Od 90. let se pozornost přesunula zpět k migracím jako vysvětlujícímu modelu. Pastorační společnosti je v archeologickém záznamu obtížné identifikovat, protože se pohybují v malých skupinách a zanechávají malé stopy. V roce 1990 David Anthony publikoval obhajobu migračních modelů a ve svém díle The Horse, the Wheel, and Language (2007) poskytl rozsáhlý přehled o archeologické stezce indoevropského lidu napříč euroasijskými stepi a střední Asií. Vývoj a „revoluční“ vylepšení genetického výzkumu od počátku roku 2010 tento posun v zaměření posílil, protože odhalil dříve nepřístupná data, která ukazují rozsáhlé migrace v prehistorických dobách.
Genetický důkaz
Zastánci OIT zpochybnili zjištění genetického výzkumu a některé starší výzkumy DNA zpochybnily indoárijské migrace. Od roku 2015 se genetický výzkum „revolučně“ zlepšil a dále potvrdil migraci stepních pastevců do západní Evropy a jižní Asie a „mnoho vědců, kteří byli skeptičtí nebo neutrální ohledně významných migrací doby bronzové do Indie, změnilo svůj názor“.
Kulturní změna
Domorodci zpochybňují možnost, že malé skupiny mohou zásadním způsobem změnit kulturu a jazyky. Mainstreamové stipendium to vysvětluje dominancí elit a jazykovým posunem . Malé skupiny mohou změnit větší kulturní oblast, když se elitní mužská skupina integruje do malých domorodých skupin, které přebírají elitní jazyk, což v tomto případě vede k posunu jazyka v severní Indii. Indoárijské jazyky byly dále šířeny šířením védsko-brahmanické kultury v procesu sanskritisace . V tomto procesu se místní tradice („malé tradice“) integrovaly do „velké tradice“ brahmanského náboženství a šířily sanskrtské texty a brahmanické myšlenky po celé Indii i v zahraničí. To usnadnilo rozvoj hinduistické syntézy , ve které brahmanská tradice absorbovala „místní populární tradice rituálu a ideologie“.
Znovu zopakování indické historie
Redating the Rig Veda and Rig Vedic people
Sanskrt
Podle mainstreamového názoru vznikl sanskrt v jižní Asii poté, co indoárijské jazyky zavedli indoárijci v první polovině druhého tisíciletí před naším letopočtem. Nejarchaičtější formou sanskrtu je védský sanskrt, který se nachází v Rig Veda , složeném mezi lety 1500 BCE a 1200 BCE.
Uchýlení se k „hinduistické astronomické tradici“ Indigenisté argumentují starověkým původním původem sanskrtu a datují Rigvedu a védské lidi do 3. tisíciletí před naším letopočtem nebo dříve. Podle Subhash Kak , situující příchod Árijců v sedmém tisíciletí před naším letopočtem, jsou hymny Rig Veda organizovány v souladu s astronomickým kódem, který pravděpodobně ukazuje „tradici sofistikované pozorovací astronomie sahající až k událostem 3000 nebo 4000 BCE . " Jeho myšlenky byly hlavními učenci odmítnuty .
Koně a vozy
Několik archeologických nálezů je interpretováno jako důkaz přítomnosti typických indoárijských artefaktů před rokem 2000 př. N. L. Mezi příklady patří interpretace zvířecích kostí z doby před rokem 2000 př. N. L. Jako koňské kosti a interpretace pohřbů vozíku Sinauli jako vozů. Zatímco pozůstatky koní a související artefakty byly nalezeny na místech pozdního Harappanu (1900–1300 př. N. L.), Což naznačuje, že koně mohli být přítomni již v době pozdního harappanu, koně na rozdíl od védského období v harappské civilizaci nehráli zásadní roli (1500-500 př. N. L.). Nejstarší nesporné nálezy pozůstatků koní v jižní Asii pocházejí z hrobové kultury Gandhara , známé také jako kultura Swat (asi 1400–800 př. N. L.), Související s indoárijci
Zbytky koní z harappského naleziště Surkotada (datováno do let 2400-1700 př. N. L.) Byly AK Sharma identifikovány jako Equus ferus caballus . Archeologové jako Meadow (1997) však nesouhlasí s odůvodněním, že pozůstatky koně Equus ferus caballus je obtížné odlišit od jiných druhů koňovitých, jako jsou Equus asinus ( osli ) nebo Equus hemionus ( onagers ).
Kolové vozíky s pevným diskem z doby bronzové byly nalezeny v Sinauli v roce 2018. Souvisely s kulturou okrové barevné keramiky a byly datovány kolem roku 2000-1800 BCE. Někteří je interpretovali jako „vozy“ tažené koňmi , což předcházelo příchodu indoárijců zaměřených na koně. Podle Parpoly byly vozíky grafy taženými býky a týkaly se první vlny inno-iránských migrací na indický subkontinent s tím, že kultura okrové barevné keramiky (2000–1500 př. N. L. ) Vykazuje podobnosti s kulturou pozdního harappanu a stepní kultury.
Řeka Sarasvatí
V Rig Veda je bohyně Sarasvatí popisována jako mocná řeka. Indigenisté berou tyto popisy jako odkazy na skutečnou řeku, řeku Sarasvati , identifikovanou s Ghaggar-Hakra , východním přítokem Indu. Vzhledem ke skutečnosti, že Ghaggar-Hakkra vyschla v roce 2000 př. N. L., Indigenisté tvrdí, že védští lidé proto museli být přítomni mnohem dříve.
Rig Vedic odkazy na fyzickou řeku naznačují, že Sarswati „již ztratili svůj hlavní zdroj zásobování vodou a musely končit v koncovém jezeře (samudra)“, zobrazujícím současnou situaci, kdy Sarasvatī ztratila většinu svého voda." „Sarasvati“ lze také ztotožnit s řekou Helmand nebo Haraxvati v jižním Afghánistánu , jejíž název mohl být znovu použit ve své sanskrtské podobě jako název řeky Ghaggar-Hakra poté, co se védské kmeny přesunuly do Paňdžábu . Sarasvati z Rig Vedy může také odkazovat na dvě odlišné řeky, přičemž rodinné knihy odkazují na řeku Helmand a novější 10. mandala na Ghaggar-Hakra.
Identifikace védských lidí s harappskou civilizací
Indigenisté tvrdí, že Indie pokračuje v kulturní evoluci, popírají diskontinuitu mezi obdobím Harappan a Vedic a identifikují IVC s védskými lidmi. Podle Kaka „na indickou civilizaci je třeba pohlížet jako na nepřerušenou tradici, která sahá až do nejranějšího období tradice Sindhu-Sarasvati (nebo Indus) (7 000 nebo 8 000 př. N. L.). Tato identifikace je neslučitelná s archeologickým, jazykovým a genetickým data, a zamítnuta hlavním stipendiem.
Postulace puranické chronologie
Myšlenka „domorodého árijství“ zapadá do tradičních hinduistických představ o náboženské historii, konkrétně že hinduismus má nadčasový původ, přičemž védští Árijci obývali Indii od starověku. Myšlenky Indigenistické myšlenky jsou zakořeněny v chronologii Puranů , Mahábháraty a Ramayany , které obsahují seznamy králů a rodokmeny používané ke konstrukci tradiční chronologie starověké Indie. „Indigenisté“ se řídí „puranickou agendou“ a zdůrazňují, že tyto seznamy sahají až do čtvrtého tisíciletí před naším letopočtem. Megasthenes, řecký velvyslanec u soudu Maurya v Patně u c. 300 BCE, údajně slyšel o tradičním seznamu 153 králů, který pokrýval 6042 let, mimo tradiční začátek Kali Yugy v 3102 BCE. Královské seznamy vycházejí ze sardských bardických tradic a jsou odvozeny ze seznamů, které byly předávány ústně a neustále přetvářeny.
Tyto seznamy jsou doplněny astronomickými interpretacemi, které se také používají k dosažení dřívějšího datování Rigvedy . Spolu s tím přichází redating historických postav a událostí, ve kterých je Buddha datován do roku 1100 BCE nebo dokonce 1700 BCE a Chandragupta Maurya (c. 300 BCE) je nahrazen Chandraguptou, králem Gupty. Válka v Bharatě se datuje do let 3139–38 př. N. L., Počátek kali Yugy.
Domorodé árijské scénáře
Michael Witzel identifikuje tři hlavní typy scénářů „domorodých Árijců“:
1. „Mírná“ verze, která trvá na nedůstojnosti Rigvedic Árijců vůči severozápadní oblasti indického subkontinentu v tradici Aurobindo a Dayananda ;
2. „out of India“ škola, která předpokládá Indie jako Proto-Indo-evropská vlast , původně navržené v 18. století oživil podle hindutvu sympatizant Koenraad Elst (1999), a dále popularizoval během hinduistického nacionalismu by Shrikant Talageri (2000 );
3. Pozice, že všechny světové jazyky a civilizace pocházejí z Indie, reprezentované např. Davidem Frawleym .
Kazanas přidává čtvrtý scénář:
4. Árijci vstoupili do údolí Indu před rokem 4500 př. N. L. A integrovali se s Harappany, nebo možná byli Harappany.
Aurobindův árijský pohled na svět
Pro Aurobinda nebyl „Árijec“ příslušníkem určité rasy, ale osobou, která „přijímala určitý druh sebekultury, vnitřní i vnější praktiky, ideálnosti, aspirace“. Aurobindo chtěl oživit indickou sílu oživením árijských tradic síly a charakteru. Popřel historičnost rasového rozdělení v Indii mezi „árijské útočníky“ a domorodou populaci tmavé pleti. Přesto ve starověké Indii přijal dva druhy kultury, a to árijskou kulturu severní a střední Indie a Afghánistánu a unarijskou kulturu na východě, jihu a západě. Přijal tedy kulturní aspekty rozdělení navržené evropskými historiky.
Model mimo Indii
„Teorie ven z Indie“ (OIT), také známá jako „indická teorie Urheimat“, je tvrzení, že indoevropská jazyková rodina vznikla v severní Indii a rozšířila se do zbytku indoevropského regionu prostřednictvím řady migrace. Znamená to, že lidé harappské civilizace byli lingvisticky indoárijci.
Teoretický přehled
Koenraad Elst ve své aktualizaci debaty o árijské invazi zkoumá „vyvíjející se argumenty týkající se árijské invazní teorie“. Elst poznamenává:
Osobně si myslím, že ani jedna z teorií árijské invaze a árijské domorodosti nemůže tvrdit, že byla prokázána převládajícími standardy dokazování; přestože se jeden z uchazečů blíží. Skutečně, i když jsem rád poukazoval na nedostatky prohlášení AIT zpolitizovaného indického akademického establishmentu a jeho amerických zesilovačů, nemohu vyloučit možnost, že teorie, kterou hájí, může mít stále své opodstatnění.
Edwin Bryant také poznamenává, že Elstův model je „teoretické cvičení:“
... čistě teoretické lingvistické cvičení [...] jako experiment ke zjištění, zda lze Indii definitivně vyloučit jako možnou vlast. Pokud to nemůže, pak to dále problematizuje možnost, aby byla kdykoli z jazykových důvodů kdekoli založena domovina.
A v indoárijské kontroverzi Bryant poznamenává:
Elst, možná spíše v náladě ďáblovy advokacie, si hraje s důkazy, které ukazují, jak je možné ji překonfigurovat, a tvrdí, že dosud nebyly předloženy žádné jazykové důkazy, které by vyloučily Indii jako vlast, kterou nelze překonfigurovat, aby ji jako takovou propagovaly.
„Vznikající alternativa“
Koenraad Elst shrnuje „nově se objevující alternativu k árijské invazní teorii“ následovně.
V průběhu 6. tisíciletí před naším letopočtem žili protoindoevropané v oblasti Paňdžáb v severní Indii . V důsledku demografické expanze se rozšířili do Baktrie jako Kambojas . Paradas pohyboval dál a obýval Kaspické pobřeží a hodně z centrální Asie, zatímco Cinas přesunul na sever a obýval Tarim mísy v severozápadní Číně, tvořit Tocharian skupinu IE reproduktorů. Tyto skupiny byly protoanatolské a obývaly tuto oblast do roku 2000 př. N. L. Tito lidé si s sebou vzali nejstarší formu protoindoevropského (PIE) jazyka a při interakci s lidmi z anatolské a balkánské oblasti jej transformovali do samostatného dialektu. Když obývali střední Asii, objevili využití koně, kterého poslali později zpět do Urheimatu . Později během své historie obsadili západní Evropu a rozšířili tak indoevropské jazyky do této oblasti.
Během 4. tisíciletí před naším letopočtem se civilizace v Indii začala vyvíjet v městskou civilizaci Indus Valley . Během této doby se jazyky PIE vyvinuly do protoindoíránské . Nějakou dobu během tohoto období se Indoíránci začali oddělovat v důsledku vnitřní rivality a konfliktů, přičemž Íránci expandovali na západ směrem k Mezopotámii a Persii , což byli pravděpodobně Pahlavové . Rozšířili se také do částí střední Asie. Do konce této migrace Indii zůstaly protoindoárijci. Na konci období Zralého Harappanu začala řeka Sarasvatí vysychat a zbytek Indoárijců se rozdělil na samostatné skupiny. Někteří cestovali na západ a kolem roku 1500 př. N. L. Se etablovali jako vládci hurriánského království Mitanni (viz indoárijský superstras v Mitanni ). Jiní cestovali na východ a obývali Gangetickou kotlinu, zatímco jiní cestovali na jih a komunikovali s drávidskými lidmi .
David Frawley
V knihách, jako je The Myth of the Aryan Invasion of India and In Search of the Cradle of Civilization (1995) , Frawley kritizuje rasové interpretace 19. století indické prehistorie , jako je teorie konfliktu mezi invazí Caucasoid Aryans a Dravidians. Ve druhé knize Frawley, Georg Feuerstein a Subhash Kak odmítají teorii árijské invaze a podporují Out of India.
Bryant poznamenal, že Frawleyova historická práce je úspěšnější jako populární dílo, kde její dopad „není v žádném případě nevýznamný“, spíše než jako akademická studie, a že Frawley „se zavazuje směřovat symbolické duchovní paradigma prostřednictvím kritické empirické racionální koncepce. “.
Pseudohistorik Graham Hancock (2002) cituje Frawleyovu historickou práci rozsáhle pro návrh vysoce vyvinutých starověkých civilizací před koncem posledního období ledové . včetně Indie. Kreisburg odkazuje na Frawleyho „Védská literatura a její mnohá tajemství“.
Význam pro koloniální nadvládu a hinduistickou politiku
Teorie árijské invaze hraje důležitou roli v hinduistickém nacionalismu, který upřednostňuje domorodý ariánství. Musí být chápáno na pozadí kolonialismu a následného úkolu budování národa v Indii.
Koloniální Indie
Zvědavost a koloniální požadavky na znalosti o jejich lidech vedly úředníky Východoindické společnosti k prozkoumání historie a kultury Indie na konci 18. století. Když William Jones objevil podobnosti mezi sanskrtem, řečtinou a latinou, byl pro tyto jazyky i jejich mluvčí formulován návrh „monogeneze“ (jediný původ). V druhé polovině 19. století se mělo za to, že jazyk, kultura a rasa spolu souvisí a do popředí se dostal pojem biologické rasy. rasy, a byl vydedukován, aby byl dále rozdělen na „evropské Árijce“ a „asijské Árijce“, z nichž každý má své vlastní domoviny.
Max Mueller , který přeložil Rigveda během 1849-1874, postuloval původní domovinu všech Árijců ve střední Asii, z nichž severní větev, která se stěhovali do Evropy a na jižní větev, do Indie a Íránu. O Árijcích se předpokládalo, že jsou indoevropskými mluvčími se světlou pletí, kteří dobyli indické dasy tmavé pleti . Horní kasty, zejména Brahminové, byly považovány za árijského původu, zatímco nižší kasty a dalité („nedotknutelní“) byly považovány za potomky dasů .
Árijská teorie sloužila politicky k navrhování společného původu a důstojnosti mezi Indy a Brity. Keshab Chunder Sen hovořil o britské vládě v Indii jako o „setkání rozloučených bratranců“. Indický nacionalista Bal Gangadhar Tilak schválil starověk Rigveda a datuje jej do roku 4500 př. N. L. Umístil vlast Árijců někam poblíž severního pólu . Od té doby se věřilo, že se árijci v postlaciálním věku stěhovali na jih a rozvětvili se na evropskou větev, která se proměnila v barbarství, a na indickou větev, která si zachovala původní, nadřazenou civilizaci.
Křesťanští misionáři jako John Muir a John Wilson však upozornili na situaci nižších kast, které podle nich byly od árijských invazí utlačovány horními kastami. Jyotiba Phule tvrdil, že dasas a sudras byli domorodí lidé a právoplatní dědici země, zatímco Brahminové byli Árijci a mimozemšťané.
Hinduistické obrození a nacionalismus
Na rozdíl od mainstreamových názorů hinduistická obrozenecká hnutí popírala vnější původ Árijcům. Dayananda Saraswati , zakladatel Arya Samaj (Společnost Árijců), rozhodl, že Védy jsou zdrojem veškerého poznání a byly odhaleny Árijcům. První muž (Árijec) byl stvořen v Tibetu a poté, co tam nějakou dobu žili, Árijci sestoupili a obývali Indii, která byla dříve prázdná.
Theosophical Society rozhodl, že Árijci byli pocházející z Indie, ale že oni byli také předci evropské civilizace. Společnost viděla dichotomii mezi spiritualismem Indie a materialismem Evropy.
Podle Romily Thaparové hinduističtí nacionalisté v čele se Savarkarem a Golwalkarem , dychtiví budovat hinduistickou identitu národa, tvrdili, že původní hinduisté byli Árijci a že byli původem z Indie. Mezi obyvateli Indie nedošlo k žádné árijské invazi ani ke konfliktu. Árijci mluvili sanskrtem a šířili árijskou civilizaci z Indie na západ.
Witzel sleduje myšlenku „domorodého árijce“ ve spisech Savarkara a Golwalkara . Golwalkar (1939) popřel jakoukoli imigraci „árijců“ na subkontinent a zdůraznil, že všichni hinduisté byli vždy „dětmi půdy“, což je pojem, který podle Witzela připomíná krev a půdu současného fašismu. Vzhledem k tomu, že se tyto myšlenky objevily na pokraji internacionalistické a sociálně orientované vlády Nehru-Gándhího, ležely několik desetiletí nečinné a na výsluní se dostaly až v 80. letech minulého století.
Bergunder rovněž identifikuje Golwalkara jako původce pojmu „domorodí Árijci“ a Goelův hlas Indie jako nástroj jeho vzestupu k pozoruhodnosti:
Árijská teorie migrace zpočátku nehrála v hinduistickém nacionalismu žádnou zvláštní argumentační roli. […] Tento dojem lhostejnosti se však změnil s Madhavem Sadashivem Golwalkarem (1906–1973), který byl od roku 1940 až do své smrti vůdcem extrémistické polovojenské organizace Rashtriya Svayamsevak Sangh (RSS). […] Na rozdíl od mnoha jiných z jejich otevřeně urážlivých učení se hinduističtí nacionalisté nesnažili udržet otázku árijské migrace mimo veřejné diskurzy ani ji upravovat; spíše bylo vyvinuto úsilí pomoci teorii domorodosti hinduistů dosáhnout veřejného uznání. Proto byla rozhodující iniciativa vydavatele Sita Ram Goel (nar. 1921). Goel může být považován za jednoho z nejradikálnějších, ale zároveň také za jeden z nejintelektuálnějších hinduistických nacionalistických ideologů. […] Od roku 1981 provozuje Goel nakladatelství s názvem „Voice of India“, které jako jedno z mála vydává hinduistickou nacionalistickou literaturu v angličtině, která zároveň činí „vědecké“ tvrzení. Ačkoli neexistují žádná oficiální spojení, knihy „Voice of India“ - které mají vynikající typografickou kvalitu a jsou prodávány za dotovanou cenu - jsou v řadách vůdců Sangh Parivaru rozšířené. […] Rostoucí politický vliv hinduistického nacionalismu v 90. letech vyústil v pokusy o revizi árijské migrační teorie, která se stala známou i akademické veřejnosti.
Současný politický význam
Lars Martin Fosse si všímá politického významu „domorodého árijství“. Poznamenává, že „domorodý aryanismus“ přijali hinduističtí nacionalisté jako součást své ideologie, což z něj činí kromě vědeckého problému také politickou záležitost. Zastánci domorodého árijství se nutně zapojují do „morální diskvalifikace“ západní indologie, což je opakující se téma ve velké části domorodé literatury. Stejná rétorika se používá v indigenistické literatuře a hinduistických nacionalistických publikacích, jako je Organizátor .
Podle Abhijith Ravinutala je indigenistické postavení zásadní pro výhradní nároky Hindutvy na Indii:
BJP považuje indoárije za zásadní pro stranické pojetí Hindutvy neboli „hinduismu“: Indie je národ pouze pro hinduisty. V národě by měli zůstat pouze ti, kteří považují Indii za svou svatou zemi. Z hlediska BJP byli indoárijští obyvatelé původem z Indie, a proto byli prvními „skutečnými hinduisty“. V souladu s tím je podstatnou součástí „indické“ identity v tomto úhlu pohledu domorodost v zemi.
Ohlasy na neshody ohledně árijského původu dosáhly kalifornských soudů v případě kalifornské hinduistické učebnice , kde podle historika Times of India a prezidenta Kongresu indické historie Dwijendra Narayan Jha „zásadním čestným prohlášením“ k vrchnímu soudu v Kalifornii:
... [g] s náznakem debaty o árijském původu v Indii, ... požádal soud, aby nepodléhal tvrzení „domorodých árijců“, protože to vedlo k „démonizaci muslimů a křesťanů jako cizinců a blízkých popření příspěvků neindusů k indické kultuře “.
Podle Thapara Modiho vláda a BJP „prodávaly mýty a stereotypy“, jako je naléhání na „jednotnou jednotnou kulturu Árijců, předků hinduistů, které převládaly na subkontinentu a zahrnovaly všechny ostatní“, navzdory vědecké důkazy o migracích do Indie, což je „anathema k budování rané historie Hindutvy“.
Odmítnutí běžným stipendiem
Teorie domorodých Árijců nemá žádný význam, natož aby ji podporovala, v běžném stipendiu. Podle Michaela Witzela pozice „domorodých Árijců“ není stipendium v obvyklém smyslu, ale „omluvný, nakonec náboženský podnik“:
„Revizionistický projekt“ se rozhodně neřídí zásadami kritické teorie, ale znovu a znovu využívá víry před osvícením v autoritu tradičních náboženských textů, jako jsou Purāṇové. Nakonec to patří, jak již bylo zdůrazněno dříve, do jiného „diskurzu“, než je historické a kritické stipendium. Jinými slovy, pokračuje v psaní náboženské literatury pod soudobým, navenek `` vědeckým`` hávem ... Revizionistický a autochtonní projekt by tedy neměl být považován za vědecký v obvyklém post-osvícenském smyslu slova, ale jako omluvný, nakonec náboženský podnik, jehož cílem je dokázat „pravdu“ tradičních textů a přesvědčení. Horší je, že v mnoha případech nejde ani o akademické stipendium, ale o politický podnik, jehož cílem je „přepsat“ historii z národní hrdosti nebo za účelem „budování národa“.
Stephanie Jamison ve své recenzi Bryantovy Indoárijské kontroverze , která obsahuje kapitoly od Elsta a dalších „domorodců“, uvádí:
... paralely mezi problémem Inteligentního designu a indoárijskou „kontroverzí“ jsou zoufale blízké. Indoárijská kontroverze je vymyšlená s non-vědeckou agendou a taktika jejích výrobců je velmi podobná taktice výše uvedených zastánců ID. Bez ohledu na to, jak bezděčně a jak vysoko si své cíle kladou, se oba redaktoři snažili vložit glosáž intelektuální legitimity s pocitem, že se vedou debaty o skutečných vědeckých otázkách o tom, co je v podstatě nábožensko-nacionalistický útok na vědecký konsenzus.
Sudeshna Guha ve svém přehledu Indoárijské kontroverze poznamenává, že kniha má závažné metodologické nedostatky tím, že si neklade otázku, co přesně představuje historický důkaz. To činí „spravedlivé a adekvátní zastoupení názorových rozdílů“ problematickým, protože opomíjí „rozsah, v jakém neschváleně oportunismus motivoval znovuzrození tohoto žánru„ stipendia “ “. Guha:
Bryantova výzva k přijetí „platných problémů, na které se poukazuje na obou stranách“ (str. 500), má intelektuální hodnotu pouze tehdy, jsou -li striktně dodržovány rozdíly mezi výzkumem, který podporuje stipendium, a tím, co ne. Bryant a Patton se zamýšlejí nad významem těchto rozdílů pro udržení akademické podstaty indoárijské debaty, ačkoli význam rozlišování vědeckých a neschválných je poměrně dobře formulován prostřednictvím esejů Michaela Witzela a Larse Martina Fosseho.
Podle Bryanta zastánci OIT bývají lingvističtí diletanti, kteří buď lingvistické důkazy zcela ignorují, odmítají je jako vysoce spekulativní a neprůkazné, nebo se je pokoušejí řešit beznadějně neadekvátními kvalifikacemi; tento přístup a zanedbávání významně minimalizuje hodnotu většiny publikací OIT.
Fosse konstatuje zásadní teoretické a metodologické nedostatky v domorodé literatuře. Při analýze děl Sethny, Bhagwana Singha, Navaratny a Talageriho poznamenává, že většinou citují anglickou literaturu, která není plně prozkoumána, a vynechává německou a francouzskou indologii. To činí jejich díla v různé míře neinformovanými, což vede ke kritice, která je „západními učenci do značné míry opomíjena, protože je považována za nekompetentní“.
Podle Erdosyho je indigenistické postavení součástí „šíleného okraje“ proti mainstreamovému migračnímu modelu.
Viz také
Indoárijci
Politika
Indigenisté
Knihy
Poznámky
Reference
Prameny
- Tištěné zdroje
- Anthony, David W. (2007). Kůň, kolo a jazyk: Jak jezdci doby bronzové z euroasijských stepí formovali moderní svět . Princeton University Press.
- Anthony, David W. (2019). „Starověká DNA, spojovací sítě a Anatolian Split“. Rozptýlení a diverzifikace . Leiden: Brill. s. 21–53. doi : 10,1163/9789004416192_003 . ISBN 9789004416192.
- Anthony, David (2021), Daniels, Megan (ed.), „Homo Migrans: Modeling Mobility and Migration in HUman HIstory“, Migration, ancient DNA, and Bronze Age pastoralists from the Euroasian steppes , SUNY Press
- Arvidsson, Stefan (2006). Aryan Idols: Indo-evropská mytologie jako ideologie a věda . University of Chicago Press.
- Basu (2003), „Ethnic India: A Genomic View, with Special Reference to Peopling and Structure“, Genome Research , 13 (10): 2277–2290, doi : 10.1101/gr.1413403 , PMC 403703 , PMID 14525929
- Beckwith, Christopher I. (2009). Empires of the Silk Road: A History of Central Eurasia from the Bronze Age to the Present . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-2994-1.
- Bergunder, Michael (2004). „Sporná minulost: Anti-brahmanické a hinduistické nacionalistické rekonstrukce indické prehistorie“ (PDF) . Historiographia Linguistica . 31 (1): 59–104. doi : 10,1075/hl.31.1.05ber .
- Blench, Roger ; Spriggs, Matthew, eds. (1997). Archeologie a jazyk . I: Teoretické a metodologické orientace . Londýn: Routledge.
- Boehmer, Elleke (2010). Empire, the National, and the Postcolonial, 1890-1920: Resistance in Interaction . Oxford University Press.
- Bresnan, Patrick S. (2017), Awakening: An Introduction to the History of Eastern Thought (6th ed.), Routledge
- Bronkhorst, Johannes (2007). Greater Magadha: Studies in the Culture of Early India . BRILL.
- Bryant, Edwin F. (1996). Lingvistická substráta a domorodá árijská debata .
- Bryant, Edwin (1997). Domorodá árijská debata (práce). Kolumbijská univerzita.
- Bryant, Edwin (2001). Quest for the Origins of Vedic Culture: The Indo-Aryan Migration Debate . Oxford University Press. ISBN 0-19-513777-9.
- Bryant, Edwin F .; Patton, Laurie L. (2005). Indoárijská kontroverze: Důkazy a závěry v indické historii . Routledge.
- Danino, Michel (2010). The Lost River: On the Trail of the Sarasvati . Penguin Books Indie.
- Darian, Steven G. (2001). „5. Ganga a Sarasvati: Proměna mýtu“. Gangy v mýtech a historii . Motilal Banarsidass Publ. ISBN 978-81-208-1757-9.
- Dyson, Tim (2018). Populační historie Indie: Od prvních moderních lidí po současnost . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-882905-8.
- Redaktoři Encyclopaedia Britannica [b] (nd). "Jiné zdroje: proces" sanskritizace " " . Encyklopedie Britannica . Historie hinduismu „Zdroje hinduismu“ Neindoevropské zdroje „Proces„ sanskritizace “.Správa CS1: doplňkový text: seznam autorů ( odkaz )
- Elst, Koenraad (1999). Aktualizace debaty o árijské invazi . Nové Dillí: Aditya Prakashan . ISBN 81-86471-77-4. Archivováno od originálu dne 2013-08-07 . Citováno 2006-12-21 .
- Elst, Koenraad (2005). „Lingvistické aspekty árijské neinvazivní teorie“. V Bryant, Edwin; Patton, Laurie L. (eds.). Indoárijská kontroverze: Důkazy a závěry v indické historii . Routledge.
- Erdosy, George (1995). „Předehra k urbanizaci: etnicita a vzestup pozdně védských náčelníků“. V Allchin, FR (ed.). Archeologie rané historie jižní Asie: Vznik měst a států . Cambridge University Press.
- Erdosy (2012). Indoárijci starověké jižní Asie: jazyk, materiální kultura a etnicita . ISBN 9783110816433.
- Flood, Gavin D. (1996). Úvod do hinduismu . Cambridge University Press.
- Flood, Gavin (2013) [1996], Úvod do hinduismu , Cambridge University Press
- Fosse, Lars Martin (2005). „Árijská minulost a postkoloniální současnost: Polemika a politika domorodého árijství“. V Bryant, Edwin; Patton, Laurie L. (eds.). Indoárijská kontroverze: Důkazy a závěry v indické historii . Routledge.
- Friese, Kai (2019). „Komplikace genetiky“. V R. Thaparovi; M. Witzel; J. Menon; K. Friese; R. Khan (eds.). Kdo z nás jsou Árijci? . ALEPH.
- Fritze, Ronald H. (2009). Vynalezené znalosti: falešná historie, falešná věda a pseudonáboženství . London: Reaktion Books .
- Giosan; a kol. (2012). „Fluviální krajiny harappské civilizace“ . PNAS . 109 (26): E1688 – E1694. Bibcode : 2012PNAS..109E1688G . doi : 10,1073/pnas.1112743109 . PMC 3387054 . PMID 22645375 .
- Goodrick-Clarke, Nicholas (1998). Hitlerova kněžka: Savitri Devi, hinduisticko-árijský mýtus a neonacismus . New York University. ISBN 0-8147-3111-2.
- Guha, Sudeshna (2007). „Recenzovaná práce: Indoárijská kontroverze: Důkazy a závěry v indické historii od Edwina F. Bryanta, Laurie Pattona“. Journal of the Royal Asiatic Society . Třetí řada. 17 (3): 340–343. doi : 10,1017/S135618630700733X . S2CID 163092658 .
- Hancock, Graham (2002). Underworld: Flooded Kingdoms of the Ice Age . Knihy tučňáků. ISBN 0-7181-4400-7.
- Hansen, Thomas Blom (1999). Šafránová vlna: Demokracie a hinduistický nacionalismus v moderní Indii . Princeton University Press. ISBN 978-1-4008-2305-5.
- Heehs, Peter (2008). Životy Sri Aurobinda . New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-14098-0.
- Hewson, John (1997). Napjatý a ohleduplný v indoevropských jazycích . John Benjamins Publishing.
- Hickey, Raymond (2010). „Kontakt a jazykový posun“. V Hickey, Raymond (ed.). Příručka jazykového kontaktu . John Wiley & Sons.
- Jaffrelot, Christophe (1996). Hinduistické nacionalistické hnutí a indická politika . C. Vydavatelé Hurst & Co. ISBN 978-1-85065-301-1.
- Jamison, Stephanie W. (2006). „ Indoárijská kontroverze: Důkazy a závěry v indické historii (Recenze knihy)“ (PDF) . Časopis indoevropských studií . 34 : 255–261.
- Jha, DN (1998). „Proti komunalizující historii“. Sociální vědec . 26 (9/10): 52–62. doi : 10,2307/3517941 . JSTOR 3517941 .
- Kak, Subhash (1987). „O chronologii starověké Indie“ (PDF) . Indian Journal of History of Science (22): 222–234. Archivováno z originálu (PDF) dne 2015-01-22 . Citováno 29. ledna 2015 .
- Kak, Subhash (1996). „Znalost planet ve třetím tisíciletí před naším letopočtem“ (PDF) . Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society . 37 : 709–715. Bibcode : 1996QJRAS..37..709K .
- Kak, Subhash (2001). Strom přání: Přítomnost a příslib Indie . Vydavatelé Munshiram Manoharlal. ISBN 0-595-49094-8.
- Kak, Subhash (2001b), „O chronologickém rámci pro indickou kulturu“ (PDF) , Journal of Indian Council of Philosophical Research
- Kak, Subhash (2015). „Mahábhárata a tradice Sindhu-Sarasvati“ (PDF) . Sanskritský časopis . Citováno 22. ledna 2015 .
- Kazanas, Nicholas (2001). „Nové datum pro Rgveda“ (PDF) . Journal of Indian Council of Philosophical Research (zvláštní vydání).
- Kazanas, N. (2002). „Domorodí indoárijci a Rigveda “ (PDF) . Časopis indoevropských studií . 30 : 275–334 . Vyvolány 30 December 2009 .
- Kazanas, N. (2003). „Konečná odpověď“ (PDF) . Časopis indoevropských studií . 31 : 187–240 . Vyvolány 30 December 2009 .
- Kennedy, Kenneth AR (2000). God-lidoopi a fosilní muži: Paleoantropologie jižní Asie . University of Michigan Press. ISBN 9780472110131.
- Kennedy, Kenneth AR (2012), „Byli identifikováni Árijci v prehistorickém kosterním záznamu z jižní Asie? Biologická antropologie a cocnepts starověkých ras“, v Erdosy, George (ed.), Indoárijci starověké jižní Asie: jazyk , Materiální kultura a etnicita , Walter de Gruyter
- Khan, Razib (2019), „Genetický původ indoárijců“, R. Thapar; M. Witzel; J. Menon; K. Friese; R. Khan (eds.), Kdo z nás jsou Árijci? , ALEPH
- Kreisburg, Glenn (2012). Tajemství dávné minulosti: čtenář Grahama Hancocka . Medvěd a společnost. ISBN 978-1-59143-155-8.
- Kumar, Senthil (2012). Přečtěte si Indussian: The Archaic Tamil from c. 7 000 př . N. L. Publikace a knihkupci Amarabharathi.
- Kurien, Prema A (2007). Místo u multikulturního stolu rozvoj amerického hinduismu . Rutgers University Press. p. 255. ISBN 9780813540559. OCLC 703221465 .
- Kuz'mina, Elena Efimovna (1994). Откуда пришли индоарии? [ Odkud přišli Indoárijci? ] (v Rusku). Moskva: Российская академия наук ( Ruská akademie věd ).
- Kuz'mina, Elena Efimovna (2007). Mallory, James Patrick (ed.). Původ Indoíránců . Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series. Leiden: Brill.
- Lal, BB (1984). Hranice civilizace Indu .
- Lal, BB (1998). Nové světlo v civilizaci Indu . Dillí: árijské knihy.
- Lazaridis, Iosif (2016), „Genomický pohled na původ zemědělství na starověkém Blízkém východě“, Nature , 536 (7617): 419–424, Bibcode : 2016Natur.536..419L , doi : 10.1038/nature19310 , PMC 5003663 , PMID 27459054
- Lowe, John J. (2015). Příčestí v rigvedickém sanskrtu: Syntaxe a sémantika tvarů adjektivního slovesa . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-100505-3.
- Mallory, JP (1989). Při hledání Indoevropanů: jazyk, archeologie a mýtus . London: Thames & Hudson. ISBN 0-500-27616-1..
- Mallory, JP (1998). „Evropský pohled na Indoevropany v Asii“. In Mair (ed.). Národy doby bronzové a starší doby železné ve východní a střední Asii . Washington DC: Ústav pro studium člověka.
- Mallory, JP (2002). „Poznámka redakce“. Časopis indoevropských studií . 30 : 274.
- Mallory, JP (2002b), „Archeologické modely a asijští indoevropané“, Sims-Williams, Nicholas (ed.), Indi-Iranian Languages and Peoples , Oxford University Press
- Mallory, J. P ; Adams, DQ (2006). Oxfordský úvod do protoindoevropského a protoindoevropského světa . Oxford University Press.
- Mallory, JP (2013), „Mraky jednadvacátého století nad indoevropskými domovinami“ (PDF) , Journal of Language Relationship , 9 : 145–154, doi : 10,31826/jlr-2013-090113 , S2CID 212689004
- McGetchin, Douglas T. (2015), „ „ Orient “a„ Occident “,„ East “a„ West “in the Doscourse of German Orientalists, 1790–1930", in Bavaj, Riccardo; Steber, Martina (eds.), Německo a 'The West': The History of a Modern Concept , Berghahn Books
- Metspalu, Mait; Gallego Romero, Irene; Yunusbayev, Bayazit; Chaubey, Gyaneshwer; Mallick, Chandana Basu; Hudjashov, Georgi; Nelis, Mari; Mägi, Reedik; Metspalu, Ene; Remm, Maido; Pitchappan, Ramasamy; Singh, Lalji; Thangaraj, Kumarasamy; Villems, Richard; Kivisild, Toomas (2011), „Sdílené a jedinečné součásti struktury lidské populace a široké spektrum genomů pozitivního výběru v jižní Asii“, The American Journal of Human Genetics , 89 (6): 731–744, doi : 10,1016 /j .ajhg.2011.11.010 , ISSN 0002-9297 , PMC 3234374 , PMID 22152676
- Narasimhan VM, Patterson N, Moorjani P, Rohland N, Bernardos R, Mallick S, et al. (Září 2019). „Formování lidské populace v jižní a střední Asii“ . Věda . 365 (6457): eaat7487. doi : 10,1126/science.aat7487 . PMC 6822619 . PMID 31488661 .
- Parpola, Asko (2015). Kořeny hinduismu: Raní Árijci a civilizace Indů . Oxford University Press.
- Parpola, Asko (2020). „Královské“ vozy „Pohřby Sanauli poblíž Dillí a archeologické koreláty prehistorických indoíránských jazyků“ . Studia Orientalia Electronica . 8 : 175–198. doi : 10,23993/store.98032 .
- Pereltsvaig, Asya; Lewis, Martin W. (2015), Indo-evropská kontroverze , Cambridge University Press
- Pinkney, Andrea Marion (2014), „Odhalení Véd v„ hinduismu “: Základy a problémy interpretace náboženství v jihoasijských hinduistických tradicích“ , v Turner, Bryan S .; Salemink, Oscar (eds.), Routledge Handbook of Religions in Asia , Routledge, ISBN 978-1-317-63646-5
- Possehl, Gregory L. (2002). Indusská civilizace: současná perspektiva . Rowman Altamira. ISBN 978-0-7591-0172-2.
- Ravinutala, Abhijith (2013). Politizace minulosti: Vyobrazení indoárijců v indických učebnicích z let 1998–2007 .
- Reddy, Krishna (2006), Indian History , Tata McGraw-Hill Education
- Rao, SR (1993). Árijci v induské civilizaci .
- Reich, David (2018), Who We are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past , Knopf Doubleday Publishing Group
- Rocher, Ludo (1986), The Purāṇové, Otto Harrassowitz Verlag
- Salmons, Joseph (2015), „Language shift and the Indo-Europanization of Europe“, in Mailhammer, Robert; Vennemann, Theo; Olsen, Birgit Anette (eds.), Původ a vývoj evropských jazyků , Museum Tusculanum Press
- Schlegel, Friedrich von (1808). Ueber die Sprache und Weisheit der Indier .
- Senthil Kumar, AS (2012), Read Indussian , Amarabharathi Publications & Booksellers
- Shaffer, Jim (2013) [1. hospoda. 1984]. „Indoárijské invaze: kulturní mýtus a archeologická realita“. V Lukacsu, JR (ed.). In The People of South Asia . New York: Plenum Press. s. 74–90.
- Shaffer, J .; Lichtenstein, D. (1999). „Migrace, filologie a jihoasijská archeologie“. V Bronkhorst, J .; Deshpande, M. (eds.). In Aryan and Non-Aryan in South Asia: Evidence, Interpretation and Ideology . Harvard University Press.
- Shinde, Vasant; Narasimhan, Vagheesh M .; Rohland, Nadin; Mallick, Swapan; a kol. (2019), „An Ancient Harappan Genome Losts Ancestry from Steppe Pastoralists or Iranian Farmers“, Cell , 179 (3): 729–735.e10, doi : 10.1016/j.cell.2019.08.048 , PMC 6800651 , PMID 31495572
- Silva, Marina (2017), „Genetická chronologie pro indický subkontinent poukazuje na silně sexuálně zkreslené rozptýlení“, BMC Evolutionary Biology , 17 (1): 88, doi : 10,1186/s12862-017-0936-9 , PMC 5364613 , PMID 28335724
- Singh, Upinder (2008). Historie starověké a raně středověké Indie: Od doby kamenné do 12. století . Pearson Education India. ISBN 978-81-317-1677-9. Citováno 7. března 2021 .
- Singh, Upinder (2009), History of Ancient and Early Medieval India: From the Stone Age to the 12 Century , Longman, ISBN 978-8131716779
- Talageri, Shrikant G. (2000). Rigveda: Historická analýza . Nové Dillí: Aditya Prakashan . ISBN 81-7742-010-0. Archivovány od originálu na 2007-09-30 . Citováno 1. května 2007 .
- Thapar, Romila (1996). „Teorie árijské rasy a Indie: historie a politika“. Sociální vědec . 24 (1/3): 3–29. doi : 10,2307/3520116 . JSTOR 3520116 .
- Thapar, Romila (2006). Indie: Historické začátky a koncept Árijců . National Book Trust. ISBN 9788123747798.
- Thomason, Sarah Gray; Kaufman, Terrence (1988). Jazykový kontakt, kreolizace a genetická lingvistika . University of California Press. ISBN 0-520-07893-4.
- Trautmann, Thomas (2005). Árijská debata . Oxford University Press.
- Trautmann, Thomas R. (1997). Árijci a Britská Indie . University of California Press. ISBN 978-0-520-91792-7. Citováno 7. března 2021 .
- Truschke, Audrey (15. prosince 2020). „Hindutvovo nebezpečné přepisování historie“ . Multidisciplinární akademický časopis jižní Asie (24/25). doi : 10,4 000/samaj.6636 . ISSN 1960-6060 .
- Turner, Bryan S. (2020), „Sanskritization“ , Mezinárodní encyklopedie sociálních věd
- Underhill, Peter A .; a kol. (2010). „Oddělení postglaciálního coancestry evropských a asijských chromozomů y v haploskupině R1a“ . European Journal of Human Genetics . 18 (4): 479–484. doi : 10.1038/ejhg.2009.194 . PMC 2987245 . PMID 19888303 . S2CID 25892061 .
- Valdiya, KS (2013). „Řeka Sarasvatí byla řeka narozená v Himálaji“ (PDF) . Současná věda . 104 (1): 42.
- Varma, VP (1990). Politická filozofie Sri Aurobinda . Motilal Banarsidass Publ.
- Walsh, Judith E. (2011). Stručná historie Indie . Fakta v souboru. ISBN 978-0-8160-8143-1.
- Warder, AK (2000). Indický buddhismus . Dillí: Motilal Banarsidass.
- Witzel, Michael EJ (1984). „Sur le chemin du ciel“ (PDF) .
- Witzel, Michael EJ (1995), „Early Sanskritization: Origin and Development of the Kuru state“ (PDF) , Electronic Journal of Vedic Studies , 1 (4): 1–26, archived from the original (PDF) on 11 June 2007
- Witzel, Michael EJ (1999). „Jazyky substrátu ve staré indoárijštině (Ṛgvedic, Middle and Late Vedic)“ (PDF) . Elektronický časopis védských studií . 5 odst. Archivováno z originálu (PDF) dne 2012-02-06..
- Witzel, Michael EJ (17. února 2000). Kenoyer, J. (ed.). „Jazyky Harappa“ (PDF) . Sborník z konference o civilizaci Indů . Madison..
- Witzel, Michael EJ (2001). „Autochtonní Árijci? Důkazy ze starých indických a íránských textů“ (PDF) . Elektronický časopis védských studií . 7 (3): 1–115.
- Witzel, Michael EJ (2003). „Ein Fremdling im Rgveda“. Journal of Indo-European Studies (v němčině). 31 (1–2): 107–185..
- Witzel, Michael EJ (2005). „Indocentrismus“. V Bryant, Edwin; Patton, Laurie L. (eds.). Indoárijská kontroverze: Důkazy a závěry v indické historii . Routledge.
- Witzel, Michael EJ (2006). „Rámova říše: indocentrické přepisy rané historie jižní Asie“. V Fagan, Garrett (ed.). Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misrepresents the Past and klaml the public . Routledge . ISBN 0-415-30592-6.
- Witzel, Michael (2006b). „Raná výpůjční slova v západní střední Asii: Indikátory populace substrátu, migrace a obchodní vztahy“ . V Mair, Victor H. (ed.). Kontakt a výměna ve starověkém světě . University of Hawaii Press. ISBN 978-0-8248-2884-4.
- Witzel, Michael EJ (2012). Původy světových mytologií . Oxford University Press.
- Witzel, Michael (2019), „Brzy‚ Árijci ‘a jejich sousedé mimo a uvnitř Indie“, Journal of Biosciences , 44 (3), doi : 10,1007/s12038-019-9881-7 , S2CID 195804491
- Haak, Wolfgang; Lazaridis, Iosif; Patterson, Nick; Rohland, Nadin; Mallick, Swapan; Llamas, Bastien; Brandt, Guido; Nordenfelt, Susanne; Harney, Eadaoin; Stewardson, Kristin; Fu, Qiaomei; Mittnik, Alissa; Bánffy, Eszter; Economou, Christos; Francken, Michael; Friederich, Susanne; Pena, Rafael Garrido; Hallgren, Fredrik; Khartanovich, Valery; Khokhlov, Aleksandr; Kunst, Michael; Kuzněcov, Pavel; Meller, Harald; Mochalov, Oleg; Moiseyev, Vayacheslav; Nicklisch, Nicole; Pichler, Sandra L .; Risch, Roberto; Rojo Guerra, Manuel A .; Roth, Christina; Szécsényi-Nagy, Anna; Wahl, Joachim; Meyer, Matthias; Krause, Johannes; Brown, Dorcas; Anthony, David; Cooper, Alan; Alt, Kurt Werner; Říš, David (2015). „Masivní migrace ze stepi byla zdrojem pro indoevropské jazyky v Evropě“ . Příroda . 522 (7555): 207–211. arXiv : 1502.02783 . Bibcode : 2015Natur.522..207H . doi : 10,1038/příroda14317 . ISSN 0028-0836 . PMC 5048219 . PMID 25731166 .
- Olalde, Iñigo; a kol. (2018). „Kádinka fenomén a genomická transformace severozápadní Evropy“ . Příroda . 555 (7695): 190–196. Bibcode : 2018Natur.555..190O . doi : 10,1038/příroda25738 . ISSN 0028-0836 . PMC 5973796 . PMID 29466337 .
- Saag, Lehti; Varul, Liivi; Scheib, Christiana Lyn; Stenderup, Jesper; Allentoft, Morten E .; Saag, Lauri; Pagani, Luca; Reidla, Maere; Tambets, Kristiina; Metspalu, Ene; Kriiska, Aivar; Willerslev, Eske; Kivisild, Toomas; Metspalu, Mait (2017). „Rozsáhlé zemědělství v Estonsku započalo díky sexuálně orientované migraci ze stepi“ . Aktuální biologie . 27 (14): 2185–2193.e6. doi : 10,1016/j.cub.2017.06.022 . ISSN 0960-9822 . PMID 28712569 .
- Webové zdroje
Další čtení
- Přehled
Edwin Bryant , kulturní historik, poskytl přehled různých „indigenistických“ pozic ve své disertační práci a dvou následujících publikacích:
- Bryant, Edwin (1997). Domorodá árijská debata (práce). Kolumbijská univerzita.
- Bryant, Edwin (2001). Quest for the Origins of Vedic Culture: The Indo-Aryan Migration Debate . Oxford University Press. ISBN 0-19-513777-9.
- Bryant, Edwin F .; Patton, Laurie L. (2005). Indoárijská kontroverze: Důkazy a závěry v indické historii . Routledge.
Domorodá árijská debata a Pátrání po původu védské kultury jsou zprávy o jeho práci v terénu, především rozhovory s indickými výzkumníky, o přijetí indoárijské migrační teorie v Indii. Indoárijská kontroverze je svazek papírů různých „domorodců“, včetně Koenraada Elsta, ale také referátu Michaela Witzela.
Další přehled poskytl Thomas Trautmann :
- Trautmann, Thomas (2005). Árijská debata . Oxford University Press.
- Trautmann, Thomas (2006). Árijci a Britská Indie . Yoda Press. ISBN 9788190227216.
- Literatura zastánců „domorodých Árijců“
- Elst, Koenraad (1999). Aktualizace debaty o árijské invazi . Nové Dillí: Aditya Prakashan . ISBN 81-86471-77-4. Archivováno od originálu dne 2013-08-07 . Citováno 2006-12-21 .
- Kazanas, Nicholas (2002). „Domorodí indoárijci a Rigveda“. Časopis indoevropských studií . 30 : 275–334.
- Georg Feuerstein , Subhash Kak , David Frawley , In Search of the Cradle of Civilization : New Light on Ancient India Quest Books (IL) (říjen 1995) ISBN 0-8356-0720-8
- Lal, BB (2002), Sarasvatí proudí: Kontinuita indické kultury , Aryan Books International, ISBN 81-7305-202-6 .
- Lal, BB (2015), The Rigvedic People: Invaders? Přistěhovalci? nebo domorodý? . Viz také Koenraad Elst, „Recenze knihy: Vedoucí lidé Rigů byli původem z Indie, nikoli vetřelci“
- Mukhyananda (1997). Vedanta: V kontextu moderní vědy - srovnávací studie . Bharatiya Vidya Bhavan. ASIN: B0000CPAAF.
- NS Rajaram , The Politics of History: Aryan Invasion Theory and the Subversion of Scholarship (New Delhi: Voice of India, 1995) ISBN 81-85990-28-X .
- Talageri, SG, The Rigveda: Historical Analysis , New Delhi: Aditya Prakashan, 2000 ISBN 81-7742-010-0 [1]
- Danino, Michel (duben – červen 2009). „Stručná poznámka k árijské teorii invaze“ (PDF) . Čtvrtletní výzkumný časopis Pragati . Archivováno z originálu (PDF) dne 2015-02-03 . Citováno 2015-02-03 .
- Motwani, Jagat (2011). Nikdo kromě Indie (Bharat): The Cradle of Aryans, Sanskrit, Vedas, and Swastika-'Aryan Invasion of India' and 'IE Family of Languages' Re-reviewed and Rebutted . iUniverse.
- Bharat
- Frawley, David (1993). Bohové, mudrci a králové: Védská tajemství starověké civilizace . Motilal Banarsidass.
- Kritika
- Shereen Ratnagar (2008), árijská debata o vlasti v Indii , Philip L. Kohl, Mara Kozelsky, Nachman Ben-Yehuda „Selektivní vzpomínky: archeologie při stavbě, vzpomínky a svěcení národních minulostí“, s. 349–378
- Suraj Bhan (2002), „ Aryanizace induské civilizace“ v Panikkar, KN, Byres, TJ a Patnaik, U (Eds), The Making of History , s. 41–55.
- Thapar, Romila (2019), „Šíří mýty a říkají tomu historie“ , New York Times
- jiný
- Guichard, Sylvie (2010). Stavba historie a nacionalismu v Indii: učebnice, kontroverze a politika . Routledge.
externí odkazy
- Thapar, Romila: Přehodnocena árijská otázka (1999)
- Witzel, Michael: Domov Árijců
- Witzel, koňská hra na Harappě , Harvardská univerzita
- Příběh dvou koní - Frontline , 11. – 24. Listopadu 2000.
- Linda Hess, Domorodá árijská diskuse o RISA-L: Kompletní text (do 10/28/96)
- Thomas Trautmann (2005), árijská debata: Úvod