Indo-semitské jazyky - Indo-Semitic languages

Indo-semitský
(zastaralý)
Geografické
rozdělení
Severní Afrika , Evropa , Střední východ , indický subkontinent
Jazyková klasifikace Možná rodina v primárním jazyce
Pododdělení
Glottolog Žádný

Indo-semitský hypotéza tvrdí, že genetický vztah existuje mezi indoevropské a semitský a že Indo-evropské a semitské jazykové rodiny sestoupí z prehistorického jazyka předků, aby oba. Teorie nikdy nebyla široce přijímána současnými lingvisty v moderní době, ale historicky měla řadu podpůrných obhájců a argumentů, zejména v 19. a 20. století.

Historie pojmu a myšlenky

Termín „indo-semitský“ poprvé použil Graziadio Ascoli (Cuny 1943: 1), přední zastánce tohoto vztahu. Ačkoli tento termín od té doby používá řada vědců (např. Adams a Mallory 2006: 83), v současnosti pro toto seskupení neexistuje všeobecně přijímaný termín. V němčině se často používá výraz indogermanisch-semitisch , „ indogermánsko – semitský“ (jak uvádí Delitzsch 1873, Pedersen 1908), ve kterém je indogermanisch synonymem pro „indoevropský“.

Lze rozlišit několik fází vývoje indo-semitské hypotézy.

Navrhovaný vztah mezi indoevropskými a semitskými

V první fázi několik vědců v 19. století tvrdilo, že indoevropské jazyky souvisejí se semitskými jazyky . Prvním, kdo tak učinil, byl Johann Christoph Adelung ve svém díle Mithridates . Prvním, kdo to však udělal vědecky, byl Richard Lepsius v roce 1836. Argumenty předložené pro vztah mezi indoevropskými a semitskými v 19. století indoevropané běžně odmítli, včetně WD Whitneyho (1875) a Augusta Schleichera .

Vyvrcholením této první fáze indo-semitských studií byl srovnávací slovník indoevropštiny a semitštiny Hermanna Möllera , který byl poprvé publikován v dánštině v roce 1909 (ale obvykle citován v německém vydání z roku 1911).

Stručné historie Indo-semitský hypotézy je Alan S. Kaye (1985: 887), v recenzi Allana Bomhard je k Proto-Nostratic :

Navrhovaný vztah mezi indoevropskými a semitskými sahá asi 125 let zpět do R. von Raumer [poznámka: Lepsius je však dříve]; ale byl to GI Ascoli, kdo po prozkoumání mnoha položek v roce 1864 prohlásil, že tyto jazykové rodiny jsou geneticky příbuzné. Nicméně, A. Schleicher popíral vztah. Vědci čekali na systematické studium IE-semitské slovní zásoby až do roku 1873, kdy F. Delitzsch vydal svůj Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft ; Toto bylo následováno v roce 1881 J. MCCURDY ‚s Aryo-semitský řeč. C. Abelův 400stránkový slovník egyptsko-semitských-IE kořenů se objevil v roce 1884. Práce lingvistů 20. století, kteří problém důkladněji prozkoumali pomocí afroasijských a / nebo semitských údajů, zahrnují H. Möller , A. Cuny ( v sérii publikací od roku 1912 do roku 1946, všechny používané Bomhardem), L. Brunner , C. Hodge , S. Levin, A. Dolgopol′skij , VM Illič-Svityč a K. Koskinen .

Větší seskupení

V polovině 19. století Friedrich Müller tvrdil, že semitské jazyky souvisely s velkou skupinou afrických jazyků, které nazýval Hamitic . To znamenalo větší seskupení, indoevropské - Hamito-semitské. Koncept Hamitic byl však hluboce vadný, opírající se zčásti spíše o rasová kritéria než o jazyková. V roce 1950 Joseph Greenberg ukázal, že je třeba rozdělit hamitské uskupení, přičemž pouze semikulární jazyky lze seskupit. Toto značně upravené seskupení nazval Afroasiatic . V zásadě tedy byl indoevropský - Hamito-semitský nahrazen indoevropským - afroasiatickým.

Greenberg však také tvrdil, že relevantní otázkou nebylo, zda indoevropský vztah souvisí s afroasiatickým prostředkem, ale jak to souvisí (2005: 336-338). Vytvořili ti dva platný uzel v rodokmenu jazyků, nebo byli jen vzdáleněji příbuzní a mezi nimi bylo mnoho dalších jazyků? Od 80. let 20. století se přívrženci kontroverzní Nostratické hypotézy, kteří přijímají vztah mezi indoevropskými a afroasiatickými, začali odklánět od názoru, že indoevropští a afroasiatičtí mají obzvláště blízký vztah, a domnívají se, že jsou pouze příbuzní na vyšší úrovni (ib. 332-333).

Pokračující srovnání indoevropského a semitského

I když by se mohlo zdát, že je logické usilovat o souvislost mezi indoevropským a hamito-semitským nebo později indoevropským a afroasiatickým (ib. 336), vědci, kteří se zajímali o toto srovnání, v praxi pokračovali ve srovnání indoevropských a semitských přímo (např. Möller 1911, Cuny 1943, Bomhard 1975, Levin 1995). Jedním z důvodů se zdá být to, že studium semitštiny pokročilo mnohem dál než studium „hamitské“ nebo později afroasiatické. Podle Alberta Cunyho (1943: 2), který přijal platnost hamito-semitského uskupení (ib. 3):

[V] semitském poli přesné znalosti, které nyní existují ... umožňují řešit otázky vokalismu téměř stejně dobře jako v oblasti indoevropštiny. To je odůvodnění této studie.

Přímé srovnání indoevropských a afroasiatických

Nový odchod představoval první díl Nostratického slovníku Vladislava Illicha-Svitycha v roce 1971, který po předčasné smrti Illicha-Svitycha upravil Vladimír Dybo . Spíše než srovnávat indoevropské a semitské, porovnával jej Illich-Svitych s afroasiatickým přímo (Greenberg 2005: 336) pomocí své rekonstrukce afroasiatické fonologie. Tento přístup zaujali následně další nostalisté (např. Bomhard 2008).

Začlenění indoevropštiny do větší jazykové rodiny (euroasiatické)

V 80. letech začali někteří lingvisté, zejména Joseph Greenberg a Sergei Starostin , označovat afroasiatické jazyky za jazykovou rodinu, která je mnohem starodávnější než indoevropská, a která přímo nesouvisí s indoevropskými, ale s dřívějším uskupením, ze kterého indoevropští potomci pocházeli, kterou Greenberg nazval euroasiatickou . Tento názor přijalo několik nostalistů, včetně Allana Bomharda (2008).

Závěr

Indo-semitská hypotéza tak prošla změnou paradigmatu . Od Lepsia v roce 1836 až do poloviny 20. století byla položena otázka, zda jsou indoevropští a semitští příbuzní nebo nesouvisí, a při pokusu o odpověď na tuto otázku byly indoevropské a semitské jazyky přímo srovnávány. To se nyní jeví jako naivní a příslušné srovnávací jednotky se místo toho zdají být euroasiatické a afroasiatické, bezprostřední předchůdci indoevropských (kontroverzně) a semitských (kontroverzně). Toto revidované schéma má před sebou ještě dlouhou cestu, pokud má získat obecný souhlas jazykové komunity.

Viz také

Reference

Bibliografie indo-semitských studií

  • Abel, Carl. 1884. Einleitung in ein ägyptisch-semitisch-indoeuropäisches Wurzelwörterbuch. Lipsko.
  • Abel, Carl. 1889. Über Wechselbeziehungen der ägyptischen, indoeuropäischen und semitischen Etymologie I. Leipzig.
  • Abel, Carl. 1896. Ägyptisch und indogermanisch. Frankfurt.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1864a. „Del nesso ario-semitico. Lettera al professore Adalberto Kuhn di Berlino.“ Il Politecnico 21: 190–216.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1864b. „Del nesso ario-semitico. Lettera seconda al professore Francesco Bopp.“ Il Politecnico 22: 121–151.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1867. „Studj ario-semitici.“ Memorie del Reale Istituto Lombardo , tř. II, 10: 1–36.
  • Bomhard, Allan R. 1975. „Nástin historické fonologie indoevropštiny.“ Orbis 24,2: 354-390.
  • Bomhard, Allan R. 1984. Směrem k Proto-Nostratic: Nový přístup ke srovnání proto-indoevropských a proto-afroasiatických. Amsterdam: John Benjamins.
  • Bomhard, Allan R. 2008. Rekonstrukce proto-nostratické: komparativní fonologie, morfologie a slovník , 2 svazky. Leiden: Brill.
  • Brunner, Linus. 1969. Die gemeinsam Wurzeln des semitischen und indogermanischen Wortschatzes. Bern: Francke.
  • Cuny, Albert. 1914. „Notes de phonétique historique. Indo-européen et sémitique.“ Revue de phonétique 2: 101–132.
  • Cuny, Albert. 1924. Etudes prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. Paris: Šampion.
  • Cuny, Albert. 1931. „Contribution à la phonétique comparée de l'indo-européen et du chamito-sémitique.“ Bulletin de la Société de linguistique 32: 29–33.
  • Cuny, Albert. 1943. Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Paříž: Adrien Maisonneuve.
  • Cuny, Albert. 1946. Invitation à l'étude comparative des langues indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Bordeaux: Brière.
  • Delitzsch, Friedrich. 1873. Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft. Lipsko: JC Hinrichs'sche Buchhandlung.
  • Hodge, Carleton T. 1998. Recenze eseje o semitských a indoevropských: Hlavní etymologie s pozorováním Saula Levina o afroasijských zemích. Antropologická lingvistika 40.2, 318–332.
  • Kaye, Alan S. 1985. Recenze Toward Proto-Nostratic od Allana R. Bomharda (Amsterdam: John Benjamins, 1984). Jazyk 61,4, 887–891.
  • Koskinen, Kalevi E. 1980. Nilal: Über die Urverwandtschaft des Hamito-Semitischen, Indogermanischen, Uralischen und Altäischen. Helsinky: Akateeminem Kirjakauppa.
  • Lepsius, (Karl) Richard. 1836. Zwei sprachvergleichende Abhandlungen. 1. Über die Anordnung und Verwandtschaft des Semitischen, Indischen, Äthiopischen, Alt-Persischen und Alt-Ägyptischen Alphabetets. 2. Über den Ursprung und die Verwandtschaft der Zahlwörter in der Indogermanischen, Semitischen und der Koptischen Sprache. Berlín: Ferdinand Dümmler.
  • Levin, Saul. 1971. Indoevropské a semitské jazyky: Zkoumání strukturálních podobností souvisejících s akcentem, zejména v řečtině, sanskrtu a hebrejštině. State University of New York Press.
  • Levin, Saul. 1995. Semitic and Indo-European, Volume 1: The Principal Etymologies, With Observations on Afro-Asiatic. Nakladatelská společnost John Benjamins.
  • Levin, Saul. 2002. Semitský a indoevropský svazek 2: Srovnávací morfologie, syntaxe a fonetika. Nakladatelská společnost John Benjamins.
  • McCurdy, James Frederick. 1881. Aryo-semitská řeč: Studium lingvistické archeologie. Andover: Warren F. Draper.
  • Möller, Hermann. 1906. Semitisch und Indogermanisch. Teil l. Konsonanten. (Objeví se pouze objem promítaného delšího díla.) Kopenhagen: H. Hagerup, 1906. (Dotisk: 1978. Hildesheim - New York: Georg Olms.)
  • Møller, Hermann. 1909. Glossarium Indoeuropæisk – Semitik Sammenlignende. Kjøbenhavn: Kjøbenhavns Universitet.
  • Möller, Hermann. 1911. Vergleichendes indogermanisch-semitisches Wörterbuch. Kodaň. (Dotisk: 1970, znovu vydáno v roce 1997. Göttingen: Vandenhoeck a Ruprecht. Německé vydání předchozího.)
  • Möller, Hermann. 1917. Die semitisch-vorindogermanischen laryngalen Konsonanten. København: Andr. Frede. Hostitel.
  • Pedersen, Holger. 1908. "Die indogermanisch-semitische Hypothese und die indogermanische Lautlehre." Indogermanische Forschungen 22, 341–365.
  • Pedersen, Holger. 1931. Lingvistická věda v devatenáctém století: Metody a výsledky , z dánštiny přeložil John Webster Spargo. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Raumer, Rudolf von. 1863. „Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen“, v autorově Gesammelte Sprachwissenschafliche Abhandlungen , strany 461-539. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1864. Herr profesor Schleicher v Jena und Die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Ein kritisches Bedenken. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1867. Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1868. Zweite Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1871. Dritte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1873. Vierte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1876. Sendschreiben a profesor Herrn Whitney über die Urverwandtschaft der semitischen und indogermanischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Wüllner, Franz. 1838. Über die Verwandtschaft des Indogermanischen, Semitischen und Thibetanischen. Münster.

externí odkazy