Únosné uvažování - Abductive reasoning

Hráči Mastermindu používají abdukci k odvození tajných barev (nahoře) ze souhrnů (vlevo dole) nesrovnalostí jejich odhadů (vpravo dole) .

Abduktivní uvažování (také nazývané únos , abduktivní závěr nebo retrodukce ) je forma logického závěru, kterou formuloval a rozvíjel americký filozof Charles Sanders Peirce počínaje poslední třetinou 19. století. Začíná to pozorováním nebo souborem pozorování a poté hledá nejjednodušší a nejpravděpodobnější závěr z pozorování. Tento proces, na rozdíl od deduktivního uvažování , přináší věrohodný závěr, ale pozitivně ho neověřuje. Abduktivní závěry jsou tedy kvalifikovány jako zbytky nejistoty nebo pochybností, které jsou vyjádřeny ústupovými termíny jako „nejlépe dostupné“ nebo „nejpravděpodobnější“. Abduktivní uvažování lze chápat jako odvození nejlepšího vysvětlení , i když ne všechna použití pojmů únos a odvození nejlepšího vysvětlení jsou přesně ekvivalentní.

V devadesátých letech, jak rostl výpočetní výkon, vyvolaly oblasti práva, počítačových věd a výzkumu umělé inteligence obnovený zájem o téma únosu. Diagnostické expertní systémy často využívají únos.

Odpočet, indukce a únos

Dedukce

Deduktivní uvažování umožňuje odvození od jen tam, kde je formální logický důsledek of . Jinými slovy, dedukce odvozuje důsledky předpokládaného. Vzhledem k pravdivosti předpokladů zaručuje platný odpočet pravdivost závěru. Například vzhledem k tomu, že „Wikis může upravovat kdokoli“ ( ) a „Wikipedia je wiki“ ( ), vyplývá, že „Wikipedii může upravovat kdokoli“ ( ).

Indukce

Indukční uvažování umožňuje usuzovat z místa , odkud nutně nevyplývá . může nám to poskytnout velmi dobrý důvod k přijetí , ale nezajišťuje to . Pokud jsou například všechny labutě, které jsme dosud pozorovali, bílé, můžeme vyvolat, že možnost, že všechny labutě jsou bílé, je rozumná. Máme dobrý důvod věřit závěru z premisy, ale pravdivost závěru není zaručena. (Skutečně se ukazuje, že některé labutě jsou černé .)

Únos

Abduktivní uvažování umožňuje usuzovat jako vysvětlení . V důsledku této dedukce abdukce umožňuje unést předpoklad z následku . Dedukční uvažování a abduktivní uvažování se tedy liší v tom, který konec, vlevo nebo vpravo, tvrzení „ zahrnuje “ slouží jako závěr.

Abdukce jako taková je formálně ekvivalentní logickému klamu potvrzujícího důsledek, protože existuje několik možných vysvětlení . Například v kulečníkové hře, poté, co jsme se podívali a viděli, jak se osm kuliček pohybuje směrem k nám, můžeme unést, že bílá koule zasáhla osmičku. Úder kulečníkové koule by odpovídal pohybu osmičky. Slouží jako hypotéza, která vysvětluje naše pozorování. Vzhledem k mnoha možným vysvětlením pohybu osmičky, náš únos nám nedává jistotu, že kulečníková koule ve skutečnosti zasáhla osmičku, ale náš únos, stále užitečný, nám může sloužit k orientaci v našem okolí. Navzdory mnoha možným vysvětlením jakéhokoli fyzického procesu, který pozorujeme, máme tendenci unést jediné vysvětlení (nebo několik vysvětlení) tohoto procesu v očekávání, že se dokážeme lépe orientovat ve svém okolí a ignorovat některé možnosti. Správně používané abduktivní uvažování může být užitečným zdrojem priorit v bayesovské statistice .

Formalizace únosu

Logický únos

V logice je vysvětlení provedeno pomocí logické teorie představující doménu a sadu pozorování . Abdukce je proces odvození sady vysvětlení podle a výběr jednoho z těchto vysvětlení. Aby bylo vysvětlení podle , mělo by splňovat dvě podmínky:

  • vyplývá z a ;
  • je v souladu s .

Ve formální logice, a jsou považovány za sady literálů . Tyto dvě podmínky pro vysvětlení podle teorie jsou formalizovány jako:

je konzistentní.

Mezi možnými vysvětleními, která splňují tyto dvě podmínky, je obvykle uložena nějaká další podmínka minimality, aby se zabránilo zahrnutí irelevantních skutečností (nepřispívajících k tomu, aby byly zahrnuty) do vysvětlení. Únos je pak proces, který vybere některého člena . Kritéria pro výběr člena představujícího „nejlepší“ vysvětlení zahrnují jednoduchost , předchozí pravděpodobnost nebo vysvětlující sílu vysvětlení.

Byla navržena důkazně teoretická metoda únosu pro klasickou logiku prvního řádu založenou na sekvenčním počtu a dvojí metodě založenou na sémantických tabulkách ( analytické tablo ). Metody jsou zdravé a úplné a fungují pro plnou logiku prvního řádu, aniž by vyžadovaly jakékoli předběžné redukování vzorců do normálních forem. Tyto metody byly také rozšířeny na modální logiku .

Abduktivní logické programování je výpočetní rámec, který rozšiřuje normální logické programování o abdukci. Odděluje teorii na dvě složky, z nichž jedna je normální logický program, který se používá ke generování pomocí zpětného uvažování , přičemž druhá je sadou omezení integrity, která se používají k filtrování sady možných vysvětlení.

Set-cover abduction

Odlišná formalizace únosu je založena na převrácení funkce, která vypočítává viditelné efekty hypotéz. Formálně jsme dostali soubor hypotéz a soubor projevů ; jsou spojeny znalostí domény, reprezentované funkcí, která bere jako argument sadu hypotéz a dává ve výsledku odpovídající sadu projevů. Jinými slovy, pro každou podskupinu hypotéz je známo, že jejich účinky jsou .

Únos se provádí nalezením takové sady , že . Jinými slovy, únos se provádí nalezením souboru hypotéz tak, aby jejich účinky zahrnovaly všechna pozorování .

Běžným předpokladem je, že účinky hypotéz jsou nezávislé, to znamená , že platí pro každého . Pokud je tato podmínka splněna, lze únos považovat za formu zakrytí setu .

Abduktivní validace

Abduktivní validace je proces validace dané hypotézy abduktivním uvažováním. To lze také nazvat uvažování prostřednictvím postupné aproximace. Podle této zásady platí vysvětlení, pokud je nejlepším možným vysvětlením sady známých dat. Nejlepší možné vysvětlení je často definováno z hlediska jednoduchosti a elegance (viz Occamova břitva ). Abduktivní validace je běžnou praxí při tvorbě hypotéz ve vědě ; Peirce navíc tvrdí, že jde o všudypřítomný aspekt myšlení:

Při pohledu z okna na toto krásné jarní ráno vidím azalku v plném květu. Ne, ne! Nevidím to; ačkoli to je jediný způsob, jak mohu popsat to, co vidím. To je návrh, věta, fakt; ale to, co vnímám, není propozice, věta, skutečnost, ale pouze obraz, který částečně učiním srozumitelným prostřednictvím prohlášení o skutečnosti. Toto tvrzení je abstraktní; ale to, co vidím, je konkrétní. Únos provádím, když ve větě vyjádřím cokoli, co vidím. Pravdou je, že celá struktura našich znalostí je jedna matná plsť čisté hypotézy potvrzené a upřesněné indukcí. Nelze udělat nejmenší pokrok ve znalostech, které přesahují fázi prázdného zírání, aniž by došlo k únosu na každém kroku.

Bylo Peirceovou vlastní zásadou, že „fakta nelze vysvětlit hypotézou výjimečnější než tato fakta sama; a z různých hypotéz musí být přijata ta nejméně mimořádná“. Po získání možných hypotéz, které mohou vysvětlovat fakta, je abduktivní validace metodou pro identifikaci nejpravděpodobnější hypotézy, která by měla být přijata.

Subjektivní logický únos

Subjektivní logika zobecňuje pravděpodobnostní logiku zahrnutím stupňů epistemické nejistoty do vstupních argumentů, tj. Místo pravděpodobností může analytik vyjádřit argumenty jako subjektivní názory . Abdukce v subjektivní logice je tedy zobecněním výše popsané pravděpodobnostní abdukce. Vstupní argumenty v subjektivní logice jsou subjektivní názory, které mohou být binomické, když se názor vztahuje na binární proměnnou, nebo multinomické, když se vztahuje na n -ární proměnnou. Subjektivní názor se tedy vztahuje na stavovou proměnnou, která bere své hodnoty z domény (tj. Stavový prostor vyčerpávajících a vzájemně nesouvislých stavových hodnot ), a je označována n -ticí , kde je rozdělení masy přesvědčení přes , je epistemická hmotnost nejistoty , a je distribuce základní sazby u konce . Tyto parametry splňují a také .

Předpokládejme domény a příslušné proměnné a sadu podmíněných názorů (tj. Jeden podmíněný názor pro každou hodnotu ) a rozdělení základní sazby . Na základě těchto parametrů subjektivní Bayesova věta označená operátorem vytváří množinu převrácených podmíněností (tj. Jednu převrácenou podmíněnost pro každou hodnotu ) vyjádřenou:

.

Použití těchto převrácených podmíněností spolu s názorovou subjektivní dedukcí označenou operátorem lze použít k únosu okrajového názoru . Rovnost mezi různými výrazy pro subjektivní únos je uvedena níže:

Symbolický zápis subjektivního únosu je „ “ a samotný operátor je označován jako „ “. Operátor subjektivní Bayesovy věty je označen „ “ a subjektivní dedukce „ “.

Výhodou použití subjektivní logické abdukce ve srovnání s pravděpodobnostní abdukcí je, že jak aleatorickou, tak epistemickou nejistotu ohledně pravděpodobností vstupních argumentů lze explicitně vyjádřit a vzít v úvahu během analýzy. Je tedy možné provádět abduktivní analýzu za přítomnosti nejistých argumentů, což přirozeně vede k určitým stupňům nejistoty ve výstupních závěrech.

Dějiny

Úvod a vývoj Peirce

Přehled

Americký filozof Charles Sanders Peirce zavedl únos do moderní logiky. V průběhu let nazýval takovou odvozovací hypotézu , únos , domněnku a opakování . Považoval to za téma logiky jako normativní pole ve filozofii, nikoli v čistě formální nebo matematické logice, a nakonec jako téma také v ekonomii výzkumu.

Protože dvě etapy vývoje, rozšíření atd. Hypotézy ve vědeckém zkoumání jsou únos a také indukce často sbaleny do jednoho zastřešujícího konceptu - hypotézy. Proto je ve vědecké metodě známé z Galilea a Bacona abduktivní fáze tvorby hypotéz pojímána jednoduše jako indukce. Ve dvacátém století byl tento kolaps posílen explikací Karla Poppera na hypoteticko-deduktivní model , kde je hypotéza považována za pouhý „odhad“ (v duchu Peirce). Když je však tvorba hypotézy považována za výsledek procesu, je zřejmé, že tento „odhad“ již byl vyzkoušen a posílen v myšlení jako nezbytná fáze jeho získání statusu hypotézy. Mnoho únosů je skutečně odmítnuto nebo silně upraveno následnými únosy, než vůbec dosáhnou této fáze.

Před rokem 1900 považoval Peirce únos za použití známého pravidla k vysvětlení pozorování. Například: je známým pravidlem, že pokud prší, tráva zvlhne; Abychom vysvětlili skutečnost, že tráva na tomto trávníku je mokrá, člověk unese , že pršelo. Únos může vést k falešným závěrům, pokud nebudou zohledněna jiná pravidla, která by mohla vysvětlit pozorování - např. Tráva by mohla být vlhká od rosy . To zůstává běžným používáním termínu „únos“ ve společenských vědách a v umělé inteligenci .

Peirce ji důsledně charakterizoval jako druh závěru, který vytváří hypotézu uzavřením vysvětlení, byť nezajištěného, ​​pro některé velmi kuriózní nebo překvapivé (anomální) pozorování uvedené v premise. Již v roce 1865 napsal, že všech pojetí příčiny a síly je dosaženo hypotetickým odvozením; v 1900s napsal, že veškerý vysvětlující obsah teorií je dosažen únosem. V jiných ohledech Peirce v průběhu let revidoval svůj pohled na únos.

V pozdějších letech jeho pohled přišel být:

  • Únos je hádání. Je to „velmi málo omezováno“ pravidly logiky. Dokonce i individuální hádky dobře připravené mysli jsou častěji špatné než správné. Úspěch našich odhadů však mnohonásobně převyšuje úspěch náhodného štěstí a zdá se, že se rodí z naladění přírody na instinkt (někteří v takových souvislostech hovoří o intuici ).
  • Únos hádá novou nebo vnější myšlenku, aby odpovídal věrohodným, instinktivním a ekonomickým způsobem překvapivého nebo velmi komplikovaného jevu. To je jeho blízký cíl.
  • Jeho dlouhodobým cílem je šetřit samotné šetření . Jeho odůvodnění je induktivní: funguje dost často, je jediným zdrojem nových myšlenek a nemá žádnou náhradu při urychlování objevování nových pravd. Jeho odůvodnění zahrnuje zejména jeho roli v koordinaci s jinými způsoby odvozování při vyšetřování. Je to odvození z vysvětlujících hypotéz pro výběr těch, které stojí za to vyzkoušet.
  • Pragmatismus je logika únosu. Po vygenerování vysvětlení (které považoval za instinktivně vedené) dává pragmatická zásada únosu obecně potřebná a dostatečná logická pravidla. Jelikož je hypotéza nejistá, musí mít myslitelné důsledky pro informovanou praxi, aby byla testovatelná a prostřednictvím svých zkoušek urychlila a šetřila šetření. Ekonomika výzkumu vyžaduje únos a řídí jeho umění.

Při psaní v roce 1910 Peirce přiznává, že „téměř ve všem, co jsem tiskl před začátkem tohoto století, jsem víceméně spletl hypotézu a indukci“ a sleduje zmatení těchto dvou typů úvah v příliš „úzké a formalistické pojetí logiků“ odvozování, protože nutně formulovalo úsudky z jeho prostor. “

Začal v šedesátých letech 19. století léčit hypotetické závěry několika způsoby, které nakonec odloupl jako nepodstatné nebo v některých případech mylné:

  • jako odvození výskytu znaku (charakteristiky) z pozorovaného kombinovaného výskytu více znaků, které by jeho výskyt nutně znamenal; Například, je-li některý výskyt A je známo, že vyžadují výskytem B, C, D, E , pak pozorování B, C, D, E navrhuje vysvětlenou o výskytu všech A . (Ale v roce 1878 již takovou multiplicitu nepovažoval za společnou všem hypotetickým závěrům. Wikisource )
  • jako míření na více či méně pravděpodobnou hypotézu (v letech 1867 a 1883, ale nikoli v roce 1878; každopádně do roku 1900 není ospravedlněním pravděpodobnost, ale nedostatek alternativ k hádání a skutečnost, že hádání je plodné; do roku 1903 hovoří o „pravděpodobném“ „ve smyslu přiblížení pravdy v„ neurčitém smyslu “; do roku 1908 diskutuje věrohodnost jako instinktivní přitažlivost.) V příspěvku datovaném redaktory kolem roku 1901 pojednává o„ instinktu “a„ přirozenosti “spolu s druhem úvahy (nízké náklady na testování, logická opatrnost, šíře a nekomplikovanost), které později nazývá metodické.
  • jako uvedení z postav (ale už v roce 1900 charakterizoval únos jako hádání)
  • jako citování známého pravidla v premise spíše než hypotéza pravidla v závěru (ale v roce 1903 povolil buď přístup)
  • jako v podstatě transformace deduktivního kategoriálního sylogismu (ale v roce 1903 místo toho nabídl variaci na modus ponens a v roce 1911 nebyl přesvědčen, že jakákoli forma pokrývá všechny hypotetické závěry).

Přirozená klasifikace argumentů (1867)

V roce 1867 se Peirceův „O přirozené klasifikaci argumentů“ hypotetický závěr vždy zabývá shlukem postav (nazýváme je P ′, P ′ ′, P ′ ′ ′ atd.), O nichž je známo, že se vyskytují alespoň kdykoli určitý znak ( M ). Všimněte si toho, že kategorické sylogismy mají prvky tradičně nazývané středy, predikáty a předměty. Například: Všichni muži [uprostřed] jsou smrtelní [predikát]; Socrates [předmět] je muž [uprostřed]; ergo Socrates [předmět] je smrtelný [predikát] ". Níže 'M' znamená střed; 'P' pro predikát; 'S' pro předmět. Peirce zastával názor, že veškerou dedukci lze dát do podoby kategorického sylogismus Barbara (AAA-1) .

[Dedukce].

[Any] M is P
[Any] S is M [Any] S is P.

Indukce.

S ', S' ', S' ' , atd. jsou náhodně brány jako M ;
S ', S' ', S' ' , atd. jsou P : Jakýkoliv M je zřejmě P .

Hypotéza.

Libovolné M je například P ', P' ', P' '' atd .;
S je P ', P "", P' '', a c .: S je pravděpodobně M .

Odpočet, indukce a hypotéza (1878)

V roce 1878 v části „Dedukce, indukce a hypotéza“ již není potřeba více znaků nebo predikátů, aby byl závěr hypotetický, i když je stále užitečný. Navíc Peirce již nepředstavuje hypotetický závěr jako závěr v pravděpodobné hypotéze. V samotných formách je chápáno, ale není výslovné, že indukce zahrnuje náhodný výběr a že hypotetická dedukce zahrnuje reakci na „velmi kuriózní okolnost“. Formy místo toho zdůrazňují způsoby vyvozování jako přeuspořádání propozic toho druhého (bez níže uvedených závorkových rad).

Dedukce.

Pravidlo: Všechny fazole z tohoto sáčku jsou bílé.
Případ: Tyto fazole jsou z tohoto sáčku. Výsledek: Tyto fazole jsou bílé.

Indukce.

Případ: Tyto fazole jsou [náhodně vybrány] z tohoto sáčku.
Výsledek: Tyto fazole jsou bílé. Pravidlo: Všechny fazole z tohoto sáčku jsou bílé.

Hypotéza.

Pravidlo: Všechny fazole z tohoto sáčku jsou bílé.
Výsledek: Tyto fazole [kupodivu] jsou bílé. Případ: Tyto fazole jsou z tohoto sáčku.

Teorie pravděpodobného závěru (1883)

Peirce dlouho pojednával o únosu, pokud jde o indukci z postav nebo vlastností (vážených, nepočítaných jako objekty), výslovně tak ve své vlivné „Teorii pravděpodobné inference“ z roku 1883, ve které se vrací k zahrnutí pravděpodobnosti do hypotetického závěru. Stejně jako „Dedukce, indukce a hypotéza“ v roce 1878 byla široce čtena (viz historické knihy o statistikách od Stephena Stiglera ), na rozdíl od jeho pozdějších úprav jeho pojetí únosu. Dnes je únos nejběžněji chápán jako navození postav a rozšíření známého pravidla na pokrytí nevysvětlených okolností.

Sherlock Holmes použil tuto metodu uvažování v příbězích Arthura Conana Doyla , ačkoli Holmes to označuje jako „ deduktivní uvažování “.

Minute Logic (1902) a po

V roce 1902 Peirce napsal, že nyní považuje sylogologické formy a doktrínu rozšíření a porozumění (tj. Objekty a postavy, na něž se vztahují termíny), jako méně zásadní, než si dříve myslel. V roce 1903 nabídl následující formu únosu:

Je pozorována překvapivá skutečnost, C;

Ale pokud by A byla pravda, C by bylo samozřejmostí,
Existuje tedy důvod se domnívat, že A je pravda.

Hypotéza je formulována, ale není tvrzena, v předpokladu, poté je v závěru tvrzena jako racionálně podezřelá. Závěr je tedy, stejně jako v dřívější kategorické syllogistické formě, formulován z nějakého předpokladu. Ale stejně hypotéza spočívá jasněji než kdy dříve v nové nebo vnější myšlence nad rámec toho, co je známo nebo pozorováno. Indukce v jistém smyslu přesahuje pozorování již hlášená v prostorách, ale pouze zesiluje myšlenky, o nichž je již známo, že představují události, nebo testuje myšlenku dodanou hypotézou; v každém případě to vyžaduje předchozí únosy, aby se takové nápady vůbec dostaly. Indukce hledá fakta, aby ověřila hypotézu; únos hledá hypotézu, aby vysvětlil fakta.

Hypotéza („A“) může být pravidlem. Nemusí to být ani pravidlo striktně vyžadující překvapivé pozorování („C“), které je třeba dodržovat pouze jako „samozřejmost“; nebo „kurz“ sám mohl představovat nějaké známé pravidlo, pouze zmiňované o něm, a také ne nutně pravidlo přísné nutnosti. Ve stejném roce Peirce napsal, že dosažení hypotézy může zahrnovat umístění překvapivého pozorování buď pod nově předpokládané pravidlo, nebo za hypotetickou kombinaci známého pravidla se zvláštním stavem faktů, aby tento jev nebyl překvapivý, ale místo toho buď nutně předpokládané nebo přinejmenším pravděpodobné.

Peirce nezůstal zcela přesvědčen o žádné takové formě, jako je kategorická syllogistická forma nebo forma z roku 1903. V roce 1911 napsal: „V současné době se necítím zcela přesvědčen, že by bylo možné přiřadit jakoukoli logickou formu, která by pokrývala všechny‚ znovuzavedení '. Neboť to, co mám na mysli znovuobnovením, je jednoduše domněnka, která vyvstává v mysli. “

Pragmatismus

V roce 1901 Peirce napsal: „Ukládání pravidel by nemělo logiku a říkalo, že by se měly dodržovat, dokud se neukáže, že to vyžaduje účel hypotézy.“ V roce 1903 nazval Peirce pragmatismus „logikou únosu“ a řekl, že pragmatická zásada dává únosu obecně potřebná a dostatečná logická pravidla. Pragmatická zásada je:

Uvažujme o tom, jaké efekty, které by případně mohly mít praktická ložiska, pojmeme tak, aby objekt naší koncepce měl mít. Pak naše pojetí těchto efektů je celé naše pojetí objektu.

Je to metoda plodného vyjasňování pojmů tím, že se srovnává význam pojmu s myslitelnými praktickými důsledky koncipovaných účinků jeho objektu. Peirce zastával názor, že je to přesně přizpůsobeno účelu únosu při vyšetřování, formování myšlenky, která by mohla představitelně formovat informované chování. V různých spisech v 20. století uvedl, že chování při únosu (nebo opětovné produkci) se řídí úvahami o ekonomice, které patří zejména k ekonomice výzkumu. Ekonomiku považoval za normativní vědu, jejíž analytická část by mohla být součástí logické metodeutiky (tj. Teorie zkoumání).

Tři úrovně logiky únosu

Peirce během let rozdělil (filozofickou) logiku na tři oddělení:

  1. Stechiologie nebo spekulativní gramatika o podmínkách smysluplnosti. Klasifikace znaků (zdání, symptomů, symbolů atd.) A jejich kombinací (stejně jako jejich předmětů a interpretů ).
  2. Logický kritik nebo vlastní logika ohledně platnosti nebo ospravedlnitelnosti závěru, podmínek skutečné reprezentace. Kritika argumentů v jejich různých režimech (dedukce, indukce, únos).
  3. Metodetická nebo spekulativní rétorika o podmínkách stanovení interpretací. Metodika zkoumání v její souhře módů.

Peirce od samého začátku vnímal způsoby odvozování jako koordinované ve vědeckém zkoumání a do 20. století rozhodl, že zejména hypotetický závěr je nedostatečně zpracován na úrovni kritiky argumentů. Aby se zvýšila jistota hypotetického závěru, je třeba vyvodit důsledky o nalezených důkazech, předpovědích, které může indukce testovat pozorováním, aby se hypotéza vyhodnotila. To je Peirceův nástin vědecké metody zkoumání, jak je popsána v jeho metodě zkoumání, která zahrnuje pragmatismus nebo, jak jej později nazval, pragmatismus , objasnění myšlenek z hlediska jejich myslitelných důsledků týkajících se informované praxe.

Klasifikace znaků

Již v roce 1866 Peirce rozhodl, že:

1. Hypotéza (abduktivní závěr) je odvozování prostřednictvím ikony (také nazývané podoba ).
2. Indukce je odvozování pomocí indexu (znaménko věcným spojením); vzorek je index souhrnu, ze kterého je čerpán.
3. Dedukce je odvozování prostřednictvím symbolu (znak podle interpretačního zvyku bez ohledu na podobnost nebo spojení s jeho předmětem).

V roce 1902 Peirce napsal, že při únosu: „Uznává se, že jevy jsou podobné , tj. Tvoří ikonu, repliku obecného pojetí nebo symbolu.“

Kritika argumentů

Na kritické úrovni Peirce zkoumal formy únosných argumentů (jak je uvedeno výše) a dospěl k názoru, že hypotéza by měla šetřit vysvětlení věrohodnosti z hlediska proveditelného a přirozeného. V roce 1908 Peirce podrobně popsal tuto věrohodnost. Nezahrnuje podobnost založenou na pozorováních (což je místo toho induktivní hodnocení hypotézy), ale místo toho optimální jednoduchost ve smyslu „lehkého a přirozeného“, jak je přirozené světlo rozumu Galilea a na rozdíl od „logické jednoduchosti“ ( Peirce logickou jednoduchost úplně nezavrhuje, ale vidí ji v podřízené roli; pokud by byla přeložena do logického extrému, bylo by vhodné nepřidávat k pozorování žádné vysvětlení). I dobře připravená mysl odhaduje častěji špatně než správně, ale naše odhady uspějí lépe než náhodné štěstí, když dosáhnou pravdy nebo přinejmenším pokročí v průzkumu, a to Peirce naznačuje, že jsou založeny na instinktivním naladění na přírodu, v afinitě mezi procesy mysli a procesy skutečných, což by vysvětlovalo, proč jsou přitažlivě „přirozené“ hádky ty, které často (nebo nejméně zřídka) uspějí; ke kterému Peirce přidal argument, že by se mělo dávat přednost takovým odhadům, protože bez „přirozeného ohnutí jako příroda“ by lidé neměli naději porozumět přírodě. V roce 1910 Peirce rozlišoval pravděpodobnost, věrohodnost a věrohodnost ve třech směrech a věrohodnost definoval normativním „ought“: „Plausibility znamená stupeň, v jakém by se teorie měla doporučit naší víře nezávisle na jakémkoli druhu důkazů jiných než náš instinkt, který nás nutí, abychom je považovali příznivě. " U Peirce nezávisí věrohodnost na pozorovaných frekvencích nebo pravděpodobnostech, ani na verisimilitě, nebo dokonce na testovatelnosti, což není otázka kritiky hypotetického odvození jako závěru, ale spíše otázka vztahu hypotézy k procesu zkoumání .

Fráze „vyvození nejlepšího vysvětlení“ (Peirce ji nepoužívá, ale často se používá pro hypotetickou inferenci) není vždy chápána tak, že odkazuje na nejjednodušší a nejpřirozenější hypotézy (jako jsou hypotézy s nejmenším počtem předpokladů ). Avšak v jiných smyslech „nejlepší“, jako je „nejlépe obstát v testech“, je těžké vědět, jaké je nejlepší vysvětlení, protože to člověk ještě netestoval. Přesto pro Peirce není jakékoli zdůvodnění únosného závěru jako „dobra“ dokončeno po jeho vytvoření jako argumentu (na rozdíl od indukce a dedukce) a místo toho závisí také na jeho metodologické roli a příslibu (jako je jeho testovatelnost) při postupujícím vyšetřování. .

Metodika šetření

Na metodické úrovni Peirce zastával názor, že hypotéza je posuzována a vybírána k testování, protože nabízí prostřednictvím svého pokusu urychlit a šetřit samotný proces vyšetřování směrem k novým pravdám, především tím, že je testovatelný a také dalšími ekonomikami, pokud jde o náklady, hodnota a vztahy mezi odhady (hypotézy). Zde vstupují do úvahy úvahy jako pravděpodobnost, které při léčbě únosu na kritické úrovni chybí. Například:

  • Náklady: Jednoduchý, ale nízko pravděpodobný odhad, pokud má nízké náklady na testování na falešnost, může patřit na první místo v řadě na testování, aby se dostal z cesty. Pokud překvapivě obstojí v testech, stojí za to to vědět na začátku šetření, které by jinak mohlo dlouho zůstat na špatné, i když zdánlivě pravděpodobnější cestě.
  • Hodnota: Hádání stojí za testování, pokud má instinktivní věrohodnost nebo zdůvodněnou objektivní pravděpodobnost, zatímco subjektivní pravděpodobnost , i když je odůvodněná, může být zrádná.
  • Vzájemné vztahy: Hádání lze vybrat pro zkoušku strategicky pro jejich
    • opatrnost , pro kterou Peirce uvedl jako příklad hru Dvacet otázek ,
    • šíře použitelnosti k vysvětlení různých jevů a
    • nekomplexnost , hypotéza, která se zdá příliš jednoduchá, ale jejíž zkouška „může dát dobré„ volno “, jak říkají hráči kulečníku“, a bude poučná pro hledání různých a protichůdných hypotéz, které jsou méně jednoduché.

Gilbert Harman (1965)

Gilbert Harman je profesorem filozofie na Princetonské univerzitě . Harmanova zpráva z roku 1965 o roli „odvození nejlepšího vysvětlení“ - odvozování existence toho, co potřebujeme pro nejlepší vysvětlení pozorovatelných jevů - byla velmi vlivná.

Stephen Jay Gould (1995)

Stephen Jay Gould v odpovědi na hypotézu Omphalos tvrdil, že pouze hypotézy, které lze prokázat nesprávnými, leží v oblasti vědy a pouze tyto hypotézy jsou dobrým vysvětlením skutečností, na které je třeba usuzovat.

"Klobouk se tak zoufale mýlí s Omphalosem? Pouze toto opravdu (a možná paradoxně): že nemůžeme vymyslet žádný způsob, jak zjistit, zda je to špatné - nebo co se týče toho, že ano. Omphalos je klasickým příkladem naprosto netestovatelná představa, protože svět bude vypadat úplně stejně ve všech svých složitých detailech, ať už jsou fosilie a vrstvy prochronické [známky fiktivní minulosti] nebo produkty rozšířené historie ... Věda je postup pro testování a odmítání hypotéz, nikoli souhrn určitých znalostí. Tvrzení, která mohou být prokázána nesprávně, leží v jeho doméně ... Teorie, které nelze v zásadě testovat, však nejsou součástí vědy ... [Odmítáme Omphalose jako zbytečného, ​​ne špatného. “

Aplikace

Umělá inteligence

Mezi aplikace v umělé inteligenci patří diagnostika chyb , revize přesvědčení a automatické plánování . Nejpřímější aplikací abdukce je automatická detekce poruch v systémech: vzhledem k teorii týkající se poruch s jejich účinky a sadou pozorovaných efektů lze abdukci použít k odvození souborů poruch, které pravděpodobně budou příčinou problému.

Lék

V medicíně lze na únos pohlížet jako na součást klinického hodnocení a úsudku.

Automatické plánování

Abdukci lze také použít k modelování automatizovaného plánování . Vzhledem k logické teorii vztahující se k akčním událostem a jejich účinkům (například vzorec kalkulu událostí ) lze problém nalezení plánu pro dosažení stavu modelovat jako problém únosu množiny literálů naznačujících, že konečný stav je cílový stav.

Inteligenční analýza

V inteligenční analýze , analýze konkurenčních hypotéz a bayesovských sítích se značně využívá pravděpodobnostní abduktivní uvažování. Podobně v lékařské diagnostice a právním uvažování se používají stejné metody, i když existuje mnoho příkladů chyb, zejména způsobených klamem základní sazby a omylem státního zástupce .

Revize víry

Revize víry , proces přizpůsobování víry s ohledem na nové informace, je další oblastí, ve které byl aplikován únos. Hlavním problémem revize víry je, že nové informace mohou být v rozporu s předchozí sítí přesvědčení , zatímco výsledek začlenění nemůže být nekonzistentní. Proces aktualizace sítě přesvědčení lze provést pomocí únosu: jakmile bylo nalezeno vysvětlení pozorování, jeho integrace nevytváří nesoulad.

Toto použití únosu není jednoduché, protože přidání výrokových formulí k jiným výrokovým vzorcům může nekonzistentnost jen zhoršit. Místo toho je únos prováděn na úrovni uspořádání preferencí možných světů . Preferenční modely používají fuzzy logiku nebo pomocné modely .

Filozofie vědy

Ve filozofii vědy je únos klíčovou inferenční metodou na podporu vědeckého realismu a velká část debaty o vědeckém realismu se zaměřuje na to, zda je únos přijatelnou metodou odvozování.

Historická lingvistika

V historické lingvistice je únos během osvojování jazyka často považován za základní součást procesů jazykové změny, jako je opětovná analýza a analogie .

Aplikovaná lingvistika

Ve výzkumu aplikované lingvistiky se abduktivní uvažování začíná používat jako alternativní vysvětlení k induktivnímu uvažování, jako uznání očekávaných výsledků kvalitativního zkoumání, které hraje roli při formování směru analýzy. Je definována jako „Použití nejasného předpokladu založeného na pozorováních a sledování teorií, které se ho pokusí vysvětlit“ (Rose et al., 2020, s. 258)

Antropologie

V antropologii , Alfred Gell ve své vlivné knize Umění a agentura definovány únos (po eko) jako „případ syntetického závěru‚, kde najdeme několik velmi podivné okolnosti, které by být vysvětlena za předpokladu, že se jednalo o případ nějakého obecného pravidla , a poté přijme tuto domněnku “. Gell kritizuje stávající „antropologické“ studie umění za to, že jsou příliš zaujaté estetickou hodnotou a že se dostatečně nezabývají ústředním antropologickým zájmem o odhalování „sociálních vztahů“, konkrétně sociálních kontextů, ve kterých se umělecká díla vytvářejí, šíří a přijímají. Abdukce se používá jako mechanismus, jak se dostat z umění do agentury. To znamená, že únos může vysvětlit, jak umělecká díla inspirují sensus communis: běžně zastávané názory sdílené členy, kteří charakterizují danou společnost.

Otázkou, kterou si Gell v knize klade, je „jak zpočátku‚ mluví 'k lidem? “ Odpovídá slovy: „Žádný rozumný člověk by nemohl předpokládat, že umělecké vztahy mezi lidmi a věcmi nezahrnují alespoň nějakou formu semiozy .“ Odmítá však jakékoli domněnky, že o semioze lze uvažovat jako o jazyce, protože pak by se musel přiznat k nějaké předem zavedené existenci sensus communis , o které chce tvrdit, že se z umění vynoří až poté. Únos je odpovědí na toto hlavolam, protože předběžná povaha konceptu únosu (Peirce to přirovnal k hádání) znamená, že nejenže může fungovat mimo jakýkoli již existující rámec, ale navíc může existenci rámce ve skutečnosti intimovat. Jak Gell ve své analýze zdůvodňuje, fyzická existence uměleckého díla přiměje diváka k únosu, který umělecké dílo naplňuje záměrností. Například socha bohyně se v některých smyslech ve skutečnosti stává bohyní v mysli pozorovatele; a nepředstavuje jen podobu božstva, ale také její záměry (které jsou odvozeny z pocitu její samotné přítomnosti). Díky únosu proto Gell tvrdí, že umění může mít takovou agenturu, která zasadí semena, která vyrostou v kulturní mýty. Síla agentury je síla motivovat činy a v konečném důsledku inspirovat sdílené porozumění, které charakterizuje danou společnost.

Programování

Ve formálních metodách se logika používá ke specifikaci a prokázání vlastností počítačových programů. Abdukce byla použita v nástrojích mechanizovaného uvažování ke zvýšení úrovně automatizace důkazní činnosti.

Technika známá jako bi-abduction, která kombinuje únos a problém rámce , byla použita k škálování technik uvažování vlastností paměti na miliony řádků kódu; logická abdukce byla použita k odvození předpokladů pro jednotlivé funkce v programu, což člověka zbavilo nutnosti to dělat. Vedlo to ke spuštění programu, který získal Facebook, a nástroj pro analýzu programu Infer, který vedl k tomu, že bylo zabráněno tisícům chyb v průmyslových kódových základnách.

Kromě odvozování funkčních předpokladů byla abdukce použita k automatizaci odvozování invarianty pro programové smyčky, odvozování specifikací neznámého kódu a při syntéze samotných programů.

Viz také

Poznámky

Reference

  • Akaike, Hirotugu (1994), „Důsledky informačního pohledu na vývoj statistické vědy“, in Bozdogan, H. (ed.), Proceedings of the First US/JAPAN Conference on The Frontiers of Statistical Modeling: An Informational Approach —Volume 3 , Kluwer Academic Publishers , s. 27–38.
  • Awbrey, Jon a Awbrey, Susan (1995), „Interpretace jako akce: riziko vyšetřování“, Dotaz: Kritické myšlení napříč obory , 15, 40–52. Eprint
  • Cialdea Mayer, Marta a Pirri, Fiora (1993) „Abdukce prvního řádu prostřednictvím tabla a sekvenčních kamenů“ Logic Jnl IGPL 1993 1: 99–117; doi : 10,1093/jigpal/1,1.99 . Oxfordské časopisy
  • Cialdea Mayer, Marta a Pirri, Fiora (1995) „Propositional Abduction in Modal Logic“, Logic Jnl IGPL 1995 3: 907–919; doi : 10,1093/jigpal/3.6.907 Oxford Journals
  • Edwards, Paul (1967, eds.), „The Encyclopedia of Philosophy,“ Macmillan Publishing Co, Inc. & The Free Press, New York. Collier Macmillan Publishers, Londýn.
  • Eiter, T. a Gottlob, G. (1995), „ The Complexity of Logic-Based Abduction , Journal of the ACM , 42.1, 3–42.
  • Hanson, NR (1958). Vzory objevování: Vyšetřování koncepčních základů vědy , Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-09261-6 .
  • Harman, Gilbert (1965). „Závěr k nejlepšímu vysvětlení“. Filozofický přehled . 74 (1): 88–95. doi : 10,2307/2183532 . JSTOR  2183532 .
  • Josephson, John R. a Josephson, Susan G. (1995, eds.), Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology , Cambridge University Press, Cambridge, UK.
  • Lipton, Peter. (2001). Inference k nejlepšímu vysvětlení , London: Routledge. ISBN  0-415-24202-9 .
  • Magnani, Lorenzo (2014), „Understanding abduction“, Model-Based Reasoning in Science and Technology: Theoretical and Cognitive Issues (editor — Magnani L.) Springer, s. 173-205.
  • McKaughan, Daniel J. (2008), „From Ugly Duckling to Swan: CS Peirce, Abduction, and the Pursuit of Scientific Theories“, Transactions of the Charles S.Pirce Society , v. 44, no. 3 (léto), 446–468. Abstrakt .
  • Menzies, T (1996). „Aplikace únosu: Modelování na úrovni znalostí“ (PDF) . International Journal of Human-Computer Studies . 45 (3): 305–335. CiteSeerX  10.1.1.352.8159 . doi : 10.1006/ijhc.1996.0054 .
  • Queiroz, Joao & Merrell, Floyd (edice pro hosty). (2005). „Abdukce - mezi subjektivitou a objektivitou“. (speciální vydání o abduktivní inferenci) Semiotica 153 (1/4). [1] .
  • Santaella, Lucia (1997) „The Development of Peirce's Three Types of Reasoning: Abduction, Deduction, and Induction“, 6. kongres IASS . Eprint .
  • Sebeok, T. (1981) „Znáš moji metodu“. V Sebeoku, T. „Hra musementu“. Indiana. Bloomington, IA.
  • Yu, Chong Ho (1994), „Existuje logika průzkumné datové analýzy?“, Výroční setkání Americké asociace pro pedagogický výzkum , New Orleans, LA, duben 1994. Webové stránky Dr. Chong Ho (Alex) Yu

externí odkazy