Poptávka - Inquiry

Otazník

Poptávka (také hláskoval jako vyšetřování v britské angličtině ) je nějaký proces, který má za úkol rozšiřovat znalosti , vyřešení pochyb , nebo řešení problému . Teorie zkoumání je popisem různých typů vyšetřování a pojednáním o způsobech, kterými každý typ šetření dosahuje svého cíle.

Dotazovací teorie

Dedukce

Když jsou tři termíny navzájem tak příbuzné, že poslední je zcela obsažen uprostřed a střed je zcela obsažen nebo vyloučen z prvního, extrémy musí připustit dokonalý sylogismus. „Střednědobým termínem“ mám na mysli to, co je obsaženo v jiném a obsahuje jiné samo o sobě, a které je také prostřední svou polohou; a „extrémy“ (a) to, co je obsaženo v jiném, a (b) to, v čem je obsažen jiný. Pro pokud je založen veškerého B , a B ze všech C , musí nutně být založen veškerého C . ... Tomuto druhu postavy říkám První. (Aristoteles, Prior Analytics , 1.4)

Indukce

Indukční uvažování spočívá v navázání vztahu mezi jedním extrémním termínem a středním termínem pomocí druhého extrému; například pokud B je střední člen A a C , při dokazování pomocí C, že A platí pro B ; protože takto ovlivňujeme indukce. (Aristoteles, Prior Analytics , 2.23)

Únos

Locus classicus pro studium abductive úvahy lze nalézt v Aristotela ‚s Prior Analytics , kniha 2, Chapter. 25. Začíná to takto:

Máme Redukci (απαγωγη, abdukce ):

1. Když je zřejmé, že první člen platí pro střed, ale že střed platí pro poslední člen, není zřejmý, přesto je pravděpodobnější nebo méně pravděpodobný než závěr;
2. Nebo pokud mezi posledním a prostředním není mnoho mezilehlých výrazů;

Ve všech takových případech je tedy důsledkem nás přiblížit poznání.

Pro vysvětlení dodává Aristoteles dva velmi poučné příklady, jeden pro každý ze dvou druhů abduktivních odvozovacích kroků, které právě popsal v abstraktu:

1. Například nechť A znamená „to, co se dá naučit“, B pro „znalosti“ a C pro „morálku“. Pak je zřejmé, že znalosti lze vyučovat; ale zda je ctnost znalostí, není jasné. Pokud tedy BC není méně pravděpodobné nebo je pravděpodobnější než AC , máme redukci; protože jsme blíže k poznání, protože jsme zavedli další termín, zatímco předtím jsme neměli žádné znalosti, že AC je pravda.
2. Nebo opět máme redukci, pokud mezi B a C není mnoho přechodných členů ; neboť i v tomto případě jsme přiblíženi k poznání. Předpokládejme například, že D je „na čtverec“, E „přímočarý obrazec“ a F „kruh“. Za předpokladu, že mezi E a F existuje pouze jeden mezilehlý termín - že se kruh pomocí lunulů stane rovným přímkám - měli bychom se přiblížit znalostem. ( Aristoteles , „ Prior Analytics “, 2.25, s drobnými úpravami)

Aristotelova posledně jmenovaná řada únosných úvah, i když v pokračování bude vyžadovat určité vysvětlení, stojí za naše zamyšlení, protože naznačuje již toky zkoumání, které se pohybují daleko za sylogistickým zdrojem, z něhož pramení, a do oblastí, které Peirce prozkoumá šířeji a hlouběji.

Dotaz v pragmatickém paradigmatu

V pragmatické filozofie Charles Sanders Peirce , William James , John Dewey , a jiní, poptávka je úzce spojeno s normativní vědu o logice . Ve svém počátku pragmatický model nebo teorii zkoumání Peirce extrahoval ze svých surovin v klasické logice, s trochou pomoci od Kanta , a upřesnil souběžně s raným vývojem symbolické logiky Boole , De Morgan a Peirce se bude zabývat problémy ohledně povahy a chování vědeckých úvah. Peirce si vypůjčil od Aristotela řadu konceptů a prozkoumal tři základní způsoby uvažování, které hrají roli při vyšetřování, běžně známé jako abduktivní , deduktivní a induktivní odvozování .

Stručně řečeno, únos je to, co používáme ke generování pravděpodobné hypotézy nebo počáteční diagnózy v reakci na fenomén zájmu nebo problém, zatímco dedukce se používá k objasnění, odvození a vysvětlení příslušných důsledků vybraných hypotéza a indukce se používá k testování součtu předpovědí proti součtu dat. Je třeba poznamenat, že klasická a pragmatická zpracování typů uvažování, rozdělující generické území odvozování, jak to dělají na tři speciální části, dospívají k jiné charakterizaci prostředí rozumu než u účtů, které čítají pouze dva.

Tyto tři procesy obvykle fungují cyklicky a systematicky fungují tak, aby se snížily nejistoty a potíže, které dané šetření zahájily, a tímto způsobem do té míry, že je vyšetřování úspěšné, což vede ke zvýšení znalostí nebo dovedností.

V pragmatickém způsobu myšlení má vše svůj účel a účel každé věci je první věcí, kterou bychom si o tom měli zkusit poznamenat. Účelem vyšetřování je snížit pochybnosti a vést ke stavu víry, který člověk v tomto stavu obvykle nazývá znalostí nebo jistotou . Jelikož přispívají ke konci zkoumání, měli bychom si uvědomit, že tyto tři druhy závěrů popisují cyklus, který lze chápat pouze jako celek, a žádný z těchto tří nedává úplný smysl izolovaně od ostatních. Účelem únosu je například generovat odhady typu, který může dedukce vysvětlit a který může indukce vyhodnotit. To klade mírné, ale smysluplné omezení na vytváření hypotéz, protože to není pouhý divoký odhad vysvětlení, který se podrobuje rozumu a sklání se, když je poražen v zápase s realitou. Podobným způsobem každý z ostatních typů odvození realizuje svůj účel pouze v souladu se svou správnou rolí v celém cyklu zkoumání. Bez ohledu na to, jak moc může být nutné studovat tyto procesy v abstrakci jeden od druhého, integrita vyšetřování klade silná omezení na efektivní modularitu jejích hlavních komponent.

V Logic: The Theory of Inquiry , John Dewey definoval vyšetřování jako „řízenou nebo řízenou transformaci neurčité situace do takové, která je ve svých základních rozdílech a vztazích tak určitá, že převede prvky původní situace na jednotný celek“ Dewey a Peirceovo pojetí vyšetřování přesahovalo rámec systému myšlení a zahrnovalo sociální povahu vyšetřování. Tyto myšlenky jsou shrnuty v pojmu vyšetřovací komunita .

Umění a věda zkoumání

Pro naše současné účely je první vlastností, kterou je třeba při rozlišování tří hlavních způsobů uvažování od sebe pozorovat, zda je každý z nich přesný nebo přibližný. V tomto světle je dedukce jediným ze tří typů úvah, které lze provést přesně, v podstatě vždy vyvozovat pravdivé závěry ze skutečných premis, zatímco únosy a indukce jsou ve svých provozních režimech nevyhnutelně přibližné a zahrnují prvky omylu v praxi a nevyhnutelná chyba při jejich aplikaci.

Důvodem je to, že z dedukce v ideálním limitu lze učinit čistě interní proces agenta uvažování, zatímco další dva způsoby uvažování v podstatě vyžadují neustálou interakci s vnějším světem, zdrojem jevů a problémů, které bezpochyby nadále překračuje schopnosti jakéhokoli konečného zdroje, lidského nebo strojního, zvládnout. V této větší realitě lze aproximace považovat za vhodné pouze ve vztahu k jejich kontextu použití a lze je považovat za vhodné pouze s ohledem na sledovaný účel.

Paralelním rozlišováním, které se v této souvislosti často dělá, je nazvat dedukci demonstrační formou závěru, zatímco únos a indukce jsou klasifikovány jako nedemonstrační formy uvažování. Přesněji řečeno, posledně jmenované dva způsoby uvažování nejsou vůbec správně nazývány závěry. Jsou to spíše řízené asociace slov nebo myšlenek, které jsou náhodou úspěšné natolik často, že jsou zachovány jako užitečné heuristické strategie v repertoáru agenta. Ale nedemonstrační způsoby myšlení jsou ze své podstaty vystaveny chybám a musí být neustále prověřovány a opravovány podle potřeby v praxi.

V klasické terminologii se říká, že formy úsudku, které vyžadují pozornost kontextu a účelu úsudku, zahrnují prvek „umění“, v tom smyslu, že je souzeno, aby je odlišilo od „vědy“, a v jejich vyjádřeních jako expresivní úsudky o zapletení arbitrů do stylů rétoriky , v kontrastu s logikou .

V přeneseném smyslu to znamená, že pouze deduktivní logiku lze redukovat na přesnou teoretickou vědu, zatímco praxe jakékoli empirické vědy vždy zůstane do určité míry uměním.

Dotaz na objednávku Zeroth

Mnoho aspektů zkoumání lze rozpoznat a užitečně studovat ve velmi základních logických prostředích, dokonce jednodušších, než je úroveň sylogismu , například v oblasti uvažování, která je různě známá jako booleovská algebra , propoziční počet , větný počet nebo nulový řád logika . Když se přiblížíme křivce učení na nejjemnějším svahu, můžeme začít na úrovni zkoumání nultého řádu , ve skutečnosti bychom měli sylogistický přístup k zkoumání pouze do té míry, do jaké jsou propoziční nebo větné aspekty souvisejících procesů uvažování znepokojený. Jedním z bonusů, jak to udělat v kontextu Peirceovy logické práce, je to, že nám to poskytuje dvojnásobně instruktivní cvičení v používání jeho logických grafů , pořízených na úrovni jeho takzvaných „ alfa grafů “.

V případě propozičního kalkulu nebo větné logiky jde dedukce na aplikace tranzitivního zákona o podmíněné implikace a přibližné formy závěrů visí na vlastnostech, které z nich vyplývají. Při popisu různých typů závěrů použiji několik starých „termínů umění“ z klasické logiky, které jsou stále užitečné při léčbě těchto druhů jednoduchých problémů v uvažování.

Dedukce vyžaduje případ, drobný předpoklad ${\ Displaystyle X \ Rightarrow Y}$

a kombinuje to s pravidlem, hlavním předpokladem ${\ Displaystyle Y \ Rightarrow Z}$

dospět k faktu, demonstrativnímu závěru ${\ Displaystyle X \ Rightarrow Z.}$

Indukce má formu${\ Displaystyle X \ Rightarrow Y}$

a spojí ho s faktem formuláře ${\ Displaystyle X \ Rightarrow Z}$

odvodit pravidlo formuláře ${\ Displaystyle Y \ Rightarrow Z.}$

Únos má fakt podoby${\ Displaystyle X \ Rightarrow Z}$

a odpovídá pravidlu formuláře ${\ Displaystyle Y \ Rightarrow Z}$

k odvození Případu formuláře ${\ Displaystyle X \ Rightarrow Y.}$

Pro snadnou orientaci shrnuje obrázek 1 a legenda pod ním klasickou terminologii pro tři typy závěrů a vztahy mezi nimi.

o-------------------------------------------------o
|                                                 |
|                   Z                             |
|                   o                             |
|                   |\                            |
|                   | \                           |
|                   |  \                          |
|                   |   \                         |
|                   |    \                        |
|                   |     \   R U L E             |
|                   |      \                      |
|                   |       \                     |
|               F   |        \                    |
|                   |         \                   |
|               A   |          \                  |
|                   |           o Y               |
|               C   |          /                  |
|                   |         /                   |
|               T   |        /                    |
|                   |       /                     |
|                   |      /                      |
|                   |     /   C A S E             |
|                   |    /                        |
|                   |   /                         |
|                   |  /                          |
|                   | /                           |
|                   |/                            |
|                   o                             |
|                   X                             |
|                                                 |
| Deduction takes a Case of the form X → Y,       |
| matches it with a Rule of the form Y → Z,       |
| then adverts to a Fact of the form X → Z.       |
|                                                 |
| Induction takes a Case of the form X → Y,       |
| matches it with a Fact of the form X → Z,       |
| then adverts to a Rule of the form Y → Z.       |
|                                                 |
| Abduction takes a Fact of the form X → Z,       |
| matches it with a Rule of the form Y → Z,       |
| then adverts to a Case of the form X → Y.       |
|                                                 |
| Even more succinctly:                           |
|                                                 |
|           Abduction Deduction Induction         |
|                                                 |
| Premise:     Fact Case Case                     |
| Premise:     Rule Rule Fact                     |
| Outcome:     Case Fact Rule                     |
|                                                 |
o-------------------------------------------------o
Figure 1.  Elementary Structure and Terminology

Ve svém původním použití má prohlášení o faktu co do činění s provedeným skutkem nebo sepsaným záznamem, tj. S typem události, která je otevřeně pozorovatelná a není plná spekulací o jejím samotném výskytu. Naproti tomu prohlášení Case může odkazovat na skrytou nebo hypotetickou příčinu, tj. Na typ události, která není bezprostředně pozorovatelná pro všechny zúčastněné. Rozdíl je očividně hrubý a otázka, který režim platí, může záviset na úhlech pohledu, které různí pozorovatelé časem přijmou. Konečně se tomu říká pravidlo, protože uvádí pravidelnost nebo předpis, který řídí celou třídu situací, a ne kvůli jeho syntaktické formě. V této diskusi jsou zatím všechny tři typy omezení vyjádřeny formou podmíněných propozic, ale toto není pevný požadavek. V praxi se tyto způsoby prohlášení odlišují rolemi, které v rámci argumentu hrají, nikoli stylem vyjadřování. Až přijde čas odbočit ze sylogistického rámce, zjistíme, že výroková omezení lze objevit a reprezentovat v libovolných syntaktických formách.

Příklad dotazu

Příklady zkoumání, které ilustrují celý cyklus jeho abdukčních, deduktivních a indukčních fází, a přesto jsou dostatečně konkrétní a jednoduché, aby byly vhodné pro první (nebo nulovou) expozici, jsou v Peirceových spisech poněkud vzácné, a proto pojďme čerpat jednu z práce kolegy pragmatika Johna Deweye , analyzovat ji podle modelu zkoumání nultého řádu, který jsme vyvinuli výše.

Muž chodí v teplém dni. Obloha byla jasná, když ji naposledy pozoroval; ale v současné době poznamenává, že je zaměstnán především jinými věcmi, že vzduch je chladnější. Napadá ho, že pravděpodobně bude pršet; Vzhlédl a spatřil temný mrak mezi ním a sluncem a poté zrychlil. Co, pokud vůbec něco, lze v takové situaci nazvat myšlenkou? Ani chůze, ani zmínka o nachlazení není myšlenka. Chůze je jedním ze směrů činnosti; dívat se a všímat si jsou další způsoby činnosti. Pravděpodobnost, že bude pršet, však naznačuje něco . Chodec cítí chlad; když si myslí, že mraky a nadcházející sprchou. (John Dewey, How We Think , 1910, pp. 6-7).

Jednou rychle

Pojďme nejprve rychle ukázat Deweyův příklad zkoumání v každodenním životě a zasáhnout jen vrcholné body jeho analýzy do Peirceových tří druhů uvažování.

Abduktivní fáze

V Deweyho příběhu „Deštivý den“ nebo „Znamení deště“ najdeme našeho peripatetického hrdinu, který má překvapivou skutečnost:

• Fakt: C → A, V současné situaci je vzduch chladný.

V reakci na intelektuální reflex zmatku nad situací je jeho zdroj společných znalostí o světě nucen chopit se přibližného pravidla:

• Pravidlo: B → A, těsně před deštěm je vzduch chladný.

Toto pravidlo lze považovat za potenciálně relevantní pro danou situaci, protože odpovídá překvapivému faktu C → A v jeho následném znaku A.

To vše naznačuje, že tento případ může být takový, ve kterém právě prší:

• Případ: C → B, Aktuální situace je těsně před deštěm.

Celý mentální výkon, jakkoli automatický a napůl vědomý, který vede od problematického faktu a dříve ustálené znalostní báze pravidel k věrohodnému návrhu popisu případu, nazýváme únosnou inferencí .

Deduktivní fáze

Další fáze zkoumání využívá deduktivní dedukci k rozšíření implikovaných důsledků abduktivní hypotézy s cílem otestovat její pravdivost. Za tímto účelem musí tazatel myslet na další věci, které by vyplývaly z důsledků jeho rychlého vysvětlení. Nyní se tedy zamýšlí nad právě předpokládaným případem:

• Případ: C → B, Aktuální situace je těsně před deštěm.

Vzhlédne, aby naskenoval oblohu, možná při náhodném hledání dalších informací, ale jelikož je nebe logickým místem k hledání detailů blížící se bouřky, symbolizované v našem příběhu písmenem B, můžeme bezpečně předpokládat, že náš rozum již odstranil důsledek uneseného případu C → B a začal rozšiřovat jeho další důsledky. Představme si tedy, že náš up-looker má na mysli záměrnější účel a že jeho hledání dalších dat je řízeno nově nalezeným, určujícím pravidlem:

• Pravidlo: B → D, těsně před deštěm se objevují temné mraky.

Kontemplace předpokládaného případu v kombinaci s tímto novým pravidlem ho vede k okamžitému odpočtu k předpovědi dalšího faktu:

• Fakt: C → D, V současné situaci se objevují tmavé mraky.

Rekonstruovaný obraz uvažování sestavený v této druhé fázi zkoumání odpovídá vzoru deduktivní dedukce .

Indukční fáze

V každém případě náš subjekt pozoruje temný mrak, přesně jak by na základě nové hypotézy očekával. Vysvětlení blížícího se deště odstraňuje nesoulad mezi pozorováními a očekáváními, a tím snižuje šok z překvapení, kvůli kterému byl tento proces vyšetřování nezbytný.

Při bližším pohledu

Očkování hypotéz

Obrázek 4 poskytuje grafické znázornění Deweyova příkladu vyšetřování, izolovající pro účely této analýzy první dva kroky v rozšířenějším řízení, které tvoří celé šetření.

o-----------------------------------------------------------o
|                                                           |
|     A                                               D     |
|      o                                             o      |
|       \ *                                       * /       |
|        \  *                                   *  /        |
|         \   *                               *   /         |
|          \    *                           *    /          |
|           \     *                       *     /           |
|            \   R u l e             R u l e   /            |
|             \       *               *       /             |
|              \        *           *        /              |
|               \         *       *         /               |
|                \          * B *          /                |
|              F a c t        o        F a c t              |
|                  \          *          /                  |
|                   \         *         /                   |
|                    \        *        /                    |
|                     \       *       /                     |
|                      \   C a s e   /                      |
|                       \     *     /                       |
|                        \    *    /                        |
|                         \   *   /                         |
|                          \  *  /                          |
|                           \ * /                           |
|                            \*/                            |
|                             o                             |
|                             C                             |
|                                                           |
| A  =  the Air is cool                                     |
| B  =  just Before it rains                                |
| C  =  the Current situation                               |
| D  =  a Dark cloud appears                                |
|                                                           |
| A is a major term                                         |
| B is a middle term                                        |
| C is a minor term                                         |
| D is a major term, associated with A                      |
|                                                           |
o-----------------------------------------------------------o
Figure 4.  Dewey's 'Rainy Day' Inquiry

V této analýze prvních kroků vyšetřování máme komplexní nebo smíšenou formu závěru, kterou lze vidět ve dvou krocích:

• Prvním krokem je Únos, který abstrahuje případ od zvážení skutečnosti a pravidla.

Fakt: C → A, V současné situaci je vzduch chladný.

Pravidlo: B → A, těsně před deštěm je vzduch chladný.

Případ: C → B, Aktuální situace je těsně před deštěm.

• Posledním krokem je Odpočet, který připouští tento případ k jinému pravidlu, a tak dochází k novému faktu.

Případ: C → B, Aktuální situace je těsně před deštěm.

Pravidlo: B → D, těsně před deštěm se objeví temný mrak.

Fakt: C → D, V aktuální situaci se objeví temný mrak.

To není zdaleka kompletní analýza šetření Rainy Day, i když by to mohlo být provedeno v rámci omezení syllogistického rámce, a pokrývá to pouze první dva kroky příslušného vyšetřovacího procesu, ale možná to bude stačit Start.

Zde je třeba si všimnout ještě jedné věci, formální duality mezi touto expanzní fází zkoumání a argumentem z analogie . Nejjasněji to lze vidět na výrokových mřížkových diagramech ukázaných na obrázcích 3 a 4, kde analogie ukazuje hrubý tvar „A“ a první dva kroky zkoumání vykazují hrubý tvar „V“. Vzhledem k tomu, že se opakovaně odvoláváme na tuto expanzní fázi zkoumání jako na jednotku, pojmenujme ji názvem, který naznačuje její dualitu s analogií - „ katalánie “ v tuto chvíli bude stačit. Toto použití je dostatečně výstižné, pokud si někdo představí položku katalogu pro položku jako text, který uvádí její charakteristické rysy. Všimněte si, že analogie má co do činění s příklady dané kvality, zatímco katastrofa souvisí s vlastnostmi daného příkladu. Peirce zaznamenal podobné formy duality v mnoha svých raných spisech, což vedlo k dokonalému zacházení v jeho dokumentu z roku 1867 „Na novém seznamu kategorií“ (CP 1,545-559, W 2, 49-59).

Zaplevelení hypotéz

Abychom pochopili dopad induktivního uvažování na závěrečné fáze vyšetřování, musíme udělat několik pozorování:

• Nejprve musíme uznat, že menší šetření jsou obvykle vetkána do větších šetření, ať už se na celý vzor vyšetřování díváme tak, jak je provádí jeden agent nebo komplexní komunita.
• Dále musíme zvážit různé způsoby, kterými mohou konkrétní případy šetření souviset s probíhajícími šetřeními ve větším měřítku. Pod nadpisy „Učení“, „Přenos“ a „Testování“ pravidel lze popsat tři způsoby induktivní interakce mezi mikro-průzkumy a makro-průzkumy, které jsou zde významné.

Analogie zkušeností

Během celého šetření využívá rozumný člověk pravidla, která je třeba přenášet napříč intervaly zkušeností, od mas zkušeností, kde se učí, až po okamžiky zkušeností, kde jsou aplikovány. Indukční uvažování se podílí na učení a přenosu těchto pravidel, a to jak při shromažďování znalostní báze, tak při jejím přenosu v době mezi získáním a aplikací.

• Učení se. Hlavním způsobem, jakým indukce přispívá k probíhajícímu zkoumání, je učení se pravidlům, tj. Vytvořením každého z pravidel, která vstupují do znalostní základny nebo se během cesty někdy používají.
• Převod. Pokračující způsob, jakým indukce přispívá k probíhajícímu vyšetřování, je využití analogie, dvoustupňové kombinace indukce a dedukce, která slouží k přenosu pravidel z jednoho kontextu do druhého.
• Testování. Nakonec každé šetření, které využívá znalostní základnu, představuje „test v terénu“ jeho nahromaděného obsahu. Pokud znalostní základna neuspokojivě uspokojí jakýkoli živý průzkum, pak existuje prima facie důvod k přehodnocení a případně ke změně některých jejích pravidel.

Podívejme se nyní na to, jak se tyto principy učení, přenosu a testování vztahují na příklad Johna Deweye „Znamení deště“.

Učení se

Pravidla ve znalostní bázi, pokud jde o jejich efektivní obsah, lze získat jakýmkoli způsobem odvozování.

Například pravidlo jako:

• Pravidlo: B → A, těsně před deštěm je vzduch chladný,

je obvykle vyvolána zvážením mnoha minulých událostí způsobem, který lze racionálně rekonstruovat následovně:

• Případ: C → B, V určitých událostech je těsně před deštěm,
• Fakt: C → A, V určitých událostech je vzduch v pohodě,

---------------------------------------------------------- ----------------------------------------

• Pravidlo: B → A, těsně před deštěm je vzduch chladný.

Stejný návrh však mohl být také unesen jako vysvětlení singulárního výskytu nebo odvozen jako závěr předpokládané teorie.

Převod

Čím to je, že získávání znalostní báze dává výrazně induktivní charakter? Jeho užitečná aplikace je evidentně základem „analogie zkušeností“. Kdykoli se ocitneme před hádkou s frází „Pokud je minulá zkušenost jakýmkoli vodítkem ...“, můžeme si být jisti, že tato zásada vstoupila do hry. Vyvoláváme analogii mezi minulými zkušenostmi, považovanými za celek, a současnými zkušenostmi, považovanými za bod aplikace. V praxi máme na mysli toto: „Pokud jsou minulé zkušenosti spravedlivým vzorkem možných zkušeností, pak znalosti v nich získané platí pro současné zkušenosti“. Toto je mechanismus, který umožňuje, aby se znalostní základna přenášela přes zálivy zkušeností, které jsou lhostejné k účinnému obsahu jejích pravidel.

Zde jsou podrobnosti o tom, jak tento koncept převodu funguje v případě příkladu „Znamení deště“:

Nechť K (pres) je částí znalostní báze uvažovatele, která je logicky ekvivalentní spojení dvou pravidel, a to následovně:

• K (pres) = (B → A) a (B → D).

K (pres) je současná znalostní báze, vyjádřená ve formě logického omezení současného vesmíru diskurzu .

Je vhodné mít možnost vyjádřit všechny logické výroky z hlediska jejich logických modelů , tj. Z hlediska primitivních okolností nebo prvků zkušenosti, nad nimiž platí.

• Nechť E (minulost) je zvolený soubor zkušeností nebo okolností, které máme na mysli, když odkazujeme na „minulé zkušenosti“.
• Nechť E (poss) je kolektivní soubor zkušeností nebo projektivní součet možných okolností.
• Nechť E (pres) je současná zkušenost nebo okolnosti, které jsou přítomné rozumnému v aktuálním okamžiku.

Pokud uvažujeme o znalostní bázi K (pres), která odkazuje na „režim zkušenosti“, pro který platí, pak všechny tyto sady modelů lze porovnávat pomocí jednoduchých vztahů zahrnutí sady nebo logické implikace .

Obrázek 5 schematizuje tento způsob nahlížení na „analogii zkušeností“.

o-----------------------------------------------------------o
|                                                           |
|                          K(pres)                          |
|                             o                             |
|                            /|\                            |
|                           / | \                           |
|                          /  |  \                          |
|                         /   |   \                         |
|                        /  Rule   \                        |
|                       /     |     \                       |
|                      /      |      \                      |
|                     /       |       \                     |
|                    /     E(poss)     \                    |
|              Fact /         o         \ Fact              |
|                  /        *   *        \                  |
|                 /       *       *       \                 |
|                /      *           *      \                |
|               /     *               *     \               |
|              /    *                   *    \              |
|             /   *  Case           Case  *   \             |
|            /  *                           *  \            |
|           / *                               * \           |
|          /*                                   *\          |
|         o<<<---------------<<<---------------<<<o         |
|      E(past)        Analogy Morphism         E(pres)      |
|    More Known                              Less Known     |
|                                                           |
o-----------------------------------------------------------o
Figure 5.  Analogy of Experience

V těchto pojmech „analogie zkušeností“ probíhá navozením Pravidla o platnosti aktuální znalostní báze a poté odvozením Fakta, jeho použitelnosti na aktuální zkušenost, jako v následujícím pořadí:

Indukční fáze:

• Daný případ: E (minulost) → E (potenciální), vybrané události docela vzorují hromadné události.
• Daný fakt: E (minulost) → K (prez), zvolené události podporují režim znalostí.

---------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------- -------------------------

• Vyvolejte pravidlo: E (poss) → K (pres), Kolektivní akce podporují režim znalostí.

Deduktivní fáze:

• Daný případ: E (pres) → E (poss), aktuální události docela ukázkové kolektivní události.
• Dané pravidlo: E (poss) → K (pres), Kolektivní akce podporují režim znalostí.

---------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------- ----------------------------

• Fakta o odečtu: E (prez) → K (pres), Aktuální události podporují režim znalostí.

Testování

Pokud pozorovatel vzhlédne a nevidí temná mračna, nebo když uteče do úkrytu, ale neprší, pak je tu nová příležitost zpochybnit užitečnost nebo platnost jeho znalostní základny. Ale našeho přítele faulweather musíme prozatím opustit a logickou analýzu této testovací fáze odložit na jinou příležitost.

Viz také

Poznámky

Citace

Bibliografie

• Angluin, Dana (1989), „Learning with Hints“, s. 167–181 in David Haussler and Leonard Pitt (eds.), Proceedings of the 1988 Workshop on Computational Learning Theory , MIT, 3–5 August 1988, Morgan Kaufmann, San Mateo, CA, 1989.
• Aristoteles , „ Prior Analytics “, Hugh Tredennick ( přel .), S. 181–531 v Aristotelu, svazek 1 , klasická knihovna Loeb , William Heinemann , Londýn, Velká Británie, 1938.
• Awbrey, Jon a Awbrey, Susan (1995), „Interpretace jako akce: riziko vyšetřování“, Dotaz: Kritické myšlení napříč obory 15, 40–52. Eprint .
• Delaney, CF (1993), Science, Knowledge, and Mind: A Study in the Philosophy of CS Peirce , University of Notre Dame Press, Notre Dame, IN.
• Dewey, John (1910), How We Think , DC Heath , Lexington, MA, 1910. Přetištěno, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1938), Logic: Theory of Inquiry , Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Přetištěno jako str. 1–527 v knize John Dewey, The Later Works, 1925–1953, svazek 12: 1938 , Jo Ann Boydston (ed.), Kathleen Poulos (text. Ed.), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, IL, 1986.
• Haack, Susan (1993), Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology , Blackwell Publishers, Oxford, UK.
• Hanson, Norwood Russell (1958), Patterns of Discovery, An Inquiry to the Conceptual Foundations of Science , Cambridge University Press, Cambridge, UK.
• Hendricks, Vincent F. (2005), Thought 2 Talk: Crash Course in Reflection and Expression , Automatic Press / VIP, New York, NY. ISBN  87-991013-7-8
• Maxwell, Nicholas (2007) Od znalostí k moudrosti , Pentire Press, Londýn.
• Maxwell, Nicholas (2017), Chvála přirozené filozofie: Revoluce v myšlení a životě , McGill-Queen's University Press, Montreal.
• Misak, Cheryl J. (1991), Truth and the End of Inquiry, A Peircean Account of Truth , Oxford University Press, Oxford, UK.
• Peirce, CS , (1931–1935, 1958), Collected Papers of Charles Sanders Peirce , svs. 1–6, Charles Hartshorne a Paul Weiss (eds.), Sv. 7–8, Arthur W. Burks (ed.), Harvard University Press, Cambridge, MA. Citováno jako objem CP. Odstavec.
• Stalnaker, Robert C. (1984), Poptávka , MIT Press, Cambridge, MA.

externí odkazy

• Média související s vyšetřováním na Wikimedia Commons