Obchodování zasvěcených osob - Insider trading

Insider trading je obchodování na veřejné obchodní společnosti ‚s fond nebo jiné cenné papíry (například dluhopisy nebo akciové opce ) na základě materiálu, neveřejné informace o společnosti. V různých zemích jsou některé druhy obchodování na základě zasvěcených informací nezákonné. Důvodem je to, že je to považováno za nefér vůči ostatním investorům, kteří nemají přístup k informacím, protože investor s informacemi zasvěcených osob by mohl potenciálně dosáhnout větších zisků, než by mohl dosáhnout typický investor. Pravidla upravující obchodování zasvěcených osob jsou složitá a v jednotlivých zemích se výrazně liší. Rozsah vymáhání se také v jednotlivých zemích liší. Definice zasvěcených osob v jedné jurisdikci může být široká a může se týkat nejen samotných zasvěcených osob, ale také všech osob s nimi spojených, jako jsou makléři, společníci a dokonce i rodinní příslušníci. Osoba, která se dozví o neveřejných informacích a obchoduje na základě toho, může být vinna ze zločinu.

Obchodování konkrétními zasvěcenými osobami, jako jsou zaměstnanci, je běžně povoleno, pokud se nespoléhá na podstatné informace, které nejsou veřejně dostupné . Mnoho jurisdikcí požaduje, aby takové obchodování bylo hlášeno, aby bylo možné transakce sledovat. Ve Spojených státech a několika dalších jurisdikcích musí být obchodování prováděné korporátními úředníky, klíčovými zaměstnanci, řediteli nebo významnými akcionáři oznámeno regulátorovi nebo zveřejněno, obvykle během několika pracovních dnů od obchodu. V těchto případech jsou zasvěcenci ve Spojených státech povinni při nákupu nebo prodeji akcií svých vlastních společností podat formulář 4 u americké komise pro cenné papíry (SEC). Autoři jedné studie tvrdí, že nelegální obchodování zasvěcených osob zvyšuje náklady na kapitál pro emitenty cenných papírů, a tím snižuje celkový ekonomický růst. Někteří ekonomové, jako například Henry Manne , však tvrdili, že obchodování zasvěcených osob by mělo být povoleno a ve skutečnosti by mohly mít prospěch z trhů.

Mezi odborníky z oblasti obchodu a práva dlouhodobě probíhá „značná akademická debata“ o tom, zda by obchodování zasvěcených osob mělo být nezákonné. Bylo identifikováno několik argumentů proti zakázání obchodování zasvěcených osob: například ačkoli obchodování zasvěcených osob je nezákonné, většina zasvěcených obchodů není orgány činnými v trestním řízení nikdy odhalena, a proto nezákonnost obchodování zasvěcených osob může ve veřejnosti vzbudit potenciálně zavádějící dojem, že „obchodování na akciovém trhu je nezničená hra, kterou může hrát kdokoli. “ Některé právní analýzy zpochybnily, zda obchodování zasvěcených osob ve skutečnosti někoho poškozuje v právním smyslu, protože někteří zpochybňovali, zda obchodování zasvěcených osob způsobí, že někdo utrpí skutečnou „ztrátu“, a zda každý, kdo utrpí ztrátu, má zasvěcenci skutečnou zákonnou povinnost otázka.

Ilegální

Pravidla zakazující nebo kriminalizující obchodování zasvěcených osob s podstatnými neveřejnými informacemi existují ve většině jurisdikcích po celém světě (Bhattacharya a Daouk, 2002), ale podrobnosti a úsilí o jejich prosazení se značně liší. Ve Spojených státech řeší sekce 16 (b) a 10 (b) zákona o burze cenných papírů z roku 1934 přímo a nepřímo obchodování zasvěcených osob. Americký kongres přijal tento zákon po krachu akciového trhu v roce 1929. Zatímco na Spojené státy je obecně pohlíženo jako na ty, kdo vynakládají největší úsilí při prosazování svých zákonů o obchodování zasvěcených osob, širší rozsah evropské modelové legislativy poskytuje přísnější rámec proti nezákonnému obchodování zasvěcených osob. . V Evropské unii a ve Spojeném království podléhá veškeré obchodování s neveřejnými informacemi pod rubrikou zneužívání trhu minimálně občanskoprávním sankcím a také případným trestním sankcím. Britský úřad pro finanční chování je zodpovědný za vyšetřování a stíhání obchodování zasvěcených osob, jak je definováno zákonem o trestním soudnictví z roku 1993 .

Definice „zasvěcených osob“

Ve Spojených státech, Kanadě, Austrálii, Německu a Rumunsku jsou pro účely povinného vykazování firemní zasvěcenci definováni jako představitelé společnosti, ředitelé a všichni skuteční vlastníci více než 10% třídy majetkových cenných papírů společnosti. Obchody těchto typů zasvěcených osob do vlastních akcií společnosti, založené na podstatných neveřejných informacích, jsou považovány za podvodné, protože zasvěcenci porušují svěřeneckou povinnost , kterou dluží akcionářům. Korporační zasvěcenec jednoduše přijetím zaměstnání přijal zákonnou povinnost vůči akcionářům dát přednost zájmům akcionářů před jejich vlastními, v záležitostech souvisejících s korporací. Když zasvěcení nakupují nebo prodávají na základě informací vlastněných společností, údajně porušují svou povinnost vůči akcionářům.

K nezákonnému obchodování zasvěcených osob by například došlo, kdyby se generální ředitel společnosti A dozvěděl (před veřejným oznámením), že společnost A bude převzata a poté koupí akcie společnosti A, přičemž bude vědět, že cena akcií pravděpodobně poroste.

Ve Spojených státech a mnoha dalších jurisdikcích se však „zasvěcenci“ neomezují pouze na korporátní úředníky a hlavní akcionáře, pokud jde o nezákonné obchodování zasvěcených osob, ale mohou zahrnovat jakoukoli osobu, která obchoduje s akciemi na základě podstatných neveřejných informací v rozporu s nějakou povinností důvěry. Tuto povinnost lze přičíst; například v mnoha jurisdikcích, v případech, kdy korporační zasvěcenec „tipuje“ příteli na neveřejné informace, které by mohly mít vliv na cenu akcií společnosti, je nyní povinnost přisuzována korporátním zasvěcencům a přítel porušuje povinnost vůči společnosti, pokud obchoduje na základě těchto informací.

Odpovědnost

Odpovědnosti za porušení vnitřního obchodování se obecně nelze vyhnout předáváním informací formou „poškrábám tě na zádech; poškrábeš mě“ nebo quid pro quo , pokud osoba přijímající informace věděla nebo měla vědět, že informace byla významná neveřejná informace. Ve Spojených státech alespoň jeden soud naznačil, že zasvěcenec, který zveřejňuje neveřejné informace, to musel udělat pro nesprávný účel. V případě osoby, která obdrží informace zasvěcené osoby (nazývané „tippee“), si tippee také musel být vědom toho, že zasvěcená osoba informaci uvolnila pro nesprávný účel.

Jeden komentátor tvrdil, že pokud by generální ředitel společnosti A neobchodoval s nezveřejněnými zprávami o převzetí , ale místo toho předal informace svému švagrovi, který s nimi obchodoval, k nezákonnému obchodování zasvěcených osob by přesto došlo (i když na základě plné moci, předáním na „ne-zasvěceného“, aby si generální ředitel společnosti A nešpinil ruce).

Teorie zpronevěry

Novější pohled na obchodování zasvěcených osob, teorie zpronevěry , je nyní v americkém právu přijímán. Uvádí, že kdokoli, kdo zpronevěří podstatné neveřejné informace a obchoduje s těmito informacemi v jakékoli akci, se může dopustit obchodování zasvěcených osob. To může zahrnovat objasnění podstatných neveřejných informací od zasvěcených osob se záměrem s nimi obchodovat nebo je předat někomu, kdo bude chtít.

Doklad o odpovědnosti

Dokázat, že někdo byl zodpovědný za obchod, může být obtížné, protože obchodníci se mohou pokusit skrýt za nominovanými, offshore společnostmi a dalšími zástupci. Komise pro cenné papíry (SEC) stíhá každoročně více než 50 případů, přičemž mnohé z nich jsou řešeny administrativně mimosoudně. SEC a několik burz aktivně monitorují obchodování a hledají podezřelou aktivitu. SEC nedisponuje orgánem činným v trestním řízení, ale může předat závažné záležitosti úřadu amerického prokurátora k dalšímu vyšetřování a stíhání.

Obchodování s informacemi obecně

Ve Spojených státech a většině mimoevropských jurisdikcí není obchodování s neveřejnými informacemi nezákonné. Například člověk v restauraci, který u vedlejšího stolu slyší generálního ředitele společnosti A, řekne finančnímu řediteli, že zisky společnosti budou vyšší, než se očekávalo, a poté si koupí akcie, není vinen obchodování zasvěcených osob - pokud neměl nějaké bližší spojení se společností nebo představiteli společnosti. Avšak i v případě, že tipé není sám zasvěcencem, kde tipující ví, že informace jsou neveřejné a informace jsou placené, nebo sklápěč získá za jejich poskytnutí výhodu, pak v jurisdikcích širšího rozsahu následné obchodování je nezákonné.

Bez ohledu na to jsou informace o nabídkové nabídce (obvykle týkající se fúze nebo akvizice) drženy na vyšší úrovni. Pokud je tento typ informací získán (přímo nebo nepřímo) a existuje důvod se domnívat, že jsou neveřejné, existuje povinnost je zveřejnit nebo se zdržet obchodování.

Ve Spojených státech může být obchodník kromě občanskoprávních sankcí také trestně stíhán za podvod nebo v případě porušení předpisů SEC může být povoláno americké ministerstvo spravedlnosti (DOJ), aby provedlo nezávislé souběžné vyšetřování. Pokud DOJ shledá trestné činy, může ministerstvo podat trestní oznámení.

Právní

Legální obchody zasvěcených osob jsou běžné, protože zaměstnanci veřejně obchodovaných společností mají často akcie nebo akciové opce. Tyto obchody jsou ve Spojených státech zveřejňovány prostřednictvím spisů Komise pro cenné papíry a burzy , zejména formuláře 4 .

Pravidlo USA SEC 10b5-1 objasnilo, že zákaz obchodování zasvěcených osob nevyžaduje důkaz, že zasvěcený člověk při provádění obchodu skutečně použil podstatné neveřejné informace; Samotné držení takových informací je dostačující k porušení ustanovení a SEC by usoudila, že osoba zasvěcená v držení významných neveřejných informací použila tyto informace při obchodování. Pravidlo SEC 10b5-1 však také vytvořilo pro zasvěcené osoby kladnou obranu, pokud zasvěcený může prokázat, že obchody prováděné jménem zasvěcených osob byly prováděny jako součást již existující smlouvy nebo písemného závazného plánu pro obchodování v budoucnosti.

Pokud například zasvěcený člověk očekává, že po určitém časovém období odejde do důchodu, a v rámci důchodového plánování přijme zasvěcený písemný závazný plán prodeje konkrétní částky akcií společnosti každý měsíc po dobu dvou let a zasvěcenec později. získá podstatné neveřejné informace o společnosti, obchody založené na původním plánu nemusí představovat zakázané obchodování zasvěcených osob.

Právo Spojených států

Spojené státy byly až do 21. století a zákonů Evropské unie o zneužívání trhu vedoucí zemí v zákazu obchodování zasvěcených osob prováděného na základě podstatných neveřejných informací. Thomas Newkirk a Melissa Robertson ze SEC shrnují vývoj amerických zákonů o obchodování zasvěcených osob. Zneužívání zasvěcených osob má základní úroveň trestného činu 8, což ho řadí do zóny A podle pokynů USA pro ukládání trestů . To znamená, že pachatelé, kteří se poprvé dopustili trestu, mají nárok na probaci, nikoli na uvěznění.

Statutární

Americké zákazy obchodování zasvěcených osob jsou založeny na zákazech podvodu v angličtině a americkém obecném právu. V roce 1909, dlouho předtím, než byl přijat zákon o burze cenných papírů, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že ředitel společnosti, který koupil akcie této společnosti, když věděl, že cena akcií se chystá zvýšit spáchané podvody nákupem, ale nezveřejněním jeho vnitřních informací.

Oddíl 15 zákona o cenných papírech z roku 1933 obsahoval zákazy podvodů při prodeji cenných papírů, později výrazně posíleného zákonem o burze cenných papírů z roku 1934 .

Oddíl 16 (b) zákona o burze cenných papírů z roku 1934 zakazuje krátkodobé zisky (z jakýchkoli nákupů a prodejů během jakéhokoli šestiměsíčního období), které dosáhli ředitelé společností, vedoucí pracovníci nebo akcionáři vlastnící více než 10% akcií firmy. Podle § 10 písm. B) zákona z roku 1934 pravidlo SEC 10b-5 zakazuje podvody související s obchodováním s cennými papíry.

Zákon o sankcích za obchodování zasvěcených osob z roku 1984 a zákon o vymáhání podvodů ve vnitřním prostředí a prosazování podvodů s cennými papíry z roku 1988 ukládají sankce za nezákonné obchodování zasvěcených osob až na trojnásobek částky zisku nebo ztráty, kterou lze z nezákonného obchodování vyloučit.

Předpisy SEC

Nařízení SEC FD („Spravedlivé zveřejňování“) vyžaduje, že pokud společnost úmyslně sdělí významné neveřejné informace jedné osobě, musí tyto informace současně sdělit široké veřejnosti. V případě neúmyslného zpřístupnění podstatných neveřejných informací jedné osobě musí společnost zveřejnění zveřejnit „neprodleně“.

Obchodování zasvěcených osob nebo podobné praktiky jsou rovněž regulovány SEC podle jejích pravidel pro převzetí a nabídky nabídek podle Williamsova zákona .

Soudní rozhodnutí

Velká část vývoje práva zasvěcených osob je výsledkem soudních rozhodnutí.

V roce 1909 Nejvyšší soud USA rozhodl ve věci Strong v. Odpovězte, že ředitel, který očekává, že bude jednat způsobem, který ovlivňuje hodnotu akcií, nemůže tyto znalosti použít k získání akcií od těch, kteří nevědí o očekávané akci. I když obecně běžné vztahy mezi řediteli a akcionáři v obchodní korporaci nemají takovou svěřeneckou povahu, aby bylo povinností ředitele zveřejnit obecné znalosti akcionáře týkající se hodnoty akcií společnosti dříve, než nákupy jakéhokoli od akcionáře, v některých případech se jedná o zvláštní skutečnosti, které takovou povinnost ukládají.

V roce 1968, druhé obvodní soud žádostí urychlil „level playing field“ teorie zneužití důvěrných informací v SEC v. Texas Gulf Sirné Co . Soud uvedl, že kdokoli, kdo má důvěrné informace, musí tyto informace sdělit nebo se zdržet obchodování. Důstojníci společnosti Texas Gulf Sulphur Company použili interní informace o objevu dolu Kidd k dosažení zisku nákupem akcií a opcí na akcie společnosti.

V roce 1984 rozhodl Nejvyšší soud USA ve věci Dirks v. Komise pro cenné papíry, že spropitné (příjemci informací z druhé ruky) jsou odpovědné, pokud měly důvod se domnívat, že sklápěč porušil svěřeneckou povinnost při zveřejňování důvěrná informace. Jedním z takových příkladů by bylo, kdyby sklápěč získal ze zveřejnění jakýkoli osobní prospěch, čímž by porušil svou povinnost loajality vůči společnosti. V Dirks , dále jen „Tippee“ obdržel důvěrné informace od zasvěcených, bývalý zaměstnanec společnosti. Důvodem, proč insider sdělil informace tipujícímu, a důvodem, proč tippee sdělil informace třetím stranám, bylo zapískat na masivní podvody ve společnosti. V důsledku úsilí tippee byl podvod odhalen a společnost se dostala do bankrotu. Ale zatímco tippee poskytl „interní“ informace klientům, kteří z těchto informací získali zisk, Nejvyšší soud USA rozhodl, že tippee nemůže být podle federálních zákonů o cenných papírech odpovědný - a to z prostého důvodu, protože zasvěcenci, od nichž informace nebyly zveřejněny za nevhodným účelem (osobní prospěch), ale spíše za účelem odhalení podvodu. Nejvyšší soud rozhodl, že spropitné nemohlo pomáhat a napomáhat porušování zákona o cenných papírech, kterého se dopustil zasvěcený člověk - z prostého důvodu, že se insider nedopustil žádného porušení zákona o cenných papírech.

V Dirksovi Nejvyšší soud také definoval pojem „konstruktivní zasvěcenci“, což jsou právníci, investiční bankéři a další, kteří při poskytování služeb korporaci dostávají důvěrné informace od korporace. Konstruktivní zasvěcenci jsou také odpovědní za porušení obchodování zasvěcených osob, pokud společnost očekává, že informace zůstanou důvěrné, protože získají svěřenecké povinnosti skutečných zasvěcených osob.

Další expanze odpovědnosti za obchodování zasvěcených osob přišla v SEC vs. Materia 745 F.2d 197 (2d Cir. 1984), což je případ, který poprvé zavedl teorii zneužití odpovědnosti za obchodování zasvěcených osob. Bylo zjištěno, že Materia, korektor finanční tiskařské firmy a zjevně není zasvěcenec podle žádné definice, určil identitu cílů převzetí na základě nabídek nabídky korektur nabídky v průběhu svého zaměstnání. Po dvoutýdenním procesu ho okresní soud shledal odpovědným za obchodování zasvěcených osob a druhý obvodní odvolací soud potvrdil, že krádež informací od zaměstnavatele a použití těchto informací k nákupu nebo prodeji cenných papírů u jiného subjektu, představoval podvod v souvislosti s nákupem nebo prodejem cenných papírů. Zrodila se teorie zpronevěry obchodování zasvěcených osob a odpovědnost se dále rozšířila, aby zahrnovala větší skupinu outsiderů.

Ve věci Spojené státy v. Carpenter (1986) citoval Nejvyšší soud USA dřívější rozsudek, přičemž jednomyslně potvrdil odsouzení za podvody s poštou a drátem pro obžalovaného, ​​který obdržel jeho informace spíše od novináře než od samotné společnosti. Odsouzen byl také novinář R. Foster Winans s odůvodněním, že si zpronevěřil informace patřící jeho zaměstnavateli, Wall Street Journal . V tomto široce medializovaném případě Winans obchodoval s předstihem ve sloupcích „Heard on the Street“, které se objevily v deníku.

Soud v rozsudku Carpenter uvedl : „Je obecně prokázáno, že osoba, která získá zvláštní znalosti nebo informace na základě důvěrného nebo svěřeneckého vztahu s jiným, nemůže tyto znalosti nebo informace využívat ke svému osobnímu prospěchu. ale musí zúčtovat svému příkazci veškeré zisky z toho odvozené. “

Avšak při prosazování přesvědčení o podvodech s cennými papíry (obchodování zasvěcených osob) byli soudci rovnoměrně rozděleni.

V roce 1997 americký nejvyšší soud přijal teorii zpronevěry obchodování zasvěcených osob ve Spojených státech v. O'Hagan , 521 US 642, 655 (1997). O'Hagan byl partnerem v advokátní kanceláři zastupující Grand Metropolitan , zatímco zvažovala nabídku pro Pillsbury Company . O'Hagan použil tyto interní informace nákupem call opcí na akcie Pillsbury, což vedlo k zisku přes 4,3 milionu dolarů. O'Hagan tvrdil, že ani on, ani jeho firma nedlužili svěřenecké povinnosti vůči Pillsbury, takže se nákupem opcí Pillsbury nedopustil podvodu.

Soud odmítl O'Haganovy argumenty a potvrdil jeho přesvědčení.

„Teorie zpronevěry“ tvrdí, že se osoba dopouští podvodu „v souvislosti s„ transakcí s cennými papíry, a tím porušuje čl. 10 písm. B) a pravidlo 10b-5, když zneužije důvěrné informace pro účely obchodování s cennými papíry v rozporu s povinností vůči zdroj informací. Podle této teorie nezveřejněné, samoúčelné použití informací zmocnitele k nákupu nebo prodeji cenných papírů ze strany správce, v rozporu s povinností loajality a důvěrnosti, zbavuje zmocnitele výhradního použití informací. Místo předpokladu odpovědnosti za svěřenecký vztah mezi zasvěcenými osobami společnosti a kupujícím nebo prodejcem akcií společnosti je teorie o zpronevěře odpovědná za klamání fiduciárního obchodníka, který se stal obchodníkem, o ty, kteří mu svěřili přístup k důvěrným informacím.

Soud konkrétně uznal, že informace společnosti jsou jejím majetkem: „Důvěrné informace společnosti ... jsou kvalifikovány jako majetek, na který má společnost právo výlučného použití. Nezveřejněné zneužití těchto informací v rozporu s fiduciární povinností ... představuje podvod podobný zpronevěře - podvodné přivlastnění si peněz nebo zboží svěřených do vlastní péče někým jiným “.

V roce 2000 přijala SEC pravidlo SEC 10b5-1 , které definovalo obchodování „na základě“ důvěrných informací, jako kdykoli osoba obchoduje, zatímco si je vědoma podstatných neveřejných informací. Už není obranou, když někdo řekne, že by ten obchod stejně udělal. Pravidlo také vytvořilo kladnou obranu pro předem plánované obchody.

Ve věci Morgan Stanley v. Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), podle newyorské doktríny nevěrných služebníků , soud rozhodl, že správce portfolia zajišťovacího fondu zapojený do obchodování zasvěcených osob v rozporu s kodexem chování své společnosti, který také vyžadoval, aby oznámil své pochybení, musí svému zaměstnavateli vrátit plných 31 milionů dolarů, které mu zaměstnavatel zaplatil jako kompenzaci během období nevěry. Soud označil obchodování zasvěcených osob za „konečné zneužití pozice správce portfolia“. Soudce také napsal: „Kromě toho, že Morgan Stanley byl vystaven vládním vyšetřováním a přímým finančním ztrátám, chování Skowronu poškodilo pověst firmy, cenného aktiva společnosti.“

V roce 2014, v případě Spojené státy v. Newman , odvolací soud Spojených států pro druhý okruh citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Dirks a rozhodl, že pro „tippee“ (osoba, která použila informace, které získala od zasvěcených osob) ), aby si byl vinný z obchodování zasvěcených osob, si tippee musel být vědom nejen toho, že tyto informace byly zasvěcenými informacemi, ale také si musel být vědom toho, že zasvěcené osoby zveřejnily informace pro nesprávný účel (například pro osobní prospěch). Soud dospěl k závěru, že porušení důvěrné povinnosti nezveřejňovat důvěrné informace zasvěcenými osobami - při absenci nevhodného účelu zasvěcených osob - nestačí k uložení trestní odpovědnosti zasvěcenému ani tipujícímu.

V roce 2016, v případě Salman v. Spojené státy , americký nejvyšší soud rozhodl, že přínos sklápěče musí obdržet jako predikát k insider-Trader stíhání Tippee nemusí být morální, a to dává ‚dar‘ u spropitné rodinnému příslušníkovi je pravděpodobně akt pro osobní, i když nehmotný prospěch sklápěče.

Členové Kongresu

Členové Kongresu USA jsou osvobozeni od zákonů, které zakazují obchodování zasvěcených osob. Protože obecně nemají důvěrný vztah ke zdroji informací, které dostávají, nesplňují obvyklou definici „zasvěcených osob“. Pravidla Sněmovny reprezentantů však mohou považovat obchodování zasvěcených osob v Kongresu za neetické. Studie z roku 2004 zjistila, že prodeje akcií a nákupy senátory překonaly trh o 12,3% ročně. Peter Schweizer poukazuje na několik příkladů obchodování zasvěcených osob členy Kongresu, včetně opatření podniknutých Spencerem Bachusem po soukromém setkání za dveřmi večer 18. září 2008, kdy Hank Paulson a Ben Bernanke informovali členy Kongresu o emise způsobené finanční krizí v letech 2007–2008 , Bachus následující ráno zkrátil zásoby a do týdne inkasoval své zisky. Téhož setkání se zúčastnili také senátor Dick Durbin a John Boehner; téhož dne (obchod účinný další den) prodal Durbin akcie podílových fondů v hodnotě 42 696 USD a vše reinvestoval pomocí Warrena Buffetta. Téhož dne (obchod účinný další den) kongresman Boehner inkasoval z akciového podílového fondu.

V květnu 2007 byl představen zákon s názvem Zastavit obchodování se zákonem o znalostech Kongresu nebo zákon STOCK, který bude kongresovým a federálním zaměstnancům ukládat odpovědnost za obchody s akciemi, které uskutečnili pomocí informací, které získali prostřednictvím svého zaměstnání, a také regulovat analytiky nebo politické zpravodajské firmy, které zkoumají vládní aktivity. Zákon STOCK byl přijat dne 4. dubna 2012.

Argumenty pro legalizaci

Někteří ekonomové a právníci (například Henry Manne , Milton Friedman , Thomas Sowell , Daniel Fischel a Frank H. Easterbrook ) tvrdili, že zákony proti obchodování zasvěcených osob by měly být zrušeny. Tvrdí, že obchodování zasvěcených osob na základě podstatných neveřejných informací obecně prospívá investorům rychlejším zaváděním nových informací na trh.

Friedman, laureát Nobelovy ceny za ekonomii , řekl: "Chcete více zasvěcených obchodů, ne méně. Chcete dát lidem s největší pravděpodobností znalosti o nedostatcích společnosti podnět, aby o tom veřejnost informovala." Friedman nevěřil, že by od obchodníka mělo být požadováno, aby zveřejnil svůj obchod veřejnosti, protože samotný tlak na nákup nebo prodej je informací pro trh.

Jiní kritici tvrdí, že obchodování zasvěcených osob je akt bez obětí: ochotný kupující a ochotný prodávající souhlasí s obchodováním s majetkem, který prodávající oprávněně vlastní, aniž by mezi stranami byla uzavřena předchozí smlouva (podle tohoto pohledu), aby se zdržela obchodování, pokud je asymetrická informace . The Atlantic popsal tento proces jako „pravděpodobně nejbližší věc, kterou moderní finance mají ke zločinu bez obětí“.

Obhájci legalizace si také kladou otázku, proč je „obchodování“, kdy jedna strana má více informací než druhá, legální na jiných trzích, jako jsou nemovitosti , ale nikoli na akciovém trhu. Pokud například geolog ví, že je vysoká pravděpodobnost objevení ropy pod pozemkem farmáře Smitha, může mít nárok na to, aby Smithovi předložil nabídku na tuto půdu a koupil ji, aniž by nejprve řekl farmáři Smithovi o geologických datech.

Zastánci legalizace argumentují svobodou slova . Trest za komunikaci o vývoji souvisejícím s cenou akcií následujícího dne se může zdát jako cenzura. Pokud jsou sdělované informace chráněnými informacemi a korporátní zasvěcenci se zavázali, že je nezveřejní, nemá právo je sdělovat, než by sdělil ostatním o důvěrných návrzích nových produktů společnosti, vzorcích nebo heslech bankovních účtů.

Někteří autoři použili tyto argumenty k návrhu legalizace obchodování zasvěcených osob na negativní informace (ale ne na pozitivní informace). Jelikož jsou negativní informace z trhu často zadržovány, obchodování s takovými informacemi má pro trh vyšší hodnotu než obchodování s pozitivními informacemi.

Na komoditních trzích existují velmi omezené zákony zakazující „obchodování zasvěcených osob“, pokud z jiného důvodu, než že koncept „zasvěcených osob“ není bezprostředně analogický se samotnými komoditami (kukuřice, pšenice, ocel atd.). Analogické činnosti, jako je front -running, jsou však podle amerických zákonů o obchodování s komoditami a futures nezákonné. Například komoditní makléř může být obviněn z podvodu za přijetí velké nákupní objednávky od klienta (takový, který pravděpodobně ovlivní cenu dané komodity) a poté nákup této komodity před provedením klientova příkazu, aby měl prospěch z předpokládaného zvýšení ceny.

Komercializace

Příchod internetu poskytl fórum pro komercializaci obchodování s informacemi zasvěcených osob. V roce 2016 byla řada temných webových stránek označena jako tržiště, kde byly takové neveřejné informace nakupovány a prodávány. Alespoň jedna taková stránka používala bitcoiny, aby se vyhnula měnovým omezením a ztěžovala sledování. Takové stránky také poskytují místo pro získávání informací pro podnikové informátory, kde mohou být neveřejné informace použity pro jiné účely než obchodování s akciemi.

Právní rozdíly mezi jurisdikcemi

USA a Spojené království se liší ve způsobu, jakým jsou zákony vykládány a uplatňovány, pokud jde o obchodování zasvěcených osob. Ve Velké Británii jsou příslušnými zákony trestní soudní zákon z roku 1993 , část V, plán 1; zákon o finančních službách a trzích z roku 2000 , který definuje trestný čin „ zneužívání trhu “; a nařízení Evropské unie č. 596/2014. Princip spočívá v tom, že je nezákonné obchodovat na základě informací citlivých na trh, které nejsou obecně známy. Jedná se o mnohem širší rozsah, než jaký stanoví právo USA. Klíčové odlišnosti od práva USA spočívají v tom, že není vyžadován žádný vztah k emitentovi cenného papíru ani k tipérovi; vše, co je požadováno, je, aby viník obchodoval (nebo způsobil obchodování), přičemž měl důvěrné informace, a podle britského práva neexistuje žádný vědecký požadavek.

Japonsko přijalo svůj první zákon proti obchodování zasvěcených osob v roce 1988. Roderick Seeman řekl: „Ani dnes mnoho Japonců nechápe, proč je to nezákonné. Dříve to bylo považováno za zdravý rozum, jak vydělat na svých znalostech.“

Na Maltě se právo řídí evropským modelem širšího rozsahu. Příslušným zákonem je zákon o prevenci zneužívání finančních trhů z roku 2005, ve znění pozdějších předpisů. Dřívější akty zahrnovaly zákon o zneužívání finančních trhů v roce 2002 a zákon o obchodování zasvěcených osob a zneužívání trhu z roku 1994.

Dokument Mezinárodní organizace komisí pro cenné papíry (IOSCO) na téma „Cíle a zásady regulace cenných papírů“ (aktualizováno na rok 2003) uvádí, že tři cíle dobré regulace trhu s cennými papíry jsou ochrana investorů, zajištění toho, aby trhy byly spravedlivé, efektivní a transparentní, a snížení systémového rizika .

Diskuse o těchto „základních principech“ uvádí, že „ochrana investorů“ v tomto kontextu znamená „investoři by měli být chráněni před zavádějícími, manipulativními nebo podvodnými praktikami, včetně obchodování zasvěcených osob, front runningu nebo obchodování před zákazníky a zneužití majetku klienta“. Více než 85 procent světových regulátorů trhu s cennými papíry a komoditami je členy IOSCO a podepsalo se k těmto základním zásadám.

Světová banka a Mezinárodní měnový fond nyní používají IOSCO Základní principy při posuzování finančního zdraví regulačních systémů jinou zemi jako součást programu posuzování finanční sektor Tyto organizace, takže zákony proti zneužití důvěrných informací na základě neveřejných informací se nyní očekává, že by mezinárodní společenství. Prosazování zákonů o obchodování zasvěcených osob se v jednotlivých zemích velmi liší, ale drtivá většina jurisdikcí nyní tuto praxi zakazuje, alespoň v zásadě.

Larry Harris tvrdí, že rozdíly v efektivitě, s níž země omezují obchodování zasvěcených osob, pomáhají vysvětlit rozdíly v odměňování vedoucích pracovníků mezi těmito zeměmi. USA mají například mnohem vyšší platy generálních ředitelů než Japonsko nebo Německo, kde je obchodování zasvěcených osob méně účinně omezováno.

Podle národa

Evropská unie

V roce 2014 přijala Evropská unie (EU) právní předpisy (směrnice o trestních sankcích za zneužívání trhu), které harmonizovaly trestní sankce za obchodování zasvěcených osob. Všechny členské státy EU souhlasily se zavedením maximálních trestů odnětí svobody na nejméně čtyři roky za závažné případy manipulace s trhem a obchodování zasvěcených osob a nejméně na dva roky za nesprávné zveřejnění zasvěcených informací.

Austrálie

Současná australská legislativa vzešla ze zprávy ze zprávy parlamentního výboru z roku 1989, která doporučovala odstranit požadavek, aby byl obchodník „spojen“ s korporací. To mohlo oslabit důležitost odůvodnění fiduciární povinnosti a případně přivést nové potenciální pachatele do jeho působnosti. Pokud v Austrálii osoba vlastní důvěrné informace a ví, nebo by měla rozumně vědět, že tyto informace nejsou obecně dostupné a jsou cenově citlivé z hlediska cen, pak zasvěcený nesmí obchodovat. Rovněž nesmí ona nebo on obstarávat jiného k obchodování a nesmí dávat spropitné jinému. Informace budou považovány za obecně dostupné, pokud se skládají ze snadno pozorovatelných záležitostí nebo byly sděleny běžným investorům a uplynula přiměřená lhůta pro jejich šíření mezi tyto investory.

Norsko

V roce 2009 byl novinář v Nettavisenu (Thomas Gulbrandsen) odsouzen na 4 měsíce vězení za obchodování zasvěcených osob.

Nejdelší trest odnětí svobody v norském procesu, kde hlavním obviněním bylo obchodování zasvěcených osob, byl osm let (dva odloženy), když byl Alain Angelil 9. prosince 2011 odsouzen u okresního soudu.

Spojené království

Regulační pokuty uložené za zneužívání trhu ve Velké Británii 1996–2009. Zdroj: z výročních zpráv IMRO/PIA/SFA v LexisNexis 1996–2001; Výroční zprávy FSA, dodatek o vymáhání, 2003–2012. Další podrobnosti v Tonks (2010)

Ačkoli obchodování zasvěcených osob ve Velké Británii je od roku 1980 nezákonné, ukázalo se, že je obtížné úspěšně stíhat jednotlivce obviněné z obchodování zasvěcených osob. Existovala řada notoricky známých případů, kdy jednotlivci dokázali uniknout stíhání. Místo toho britské regulační orgány spoléhaly na sérii pokut za potrestání zneužívání trhu.

Tyto pokuty byly široce vnímány jako neúčinný odstrašující prostředek (Cole, 2007) a britský regulační úřad (úřad pro finanční služby) prohlásil, že využije své pravomoci k prosazení právních předpisů (konkrétně zákon o finančních službách a trzích z roku 2000 ). . V letech 2009 až 2012 FSA zajistil 14 odsouzení v souvislosti s obchodováním zasvěcených osob.

Spojené státy

Anil Kumar , senior partner manažerské poradenské firmy McKinsey & Company , se v roce 2010 přiznal k obchodování zasvěcených osob ve „sestupu z vrcholu podnikatelského světa“.

Chip Skowron , je investiční fond ko portfolio manažer ze FrontPoint Partners LLC se zdravotnických prostředků, byl usvědčen ze zneužití důvěrných informací v roce 2011, pro kterého on sloužil pět let ve vězení. Byl informován poradcem společnosti, která se chystala vydat negativní oznámení ohledně klinického hodnocení léku. Skowron nejprve obvinění proti němu odmítl a jeho obhájce řekl, že bude vinu odmítat, a řekl: „Těšíme se, až ve vhodnou dobu odpovíme na obvinění u soudu“. Poté, co se poradce obviněný ze spropitného přiznal k vině, změnil svůj postoj a přiznal svou vinu.

Rajat Gupta , který byl řídícím partnerem McKinsey & Co. a ředitelem společností Goldman Sachs Group Inc. a Procter & Gamble Co., byl v roce 2012 federální porotou usvědčen a odsouzen na dva roky vězení za únik důvěrných informací k zajištění. správce fondu Raj Rajaratnam, který byl odsouzen k 11 letům vězení. Případ byl stíhán úřadem amerického prokurátora pro jižní obvod New Yorku Preet Bharara .

Mathew Martoma , bývalý obchodník s hedgeovými fondy a manažer portfolia ve společnosti SAC Capital Advisors , byl obviněn z generování možná největšího zisku z transakcí z obchodování s jediným zasvěceným subjektem v historii v hodnotě 276 milionů USD. Byl odsouzen v únoru 2014 a odpykává si devět let vězení.

S obviněním Perkins Hixonem v roce 2014 za obchodování zasvěcených osob v letech 2010 až 2013 v Evercore Partners Bharara v tiskové zprávě uvedl, že nyní bylo odsouzeno 250 obžalovaných, které jeho úřad obvinil od srpna 2009.

Dne 10. prosince 2014 federální odvolací soud zrušil přesvědčení o obchodování zasvěcených osob dvou bývalých obchodníků s hedgeovými fondy , Todda Newmana a Anthonyho Chiassona , na základě „chybných“ pokynů, které porotce vydal soudce soudu. Očekávalo se, že toto rozhodnutí ovlivní odvolání samostatného přesvědčení o obchodování zasvěcených osob bývalého manažera portfolia SAC Capital Michaela Steinberga a amerického zmocněnce a SEC v roce 2015 stáhly své žaloby proti Steinbergovi a dalším.

V roce 2016 byl Sean Stewart, bývalý generální ředitel společnosti Perella Weinberg Partners LP a viceprezident společnosti JPMorgan Chase , usvědčen z obvinění, že upozornil svého otce na nevyřízené obchody se zdravotní péčí. Otec Robert Stewart předtím přiznal vinu, ale během procesu se svým synem nevypovídal. Tvrdilo se, že jako náhradu za spropitné otec zaplatil za Seanova svatebního fotografa více než 10 000 dolarů.

V roce 2017 byl Billy Walters , sportovní sázející v Las Vegas , usvědčen z výdělku 40 milionů dolarů na soukromých informacích společnosti Dean Foods pro zpracování mléka v Dallasu a odsouzen k pěti letům vězení. Federální porota zjistila, že Waltersův zdroj, ředitel společnosti Thomas C. Davis využívající předplacený mobilní telefon a někdy také kódová slova „Dallas Cowboys“ pro Dean Foods, mu v letech 2008 až 2014 pomohl dosáhnout zisku a vyhnout se ztrátám na akciích. Golfista Phil Mickelson "byl během procesu také zmíněn jako někdo, kdo obchodoval s akciemi Dean Foods a kdysi dlužil" Waltersovi téměř 2 miliony dolarů za dluhy z hazardních her. Mickelson „obchodováním s akciemi Dean Foods vydělal zhruba 1 milion dolarů; souhlasil, že tyto zisky propadne v související občanskoprávní věci podané Komisí pro cenné papíry“. Walters se proti verdiktu odvolal, ale v prosinci 2018 jeho přesvědčení potvrdil 2. americký obvodní odvolací soud na Manhattanu.

Kanada

V roce 2008 policie odhalila spiknutí týkající se obchodování zasvěcených osob zahrnující právníka Bay Street a Wall Street Gil Cornbluma, který pracoval ve společnosti Sullivan & Cromwell a pracoval ve společnosti Dorsey & Whitney , a bývalého právníka Stan Grmovsek, u kterého bylo zjištěno, že získal přes 10 milionů dolarů. v nelegálních ziscích po dobu 14 let. Cornblum spáchal sebevraždu skokem z mostu, když byl vyšetřován a krátce předtím, než měl být zatčen, ale než bylo proti němu vzneseno obvinění, den před tím, než se jeho údajný spoluspiklenec Grmovsek přiznal k vině. Grmovsek se přiznal k obchodování zasvěcených osob a byl odsouzen k 39 měsícům vězení. Jednalo se o nejdelší období, jaké kdy bylo pro obchodování zasvěcených osob v Kanadě uloženo. Tyto zločiny byly prozkoumány v non-fiction knize Marka Coakleye z roku 2011, Tip a obchod .

Kuvajt

Americká SEC tvrdila, že v roce 2009 se kuvajtský obchodník Hazem Al-Braikan zapojil do obchodování zasvěcených osob poté, co uvedl veřejnost v omyl ohledně možných nabídek převzetí dvou společností. Tři dny poté, co byla Al-Braikan žalována SEC, byl 26. července 2009 nalezen mrtvý na střelné poranění hlavy ve svém domě v Kuvajtském městě, což kuvajtská policie označila za sebevraždu. SEC později dosáhla vypořádání obvinění z obchodování zasvěcených osob s majetkem 6,5 milionu USD, se svým majetkem a dalšími.

Čína

Většina akcií v Číně před rokem 2005 byly neobchodovatelné akcie, které nebyly prodávány na burze veřejně, ale soukromě. Aby byly akcie přístupnější, požadovala Čínská komise pro regulaci cenných papírů (CSRC), aby společnosti převedly neobchodovatelné akcie na obchodovatelné akcie. Společnosti stanovily lhůtu pro převod svých akcií a tato lhůta byla krátká, kvůli tomu došlo k obrovskému množství výměn a uprostřed těchto výměn mnoho lidí spáchalo obchodování zasvěcených osob s vědomím, že prodej těchto akcií ovlivní ceny. Čínští lidé se ve Spojených státech nebáli obchodování zasvěcených osob, jak by se dalo, protože neexistuje možnost uvěznění. Trest může zahrnovat peněžní poplatky nebo dočasné uvolnění z pozice ve společnosti. Číňané nepovažují obchodování zasvěcených osob za zločin hodný trestu odnětí svobody, protože obecně má daná osoba čistý záznam a cestu úspěchu s odkazy, které je mají odradit od toho, aby byli považováni za zločince. 1. října 2015 byl čínský manažer fondu Xu Xiang zatčen kvůli obchodování zasvěcených osob.

Indie

Obchodování zasvěcených osob v Indii je trestným činem podle § 12A, 15G zákona o indické radě pro cenné papíry a burzy, 1992 . O obchodování zasvěcených osob se jedná, když osoba s přístupem k neveřejným cenově citlivým informacím o cenných papírech společnosti předplatí, nakupuje, prodává nebo obchoduje nebo s tím souhlasí nebo radí jiné, aby tak učinila jako zmocněnec nebo zástupce. Cenově citlivé informace jsou informace, které významně ovlivňují hodnotu cenných papírů. Trestem za obchodování zasvěcených osob je odnětí svobody, které může činit až pět let, a minimálně pět lakh rupií (500 000) až 25 milionů rupií (250 milionů) nebo trojnásobek dosaženého zisku, podle toho, co je vyšší.

The Wall Street Journal , článek z roku 2014 s názvem „Proč je těžké chytit indické obchodování zasvěcených osob“, uvedl, že navzdory rozšířenému přesvědčení, že obchodování zasvěcených osob probíhá v Indii pravidelně, existuje několik příkladů, kdy jsou v Indii stíháni insider obchodníci . Jeden bývalý top regulátor řekl, že v Indii je obchodování zasvěcených osob hluboce zakořeněno a zejména nekontrolovatelné, protože regulační orgány nemají nástroje, jak to řešit. V několika málo případech, kdy došlo k trestnímu stíhání, trvalo někdy soudním procesům více než deset let a tresty byly lehké; a přestože má SEBI podle zákona možnost požadovat sankce až do výše 4 milionů USD, několik pokut, které byly uloženy za obchodování zasvěcených osob, bylo obvykle nižší než 200 000 USD.

Filipíny

Podle republikového zákona 8799 nebo předpisu o cenných papírech je obchodování zasvěcených osob na Filipínách nezákonné.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy

Poslechněte si tento článek ( 30 minut )
Mluvená ikona Wikipedie
Tento zvukový soubor byl vytvořen z revize tohoto článku ze dne 19. března 2012 a neodráží následné úpravy. ( 2012-03-19 )
Obecná informace
Články a názory
Údaje o obchodování zasvěcených osob