Okamžité hlasování - Instant-runoff voting

Okamžité hlasování ( IRV ) je typem seřazené preferenční metody sčítání hlasů používané při volbách do jednoho křesla s více než dvěma kandidáty. IRV je také někdy označován jako alternativní hlasování ( AV ), preferenční hlasování , hlasování s jedním přenosem (Nový Zéland) nebo ve Spojených státech hlasování podle pořadí ( RCV ), ačkoli tato jména se používají i pro jiné systémy.

Stejně jako všechny hodnocené hlasovací systémy mohou voliči ve volbách IRV místo označení podpory pouze pro jednoho kandidáta řadit kandidáty podle preference. Hlasovací lístky se zpočátku započítávají pro nejlepší volbu každého voliče. Pokud má kandidát více než polovinu hlasů na základě prvních voleb, vyhrává tento kandidát. Pokud ne, bude kandidát s nejmenším počtem hlasů vyloučen. Voličům, kteří jako první volbu vybrali poraženého kandidáta, se pak jejich hlasy sčítají do součtů jejich další volby. Tento proces pokračuje, dokud kandidát nemá více než polovinu hlasů. Když se pole zmenší na dvě, stalo se z něj „okamžité stékání“, které umožňuje vzájemné srovnání dvou nejlepších kandidátů.

Okamžité hlasování se používá v národních volbách v několika zemích . Používá se například k volbě členů australské Sněmovny reprezentantů , prezidenta Indie , prezidenta Irska a národního parlamentu Papuy -Nové Guineje . Používá ho mnoho politických stran (pro vnitřní primárky/volby volit vůdce stran a prezidentské/premiérské kandidáty) a soukromá sdružení pro různé účely hlasování, jako je například volba Oscara za nejlepší film . IRV je popsáno v Robertově řádu řádu nově revidovaném jako příklad preferenčního hlasování.

Terminologie

Okamžité hlasování odvozuje svůj název od způsobu, jakým počet hlasovacích lístků simuluje sérii odtoků, podobně jako vyčerpávající systém hlasování , kromě toho, že preference voličů se mezi jednotlivými koly nemění. Je také známý jako alternativní hlasování, přenositelné hlasování, hlasování podle pořadí (RCV), hlasování podle volby pro jednoho účastníka nebo preferenční hlasování.

Britové a Novozélanďané obecně nazývají IRV „alternativní hlasování“ (AV). zatímco v Kanadě se tomu říká „hodnocené hlasování“. Australané, kteří používají IRV pro většinu voleb s jediným vítězem, nazývají IRV „preferenční hlasování“. Americká nevládní organizace FairVote používá terminologii „hlasování podle pořadí“ pro označení IRV v případě úřadů s jediným vítězem a s odkazem na jeden přenositelný hlas v případě úřadů s více vítězi. Jurisdikce využívající IRV, jako je San Francisco , Kalifornie, Maine a Minneapolis, Minnesota, kodifikovaly ve svých zákonech termín „hodnocené volby“. San Francisco tvrdí, že slovo „okamžité“ v termínu „okamžité hlasování o odtoku“ by mohlo voliče zmást, aby očekávali, že výsledky budou okamžitě k dispozici.

IRV je příležitostně označována (spíše matoucně) buď jako Hareova metoda (po Siru Thomasovi Hareovi ), nebo jako Wareova metoda podle Američana Williama Roberta Wareho . Když se na volby jednoho vítěze použije metoda STV ( single transferable vote ), stane se IRV; irská vláda nazvala IRV „poměrným zastoupením“ na základě skutečnosti, že stejný hlasovací formulář se používá k volbě jejího prezidenta IRV a parlamentních křesel STV, ale IRV je metoda voleb vítěz bere vše. Státní právo v Jižní Karolíně a Arkansasu používá „okamžitý odtok“ k popisu praxe, kdy určité kategorie nepřítomných voličů odevzdávají před prvním kolem voleb hlasovací lístky s hodnocením podle volby a počítají tyto hlasovací lístky v jakýchkoli následných volbách do druhého kola.

Srovnání s jinými metodami hlasování

Hlasy pro B nejsou zbytečné, ale kandidát konsensu není zvolen

Okamžité hlasování se vyhne problému plýtvání hlasy, ale (na rozdíl od jiných metod seřazených hlasování) nezajistí volbu kandidáta konsensu (viz seřazené hlasování ). Obě vlastnosti jsou znázorněny na příkladu. B bude vyřazen v prvním kole a hlasy udělené B budou přerozděleny mezi zbývající kandidáty určující vítěze mezi nimi. Hlasy příznivců B proto nebyly promarněny a kandidatura B nezkreslila volbu mezi dalšími dvěma kandidáty (jak by tomu bylo u FPTP ).

Nicméně mnoho lidí by očekávalo, že B bude zvolen. Richard Darlington tvrdí, že voliči shledali selhání IRV při volbě konsensuálního kandidáta ve volbách starosty Burlingtonu v roce 2009 jako „bizarní“ (viz níže ).

Porovnání mechaniky

Je -li počet voličů vysoký, je velmi nepravděpodobné, že by IRV vedla k rovnosti hlasů. Z tohoto důvodu je někdy obhajován jako součást tie break pro metody (jako je sada Smith), které nemají tuto vlastnost: viz Smith/IRV a Tidemanova alternativa .

Rovné pořadí

Na rozdíl od mnoha metod pro jednoho vítěze, okamžitý odtok nemůže přijmout stejné pořadí a musí odhodit hlasovací lístky s několika zbývajícími alternativami, které jsou upřednostňovány jako první: takové hlasovací lístky by byly ekvivalentní odevzdání více hlasovacích lístků ve více volbách. Tyto hlasovací lístky lze vyhodnotit až do rovnosti pořadí nebo dále v konkrétních situacích, ve kterých stejné pořadí zaručeně neovlivní volby. To musí být vyhodnoceno bezprostředně před jakýmkoli hodnocením toho, kolik hlasů první preference získal kterýkoli kandidát; další fáze mohou nastat bez této eliminace a bez ohrožení pravidel IRV jako takových, a tak se mohou vyhnout vyřazení některých z těchto hlasovacích lístků. Žádné aktuálně navrhované pravidlo založené na IRV nemůže uspokojit pravidlo jednoho hlasu pro všechny hlasovací lístky se stejným hodnocením ve všech případech; pravidla založená výhradně na párových výsledcích, jako jsou hodnocené páry a Schulzeho metoda , mohou.

Neschopnost odevzdat stejný počet hlasů - včetně neschopnosti zkrátit hlasovací lístky v některých jurisdikčních pravidlech - vytváří potíže pro epistemické vlastnosti demokracie . V rámci teorií veřejného rozumu využívá demokratické rozhodnutí znalosti celého hlasovacího orgánu. Pokud volič nemá preference, nebo se sám rozhodne, že jeho schopnost vytvořit správnou preferenci je nedostatečná, není správným hlasováním žádný hlas. To je vyjádřeno rovným hodnocením, a když jsou všechny žebříčky stejné, je to vyjádřeno nehlasováním.

Vezměme si jako příklad 15 voličů, kteří hlasují mezi čokoládou a jahodovou zmrzlinou. Dva voliči jsou stejně spokojeni s oběma, a proto nevhodili.

Hlasy Příchuť

7

Čokoláda

6

Jahoda

2

Zdržet se hlasování

V tomto případě voliči vybírají čokoládu. Devět voličů je spokojených, šest nespokojených. Situace se mění, pokud je hlasování povinné a abstinenti náhodně vyberou jahody:

Hlasy Příchuť

7

Čokoláda

8

Jahoda

V tomto případě voliči vybírají jahody. Osm voličů je spokojeno, sedm je nespokojeno. To se nemění v preferencích voličů: dva další voliči jahod nejsou s čokoládou spokojeni, a proto se rozhodnou nehlasovat, když je hlasování dobrovolné. Bez jejich hlasu dosáhne skupina celkově lepšího výsledku pro své členy; při povinném hlasování jsou dva voliči povinni odevzdat hlas, o kterém se domnívají, že nereprezentuje jejich preference - tj. odevzdat hlas, který je lepší než druhý, když věří, že ani jeden není lepší než druhý - přidání nesprávných informací o znalosti a postoj veřejnosti k této problematice. V tomto případě tyto nesprávné informace změní výsledek.

Mezi třemi možnostmi mohou tito voliči stejně dávat přednost čokoládě a jahodám, ale mohou dávat přednost vanilce méně. V tomto případě by bylo užitečné zařadit čokoládu a jahody stejně; to není povoleno pod IRV. Je povolen pouze opačný případ, kdy jsou čokoláda a jahoda stejně nejméně preferovány.

Porovnání s first-past-the-post

U australských federálních voleb v září 2013 získal 135 ze 150 křesel Sněmovny reprezentantů (neboli 90 procent) kandidát, který vedl podle prvních preferencí. Dalších 15 křesel (10 procent) získal kandidát, který se umístil na druhém místě podle prvních preferencí.

Variace

Příklad volitelného preferenčního hlasovacího lístku
Příklad plného preferenčního hlasovacího lístku od australské Sněmovny reprezentantů

V různých zemích a místních vládách se používá řada metod IRV, které se liší podle designu hlasování a podle toho, zda jsou voliči povinni poskytnout úplný seznam preferencí.

Ve volitelném preferenčním volebním systému mohou voliči dát přednost tolika kandidátům, kolik chtějí. Mohou provést pouze jednu volbu, známou jako „ hlasování s kulkou “, a některé jurisdikce akceptují jediné pole označené „X“ (na rozdíl od číslice „1“) jako platné pro první preference. To může mít za následek vyčerpání hlasovacích lístků, kdy jsou před zvolením kandidáta odstraněny všechny preference voliče, takže „většina“ v posledním kole může představovat pouze menšinový zlomek všech odevzdaných hlasovacích lístků. Volitelné preferenční hlasování se používá pro volby prezidenta Irska a zákonodárného shromáždění Nového Jižního Walesu . U některých voleb v Queenslandu se používá volitelné preferenční hlasování .

Při plně preferenčním způsobu hlasování jsou voliči povinni označit preferenci každého kandidujícího kandidáta. Hlasovací lístky, které neobsahují úplné uspořádání všech kandidátů, jsou v některých jurisdikcích považovány za zkažené nebo neplatné, i když kandidují pouze dva kandidáti. To se může stát zatěžujícím ve volbách s mnoha kandidáty a může vést k „ hlasování osla “, ve kterém někteří voliči jednoduše vybírají kandidáty náhodně nebo v pořadí shora dolů, nebo si volič může objednat své preferované kandidáty a poté vyplnit zbytek na oslí bázi. Plné preferenční hlasování se používá pro volby do australského federálního parlamentu a pro většinu státních parlamentů .

Jiné metody umožňují označení preferencí pouze pro nejvyšší tři oblíbené voliče, což je forma částečného preferenčního hlasování .

Dějiny

Tuto metodu Condorcet zvažoval již v roce 1788, i když ji pouze odsoudil, pro její schopnost eliminovat kandidáta preferovaného většinou voličů.

IRV lze vnímat jako zvláštní případ metody jediného přenositelného hlasování , která se začala používat v padesátých letech 19. století . Je historicky známá jako Wareova metoda , kvůli implementaci STV v roce 1871 na Harvard College americkým architektem Williamem Robertem Wareem , který navrhl, že by mohla být použita i pro volby pro jednoho vítěze. Na rozdíl od jediného převoditelného hlasu ve vícemístných volbách jsou však pouze hlasovací lístky od podporovatelů kandidátů, kteří byli vyloučeni.

První známé použití metody podobné IRV ve vládních volbách bylo ve všeobecných volbách v roce 1893 v kolonii Queensland (v dnešní Austrálii). Varianta použitá pro tyto volby byla „ podmíněný hlas “, kde byli v prvním kole vyřazeni všichni kandidáti kromě dvou. IRV ve své skutečné podobě byl poprvé použit v západní Austrálii , ve státních volbách 1908 . Systém Hare-Clark byl zaveden pro tasmánskou sněmovnu ve státních volbách v roce 1909 .

IRV byla zavedena pro federální (celostátní) volby v Austrálii po doplňovacích volbách Swan v říjnu 1918, v reakci na vzestup konzervativní Country Party , zastupující drobné farmáře. Strana strana rozdělila ne labouristické hlasování v konzervativních oblastech země, což labouristickým kandidátům umožnilo vyhrát bez většiny hlasů. Konzervativní vláda Billyho Hughese zavedla IRV (v Austrálii nazývané „preferenční hlasování“) jako prostředek umožňující soutěž mezi koaličními stranami, aniž by byla ohrožena křesla. Poprvé byl použit při doplňovacích volbách v Corangamite dne 14. prosince 1918 a na národní úrovni ve volbách v roce 1919 . IRV pokračovala ve prospěch koalice až do voleb v roce 1990 , kdy práce poprvé získala IRV čistý prospěch.

Volební řízení

Proces

Vývojový diagram pro sčítání hlasů IRV

Při okamžitém hlasování, stejně jako u jiných seřazených volebních metod, každý volič řadí seznam kandidátů podle preference. Při společném uspořádání hlasování volič označí „1“ vedle nejpreferovanějšího kandidáta, „2“ vedle druhého nejpreferovanějšího atd. Ve vzestupném pořadí . To je ukázáno na příkladu australského hlasování výše.

Mechanika procesu je stejná bez ohledu na to, kolik kandidátů volič řadí a kolik jich zůstává bez hodnocení. V některých implementacích volič řadí tolik nebo málo možností, kolik si přejí, zatímco v jiných implementacích je volič povinen řadit buď všechny kandidáty, nebo jejich předepsaný počet.

Postup sčítání okamžitého hlasování je následující:

  1. Eliminujte kandidáta, který se jeví jako první předvolba na nejméně hlasovacích lístcích.
  2. Pokud zůstane jen jeden kandidát, zvolte tohoto kandidáta a zastavte se.
  3. Jinak přejděte na 1.

Pokud v počtu hlasů existuje přesná shoda na posledním místě, různá pravidla pro rozdělení rozhodují o tom, kterého kandidáta vyřadit. Soubor všech kandidátů s nejmenším počtem hlasů prvního řádu, jejichž celkový počet hlasů je menší než u ostatních kandidátů, lze vyřadit, aniž by došlo ke změně výsledku. Tato hromadná eliminace může obejít irelevantní vazby, například pokud jeden kandidát získá 15 hlasů prvního řádu a čtyři další získají 5, 5, 3 a 1 a žádný jiný kandidát nezíská méně než 15, všichni čtyři posledně jmenovaní kandidáti budou vyřazeni během příštích čtyř kol, a tak může být okamžitě vyřazen bez ohledu na nerozhodný výsledek.

Hlasovací lístky přiřazené vyřazeným kandidátům se sčítají do součtů jednoho ze zbývajících kandidátů na základě další preference seřazené v každém hlasování. Tento proces se opakuje, dokud jeden kandidát nezíská většinu odevzdaných hlasů pro pokračující kandidáty. Hlasovací lístky, na kterých jsou vyřazeni všichni voliči seřazení kandidáti, se stanou neaktivními.

Pořadí kandidátů na hlasovacím lístku

Australská volební komise drží slepý hlasování k určení pořadí kandidátů na hlasovacím lístku, 2004

Běžné způsoby, jak vypsat kandidáty na hlasovací lístky, jsou abecedně nebo náhodně. V některých případech mohou být kandidáti také seskupeni podle politických stran. Alternativně Robson Rotation zahrnuje náhodně se měnící pořadí kandidátů pro každou tiskovou sérii.

Stranické strategie

Tam, kde se pro volbu shromáždění nebo rady používá preferenční hlasování, strany a kandidáti často radí svým příznivcům o jejich nižších preferencích, zejména v Austrálii, kde volič musí seřadit všechny kandidáty, aby odevzdal platné hlasování. To může vést k „preferenčním dohodám“, což je forma předvolebního vyjednávání, ve kterém se menší strany dohodnou, že nasměrují své voliče výměnou za podporu vítězné strany v otázkách kritických pro malou stranu. Může to také někdy vést ke společné kampani mezi kandidáty s podobnými platformami. Tyto strategie však vycházejí z předpokladu, že příznivci strany nebo kandidáta jsou vnímaví k radám ohledně ostatních preferencí při jejich hlasování.

Logistika počítání

Většina voleb IRV byla historicky sečtena ručně, včetně voleb do australské Sněmovny reprezentantů a většiny státních vlád. V moderní době lze hlasovací zařízení použít k částečné nebo úplné správě počtu.

V Austrálii nyní vracející se důstojník obvykle deklaruje dva kandidáty, kteří s největší pravděpodobností vyhrají každé místo. Hlasy se sčítají vždy ručně ve volební místnosti monitorované kontrolory z každého kandidáta. První část sčítání je zaznamenat první volbu pro všechny kandidáty. Hlasy pro kandidáty jiné než dva pravděpodobné vítěze jsou jim pak přiděleny ve druhém průchodu. Celý proces ručního sčítání hlasů a přidělování preferencí je obvykle dokončen do dvou hodin během volební noci za cenu 7,68 USD na voliče v roce 2010 na spuštění celých voleb.

(Prohlášení vracejícího se důstojníka má pouze optimalizovat proces sčítání. V nepravděpodobném případě, že se vracející se důstojník mýlí a vyhraje třetí kandidát, by pak hlasy musely být započítány potřetí.)

Irsko má v prezidentských volbách několik desítek sčítacích center po celé zemi. Každé středisko hlásí své součty a dostává pokyny od ústředí o tom, kterého kandidáta nebo kandidáty vyřadit v příštím kole počítání podle toho, který kandidát je na posledním místě. Sčítání je obvykle dokončeno den po volbách, jako v roce 1997.

Ve Spojených státech spravují téměř všechny jurisdikce, které používají tento formát - jako Maine a města jako Oakland a San Francisco , volby IRV na hlasovacích zařízeních, přičemž optické skenovací stroje zaznamenávají preference a software sčítají algoritmus IRV, jakmile jsou sečteny hlasovací lístky. Ve svém prvním použití IRV v roce 2009, Minneapolis, Minnesota , spočítal první volby na optických skenovacích zařízeních u volebních místností a poté použil centrální počet rukou pro sčítání IRV, ale od té doby spravoval volby bez ručních záznamů Portland, Maine v roce 2011 použil jeho obvyklé hlasovací stroje, aby se shodovaly s první volbou ve volebních místnostech, pak centrální skenování s jiným vybavením, pokud bylo nutné sečtení IRV.

Na rozdíl od mnoha metod účinných podle Condorceta a Smithe nelze volební výsledky z IRV sčítat aditivně: všechny hlasovací lístky musí být přítomny před prvním vyřazením. Smithově efektivní metody využívající párové sčítání hlasů mohou rozdělit práci na sčítání a sčítat výsledky, jak je hlášeno více hlasů, jak se to děje u plurality. Aby se dosáhlo párových výsledků, každý kandidát zařazený do hlasovacího lístku získá jeden hlas proti každé alternativě, která bude zařazena níže a každý nezařazen v tomto hlasování; rovné pořadí, včetně nezařazených kandidátů, jsou nerozhodné a žádný hlas se nezapočítává. Tyto součty lze sečíst a vytvořit úplnou matici párových voleb, kterou lze poté použít k výpočtu Smithovy sady nebo k výpočtu výsledků Schulze, Minimax, Ranked Pairs a dalších metod.

Neplatné a neúplné hlasovací lístky

Všechny formy hlasování podle pořadí se omezují na pluralitu, když všechny hlasovací lístky řadí pouze jednoho kandidáta. V konečném důsledku jsou hlasovací lístky, pro které jsou vyřazeni všichni kandidáti, rovnocenné hlasům pro všechny nevítěze v pluralitě a jsou považovány za vyčerpané.

Protože značení hlasovacích lístků je složitější, může dojít ke zvýšení počtu zkažených hlasovacích lístků. V Austrálii musí voliči napsat číslo vedle každého kandidáta a míra zkažených volebních lístků může být pětkrát vyšší než při pluralitních volbách. Vzhledem k tomu, že Austrálie má povinné hlasování, je však těžké říci, kolik hlasovacích lístků je záměrně zkaženo. Pokud není vyžadováno úplné pořadí, může se hlasovací lístek stát neaktivním, pokud žádná z hodnocených voleb v tomto hlasování nepostoupí do dalšího kola.

Většina jurisdikcí s IRV nevyžaduje úplné hodnocení a místo čísel může uvádět preference pomocí sloupců. V amerických volbách s IRV typicky odevzdalo platný hlas více než 99% voličů.

Studie čtyř místních voleb v USA z roku 2015, která používala IRV, zjistila, že neaktivní hlasovací lístky se v každém z nich objevovaly dostatečně často na to, že vítěz každé volby nezískal většinu odevzdaných hlasů v prvním kole. Míra neaktivních hlasovacích lístků se v každých volbách pohybovala od minima 9,6% do maxima 27,1%. Pro srovnání lze uvést, že podle studie FairVote z roku 2016 počet odevzdaných hlasů ve 190 pravidelně plánovaných primárních volbách do amerického domu a amerického Senátu v letech 1994 až 2016 klesl z původních primárních voleb v průměru o 39%.

Odolnost vůči strategii

Okamžité odtokové hlasování má pozoruhodně vysokou odolnost vůči taktickému hlasování, ale méně vůči strategické nominaci.

Taktické hlasování

Gibbard-Satterthwaite teorém ukazuje, že žádná metoda (deterministický, non-diktátorský) hlasování s použitím pouze přednostní žebříčku voličů mohou být zcela imunní z taktického hlasování. To znamená, že IRV je za určitých okolností náchylné k taktickému hlasování.

Výzkum dospěl k závěru, že IRV je jednou z metod hlasování, které jsou nejméně citlivé na taktické hlasování, přičemž teoretik Nicolaus Tideman poznamenává, že „alternativní hlasování je vůči strategii docela odolné“ a australský politický analytik Antony Green odmítá návrhy taktického hlasování. James Green-Armytage testoval čtyři metody hodnocené volby a zjistil, že alternativní hlasování je druhým nejodolnějším vůči taktickému hlasování, ačkoli bylo poraženo třídou hybridů AV-Condorcet, a nebránilo se strategickému stažení kandidátů dobře . Tyto analýzy se vztahují pouze na taktické hlasování, ale ne na jiné formy manipulace; Tideman a Robinette například předvádějí metodu, pomocí které kandidát upraví svou kampaň tak, aby oslovila trochu širší spektrum voličů, včetně voličů populárního protivníka, aby „oponovala“ tomuto soupeři (způsobila, že bude vyřazen dříve) .

Tím, že IRV nesplňuje monotónnost, vítěze Condorceta a kritéria účasti, umožňuje formy taktického hlasování, pokud mají voliči dostatečné informace o preferencích ostatních voličů, například z přesného předvolebního hlasování. FairVote uvádí, že selhání monotónnosti může vést k situacím, kdy „více voličů řadí [a] kandidáta na první místo, může způsobit, že se [z nich] změní z vítěze na poraženého.“ K tomu dochází, když existuje vzájemná většina, která by zvolila jiného kandidáta, než je kandidát Condorcet, a menšinová koalice utíkající k jednomu kandidátovi přesahuje polovinu velikosti této většiny: menšinový kandidát nemůže být odstraněn, dokud vzájemná většina neuteče většinový vítěz. Přesunutí vítěze na vrchol menšinových volebních lístků může menšinu dostatečně zmenšit, aby mohl být jejich kandidát vyloučen, a jejich hlasy pak způsobí zvolení jiného kandidáta. K této situaci došlo ve volbách starosty Burlingtonu v roce 2009 : kdyby několik voličů Kurta Wrighta přesunulo Boba Kissa na vrchol jejich volebních lístků, vítěz by se změnil z Boba polibka na Andyho Montrolla. Změna nižších kandidátů je důležitá: nezáleží na tom, zda jsou hlasy přesunuty na vedoucího kandidáta, přesunuty na okrajový kandidát nebo zcela vyřazeny.

Taktické hlasování v IRV usiluje o změnu pořadí vyřazení v prvních kolech, aby bylo zajištěno, že původního vítěze v posledním kole napadne silnější soupeř. Například ve volbách tří stran, kde voliči levice i pravice dávají přednost centristickému kandidátovi, aby zastavil vítězství „nepřátelského“ kandidáta, mohou ti voliči, kterým záleží více na porážce „nepřítele“ než na volbě vlastního kandidáta, vrhnout taktické první preferenční hlas pro centristického kandidáta.

V roce 2009 volby starosty v Burlingtonu ve Vermontu poskytují příklad, kdy by strategie teoreticky mohla fungovat, ale v praxi by byla nepravděpodobná. V těchto volbách většina příznivců kandidáta, který prohrál v posledním kole (republikán, který vedl první volby), dala přednost vítězi Condorcetu , demokratovi, před vítězem IRV, kandidátem Progresivní strany. Pokud 371 (24,7%) z 1510 podporovatelů republikánského kandidáta (který také upřednostňoval demokrata před progresivním kandidátem na starostu) neúprimně zvýšil demokrata ze své druhé volby na svou první (aniž by změnil své pořadí ve srovnání s jejich nejméně oblíbeným Demokrat by pak postoupil do finálového kola (místo svého favorita), porazil všechny soupeře a vyhrál volby IRV. Je to příklad lítosti potenciálních voličů v tom, že tito voliči, kteří upřímně zařadili svého oblíbeného kandidáta na první místo, to zjistí poté, co způsobili zvolení svého nejméně oblíbeného kandidáta, což může vést k volební taktice kompromisu . Přesto, že republikán vedl první volby a jen těsně prohrál konečné okamžité odtoky, bylo by velmi nepravděpodobné, že by jeho podporovatelé takovou strategii prosazovali. Tato strategie by stále nezvolila republikána, kvůli nedostatku preferencí vůči nim.

Efekt spoileru

Efekt spoileru nastává tehdy, když se změní očekávaný výsledek voleb kvůli přítomnosti kandidáta, který (předvídatelně) prohraje. Nejčastěji je to tehdy, když dva nebo více politicky podobných kandidátů rozdělí hlas za lidovější konec politického spektra. To znamená, že každý dostane méně hlasů než jeden protikandidát na nepopulárním konci spektra, kterému se většina voličů nelíbí, ale který vítězí ve výhodě, že na této nepopulární straně jsou bez odporu. Strategická nominace závisí na vyvolání této situace a vyžaduje pochopení jak volebního procesu, tak demografie okresu.

Zastánci IRV tvrdí, že IRV eliminuje efekt spoileru, protože IRV umožňuje bezpečné čestné hlasování pro okrajové strany: Podle metody plurality jsou voliči, kteří nejsilněji sympatizují s okrajovým kandidátem, důrazně vyzváni, aby místo toho hlasovali pro populárnějšího kandidáta, který sdílí některé stejné zásady, protože tento kandidát má mnohem větší šanci být zvolen a hlas pro okrajového kandidáta nepovede k volbě okrajového kandidáta. Metoda IRV tento problém redukuje, protože volič může zařadit okrajového kandidáta na první místo a hlavního kandidáta na druhé místo; v případě pravděpodobného vyloučení okrajového kandidáta není hlas zbytečný, ale je převeden do druhé preference.

Je-li však kandidát třetí strany konkurenceschopnější, může i nadále působit jako spoiler pod IRV, a to odebráním hlasů první volby kandidátovi z hlavního proudu, dokud není tento kandidát odstraněn, a poté hlasy druhé volby tohoto kandidáta pomáhají více nelíbený kandidát na výhru. V těchto scénářích by pro voliče třetích stran bylo lepší, kdyby jejich kandidát vůbec nekandidoval (efekt spoileru), nebo kdyby hlasovali nečestně a místo svého oblíbeného druhého místo prvního (oblíbená zrada). efekt bracketingu, který využili Robinette a Tideman ve svém výzkumu strategických kampaní, kde kandidát mění svou kampaň, aby způsobil změnu v poctivé volbě voličů, což má za následek vyřazení kandidáta, který přesto zůstává voličem více preferován.

Například ve volbách starosty Burlingtonu ve Vermontu v roce 2009 , pokud by nekandidoval republikánský kandidát, který prohrál v konečném okamžitém odtoku, demokratický kandidát by porazil vítězného progresivního kandidáta. V tomto smyslu byl republikánský kandidát spoiler - (i když spíše pro opozičního demokrata než pro nějakého politického spojence), přestože vedl podporu první volby.

Naproti tomu v sídle Prahranu během viktoriánských státních voleb 2014 navzdory tomu, že kandidát Zelených přežil během sčítání více centristického kandidáta Labouristů, většina labouristických preferencí nakonec pomohla volit spíše Zelené než další pravicový liberální kandidát. V tomto případě kandidát Zelených, přestože měl pouze třetí většinu primárních hlasů, nakonec nebyl spoilerem a mohl být zvolen.

V praxi se zdá, že IRV neodrazuje kandidatury. Například ve volbách do Sněmovny reprezentantů v Austrálii v roce 2007 byl průměrný počet kandidátů v okrese sedm a v každém okrsku kandidovali nejméně čtyři kandidáti; nehledě na skutečnost, že Austrálie má pouze dvě hlavní politické strany. Každé místo bylo získáno většinou hlasů, včetně několika, kde by se výsledky při pluralitním hlasování lišily. Studie dat z hlasovacích lístků zjistila, že všech 138 voleb RCV, které se konaly ve čtyřech městech Bay Area v Kalifornii, zvolilo vítěze Condorcet, včetně mnoha s velkými poli kandidátů a 46, kde bylo k určení vítěze zapotřebí více kol počítání.

Proporcionalita

IRV není metoda proporcionálního hlasování. Jako všechny způsoby hlasování vítěz bere vše, IRV má tendenci zveličovat počet křesel získaných největšími stranami; malé strany bez většinové podpory v jakémkoli daném volebním obvodu pravděpodobně nezískají mandáty v zákonodárném sboru, ačkoli jejich příznivci budou s větší pravděpodobností součástí konečné volby mezi dvěma nejsilnějšími kandidáty. Simulace IRV v britských všeobecných volbách 2010 společností pro volební reformu dospěla k závěru, že volby by změnily rovnováhu křesel mezi třemi hlavními stranami, ale počet křesel získaných menšími stranami by zůstal nezměněn.

Austrálie, národ s dlouhou historií používání IRV pro volbu zákonodárných orgánů, má ve svém parlamentu zastoupení v zásadě podobné tomu, které se očekává u metod plurality . Středně velké strany, jako je Národní strana Austrálie , mohou koexistovat s koaličními partnery, jako je Liberální strana Austrálie , a mohou proti ní soutěžit, aniž by se obávaly ztráty křesel jiným stranám kvůli rozdělení hlasů, ačkoli obecně v praxi tyto dvě strany proti sobě soupeří, jen když z parlamentu odejde sedící člen koalice. IRV s větší pravděpodobností vyústí v zákonodárné sbory, kde žádná jednotlivá strana nemá absolutní většinu křesel ( zavěšený parlament ), ale obecně nevytváří tak roztříštěný zákonodárný sbor jako zcela proporcionální metoda, jaká se používá pro Sněmovnu reprezentantů Nizozemsko , kde jsou pro většinu potřebné koalice mnoha malých stran.

Náklady

Náklady na tisk a počítání hlasovacích lístků pro volby IRV se neliší od nákladů na jakoukoli jinou metodu využívající stejnou technologii. Složitější systém počítání však může přimět úředníky, aby zavedli pokročilejší technologie, jako jsou čítače softwaru nebo elektronické hlasovací přístroje. Pierce County, Washington, volební úředníci nastínil jednorázové náklady 857 000 $ na implementaci IRV pro své volby v roce 2008, zahrnující software a vybavení, vzdělávání voličů a testování.

Protože to nevyžaduje dva samostatné hlasy, předpokládá se, že IRV bude stát méně než dvoukolové primární/obecné nebo obecné/rozhodovací metody voleb. V roce 2009 však auditor okresu Pierce oznámil, že průběžné náklady na systém nebyly nutně vyváženy náklady na odstranění odtoků pro většinu okresních úřadů, protože tyto volby mohou být nutné pro jiné úřady, které nejsou voleny IRV. Jiné jurisdikce hlásily okamžité úspory nákladů.

Volby do Austrálie se počítají ručně. Federální volby v roce 2010 stály celkem 7,68 $ na voliče, z čehož jen malá část představuje skutečné sčítání hlasů. Počítání se nyní normálně provádí v jednom průchodu ve volebním centru, jak je popsáno výše.

Vnímané náklady nebo úspory nákladů na přijetí metody IRV běžně používají příznivci i kritici. V referendu o alternativním hlasování ve Velké Británii v roce 2011 byla zahájena kampaň NOtoAV s tvrzením, že přijetí metody by stálo 250 milionů liber; komentátoři tvrdili, že tento celkový údaj byl zvýšen zahrnutím 82 milionů liber na náklady na samotné referendum a dalších 130 milionů liber za předpokladu, že Spojené království bude muset zavést elektronické hlasovací systémy, když ministři potvrdili, že neexistuje záměr implementovat takovou technologii bez ohledu na výsledek voleb. Někteří lidé považují automatické počítání hlasů za větší potenciál volebních podvodů; Příznivci IRV čelí těmto tvrzením doporučenými auditorskými postupy nebo si všimli, že automatické počítání není pro tuto metodu vůbec vyžadováno.

Negativní kampaň

John Russo, zmocněnec města Oakland, na Oakland Tribune dne 24. července 2006 tvrdil, že „Okamžité hlasování je protijedem proti chorobě negativních kampaní. IRV vedlo k tomu, že kandidáti v San Francisku více spolupracovali. Podle metody byli jejich kandidáti méně pravděpodobní zapojit se do negativní kampaně, protože taková taktika by riskovala odcizení voličů, kteří podporují „napadené“ kandidáty, čímž by se snížila šance, že by podpořili útočníka jako druhou nebo třetí volbu.

V letech 2013–2014 průzkum Rutgers-Eagleton provedl průzkum více než 4800 pravděpodobných voličů v 21 městech po místních městských volbách-polovinu ve městech s volbami IRV a 14 v kontrolních městech vybraných vedoucími projektů Caroline Tolbert z University of Iowa a Todd Donovan z Western Washington University. Mezi nálezy respondenti ve městech IRV uvedli, že kandidáti strávili méně času kritizováním oponentů než ve městech, která IRV nepoužívali. V průzkumu z roku 2013 například 5% respondentů uvedlo, že se kandidáti navzájem kritizovali „hodně času“, na rozdíl od 25% ve městech, která nejsou IRV. Podobný nález hlásil i doprovodný průzkum kandidátů.

Mezinárodně Benjamin Reilly navrhuje, aby okamžité hlasování usnadnilo etnický konflikt v rozdělených společnostech. Tato funkce byla hlavním argumentem, proč Papua Nová Guinea přijala okamžité hlasování. Námitky lorda Alexandra vůči závěrům zprávy Britské nezávislé komise o zprávě systému hlasování uvádějí příklad Austrálie, která říká, že „jejich politici mají tendenci být, pokud vůbec, tupější a otevřenější než naši vlastní“.

Hlasování v množném čísle

Někteří kritici IRV špatně chápou, že někteří voliči získají více hlasů než ostatní voliči. Například v Ann Arbor, Michigan , argumenty ohledně IRV v dopisech do novin zahrnovaly přesvědčení, že IRV „dává voličům menšinových kandidátů dva hlasy“, protože hlasovací lístky některých voličů se mohou počítat pro jejich první volbu v prvním kole a menší volbu v pozdější kolo. Argument, že IRV představuje hlasování v množném čísle, se někdy používá v argumentech o „spravedlnosti“ metody a vedl ve Spojených státech k několika právním výzvám. V každém případě státní a federální soudci tento argument odmítli.

Argument byl řešen a odmítnut soudem v Michiganu v roce 1975; v Stephenson v. Ann Arbor Board of City Canvassers soud rozhodl, že „většinové preferenční hlasování“ (jak se tehdy říkalo IRV) bylo v souladu s ústavami Michiganu a USA, přičemž napsal:

V rámci „systému MPV“ však žádná osoba ani volič nemá více než jeden účinný hlas pro jeden úřad. Žádný hlas voličů nemůže být započítán více než jednou pro stejného kandidáta. V konečném důsledku není žádnému voliči přisouzena větší váha při hlasování nad hlasem jiného voliče, i když k pochopení toho je zapotřebí koncepční pochopení toho, jak je účinek „systému MPV“ stejný jako účinek odtoku volby. Forma většinového preferenčního hlasování používaná při volbě starosty města Ann Arbor neporušuje mandát jednoho muže, jednoho hlasu ani nikoho nezbavuje stejných práv na ochranu podle ústav Michiganu nebo Spojených států.

Stejný argument byl vznesen v opozici vůči IRV v Maine. Guvernér Paul LePage před primárními volbami v roce 2018 tvrdil, že výsledkem IRV bude „jedna osoba, pět hlasů“, na rozdíl od „ jedna osoba, jeden hlas “. V soudních sporech, které následovaly po výsledcích voleb v roce 2018 pro Maineův druhý okrsek , představitel Bruce Poliquin tvrdil, že IRV umožnilo jeho oponentům „odevzdat hlasy třem různým kandidátům ve stejných volbách“. Federální soudce Lance Walker toto tvrzení zamítl a soud prvního okruhu odmítl Poliquinovo mimořádné odvolání, což vedlo k tomu, že Poliquin své tvrzení stáhl.

Robertův řád

Ve Spojených státech je metoda sekvenční eliminace používaná IRV popsána v Robertově řádu řádu, nově revidovaném jako příklad preferenčního hlasování :

Termín preferenční hlasování se týká kterékoli z řady metod hlasování, pomocí nichž lze na jednom hlasování, pokud existují více než dvě možnosti volby, vzít v úvahu druhé nebo méně preferované volby voličů, pokud žádný kandidát nebo návrh nedosáhne většina. I když je to složitější než jiné způsoby běžného hlasování a nenahrazuje to běžný postup opakovaného hlasování, dokud není získána většina, preferenční hlasování je zvláště užitečné a spravedlivé při volbě poštou, pokud je nepraktické více než jeden hlasovací lístek. V takových případech to umožňuje reprezentativnější výsledek než podle pravidla, které volí více ... Preferenční hlasování má mnoho variací. Jedna metoda je zde popsána pro ilustraci.

Poté je podrobně popsána metoda okamžitého odtoku. Robertova pravidla pokračují:

Právě popsaný systém preferenčního hlasování by neměl být používán v případech, kdy je možné dodržovat běžný postup opakovaného hlasování, dokud jeden kandidát nebo návrh nezíská většinu. Ačkoli je tento typ preferenčního hlasování výhodnější než volby podle plurality, poskytuje menší svobodu volby než opakované hlasování, protože odepírá voličům možnost založit své druhé nebo menší volby na výsledcích dřívějších voleb a protože kandidát nebo návrh na posledním místě je automaticky odstraněn, a může mu tedy být zabráněno stát se kompromisní volbou.

Podobný postoj zaujímají i další dvě knihy o americkém parlamentním postupu, které nesouhlasí s pluralitním hlasováním a popisují preferenční hlasování jako možnost, je -li to povoleno ve stanovách, když opakované hlasování je nepraktické: Standardní kodex parlamentního postupu a Riddickův jednací řád .

Globální využití

Podobné metody

Odhlasovací hlasování

Termín okamžité hlasování o odtoku je odvozen z názvu třídy metod hlasování nazývaných hlasování o odtoku. Při rozhodujícím hlasování voliči nezařazují kandidáty podle preference na jednom hlasování. Místo toho je podobného účinku dosaženo použitím více kol hlasování. Všechny vícekolové rozhodovací metody umožňují voličům v každém kole změnit své preference a začlenit výsledky z předchozího kola, aby ovlivnili své rozhodnutí. To v IRV není možné, protože účastníci hlasují pouze jednou, a to zakazuje určité formy taktického hlasování, které mohou převládat při „standardním“ hlasování o volném čase.

Vyčerpávající hlasovací lístek

Metoda blíže IRV je vyčerpávající hlasování . V této metodě - známé fanouškům televizní show American Idol - je po každém kole vyloučen jeden kandidát a použije se mnoho kol hlasování, nikoli pouze dvě. Protože pořádání mnoha kol hlasování v různých dnech je obecně nákladné, vyčerpávající hlasování se nepoužívá pro rozsáhlé veřejné volby.

Dvoukolové metody

Nejjednodušší formou rozhodovacího hlasování je dvoukolový systém , který po prvním kole obvykle vylučuje všechny kandidáty kromě dvou, místo aby postupně eliminoval kandidáty v sérii kol. Vyloučení může nastat s povolením nebo bez povolení a použití preferenčních hlasů pro výběr posledních dvou kandidátů. Druhé kolo hlasování nebo sčítání je nutné pouze tehdy, pokud žádný kandidát nezíská celkovou většinu hlasů. Tato metoda se používá v Mali, Francii a finských a slovinských prezidentských volbách.

Podmíněné hlasování

Dva nejlepší IRV

Kontingentu hlas , také známý jako Top-dva IRV , nebo šarže stylu , je stejný jako IRV kromě toho, že pokud žádný kandidát dosáhne většinu v prvním kole počítání, jsou eliminovány všechny ale dva kandidáti s největším počtem hlasů, a započítávají se druhé preference pro tyto hlasovací lístky. Stejně jako v IRV existuje pouze jedno kolo hlasování.

Podle varianty podmíněného hlasování používané na Srí Lance a voleb pro starostu Londýna ve Spojeném království voliči řadí stanovený maximální počet kandidátů. V Londýně umožňuje doplňkový hlas voličům vyjádřit pouze první a druhé preference. Srílanští voliči řadí až tři kandidáty na prezidenta Srí Lanky .

I když je to podobné jako u „sekvenční eliminace“ IRV, dva dva mohou přinést různé výsledky. Vyloučení více než jednoho kandidáta po prvním sčítání může vyřadit kandidáta, který by vyhrál při sekvenční eliminaci IRV. Omezení voličů na maximální počet preferencí pravděpodobně vyčerpá hlasovací lístky, pokud voliči nepředpokládají, kteří kandidáti skončí na prvních dvou místech. To může povzbudit voliče k hlasování více takticky , podle pořadí alespoň jednoho kandidáta si myslí, že je pravděpodobné, že vyhraje.

Naopak praktickou výhodou „podmíněného hlasování“ je účelnost a důvěra ve výsledek pouze ve dvou kolech. Zejména ve volbách s malým počtem voličů (např. Méně než 100) může mnoho vazeb zničit důvěru. Intenzivní používání pravidel lámání tieů vyvolává nepříjemné pochybnosti o tom, zda by se vítěz mohl změnit, pokud by bylo provedeno přepočítání.

Větší odtokový proces

IRV může být také součástí většího odtokového procesu:

  • Některé jurisdikce, které pořádají druhé kolo voleb, umožňují nepřítomným (pouze) voličům odevzdat hlasovací lístky IRV, protože interval mezi hlasy je příliš krátký na druhé kolo nepřítomného hlasování. Hlasovací lístky IRV umožňují započítat hlasy nepřítomných do druhého (obecného) volebního kola, pokud jejich první volba nevede k odtoku. Arkansas , Jižní Karolína a Springfield, Illinois tento přístup přijímají. Louisiana jej používá pouze pro členy služby Spojených států nebo kteří mají bydliště v zámoří.
  • IRV může rychle eliminovat slabé kandidáty v počátečních kolech vyčerpávajícího hlasovacího lístku pomocí pravidel ponechat požadovaný počet kandidátů pro další hlasování.
  • IRV umožňuje libovolný práh vítězství v jednom kole hlasování, např. 60%. V takových případech může proběhnout druhý hlas pro potvrzení vítěze.
  • Volby IRV, které vyžadují většinu odevzdaných hlasovacích lístků, ale ne že voliči řadí všechny kandidáty, mohou kvůli vyčerpaným hlasovacím lístkům vyžadovat více než jedno hlasování IRV.
  • Robertova pravidla doporučují preferenční hlasování pro volby poštou a pro zvolení vítěze vyžadují většinu odevzdaných hlasů, přičemž jako příklad uvádí IRV. Pro osobní volby doporučují opakované hlasování, dokud jeden kandidát nezíská nadpoloviční většinu všech odevzdaných hlasů. Opakované hlasování umožňuje voličům obrátit se na kandidáta jako na kompromis, který v úvodních volbách špatně volil.

Společným rysem těchto variací IRV je, že se započítává jeden hlas na hlasovací lístek na kolo s pravidly, která eliminují nejslabší kandidáty v následujících kolech. Většina implementací IRV ruší požadavek na většinu odevzdaných hlasovacích lístků.

Kritéria metody hlasování

Učenci hodnotí metody hlasování pomocí matematicky odvozených kritérií metody hlasování , která popisují žádoucí vlastnosti metody. Žádná metoda seřazených preferencí nemůže splňovat všechna kritéria, protože některá z nich se navzájem vylučují, jak ukazují tvrzení, jako je Arrowova věta o nemožnosti a Gibbardova – Satterthwaiteova věta .

Mnoho matematických kritérií, podle nichž se porovnávají hlasovací metody, byla formulována pro voliče s řadovými preferencemi. Pokud voliči v obou kolech hlasují podle stejných pořadových preferencí, lze kritéria použít na dvoukolové systémy odtoků a v takovém případě každé z kritérií, které IRV nesplnilo, propadne také dvoukolovým systémem, protože se týkají automatické odstranění koncových kandidátů. U jiných modelů chování voličů při dvoukolové metodě existují částečné výsledky: další informace najdete v části týkající se splnění kritérií dvoukolového systému .

Tabulka shrnující splnění kritérií IRV a dalšími metodami je uvedena v příloze

Splněná kritéria

Kritérium poraženého Condorcet

Tyto Condorcet poražený kritérium uvádí, že „v případě, že kandidát by ztratit soutěž head-to-head proti každému jiný kandidát, pak ten kandidát nesmí vyhrát celkové volby“. IRV (jako všechny metody hlasování s konečným kolem odtoku) splňuje toto kritérium, protože poražený Condorcet nemůže vyhrát odtok, nicméně IRV může stále zvolit kandidáta „druhého nejhoršího“, když dva nejhorší kandidáti zůstanou jediní poslední kolo.

Kritérium nezávislosti na klonech

Nezávislost klonů kritérium uvádí, že „volební výsledek zůstává stejný, i když totožná kandidát, který je stejně přednostní rozhodne běžet.“ IRV toto kritérium splňuje.

Kritérium pozdějšího poškození

Tyto později-ne-poškozují kritérium uvádí, že „pokud volič dojde ke změně pořadí kandidátů snížit v jeho / její přání (např swapping druhé a třetí volby), pak to nemá vliv na šance Nejvýhodnějším kandidát byl zvolen“.

Kritérium většiny

Na většině kritérií se uvádí, že „v případě jednoho kandidáta preferují absolutní většiny voličů, pak ten kandidát musí vyhrát.“

Kritérium vzájemné většiny

Tyto vzájemné většina kritérium uvádí, že „pokud nadpoloviční většina voličů přednost každého člena skupiny kandidátů ke každému kandidátovi není v této skupině, pak jeden z výhodné skupiny musí vyhrát.“ Všimněte si toho, že je to splněno, protože když jsou vyloučeni všichni kandidáti kromě jednoho, kterému dává přednost vzájemná většina, hlasy většiny plynou zbývajícímu kandidátovi, na rozdíl od FPTP , kde by byla většina považována za samostatné malé skupiny.

Kritérium rozpustnosti

Tyto resolvability kritérium uvádí, že „pravděpodobnost přesného kravatu musí snižovat, jelikož více hlasy odevzdány“.

Nesplněná kritéria

Kritérium vítěze Condorcet

Tyto Condorcet vítěz kritérium uvádí, že „v případě, že kandidát by vyhrají soutěž head-to-head proti každému jiný kandidát, pak ten kandidát musí vyhrát celkové volby“. Není kompatibilní s kritériem pozdějšího poškození, takže IRV toto kritérium nesplňuje.

IRV s větší pravděpodobností zvolí vítěze Condorcetu než pluralitní hlasování a tradiční rozhodující volby. Kalifornská města Oakland, San Francisco a San Leandro v roce 2010 jsou příkladem; proběhly celkem čtyři volby, ve kterých byl poražen lídr pluralitního hlasování v žebříčcích první volby a v každém případě byl vítěz IRV Condorcet, včetně voleb v San Francisku, ve kterých byl vítěz IRV na třetím místě na prvním místě žebříčky výběru.

Systémy, které neuspějí v Condorcetu, ale procházejí vzájemnou většinou, mohou vyloučit z hlasování voliče mimo vzájemnou většinu, což se v podstatě stává volbou mezi vzájemnou většinou. IRV demonstruje toto vyloučení až 50% voličů, zejména ve volbách starosty Burlingtonu ve Vermontu v roce 2009, kde se pozdější kola stala odtokem mezi vzájemnou většinou voličů favorizujících Andyho Montrolla a Boba Kissa. Může se to opakovat : pokud existuje vzájemná většina v rámci vzájemné většiny, pak se většina stává kolegiátem nad menšinou a vnitřní vzájemná většina rozhoduje pouze o hlasech tohoto kolegia.

Kritérium konzistence

Tyto konzistence kritérium uvádí, že v případě rozdělení voličů do dvou skupin a spuštěn stejný volby odděleně s každou skupinou se vrátí stejný výsledek pro obě skupiny, pak se volby v celém voliči by se měl vrátit tento výsledek. IRV, stejně jako všechny preferenční metody hlasování, které nejsou poziční , toto kritérium nesplňuje.

Kritérium nezávislosti na irelevantních alternativách

Nezávislost vedlejších alternativ kritériu se uvádí, že „volební výsledek zůstává stejný, i když kandidát, který nemůže vyhrát rozhodne běžet.“ V obecném případě může být okamžité rozhodovací hlasování náchylné ke strategické nominaci : to, zda se kandidát rozhodne kandidovat, může ovlivnit výsledek, i když nový kandidát nemůže sám vyhrát. Je mnohem méně pravděpodobné, že se to stane, než za plurality.

Kritérium monotónnosti

Tyto monotónnost kritérium uvádí, že „volič nemůže poškodit šance kandidáta na výhru hlasováním, že kandidáta vyšší, nebo pomoc kandidáta ve volbách, které kandidát nižší, při zachování relativní pořadí všechny ostatní kandidáti se rovnat.“ Allard tvrdí, že neúspěch je nepravděpodobný, s šancí méně než 0,03% na volby. Někteří kritici zase tvrdí, že Allardovy výpočty jsou chybné a pravděpodobnost selhání monotónnosti je mnohem větší, a to 14,5% podle modelu nestranné volby kultury v případě tří kandidátů, nebo 7–10% v případě spektra zleva doprava . Lepelley a kol. najděte 2–5% pravděpodobnost selhání monotónnosti podle stejného volebního modelu jako Allard. Diagram ukazuje nemonotónnost IRV, kde přesunutí centra názoru od kandidáta může pomoci tomu kandidátovi vyhrát a přesunutí centra názoru směrem ke kandidátovi může způsobit, že tento kandidát prohraje.

Kritérium účasti

K účasti kritérium uvádí, že „nejlepší způsob, jak pomoci kandidátní vítězství nesmí zdržet se hlasování“. IRV toto kritérium nesplňuje: v některých případech lze voličovu preferovanému kandidátovi nejlépe pomoci, pokud volič vůbec nehlasuje. Depankar Ray zjišťuje 50% pravděpodobnost, že když IRV zvolí jiného kandidáta než Pluralita, bylo by pro některé voliče lepší, kdyby se nedostavili.

Kritérium reverzní symetrie

K obrácení symetrie kritérium uvádí, že „pokud kandidát A je jedinečný vítěz a individuální preference každého voliče jsou převrácený, pak nesmí být volen“. IRV nesplňuje toto kritérium: je možné sestavit volby, kde obrácení pořadí každého hlasovacího lístku nezmění konečného vítěze.

Příklady

Některé příklady voleb IRV jsou uvedeny níže. První dva (fiktivní volby) demonstrují princip IRV. Ostatní nabízejí příklady výsledků skutečných voleb.

Pět voličů, tři kandidáti

Jednoduchý příklad je uveden v doprovodné tabulce. Do voleb se ucházejí tři kandidáti, Bob, Bill a Sue. Existuje pět voličů, „a“ až „e“. Každý z voličů má jeden hlas. Seřadí kandidáty na první, druhé a třetí místo v pořadí, které jim dává přednost. K vítězství musí mít kandidát většinu hlasů; tedy tři nebo více.

V 1. kole se sečtou žebříčky první volby s výsledky, že Bob a Sue mají dva hlasy a Bill jeden. Žádný kandidát nemá většinu, takže je nutné druhé kolo „okamžitého odtoku“. Protože je Bill na dně, je vyřazen. Hlasovací lístek od jakéhokoli voliče, který na prvním místě umístil Billa (v tomto případě pouze voliče „c“), bude upraven následovně: původní kandidát druhé volby pro tohoto voliče se stane jejich novou první volbou a jejich původní třetí volba se stane jejich novou druhou volbou. Výsledkem jsou hlasy 2. kola, jak je vidět níže. To dává Sue 3 hlasy, což je většina.

1. kolo 2. kolo
Kandidát A b C d E Hlasy A b C d E Hlasy
Bob 1 2 3 1 2 2 1 2 2 1 2 2
Žalovat 3 1 2 3 1 2 2 1 1 2 1 3
Účtovat 2 3 1 2 3 1

Hlavní volby v Tennessee

Většinu voleb s okamžitým odtokem vyhrává kandidát, který vede v žebříčku první volby, přičemž si vybere stejného vítěze jako hlasování první za post . Například v Austrálii měly federální volby v roce 1972 nejvyšší podíl vítězů, kteří by pod prvním postem nevyhráli - pouze 14 ze 125 křesel nezískalo kandidátky plurality.

Některé volby IRV vyhrává kandidát, který po sčítání v prvním kole skončí druhý. V tomto případě IRV zvolí stejného vítěze jako dvoukolový systém, pokud by všichni voliči hlasovali znovu a zachovali si stejné preference. Může také vyhrát kandidát, který je po prvním sčítání na třetím místě nebo níže, ale ve finálovém kole získá většinovou podporu (mezi nevyřazenými kandidáty). V takových případech by IRV zvolila stejného vítěze jako vícekolovou metodu, která eliminovala kandidáta na posledním místě před každým novým hlasováním, za předpokladu, že všichni voliči hlasovali dál a zachovali si stejné preference. Zde je příklad tohoto posledního případu.

Tennessee a jeho čtyři hlavní města: Memphis na jihozápadě;  Nashville ve středu, Chattanooga na jihu a Knoxville na východě

Představte si, že Tennessee má volby o umístění svého hlavního města . Populace Tennessee je soustředěna kolem čtyř hlavních měst, která jsou rozeseta po celém státě. V tomto případě předpokládejme, že v těchto čtyřech městech žije celý elektorát a že každý chce žít co nejblíže hlavnímu městu.

Kandidáti na hlavní město jsou:

  • Memphis , největší město státu, má 42% voličů, ale nachází se daleko od ostatních měst
  • Nashville , s 26% voličů, blízko centra státu
  • Knoxville , se 17% voličů
  • Chattanooga , s 15% voličů

Preference voličů by byly rozděleny takto:

42% voličů
(blízko Memphisu)
26% voličů
(blízko Nashvillu)
15% voličů
(blízko Chattanooga)
17% voličů
(blízko Knoxville)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

K určení vítěze v těchto volbách jsou zapotřebí tři kola.

TN-round1.svg

1. kolo - v prvním kole žádné město nezíská většinu:

Hlasování v kole/
Volba města
1.
Memphis 42%
Nashville 26%
Knoxville 17%
Chattanooga 15%

Pokud by jedno z měst dosáhlo většiny hlasů (více než poloviny), volby by tím skončily. Pokud by se jednalo o volby první v minulosti, post by vyhrál Memphis, protože získal nejvíce hlasů. IRV ale neumožňuje kandidátovi vyhrát v prvním kole bez absolutní většiny hlasů. Zatímco 42% voličů hlasovalo pro Memphis, 58% voličů hlasovalo proti Memphisu v tomto prvním kole.

TN-round2.svg

2. kolo -Ve druhém kole tabulování odstraníme z úvahy město s nejmenší podporou na prvním místě. Chattanooga získala v prvním kole nejnižší počet hlasů, takže je vyřazena. Hlasovací lístky, které uváděly Chattanooga jako první volbu, se přidají k součtům výběru druhé volby na každém hlasovacím lístku. Všechno ostatní zůstává stejné.

15% z celkového počtu hlasů Chattanooga je přidáno k druhým volbám zvoleným voliči, pro které bylo dané město první volbou (v tomto případě Knoxville):

Hlasování v kole/
Volba města
1. 2
Memphis 42% 42%
Nashville 26% 26%
Knoxville 17% 32%
Chattanooga 15%

V prvním kole byl Memphis první, Nashville druhý a Knoxville třetí. Když byla Chattanooga vyřazena a její hlasy znovu rozděleny, ve druhém kole je stále na prvním místě Memphis, následovaný druhým Knoxvillem a Nashville se posunul na třetí místo. Tento příklad však činí nepravděpodobný předpoklad, že všichni voliči, kteří jako první vybrali určité město, by následná města seřadili ve stejném pořadí. Ve skutečnosti někteří příznivci Chattanoogy první volby mohli mít jako druhou volbu spíše Nashville než Knoxville, což mělo za následek vyřazení Knoxvillu ve 3. kole.

TN-round3.svg

3. kolo - Žádné město zatím nezískalo většinu hlasů, takže se přesouváme do třetího kola s vyřazením Nashvillu a stává se z toho soutěž mezi Memphisem a Knoxville.

Stejně jako ve druhém kole s Chattanooga, všechny hlasovací lístky, které se aktuálně počítají pro Nashville, se sčítají k součtu Memphisu nebo Knoxvillu podle toho, které město je v tomto hlasování na druhém místě. V tomto případě je druhou volbou voličů Nashvillu Chattanooga, která je již odstraněna. Proto jsou hlasy přidány k jejich třetí volbě: Knoxville.

Třetí kolo tabulky přináší následující výsledek:

Hlasování v kole/
Volba města
1. 2 3. místo
Memphis 42% 42% 42%
Nashville 26% 26%
Knoxville 17% 32% 58%
Chattanooga 15%

Výsledek: Knoxville, který v první tabulce běžel na třetím místě, se posunul zezadu nahoru, aby ve třetím a posledním kole obsadil první místo. Vítězem voleb je Knoxville . Pokud by však 6% voličů v Memphisu dalo na první místo Nashville, vítězem by byl Nashville, což je pro voliče v Memphisu výhodnější výsledek. Toto je příklad potenciálního taktického hlasování, které by však bylo pro voliče v praxi obtížné uskutečnit. Pokud by se 17% voličů v Memphisu drželo stranou od hlasování, vítězem by byl Nashville. Toto je příklad toho, že IRV nesplňuje kritérium účasti.

Pro srovnání si všimněte, že tradiční hlasování první za minulou by volilo Memphis, přestože to většina občanů považuje za nejhorší volbu, protože 42% je větší než jakékoli jiné jediné město. Protože je Nashville vítězem Condorcetu , Condorcetovy metody by zvolily Nashville. Dvoukolový způsob bude mít utkání mezi Memphis a Nashville, kde by Nashville vyhrát taky.

1990 irské prezidentské volby

Irské prezidentské volby, 1990
Kandidát 1. kolo 2. kolo
Mary Robinsonová 612,265 (38,9%) 817 830 (51,6%)
Brian Lenihan 694 484 (43,8%) 731 273 (46,2%)
Austin Currie 267 902 (16,9%) -
Vyčerpané hlasovací lístky 9 444 (0,6%) 34,992 (2,2%)
Celkový 1,584,095 (100%) 1,584,095 (100%)

Výsledek irských prezidentských voleb v roce 1990 poskytuje příklad toho, jak může okamžité hlasování přinést jiný výsledek než hlasování první za post . Tito tři kandidáti byli Brian Lenihan z tradičně dominantní strany Fianna Fáil , Austin Currie z Fine Gael a Mary Robinson , nominované Stranou práce a Dělnickou stranou . Po prvním kole měl Lenihan největší podíl na žebříčku první volby (a proto by vyhrál hlasování první za post), ale žádný kandidát nezískal potřebnou většinu. Currie byl vyřazen a jeho hlasy přeřazeny k další volbě seřazené v každém hlasování; v tomto procesu získal Robinson 82% hlasů Currie, čímž předběhl Lenihana.

Volby Prahran 2014 (Victoria)

Skutečný příklad toho, že IRV vytváří výsledek, který se liší od toho, co by se očekávalo pod systémem „ první minulost“ nebo „ dvoukolový hlasovací systém“, je výsledkem pro sídlo Prahranu ve viktoriánských státních volbách v roce 2014 . V tomto případě to byl kandidát, který původně skončil na třetím místě ( kandidát Zelených Sam Hibbins ) v primárním hlasování a získal místo díky příznivým preferencím ostatních dvou menších stran a nezávislých, což těsně porazilo druhého kandidáta ( Labouristický kandidát Neil Pharaoh) o 31 hlasů a kandidát na prvním místě ( liberální kandidát Clem Newton-Brown ) o 277 hlasů. Až v posledním kole sčítání měl jeden ze dvou zbývajících kandidátů (Hibbins) více než 50% celkového počtu hlasů. Teoreticky by odstranění kandidáta labouristů (uprostřed vlevo) před zeleným kandidátem mohlo vést k tomu, aby byl liberální (uprostřed vpravo) kandidát zvolen na základě preferencí práce, ale místo toho zhruba 8: 1 voliči práce se rozhodli upřednostňovat méně mainstreamové Zelené před sebou liberálního kandidáta.

Pokud jde o strategické hlasování, kdyby místo toho přednost labouristům dalo přednost nejméně 32 liberálních voličů, pak by byl zelený kandidát vyloučen. To by však pravděpodobně nezvolilo liberálního kandidáta kvůli slabé podpoře preferencí

Kandidát Primární hlas První kolo Druhé kolo Třetí kolo Čtvrté kolo Páté kolo Šesté kolo
Clem Newton-Brown ( LIB ) 16 582 44,8% 16,592 16 644 16 726 16,843 17,076 18,363 49,6%
Neil Pharaoh ( ALP ) 9 586 25,9% 9 593 9,639 9 690 9 758 9 948
Sam Hibbins ( GRN ) 9,160 24,8% 9,171 9,218 9310 9 403 9 979 18 640 50,4%
Eleonora Gullone ( AJP ) 837 2,3% 860 891 928 999
Alan Walker ( FFP ) 282 0,8% 283 295
Jason Goldsmith ( IND ) 247 0,7% 263 316 349
Steve Stefanopoulos ( IND ) 227 0,6% 241
Alan Menadue ( IND ) 82 0,2%
Celkový 37,003 100%

2009 Burlingtonské volby starosty

Volby starosty Burlingtonu, 2009 (analýza hlasování po kole)
Kandidáti 1. kolo 2. kolo 3. kolo
Kandidát Strana Hlasy ± Hlasy ± Hlasy ±
Bob polibek Progresivní 2585 +2585 2981 +396 4313 +1332
Kurt Wright Republikán 2951 +2951 3294 +343 4061 +767
Andy Montroll Demokrat 2063 +2063 2554 +491 0 −2554
Dan Smith Nezávislý 1306 +1306 0 -1306
James Simpson Zelená 35 +35 0 −35
Vepsat 36 +36 0 −36
VYČERPANÁ HROMADA 4 +4 151 +147 606 +455
CELKEM 8980 +8980

Na rozdíl od Burlingtonových prvních voleb starosty IRV v roce 2006 nebyl vítěz IRV v roce 2009 (Bob Kiss) stejný jako vítěz plurality (Kurt Wright) ani vítěz Condorcet (Andy Montroll). Voliči Burlingtonu zrušili IRV v roce 2010 hlasováním 52% až 48% a v roce 2021 hlasovali pro použití RCV pro volby do městské rady poměrem 64% až 36%.

Organizace FairVote , která prosazuje IRV, prohlásila volby za úspěšné a uvedla tři důvody (1), že zabránila volbě předpokládaného vítěze v rámci systému plurality tím, že se vyhnula účinku rozdělení hlasů mezi ostatní kandidáty, (2) 99,99% hlasovacích lístků bylo platných, což naznačuje, že voliči zvládli systém bez obtíží, a (3) „přispěli k vytvoření kampaně mezi čtyřmi vážnými kandidáty, která byla široce chválena pro svou podstatnou povahu“.

Volby však obhájci vítěze Condorcetu považovali za neúspěch , kteří poukazují na to, že „při vzájemných volbách měl Andy Montroll porazit Boba Kisse s náskokem 7,8%“.

V tomto případě vzájemná většina způsobí zablokování dostatečně velké (např. Plurality) menšiny. V příkladech, kdy by menší menšina prolomila výluku a změnila vítěze ve svůj prospěch, je porušeno kritérium účasti. Voliči Wrighta byli 40%, oproti voličům, kteří umístili Montrolla a Kissa nad Wrighta na 51,5%. To znamená, že mnoho voličů Wrightů by muselo zůstat doma, aby na jejich demografii vůbec záleželo, což způsobilo selhání kritéria účasti. Pokud voliči Wrighta upřednostnili Montrolla před Kiss, bylo by výhodnější zdržet se hlasování nebo nedat Wrightovi svou první přednost; to by pak mělo za následek, že Montroll dosáhne konečného odtoku a porazí polibek (54% až 46%), na rozdíl od skutečného konečného odtoku mezi Wrightem a polibkem.

Tím by byl zvolen kandidát, který začínal pouze na třetím nejvyšším počtu primárních hlasů, Montrollovi, a přesto by nebyl schopen volit Wrighta bez více preferencí Montrollových voličů nebo vyššího primárního hlasování (možná až do bodu, kdy bude mít naprostou většinu)

Volby starosty Burlingtonu, 2009 (souhrnná analýza)
Strana Kandidát Maximální
kolo
Maximální
počet hlasů
Sdílejte v
maximálním
kole
Maximální počet hlasů Hlasování v
prvním kole Přenos hlasů


Progresivní Bob polibek 3 4,313 48,0%
Republikán Kurt Wright 3 4,061 45,2%
Demokratický Andy Montroll 2 2,554 28,4%
Nezávislý Dan Smith 1 1,306 14,5%
Zelená James Simpson 1 35 0,4%
Vepsat 1 36 0,4%
Vyčerpané hlasy 606 6,7%

Viz také

Reference

Poznámky

externí odkazy

Praxe

Demonstrace a simulace

Advokátní skupiny a pozice

Opoziční skupiny a pozice

Dodatek: Logická hlasovací kritéria

Porovnání preferenčních volebních systémů
Systém Monotóní Condorcet Většina Poražený Condorcet Většinový propadák Vzájemná většina Kovář ISDA LIIA Nezávislost klonů Reverzní symetrie Účast , důslednost Později bez poškození Později bez pomoci Polynomiální čas Rozpustnost
Schulze Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ano Ano Ne Ne Ne Ano Ano
Hodnocené páry Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ano Ano
Rozdělený cyklus Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ano Ano Ne Ne Ne Ano Ne
Alternativa Tidemana Ne Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ano Ne Ne Ne Ne Ano Ano
Kemeny – Young Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ano Ne Ne Ne Ne Ano
Copeland Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ne Ano Ne Ne Ne Ano Ne
Nanson Ne Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ano Ne Ne Ne Ano Ano
Černá Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ne Ne Ne Ano Ano
Okamžité hlasování Ne Ne Ano Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ano Ne Ne Ano Ano Ano Ano
Smith/IRV Ne Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ano Ne Ne Ne Ne Ano Ano
Borda Ano Ne Ne Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano Ne Ano Ano Ano
Geller-IRV Ne Ne Ano Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano
Baldwin Ne Ano Ano Ano Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano
Bucklin Ano Ne Ano Ne Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano Ano
Množství Ano Ne Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano Ano Ano Ano
Podmíněné hlasování Ne Ne Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano Ano Ano
Coombs Ne Ne Ano Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano
MiniMax Ano Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano
Anti-pluralita Ano Ne Ne Ne Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ne Ne Ano Ano
Srílanské podmíněné hlasování Ne Ne Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano Ano Ano
Doplňující hlasování Ne Ne Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano Ano Ano Ano
Dodgson Ne Ano Ano Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ne Ano
  1. ^ a b c Anti-plurality, Coombs a Dodgson se předpokládá, že obdrží zkrácené preference rovnoměrným rozdělením možných žebříčků neuvedených alternativ; například, hlasovací lístek A> B = C se počítá jako  A> B> C a  A> C> B.Pokud se předpokládá, že tyto metody neobdrží zkrácené preference, pak pozdější bez poškození a později bez pomoci nejsou použitelné .