Institucionální ekonomie - Institutional economics

Institucionální ekonomie se zaměřuje na pochopení role evolučního procesu a role institucí při formování ekonomického chování . Jeho původní zaměření spočívalo v dichotomii orientované na instinkt Thorsteina Veblena mezi technologií na jedné straně a „ceremoniální“ sférou společnosti na straně druhé. Jeho název a základní prvky sahají až k článku American Economic Review z roku 1919 od Waltona H. Hamiltona . Institucionální ekonomie klade důraz na širší studium institucí a nahlíží na trhy v důsledku komplexní interakce těchto různých institucí (např. Jednotlivců, firem, států, sociálních norem). Dřívější tradice pokračuje dnes jako přední heterodoxní přístup k ekonomii.

„Tradiční“ institucionalismus odmítá redukci institucí na prostý vkus, technologie a přírodu (viz naturalistický klam ). Chutě spolu s očekáváním budoucnosti, zvyky a motivace nejen určují povahu institucí, ale jsou jimi omezeny a formovány. Pokud lidé žijí a pracují v institucích pravidelně, formuje to jejich pohled na svět. Tento tradiční institucionalismus (a jeho moderní protějšek institucionalistické politické ekonomie ) v zásadě zdůrazňuje právní základy ekonomiky (viz John R. Commons ) a evoluční, návykové a dobrovolné procesy, jimiž se instituce budují a poté mění (viz John Dewey , Thorstein Veblen a Daniel Bromley ). Institucionální ekonomie se zaměřuje na učení, ohraničenou racionalitu a evoluci (spíše než předpokládat stabilní preference, racionalitu a rovnováhu). Byla to ústřední část americké ekonomie v první polovině 20. století, včetně takových slavných, ale různorodých ekonomů jako Thorstein Veblen , Wesley Mitchell a John R. Commons . Někteří institucionalisté vidí Karla Marxe jako příslušníka institucionalistické tradice, protože kapitalismus popsal jako historicky ohraničený sociální systém; jiní institucionalističtí ekonomové nesouhlasí s Marxovou definicí kapitalismu, místo toho vidí definování rysů, jako jsou trhy, peníze a soukromé vlastnictví výroby, jako skutečně vyvíjející se v průběhu času, ale v důsledku účelových akcí jednotlivců.

Významnou variantou je nová institucionální ekonomie z konce 20. století, která do analýzy integruje pozdější vývoj neoklasické ekonomie . Právo a ekonomika byla hlavním tématem, protože zveřejnění právní základy kapitalismu ze strany John R. Commons v roce 1924. Od té doby došlo k vzrušené debatě o roli státu (formální instituce) na ekonomický růst. Behaviorální ekonomie je dalším charakteristickým znakem institucionální ekonomie založeným na tom, co je známo o psychologii a kognitivní vědě, spíše než na jednoduchých předpokladech ekonomického chování.

Mezi autory spojené s touto školou patří Robert H. Frank , Warren Samuels , Marc Tool , Geoffrey Hodgson , Daniel Bromley , Jonathan Nitzan , Shimshon Bichler , Elinor Ostrom , Anne Mayhew, John Kenneth Galbraith a Gunnar Myrdal , ale dokonce i sociolog C Wright Mills byl ve svých hlavních studiích silně ovlivněn institucionalistickým přístupem.

Thorstein Veblen

Thorstein Veblen pocházel z norské přistěhovalecké rodiny na venkově ve střední a západní Americe.

Thorstein Veblen (1857–1929) napsal svou první a nejvlivnější knihu na univerzitě v Chicagu na téma Theory of the Leisure Class (1899). V něm analyzoval motivaci v kapitalismu pro lidi, aby nápadně konzumovali své bohatství jako způsob demonstrace úspěchu. Viditelný volný čas byl dalším středem Veblenovy kritiky. Koncept nápadné spotřeby byl v přímém rozporu s neoklasickým názorem, že kapitalismus je účinný.

Ve Theory of Business Enterprise (1904) rozlišoval Veblen motivaci průmyslové výroby, aby lidé používali věci od obchodních motivací, které využívaly nebo zneužívaly průmyslovou infrastrukturu pro zisk, a tvrdil, že prvnímu je často bráněno, protože podniky sledují druhé. Produkce a technologický pokrok jsou omezeny obchodními praktikami a vytvářením monopolů. Podniky chrání své stávající kapitálové investice a využívají nadměrné úvěry, což vede k depresím a zvyšování vojenských výdajů a válek prostřednictvím obchodní kontroly politické moci. Tyto dvě knihy, zaměřené na kritiku za prvé konzumerismu a za druhé ziskovosti, neobhajovaly změnu.

Ve 20. letech 20. století a po havárii na Wall Street v roce 1929 se zdálo, že Thornina Veblena varuje před tendencí k nehospodárné spotřebě a nutností vytvářet zdravé finanční instituce.

Thorstein Veblen napsal v roce 1898 článek s názvem „Proč ekonomie není evoluční věda“ a stal se předchůdcem současné evoluční ekonomie .

John R. Commons

John R. Commons (1862–1945) také pocházel ze střední západní Ameriky. Základem jeho myšlenek, konsolidovaných v Institucionální ekonomii (1934), byl koncept, že ekonomika je sítí vztahů mezi lidmi s odlišnými zájmy. Existují monopoly, velké korporace, pracovní spory a kolísající obchodní cykly. Mají však zájem na řešení těchto sporů.

Commons si myslel, že prostředníkem mezi konfliktními skupinami by měla být vláda. Sám Commons věnoval velkou část svého času poradenské a mediační práci ve vládních radách a průmyslových komisích.

Wesley Mitchell

Wesley Clair Mitchell (1874–1948) byl americký ekonom známý svou empirickou prací o hospodářských cyklech a vedením Národního úřadu pro ekonomický výzkum v jeho prvních desetiletích. Mezi Mitchellovy učitele patřili ekonomové Thorstein Veblen a JL Laughlin a filozof John Dewey.

Clarence Ayres

Clarence Ayres (1891–1972) byl hlavním myslitelem toho, čemu někteří říkali texaská škola institucionální ekonomie. Ayres vyvinul myšlenky Thorsteina Veblena s dichotomií „technologie“ a „institucí“, aby oddělil invenční od zděděných aspektů ekonomických struktur. Tvrdil, že technologie byla vždy o krok napřed před sociokulturními institucemi.

Ayres byl silně ovlivněn filozofií Johna Deweye. Dewey a Ayres využili instrumentální teorii hodnoty k analýze problémů a navrhování řešení. Podle této teorie má něco hodnotu, pokud posiluje nebo prohlubuje životní proces lidstva. Proto by se toto mělo stát kritériem, které je třeba použít při určování budoucího postupu.

Lze tvrdit, že Ayres nebyl v žádném normálním smyslu tohoto pojmu „institucionalista“, protože ztotožňoval instituce se sentimentem a pověrou, a v důsledku toho instituce hrály v této teorii vývoje pouze jakousi zbytkovou roli, jejímž hlavním centrem bylo technologie. Ayres byl pod silným vlivem Hegela a instituce pro Ayres měly stejnou funkci jako "Schein" (s konotací klamu a iluze) pro Hegela. Vhodnější název pro Ayresovu pozici by byl spíše „techno-behaviorista“ než institucionalista.

Adolf Berle

Adolf Augustus Berle mladší

Adolf A. Berle (1895–1971) byl jedním z prvních autorů, kteří spojili právní a ekonomickou analýzu, a jeho práce je základním pilířem myšlení v moderní správě a řízení společností . Stejně jako Keynes, Berle byl na pařížské mírové konferenci, 1919 , ale následně odstoupil ze své diplomatické práce nespokojený s podmínkami Versailleské smlouvy . Ve své knize Gardiner C. Means , The Modern Corporation and Private Property (1932) podrobně popsal vývoj v současné ekonomice velkého podnikání a tvrdil, že ti, kdo ovládají velké firmy, by se měli lépe zodpovídat.

Ředitelé společností jsou povinni odpovídat akcionářům společností, či nikoli, podle pravidel obsažených ve stanovách práva společností . To může zahrnovat práva volit a propouštět vedení, vyžadovat pravidelné valné hromady, účetní standardy atd. V Americe třicátých let typická práva společností (např. V Delaware ) taková práva jasně nenařizovala. Berle tvrdil, že neodpovědní ředitelé společností jsou proto schopni nasypat plody podnikových zisků do vlastních kapes a hospodařit ve svých vlastních zájmech. Schopnost toho dosáhnout byla podpořena skutečností, že většina akcionářů ve velkých veřejných společnostech byli jednotlivci, s omezenými komunikačními prostředky, zkrátka rozděleni a podmanění.

Berle sloužil v administrativě prezidenta Franklina Delana Roosevelta prostřednictvím deprese a byl klíčovým členem takzvané „ Brain trust “ rozvíjející mnoho politik New Deal . V roce 1967 vydali Berle and Means revidované vydání své práce, ve kterém předmluva dodala nový rozměr. V sázce nebylo jen oddělení správců společností od vlastníků jako akcionářů. Položili si otázku, čeho bylo vlastně cílem struktury společnosti dosáhnout.

"Akcionáři se nebudou snažit, ani se netočí, aby vydělali [dividendy a zvýšení cen akcií]. Jsou příjemci pouze podle postavení. Ospravedlnění jejich dědictví ... může být založeno pouze na sociálních základech ... toto ospravedlnění se týká distribuce i existence bohatství. Jeho síla existuje pouze v přímém poměru k počtu jednotlivců, kteří mají takové bohatství. Zdůvodnění existence majitele akcií tedy závisí na rostoucí distribuci v rámci americké populace. V ideálním případě bude pozice majitele akcií nedobytná pouze tehdy, když každá americká rodina bude mít svůj fragment této pozice a bohatství, díky kterému se plně rozvine příležitost rozvíjet individualitu. “

John Kenneth Galbraith

John Kenneth Galbraith (1908–2006) pracoval ve správě New Deal Franklina Delana Roosevelta. Ačkoli napsal později a byl rozvinutější než dřívější institucionální ekonomové, Galbraith byl kritický vůči ortodoxní ekonomii v průběhu konce dvacátého století. V knize The Affluent Society (1958) Galbraith tvrdí, že voliči dosahující určitého hmotného bohatství začínají hlasovat proti společnému dobru. Termín „ konvenční moudrost “ používá k označení ortodoxních myšlenek, které jsou základem výsledného konzervativního konsensu.

V době velkého podnikání je nerealistické myslet pouze na trhy klasického druhu. Velké podniky si na trhu stanovují vlastní podmínky a využívají své kombinované zdroje pro reklamní programy na podporu poptávky po svých vlastních produktech. Výsledkem je, že individuální preference skutečně odrážejí preference zavedených korporací, „efekt závislosti“ a ekonomika jako celek je zaměřena na iracionální cíle.

V The New Industrial State Galbraith tvrdí, že ekonomická rozhodnutí jsou plánována soukromou byrokracií, technologickou strukturou odborníků, kteří manipulují kanály marketingu a public relations . Tato hierarchie je samoúčelná, zisky již nejsou hlavním motivátorem a dokonce ani manažeři nemají kontrolu. Protože jsou to noví plánovači, korporace nesnáší riziko, což vyžaduje stabilní ekonomické a stabilní trhy. Přijímají vlády, aby sloužily jejich zájmům pomocí fiskální a měnové politiky.

Zatímco cíle bohaté společnosti a spoluúčastné vlády slouží iracionální technologické struktuře, veřejný prostor je současně ochuzen. Galbraith vykresluje obraz vykročení z přístřeškových vil do nezpevněných ulic, od upravených zahrad po neudržované veřejné parky. In Ekonomika a veřejný účel (1973) Galbraith obhajuje „nový socialismus“ ( sociální demokracii ) jako řešení, znárodnění vojenské výroby a veřejných služeb, jako je zdravotní péče , a disciplinované kontroly platů a cen za účelem snížení nerovnosti a omezení inflace.

Nová institucionální ekonomie

S novým vývojem v ekonomické teorii organizací, informacích , majetkových právech a transakčních nákladech byl učiněn pokus integrovat institucionalismus do novějšího vývoje v mainstreamové ekonomii pod názvem nová institucionální ekonomie .

Institucionalistická politická ekonomie

Kolísání institucí je nutně výsledkem samotných pobídek vytvořených takovými institucemi, a je tedy endogenní. Důrazně je tradiční institucionalismus v mnoha ohledech reakcí na současné ekonomické ortodoxie; jeho znovuzavedení v podobě institucionalistické politické ekonomie je tedy explicitní výzvou pro neoklasickou ekonomii , protože vychází ze základního předpokladu, proti kterému neoklasici stojí: že ekonomii nelze oddělit od politického a sociálního systému, v němž je zakotven.

Institucionalismus dnes

Dřívější přístup byl ústředním prvkem americké ekonomiky v meziválečných letech po roce 1919, ale byl v poválečném období vzhledem k neoklasicistnímu a keynesiánskému přístupu marginalizován vzhledem k mainstreamové ekonomii . Pokračovalo to však jako přední heterodoxní přístup v kritice neoklasické ekonomie a jako alternativní výzkumný program v ekonomii, zejména díky práci Ha-Joon Chang a Geoffrey Hodgson

Přední švédský ekonom Lars Pålsson Syll je vyznavačem institucionální ekonomiky. Je otevřeným odpůrcem všech druhů sociálního konstruktivismu a postmoderního relativismu .

Kritika

Kritici institucionalismu tvrdili, že koncept „instituce“ je tak zásadní pro všechny sociální vědy, že je nesmyslné jej používat jako módní slovo pro konkrétní teoretickou školu. A v důsledku toho nepolapitelný význam pojmu „instituce“ vyústil v matoucí a nikdy nekončící spor o to, kdo jsou učenci „institucionalisté“ či nikoli-a podobný zmatek ohledně toho, co má být jádrem teorie . Jinými slovy, institucionální ekonomie se stala tak populární, protože pro všechny lidi znamená všechny věci, což na konci dne neznamená nic.

Skutečně lze tvrdit, že termín „institucionalisté“ byl od samého počátku nemístný, protože Veblen, Hamilton a Ayres se zabývali vývojovými (a „objektivizujícími“) technologickými silami a institucemi v rámci svých teorií druhotné místo. Instituce byly téměř jakýmsi „anti-materiálem“; jejich klíčovým zájmem byla technologie, nikoli instituce. Pozice Veblena, Hamiltona a Ayresa není „institucionální“, ale spíše protiinštitucionální.

Odezva

Podle Thalera a Sunsteina není člověk obecně nejlépe popsán jako Econ, člověk, který má na mysli hlavně vlastní zájem, ale spíše jako člověk. Institucionální ekonomie, v souladu s Thalerem a Sunsteinem, vidí lidi jako sociální a součást komunity, která byla získána z neoklasické ekonomie. The Metaeconomics Frame and Dual Interest Theory tvrdí, že je nezbytné integrovat institucionální a neoklasickou ekonomii.

Deníky

Journal of Economic Issues a abstraktové odkazy na články z roku 2008.
Journal of Institutional Economics s odkazy na vybrané články a abstrakty článků .
Journal of Institutional and Theoretical Economics

Viz také

Institucionální ekonomové (kategorie)
Ústavní ekonomie
Teorie kritického spojení
Historie ekonomického myšlení
Ekonomická sociologie
Historická ekonomická škola , příbuzná škola vyvinutá v Prusku
Institucionální logika
Institucionalistická politická ekonomie
Nový institucionalismus
Pohledy na kapitalismus
Substantivismus

Poznámky

Reference

Kapp, K.William (2011). Základy institucionální ekonomie , Routledge.
Bromley, Daniel (2006). Dostatečný důvod: dobrovolný pragmatismus a význam ekonomických institucí , Princeton University Press.
Chang, Ha-Joon (2002). Globalizace, hospodářský rozvoj a role státu , Zed Books.
Cheung, Steven NS (1970). „Struktura smlouvy a teorie nevýhradního zdroje,“ Journal of Law and Economics , 13 (1), s. 49–70 .
Commons, John R. (1931). "Institucionální ekonomie," American Economic Review Vol. 21: s s. 648–57 .
_____ (1931). „Institucionální ekonomie,“ American Economic Review , sv. 21, č. 4 (prosinec), sv. 26, č. 1, (1936): s. 237–49 .
_____ (1934 [1986]). Institucionální ekonomie: její místo v politické ekonomii , Macmillan. Popis a náhled.
Davis, John B. (2007). „The Nature of Heterodox Economics,“ Post-autistic Economics Review, vydání č. 40. [1]
_____, „Proč ekonomie ještě není pluralistická věda?“, Post-autistic Economics Review , vydání č. 43, 15. září, s. 43–51.
Velikonoce, William (2001). „Mohou instituce vyřešit etnický konflikt?“ Ekonomický rozvoj a kulturní změna , sv. 49, č. 4), s. 687–706 .
Fiorito, Luca a Massimiliano Vatiero, (2011). „Beyond Legal Relations: Wesley Newcomb Hohfeld's Influence on American Institutionalism“. Journal of Economics Issues , 45 (1): 199–222.
Galbraith, John Kenneth, (1973). „Moc a užitečný ekonom,“ American Economic Review 63: 1–11.
Hodgson, Geoffrey M. (1998). „Přístup institucionální ekonomie,“ Journal of Economic Literature , 36 (1), s. 166–92 (zavřít záložky).
_____, ed. (2003). Nedávný vývoj v institucionální ekonomii , Elgar. Popis a obsah.
_____ (2004). The Evolution of Institutional Economics: Agency, Structure and Darwinism in American Institutionalism , London and New York: Routledge.
Geoffrey M. Hodgson a Thorbjørn Knudsen, „ Darwinova domněnka “ The Montreal Review (srpen 2011).
Hodgson, Samuels, & Tool (1994). The Elgar Companion to Institutional & Evolutionary Economics , Edward Elgar.
Keaney, Michael, (2002). „Critical Institutionalism: From American Exceptionalism to International Relevance“, in Understanding Capitalism: Critical Analysis From Karl Marx to Amartya Sen , ed. Doug Dowd, Pluto Press.
Nicita, A. a M. Vatiero (2007). "Smlouva a trh: Směrem k širšímu pojmu transakce?". Studie e Note di Economia , 1: 7–22.
North, Douglass C. (1990). Instituce, institucionální změny a ekonomická výkonnost , Cambridge University Press.
Elinor Ostrom (2005). „Doing Institutional Analysis: Digging Deeper than Markets and Hierarchies,“ Handbook of New Institutional Economics , C. Ménard and M. Shirley, eds. Handbook of New Institutional Economics , s. 819 –848. Springer.
Rutherford, Malcolm (2001). „Institucionální ekonomie: dříve a nyní,“ Journal of Economic Perspectives , sv. 15, č. 3 (léto), s. 173–94 .
_____ (2011). Institucionální hnutí v americké ekonomii, 1918-1947: Věda a sociální kontrola , Cambridge University Press.
Li, Rita Yi Man (2011). „Každodenní život aplikace neinštitucionální ekonomie: globální perspektiva“, Německo, Lambert.
Schmid, A. Allan (2004). Konflikt a spolupráce: Institucionální a behaviorální ekonomie , Blackwell.
Samuels, Warren J. (2007), Právně-ekonomický vztah, Routledge.
Z The New Palgrave Dictionary of Economics (2008):

Polterovich, Victor . „institucionální pasti“. Abstraktní.

Rutherford, Malcolm. „institucionalismus, starý“. Abstraktní.

Samuels, Warren J. [1987]. „institucionální ekonomie“. Abstraktní.

Languages

In other projects