Autorský záměr - Authorial intent

V literární teorie a estetiky , autorský záměr vztahuje k autor to záměr , protože je zakódován v jejich práci . Autorský intencionalismus je pohled, podle něhož by autorovy záměry měly omezovat způsoby, jak je text správně interpretován. Oponenti označili tuto pozici za úmyslný klam a počítají ji k neformálním klamům .

Literární teorie

Nová kritika

New Criticism , jak se hlásí Cleanth Brooks , WK Wimsatt , TS Eliot a další, tvrdí, že autorský záměr není relevantní pro pochopení literárního díla. Wimsatt a Monroe Beardsley ve své eseji „The Intentional Fallacy“ argumentují, že „záměr nebo záměr autora není ani standardem pro posouzení úspěchu díla literárního umění, ani není žádoucí“. Autor tvrdí, že jej nelze rekonstruovat z psaní - text je primárním zdrojem významu a jakékoli podrobnosti o autorových touhách nebo životě jsou druhoradé. Wimsatt a Beardsley tvrdí, že i podrobnosti o kompozici díla nebo autorově zamýšleném smyslu a účelu, které lze najít v jiných dokumentech, jako jsou deníky nebo dopisy, jsou „soukromé nebo výstřední; nejsou součástí díla jako lingvistický fakt“, a jsou tedy sekundární k pečlivému zapojení vyškoleného čtenáře do samotného textu.

Wimsatt a Beardsley rozdělují důkazy použité při interpretaci poezie (i když jejich analýzu lze stejně dobře aplikovat na jakýkoli druh umění) do tří kategorií:

Interní (nebo veřejné) důkazy
Interní důkazy se vztahují k tomu, co je prezentováno v rámci daného díla. Tento interní důkaz zahrnuje silnou znalost konvencí jazyka a literatury: „je objeven prostřednictvím sémantiky a syntaxe básně, prostřednictvím naší obvyklé znalosti jazyka, prostřednictvím gramatik, slovníků a veškeré literatury, která je zdrojem slovníků , obecně prostřednictvím všeho, co tvoří jazyk a kulturu “. Analýza uměleckého díla na základě interních důkazů nebude mít za následek úmyslný klam.
Vnější (nebo soukromé) důkazy
Co není v samotném díle doslovně obsaženo, je mimo toto dílo vnější, včetně všech soukromých nebo veřejných prohlášení, která umělec k uměleckému dílu učinil, ať už v rozhovorech, dopisech, časopisech nebo jiných zdrojích. Důkazy tohoto typu se přímo týkají toho, co umělec možná měl v úmyslu udělat, dokonce nebo zvláště, pokud to ze samotného díla nevyplývá. Analýza uměleckého díla na základě externích důkazů pravděpodobně povede k úmyslnému klamu.
Průběžné důkazy
Třetí typ důkazu, mezilehlý důkaz, zahrnuje „soukromé nebo poloprivátní významy spojené se slovy nebo tématy od autora nebo kliky, jejíž je členem.“ Zahrnuty jsou také „historie slov“ a „biografie autora, jeho použití slova a asociace, které pro něj slovo mělo“. Wimsatt a Beardsley tvrdí, že při interpretaci literárního díla se místo důkazů externích používá spíše mezilehlých důkazů, ale uznávají, že tyto dva typy důkazů „stínují jeden do druhého tak nenápadně, že není vždy snadné mezi nimi vytvořit hranici“ dva.

Interní důkazy textu - samotná slova a jejich význam - jsou tedy otevřené pro literární analýzu. Externí důkazy - cokoli, co není obsaženo v samotném textu, například prohlášení básníka o básni, která je interpretována - nepatří do literární kritiky. Zamyšlení nad autorským záměrem „vede pryč od básně“. Podle Wimsatta a Beardsleyho báseň nepatří jejímu autorovi, ale spíše „je oddělena od autora při narození a jde do světa nad jeho síly, aby o tom zamýšlel nebo jej ovládal. Báseň patří veřejnosti“.

Psychoanalytická kritika

V psychoanalytické kritice byla autorova biografie a stav bezvědomí vnímány jako součást textu, a proto mohl být záměr autora oživen z literárního textu - ačkoli záměr mohl být v bezvědomí.

Kontextualismus Cambridge School

Cambridge School of Contextualist hermeneutiky , pozice nejvíce zpracoval Quentin Skinner , v prvních případů odlišuje jazykovou význam od projevu-akty: to znamená, že věci, které výkon výpovědi dělá . Zvažte následující. Obřad manželství obvykle končí výměnou výpovědi „Já ano“. V takovém případě není řečeno „dělám“ pouze informovat o vnitřní dispozici, ale provést akci, konkrétně se oženit. Zamýšlená síla „ano“ za takových okolností je možné získat pouze tehdy, když pochopíme něco o složité sociální aktivitě manželství. Pochopit řečový akt znamená pochopit, jaké konvence regulují jeho význam. Protože akce jsou vždy veřejně čitelné - jsou prováděny samotnou řečí - nepředpokládá to žádnou znalost duševních stavů autora. Úkol zní vždy takto: můžeme s co největším počtem kontextových informací zjistit, s jakými konvenci text interaguje, a na základě nejlepšího vysvětlení, jaké byly záměry autora?

Poststrukturalismus

V poststrukturalismu existuje celá řada přístupů k autorským záměrům. U některých teoretiků odvozených od Jacquese Lacana a zejména u teorií různě nazývaných écriture féminine , gender a sex předurčují způsoby, jak se texty budou objevovat, a samotný jazyk textuality představí argument, který je potenciálně v rozporu s vědomým záměrem autora.

Marxistická kritika

Pro marxistické literární teoretiky je autorův záměr vždy kódem pro konkrétní soubor ideologií v jeho vlastní době. U marxistů (zejména těch sovětského typu realismu ) je autorský záměr zjevný v textu a musí být umístěn v kontextu osvobození a materialistické dialektiky . Marxističtí teoretici však viděli autorský záměr mnohem jemnějším způsobem. Raymond Williams například předpokládá, že literární produkce vždy existují v kontextu vznikajících, rezistentních a syntetických ideologických pozic. Autorův záměr je obnovitelný z textu, ale vždy je v něm zakódováno několik samostatných pozic. Autor by mohl vědomě argumentovat pro říši, ale skrytý v tomto argumentu bude reakce na protiargument a představení nastupující syntézy. Někteří členové skupiny recepční teorie (zejména Hans Robert Jauss ) aproximovali marxistický názor tím, že tvrdí, že síly kulturního recepce odhalují ideologické pozice autora i čtenáře.

Odpověď čtenáře

Kritici odezvy čtenáře vidí autorský záměr různě. Obecně tvrdili, že samotný autorův záměr je nepodstatný a nelze jej plně obnovit. Autorův záměr však utváří text a omezuje možné interpretace díla. Dojem čtenáře ze záměru autora je pracovní silou při interpretaci, ale skutečný záměr autora není.

Slabý úmysl

Slabý intencionalismus spojuje intencionalismus s postřehy z reakce čtenáře. Mark Bevir v knize Logika dějin myšlenek považuje významy za nutně úmyslné, ale naznačuje, že relevantní záměry mohou být jak záměrů čtenářů, tak autorů. Slabí intencionalisté upřednostňují intencionalitu, aby zdůraznili, že texty samy o sobě nemají význam. Věří, že významy jsou vždy významy pro lidi - i když relevantní lidi, ať už autory nebo čtenáře.

V textové kritice

Autorský záměr je pro některé textové kritiky velmi praktický . Tito jsou známí jako intencionalisté a jsou ztotožňováni s myšlenkovou školou Bowers-Tanselle. Jejich vydání mají za jeden ze svých nejdůležitějších cílů obnovení autorových záměrů (obecně konečných záměrů). Při přípravě díla pro tisk se editor, který pracuje na principech načrtnutých Fredsonem Bowersem a G. Thomasem Tanselle , pokusí vytvořit text, který je blízký autorovým konečným záměrům. U transkripce a sazby lze autorskou intencionalitu považovat za prvořadou.

Úmyslný redaktor by neustále prošetřoval dokumenty ohledně stop autorského záměru. Na jedné straně lze tvrdit, že autor má vždy v úmyslu vše, co autor píše, a že v různých časových obdobích může mít tentýž autor velmi odlišné záměry. Na druhou stranu může autor v některých případech napsat něco, co neměl v úmyslu. Například intencionalista zváží pro vydání následující případy:

  • Autorský rukopis překlepuje slovo: obvykle se předpokládá chyba úmyslu. Redakční postupy pro díla, která nejsou k dispozici v žádném „autorizovaném vydání“ (a ani ta nejsou vždy vyjmuta), často stanoví opravu těchto chyb.
  • Autorský rukopis představuje něco, co se jeví jako chybný formát textu: věta byla ponechána v náběhové podobě. Předpokládá se, že autor mohl litovat, že nezačal nový odstavec, ale tento problém viděl až poté, dokud jej znovu nečetl.
  • Autorský rukopis představuje věcnou chybu.

V případech, jako je ten, kde autor žije, by jej vyslýchal redaktor, který by se pak držel vyjádřeného záměru. V případech, kdy je autor zesnulý, by se intencionalista pokusil přiblížit autorskému záměru. Nejsilnějšími hlasy, které čelí důrazu na autorský záměr ve vědecké editaci, jsou DF McKenzie a Jerome McGann , zastánci modelu, který odpovídá za „sociální text“, který sleduje materiální transformace a ztělesnění děl, aniž by upřednostňoval jednu verzi před druhou.

Viz také

Poznámky

Další čtení

  • Hix, HL (1990). Morte d'Author: Pitva . Philadelphia: Temple University Press. ISBN   978-0877227342 .
  • Devlin, Daniel (2005). Pozdně moderní . Susak Press. ISBN   978-1905659005 .
  • Dowling, William C. „Gender Fallacy“, v Theory's Empire: An Anlogy of Dissent . Vyd. Daphne Patai a Will Corral. New York: Columbia University Press, 2005.
  • Burke, Seán (2010). Smrt a návrat autora: Kritika a subjektivita v Barthes, Foucault a Derrida (3 ed.). Edinburgh University Press. ISBN   978-0748637119 .
  • Talamo, Roberto (2013). Intenzione e iniziativa (1. vyd.). Progedit. ISBN   978-8861941878 .