Mezinárodní soudní dvůr -International Court of Justice

Mezinárodní soudní dvůr
Cour internationale de justice
Mezinárodní soudní dvůr Seal.svg
Znak Mezinárodního soudního dvora
La haye palais paix jardin face.JPG
Založeno 1945 ( PCIJ rozpuštěna v roce 1946)
Jurisdikce Po celém světě , 193 státních stran
Umístění Haag , Nizozemsko
Souřadnice 52°05′11.8″N 4°17′43.8″V / 52,086611°N 4,295500°E / 52,086611; 4,295500 Souřadnice: 52°05′11.8″N 4°17′43.8″V / 52,086611°N 4,295500°E / 52,086611; 4,295500
Autorizován od
Délka funkčního období rozhodčího 9 let
Počet pozic 15
webová stránka www .icj-cij .org
Prezident
V současné době Joan Donoghue
Od té doby 8. února 2021
Víceprezident
V současné době Kirill Gevorgian
Od té doby 8. února 2021

Mezinárodní soudní dvůr ( ICJ ; francouzsky: Cour internationale de justice ; CIJ ), někdy známý jako Světový soud , je jedním ze šesti hlavních orgánů Organizace spojených národů (OSN). Urovnává spory mezi státy v souladu s mezinárodním právem a poskytuje poradní stanoviska k mezinárodním právním otázkám. ICJ je jediným mezinárodním soudem , který rozhoduje obecné spory mezi zeměmi, přičemž jeho rozhodnutí a názory slouží jako primární zdroje mezinárodního práva .

ICJ je nástupcem Stálého soudu mezinárodní spravedlnosti (PCIJ), který byl založen v roce 1920 Společností národů . Po druhé světové válce byly liga i PCIJ nahrazeny Organizací spojených národů a ICJ. Statut ICJ , který stanoví jeho účel a strukturu, do značné míry čerpá ze statutu svého předchůdce, jehož rozhodnutí zůstávají v platnosti. Všechny členské státy OSN jsou smluvními stranami Statutu ICJ a mohou zahájit sporné případy; poradní řízení však mohou předkládat pouze některé orgány a agentury OSN .

ICJ se skládá z panelu 15 soudců volených Valným shromážděním OSN a Radou bezpečnosti na devět let. U soudu nesmí být zastoupeno více než jeden soudce každé národnosti současně a soudci společně musí odrážet hlavní civilizace a právní systémy světa. ICJ sídlí v Paláci míru v Haagu v Nizozemsku a je jediným hlavním orgánem OSN, který se nenachází v New Yorku. Jeho oficiálními pracovními jazyky jsou angličtina a francouzština.

Od podání prvního případu dne 22. května 1947 se ICJ zabýval 181 případy do září 2021.

Dějiny

První stálou institucí zřízenou za účelem řešení mezinárodních sporů byl Stálý rozhodčí soud (PCA), který byl vytvořen Haagskou mírovou konferencí v roce 1899. Konference, kterou inicioval ruský car Mikuláš II ., se účastnily všechny světové mocnosti, stejně jako několik menších států a vyústily v první mnohostranné smlouvy týkající se vedení války. Mezi nimi byla Úmluva o tichomořském řešení mezinárodních sporů , která stanovila institucionální a procesní rámec pro arbitrážní řízení, která by se konala v nizozemském Haagu . Ačkoli by řízení podporovala stálá kancelář – jejíž funkce by byly ekvivalentní funkcím sekretariátu nebo soudní kanceláře – rozhodci by byli jmenováni spornými státy z větší skupiny, kterou by poskytoval každý člen úmluvy. PCA byla založena v roce 1900 a řízení začalo v roce 1902.

Druhá Haagská mírová konference v roce 1907, které se účastnila většina světových suverénních států , revidovala úmluvu a posílila pravidla upravující arbitrážní řízení před PCA. Během této konference předložily Spojené státy, Velká Británie a Německo společný návrh na vytvoření stálého soudu, jehož soudci by pracovali na plný úvazek. Protože se delegáti nemohli shodnout na tom, jak budou soudci vybíráni, záležitost byla dočasně odložena do doby, než bude dohoda přijata na pozdějším sjezdu.

Haagské mírové konference a myšlenky, které z nich vyplynuly, ovlivnily vytvoření Středoamerického soudního dvora , který byl založen v roce 1908 jako jeden z prvních regionálních soudních orgánů. V letech 1911 až 1919 vznikaly různé plány a návrhy na zřízení mezinárodního soudního tribunálu, což by se při formování nového mezinárodního systému po první světové válce neuskutečnilo .

Stálý soud mezinárodní spravedlnosti

Bezprecedentní krveprolití první světové války vedlo k vytvoření Společnosti národů , založené pařížskou mírovou konferencí v roce 1919 jako první celosvětová mezivládní organizace zaměřená na zachování míru a kolektivní bezpečnosti. Článek 14 Paktu Ligy požadoval zřízení Stálého soudu mezinárodní spravedlnosti (PCIJ), který by byl odpovědný za rozhodování jakéhokoli mezinárodního sporu, který mu předložily znesvářené strany, a také za poskytování poradního stanoviska k jakémukoli sporu nebo otázce. k tomu Společnosti národů.

V prosinci 1920, po několika návrzích a debatách, shromáždění ligy jednomyslně přijalo statut PCIJ, který byl podepsán a ratifikován v následujícím roce většinou členů. Nový statut mimo jiné vyřešil sporné otázky výběru soudců tím, že soudce volila jak rada, tak sněm ligy současně, ale nezávisle. Složení PCIJ by odráželo „hlavní formy civilizace a hlavní právní systémy světa“. PCIJ bude trvale umístěn v Paláci míru v Haagu vedle Stálého rozhodčího soudu.

PCIJ představoval významnou inovaci v mezinárodní jurisprudenci několika způsoby:

  • Na rozdíl od předchozích mezinárodních rozhodčích tribunálů byl stálým orgánem, který se řídil vlastními zákonnými ustanoveními a jednacím řádem
  • Měla stálý registr, který sloužil jako spojení s vládami a mezinárodními orgány;
  • Jeho jednání byla z velké části veřejná, včetně proseb, ústních argumentů a všech listinných důkazů;
  • Byla přístupná všem státům a státy ji mohly prohlásit za povinnou jurisdikci nad spory;
  • Statut PCIJ byl první, který uváděl prameny práva, z nichž by čerpal, a které se následně staly prameny mezinárodního práva.
  • Soudci byli více reprezentativní pro svět a jeho právní systémy než jakýkoli předchozí mezinárodní soudní orgán.
  • Jako stálý orgán by PCIJ časem přijal řadu rozhodnutí a rozsudků, které by rozvinuly mezinárodní právo

Na rozdíl od ICJ nebyl PCIJ součástí ligy a ani členové ligy nebyli automaticky stranou jejího statutu. Spojené státy, které hrály klíčovou roli jak na druhé Haagské mírové konferenci, tak na Pařížské mírové konferenci, nebyly zejména členem ligy. Několik jejích občanů však sloužilo jako soudci soudu.

Od svého prvního zasedání v roce 1922 až do roku 1940 se PCIJ zabývala 29 mezistátními spory a vydala 27 poradních stanovisek. Všeobecná akceptace soudu se odrážela ve skutečnosti, že několik stovek mezinárodních smluv a dohod mu svěřilo jurisdikci ve stanovených kategoriích sporů. Kromě toho, že PCIJ pomohla vyřešit několik vážných mezinárodních sporů, pomohla objasnit několik nejasností v mezinárodním právu, které přispěly k jejímu rozvoji.

Spojené státy hrály hlavní roli při zřizování Světového soudu, ale nikdy se nepřipojily. Prezidenti Wilson, Harding, Coolidge, Hoover a Roosevelt všichni podporovali členství, ale pro smlouvu nebylo možné získat v Senátu dvoutřetinovou většinu.

Zřízení Mezinárodního soudního dvora

Po vrcholu aktivity v roce 1933 začala PCIJ ve svých aktivitách upadat kvůli rostoucímu mezinárodnímu napětí a izolacionismu, které charakterizovaly éru. Druhá světová válka fakticky ukončila činnost soudu, který uspořádal své poslední veřejné zasedání v prosinci 1939 a své poslední rozkazy vydal v únoru 1940. V roce 1942 Spojené státy a Spojené království společně deklarovaly podporu pro zřízení nebo znovuzřízení mezinárodního soudu. po válce a v roce 1943 Spojené království předsedalo panelu právníků z celého světa, „Inter-Allied Committee“, aby tuto záležitost projednali. Jeho zpráva z roku 1944 doporučila:

  • Statut každého nového mezinárodního soudu by měl být založen na statutu PCIJ;
  • Nový soud by si měl zachovat poradní pravomoc;
  • Přijetí jurisdikce nového soudu by mělo být dobrovolné;
  • Soud by se měl zabývat pouze soudními a ne politickými záležitostmi

O několik měsíců později vydala konference hlavních spojeneckých mocností – Číny, SSSR, Spojeného království a USA – společné prohlášení, které uznalo nutnost „založit co nejdříve všeobecnou mezinárodní organizaci založenou na principu tzv. suverénní rovnost všech mírumilovných států a otevřená členství všech těchto států, velkých i malých, pro udržení mezinárodního míru a bezpečnosti“.

Následující spojenecká konference v Dumbarton Oaks ve Spojených státech zveřejnila v říjnu 1944 návrh, který volal po zřízení mezivládní organizace, která by zahrnovala mezinárodní soud. Následně bylo v dubnu 1945 svoláno setkání ve Washingtonu, DC, kterého se zúčastnilo 44 právníků z celého světa, aby vypracovali statut navrhovaného soudu. Návrh statutu byl v podstatě podobný návrhu PCIJ a bylo zpochybňováno, zda by vůbec měl být vytvořen nový soud. Během konference v San Franciscu , která se konala od 25. dubna do 26. června 1945 a zúčastnilo se jí 50 zemí, bylo rozhodnuto, že by měl být zřízen zcela nový soud jako hlavní orgán nové Organizace spojených národů. Statut tohoto soudu by tvořil nedílnou součást Charty Organizace spojených národů , která v zájmu zachování kontinuity výslovně stanovila, že statut Mezinárodního soudního dvora (ICJ) je založen na statutu PCIJ.

V důsledku toho se PCIJ naposledy sešla v říjnu 1945 a rozhodla se převést své archivy na svého nástupce, který by zaujal jeho místo v Paláci míru. Soudci PCIJ všichni rezignovali 31. ledna 1946, přičemž volby prvních členů ICJ se konaly následujícího února na prvním zasedání Valného shromáždění a Rady bezpečnosti OSN . V dubnu 1946 byla PCIJ formálně rozpuštěna a ICJ na svém prvním zasedání byl zvolen prezidentem José Gustavo Guerrero ze Salvadoru, který sloužil jako poslední prezident PCIJ. Soud také jmenoval členy svého rejstříku, převážně pocházející z rejstříku PCIJ, a později téhož měsíce uspořádal inaugurační veřejné zasedání.

První případ byl předložen v květnu 1947 Spojeným královstvím proti Albánii týkající se incidentů v Korfu .

Činnosti

Palác míru v Haagu, Nizozemsko, sídlo ICJ

Soud byl založen v roce 1945 Chartou OSN a začal pracovat v roce 1946 jako nástupce Stálého soudu mezinárodní spravedlnosti . Statut Mezinárodního soudního dvora , podobně jako jeho předchůdce, je hlavním ústavním dokumentem ustavujícím a upravujícím soud.

Pracovní náplň soudu pokrývá široké spektrum soudní činnosti. Poté, co soud rozhodl, že skrytá válka Spojených států proti Nikaragui byla v rozporu s mezinárodním právem ( Nikaragua v. Spojené státy ), Spojené státy v roce 1986 ustoupily od povinné jurisdikce a akceptovaly jurisdikci soudu pouze na základě vlastního uvážení. Kapitola XIV Charty Organizace spojených národů opravňuje Radu bezpečnosti OSN prosazovat soudní rozhodnutí. Takové vymáhání však podléhá právu veta pěti stálých členů rady, čehož Spojené státy využily v případu Nikaragua .

Složení

ICJ se skládá z patnácti soudců volených na devítileté období Valným shromážděním OSN a Radou bezpečnosti OSN ze seznamu osob nominovaných národními skupinami ve Stálém rozhodčím soudu . Volební proces je stanoven v článcích 4–19 Statutu ICJ. Volby jsou rozložené, každé tři roky se volí pět soudců, aby byla zajištěna kontinuita v rámci soudu. Pokud by soudce zemřel v úřadu, praxe byla obecně taková, že se k dokončení funkčního období zvolil soudce ve zvláštních volbách. Soudci Mezinárodního soudního dvora mají právo na styl Jeho/Její Excelence.

Žádní dva soudci nesmějí být státními příslušníky stejné země. Podle článku 9 má členství v soudu představovat „hlavní formy civilizace a hlavních právních systémů světa“. To znamenalo zvykové právo , občanské právo a socialistické právo (nyní postkomunistické právo).

Existuje neformální shoda, že křesla budou rozdělena podle geografických oblastí , takže existuje pět křesel pro západní země, tři pro africké státy (včetně jednoho soudce frankofonního občanského práva, jednoho anglofonního obecného práva a jednoho arabského), dvě pro východní evropské státy, tři pro asijské státy a dva pro latinskoamerické a karibské státy. Po většinu historie soudu mělo pět stálých členů Rady bezpečnosti OSN (Francie, SSSR, Čína, Spojené království a Spojené státy) vždy ve funkci soudce, čímž obsadili tři ze západních křesel, jedno z asijská sídla a jedno z východoevropských sídel. Výjimkou byla Čína, která neměla soudce u soudu od roku 1967 do roku 1985, během této doby nenavrhla kandidáta, a britský soudce Sir Christopher Greenwood byl stažen jako kandidát pro volby na druhé devítileté funkční období. v roce 2017 a na soudu nezůstali žádní soudci ze Spojeného království. Greenwood byl podporován Radou bezpečnosti OSN, ale nezískal většinu ve Valném shromáždění OSN. Místo něj usedl indický soudce Dalveer Bhandari .

Článek 6 Statutu stanoví, že všichni soudci by měli být „voleni bez ohledu na svou národnost mezi osoby s vysokým morálním charakterem“, kteří jsou buď kvalifikovaní pro nejvyšší soudcovskou funkci ve svých domovských státech, nebo známí jako právníci s dostatečnou kvalifikací v mezinárodním právu. Soudcovskou nezávislostí se konkrétně zabývají články 16–18. Soudci ICJ nemohou zastávat žádnou jinou funkci ani působit jako právní zástupce. V praxi mají členové soudu vlastní výklad těchto pravidel a umožňují jim účastnit se externího rozhodčího řízení a zastávat profesionální funkce, pokud nedojde ke střetu zájmů. Soudce lze odvolat pouze jednomyslným hlasováním ostatních členů soudu. Navzdory těmto ustanovením byla nezávislost soudců ICJ zpochybňována. Například během případu Nikaragua vydaly Spojené státy komuniké, v němž naznačovaly, že nemohou soudu předkládat citlivé materiály kvůli přítomnosti soudců ze sovětského bloku.

Soudci mohou vydávat společné rozsudky nebo vydávat vlastní samostatná stanoviska. Rozhodnutí a poradní stanoviska jsou většinou a v případě rovného rozdělení je rozhodující hlas prezidenta, k čemuž došlo v případě Zákonnosti použití jaderných zbraní státem v ozbrojeném konfliktu (stanovisko vyžádané WHO), [1996 ] Zprávy ICJ 66. Soudci mohou také vydávat samostatná odlišná stanoviska.

Ad hoc soudci

Článek 31 statutu stanoví postup, při kterém soudci ad hoc zasedají ve sporných případech u soudu. Systém umožňuje kterékoli straně sporného případu (pokud jinak u soudu nezasedá jeden z jejích státních příslušníků) vybrat jednu další osobu, která bude soudcem pouze v tomto případě. Je tak možné, že v jednom případu může sedět až sedmnáct soudců.

Systém se může zdát zvláštní ve srovnání s vnitrostátními soudními procesy, ale jeho účelem je povzbudit státy, aby předkládaly případy. Pokud například stát ví, že bude mít soudního úředníka, který se může účastnit jednání a nabídnout ostatním soudcům místní znalosti a porozumění perspektivě státu, může být ochotnější podřídit se jurisdikci soudu. Ačkoli tento systém neodpovídá soudní povaze orgánu, má obvykle malý praktický význam. Ad hoc soudci obvykle (ale ne vždy) hlasují ve prospěch státu, který je jmenoval, a navzájem se tak ruší.

komory

Obecně platí, že soud zasedá jako plný senát, ale v posledních patnácti letech příležitostně zasedá jako senát. Články 26–29 statutu umožňují soudu vytvářet menší komory, obvykle 3 nebo 5 soudců, k projednávání případů. Článek 26 předpokládá dva typy senátů: za prvé senáty pro zvláštní kategorie případů a za druhé vytvoření senátů ad hoc k projednávání konkrétních sporů. V roce 1993 byla podle čl. 26 odst. 1 statutu Mezinárodního soudního dvora zřízena zvláštní komora, která se konkrétně zabývala záležitostmi životního prostředí (ačkoli nebyla nikdy použita).

Častěji se svolávají komory ad hoc . Například, komory byly použity k poslechu Gulf of Maine Case (Kanada/USA). V takovém případě strany jasně uvedly, že případ stáhnou, pokud soud nejmenuje soudce do komory přijatelné pro strany. Rozsudky senátů mohou mít buď menší pravomoc než úplné rozsudky Soudu, nebo mohou snižovat správný výklad univerzálního mezinárodního práva, který vychází z různých kulturních a právních hledisek. Na druhé straně by využití senátů mohlo podnítit větší možnosti obrátit se na soud, a tím posílit mezinárodní řešení sporů .

Aktuální složení

Od 6. listopadu 2021 je složení soudu následující:

název Národnost Pozice Termín začal Termín končí
Abdulqawi Yusuf  Somálsko Člen 2009 2027
Xue Hanqin  Čína Člen 2010 2030
Petr Tomka  Slovensko Člen 2003 2030
Ronny Abraham  Francie Člen 2005 2027
Mohamed Bennouna  Maroko Člen 2006 2024
Volný (nahrazen Antônio Augusto Cançado Trindade ) 2022 2027
Joan Donoghue  Spojené státy prezident a 2010 2024
Julia Sebutindeová  Uganda Člen 2012 2030
Dalveer Bhandari  Indie Člen 2012 2027
Patrick Lipton Robinson  Jamaica Člen 2015 2024
Hilary Charlesworth (nahradila Jamese Crawforda )  Austrálie Člen 2021 2024
Kirill Gevorgian  Rusko místopředseda a 2015 2024
Nawaf Salam  Libanon Člen 2018 2027
Yuji Iwasawa  Japonsko Člen 2018 2030
Georg Nolte  Německo Člen 2021 2030
Philippe Gautier  Belgie Registrátor 2019 2026
a Na období 2021–2024

prezidenti

# Prezident Start Konec Země
1 José Gustavo Guerrero 1946 1949  El Salvador
2 Jules Basdevant 1949 1952  Francie
3 Arnold McNair 1952 1955  Spojené království
4 Zelený Hackworth 1955 1958  Spojené státy
5 Helge Klæstad 1958 1961  Norsko
6 Bohdan Winiarski 1961 1964  Polsko
7 Percy Spender 1964 1967  Austrálie
8 José Bustamante a Rivero 1967 1970  Peru
9 Muhammad Zafarullah Khan 1970 1973  Pákistán
10 Manfred Lachs 1973 1976  Polsko
11 Eduardo Jiménez de Aréchaga 1976 1979  Uruguay
12 Humphrey Waldock 1979 1981  Spojené království
13 Taslim Eliáš 1982 1985  Nigérie
14 Nagendra Singh 1985 1988  Indie
15 José Ruda 1988 1991  Argentina
16 Robert Jennings 1991 1994  Spojené království
17 Mohammed Bedjaoui 1994 1997  Alžírsko
18 Stephen Schwebel 1997 2000  Spojené státy
19 Gilbert Guillaume 2000 2003  Francie
20 Shi Jiuyong 2003 2006  Čína
21 Rosalyn Higginsová 2006 2009  Spojené království
22 Hisashi Owada 2009 2012  Japonsko
23 Petr Tomka 2012 2015  Slovensko
24 Ronny Abraham 2015 2018  Francie
25 Abdulqawi Yusuf 2018 2021  Somálsko
26 Joan Donoghue 2021 proud  Spojené státy

Jurisdikce

  Strany poté, co se staly členem OSN
  Strany před vstupem do OSN podle článku 93
  Pozorovatelské státy OSN, které nejsou stranami

Jak je uvedeno v článku 93 Charty OSN, všech 193 členů OSN je automaticky smluvními stranami statutu soudu. Nečlenové OSN se také mohou stát stranami statutu soudu podle postupu podle čl. 93 odst. 2, který použilo Švýcarsko v roce 1948 a Nauru v roce 1988 před vstupem do OSN. Jakmile je stát stranou statutu soudu, je oprávněn účastnit se případů projednávaných soudem. Být stranou zákona však automaticky nedává soudu jurisdikci pro spory týkající se těchto stran. Otázka jurisdikce je zvažována ve třech typech případů ICJ: sporné otázky, vedlejší jurisdikce a poradní stanoviska.

Sporné problémy

První setkání po druhé světové válce, holandský týdeník z roku 1946

Ve sporných případech (sporná řízení usilující o urovnání sporu) vydává ICJ závazné rozhodnutí mezi státy, které souhlasí s tím, že se podřídí rozhodnutí soudu. Ve sporných případech mohou být stranami pouze státy ; jednotlivci, korporace, součásti federálního státu, nevládní organizace, orgány OSN a sebeurčovací skupiny jsou z přímé účasti vyloučeny, ačkoli soud může získat informace od veřejných mezinárodních organizací . To však nevylučuje, aby byly předmětem řízení nestátní zájmy; stát může například podat žalobu jménem jednoho ze svých státních příslušníků nebo korporací, například ve věcech týkajících se diplomatické ochrany.

Pravomoc je často zásadní otázkou pro soud ve sporných případech. Klíčovou zásadou je, že ICJ má pravomoc pouze na základě souhlasu. Podle článku 36 existují čtyři základy pro příslušnost soudu:

  1. Kompromis nebo „zvláštní dohoda“, ve které strany dávají výslovný souhlas s jurisdikcí soudu tím, že mu postoupí případy. I když se nejedná o skutečnou povinnou jurisdikci, je to možná nejúčinnější jurisdikční základ, protože zúčastněné strany si přejí, aby spor vyřešil soud, a je tak pravděpodobnější, že se podřídí rozsudku soudu.
  2. Kompromisní doložky v závazné smlouvě. Většina moderních smluv takové klauzule obsahuje, aby zajistila řešení sporů ICJ. Případy založené na vyrovnávacích doložkách nebyly tak účinné jako případy založené na zvláštní dohodě, protože stát nemusí mít zájem na tom, aby věc projednal soud, a může odmítnout vyhovět rozsudku. Například během íránské krize s rukojmími se Írán odmítl zúčastnit případu, který podaly USA na základě kompromitující klauzule obsažené ve Vídeňské úmluvě o diplomatických vztazích a nevyhověl rozsudku. Od 70. let 20. století používání takových doložek klesalo; mnoho moderních smluv stanoví svůj vlastní režim řešení sporů, často založený na formách rozhodčího řízení .
  3. Prohlášení o nepovinné doložce akceptující jurisdikci soudu. Také známá jako jurisdikce podle článku 36(2) je někdy zavádějící označována jako „povinná“, ačkoli taková prohlášení jsou dobrovolná. Mnoho takových prohlášení obsahuje výhrady, které vylučují z jurisdikce určité typy sporů ( ratione materia ). Zásada reciprocity může dále omezovat jurisdikci, protože čl. 36 odst. 2 stanoví, že takové prohlášení lze učinit „ve vztahu ke kterémukoli jinému státu, který přijímá stejný závazek...“. K lednu 2018 mělo prohlášení v platnosti 74 států, oproti 66 státům v únoru 2011; ze stálých členů Rady bezpečnosti má prohlášení pouze Spojené království. V prvních letech soudu byla většina prohlášení učiněna průmyslovými zeměmi. Od případu v Nikaragui v roce 1986 přibývá prohlášení rozvojových zemí, což odráží rostoucí důvěru v soud. Nicméně i ty průmyslové země, které se dovolávaly volitelných prohlášení, někdy zvýšily výjimky nebo je úplně zrušily. Mezi pozoruhodné příklady patří Spojené státy v případu Nikaragua a Austrálie, která upravila své prohlášení v roce 2002 tak, aby vyloučila spory o námořní hranice , s největší pravděpodobností, aby zabránila hrozící výzvě ze strany Východního Timoru, který získal nezávislost o dva měsíce později.
  4. Článek 36(5) stanoví jurisdikci na základě prohlášení učiněných podle statutu Stálého soudu mezinárodní spravedlnosti . Článek 37 podobně převádí jurisdikci podle jakékoli kompromitující klauzule ve smlouvě, která dala jurisdikci PCIJ.

Kromě toho může být soud příslušný na základě tichého souhlasu ( forum prorogatum ). V případě neexistence jasné jurisdikce podle článku 36 je jurisdikce stanovena, pokud odpůrce výslovně přijme jurisdikci ICJ nebo se jednoduše dovolá ve věci samé . Stalo se to v roce 1949 v případu Corfu Channel Case (UK v. Albánie), ve kterém soud rozhodl, že dopis z Albánie uvádějící, že se podrobila jurisdikci ICJ, postačuje k udělení jurisdikce soudu.

Případná jurisdikce

Do vynesení pravomocného rozsudku má soud pravomoc nařídit předběžná opatření k ochraně práv strany sporu. Jedna nebo obě strany sporu mohou požádat ICJ o vydání předběžných opatření. V případu Frontier Dispute podaly obě strany sporu, Burkina Faso a Mali , žádost k soudu, aby určil předběžná opatření. Případná příslušnost soudu vyplývá z článku 41 jeho statutu. Obdobně jako pravomocný rozsudek je i nařízení předběžného opatření soudu pro státy sporu závazné. ICJ má pravomoc stanovit předběžná opatření pouze v případě, že je splněna prima facie jurisdikce.

Poradní názory

Audience "Souladu s mezinárodním právem Jednostranné deklarace nezávislosti prozatímními orgány samosprávy Kosova"

Poradní stanovisko je funkcí soudu, která je přístupná pouze určeným orgánům a agenturám OSN. Charta OSN uděluje Valnému shromáždění nebo Radě bezpečnosti pravomoc požádat soud o vydání poradního stanoviska k jakékoli právní otázce. Orgány OSN jiné než Valné shromáždění nebo Rada bezpečnosti vyžadují zmocnění Valného shromáždění k vyžádání poradního stanoviska ICJ. Tyto orgány OSN vyžadují pouze poradní stanovisko k záležitostem, které spadají do jejich působnosti. Po obdržení žádosti soud rozhodne, které státy a organizace by mohly poskytnout užitečné informace, a dá jim příležitost předložit písemná nebo ústní prohlášení. Poradní posudky byly zamýšleny jako prostředek, pomocí kterého mohly agentury OSN požádat soud o pomoc při rozhodování o složitých právních otázkách, které by mohly spadat do jejich příslušných mandátů.

Poradní stanoviska soudu mají v zásadě pouze poradní charakter, jsou však vlivná a široce respektovaná. Některé nástroje nebo předpisy mohou předem stanovit, že poradní stanovisko bude konkrétně závazné pro konkrétní agentury nebo státy, ale ze své podstaty jsou nezávazné podle statutu soudu. Tento nezávazný charakter neznamená, že by poradenská stanoviska byla bez právního účinku, protože právní odůvodnění v nich obsažené odráží směrodatné názory soudu na důležité otázky mezinárodního práva. Při jejich docházení se soud řídí v podstatě stejnými pravidly a postupy, kterými se řídí jeho závazná rozhodnutí vynášená ve sporných případech, které mu předkládají suverénní státy.

Poradní stanovisko odvozuje svůj status a autoritu od skutečnosti, že je oficiálním prohlášením hlavního soudního orgánu Organizace spojených národů.

Poradní stanoviska byla často kontroverzní, protože položené otázky jsou kontroverzní nebo byl případ sledován jako nepřímý způsob předložení skutečně sporného případu soudu. Příklady poradních stanovisek naleznete v sekci porady v článku Seznam případů Mezinárodního soudního dvora . Jedním z takových známých poradenských posudků je Případ jaderných zbraní .

Příklady sporných případů

  • 1980: Stížnost Spojených států, že Írán zadržuje americké diplomaty v Teheránu v rozporu s mezinárodním právem.
  • 1982: Spor mezi Tuniskem a Libyí o vymezení kontinentálního šelfu mezi nimi.
  • 1989: Stížnost Íránu po sestřelení letu Iran Air Flight 655 křižníkem s řízenými střelami námořnictva Spojených států .
  • 1984: Spor o průběh námořní hranice rozdělující USA a Kanadu v oblasti Mainského zálivu .
  • 1999: Stížnost Svazové republiky Jugoslávie proti členským státům Severoatlantické aliance ohledně jejich akcí ve válce v Kosovu . Toto bylo zamítnuto dne 15. prosince 2004 kvůli nedostatku jurisdikce, SRJ nebyla smluvní stranou statutu ICJ v době podání žádosti.
  • 2011: Stížnost Republiky Severní Makedonie (Bývalá jugoslávská republika Makedonie), že Řecko vetování jeho přistoupení k NATO porušuje Prozatímní dohodu ze dne 13. září 1995 mezi oběma zeměmi. O stížnosti bylo rozhodnuto ve prospěch Severní Makedonie dne 5. prosince 2011.
  • 2005: Stížnost Demokratické republiky Kongo , že její suverenita byla narušena Ugandou a že DRC přišla o zdroje v hodnotě miliard dolarů, byla rozhodnuta ve prospěch DRC.
  • 2017: Stížnost Indické republiky ohledně verdiktu trestu smrti nad indickým občanem Kulbhushanem Jadhavem pákistánským vojenským soudem (na základě údajné špionáže a podvratných aktivit).
  • 2022: Stížnost Ukrajiny na Rusko za porušení Úmluvy o genocidě z roku 1948 , jejíž smluvními stranami jsou Ukrajina i Rusko, nepravdivým tvrzením o genocidě jako zámince k invazi na Ukrajinu. Mezinárodní asociace vědců genocidy podpořila Ukrajinu, která požádala o urychlená provizorní opatření nasměrující Rusko k zastavení ofenzívy. Ruští zástupci se odmítli dostavit. Dne 16. března ICJ nařídil Rusku „okamžitě pozastavit vojenské operace“ v poměru 13:2 s ruskými a čínskými soudci v opozici. Rozkaz je pro Rusko závazný, ale ICJ jej nemůže vynutit.

Vztahy s Radou bezpečnosti OSN

Článek 94 stanoví povinnost všech členů OSN dodržovat rozhodnutí soudu, který se jich týká. Pokud strany nevyhoví, může být záležitost předložena Radě bezpečnosti k donucovacímu opatření. S takovým způsobem vymáhání jsou zjevné problémy. Pokud je rozsudek v neprospěch jednoho z pěti stálých členů Rady bezpečnosti nebo jejích spojenců, jakákoli rezoluce o výkonu by pak byla vetována. Stalo se tak například po kauze Nikaragua , kdy Nikaragua předložila Radě bezpečnosti problém, že Spojené státy nerespektují rozhodnutí soudu. Kromě toho, pokud Rada bezpečnosti odmítne vykonat rozsudek proti jinému státu, neexistuje žádný způsob, jak přinutit stát, aby se podřídil. Kromě toho, nejúčinnější forma akce pro Radu bezpečnosti, donucovací akce podle kapitoly VII Charty Organizace spojených národů , může být ospravedlněna pouze tehdy, je-li v sázce mezinárodní mír a bezpečnost . Rada bezpečnosti to zatím nikdy neudělala.

Vztahem mezi ICJ a Radou bezpečnosti a oddělením jejich pravomocí se soud zabýval v roce 1992 v případu Pan Am . Soud musel posoudit žádost Libye o nařízení prozatímních ochranných opatření k ochraně jejích práv, která, jak tvrdil, byla porušována hrozbou ekonomických sankcí ze strany Spojeného království a Spojených států. Problém byl v tom, že tyto sankce byly schváleny Radou bezpečnosti, což vedlo k potenciálnímu konfliktu mezi funkcemi Rady bezpečnosti podle kapitoly VII a soudní funkcí soudu. Soud rozhodl jedenácti hlasy proti pěti, že nemůže nařídit požadovaná prozatímní opatření, protože práva nárokovaná Libyí, i když jsou legitimní podle Montrealské úmluvy z roku 1971 , nelze prima facie považovat za přiměřená, protože žalobu nařídil Bezpečnostní rada. V souladu s článkem 103 Charty OSN měly závazky vyplývající z Charty přednost před ostatními smluvními závazky. Soud nicméně v roce 1998 prohlásil žádost za přijatelnou. Rozhodnutí ve věci nebylo vydáno, protože strany (Spojené království, Spojené státy americké a Libye) v roce 2003 případ vyřešily mimosoudně.

Ze strany většiny soudu byla výrazná neochota zapojit se do sporu takovým způsobem, že by se mohl dostat do konfliktu s Radou. Soud v případu Nikaragua konstatoval, že mezi jednáním Rady bezpečnosti a rozsudkem Mezinárodního soudního dvora není nutný nesoulad. Pokud však existuje prostor pro konflikt, zdá se, že rovnováha je ve prospěch Rady bezpečnosti.

Pokud některá ze stran „neplní povinnosti, které jí vyplývají z rozsudku vydaného Soudem“, může být Rada bezpečnosti vyzvána, aby „učinila doporučení nebo rozhodla o opatřeních“, pokud Rada bezpečnosti považuje takové kroky za nezbytné. V praxi byly pravomoci soudu omezeny neochotou strany, která prohrála, podřídit se rozhodnutí soudu a neochotou Rady bezpečnosti vyvodit důsledky. Teoreticky však platí, že „pokud jde o strany případu, rozsudek Soudního dvora je závazný, konečný a bez odvolání“ a „podpisem Charty se členský stát OSN zavazuje dodržovat jakékoli rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora ve věci, v níž je účastníkem“.

Například Spojené státy již dříve akceptovaly povinnou jurisdikci soudu při jeho vytvoření v roce 1946, ale v roce 1984, poté, co Nikaragua vs. „nezákonné použití síly“ proti vládě Nikaraguy. Soud rozhodl (nesouhlasil pouze americký soudce), že Spojené státy „porušily svůj závazek podle Smlouvy o přátelství s Nikaraguou nepoužít proti Nikaragui sílu“ a nařídil Spojeným státům zaplatit válečné reparace .

Platilo právo

Při rozhodování případů soud použije mezinárodní právo, jak je shrnuto v článku 38 Statutu ICJ , který stanoví, že při rozhodování soud použije mezinárodní úmluvy, mezinárodní zvyklosti a „obecné právní zásady uznávané civilizovanými národy“. To může také odkazovat se na akademické psaní (“učení nejvíce vysoce kvalifikovaných publicistů různých národů”) a předchozí soudní rozhodnutí pomoci interpretovat právo ačkoli dvůr není formálně vázán jeho předchozími rozhodnutími pod doktrínou stare decisis . Článek 59 objasňuje, že pojem precedenčního nebo stare decisis obecného práva se nevztahuje na rozhodnutí ICJ. Rozhodnutí soudu zavazuje pouze strany tohoto konkrétního sporu. Podle 38 odst. 1 písm. d) však soud může vzít v úvahu svá vlastní předchozí rozhodnutí a často je citovat.

Pokud se strany dohodnou, mohou také poskytnout soudu svobodu rozhodnout ex aequo et bono („z rovnosti a pro dobro“), přičemž ICJ udělí svobodu činit spravedlivé rozhodnutí založené na tom, co je za daných okolností spravedlivé. . Toto ustanovení nebylo v historii soudu použito. Mezinárodní soudní dvůr se zatím zabýval asi 130 případy.

Postup

ICJ má pravomoc vytvářet vlastní pravidla. Postup soudu je stanoven v Pravidlech soudu Mezinárodního soudního dvora z roku 1978 (ve znění pozdějších předpisů ze dne 29. září 2005).

Případy před ICJ se budou řídit standardním vzorem. Případ podává žadatel, který podá písemnou památku, v níž je uveden základ soudní příslušnosti a důvodnost jeho nároku. Odpůrce může přijmout jurisdikci soudu a podat vlastní připomínku k podstatě případu.

Předběžné námitky

Odpůrce, který se nechce podřídit jurisdikci soudu, může vznést předběžné námitky. O všech takových námitkách musí být rozhodnuto, než se soud bude moci zabývat opodstatněností žalobcova nároku. Často se o předběžných námitkách koná samostatné veřejné jednání a soud vynese rozsudek. Odpůrci obvykle podávají předběžné námitky proti jurisdikci soudu a/nebo přípustnosti případu. Nepřípustnost se týká řady argumentů o faktorech, které by měl soud vzít v úvahu při rozhodování o příslušnosti, jako je skutečnost, že záležitost není žalovatelná nebo že se nejedná o „právní spor“.

Kromě toho lze vznést námitky, protože všechny potřebné strany nejsou u soudu. Vyžaduje-li věc nutně, aby soud rozhodl o právech a povinnostech státu, který nedal souhlas s příslušností soudu, soud k vydání rozsudku ve věci samé nepřistoupí.

Pokud soud rozhodne, že je příslušný a případ je přípustný, je odpůrce povinen podat Memorandum zabývající se opodstatněností žalobcova nároku. Jakmile jsou předloženy všechny písemné argumenty, soud uspořádá veřejné jednání ve věci samé.

Jakmile je případ podán, může kterákoli strana (obvykle žadatel) požádat soud o příkaz k ochraně současného stavu až do projednání případu. Takové příkazy jsou známé jako prozatímní (nebo prozatímní) opatření a jsou analogické k předběžným soudním příkazům v právu Spojených států amerických . Článek 41 zákona umožňuje soudu vydávat taková nařízení. Před vydáním předběžných opatření se soud musí ujistit, že má prima facie pravomoc projednat podstatu případu.

Žádosti o zásah

V případech, kdy jsou dotčeny zájmy třetího státu, může být tomuto státu povoleno do případu zasáhnout a účastnit se jako plnohodnotná strana. Podle čl. 62 může platit stát „se zájmem právní povahy“; je však na uvážení soudu, zda zásah povolí či nikoli. Intervenční aplikace jsou vzácné a k první úspěšné aplikaci došlo až v roce 1991.

Rozsudek a opravné prostředky

Jakmile dojde k projednání, soud vydá většinové stanovisko. Jednotliví soudci mohou vydat souhlasná stanoviska (pokud souhlasí s výsledkem rozsudku soudu, ale liší se v odůvodnění) nebo odlišná stanoviska (pokud nesouhlasí s většinou). Odvolání není možné, ale kterákoli strana může požádat soud, aby objasnil, zda existuje spor o smyslu nebo rozsahu soudního rozsudku.

Kritiky

Mezinárodní soud byl kritizován za svá rozhodnutí, postupy a autoritu. Stejně jako v případě kritiky Organizace spojených národů se mnoho kritiků a odpůrců soudu odvolává na obecnou pravomoc, kterou orgánu přidělily členské státy prostřednictvím Charty, spíše než na konkrétní problémy se složením soudců nebo jejich rozhodnutími. Mezi hlavní kritiky patří následující:

  • „Povinná“ jurisdikce je omezena na případy, kdy obě strany souhlasily, že se podřídí jejímu rozhodnutí, a tak případy agrese bývají automaticky eskalovány a souzeny Radou bezpečnosti . Podle principu suverenity mezinárodního práva není žádný národ nadřazený nebo podřízený druhému. Neexistuje tedy žádný subjekt, který by mohl donutit státy k uplatňování zákona nebo je potrestat v případě, že dojde k jakémukoli porušení mezinárodního práva. Absence závazné síly tedy znamená, že 193 členských států ICJ nemusí nutně přijmout jurisdikci. Navíc členství v OSN a ICJ nedává soudu automatickou jurisdikci nad členskými státy, ale je to souhlas každého státu řídit se jurisdikcí, na které záleží.
  • Mezinárodní soudní dvůr nemůže projednávat případy organizací, soukromých podniků a jednotlivců. Agentury OSN navíc nemohou vznést případ s výjimkou případu nezávazného poradního stanoviska. Národní státy jsou jediné, které jsou schopny podávat žaloby a vystupovat jako obžalovaní za tyto osoby. V důsledku toho oběti válečných zločinů, zločinů proti lidskosti a menšinových skupin nemusí mít podporu svého národního státu.
  • Jiné existující mezinárodní tematické soudy, jako je ICC , nejsou pod záštitou Mezinárodního soudu. Na rozdíl od ICJ pracují mezinárodní tematické soudy jako ICC nezávisle na Organizaci spojených národů. Taková dualistická struktura mezi různými mezinárodními soudy někdy ztěžuje soudům zapojit se do efektivní a kolektivní jurisdikce.
  • Mezinárodní soud nemá plné oddělení pravomocí , přičemž stálí členové Rady bezpečnosti mohou vetovat prosazování případů, dokonce i těch, k nimž souhlasili, že budou vázáni. Vzhledem k tomu, že jurisdikce sama o sobě nemá závaznou sílu, v mnoha případech případy agrese posuzuje Rada bezpečnosti přijetím rezoluce atd. Je tedy pravděpodobné, že se stálé členské státy Rady bezpečnosti vyhnou právní odpovědnosti. vychovaný Mezinárodním soudním dvorem, jak je ukázáno v příkladu Nikaragua v. Spojené státy .
  • Soud byl obviněn ze soudcovské šetrnosti, přičemž jeho rozhodnutí směřovala k odmítnutí podání stran na základě jurisdikce a nevyřešila základní spor mezi nimi.

Pozoruhodní lidé

Viz také

Reference

Další čtení

  • Accinelli, RD "Mír prostřednictvím zákona: Spojené státy a Světový soud, 1923-1935". Historical Papers / Communications historiques , 7#1 (1972) 247–261. doi : 10.7202/030751a .
  • Bowett, D W. Mezinárodní soudní dvůr: proces, praxe a procedura (Britský institut mezinárodního a srovnávacího práva: Londýn, 1997).
  • Dunne, Michaele. „Isolacionismus svého druhu: Dvě generace světové soudní historiografie ve Spojených státech,“ Journal of American Studies (1987) 21#3 str. 327–351.
  • Kahn, Gilbert N. "Prezidentská pasivita na nevýznamné otázce: Prezident Franklin D. Roosevelt a světový soudní spor z roku 1935." Diplomatické dějiny 4,2 (1980): 137–160.
  • Kolb, Robert, The International Court of Justice (Hart Publishing: Oxford, 2013).
  • Patterson, David S. "Spojené státy a počátky světového soudu". Politologický čtvrtletník 91,2 (1976): 279–295. JSTOR  2148413 .
  • Rosenne, S., Rosenne's the world court: co to je a jak to funguje (6. vydání). Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., „Mezinárodní soudní dvůr: Fakta a dokumenty o historii a práci soudu“ ( International Courts Association, 2011 )
  • Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krisch, Nico; Chimni, BS; Gowlland-Debbas, Věra; Klabbers, Jan; Ano, Sienho; Shearer, Ivan (11. prosince 2011). „Reforma Organizace spojených národů v praxi: Zpráva studijní skupiny Mezinárodní asociace práva o reformě Organizace spojených národů“. SSRN  1971008 .
  • Ano, Sienho. „Článek 38 statutu ICJ a rozhodné právo: Vybrané problémy v nedávných případech“, Journal of International Dispute Settlement 7 (2016), 472–498.
  • Zimmermann, Andreas; Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm & Christian J. Tams (eds.), Statut Mezinárodního soudního dvora: Komentář (2. vydání, říjen 2012, Oxford University Press).

externí odkazy

Přednášky