Mezinárodní vojenský tribunál pro Dálný východ - International Military Tribunal for the Far East

„Tokijský soud“ přeadresuje tady. Pro jiná použití, vidět Tokijský soud (disambiguation) . Související zkoušky najdete v norimberských zkouškách . Dokument najdete v dokumentu Mezinárodní vojenský soud pro Dálný východ (film) .
Mezinárodní vojenský tribunál pro soudní komoru Dálného východu

Tokijský proces ( IMTFE ), také známý jako Tokyo Trial nebo Tokyo tribunálem pro válečné zločiny , byl vojenský soud svolal na 29. dubna 1946, aby se snaží vůdce Říše Japonska pro společnou spiknutí s cílem zahájit a vést válku (kategorizované jako zločiny „třídy A“).

Jedenáct zemí ( Austrálie , Kanada , Čína , Francie , Indie , Nizozemsko , Nový Zéland , Filipíny , Sovětský svaz , Spojené království a Spojené státy ) zajišťovalo soudce a státní zástupce u soudu. Obrana zahrnovala japonské a americké právníky.

Dvacet osm japonských vojenských a politických vůdců bylo obviněno z padesáti pěti samostatných počtů zahrnujících vedení agresivních válečných, vražedných a konvenčních válečných zločinů páchaných proti válečným zajatcům, civilním internovaným a obyvatelům okupovaných území. Mezi obžalovanými byli bývalí premiéři, bývalí ministři zahraničí a bývalí vojenští velitelé. V průběhu řízení soud rozhodl, že 45 obžalovaných, včetně všech obvinění z vraždy, bylo buď nadbytečných, nebo nebylo povoleno podle Charty IMTFE.

Během řízení zemřeli dva obžalovaní a jeden byl prohlášen za nezpůsobilého postavit před soud. Všichni zbývající obžalovaní byli shledáni vinnými z nejméně jednoho počtu obviněných. Věty se pohybovaly od sedmi let vězení až po popravu.

Tribunál byl přerušen 12. listopadu 1948.

Pozadí

Mezinárodní vojenský tribunál pro Dálný východ byl svolán u Ichigaya Court, dříve budovy japonské císařské armády H, v Ichigaya v Tokiu.

Byl zřízen tribunál pro provádění Káhirské deklarace , Postupimské deklarace , Nástroju kapitulace a Moskevské konference . Postupimská deklarace (červenec 1945) uvedla: „přísná spravedlnost bude zajištěna všem válečným zločincům, včetně těch, kteří navštívili krutosti na našich vězních“, ačkoli to konkrétně nestanovilo procesy. Podmínky pro Tribunál byly stanoveny v Chartě IMTFE, vydané 19. ledna 1946. Mezi Spojenci i v rámci jejich správ došlo k zásadním neshodám ohledně toho, koho a jak vyzkoušet. Navzdory nedostatku shody se generál Douglas MacArthur , nejvyšší velitel spojeneckých mocností , rozhodl zahájit zatýkání. 11. září, týden po kapitulaci, nařídil zatčení 39 podezřelých - většinou členů válečného kabinetu generála Hideki Tojo . Tojo se pokusil spáchat sebevraždu, ale byl resuscitován za pomoci amerických lékařů.

Vytvoření soudu

Soudci (29. července 1946)

19. ledna 1946 vydal MacArthur zvláštní prohlášení nařizující zřízení Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ (IMTFE). Téhož dne také schválil Chartu Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ (CIMTFE), která předepisovala, jak má být formována, zločiny, které má zvažovat a jak má tribunál fungovat. Charta se obecně řídila modelem stanoveným norimberskými procesy . 25. dubna byl v souladu s článkem 7 CIMTFE vyhlášen původní jednací řád Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ se změnami.

Zkouška válečných zločinů v Tokiu

Pohled na zasedání Tribunálu: lavice soudců je vpravo, obžalovaní vlevo a státní zástupci vzadu

Následující měsíce příprav se IMTFE sešel 29. dubna 1946. Procesy se konaly v kanceláři ministerstva války v Tokiu.

Dne 3. května zahájilo stíhání svůj případ a obvinilo obžalované ze zločinů proti míru, konvenčních válečných zločinů a zločinů proti lidskosti. Proces trval déle než dva a půl roku, vyslechl si výpovědi od 419 svědků a připustil 4 336 důkazů, včetně depozit a čestných prohlášení od 779 dalších osob.

Poplatky

Podle vzoru použitého při zkouškách v Norimberku v Německu spojenci vytvořili tři široké kategorie. Obvinění „třídy A“, obviněná ze zločinů proti míru, měla být vznesena proti nejvyšším japonským vůdcům, kteří válku plánovali a řídili. Poplatky třídy B a C, které by mohly být srovnány na Japonce jakéhokoli postavení, zahrnovaly konvenční válečné zločiny a zločiny proti lidskosti. Na rozdíl od norimberských procesů bylo obvinění ze zločinů proti míru předpokladem stíhání - Tribunál mohl stíhat pouze ty osoby, jejichž zločiny zahrnovaly zločiny proti míru. V případě, že v Tokiu nebylo slyšet žádné obvinění třídy C.

Obžaloba obžalované obvinila z propagace dobyvačného plánu, který „uvažoval a prováděl ... vraždění, zmrzačování a týrání válečných zajatců (a) civilních internovaných ... nutilo je pracovat v nelidských podmínkách ... drancování veřejnosti a soukromý majetek , svévolně ničí měst , měst a vesnic mimo jakoukoli zdůvodnění vojenské nezbytnosti (spáchání) masové vraždění , znásilňování , drancování, lupičství , mučení a další barbarské krutosti na bezmocné civilnímu obyvatelstvu . z více než řízených zemí“

Keenan vydal tiskové prohlášení spolu s obžalobou: „Válka a porušovatelé smluv by měli být zbaveni kouzla národních hrdinů a odhaleni takoví, jací skutečně jsou-obyčejní, obyčejní vrahové“.

Počet Útok
1 Jako vůdci, organizátoři, podněcovatelé nebo spolupachatelé při formulování nebo provádění společného plánu nebo spiknutí za účelem vedení agresivních válek a válek nebo válek v rozporu s mezinárodním právem
27 Vedení nevyprovokované války proti Číně
29 Vést agresivní válku proti Spojeným státům
31 Vedení agresivní války proti Britskému společenství (korunní kolonie a protektoráty Spojeného království na Dálném východě a v jižní Asii, Austrálii a na Novém Zélandu)
32 Vedení agresivní války proti Nizozemsku (Nizozemská východní Indie)
33 Vedení agresivní války proti Francii (francouzská Indočína)
35, 36 Vedení agresivní války proti SSSR
54 Nařízené, autorizované a povolené nelidské zacházení s válečnými zajatci a dalšími
55 Úmyslně a bezohledně přehlíželi jejich povinnost podniknout adekvátní kroky k prevenci krutostí

Důkazy a svědectví

Obžaloba zahájila zahajovací prohlášení 3. května 1946 a trvalo 192 dní, než předložila svůj případ, skončila 24. ledna 1947. Své důkazy předložila v patnácti fázích.

Jakmile si obžaloba odpočinula, tribunál přijal pravidlo nejlepších důkazů . Pravidlo nejlepších důkazů vyžaduje, aby byl předložen „nejlepší“ nebo nejautentičtější důkaz (například mapa místo popisu mapy; originál místo kopie; a svědek místo popisu toho, co svědek může řekl). Justice Pal, jeden ze dvou soudců, kteří hlasovali pro osvobození ve všech bodech, poznamenal: „v řízení, kde jsme museli umožnit obžalobě přinést jakékoli množství důkazů z doslechu, bylo poněkud nemístné opatrné zavést toto nejlepší důkazní pravidlo, zejména když operovalo to prakticky jen proti obraně. “

Prokurátorský tým při dokazování svého případu vycházel z doktríny „ velitelské odpovědnosti “. Tato doktrína byla, že nevyžaduje důkaz o trestních rozkazech. Obžaloba musela prokázat tři věci: že válečné zločiny byly systematické nebo rozšířené; obviněný věděl, že vojska páchají zvěrstva; a obviněný měl moc nebo pravomoc zastavit zločiny.

Část článku 13 Listiny stanovila, že důkazy proti obviněnému mohou zahrnovat jakýkoli dokument „bez důkazu o jeho vydání nebo podpisu“, dále deníky, dopisy, tiskové zprávy a místopřísežná nebo nenosená mimosoudní prohlášení týkající se obvinění . Článek 13 Listiny zněl částečně: „Tribunál nebude vázán technickými pravidly dokazování ... a připustí veškeré důkazy, které považuje za důkazní.

Obžaloba tvrdila, že dokument z roku 1927 známý jako Památník Tanaka ukázal, že obviněný spojil „společný plán nebo spiknutí“ za účelem „zločinů proti míru“. Obžaloba tedy tvrdila, že spiknutí začalo v roce 1927 a pokračovalo až do konce války v roce 1945. Památník Tanaka je nyní většinou historiků považován za protijaponský padělek; v té době to však nebylo považováno za takové.

Válečné tiskové zprávy spojenců byly obžalobou připuštěny jako důkaz, zatímco ty, o jejichž získání se obhajoba snažila, byly vyloučeny. Byla připuštěna vzpomínka na rozhovor s dávno mrtvým mužem. Dopisy údajně napsané japonskými občany byly přijaty bez důkazu pravosti a bez možnosti křížového výslechu obrany.

Obrana

Obžalované byly zastoupeny více než stovkou obhájců, z toho tři čtvrtiny Japonců a čtvrtiny Američanů, plus podpůrný personál. Obrana zahájila svůj případ 27. ledna 1947 a svou prezentaci dokončila o 225 dní později 9. září 1947.

Obhajoba tvrdila, že soudní proces nemůže být nikdy zbaven podstatných pochybností o jeho „zákonnosti, spravedlnosti a nestrannosti“.

Obrana zpochybnila obžalobu a tvrdila, že zločiny proti míru a konkrétněji nedefinované koncepce spiknutí a agresivní války musí být jako zločiny v mezinárodním právu teprve stanoveny ; IMTFE ve skutečnosti odporoval uznávanému zákonnému postupu tím, že obžalované zkoušel zpětně za porušení zákonů, které v době spáchání údajných zločinů neexistovaly . Obhajoba trvala na tom, že v mezinárodním právu neexistuje žádný základ pro vyvozování odpovědnosti jednotlivců za státní činy, jak navrhoval tokijský soud. Obrana zaútočila na pojem negativní kriminality, podle něhož měli být obžalovaní souzeni za to, že nezabránili porušování zákona a válečných zločinů ostatními, protože rovněž nemají oporu v mezinárodním právu.

Obhajoba tvrdila, že by mělo být prověřeno porušení mezinárodního práva Allied Powers.

Bývalý ministr zahraničí Shigenori Togo tvrdil, že Japonsko nemělo jinou možnost, než vstoupit do války pro účely sebeobrany. Tvrdil, že „[kvůli Hull Note ] jsme v té době cítili, že Japonsko bylo vedeno buď k válce, nebo k sebevraždě.“

Rozsudek

Poté, co obrana dokončila svou prezentaci 9. září 1947, IMT strávil patnáct měsíců vynášením rozsudku a vypracováváním svého 1781stránkového stanoviska. Čtení rozsudku a trestů trvalo od 4. do 12. prosince 1948. Pět z jedenácti soudců zveřejnilo samostatná stanoviska mimo soud.

Ve svém souhlasném stanovisku australský soudce William Webb zpochybnil právní postavení císaře Hirohita a napsal: „Návrh, aby byl císař povinen jednat podle rady, je v rozporu s důkazy.“ Webb se zdržel osobní obžaloby Hirohita a naznačil, že Hirohito nesl odpovědnost jako konstituční monarcha, který přijal „ministerské a jiné rady pro válku“ a že „žádný vládce nemůže spáchat zločin zahájení agresivní války a poté platně prohlásit, že byl omluven tak protože jeho život by jinak byl v ohrožení ... Zůstane, že muži, kteří radili ke spáchání zločinu, bude -li takový, nejsou v horší situaci než muž, který zločin řídí. “

Filipínský soudce Delfín Jaranilla nesouhlasil s tresty uloženými tribunálem jako „příliš mírné, ne příkladné a odrazující a neodpovídající závažnosti trestného činu nebo spáchaných trestných činů“.

Soudce Henri Bernard z Francie tvrdil, že postup tribunálu byl vadný kvůli Hirohitově nepřítomnosti a nedostatečnému projednání soudci. Došel k závěru, že japonské vyhlášení války „mělo hlavního autora, který unikl veškerému stíhání a z nichž v každém případě mohli být současní obžalovaní považováni pouze za spolupachatele“ a že „verdikt, který tribunál dosáhl po vadném postupu, nemůže být platný“ . "

„Je téměř nemožné přesně a komplexně definovat koncept zahájení nebo vedení agresivní války,“ napsal ve svém nesouhlasu nizozemský soudce Bert Röling . Prohlásil: „Myslím si, že u soudu měli být nejen neutrální, ale měli tam být i Japonci.“ Tvrdil, že by vždy byli menšinou, a proto by nebyli schopni ovlivnit rovnováhu soudu. „Mohli však přesvědčivě argumentovat otázkami vládní politiky, které spojenecké soudce neznají“. Röling poukázal na potíže a omezení v souvislosti s odpovědností jednotlivců za státní akt a za opomenutí odpovědnosti za zločin a vyzval k osvobození několika obžalovaných, včetně Hiroty.

Soudce Radhabinod Pal z Indie vynesl rozsudek, ve kterém odmítl legitimitu IMTFE jako vítězné spravedlnosti : „Byl bych toho názoru, že každý obviněný musí být shledán nevinným pro každé z obvinění uvedených v obžalobě a by měl být zproštěn všech těchto obvinění. " Při zohlednění vlivu válečné propagandy, přehánění a překrucování faktů v důkazech a „přehnaně horlivých“ a „nepřátelských“ svědků Pal dospěl k závěru: „Důkazy jsou stále zdrcující, že členové zvěrstev se dopouštěli Japonské ozbrojené síly proti civilnímu obyvatelstvu některých území, která okupují, jakož i proti válečným zajatcům “.

Odsouzení

Obžalovaní u Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ: (přední řada zleva doprava) japonský premiér Tojo Hideki, admirál Oka Takazumi (zadní řada zleva doprava) předseda rady záchoda Japonska Hiranuma Kiichiro, ministr zahraničí Togo Shigenori

Jeden obžalovaný Shūmei Ōkawa byl shledán duševně nezpůsobilým k soudu a obvinění bylo staženo.

Dva obžalovaní, Yosuke Matsuoka a Osami Nagano , zemřeli během soudu přirozenou smrtí.

Šest obžalovaných bylo odsouzeno k trestu smrti oběšením za válečné zločiny, zločiny proti lidskosti a zločiny proti míru (třída A, třída B a třída C):

Jeden obžalovaný byl odsouzen k trestu smrti oběšením za válečné zločiny a zločiny proti lidskosti (třída B a třída C):

  • Generál Iwane Matsui , velitel šanghajského expedičního sboru a armáda střední Číny

Sedm obžalovaných, kteří byli odsouzeni k trestu smrti, bylo popraveno ve vězení Sugamo ve městě Ikebukuro 23. prosince 1948. MacArthur, obávající se ztrapnění a nepřátelství japonského lidu, vzdoroval přání prezidenta Trumana a zakázal fotografování jakéhokoli druhu, místo toho přivedl čtyři členy spojenecké rady, aby vystupovali jako oficiální svědci.

Šestnáct obžalovaných bylo odsouzeno na doživotí. Tři (Koiso, Shiratori a Umezu) zemřeli ve vězení, zatímco dalších třináct bylo propuštěno v letech 1954 až 1956:

Verdikt a rozsudky tribunálu potvrdil MacArthur 24. listopadu 1948, dva dny po povrchním setkání s členy spojenecké kontrolní komise pro Japonsko , kteří působili jako místní zástupci národů Dálného východu. Šest z těchto zástupců neposkytlo žádná doporučení ohledně shovívavosti. Austrálie, Kanada, Indie a Nizozemsko byly ochotny vidět generála, aby snížil tresty. Rozhodl se tak neučinit. Problém milosti měl poté narušit japonské vztahy se spojeneckými mocnostmi až do konce padesátých let minulého století, kdy většina spojeneckých mocností souhlasila s propuštěním posledního z odsouzených hlavních válečných zločinců ze zajetí.

Další procesy s válečnými zločiny

Více než 5 700 zaměstnanců nižšího postavení bylo obviněno z konvenčních válečných zločinů v oddělených procesech svolaných Austrálií , Čínou , Francií , Nizozemskou Indií , Filipínami , Spojeným královstvím a Spojenými státy . Obvinění se týkala celé řady zločinů včetně zneužívání vězňů, znásilnění, sexuálního otroctví, mučení, špatného zacházení s dělníky, popravy bez soudu a nelidských lékařských experimentů. Pokusy se konaly na zhruba padesáti místech v Asii a Pacifiku. Většina soudů byla dokončena v roce 1949, ale Austrálie uspořádala několik zkoušek v roce 1951. Čína uspořádala 13 soudů, což vedlo k 504 odsouzením a 149 popravám.

Z 5700 japonských jednotlivců obžalovaných za válečné zločiny třídy B bylo 984 odsouzeno k smrti; 475 dostalo doživotí; 2 944 dostalo omezenější tresty vězení; 1 018 bylo osvobozeno; a 279 nebylo nikdy postaveno před soud ani nebylo odsouzeno. Počet trestů smrti podle zemí je následující: Nizozemsko 236, Spojené království 223, Austrálie 153, Čína 149, Spojené státy 140, Francie 26 a Filipíny 17.

Sovětský svaz a čínské komunistické síly také uspořádaly zkoušky s japonskými válečnými zločinci. The Trials Khabarovsk válečný zločin vedené Sověty souzen a shledán vinným někteří členové japonské bakteriologické a chemické bojové jednotky, také známý jako Unit 731 . Ti, kdo se vzdali Američanům, však nikdy nebyli postaveni před soud. Jako nejvyšší velitel pro Allied mocností , MacArthurová dal imunitu pro Shiro Ishii a všichni členové bakteriologického výzkumných jednotek výměnou za zárodečných bojových dat na základě experimentování člověka . 6. května 1947 napsal Washingtonu, že „dodatečná data, možná některá prohlášení z Ishii, lze pravděpodobně získat informováním zúčastněných Japonců, že informace budou uchovávány ve zpravodajských kanálech a nebudou použity jako důkaz„ válečných zločinů “. Dohoda byla uzavřena v roce 1948.

Kritika

Obvinění ze spravedlnosti vítězů

Spojené státy poskytly finanční prostředky a personál potřebné k vedení tribunálu a zastávaly také funkci hlavního žalobce. Byl vznesen argument, že je obtížné, ne -li nemožné, dodržet požadavek nestrannosti, s nímž by takový orgán měl být investován. Tento zjevný konflikt vyvolal dojem, že tribunál nebyl ničím jiným než prostředkem k vydávání spravedlnosti vítězů. Solis Horowitz tvrdí, že IMTFE měla americkou zaujatost: na rozdíl od norimberských procesů existoval pouze jeden stíhací tým vedený Američanem, ačkoli členové tribunálu zastupovali jedenáct různých spojeneckých zemí. IMTFE měl menší oficiální podporu než Norimberské procesy. Keenan, bývalý americký asistent generálního prokurátora, měl mnohem nižší pozici než norimberský Robert H. Jackson , soudce Nejvyššího soudu USA .

Spravedlnost Jaranilla byla zajata Japonci a prošla Bataanským pochodem smrti . Obrana se ho snažila odstranit z lavičky a tvrdila, že nebude schopen zachovat objektivitu. Žádost byla zamítnuta, ale Jaranilla se omluvil z předložení důkazů o zvěrstvech ve své rodné zemi Filipíny.

Soudce Radhabinod Pal tvrdil, že vyloučení západního kolonialismu a atomových bombových útoků na Hirošimu a Nagasaki ze seznamu zločinů a nedostatek soudců poražených národů na lavičce znamenají „neschopnost tribunálu poskytnout cokoli jiného než příležitost pro vítězové k odvetě “. V tomto nebyl mezi indickými právníky sám, přičemž jeden prominentní kalkatský advokát napsal, že Tribunál byl něco víc než „meč v [soudcově] paruce“.

Soudce Röling prohlásil: „Samozřejmě, v Japonsku jsme si byli všichni vědomi bombových útoků a vypalování Tokia a Jokohamy a dalších velkých měst . Bylo strašné, že jsme se tam vydali za účelem ospravedlnění válečných zákonů a přesto každý den viděl, jak je spojenci děsivě porušovali. “

Pokud však jde o prohlášení Pala a Rölinga o vedení leteckých útoků, neexistovalo žádné pozitivní ani konkrétní obvyklé mezinárodní humanitární právo týkající se letecké války před druhou světovou válkou a během ní. Ben Bruce Blakeney , americký obhájce pro japonské obžalovaných, argumentoval, že „[i] f zabíjení admirál Kidd o bombardování Pearl Harbor je vražda , známe jméno samého muže, který se [o sobě] ruce uvolnil na atomovou bombu o Hirošimě , „přestože byl Pearl Harbor podle Haagské úmluvy z roku 1907 klasifikován jako válečný zločin , protože se to stalo bez vyhlášení války a bez spravedlivého důvodu pro sebeobranu . Státní zástupci pro japonské válečné zločiny jednou diskutovali o stíhání japonských pilotů zapojených do bombardování Pearl Harboru za vraždu. Poté, co si uvědomili, že neexistuje žádné mezinárodní právo, které by chránilo neutrální oblasti a státní příslušníky konkrétně před útokem letadel, však tuto myšlenku rychle upustili.

Podobně nevybíravé bombardování čínských měst japonskými imperiálními silami nebylo v Tokijských procesech nikdy vzneseno ve strachu, že by Amerika byla kvůli leteckým útokům na japonská města obviněna ze stejné věci. V důsledku toho nebyli japonští piloti a důstojníci stíháni za své nálety na Pearl Harbor a města v Číně a dalších asijských zemích.

Palův nesouhlasný názor

Indický právník Radhabinod Pal vznesl v nesouhlasném stanovisku věcné námitky: shledal celý případ stíhání slabý ohledně spiknutí s cílem spáchat akt agresivní války, který by zahrnoval brutalizaci a podrobení dobytých národů. O masakru v Nankingu - přičemž uznal brutalitu incidentu - řekl, že nic nenasvědčuje tomu, že by to byl „produkt vládní politiky“ nebo že by za to mohli přímo japonští vládní úředníci. Neexistují „žádné důkazy, svědecké ani nepřímé, souběžné, prospektivní, restrospektivní, které by jakýmkoli způsobem vedly k závěru, že vláda jakýmkoli způsobem povolila spáchání takových trestných činů,“ řekl. V každém případě dodal, spiknutí s cílem vést agresivní válku nebylo nezákonné v roce 1937, ani od té doby. Pal byl jediným soudcem, který argumentoval osvobozením všech obžalovaných. Pal řekl: „Pokud si přečtete moji historii, budete vědět, že Američané a Britové jsou odporní podněcovatelé agrese proti Asii. Mnoho japonských intelektuálů však nečte, co musím říci. Proto říkají svým studentům, že Japonsko bylo vinni válečnými zločiny a že Japonsko zahájilo agresivní válku proti Asii “.

Osvobození císařské rodiny

Japonský císař Hirohito a jiní členové císařské rodiny by mohly být považovány za potenciálních podezřelých. Byli mezi nimi důstojník kariéry princ Yasuhiko Asaka , princ Fushimi Hiroyasu , princ Higashikuni a princ Takeda . Herbert Bix vysvětlil: „ Trumanova administrativa a generál MacArthur oba věřili, že okupační reformy budou provedeny hladce, pokud použijí Hirohito k legitimizaci svých změn.“

MacArthur již 26. listopadu 1945 admirálovi Mitsumasa Yonai potvrdil , že císařova abdikace nebude nutná. Než se skutečně svolaly procesy s válečnými zločiny, pracovali SCAP, Sekce pro mezinárodní stíhání (IPS) a soudní úředníci v zákulisí nejen proto, aby zabránili obvinění císařské rodiny, ale také zkreslili svědectví obžalovaných, aby zajistili, že nikdo zapletl císaře. Vysokí úředníci v soudních kruzích a japonská vláda spolupracovali se spojeneckým GHQ při sestavování seznamů potenciálních válečných zločinců. Lidé zatčení jako podezřelí třídy A a uvězněni ve věznici Sugamo slavnostně slíbili chránit svého panovníka před jakýmkoli náznakem válečné odpovědnosti.

Podle historika Herberta Bixe , brigádní generál Bonner Fellers „okamžitě po přistání v Japonsku začal pracovat, aby chránil Hirohita před rolí, kterou hrál během války a na jejím konci“, a „umožnil hlavním podezřelým ze zločinu koordinovat své příběhy tak, aby císař by byl ušetřen obžaloby. “

Bix také tvrdí, že „MacArthurova skutečně mimořádná opatření na záchranu Hirohita před soudem jako válečného zločince měla trvalý a hluboce zkreslující dopad na japonské chápání prohrané války“ a „měsíce před zahájením tokijského tribunálu pracovali MacArthurovi nejvyšší podřízení na určení konečného zodpovědnost za Pearl Harbor vůči Hidekimu Tojovi . " Podle písemné zprávy Shūichi Mizoty, tlumočníka admirála Mitsumasy Yonai , se Fellers setkal s oběma muži ve své kanceláři 6. března 1946 a řekl Yonai: „Bylo by nejpohodlnější, kdyby nám japonská strana dokázala, že císař je zcela bez viny. Myslím, že nadcházející zkoušky nabízejí nejlepší příležitost, jak toho dosáhnout. Zvláště Tōjō by měl nést veškerou odpovědnost za tento proces. “

Historik John W. Dower napsal, že kampaň za zproštění odpovědnosti císaře Hirohita „neznala mezí“. Argumentoval, že s MacArthurovým plným souhlasem obžaloba účinně fungovala jako „obranný tým císaře“, který byl prezentován jako „téměř svatá postava“, natož někdo, kdo má na svědomí válečné zločiny. Uvedl: „Ani japonští aktivisté, kteří podporují ideály norimberských a tokijských listin a kteří se snažili dokumentovat a zveřejňovat zvěrstva režimu Shōwa, nemohou bránit americké rozhodnutí osvobodit císaře válečné odpovědnosti a poté v chladu studená válka , uvolnění a brzy nato otevřeně obvinil objetí pravé okřídlené válečné zločince jako později premiérem nobusuke kiši .“

Tři soudci napsali obiter dictum o trestní odpovědnosti Hirohita. Vrchní soudce Webb prohlásil: „Žádný vládce nemůže spáchat zločin zahájení agresivní války a poté platně tvrdit, že je za to omluven, protože by jinak byl v ohrožení života ... Zůstane, že muži, kteří radili spáchání zločinu, je -li takový, není v horším postavení, než by měl být spáchán muž, který zločin řídí. “

Soudce Henri Bernard z Francie dospěl k závěru, že japonské vyhlášení války „mělo hlavního autora, který unikl veškerému stíhání a z nichž v každém případě mohli být současní obžalovaní považováni pouze za spolupachatele“.

Soudce Röling neshledal císařovu imunitu závadnou a dále tvrdil, že pět obžalovaných (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu a Togo) mělo být zproštěno viny.

Neschopnost stíhat za nelidské lékařské experimenty

Shiro Ishii , velitel jednotky 731 , získal imunitu výměnou za data shromážděná z jeho experimentů na živých vězních. V roce 1981 John W. Powell publikoval článek v Bulletinu atomových vědců, který podrobně popisoval experimenty jednotky 731 a její testy zárodečné války na civilním poli pod širým nebem. Bylo vytištěno s prohlášením soudce Rölinga, posledního přeživšího člena Tokijského tribunálu, který napsal: „Jako jeden z soudců Mezinárodního vojenského tribunálu je pro mě hořkou zkušeností být informován, že centrálně nařízená japonská válka kriminalita toho nejhnusnějšího druhu byla vládou USA před Soudem utajena “.

Neschopnost stíhat další podezřelé

Čtyřicet dva podezřelých, například Nobusuke Kishi , který se později stal předsedou vlády, a Yoshisuke Aikawa , vedoucí společnosti Nissan , byli uvězněni v očekávání, že budou stíháni na druhém tokijském tribunálu, ale nikdy nebyli obviněni. Byli propuštěni v letech 1947 a 1948.

Následky

Propuštění zbývajících 42 podezřelých „třídy A“

Sekce pro mezinárodní stíhání (IPS) SCAP se rozhodla soudit sedmdesát Japonců zadržených za válečné zločiny „třídy A“ ve třech skupinách. První skupina 28 byla hlavními vůdci ve vojenské, politické a diplomatické oblasti. Druhá skupina (23 lidí) a třetí skupina (devatenáct lidí) byli průmysloví a finanční magnáti, kteří se zabývali průmyslem výroby zbraní nebo byli obviněni z obchodování s narkotiky, a také řada méně známých vůdců ve vojenské, politické, a diplomatické sféry. Nejpozoruhodnější z nich byly:

  • Nobusuke Kishi : Odpovědný za průmysl a obchod na Manchukuo, 1936–40; Ministr průmyslu a obchodu pod správou Tojo.
  • Fusanosuke Kuhara : Vůdce pro- Zaibatsu frakce Rikken Seiyukai .
  • Yoshisuke Ayukawa : místopřísežný bratr Fusanosuke Kuhary, zakladatele Japan Industrial Corporation; odešel do Manchuria po incidentu Mukden (1931), na pozvání jeho příbuzného Nobusuke Kishi, kde založil Manchurian Heavy Industry Development Company.
  • Toshizō Nishio : náčelník štábu armády Kwantung, vrchní velitel čínské expediční armády, 1939–41; válečný ministr školství.
  • Kisaburō Andō : Garrison Commander of Port Arthur a ministr vnitra v kabinetu Tojo.
  • Yoshio Kodama : Radikální ultranacionalista. Válečný prospěchář, pašerák a boss zločinu v podzemí.
  • Ryoichi Sasakawa : ultranacionalistický podnikatel a filantrop.
  • Kazuo Aoki : správce mandžuských záležitostí; Ministr financí v kabinetu Nobujoki Abeho; následoval Abeho do Číny jako poradce; Ministr Velké východní Asie v kabinetu Tojo.
  • Masayuki Tani : velvyslanec na Manchukuo, ministr zahraničních věcí a současně ředitel zpravodajského úřadu; Velvyslanec při reorganizované národní vládě Číny .
  • Eiji Amo: vedoucí sekce zpravodajských služeb ministerstva zahraničních věcí; Náměstek ministra zahraničních věcí; Ředitel zpravodajského úřadu v kabinetu Tojo.
  • Yakichiro Suma: generální konzul v Nankingu; v roce 1938 působil jako poradce na japonském velvyslanectví ve Washingtonu; po roce 1941 zplnomocněný ministr ve Španělsku.

Všechny zbývající osoby zadržené a obviněné z válečných zločinů třídy A, které dosud nebyly postaveny před soud, MacArthur v letech 1947 a 1948 osvobodil.

San Francisco mírová smlouva

Podle článku 11 mírové smlouvy ze San Franciska , podepsané 8. září 1951, Japonsko přijalo jurisdikci Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ. Článek 11 smlouvy zní:

Japonsko přijímá rozsudky Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ a dalších soudů spojeneckých válečných zločinů v Japonsku i mimo něj a bude vykonávat tresty uložené japonským státním příslušníkům uvězněným v Japonsku. Pravomoc udělit milost, snížit tresty a podmínečné propuštění ve vztahu k těmto vězňům nesmí být vykonávána s výjimkou rozhodnutí vlády nebo vlád, které v každém případě uložily trest, a na doporučení Japonska. V případě osob odsouzených Mezinárodním vojenským tribunálem pro Dálný východ nesmí být tato pravomoc vykonávána s výjimkou rozhodnutí většiny vlád zastoupených v Soudu a na doporučení Japonska.

Hnutí za podmínečné propuštění válečných zločinců

V roce 1950, poté, co skončila většina procesů spojeneckých válečných zločinů, seděly tisíce odsouzených válečných zločinců ve věznicích po celé Asii a Evropě, zadržovaných v zemích, kde byli odsouzeni. Některé popravy ještě nebyly provedeny, protože spojenecké soudy souhlasily s přehodnocením jejich verdiktů. V některých případech byly tresty omezeny a byl zaveden systém podmínečného propuštění, ale aniž by se vzdal kontroly nad osudem uvězněných (i poté, co Japonsko a Německo znovu získaly svrchovanost).

Zaměření se změnilo z vrcholných válečných vůdců na „obyčejné“ válečné zločince (třída B a C v Japonsku) a následovala intenzivní a široce podporovaná kampaň za amnestii pro všechny uvězněné válečné zločince. Otázka trestní odpovědnosti byla přepracována jako humanitární problém.

7. března 1950 vydal MacArthur směrnici, která za dobré chování snížila tresty o jednu třetinu a po patnácti letech odnětí svobody schválila podmínečné propuštění. Několik z těch, kteří byli uvězněni, bylo kvůli špatnému zdraví dříve podmínečně propuštěno.

Mnoho Japonců reagovalo na tokijský tribunál pro válečné zločiny tím, že požadovalo podmíněné propuštění za zadržené osoby nebo zmírnění jejich trestů. Krátce poté, co vstoupila v platnost sanfranciská mírová smlouva, začalo hnutí požadující propuštění válečných zločinců třídy B a C, které zdůrazňovalo „nespravedlivost tribunálů pro válečné zločiny“ a „bídu a strádání rodin válečných zločinců. " Hnutí si rychle získalo podporu více než deseti milionů Japonců. Vláda uvedla, že "veřejný sentiment v naší zemi je ten, že váleční zločinci nejsou zločinci. Spíše si získávají velké sympatie jako oběti války a počet lidí znepokojených samotným systémem tribunálu pro válečné zločiny neustále roste."

Hnutí za podmínečné propuštění válečných zločinců vedly dvě skupiny: lidé, kteří měli „pocit soucitu“ s vězni, požadovali „Jen je osvobodit“ ( tonikaku shakuho o ) bez ohledu na to, jak se to dělá. Sami váleční zločinci vyzvali k vlastnímu propuštění v rámci protiválečného mírového hnutí.

Dne 4. září 1952 prezident Truman vydal výkonné nařízení 10393, kterým se zřizuje rada pro křivdy a podmínečné propuštění pro válečné zločince. Jejím cílem bylo poradit prezidentovi ohledně doporučení japonské vlády na milost, snížení trestu nebo podmínečné propuštění japonských válečných zločinců odsouzených vojenskými soudy.

26. května 1954 státní tajemník John Foster Dulles zamítl navrhovanou amnestii pro uvězněné válečné zločince, ale místo toho souhlasil s „změnou základních pravidel“ zkrácením doby potřebné pro podmínečné propuštění z 15 let na 10 let.

Do konce roku 1958 byli všichni japonští váleční zločinci propuštěni z vězení a politicky rehabilitováni. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jirô a Oka Takazumi byli všichni podmínečně propuštěni v roce 1954. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi , Ôshima Hiroshi , Shimada Shigetarô a Suzuki Teiichi 195 byli propuštěni na podmínku „ Satô Kenryô dostal podmínečné propuštění až v březnu 1956, posledním z japonských válečných zločinců třídy A, který byl propuštěn. Se souhlasem většiny mocností zastoupených na tribunálu japonská vláda 7. dubna 1957 oznámila, že posledním deseti hlavním japonským válečným zločincům, kteří byli předtím propuštěni na svobodu, byla udělena milost a od nynějška mají být považováni za bezpodmínečně svobodné.

Dědictví

V roce 1978 kami z 1.068 odsouzených válečných zločinců, včetně 14 odsouzených Class-A válečných zločinců, byl tajně zakotvena v Svatyně Jasukuni . Mezi zakotvené patří Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso a Yoshijirō Umezu. Od roku 1985 vyvolaly návštěvy japonských vládních představitelů ve svatyni protesty v Číně a Jižní Koreji.

Arnold Brackman , který se zabýval soudními procesy pro United Press International , napsal The Other Nuremberg: The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial, vyvrácení obvinění, že proces byl „spravedlností vítězů“; toto vyvrácení bylo vydáno posmrtně v roce 1987.

V průzkumu 3 000 Japonců, který provedla společnost Asahi News, když se v roce 2006 blížilo 60. výročí, 70% dotázaných nevědělo o podrobnostech zkoušek, což je číslo, které u osob ve věku 20–29 let stouplo na 90%. Přibližně 76% dotázaných lidí během války rozpoznalo určitý stupeň agresivity ze strany Japonska, zatímco pouze 7% se domnívalo, že to byla válka výhradně pro sebeobranu.

Jihokorejská vládní komise propustila 83 ze 148 Korejců odsouzených spojenci za válečné zločiny během druhé světové války. Komise rozhodla, že Korejci, kteří byli zařazeni do kategorie válečných zločinců třídy B a třídy C, byli ve skutečnosti oběťmi japonského imperialismu.

Potenciální obavy japonské císařské rodiny

Nějakou dobu předtím, než se objevila situace ohledně jeho očekávaného nástupu na Chrysanthemum Throne na konci dubna 2019 , vyjádřil jistý stupeň znepokojení tehdejší korunní princ Naruhito u příležitosti svých 55. narozenin v únoru 2015 ohledně toho, jak japonská historie v souvislosti Účast jeho druhé světové války by si jeho budoucí poddaní pamatovali; jak tehdy řekl Naruhito: bylo „důležité pokorně a správně se ohlédnout za minulostí“ v souvislosti s rolí Japonska ve válečných zločinech z období druhé světové války a s tím, že ho znepokojuje pokračující potřeba slova: „správně předávat tragické zkušenosti a historii za Japonskem generacím, které nemají přímou znalost války, v době, kdy se vzpomínky na válku chystají vyblednout“.

Seznam soudců, státních zástupců a obžalovaných

Soudci

MacArthur jmenoval panel 11 soudců, devět z národů, které podepsaly nástroj kapitulace.

Země Soudce Pozadí Názor
 Austrálie Sir William Webb Soudce Nejvyššího soudu Austrálie
Předseda soudu 		Samostatný
 Kanada Edward Stuart McDougall Soudce soudu královské lavice v Quebecu
 Čína Mei Ju-ao Právní zástupce a člen zákonodárného jüanu
 Francie Henri Bernard Avocat-General (Solicitor-General) ve společnosti Bangui
Chief Prosecutor, First Military Tribunal in Paris 		Nesouhlasný
 Britská Indie

 Indie (po indické nezávislosti v srpnu 1947)

Radhabinod Pal Přednášející, University of Calcutta Law College
Soudce vrchního soudu v Kalkatě 		Nesouhlasný
 Holandsko Profesor Bert Röling Profesor práva na univerzitě v Utrechtu Nesouhlasný
 Nový Zéland Erima Harvey Northcroft Soudce Nejvyššího soudu Nového Zélandu; bývalý generální soudce generálního advokáta novozélandské armády
 Filipíny Plukovník Delfin Jaranilla Generální prokurátor,
přísedící soudce Nejvyššího soudu Filipín 		Samostatný
 Spojené království Ctihodný lord Patrick Soudce (skotský), senátor College of Justice
 Spojené státy John P. Higgins Hlavní soudce, vrchní soud v Massachusetts
 Spojené státy Generálmajor Myron C. Cramer Soudce Generální advokát z armády Spojených států
Nahradil soudcům Higgins v červenci 1946
 Sovětský svaz Generálmajor I. M. Zaryanov Člen Vojenského kolegia Nejvyššího soudu SSSR

Slavný právník Roscoe Pound byl také zjevně příznivě nakloněn tomu, aby nahradil Johna P. Higginsa jako soudce, ale jmenování neproběhlo.

Státní zástupci

Vrchního státního zástupce Josepha B. Keenana z USA jmenoval prezident Harry S. Truman .

Země Žalobce Pozadí
 Spojené státy Joseph B. Keenan Asistent generálního prokurátora USA
Ředitel kriminální divize ministerstva spravedlnosti USA
 Austrálie Soudce Alan Mansfield Senior Puisne soudce z Nejvyššího soudu Queensland
 Kanada Brigádní generál Henry Nolan Vice-soudce generální advokát kanadské armády
 Čína Hsiang Che-chun Ministr spravedlnosti a zahraničních věcí
 Francie Robert L. Oneto Žalobce prozatímní vlády Francouzské republiky
 Britská Indie P. Govinda Menon Korunní žalobce a soudce, Nejvyšší soud Indie
 Holandsko WG Frederick Borgerhoff-Mulder Náměstek nizozemského žalobce
 Nový Zéland Brigádní generál Ronald Henry Quilliam Zástupce pobočník-generál v armádě Nového Zélandu
 Filipíny Pedro Lopez Náměstek prokurátora Filipín
 Spojené království Arthur Strettell Comyns Carr Britský poslanec a advokát
 Sovětský svaz Ministr a soudce Sergej Alexandrovič Golunsky Vedoucí právního odboru ministerstva zahraničních věcí Sovětského svazu

Obžalovaní

Obžalovaní

Bylo obviněno 28 obžalovaných, většinou vojenských důstojníků a vládních úředníků.

Civilní úředníci

Vojenští důstojníci

Ostatní obžalovaní

Viz také

Reference

Poznámky

Knihy

Web

Film

  • Judging Japan (dokumentární film Tima B. Toidze z roku 2016), odkaz na IMDB

Další čtení

  • Mezinárodní vojenský tribunál pro Dálný východ; R. John Pritchard (1998). Tokijský soud s hlavními válečnými zločiny: přepisy soudního řízení Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ . Robert MW Kempner Collegium od E. Mellen Press. ISBN 978-0-7734-8313-2.
  • Bass, Gary Jonathan (2000). Stay the Hand of Vengeance: The Politics of War Crimes Trials . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
  • Frank, Richard B. (1999). Downfall: The End of Imperial Japanese Empire . New York: Penguin Books.
  • Holmes, Linda Goetz (2001). Bezdůvodné obohacení: Jak japonské společnosti vybudovaly poválečné bohatství pomocí amerických válečných zajatců . Mechanicsburg, Pennsylvania: Stackpole Books.
  • Lael, Richard L. (1982). Yamashita Precedent: Válečné zločiny a odpovědnost velení . Wilmington, Delaware: Vědecké zdroje.
  • Maga, Timothy P. (2001). Rozsudek v Tokiu: Zkoušky japonských válečných zločinů . Lexington: University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2177-2.
  • Piccigallo, Philip R. (1979). Japonci na zkoušku: Operace spojeneckých válečných zločinů na východě, 1945–1951 . Austin, Texas: University of Texas Press.
  • Rees, Laurence (2001). Horor na východě: Japonsko a zvěrstva druhé světové války . Boston: Da Capo Press.
  • Sherman, Christine (2001). Válečné zločiny: Mezinárodní vojenský tribunál . Paducah, Kentucky: Turner Publishing Company. ISBN 978-1-56311-728-2.
  • Totani, Yuma (2009). Zkouška válečných zločinů v Tokiu: Pronásledování spravedlnosti po druhé světové válce . Cambridge: Asijské centrum Harvardské univerzity. ISBN 978-0-674-03339-9.

externí odkazy