International Salt Co. v.USA -International Salt Co. v. United States
| International Salt Co. v. USA | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 16. října 1947 Rozhodnuto 10. listopadu 1947 | |
| Celý název případu | International Salt Company, Incorporated v. USA |
| Citace | 332 US 392 ( více ) |
| Předchozí historie | Odvolání u okresního soudu Spojených států pro jižní obvod New Yorku |
| Podíl | |
| Soud rozhodl, že Shermanův zákon jako takový zakazuje porušovat veškerá ujednání o vázání , v nichž výrobek, na který má prodávající právní monopol , jako je patent, vyžaduje, aby kupující koupili také produkt, pro který prodejce nemá žádný právní monopol. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Jackson, spolu s Vinsonem, Douglasem, Murphym, Rutledge (v úplném znění); Frankfurter, Reed, Burton (částečně) |
| Souhlas / nesouhlas | Frankfurter, ke kterému se připojil Reed, Burton |
| Platily zákony | |
| Sherman Act, 15 USC § 1 | |
International Salt Co. v. USA , 332 US 392 (1947), byl případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Shermanův zákon sám o sobě zakazujeporušovat veškeráujednání o vázání , ve kterých má výrobek, na který má prodávající právní monopol , například patent , vyžaduje, aby kupující kupovali také produkt, na který prodejce nemá právní monopol.
Pozadí
Obžalovaný , International Salt Company, nechal patentovat stroje na zpracování soli a mícháním nebo vstřikováním do různých potravin. Společnost požadovala, aby si ti, kteří si pronajali stroje, koupili také sůl nebo solné tablety, které byly zpracovány prostřednictvím strojů od žalovaného. Americká vláda přinesla případ nabíjení společnost antimonopolní porušení podle vázání svých výrobků. Žalovaná na obvinění odpověděla tvrzením, že je nutné provést vázací opatření ke kontrole kvality soli používané v jejích strojích, a tvrdil, že sůl, která nesplňuje určité normy, by tyto stroje poškodila.
Problém
Nejvyšší soud byl požádán, aby určil, zda takové ujednání samo o sobě představuje porušení protimonopolních zákonů.
Rozhodnutí
Soud shledal porušení per se . Rovněž zamítla obhajobu, že související produkt musí splňovat určité standardy, protože konkurenti musí mít příležitost se s nimi setkat. Obrana, kterou si zákazníci mohli koupit jinde, pokud by jiní prodejci prodávali za nižší ceny, byla rovněž zamítnuta, protože žalovaný mohl trh uzavřít jednoduše tím, že se s ním setkal.