Pomoc - Aid

Mapa oficiální distribuce rozvojové pomoci v roce 2005.

V mezinárodních vztazích je pomoc (známá také jako mezinárodní pomoc , zahraniční pomoc , zahraniční pomoc, ekonomická pomoc nebo zahraniční pomoc ) - z pohledu vlád - dobrovolným převodem zdrojů z jedné země do druhé.

Pomoc může plnit jednu nebo více funkcí: může být poskytována jako signál diplomatického souhlasu nebo k posílení vojenského spojence , odměna vládě za chování požadované dárcem , rozšíření kulturního vlivu dárce a zajištění infrastruktury potřebné dárce pro těžbu zdrojů z přijímající země nebo pro získání jiného druhu komerčního přístupu. Země mohou poskytnout pomoc z dalších diplomatických důvodů. Humanitární a altruistické účely jsou často důvody pro zahraniční pomoc.

Pomoc mohou poskytovat jednotlivci, soukromé organizace nebo vlády. Standardy přesně vymezující typy převodů považovaných za „pomoc“ se v jednotlivých zemích liší. Například vláda USA v roce 1958. ukončila vykazování vojenské pomoci jako součást údajů o zahraniční pomoci. Nejrozšířenějším opatřením pomoci je „ oficiální rozvojová pomoc “ (ODA).

Definice a účel

Výbor pro rozvojovou pomoc z Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj definuje jeho podpůrné opatření, oficiální rozvojové pomoci (ODA), a to následovně: „ODA se skládá z toků do rozvojových zemí a nadnárodními institucemi poskytnuté oficiálními orgány, včetně státní správy a samosprávy nebo jejich výkonnými agenturami, jejichž každá transakce splňuje následující test: a) je spravována s hlavním cílem hospodářského rozvoje a dobrých životních podmínek rozvojových zemí, a b) má koncesní charakter a obsahuje grant prvek alespoň 25% (počítáno se sazbou slevy 10%). “ Zahraniční pomoc se od 50. a 60. let 20. století zvýšila (Isse 129). Představa, že zahraniční pomoc zvyšuje ekonomickou výkonnost a vytváří ekonomický růst, vychází z modelu Chenery a Strout Dual Gap (Isse 129). Chenerya a Strout (1966) tvrdili, že zahraniční pomoc podporuje rozvoj přidáním domácích úspor i dostupnosti deviz, což pomáhá odstranit mezeru mezi úsporami a investicemi nebo mezeru mezi exportem a importem. (Isse 129).

Carol Lancaster definuje zahraniční pomoc jako „dobrovolný převod veřejných zdrojů z vlády na jinou nezávislou vládu, nevládní organizaci nebo mezinárodní organizaci (jako je Světová banka nebo Rozvojový program OSN ) s alespoň 25procentním grantem prvek, jehož jedním cílem je zlepšit lidské podmínky v zemi, která dostává pomoc. “

Lancaster také uvádí, že po velkou část období svého studia (od 2. světové války do současnosti) „byla zahraniční pomoc využívána ke čtyřem hlavním účelům: diplomatickým [včetně vojenských/bezpečnostních a politických zájmů v zahraničí], rozvojové, humanitární pomoci a obchodu“.

Rozsah pomoci

Většina oficiální rozvojové pomoci (ODA) pochází od 30 členů Výboru pro rozvojovou pomoc (DAC), tedy zhruba 150 miliard USD v roce 2018. Ve stejném roce OECD odhaduje, že pomoc podobnou ODA poskytla šest až sedm miliard dolarů dalších deset států, včetně Číny a Indie.

Prvních 10 zemí přijímajících pomoc (2009–2018)

Přijatá zahraniční pomoc (2009-2018)

Země	Americké dolary (miliardy)
Afghánistán	51,8
Syrská Arabská republika	44,4
Etiopie	37,9
Vietnam	32.0
Kongo, Dem. Zástupce	28.7
Pákistán	27.5
Tanzanie	27.4
Indie	27.2
krocan	25.2
Keňa	24.1

Top 10 zemí poskytujících pomoc (2013)

Oficiální rozvojová pomoc (v absolutním vyjádření), kterou přispívá 10 nejlepších zemí DAC, je následující. Země Evropské unie společně poskytly 70,73 miliardy USD a instituce EU dalších 15,93 miliardy USD. Evropská unie akumulovala vyšší část HDP jako formu zahraniční pomoci než kterákoli jiná hospodářská unie.

•  Evropská unie - 86,66 miliardy dolarů

1.  Spojené státy - 31,55 miliardy USD
2.  Spojené království - 17,88 miliardy USD
3.  Německo - 14,06 miliardy USD
4.  Japonsko - 11,79 miliardy dolarů
5.  Francie - 11,38 miliardy dolarů
6.  Švédsko - 5,83 miliardy USD
7.  Norsko - 5,58 miliardy dolarů
8.  Nizozemsko - 5,44 miliardy USD
9.  Kanada - 4,91 miliardy dolarů
10.  Austrálie - 4,85 miliardy dolarů

Oficiální rozvojová pomoc jako procento z hrubého národního důchodu, kterou přispělo 10 nejlepších zemí DAC, je následující. Pět zemí splnilo dlouhodobý cíl OSN pro poměr ODA/HND ve výši 0,7% v roce 2013:

1.  Norsko - 1,07%
2.  Švédsko - 1,02%
3.  Lucembursko - 1,00%
4.  Dánsko - 0,85%
5.  Spojené království - 0,72%
6.  Nizozemsko - 0,67%
7.  Finsko - 0,55%
8.   Švýcarsko - 0,47%
9.  Belgie - 0,45%
10.  Irsko - 0,45%

Země Evropské unie, které jsou členy Výboru pro rozvojovou pomoc, poskytly 0,42% HND (bez 15,93 miliardy USD poskytnutých orgány EU).

Typy

Typ poskytnuté podpory může být klasifikován podle různých faktorů, včetně jejího zamýšleného účelu, podmínek (pokud existují), za nichž je poskytována, jejího zdroje a míry naléhavosti.

Zamýšlený účel

Oficiální podporu lze klasifikovat podle typů podle zamýšleného účelu. Vojenská pomoc je materiální nebo logistická pomoc poskytovaná k posílení vojenských schopností spojenecké země. Humanitární pomoc je materiální nebo logistická pomoc poskytovaná pro humanitární účely, obvykle v reakci na humanitární krize, jako je přírodní katastrofa nebo katastrofa způsobená člověkem .

Podmínky přijetí

Pomoc lze také klasifikovat podle podmínek dohodnutých mezi dárcem a přijímající zemí. V této klasifikaci může být podpora dar , grant , půjčka s nízkým nebo žádným úrokem nebo jejich kombinace. Podmínky zahraniční pomoci jsou často ovlivněny motivy dárce: znak diplomatického souhlasu, odměna vládě za chování požadované dárcem, rozšíření kulturního vlivu dárce, posílení infrastruktury potřebné dárcem pro těžbu zdroje z přijímající země nebo získat jiné druhy komerčního přístupu.

Prameny

Pomoc lze také klasifikovat podle jejího zdroje. Přestože se vládní pomoci obecně říká zahraniční pomoc, pomoc pocházející z institucí náboženského charakteru se často nazývá zahraniční pomoc založená na víře . Pomoc z různých zdrojů může být příjemcům poskytována prostřednictvím dvoustranných nebo mnohostranných doručovacích systémů. „Bilaterální“ označuje převody od vlády k vládě. „Mnohostranné“ instituce, jako je Světová banka nebo UNICEF , shromažďují pomoc z jednoho nebo více zdrojů a rozdělují ji mezi mnoho příjemců.

Mezinárodní pomoc ve formě darů od jednotlivců nebo podniků (aka „soukromé dárcovství“) je obecně spravována charitativními nebo filantropickými organizacemi, které je dávkují a poté směřují do přijímající země.

Naléhavost

Pomoc může být také na základě naléhavosti rozdělena na nouzovou pomoc a rozvojovou pomoc. Nouzová pomoc je rychlá pomoc poskytovaná lidem v bezprostřední tísni jednotlivci, organizacemi nebo vládami s cílem zmírnit utrpení během mimořádných událostí způsobených člověkem (jako jsou války ) a přírodních katastrof . Termín často nese mezinárodní konotaci, ale není tomu tak vždy. Často se odlišuje od rozvojové pomoci tím, že se zaměřuje na zmírnění utrpení způsobeného přírodní katastrofou nebo konfliktem, a nikoli na odstraňování základních příčin chudoby nebo zranitelnosti. Rozvojová pomoc je pomoc poskytovaná na podporu rozvoje obecně, což může být hospodářský rozvoj nebo sociální rozvoj v rozvojových zemích . Od humanitární pomoci se odlišuje spíše tím, že je zaměřena na zmírnění chudoby v dlouhodobém horizontu, než na zmírnění utrpení v krátkodobém horizontu.

Nouzová pomoc

Američtí vojáci vyložili humanitární pomoc k distribuci do města Rajan Kala, Afghánistán, 5. prosince 2009

Poskytování mimořádné humanitární pomoci spočívá v poskytování životně důležitých služeb (jako je potravinová pomoc při prevenci hladovění ) humanitárními agenturami a v poskytování finančních nebo věcných služeb (jako je logistika nebo doprava), obvykle prostřednictvím humanitárních agentur nebo vlády postižené země. Humanitární pomoc se odlišuje od humanitární intervence , která zahrnuje ozbrojené síly chránící civilisty před násilným útlakem nebo genocidou ze strany státem podporovaných aktérů.

Úřad OSN pro koordinaci humanitárních záležitostí (OCHA) je pověřen koordinací mezinárodní humanitární reakce na přírodní katastrofu nebo složitou mimořádnou událost na základě rezoluce Valného shromáždění OSN 46/182. Na Ženevské konvence dát mandát Mezinárodního výboru Červeného kříže a dalších nestranných humanitárních organizací poskytovat pomoc a ochranu civilního obyvatelstva v době války. ICRC dostalo od Ženevských konvencí zvláštní úlohu, pokud jde o návštěvy a sledování válečných zajatců.

Rozvojová pomoc

Oficiální rozvojová pomoc (ODA) měřená v HND v roce 2009. Zdroj: OECD

Rozvojovou pomoc poskytují vlády prostřednictvím agentur pro mezinárodní pomoc jednotlivých zemí a prostřednictvím mnohostranných institucí, jako je Světová banka , a jednotlivci prostřednictvím rozvojových charit . Pro dárcovské země má rozvojová pomoc také strategickou hodnotu; zlepšené životní podmínky mohou pozitivně ovlivnit globální bezpečnost a hospodářský růst. Oficiální rozvojová pomoc (ODA) je běžně používaným opatřením rozvojové pomoci.

Zamýšlené použití

Poskytovaná pomoc je obecně určena k použití do určitého cíle. Z tohoto pohledu se tomu dá říkat:

• Podpora projektu: Podpora poskytovaná na konkrétní účel; např. stavební materiál pro novou školu.
• Programová pomoc: Podpora poskytovaná pro konkrétní odvětví; např. financování vzdělávacího sektoru země.
  • Rozpočtová podpora : Forma programové pomoci, která je přímo směrována do finančního systému přijímající země.
• Odvětvové přístupy (SWAP): kombinace projektové pomoci a programové pomoci/rozpočtové podpory; např. podpora sektoru vzdělávání v zemi bude zahrnovat jak financování vzdělávacích projektů (jako jsou školní budovy), tak poskytnutí finančních prostředků na jejich údržbu (jako školní učebnice).
• Technická pomoc : Pomoc zahrnující vysoce vzdělaný nebo vyškolený personál, jako jsou lékaři, kteří se přestěhovali do rozvojové země, aby pomohli s programem rozvoje. Může to být jak programová, tak projektová pomoc.
• Potravinová pomoc: Potraviny se poskytují zemím, které naléhavě potřebují dodávky potravin, zvláště pokud právě zažily přírodní katastrofu. Potravinovou pomoc lze poskytnout dovozem potravin od dárce, nákupem potravin na místě nebo poskytnutím hotovosti.
• Mezinárodní výzkum , jako je výzkum, který byl použit pro zelenou revoluci nebo očkování .

Oficiální rozvojová pomoc

Oficiální rozvojová pomoc (ODA) je termín, který pro měření pomoci vytvořil Výbor pro rozvojovou pomoc (DAC) Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD). ODA se týká pomoci národních vlád na podporu hospodářského rozvoje a prosperity v zemích s nízkými a středními příjmy. ODA může být bilaterální nebo multilaterální. Tato podpora je poskytována buď jako granty , kde není požadována žádná splátka, nebo jako zvýhodněné půjčky , kde jsou úrokové sazby nižší než tržní sazby.

Splátky půjček multilaterálním institucím se sdružují a přerozdělují jako nové půjčky. Kromě toho se k celkovým číslům pomoci často přidává i oddlužení, částečné nebo úplné zrušení splácení úvěru, přestože se nejedná o skutečný převod finančních prostředků. Je sestaven Výborem pro rozvojovou pomoc. The United Nations , tím Světová banka , a mnoho vědců použít DAC je ODA postavu jako svou hlavní postavu pomoci, protože je snadno dostupné a rozumně konzistentně počítáno v čase a mezi jednotlivými zeměmi. DAC klasifikuje pomoc do tří kategorií:

• Oficiální rozvojová pomoc (ODA): Rozvojová pomoc poskytovaná rozvojovým zemím (na seznamu „Část I“) a mezinárodním organizacím s jasným cílem hospodářského rozvoje .
• Oficiální pomoc (OD): Rozvojová pomoc poskytovaná rozvinutým zemím (na seznamu „Část II“).
• Jiné oficiální toky (OOF): Pomoc, která nespadá do ostatních dvou kategorií, buď proto, že není zaměřena na rozvoj, nebo se skládá z více než 75% půjčky (spíše než z grantu).

Pomoc je často zastavena v jednom časovém okamžiku, ale výplaty (finanční převody) mohou přijít až později.

V roce 2009 se Jižní Korea stala prvním hlavním příjemcem oficiální rozvojové pomoci od OECD, který se stal významným dárcem. Země nyní poskytuje pomoc přes 1 miliardu dolarů ročně.

Není zahrnuto jako mezinárodní pomoc

Většina peněžních toků mezi národy se nepočítá jako pomoc. Patří mezi ně tržní toky, například přímých zahraničních investic a portfoliových investic , převodů finančních prostředků z migrujících pracovníků do jejich rodinám v jejich domovských zemích a vojenské pomoci . V roce 2009 byla pomoc ve formě remitencí migrujících pracovníků ve Spojených státech jejich mezinárodním rodinám dvakrát větší než humanitární pomoc této země. Světová banka uvedla, že zahraniční pracovníci v roce 2008 poslali z bohatších do chudších zemí 328 miliard dolarů, což je více než dvojnásobek oficiálních toků pomoci od členů OECD. Spojené státy nepočítají s údaji o zahraniční pomoci vojenskou pomoc.

Zlepšení účinnosti pomoci

Fórum na vysoké úrovni je setkání úředníků pomoci a zástupců dárcovských a přijímajících zemí. Její Pařížská deklarace o účinnosti pomoci uvádí pravidla pro zlepšení kvality pomoci.

Podmínky

Velká část pomoci od dárcovských zemí je svázána a nařizuje, aby přijímající země utrácela za produkty a odborné znalosti pocházející pouze z dárcovské země. Eritrea zjistila, že bude levnější budovat její síť železnic s místními odbornými znalostmi a zdroji, než utrácet peníze na pomoc na zahraniční konzultanty a inženýry. Americké zákony podporované silnými zájmy zemědělských podniků vyžadují, aby byla potravinová pomoc vynakládána na nákup potravin z USA, nikoli na místní úrovni, a v důsledku toho se polovina utracených peněz použije na dopravu . V důsledku toho se odhaduje, že podpora vázání zvýší náklady na podporu o 15–30%. Oxfam America a American Jewish World Service hlásí, že reforma amerických programů potravinové pomoci by mohla rozšířit potravinovou pomoc na dalších 17,1 milionu lidí po celém světě.

Světová banka a Mezinárodní měnový fond , jako primární držitele vývoje dluhu zemí, připojte strukturální změny podmíněnost na úvěry, které obvykle zahrnují odstranění státních dotací a privatizaci a státních služeb . Například Světová banka tlačí chudé země k odstranění dotací na hnojiva , i když mnozí zemědělci nemohou dovolit v tržních cenách. V případě Malawi potřebovalo nouzovou potravinovou pomoc téměř pět milionů z jejích 13 milionů lidí. Poté, co vláda změnila politiku a byly zavedeny dotace na hnojiva a osivo, však zemědělci v letech 2006 a 2007 vyrobili rekordní sklizeň kukuřice, protože produkce v roce 2007 vyskočila na 3,4 milionu z 1,2 milionu v roce 2005, což z Malawi učinilo významného vývozce potravin. V bývalých sovětských státech vyžadovala rekonfigurace veřejného financování při jejich přechodu na tržní ekonomiku snížení výdajů na zdravotnictví a vzdělávání, což výrazně zvýšilo chudobu.

Oxfam Report ve své publikaci z dubna 2002 odhaluje, že pomoc spojená s liberalizací obchodu ze strany dárcovských zemí, jako je Evropská unie, s cílem dosáhnout hospodářského cíle, začíná být pro rozvojové země škodlivá. EU například dotuje svá zemědělská odvětví na úkor Latinské Ameriky, která musí liberalizovat obchod, aby měla nárok na pomoc. Latinská Amerika, region s komparativní výhodou v zemědělství a velkou závislostí na svém zemědělském exportním sektoru, ztrácí díky politice dotací zemědělství EU ročně 4 miliardy dolarů. Carlos Santiso se zasazuje o „radikální přístup, ve kterém dárci postoupí kontrolu přijímající zemi“.

Peněžní pomoc versus věcná pomoc

Zpráva panelu na vysoké úrovni o humanitárních převodech peněz zjistila, že pouze 6% podpory je poskytováno ve formě hotovosti nebo poukázek. Skupiny pomoci si však stále více uvědomují, že v případě místně dostupného zboží je poskytnutí hotovosti nebo poukázek v hotovosti místo dováženého zboží levnější, rychlejší a efektivnější způsob poskytování pomoci.

Důkazy ukazují, že hotovost může být transparentnější, odpovědnější, nákladově efektivnější, může pomoci podporovat místní trhy a ekonomiky a zvýšit finanční začlenění a dát lidem větší důstojnost a možnost volby. Odesílání hotovosti je levnější, protože nemá stejné transakční náklady jako doprava zboží. Odeslání hotovosti je také rychlejší než odeslání zboží. V roce 2009 pro subsaharskou Afriku stály potraviny nakoupené místně WFP o 34 procent méně a dorazily o 100 dní rychleji než potraviny zasílané ze Spojených států, kde je nákup potravin ze Spojených států vyžadován zákonem. Peněžní pomoc také pomáhá místním producentům potravin, obvykle nejchudším v jejich zemích, zatímco dovážené potraviny mohou poškodit jejich živobytí a riskovat pokračování hladu v budoucnosti.

Světový potravinový program (WFP), největší nevládní distributor potravin, oznámila, že začne distribuovat hotovost a stravenky místo potravin v některých oblastech, které Josette Sheeran, výkonný ředitel WFP, jsou popsány jako „revoluce“ v potravinách pomoc.

Koordinace

Přestože se počet nevládních organizací za posledních několik desetiletí dramaticky zvýšil, fragmentace politiky pomoci je problémem. Kvůli takové roztříštěnosti například zdravotničtí pracovníci v několika afrických zemích říkají, že jsou tak zaneprázdněni setkáváním se západními delegáty, že svou řádnou práci mohou vykonávat pouze večer.

Jednou z priorit Pařížské deklarace je omezit systémy pomoci, které jsou „paralelní“ s místními systémy. Například společnost Oxfam uvedla, že v Mosambiku dárci utratí 350 milionů dolarů ročně na 3 500 technických poradců, což stačí k najímání 400 000 místních státních zaměstnanců, což oslabuje místní kapacitu. V letech 2005 až 2007 počet paralelních systémů klesl, přibližně o 10% ve 33 zemích. Aby se zlepšila koordinace a omezily paralelní systémy, Pařížská deklarace navrhuje, aby země přijímající pomoc stanovily soubor priorit národního rozvoje a aby dárci pomoci do těchto plánů zapadali.

Priority pomoci

Laurie Garret, autorka článku „Výzva globálního zdraví“, zdůrazňuje, že současná pomoc a zdroje se zaměřují spíše na velmi specifická, vysoce profilovaná onemocnění než na obecné veřejné zdraví . Pomoc se „zaměřuje“ na úzké, krátkodobé cíle týkající se konkrétních programů nebo nemocí, jako je zvýšení počtu osob léčených antiretrovirovou léčbou a zvýšení distribuce postelních sítí. Jedná se o řešení pomoci při větších problémech, protože k vytvoření významné změny je zapotřebí zdravotnických systémů a infrastruktury. Dárci nechápou, že by se úsilí mělo soustředit na širší opatření, která ovlivňují obecné blaho populace, a dosažení zásadních změn bude vyžadovat celé generace. Pomoc často neposkytuje příjemci maximální užitek a odráží zájmy dárce.

Dále zvažte rozdělení, kam pomoc směřuje a k jakým účelům. V roce 2002 činila celková hrubá zahraniční pomoc všem rozvojovým zemím 76 miliard dolarů. Odečteny jsou dolary, které nepřispívají ke schopnosti země podporovat zásahy základních potřeb. Odečtěte 6 miliard $ na granty na oddlužení. Odečtěte 11 miliard dolarů, což je částka, kterou rozvojové země v daném roce zaplatily rozvinutým zemím ve formě splátek půjček. Dále odečtěte pomoc poskytovanou zemím se středními příjmy, 16 miliard dolarů. Zbývající částka, 43 miliard USD, je částka, kterou rozvojové země obdržely v roce 2002. Pouze 12 miliard USD však šlo do zemí s nízkými příjmy ve formě, kterou lze považovat za rozpočtovou podporu pro základní potřeby. Pokud je pomoc poskytována nejméně rozvinutým zemím, které mají dobré vlády a strategické plány pro tuto pomoc, má se za to, že je účinnější.

Logistika

O humanitární pomoci se tvrdí, že se často nedostane k těm, kteří ji mají obdržet. Například zpráva sestavená Světovou bankou v roce 2006 uvedla, že odhadovaná polovina finančních prostředků věnovaných na zdravotní programy v subsaharské Africe se nedostala na kliniky a nemocnice. Peníze se vyplácejí na falešné účty, zvyšují se ceny za dopravu nebo skladování a drogy se prodávají na černý trh. Další příklad je v Ghaně, kde přibližně 80% darů nechodí na zamýšlené účely. Tento typ korupce jen přispívá ke kritice pomoci, protože nepomáhá těm, kteří ji potřebují, a může být problémem. Pouze asi pětina americké pomoci jde do zemí, které OECD klasifikovala jako „nejméně rozvinuté“. Tento „pro-bohatý“ trend není ve Spojených státech jedinečný. Podle Colliera „země se středními příjmy dostávají pomoc, protože mají mnohem větší obchodní a politický zájem než malé trhy a bezmoc spodní miliardy“. To znamená, že na nejzákladnější úrovni není pomoc zaměřena na extrémní chudobu.

Logistika, ve které dochází k dodávkám humanitárních služeb, může být problematická. Například při zemětřesení v roce 2003 v Bam v Íránu zůstaly desítky tisíc lidí, kteří potřebovali pomoc v zóně katastrof. Ačkoli byla pomoc rychle převáděna, zdálo se, že jako zdroj obav byly vynechány regionální systémy víry, kulturní prostředí a dokonce i jazyk. Úleva zaplavily předměty jako nábožensky zakázané vepřové maso a generické formy medicíny, které postrádaly vícejazyčné pokyny. Implementace pomoci může být snadno problematická, což způsobuje více problémů, než kolik řeší.

S ohledem na transparentnost vzrostla přesně zaznamenaná výše podpory ze 42% v roce 2005 na 48% v roce 2007.

Zlepšení ekonomické efektivnosti podpory

V současné době dárcovské instituce předkládají návrhy balíčků pomoci přijímajícím zemím. Přijímající země poté sestaví plán, jak pomoc využít, podle toho, kolik peněz jim bylo poskytnuto. Alternativně získávají nevládní organizace financování ze soukromých zdrojů nebo od vlády a poté realizují plány na řešení jejich konkrétních problémů. Podle Sachse je podle názoru některých učenců tento systém ze své podstaty neúčinný.

Podle Sachse bychom měli předefinovat, jak si myslíme pomoc. Prvním krokem by mělo být zjistit, čeho si rozvojové země slibují dosáhnout a kolik peněz k dosažení těchto cílů potřebují. Cíle by měly být stanoveny s ohledem na rozvojové cíle tisíciletí , protože tyto poskytují skutečné metriky pro zajištění základních potřeb. „Skutečný převod finančních prostředků musí být založen na přísných plánech specifických pro jednotlivé země, které jsou vyvíjeny prostřednictvím otevřených a konzultačních procesů, podporovaných řádnou správou věcí veřejných v přijímajících zemích a pečlivým plánováním a hodnocením“.

Rovněž se objevují možnosti, protože některé rozvojové země zažívají rychlý ekonomický růst, jsou schopny poskytnout vlastní odborné znalosti získané z jejich nedávného přechodu. Tento přenos znalostí lze pozorovat u dárců, jako je Brazílie, jejíž pomoc ve výši 1 miliardy dolarů převyšuje mnoho tradičních dárců. Brazílie poskytuje většinu své pomoci ve formě technické odbornosti a předávání znalostí. Někteří pozorovatelé to popsali jako „globální model čekání“.

Kritika

Ve hře je velmi široká škála interpretací, od argumentu, že zahraniční pomoc byla primární hybnou silou rozvoje, až po úplné plýtvání penězi. Středem pohledu na silnici je, že pomoc vykazovala v některých oblastech mírné příznivé dopady, zejména pokud jde o zdravotní ukazatele, zemědělství, pomoc při katastrofách a obnovu po skončení konfliktu. Statistické studie přinesly velmi rozdílná hodnocení korelace mezi pomocí a ekonomickým růstem a neobjevil se žádný pevný konsenzus, který by naznačoval, že zahraniční pomoc obecně podporuje růst. Některé studie shledávají pozitivní korelaci, zatímco jiné nenacházejí žádnou nebo negativní korelaci. Jedním důsledným zjištěním je, že projektová pomoc má tendenci se shromažďovat v bohatších částech zemí, takže i když pomoc úspěšně pomáhá lidem, je nepravděpodobné, že by pomohla těm nejchudším. V případě Afriky uvádí Asante (1985) následující hodnocení:

Shrneme -li zkušenosti afrických zemí na národní i regionální úrovni, nelze s nadsázkou tvrdit, že zahraniční pomoc, zejména zahraniční kapitalismus, byla pro africký rozvoj poněkud škodlivá. Je však třeba připustit, že vývojový model je složitý a účinek zahraniční pomoci na něj stále není jasně určen. Omezené dostupné důkazy však naznačují, že formy, v nichž byly zahraniční zdroje v posledních dvaceti pěti letech rozšířeny do Afriky, pokud se týkají hospodářského rozvoje, jsou do značné míry kontraproduktivní.

Peter Singer tvrdí, že za poslední tři desetiletí „pomoc přidala k ročnímu růstu nejnižší miliardy miliard přibližně jeden procentní bod“. Tvrdí, že to způsobilo rozdíl mezi „stagnací a vážným kumulativním poklesem“. Pomoc může dosáhnout pokroku při snižování chudoby na celém světě nebo alespoň pomoci zabránit kumulativnímu poklesu. Navzdory intenzivní kritice pomoci existuje několik slibných čísel. V roce 1990 žilo přibližně 43 procent světové populace z méně než 1,25 dolaru na den a kleslo na zhruba 16 procent v roce 2008. Úmrtí matek kleslo z 543 000 v roce 1990 na 287 000 v roce 2010. Rovněž klesla úmrtnost dětí do pěti let, z 12 milionů v roce 1990 na 6,9 milionu v roce 2011. Ačkoli tato čísla sama zní slibně, je zde šedé zataženo: mnoho z těchto čísel ve skutečnosti nedosahuje rozvojových cílů tisíciletí. Existuje pouze několik cílů, které již byly splněny nebo se předpokládá, že budou splněny do termínu 2015.

Ekonom William Easterly a další tvrdili, že pomoc může často zkreslovat pobídky v chudých zemích různými škodlivými způsoby. Pomoc může také zahrnovat příliv peněz do chudých zemí, které mají určité podobnosti s přílivem peněz z přírodních zdrojů, které vyvolávají zdrojovou kletbu . Je to částečně proto, že pomoc poskytovaná ve formě cizí měny způsobuje, že směnný kurz se stává méně konkurenceschopným, a to brání růstu výrobního sektoru, který je příznivější pro levné pracovní podmínky. Pomoc může také snížit tlak a oddálit bolestivé změny, které jsou v ekonomice nutné k přechodu od zemědělství k výrobě.

Někteří se domnívají, že pomoc je kompenzována jinými ekonomickými programy, jako jsou zemědělské dotace . Mark Malloch Brown , bývalý šéf Rozvojového programu OSN, odhadoval, že zemědělské dotace stojí chudé země zhruba 50 miliard USD ročně při ztraceném exportu zemědělství:

Právě mimořádné narušení globálního obchodu, kdy Západ vynakládá 360 miliard dolarů ročně na ochranu svého zemědělství sítí dotací a cel, stojí rozvojové země asi 50 miliard USD potenciálního ztraceného exportu zemědělství. Padesát miliard dolarů je ekvivalent dnešní úrovně rozvojové pomoci.

Někteří tvrdili, že hlavní mezinárodní organizace pomoci vytvořily kartel pomoci .

V reakci na kritiky pomoci začalo hnutí za reformu zahraniční pomoci USA nabírat na obrátkách. Ve Spojených státech patří mezi vůdce tohoto hnutí Centrum pro globální rozvoj , Oxfam America , Brookings Institution , InterAction a Bread for the World . Různé organizace se spojily a požadovaly nový zákon o zahraniční pomoci , národní rozvojovou strategii a nové oddělení pro rozvoj na úrovni kabinetu.

V listopadu 2012 vytvořil spoof charitativní hudební video jihoafrický rapper jménem Breezy V. Video „Afrika pro Norsko“ propagující „Radi-Aid“ bylo parodií na západní charitativní iniciativy, jako je Band Aid, které podle něj výhradně podporovaly malé dary hladovějícím dětem, vytvářející stereotypně negativní pohled na kontinent. Pomoc by podle jeho názoru měla být o financování iniciativ a projektů s emocionální motivací i penězi. Parodické video ukazuje, jak se Afričané scházejí ke kampani pro norské lidi trpící omrzlinami tím, že jim dodají nežádoucí radiátory.

Antropolog a výzkumník Jason Hickel na základě zprávy americké finanční globální integrity (GFI) se sídlem v USA a Centra pro aplikovaný výzkum při Norské ekonomické škole z roku 2016 uvádí, že

obvyklý vývojový příběh to má pozpátku. Pomoc efektivně plyne obráceně. Bohaté země nevyvíjejí chudé země; chudé země rozvíjejí ty bohaté ... Příběh pomoci začíná působit trochu naivně, když vezmeme v úvahu tyto zpětné toky. Je zřejmé, že pomoc dělá jen málo, ale maskuje nesprávné rozdělování zdrojů po celém světě. Zdá se, že odběratelé vypadají jako dárci, což jim poskytuje jakési morální vyvrcholení a zároveň brání těm z nás, kterým záleží na globální chudobě, pochopit, jak systém skutečně funguje.

Nezamýšlené důsledky

Některé z nezamýšlených účinků zahrnují překážky v práci a výrobě , změny ve vzorcích spotřeby potravin příjemců a ve vzorcích využívání přírodních zdrojů, zkreslení sítí sociální bezpečnosti, narušení provozních činností nevládních organizací , změny cen a vytlačování obchodu. Tyto problémy vyplývají z neúčinnosti a špatného načasování programů pomoci. Potravinová pomoc může poškodit výrobce tím, že sníží ceny místních produktů, zatímco výrobci sami nejsou příjemci potravinové pomoci. K neúmyslnému poškození dochází, když potravinová pomoc dorazí nebo je nakoupena ve špatnou dobu, kdy distribuce potravinové pomoci není dobře zacílena na domácnosti s nedostatkem potravin a když je místní trh relativně špatně integrován se širšími národními, regionálními a světovými trhy. Využití potravinové pomoci v naléhavých případech může snížit nezamýšlené důsledky, ačkoli může přispět k dalším souvisejícím s používáním jídla jako zbraně nebo prodloužením nebo zesílením trvání občanských konfliktů . Také pomoc spojená s budováním institucí a demokratizací může často vést ke konsolidaci autokratických vlád, pokud chybí efektivní monitorování.

Prodloužení trvání konfliktu

Mezinárodní humanitární organizace identifikují krádež ozbrojených sil na místě jako primární nezamýšlený důsledek, kterým potravinová pomoc a další druhy humanitární pomoci podporují konflikty. Potravinová pomoc se obvykle musí přepravovat přes velká geografická území a během přepravy se stává cílem ozbrojených sil, zejména v zemích, kde má vládnoucí vláda omezenou kontrolu mimo hlavní město. Účty ze Somálska na počátku devadesátých let uvádějí, že bylo ukradeno, rozkradeno nebo zabaveno 20 až 80 procent veškeré potravinové pomoci. V bývalé Jugoslávii se Agentura OSN pro uprchlíky (UNHCR) ke ztrátě až 30 procent z celkové hodnoty podpory srbských ozbrojených sil. Kromě toho bylo 30 procent věnováno chorvatským silám, aby překonaly zátarasy, aby se dostaly do Bosny .

Hodnota odcizených nebo ztracených rezerv může překročit hodnotu samotné potravinové pomoci, protože jsou rovněž odcizena vozidla konvoje a telekomunikační zařízení. Lékaři bez hranic, mezinárodní pomocná organizace působící v Čadu a Dárfúru , zdůraznili strategický význam tohoto zboží a prohlásili, že tato „vozidla a komunikační zařízení mají pro ozbrojené aktéry hodnotu, která přesahuje jejich peněžní hodnotu, což zvyšuje jejich schopnost vést válku“

Slavný příklad humanitární pomoci neúmyslně pomáhající povstaleckým skupinám se vyskytl během občanské války Nigérie-Biafra na konci šedesátých let, kdy vůdce rebelů Odumegwu Ojukwu povolil pomoc vstoupit do oblasti Biafra pouze v případě, že byla odeslána na jeho letadla. Tyto zásilky humanitární pomoci pomohly vůdci rebelů obejít obléhání Biafry ze strany nigerijské vlády. Tyto ukradené zásilky humanitární pomoci způsobily, že občanská válka v Biafranu trvala roky déle, než by tomu bylo bez této pomoci, tvrdí experti.

Nejznámější případy pomoci, které se v posledních letech zmocnili místní válečníci, pocházejí ze Somálska , kde je potravinová pomoc šířena do Shababu, somálské militantní skupiny, která ovládá velkou část jižního Somálska. Zprávy navíc odhalují, že somálští dodavatelé humanitárních agentur vytvořili kartel a vystupují jako důležití energetičtí makléři a vyzbrojují opoziční skupiny zisky z ukradené pomoci “

Přivlastňování potravinové pomoci rwandskou vládou na počátku 90. let bylo tak problematické, že dodávky pomoci byly několikrát zrušeny. V Zimbabwe v roce 2003 dokumentovala organizace Human Rights Watch příklady rezidentů, kteří byli nuceni před poskytnutím vládní potravinové pomoci vystavit členské průkazy strany ZANU-PF . Ve východním Zairu vůdci etnické skupiny Hema povolili příchod mezinárodních humanitárních organizací pouze po dohodě neposkytnout pomoc Lendu (opozice Hema). Pracovníci humanitární pomoci uznali hrozbu odcizené pomoci a vyvinuli strategie pro minimalizaci množství krádeží na cestě. Pomoc však může vyvolat konflikt, i když je úspěšně doručena zamýšlené populaci, protože populace příjemců často zahrnuje členy povstaleckých skupin nebo skupin domobrany , nebo je pomoc těmito skupinami „zdaněna“.

Akademický výzkum důrazně ukazuje, že potravinová pomoc v průměru podporuje občanský konflikt. Totiž nárůst americké potravinové pomoci vede ke zvýšení výskytu ozbrojených občanských konfliktů v přijímající zemi. Další prokázanou korelací je potravinová pomoc prodlužující stávající konflikty, konkrétně mezi zeměmi s nedávnou historií občanských konfliktů. Je však důležité poznamenat, že to nemá vliv na konflikty v zemích bez nedávné historie občanských konfliktů. Kromě toho různé druhy mezinárodní pomoci jiné než potraviny, které lze při jejím dodání snadno odcizit, konkrétně technická pomoc a převody hotovosti, mohou mít různé dopady na občanský konflikt.

Komunitní rozvojové programy (CDD) se staly jedním z nejpopulárnějších nástrojů poskytování rozvojové pomoci. V roce 2012 podpořila Světová banka 400 programů CDD v 94 zemích v hodnotě 30 miliard USD. Akademický výzkum zkoumá vliv komunitních rozvojových programů na občanské konflikty. Philippines "vývoj klíčový program KALAHI-CIDSS se dospělo k závěru, že vedla ke zvýšení násilného konfliktu v zemi. Po zahájení programu došlo v některých obcích ke statisticky významnému a velkému nárůstu počtu obětí ve srovnání s jinými obcemi, které nebyly součástí CDD. Oběti utrpěné vládními silami v důsledku útoků zahájených povstalci se výrazně zvýšily.

Tyto výsledky jsou v souladu s dalšími příklady humanitární pomoci zhoršující občanský konflikt. Jedním z vysvětlení je, že se povstalci pokoušejí sabotovat programy CDD z politických důvodů-úspěšná implementace vládou podporovaného projektu by mohla oslabit pozici povstalců. Související nálezy Beatha, Christie a Enikolopova dále ukazují, že úspěšný komunitní rozvojový program zvýšil podporu vlády v Afghánistánu tím, že v krátkodobém horizontu zhoršil konflikt a odhalil nezamýšlený důsledek pomoci.

Závislost a další ekonomické efekty

Jedním z ekonomických případů proti převodu pomoci ve formě potravin nebo jiných zdrojů je to, že odrazuje příjemce od práce, vše ostatní zůstalo konstantní. Toto tvrzení podkopává podporu převodů, jak ukazují vášnivé debaty za poslední desetiletí o domácích programech sociálního zabezpečení v Evropě a Severní Americe . Cílové chyby začleňování údajně zvyšují demotivační účinky trhu práce, které jsou vlastní potravinové pomoci (nebo jakékoli jiné formě převodu) tím, že poskytují výhody těm, kteří jsou schopni a ochotni přeměnit převody na volný čas místo zvýšené spotřeby potravin.

Zkreslení práce může nastat, když jsou programy Food-For-Work (FFW) atraktivnější než práce na vlastních farmách/podnicích příjemců, buď proto, že FFW platí okamžitě, nebo proto, že domácnost považuje výplaty projektu FFW za vyšší než se vrací k práci na vlastních pozemcích. Programy potravinové pomoci proto odebírají produktivní vstupy od místní soukromé produkce a vytvářejí zkreslení způsobené spíše substitučními efekty než příjmy.

Kromě demotivujících účinků práce může mít potravinová pomoc nezamýšlený důsledek odrazování od produkce na úrovni domácností. Špatné načasování pomoci a mezd FFW, které jsou nad tržními sazbami, způsobují negativní závislost tím, že odvádějí práci od místního soukromého využití, zejména pokud závazky FFW snižují pracovní sílu na vlastní podniky domácnosti během kritické části výrobního cyklu. Tento typ odrazujícího účinku má dopad nejen na příjemci potravinové pomoci, ale také producenti, kteří prodávají do oblastí přijímajících toky potravinové pomoci.

Programy FFW se často používají k potlačení syndromu vnímané závislosti spojeného s volně distribuovaným jídlem. Špatně navržené programy FFW však mohou způsobit větší riziko poškození místní produkce než výhody bezplatné distribuce potravin. Ve strukturálně slabých ekonomikách není návrh programu FFW tak jednoduchý jako stanovení vhodné mzdové sazby. Empirické důkazy z etiopské venkova ukazují, že domácnosti s vyššími příjmy měly nadbytečnou práci, a tedy i nižší (nikoli vyšší, než se očekávalo) hodnotu času, a proto tuto práci alokovali do systémů FFW, ve kterých si chudší domácnosti nemohly dovolit účast kvůli nedostatku pracovních sil. Podobně se programy FFW v Kambodži ukázaly jako další, nikoli alternativní zdroj zaměstnání, a že velmi chudí se zřídka účastní kvůli pracovním omezením.

Kromě toho může potravinová pomoc snížit místní nebo národní ceny potravin nejméně třemi způsoby.

1. Za prvé, zpeněžení potravinové pomoci může zaplavit trh a zvýšit nabídku . Aby bylo operativním agenturám přiznáno právo na zpeněžení, musí prokázat, že přijímající země má odpovídající skladovací zařízení a že zpeněžená komodita nepovede k výrazné demotivaci domácího zemědělství ani domácího marketingu.
2. Za druhé, domácnosti, které dostávají podporu, mohou snížit poptávku po přijatém komoditě nebo po místních produkcích náhražek, nebo pokud produkují náhražky nebo přijaté komodity, mohou toho prodat více. To lze nejsnáze pochopit rozdělením populace v oblasti příjemců potravinové pomoci na subpopulace na základě dvou kritérií: zda potravinovou pomoc dostávají či nikoli (příjemci vs. nepřijímatelé) a zda jsou čistými prodejci nebo čistými kupci potravin. Protože cena, kterou dostávají za svou produkci, je nižší, jsou však čistí prodejci na tom jednoznačně hůře, pokud neobdrží potravinovou pomoc nebo jinou formu kompenzačního převodu.
3. Konečně mohou příjemci prodávat potravinovou pomoc k nákupu dalších nezbytností nebo doplňků , snižovat ceny komodity potravinové pomoci a jejích náhražek, ale také zvyšovat poptávku po doplňcích. Většina přijímajících ekonomik není silná a příliv potravinové pomoci může způsobit velké snížení cen, snížení zisků producentů, omezení schopnosti producentů splácet dluhy, a tím i snížení kapacity a pobídek pro investice do zlepšování produktivity zemědělství. Potravinová pomoc distribuovaná přímo nebo prostřednictvím programů FFW domácnostem v severní Keni během chudé sezóny může podpořit zvýšený nákup zemědělských vstupů, jako je lepší osivo, hnojivo a najatá pracovní síla, a tím zvýšit produktivitu zemědělství .

Korupce

Článek z roku 2020 publikovaný ve Studiích ve srovnávacím mezinárodním rozvoji analyzoval data na úrovni smluv za období 1998 až 2008 ve více než stovce přijímajících zemí. Jako ukazatel rizika korupce studie použila prevalenci jednotlivých nabídek podaných v „vysoce rizikových“ konkurenčních nabídkových řízeních na zakázky na zakázky financované z rozvojové pomoci Světové banky . (Nabídky „s vysokým rizikem“ jsou ty, které mají vyšší stupeň dohledu a kontroly nad Světovou bankou; v důsledku toho autoři studie poznamenali, že „naše zjištění nereprezentují veškeré výdaje na pomoc financované Světovou bankou, ale pouze tu část, kde rizika jsou vyšší "a přísnější dohled je tedy považován za nezbytný.) Autoři studie zjistili, že" snahy dárců kontrolovat korupci při výdajích pomoci prostřednictvím vnitrostátních systémů zadávání veřejných zakázek zpřísněním dohledu a zvýšením otevřenosti trhu byly účinné při snižování korupčních rizik. " Studie také zjistila, že země s vysokou institucionalizací stranického systému (PSI) a země s větší státní kapacitou měly nižší prevalenci jednotných nabídek, což poskytlo podporu „teoriím korupční kontroly založené na omezování příležitostí a rostoucích omezeních moci veřejných správců“.

Studie z roku 2018 publikovaná v časopise Journal of Public Economics zkoumající projekty čínské pomoci v Africe zvýšila korupci na místní úrovni. Odpovídající Afrobarometer dat (na vnímání korupce) do geograficky údajů o čínských webů Vývoj financování projektů, studie zjistila, že aktivní čínských projektů místa měl rozšířenější místní korupci. Studie zjistila, že zjevný nárůst korupce nebyl zřejmě způsoben zvýšenou ekonomickou aktivitou, ale spíše mohl být spojen s negativním čínským dopadem na normy (např. Legitimizace korupce). Studie poznamenala, že: „Čínská pomoc v tomto ohledu vyčnívá z pomoci Světové banky. Zejména, zatímco výsledky naznačují, že projekty čínské pomoci podporují místní korupci, ale nemají žádný viditelný dopad na krátkodobou místní ekonomickou aktivitu, naznačují, že pomoc Světové banky projekty stimulují místní ekonomickou aktivitu, aniž by to mělo konzistentní důkazy o podpoře místní korupce. “

Změněné vzorce spotřeby

Potravinová pomoc, která je relativně nevhodná pro místní použití, může narušit vzorce spotřeby.

Potravinová pomoc se obvykle vyváží z mírných klimatických pásem a často se liší od základních plodin pěstovaných v přijímajících zemích, které mají obvykle tropické klima . Logika vývozu potravin neodmyslitelně zahrnuje určitou snahu změnit preference spotřebitelů, seznámit příjemce s novými potravinami, a tím stimulovat poptávku po potravinách, se kterými příjemci dříve nebyli obeznámeni nebo které jinak představují pouze malou část jejich stravy.

Masivní dodávky pšenice a rýže do západoafrického Sahelu během potravinových krizí v polovině sedmdesátých a v polovině osmdesátých let minulého století byly považovány za stimulující posun spotřebitelské poptávky od původních hrubých zrn- prosa a čiroku -k západním plodinám, jako je pšenice . Během sucha v severní Keni v roce 2000 cena changaa (místně destilovaného alkoholu) výrazně klesla a zdá se, že se v důsledku toho zvýšila spotřeba. To bylo důsledkem přílivu potravinové pomoci obilí, která zvýšila dostupnost levných vstupů pro neformální lihovarnický průmysl.

Nadměrné využívání přírodních zdrojů

Nedávný výzkum naznačuje, že vzorce distribuce potravinové pomoci mohou neúmyslně ovlivnit přírodní prostředí, a to změnou vzorců spotřeby a navozením změny polohy pastvy a dalších činností. Dvojice studií v severní Keni zjistila, že distribuce potravinové pomoci zřejmě vyvolává větší prostorovou koncentraci hospodářských zvířat kolem distribučních bodů, což způsobuje lokální degradaci pastvin a že potravinová pomoc poskytovaná jako celozrnné vyžaduje více vaření, a tedy i více palivového dřeva, což stimuluje místní odlesňování .

Dopady jakýchkoli změn cen potravin vyvolaných potravinovou pomocí jsou rozhodně smíšené, což podtrhuje skutečnost, že z mezinárodního programu pomoci nelze vytvářet pouze zamýšlené zamýšlené efekty.

Ulterior agendy

Pomoc je zřídka poskytována z motivů čistého altruismu ; například je často uváděn jako prostředek podpory spojence v mezinárodní politice . Může to být také dáno se záměrem ovlivnit politický proces v přijímajícím národě. Zda někdo považuje takovou pomoc za užitečnou, může záviset na tom, zda souhlasí s agendou, kterou dárcovský národ v konkrétním případě sleduje. Během konfliktu mezi komunismem a kapitalismem ve dvacátém století používali zastánci těchto ideologií - Sovětský svaz a Spojené státy - pomoc při ovlivňování vnitřní politiky jiných národů a při podpoře jejich slabších spojenců. Asi nejpozoruhodnějším příkladem byl Marshallův plán, podle kterého se Spojené státy , z velké části úspěšně, snažily přitáhnout evropské národy ke kapitalismu a pryč od komunismu. Pomoc zaostalým zemím byla někdy kritizována jako pomoc v zájmu dárce než příjemce, nebo dokonce jako forma neokolonialismu .

Marshallův plán pomoci Německu, Západní Berlín, 1949

SKB '. Asante uvádí některé konkrétní motivy, které může mít dárce k poskytnutí pomoci: podpora obrany, expanze trhu, zahraniční investice, misijní podnikání, kulturní rozšíření. V posledních desetiletích je pomoc organizací, jako je Mezinárodní měnový fond a Světová banka, kritizována jako nástroj používaný především k otevírání nových oblastí globálním kapitalistům a pouze sekundárně, pokud vůbec, se stará o blaho lidé v přijímajících zemích.

Vakcinační diplomacie

Tato část je výňatkem z vakcinické diplomacie . [ upravit překlad ]

Přílet vakcíny Salk Polio ze Spojených států na letiště Amsterdam Schiphol v roce 1957.

Vakcínská diplomacie , forma lékařské diplomacie , je použití vakcín ke zlepšení diplomatických vztahů a vlivu jiných zemí na jiné země. Mezitím vakcinační diplomacie také „znamená soubor diplomatických opatření přijatých k zajištění přístupu k osvědčeným postupům při vývoji potenciálních vakcín, k posílení dvoustranné a/nebo mnohostranné spolupráce mezi zeměmi při provádění společného výzkumu a vývoje a v případě oznámení výroby, aby bylo zajištěno podepsání smlouvy o nákupu vakcíny v co nejkratším termínu. “ Ačkoli se to primárně diskutovalo v souvislosti s dodávkami vakcín proti COVID-19 , také to hrálo roli v distribuci vakcíny proti neštovicím .

Nad rámec pomoci

V důsledku této četné kritiky přišly další návrhy na podporu rozvojových ekonomik a společností postižených chudobou. Někteří analytici, například výzkumníci z Institutu pro rozvoj zámoří , tvrdí, že současná podpora rozvojového světa trpí nesoudržností politik a že zatímco některé politiky jsou navrženy tak, aby podporovaly třetí svět, jiné domácí politiky jeho dopad podkopávají, mezi příklady patří:

• podpora rozvojových ekonomik v rozvoji jejich zemědělství se zaměřením na vývoz není účinná na globálním trhu, kde klíčoví hráči, jako jsou USA a EU, výrazně dotují své výrobky
• poskytování pomoci zdravotnickým sektorům rozvojových ekonomik a školení personálu je podkopáváno migračními politikami ve vyspělých zemích, které podporují migraci kvalifikovaných zdravotnických pracovníků

Jedním z měřítek této nesoudržnosti zásad je Index závazku k rozvoji (CDI) publikovaný Centrem pro globální rozvoj . Rejstřík kromě jednoduché pomoci měří a hodnotí 22 nejbohatších zemí světa ohledně politik, které ovlivňují rozvojové země. Ukazuje, že rozvojová politika je více než jen pomoc; zohledňuje také obchod, investice, migraci, životní prostředí, bezpečnost a technologie.

Některé státy proto začínají jít nad rámec pomoci a místo toho se snaží zajistit soudržnost politik, viz například reforma společné zemědělské politiky nebo kolo rozvoje v Dohá . Tento přístup by mohl vidět povahu změny pomoci od půjček, zrušení dluhu, rozpočtové podpory atd. Až po podporu rozvojových zemí. To vyžaduje silnou politickou vůli, nicméně výsledky by potenciálně mohly učinit pomoc mnohem účinnější a efektivnější.

„Pomocný průmysl“

Soukromé dárcovství zahrnuje pomoc charitativních organizací, filantropických organizací nebo podniků přijímajícím zemím nebo programům v přijímajících zemích. Garrett zjistil, že organizace poskytující pomoc vyvinuly vlastní odvětví známé jako „průmysl pomoci“ . Soukromí dárci zemím, které potřebují pomoc, jsou toho velkou část tím, že vydělávají peníze a zároveň nacházejí další nejlepší řešení pro zemi, která pomoc potřebuje. Tito soukromí externí dárci si odnášejí od místního podnikání a opouštějí země, které potřebují pomoc, která je na nich závislá.

Přechod z podpory

Výzkumníci zkoumali, jak si Ghana stojí ve srovnání se skupinami jiných zemí, které přecházely z pomoci. Mluví o tom, jak Světová banka v roce 2010 překlasifikovala Ghanu ze země s nízkými příjmy do země s nižšími středními příjmy. Zjistili, že Ghana zaznamenává od začátku roku 2000 výrazné zlepšení napříč rozvojovými ukazateli s různými změnami pro různé ukazatele, které jsou konzistentní nebo lepší než nižší střední příjem průměr země.

Marshallův plán

Po druhé světové válce se Marshallův plán (a podobné programy pro Asii a program Point Four pro Latinskou Ameriku) stal hlavním americkým programem pomoci a stal se po celá desetiletí vzorem pro jeho politiku zahraniční pomoci. USA rozdaly asi 20 miliard dolarů na granty Marshallova plánu a další granty a dlouhodobé půjčky s nízkým úrokem západní Evropě, 1945 až 1951. Historik Michael J. Hogan tvrdí, že americká pomoc byla rozhodující pro stabilizaci ekonomiky a politiky západní Evropy . Přineslo moderní řízení, které dramaticky zvýšilo produktivitu a povzbudilo spolupráci mezi prací a managementem a mezi členskými státy. Místní komunistické strany byly proti a ztratily prestiž a vliv a roli ve vládě. Strategicky, říká Hogan, Marshallův plán posílil Západ proti možnosti komunistické invaze nebo politického převzetí moci. O roli Marshallova plánu při rychlém zotavení se však diskutovalo. Většina odmítá myšlenku, že pouze zázračně oživila Evropu, protože důkazy ukazují, že všeobecné zotavení již probíhalo díky dalším programům pomoci ze Spojených států. Ekonomičtí historici Bradford De Long a Barry Eichengreen usuzují, že to byl „nejúspěšnější program strukturálních úprav historie“. Uvádějí:

Nebyl dostatečně velký, aby výrazně urychlil obnovu financováním investic, podporou rekonstrukce poškozené infrastruktury nebo zmírněním překážek v oblasti komodit. Tvrdíme však, že Marshallův plán sehrál významnou roli při vytváření prostředí pro rychlý růst západní Evropy po druhé světové válce. Podmínky spojené s pomocí Marshallova plánu posunuly evropskou politickou ekonomii směrem, který zanechal po druhé světové válce „smíšené ekonomiky“ s více „tržními“ a menšími „kontrolami“.

Sovětský svaz se soustředil na vlastní obnovu . Zabavila a převedla většinu německých průmyslových závodů a požadovala válečné reparace z východního Německa, Maďarska, Rumunska a Bulharska pomocí společných podniků ovládaných Sovětským svazem. Používala obchodní ujednání záměrně navržená tak, aby upřednostňovala Sovětský svaz. Moskva ovládala komunistické strany, které vládly satelitním státům, a ty plnily rozkazy z Kremlu. Historik Mark Kramer uzavírá:

Čistý odliv zdrojů z východní Evropy do Sovětského svazu činil v prvním desetiletí po druhé světové válce přibližně 15 miliard až 20 miliard dolarů, což je částka zhruba stejná jako celková pomoc poskytovaná Spojenými státy západní Evropě podle Marshallova plánu.

Akademické teorie

Od 60. let 20. století je zlepšování účinnosti zahraniční pomoci běžným tématem akademického výzkumu. Diskutuje se o tom, zda je zahraniční pomoc účinná, ale pro účely tohoto článku to budeme ignorovat. Vzhledem k tomuto schématu probíhá společná debata o tom, které faktory ovlivňují celkovou ekonomickou účinnost zahraniční pomoci. Skutečně se diskutuje o tom, zda by měl být dopad pomoci vůbec měřen empiricky, ale opět omezíme náš rozsah na zvýšení ekonomické efektivity.

V popředí debaty o pomoci byl konflikt mezi profesorem Williamem Easterlym z New York University a jeho ideologickým opakem Jeffrey Sachsem z Columbia University. Easterly prosazuje přístup „hledače“, zatímco Sachs prosazuje přístup shora dolů a širší plán. O obou z nich budeme dlouze diskutovat.

„Přístup hledajících“

William Easterly nabízí netradiční a poněkud kontroverzní „hledací“ přístup k řešení chudoby, na rozdíl od „plánovaného“ přístupu ve své slavné kritice tradičnějšího Owena/Sachse, Břemeno bílého muže. Tradiční snižování chudoby , tvrdí Easterly, je založeno na myšlence, že víme, co je pro chudé země nejlepší. Tvrdí, že vědí, co je nejlepší. Tvrdit, že mít shora dolů „hlavní plán“ je neefektivní. Jeho alternativa, nazývaná přístup „Hledající“, používá strategii zdola nahoru. To znamená, že tento přístup začíná průzkumem chudých v dotyčných zemích a poté se snaží přímo pomáhat jednotlivcům, nikoli vládám. Klíčovou motivační strukturou jsou místní trhy. Primárním příkladem jsou moskytiéry v Malawi. V tomto případě nevládní organizace prodává moskytiéry bohatým Malawanům a zisky využívá k dotování levných prodejů zbídačeným. Nemocniční sestry jsou používány jako prostřední ženy, které na každé síti prodané pacientovi vydělají pár centů. Tato motivační struktura zaznamenala využití sítí v Malawi více než 40% za méně než sedm let.

Jedním z ústředních principů Easterlyho přístupu je filozofie pomoci zdola nahoru. To platí nejen pro identifikaci problémů, ale pro skutečné rozdělování kapitálu do oblastí v nouzi. Ve skutečnosti by Easterly země nechaly jít do oblasti, která potřebovala pomoc, shromáždit informace o problému, zjistit, co obyvatelstvo chce, a poté odtamtud pracovat. V souladu s tím by byly finanční prostředky také distribuovány zdola nahoru, než aby byly poskytovány konkrétní vládě.

Easterly také obhajuje práci prostřednictvím v současné době existujících organizací pomoci a nechává je soutěžit o financování. Využití již existujících národních organizací a místních rámců by pomohlo nejen dát cílové populaci hlas při implementaci a stanovování cílů, ale je také ekonomicky efektivnější. Easterly tvrdí, že již existující rámce „vědí“, jaké jsou problémy, na rozdíl od vnějších nevládních organizací, které mají tendenci „hádat“.

Easterly zásadně odrazuje od pomoci vládě. Věří z několika důvodů, že pomoc malým organizacím a jednotlivým skupinám „zdola nahoru“ je lepší filozofií než velkým vládám.

Easterly uvádí, že příliš dlouho byly financovány neefektivní organizace poskytující pomoc a že je to problém. Stávající systém hodnocení pro většinu organizací poskytujících pomoc je interní. Easterly tvrdí, že tento proces je zkreslený, protože organizace mají velkou motivaci reprezentovat svůj pokrok v pozitivním světle. Jako alternativu navrhuje nezávislý kontrolní systém pro organizace poskytující pomoc. Před přijetím finančních prostředků organizace uvede své cíle a způsob, jakým je očekává, že je bude měřit a dosahovat. Pokud nesplní své cíle, Easterly navrhuje přesunout naše financování na organizace, které jsou úspěšné. To by vedlo organizace k tomu, aby byly buď efektivní, nebo zastaralé.

Easterly věří, že cíle pomoci by měly být malé. Podle jeho názoru jeden z hlavních nedostatků pomoci spočívá ve skutečnosti, že vytváříme velké, utopické seznamy věcí, které bychom chtěli dosáhnout, bez prostředků, jak je ve skutečnosti uskutečnit. Velikonoce místo utopické vize pro konkrétní zemi trvá na tom, abychom se zaměřili na nejzákladnější potřeby a vylepšení. Pokud budeme krmit, oblékat, očkovat, budovat infrastrukturu a podporovat trhy, budou následovat makroskopické výsledky.

„Vyhledávací přístup“ je bytostně svázán s trhem. Easterly tvrdí, že jediným způsobem, jak chudobu skutečně ukončit, je, aby chudým byla dána schopnost vymanit se z chudoby a aby se tak stalo. Filosoficky to zní jako tradiční teorie „bootstrap“ , ale není. Říká, že chudým by měla být poskytnuta fiskální podpora při vytváření jejich trhu, což by jim poskytlo schopnost stát se v budoucnosti soběstačnými.

Na konci své knihy Easterly navrhuje systém poukázek na zahraniční pomoc. Chudým by byl rozdán určitý počet poukázek, které by fungovaly jako platidlo, které lze vyměnit organizacím pomáhajícím za služby, léky a podobně. Tyto poukázky by pak organizace pomoci uplatnily na další financování. Tímto způsobem by byla organizace poskytující pomoc nucena soutěžit, pokud prostřednictvím zastoupení.

Proskriptivní „žebříkový přístup“

Sachs představuje téměř dichotomii Velikonoc. Sachs představuje široké, prospektivní řešení chudoby. Ve své knize The End of Poverty vysvětluje, jak se v historii země dostaly z chudoby podle relativně jednoduchého modelu. Nejprve podpoříte rozvoj zemědělství, poté industrializujete, přijmete technologii a nakonec se stanete moderním. Toto je standardní „západní“ model rozvoje, který následovaly země jako Čína a Brazílie. Hlavní myšlenkou Sachs je, že by měl existovat široký analytický „kontrolní seznam“ věcí, kterých musí země dosáhnout, než dosáhne dalšího kroku na žebříčku rozvoje. Západní státy by měly darovat procento svého HDP, jak stanoví OSN, a pumpovat peníze do pomoci chudým zemím vylézt na žebříček. Sachs trvá na tom, že pokud by se jeho strategie řídila, odstranila by chudobu do roku 2025.

Sachs obhajuje používání metodiky shora dolů s využitím rozsáhlých plánů vypracovaných organizacemi externí pomoci, jako je OSN a Světová banka. Pro Sachse jsou tyto plány zásadní pro soudržné a včasné vymýcení chudoby. Předpokládá, že pokud dárcovské a přijímající země plán dodrží, budou schopny vylézt z chudoby.

Součástí filozofie společnosti Sachs je posílení Mezinárodního měnového fondu, Světové banky a OSN. Pokud těmto institucím bude dána moc uzákonit změnu a zbaví se zmírňujících vlivů, budou mnohem efektivnější. Sachs neshledává chybu v samotných mezinárodních organizacích. Místo toho obviňuje členské národy, které je tvoří. Mocné národy světa se musí zavázat k ukončení chudoby a poté se jí držet.

Sachs věří, že je nejlepší posílit postavení zemí využitím jejich stávajících vlád, než se je snažit obeplout. Poznamenává, že zatímco argument korupce je logicky platný v tom, že korupce poškozuje účinnost pomoci, míra korupce bývá v zemích s nízkou úrovní HDP v průměru mnohem vyšší. Tvrdí, že tato překážka ve vládě by neměla diskvalifikovat celé populace pro tolik potřebnou pomoc ze západu.

Sachs nevidí potřebu nezávislých hodnotitelů a vidí je jako překážku správného pokroku. Tvrdí, že mnoho aspektů pomoci nelze účinně kvantifikovat, a proto není spravedlivé pokoušet se stanovit empirická měřítka účinnosti pomoci.

Sachsův pohled je důvodem k útoku a pokusu vyvrátit mnoho myšlenek, na nichž „pesimističtější“ Velikonoce stojí.

Nejprve ukazuje na ekonomickou svobodu. Jednou ze společných logických linií pomoci je, že země se musí ekonomicky rozvíjet, aby se mohly dostat z chudoby. O tom není mnoho debat. Sachs však tvrdí, že Velikonoce a mnoho dalších neoliberálních ekonomů věří, že vysoká úroveň ekonomické svobody na těchto rozvíjejících se trzích je téměř nezbytností rozvoje. Sám Sachs tomu nevěří. Cituje nedostatek korelace mezi průměrnými stupni ekonomické svobody v zemích a jejich ročním růstem HDP, což je v jeho souboru dat zcela neprůkazné.

Sachs rovněž tvrdí, že demokratizace není nedílnou součástí účinné distribuce pomoci. Sachs se domnívá, že spíše než přikládat šňůry na naše dolary na pomoc nebo pracovat pouze s demokracií nebo „dobrými vládami“ bychom měli druh vlády v nouzové zemi považovat za druhotný problém.

Celý Sachsův přístup stojí na tvrzení, že do roku 2025 může být celosvětová chudoba ukončena.

David dolar

Dollar/Collier ukázal, že současné alokace podpory jsou přidělovány neefektivně. Dospěli k závěru, že peníze na pomoc jsou v mnoha případech poskytovány jako pobídka ke změně politiky az politických důvodů, které v mnoha případech mohou být méně účinné než optimální podmínky. Shodují se na tom, že špatná politika poškozuje hospodářský růst, který je klíčovou součástí snižování chudoby, ale zjistili, že dolary na pomoc výrazně nepodněcují vlády ke změně politiky. Ve skutečnosti mají zanedbatelný dopad. Dolar jako alternativu navrhuje, aby byla pomoc více směrována zemím s „dobrou“ politikou a méně než optimálním množstvím pomoci pro jejich obrovské množství chudoby. Pokud jde o „optimální částky“, dolar vypočítal mezní produktivitu každého dalšího dolaru zahraniční pomoci pro země zařazené do vzorku, a viděl, že některé země měly velmi vysokou mezní produktivitu (každý dolar šel dále), zatímco jiné [se zvláště vysokými částkami pomoci a nižší úrovně chudoby] měly nízké [a někdy záporné] úrovně mezní produktivity . Pokud jde o ekonomickou účinnost, financování pomoci by bylo nejlépe přidělit zemím, jejichž mezní produktivita na dolar byla nejvyšší, a pryč od zemí, které měly nízkou až negativní mezní produktivitu. Závěr byl takový, že ačkoliv se podle současných politik pomoci vymanilo z chudoby přibližně 10 milionů lidí, tento počet by bylo možné efektivním přidělováním pomoci zvýšit na 19 milionů.

„Nová podmíněnost“

Nová podmíněnost je termín používaný v příspěvku k popisu poněkud kompromisu mezi Dollarem a Hansenem. Paul Mosely popisuje, jak je politika důležitá a že distribuce pomoci je nevhodná. Na rozdíl od dolaru však „nová podmíněnost“ tvrdí, že nejdůležitějšími faktory účinnosti pomoci jsou rozdělení příjmů v přijímající zemi a korupce.

McGillivrayová

Jedním z problémů při přidělování zahraniční pomoci je marginalizace nestabilního státu. Křehký stav s vysokou volatilitou a rizikem selhání dárce děsí. Lidé z těchto států cítí újmu a jsou v důsledku toho na okraji společnosti. Navíc je důležitý osud sousedních států, protože ekonomiky přímo sousedících států s těmi zbídačenými, nestálými „křehkými státy“ mohou být negativně ovlivněny až o 1,6% jejich HDP ročně. To není malá postava. McGillivrayová se zasazuje o sníženou volatilitu toků pomoci, které lze dosáhnout pouze analýzou a koordinací.

Pomoc na hraně chaosu

Trvalým problémem zahraniční pomoci je to, čemu někteří říkají „neontontonské“ paradigma myšlení a jednání. Rozvojové a humanitární problémy jsou často řešeny tak, jako by byly jednoduché, lineární a nejlépe řešitelné pomocí „osvědčených postupů“ vyvinutých v západních zemích a poté uplatňovaných agenturami pomoci do nekonečna. Tento přístup se setkal s trvalou kritikou v pomoci Ben Ramalingam 's Aid on the Edge of Chaos . Tato práce obhajuje, aby se agentury poskytující pomoc ujaly myšlenek a zásad komplexního výzkumu adaptivních systémů s cílem zlepšit způsob, jakým přemýšlejí a jednají o problémech rozvoje.

Postoje veřejnosti

Akademický výzkum navrhl, aby členové veřejnosti přeceňovali, kolik jejich vlády vynakládají na pomoc. Proti výdajům na pomoc existuje značný nesouhlas, ale experimenty ukázaly, že poskytnutí opozice lidem více informací o správné výši výdajů tuto opozici snižuje.

Viz také

• Agentura pomoci
• Oddlužení
• Mezinárodní iniciativa za transparentnost pomoci
• Transparency International
• Bílý zachránce

Národy:

Poznámky

Reference

Citace

Prameny

Další čtení

• Foreman, Jonathan (2013). Pomoc a navádění: Selhání zahraniční pomoci a podvod 0,7% . Civitas . ISBN 978-1906837440.
• Moyo, Dambisa (2010). Mrtvá pomoc: Proč pomoc nefunguje a jak existuje jiná cesta pro Afriku . Tučňák . ISBN 978-0-14-103118-7.
• Riddell, Roger C. (2008). Funguje zahraniční pomoc? . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-954446-2.
• Banerjee, Abhijit Vinayak (2007). Zprovoznění pomoci . MIT Press . ISBN 978-0-262-02615-4.
• Calderisi, Robert (2006). Problém s Afrikou: Proč nefunguje zahraniční pomoc . Macmillan. ISBN 978-1-4039-7125-8.
• Velikonoce, William (2006). Břemeno bílého muže: Proč se úsilí Západu pomáhat zbytku stalo tak nemocným a tak málo dobrým . Tučňák. ISBN 978-1-59420-037-3.
• Findley, Michael G. (11. května 2018). „Buduje zahraniční pomoc mír?“ . Výroční přehled politologie . 21 (1): 359–384. doi : 10,1146/annurev-polisci-041916-015516 . ISSN  1094-2939 .
• Lal, Deepak (2008). „Zahraniční pomoc“ . V David R. Henderson (ed.). Stručná encyklopedie ekonomiky (2. vyd.). Indianapolis: Knihovna ekonomie a svobody . ISBN 978-0865976658. OCLC  237794267 .
• Oxfam America (2008). Inteligentní rozvoj: Proč zahraniční pomoc USA vyžaduje zásadní reformu . Oxfam America, Inc. Archivováno od originálu dne 12. května 2008 . Citováno 13. května 2008 .
• Sogge, David (2002). Dávejte a berte: Jaká je otázka zahraniční pomoci? . Zed Books. ISBN 978-1-84277-069-6.
• Velikonoce, William (2002). „Kartel dobrých úmyslů: Problém byrokracie v zahraniční pomoci“ . Journal of Reforma hospodářské politiky . 5 (4): 223–250. ISSN  1748-7870 .
• „Slovník DAC klíčových pojmů a konceptů - OECD“ . www.oecd.org . Vyvolány 28 May je 2018 .

externí odkazy