Mezinárodní právo -International law

Mezinárodní právo (také známé jako mezinárodní právo veřejné a právo národů ) je soubor pravidel, norem a standardů obecně uznávaných jako závazné mezi státy . Stanoví normativní směrnice a společný koncepční rámec pro státy v širokém spektru oblastí, včetně války , diplomacie , ekonomických vztahů a lidských práv . Vědci rozlišují mezi mezinárodními právními institucemi na základě svých závazků (do jaké míry jsou státy vázány pravidly), přesnosti (do jaké míry jsou pravidla jednoznačná) a delegování (do jaké míry mají třetí strany pravomoc vykládat , uplatňovat a vytvářet pravidla).

Mezi prameny mezinárodního práva patří mezinárodní zvyk (obecná státní praxe akceptovaná jako právo), smlouvy a obecné zásady práva uznávané většinou vnitrostátních právních systémů. Ačkoli se mezinárodní právo může odrážet také v mezinárodní zdvořilosti – praktikách přijatých státy k udržení dobrých vztahů a vzájemného uznávání, jako je pozdravování vlajky cizí lodi – takové tradice nejsou právně závazné.

Mezinárodní právo se liší od státních právních systémů v tom, že je primárně – i když ne výlučně – použitelné na státy, spíše než na jednotlivce, a funguje z velké části na základě souhlasu, protože neexistuje žádná všeobecně uznávaná autorita, která by jej prosazovala na suverénních státech . V důsledku toho se státy mohou rozhodnout, že nebudou dodržovat mezinárodní právo, a dokonce poruší smlouvu. Taková porušení, zejména mezinárodního zvykového práva a imperativních norem ( jus cogens ), se však mohou setkat s nesouhlasem ostatních a v některých případech s donucovacími opatřeními (od diplomatických a ekonomických sankcí po válku).

Vztah a interakce mezi vnitrostátním právním systémem ( obecní právo ) a mezinárodním právem je složitý a proměnlivý. Vnitrostátní právo se může stát právem mezinárodním, pokud smlouvy umožňují vnitrostátní jurisdikci nadnárodním soudům, jako je Evropský soud pro lidská práva nebo Mezinárodní trestní soud . Smlouvy, jako jsou Ženevské úmluvy , mohou vyžadovat, aby vnitrostátní právo bylo v souladu s ustanoveními smlouvy. Vnitrostátní zákony nebo ústavy mohou rovněž stanovit provádění nebo integraci mezinárodněprávních závazků do vnitrostátního práva.

Terminologie

Termín „mezinárodní právo“ je někdy rozdělen na „veřejné“ a „soukromé“ mezinárodní právo, a to zejména učenci občanského práva, kteří se snaží dodržovat římskou tradici. Římští právníci by dále rozlišovali jus gentium , právo národů, a jus inter gentes , dohody mezi národy. Z tohoto pohledu se „veřejné“ mezinárodní právo údajně vztahuje na vztahy mezi národními státy a zahrnuje oblasti jako smluvní právo , námořní právo , mezinárodní trestní právo , válečné právo nebo mezinárodní humanitární právo , mezinárodní právo v oblasti lidských práv a uprchlictví . zákon . Naproti tomu „soukromé“ mezinárodní právo, které se běžněji nazývá „ kolizní zákon “, se týká toho, zda si soudy v rámci zemí nárokují jurisdikci v případech s cizím prvkem, a právo které země se použije.

Když se moderní systém (veřejného) mezinárodního práva vyvinul z tradice pozdně středověkého ius gentium, byl označován jako právo národů, což je přímý překlad konceptu ius gentium používaného Hugo Grotiem a droits des gens z Emer de Vattel . Moderní termín mezinárodní právo vynalezl Jeremy Bentham v roce 1789 a prosadil se v 19. století.

Novějším pojmem je „ nadnárodní právo “, které se týká regionálních dohod, kdy zákony národních států mohou být považovány za neaplikovatelné při konfliktu s nadnárodním právním systémem, ke kterému má národ smluvní závazek. Systémy nadnárodního práva vznikají, když národy výslovně postoupí své právo činit určitá soudní rozhodnutí společnému soudu. Rozhodnutí společného tribunálu jsou přímo účinná v každé stranické zemi a mají přednost před rozhodnutími přijatými vnitrostátními soudy. Evropská unie je nejprominentnějším příkladem mezinárodní smluvní organizace, která implementuje nadnárodní právní rámec, přičemž Evropský soudní dvůr má ve věci práva Evropské unie nadřazenost nad všemi soudy členských států .

Termín „nadnárodní právo“ se někdy používá pro soubor pravidel soukromého práva , které přesahují národní stát.

Dějiny

Chetitská verze smlouvy z Kadeše , mezi nejčasnější existující příklady mezinárodní dohody.

Počátky mezinárodního práva lze vysledovat až do starověku . Mezi nejčasnější příklady patří mírové smlouvy mezi mezopotámskými městskými státy Lagaš a Umma (přibližně 2100 př. n. l.) a dohoda mezi egyptským faraónem Ramsesem II . a chetitským králem Hattusilisem III ., uzavřená v roce 1258 př. n. l. Mezistátní pakty a dohody různého druhu byly také sjednávány a uzavírány státními zřízeními po celém světě, od východního Středomoří po východní Asii .

Starověké Řecko , které vyvinulo základní pojmy vládnutí a mezinárodních vztahů, přispělo k vytvoření mezinárodního právního systému; mnoho z prvních zaznamenaných mírových smluv bylo uzavřeno mezi řeckými městskými státy nebo se sousedními státy. Římská říše vytvořila raný koncepční rámec pro mezinárodní právo, jus gentium („právo národů“), které řídilo jak postavení cizinců žijících v Římě, tak vztahy mezi cizinci a římskými občany . Římané přijali řecký koncept přirozeného práva a chápali ius gentium jako univerzální. Na rozdíl od moderního mezinárodního práva se však římské právo národů vztahovalo spíše na vztahy s cizími jednotlivci a mezi nimi než mezi politickými jednotkami, jako jsou státy.

Počínaje obdobím jara a podzimu v osmém století př. n. l. byla Čína rozdělena do mnoha států, které spolu často válčily. Následně se objevila pravidla pro diplomacii a uzavírání smluv, včetně pojmů týkajících se spravedlivých důvodů pro válku, práv neutrálních stran a konsolidace a rozdělení států; tyto pojmy byly někdy aplikovány na vztahy s „barbary“ podél západního okraje Číny za Centrálními rovinami. Následující období Válčících států vidělo vývoj dvou hlavních myšlenkových směrů, konfucianismu a legalismu , z nichž oba zastávaly názor, že domácí a mezinárodní právní sféra byly úzce propojeny, a snažily se zavést konkurenční normativní principy pro vedení zahraničních vztahů. Podobně se indický subkontinent vyznačoval neustále se měnící škálou států, které si postupem času vytvořily pravidla neutrality, smluvní právo a mezinárodní chování. Mezi státy byly zřízeny dočasné i stálé velvyslanectví pro udržení diplomatických vztahů a vztahy byly vedeny se vzdálenými státy v Evropě a východní Asii.

Po zhroucení západní římské říše v pátém století n. l. se Evropa po většinu dalších pěti století rozpadla na četné často válčící státy. Politická moc byla rozptýlena v řadě entit, včetně církve , obchodních městských států a království, z nichž většina měla překrývající se a neustále se měnící jurisdikce. Stejně jako v Číně a Indii tato rozdělení podnítila vývoj pravidel zaměřených na poskytování stabilních a předvídatelných vztahů. Mezi rané příklady patří kanonické právo , kterým se řídily církevní instituce a duchovenstvo v celé Evropě; lex mercatoria ("obchodní právo"), které se týkalo obchodu a obchodu; a různé kodexy námořního práva , takový jako Rolls Oléron — který čerpal ze starověkého Římana Lex Rhodia — a práva Wisby ( Visby ), nařídil mezi komerční Hanseatic ligu severní Evropy a Baltic oblast .

Současně se v islámském světě zahraniční vztahy řídily na základě rozdělení světa do tří kategorií: Dar al-Islam (území islámu), kde převládalo islámské právo; dar al-sulh (území smlouvy), neislámské říše, které uzavřely příměří s muslimskou vládou; a dar al-harb (území války), neislámské země, jejichž vládci jsou povoláni přijmout islám . Za časného Caliphate sedmého století CE sloužily islámské právní zásady týkající se vojenského chování a zacházení s válečnými zajatci jako předchůdci moderního mezinárodního humanitárního práva . Islámské právo v tomto období institucionalizovalo humanitární omezení vojenského chování, včetně pokusů omezit krutost války, pokyny pro zastavení nepřátelství, rozlišení mezi civilisty a bojovníky, předcházení zbytečnému ničení a péči o nemocné a raněné. Mnoho požadavků na to, jak by se mělo zacházet s válečnými zajatci, zahrnovalo poskytování přístřeší, jídla a oblečení, respektování jejich kultury a předcházení jakýmkoli aktům popravy, znásilnění nebo pomsty. Některé z těchto principů byly kodifikovány v západním mezinárodním právu až v moderní době.

Během evropského středověku se mezinárodní právo zabývalo především účelem a legitimitou války a snažilo se určit, co představovalo „spravedlivou válku “. Například teorie příměří tvrdila, že národ, který způsobil neoprávněnou válku, nemohl požívat práva na získání nebo dobývání trofejí, které byly v té době legitimní. Řecko-římské pojetí přirozeného práva spojili s náboženskými principy židovský filozof Mojžíš Maimonides (1135–1204) a křesťanský teolog Tomáš Akvinský (1225–1274) a vytvořili novou disciplínu „zákon národů“, který na rozdíl od svého stejnojmenného Římský předchůdce aplikoval přirozené právo na vztahy mezi státy. V islámu byl vyvinut podobný rámec, kde právo národů bylo částečně odvozeno ze zásad a pravidel stanovených ve smlouvách s nemuslimy.

Vznik moderního mezinárodního práva

15. století bylo svědkem souběhu faktorů, které přispěly k urychlenému vývoji mezinárodního práva do jeho současného rámce. Příliv řeckých učenců z hroutící se Byzantské říše spolu se zavedením knihtisku podnítil rozvoj vědy, humanismu a představ o právech jednotlivce . Zvýšená navigace a průzkum ze strany Evropanů vyzval vědce, aby navrhli koncepční rámec pro vztahy s různými národy a kulturami. Vytvoření centralizovaných států, jako je Španělsko a Francie , přineslo více bohatství, ambicí a obchodu, což zase vyžadovalo stále sofistikovanější pravidla a předpisy.

Italský poloostrov, rozdělený mezi různé městské státy se složitými a často spornými vztahy, byl následně ranou líhní teorie mezinárodního práva. Právník a profesor práva Bartolus da Saxoferrato (1313–1357), který se dobře orientoval v římském a byzantském právu , přispěl ke stále aktuálnější oblasti „ konfliktu práva “, která se týká sporů mezi soukromými osobami a subjekty v různých suverénních jurisdikcích; je tak považován za zakladatele mezinárodního práva soukromého . Další italský právník a profesor práva Baldus de Ubaldis (1327–1400) poskytl obsáhlé komentáře a kompilace římského, církevního a feudálního práva , čímž vytvořil organizovaný pramen práva, na který by se mohly odvolávat různé národy. Nejslavnější přispěvatel z regionu, Alberico Gentili (1552–1608), je považován za zakladatele mezinárodního práva, v roce 1585 napsal jednu z prvních prací na toto téma, De Legationibus Libri Tres . Napsal několik dalších knih o různých otázkách v mezinárodním právu, zejména De jure belli libri tres ( Tři knihy o válečném právu ), které poskytly komplexní komentář k válečným zákonům a smlouvám,

De jure belli ac pacis Huga Grotia je považován za jeden ze základních textů mezinárodního práva. (Na obrázku je titulní strana z druhého vydání z roku 1631).
Portrét nizozemského právníka Huga Grotia (alias Hugo de Groot)

Španělsko, jehož globální impérium podnítilo zlatý věk ekonomického a intelektuálního rozvoje v 16. a 17. století, produkovalo hlavní přispěvatele do mezinárodního práva. Francisco de Vitoria (1486–1546), který se zabýval zacházením Španělska s původními obyvateli, se dovolával práva národů jako základu pro jejich vrozenou důstojnost a práva a formuloval ranou verzi suverénní rovnosti mezi národy. Francisco Suárez (1548–1617) zdůraznil, že mezinárodní právo bylo založeno na zákonu přírody. Nizozemský právník Hugo Grotius (1583–1645) je široce považován za nejvýznamnější osobnost mezinárodního práva a je jedním z prvních učenců, kteří formulovali mezinárodní řád, který sestává ze „společnosti států“ ovládané nikoli silou nebo válčením , ale skutečné zákony, vzájemné dohody a zvyklosti. Grotius sekularizoval mezinárodní právo a uspořádal ho do uceleného systému; jeho dílo z roku 1625, De Jure Belli ac Pacis ( O ​​právu války a míru ), stanovilo systém principů přirozeného práva , které zavazuje všechny národy bez ohledu na místní zvyky nebo právo. Zdůraznil také svobodu volného moře , která byla nejen relevantní pro rostoucí počet evropských států zkoumajících a kolonizujících svět, ale i dnes zůstává základním kamenem mezinárodního práva. Ačkoli moderní studium mezinárodního práva nezačalo dříve než na počátku 19. století, učenci 16. století Gentili, Vitoria a Grotius položili základy a jsou široce považováni za „otce mezinárodního práva“.

Grotius inspiroval dvě rodící se školy mezinárodního práva, naturalisty a pozitivisty. V bývalém táboře byl německý právník Samuel von Pufendorf (1632–94), který zdůrazňoval nadřazenost zákona přírody nad státy. Jeho dílo z roku 1672, De iure naturae et gentium, rozšířilo Grotiovy teorie a zakotvilo přirozené právo na rozum a sekulární svět a tvrdilo, že reguluje pouze vnější akty států. Pufendorf zpochybnil Hobbesovu představu , že stav přírody je stavem války a konfliktu, argumentem, že přirozený stav světa je ve skutečnosti mírový, ale slabý a nejistý bez dodržování zákonů národů. Jednání státu sestává z ničeho jiného než ze souhrnu jednotlivců v tomto státě, což vyžaduje, aby stát uplatňoval základní zákon rozumu, který je základem přirozeného práva. Byl jedním z prvních učenců, kteří rozšířili mezinárodní právo mimo evropské křesťanské národy, obhajoval jeho aplikaci a uznání mezi všemi národy na základě sdílené lidskosti.

Naproti tomu pozitivističtí spisovatelé, jako Richard Zouche (1590–1661) v Anglii a Cornelis van Bynkershoek (1673–1743) v Nizozemsku, tvrdili, že mezinárodní právo by se mělo odvozovat od skutečné praxe států spíše než z křesťanských nebo řecko-římských zdrojů. . Studium mezinárodního práva se posunulo od svého hlavního zájmu o válečné právo k oblastem, jako je námořní právo a obchodní smlouvy. Pozitivistická škola využívala nové vědecké metody a byla v tomto ohledu v souladu s empiristickým a induktivním přístupem k filozofii, který se tehdy v Evropě prosazoval.

Založení "westfálského systému"

Sir Alberico Gentili je považován za otce mezinárodního práva.

Vývoj 17. století vyvrcholil uzavřením „ Vestfálského míru “ v roce 1648, který je považován za klíčovou událost v mezinárodním právu. Výsledná „ Vestfálská suverenita “ ustavila současný mezinárodní právní řád charakterizovaný nezávislými suverénními subjekty známými jako „ národní státy “, které mají rovnost suverenity bez ohledu na velikost a moc, definovanou především nedotknutelností hranic a nevměšováním se do vnitřních záležitostí. suverénních států. Od tohoto období se koncept národního státu rychle vyvíjel a s ním i vývoj složitých vztahů, které vyžadovaly předvídatelná, široce přijímaná pravidla a směrnice. Myšlenka nacionalismu , ve kterém se lidé začali vnímat jako občané určité skupiny s odlišnou národní identitou, dále upevnila koncepci a formování národních států.

Prvky přírodovědecké a pozitivistické školy se syntetizovaly, zejména německým filozofem Christianem Wolffem (1679–1754) a švýcarským právníkem Emerichem de Vattelem (1714–67), přičemž oba hledali v mezinárodním právu střední přístup. Během 18. století získala pozitivistická tradice širší přijetí, ačkoli koncept přirozených práv zůstal vlivný v mezinárodní politice, zejména prostřednictvím republikánských revolucí Spojených států a Francie . Až ve 20. století by přirozená práva získala další význam v mezinárodním právu.

V Evropě se vyvinulo několik právních systémů , včetně kodifikovaných systémů kontinentálních evropských států známých jako občanské právo a anglické obecné právo , které je založeno na rozhodnutích soudců a ne na psaných zákonících. V jiných oblastech světa se vyvinuly odlišné právní systémy, přičemž čínská právní tradice sahá více než čtyři tisíce let, ačkoli na konci 19. století v Číně ještě neexistoval žádný písemný zákoník pro občanskoprávní řízení.

Až do poloviny 19. století byly vztahy mezi státy diktovány většinou smlouvami, dohodami mezi státy o určitém chování, nevymahatelnými s výjimkou násilí a nezávaznými s výjimkou záležitostí cti a věrnosti. Jedním z prvních nástrojů moderního mezinárodního práva byl Lieberův kodex z roku 1863, který řídil chování amerických sil během americké občanské války a je považován za první písemný výklad pravidel a článků války, kterých se drželi všichni civilizovaní lidé. národů. To vedlo k prvnímu stíhání za válečné zločiny, ve kterém byl souzen a pověšen velitel Konfederace za držení válečných zajatců v krutých a zkažených podmínkách v Andersonville ve státě Georgia. V následujících letech se další státy přihlásily k omezením svého chování a bylo vytvořeno mnoho dalších smluv a orgánů, které upravovaly chování států vůči sobě navzájem, včetně Stálého arbitrážního soudu v roce 1899 a Haagské a Ženevské úmluvy , tzv. z nichž první byl schválen v roce 1864.

První ženevská úmluva (1864) je jednou z prvních formulací mezinárodního práva

Koncept suverenity byl po celém světě rozšířen evropskými mocnostmi, které vytvořily kolonie a sféry vlivu prakticky nad každou společností. Pozitivismus dosáhl svého vrcholu koncem 19. století a jeho vliv začal slábnout po bezprecedentním krveprolití první světové války , která podnítila vytvoření mezinárodních organizací, jako je Společnost národů , založená v roce 1919 za účelem ochrany míru a bezpečnosti. Mezinárodní právo začalo zahrnovat více naturalistické pojmy, jako je sebeurčení a lidská práva . Druhá světová válka tento vývoj urychlila, což vedlo k založení Organizace spojených národů , jejíž Charta zakotvila principy jako neútočení, neintervence a kolektivní bezpečnost. Následoval pevnější mezinárodní právní řád, který byl podpořen institucemi, jako je Mezinárodní soudní dvůr a Rada bezpečnosti OSN , a mnohostrannými dohodami, jako je Úmluva o genocidě . Komise pro mezinárodní právo (ILC) byla založena v roce 1947, aby pomáhala rozvíjet, kodifikovat a posilovat mezinárodní právo.

Poté, co se mezinárodní právo stalo geograficky mezinárodním díky koloniální expanzi evropských mocností, stalo se mezinárodní právo skutečně mezinárodním v 60. a 70. letech 20. století, kdy rychlá dekolonizace po celém světě vyústila ve vznik mnoha nových nezávislých států. Různorodé politické a ekonomické zájmy a potřeby těchto států spolu s jejich různorodým kulturním zázemím vlily do dosud evropských zásad a praxe mezinárodního práva nové vlivy. Záplava institucí, od Světové zdravotnické organizace až po Světovou obchodní organizaci , podpořila vývoj stabilního, předvídatelného právního řádu s pravidly, kterými se řídí prakticky všechny oblasti. Fenomén globalizace , který vedl k rychlé integraci světa z ekonomického, politického a dokonce i kulturního hlediska, představuje jednu z největších výzev pro vytvoření skutečně mezinárodního právního systému.

Prameny mezinárodního práva

Prameny mezinárodního práva byly ovlivněny řadou politických a právních teorií. Během 20. století bylo právními pozitivisty uznáno, že suverénní stát může omezit svou pravomoc jednat souhlasem s dohodou podle smluvního principu pacta sunt servanda . Tento konsensuální pohled na mezinárodní právo se odrazil ve statutu Stálého soudu mezinárodní spravedlnosti z roku 1920 a zůstává zachován v článku 7 statutu ICJ. Prameny mezinárodního práva uplatňované společenstvím národů jsou uvedeny v článku 38 statutu Mezinárodního soudního dvora , který je v tomto ohledu považován za směrodatný:

  1. Mezinárodní smlouvy a úmluvy;
  2. Mezinárodní zvyk odvozený z „obecné praxe“ států; a
  3. Obecné právní zásady „uznávané civilizovanými národy“.

Kromě toho mohou být soudní rozhodnutí a učení předních odborníků na mezinárodní právo uplatňována jako „podpůrné prostředky pro stanovení pravidel práva“.

Mnoho vědců souhlasí s tím, že skutečnost, že zdroje jsou uspořádány postupně, naznačuje implicitní hierarchii zdrojů. Jazyk článku 38 však takovou hierarchii výslovně nezastává a rozhodnutí mezinárodních soudů a tribunálů takovouto přísnou hierarchii nepodporují. Naproti tomu článek 21 Římského statutu Mezinárodního trestního soudu jasně definuje hierarchii rozhodného práva (nebo pramenů mezinárodního práva).

smlouvy

Mezinárodní smluvní právo zahrnuje závazky výslovně a dobrovolně přijaté státy mezi sebou ve smlouvách . Vídeňská úmluva o smluvním právu definuje smlouvu takto:

„smlouva“ znamená mezinárodní dohodu uzavřenou mezi státy v písemné formě a řídí se mezinárodním právem, ať už je obsažena v jediné listině nebo ve dvou či více souvisejících listinách a bez ohledu na její konkrétní označení

Tato definice vedla judikaturu k definování smlouvy jako mezinárodní dohody, která splňuje následující kritéria:

  1. Kritérium 1: Požadavek dohody, setkání vůle ( concours de volonté )
  2. Kritérium 2: Požadavek uzavření mezi subjekty mezinárodního práva: toto kritérium vylučuje dohody podepsané mezi státy a soukromými společnostmi, jako jsou dohody o sdílení výroby . V případu Spojené království proti Íránu z roku 1952 neměl ICJ pravomoc pro spor ohledně znárodnění Anglo-Iranian Oil Company , protože spor vyplynul z údajného porušení smlouvy mezi soukromou společností a státem.
  3. Kritérium 3: Požadavek, aby se řídil mezinárodním právem: jakákoli dohoda, která se řídí jakýmkoli vnitrostátním právem, nebude považována za smlouvu.
  4. Kritérium 4: Žádný požadavek na nástroj: Smlouva může být začleněna do jediného nástroje nebo do dvou či více souvisejících nástrojů. Nejlepším příkladem je výměna dopisů - ( échange de lettres ). Pokud například Francie pošle Spojeným státům dopis, ve kterém řekne, že zvýší svůj příspěvek do rozpočtu Severoatlantické aliance, a USA závazek přijmou, lze říci, že z výměny vzešla smlouva.
  5. Kritérium 5: Bez požadavku na označení: označení smlouvy, ať už jde o „konvenci“, „pakt“ nebo „dohodu“, nemá žádný vliv na kvalifikaci uvedené dohody jako smlouvy.
  6. Nepsané kritérium: požadavek, aby dohoda měla právní účinky: toto nepsané kritérium má vyloučit dohody, které splňují výše uvedené podmínky, ale nemají mít právní účinky, jako jsou memoranda o porozumění.

V případě sporů o přesný význam a použití vnitrostátního práva je odpovědností soudů rozhodnout, co daný zákon znamená. V mezinárodním právu je výklad v oblasti působnosti dotčených států, ale může být také svěřen soudním orgánům, jako je Mezinárodní soudní dvůr, na základě podmínek smluv nebo souhlasem stran. I když je tedy obecně odpovědností států vykládat si právo samy, procesy diplomacie a dostupnost nadnárodních soudních orgánů k tomuto účelu běžně poskytují pomoc.

Vídeňská úmluva o smluvním právu , která kodifikuje několik základních principů výkladu smluv, uvádí, že smlouva „bude vykládána v dobré víře v souladu s běžným významem, který je dán podmínkám smlouvy v jejich kontextu a ve vzhledem k jeho předmětu a účelu“. To představuje kompromis mezi třemi různými teoriemi interpretace:

  • Textový přístup, restriktivní výklad, který hledí na „obyčejný význam“ textu a přikládá značnou váhu skutečnému textu.
  • Subjektivní přístup , který bere v úvahu faktory, jako jsou myšlenky, které stojí za smlouvou, kontext vzniku smlouvy a to, co její tvůrci zamýšleli.
  • Efektivní přístup , který vykládá smlouvu „ ve světle jejího předmětu a účelu“, tj. na základě toho, co nejlépe odpovídá cíli smlouvy.

Výše uvedené jsou obecnými pravidly výkladu a nevylučují použití zvláštních pravidel pro konkrétní oblasti mezinárodního práva.

Mezinárodní zvyk

Zvykové mezinárodní právo je odvozeno z ustálené praxe států doprovázené opinio juris , tj. přesvědčením států, že důsledná praxe je vyžadována právní povinností. Rozsudky mezinárodních tribunálů i vědecké práce byly tradičně považovány za přesvědčivé zdroje pro zvyk kromě přímých důkazů o chování státu. Pokusy o kodifikaci mezinárodního obyčejového práva nabraly na intenzitě po druhé světové válce vytvořením Komise pro mezinárodní právo (ILC) pod záštitou OSN . Kodifikované zvykové právo je závazným výkladem základního zvyku dohodou prostřednictvím smlouvy. Pro státy, které nejsou stranami takových smluv, může být práce ILC stále přijímána jako zvyk vztahující se na tyto státy. Obecné právní principy jsou principy běžně uznávané hlavními právními systémy světa. Některé normy mezinárodního práva dosahují závaznosti závazných norem ( ius cogens ), aby zahrnovaly všechny státy bez přípustných odchylek.

  • Kolumbie v. Perú (1950), uznávající zvyk jako zdroj mezinárodního práva, ale praxe poskytování azylu nebyla jeho součástí.
  • Belgie proti Španělsku (1970), přičemž zjistil, že pouze stát, kde je společnost registrována (nikoli tam, kde sídlí její hlavní akcionáři), je oprávněn podat žalobu o náhradu škody za ekonomickou ztrátu.

Stát a odpovědnost

Mezinárodní právo stanoví rámec a kritéria pro identifikaci států jako základních aktérů mezinárodního právního systému. Jelikož existence státu předpokládá kontrolu a jurisdikci nad územím, zabývá se mezinárodní právo získáváním území, státní imunitou a právní odpovědností států při jejich vzájemném jednání. Mezinárodní právo se podobně zabývá zacházením s jednotlivci v rámci státních hranic. Existuje tedy komplexní režim zabývající se skupinovými právy, zacházením s cizinci , právy uprchlíků , mezinárodními zločiny , národnostními problémy a lidskými právy obecně. Dále zahrnuje důležité funkce udržování mezinárodního míru a bezpečnosti, kontrolu zbrojení, mírové řešení sporů a regulaci použití síly v mezinárodních vztazích. I když zákon není schopen zastavit vypuknutí války, vyvinul zásady, kterými se řídí vedení nepřátelských akcí a zacházení se zajatci . Mezinárodní právo se také používá k řízení otázek týkajících se globálního životního prostředí, globálních společných věcí, jako jsou mezinárodní vody a vesmír , globální komunikace a světový obchod .

Teoreticky jsou všechny státy suverénní a rovnocenné. V důsledku pojmu suverenity závisí hodnota a autorita mezinárodního práva na dobrovolné účasti států na jeho formulaci, dodržování a prosazování. Ačkoli mohou existovat výjimky, mnoho mezinárodních akademiků se domnívá, že většina států vstupuje do právních závazků s jinými státy z osvíceného vlastního zájmu spíše než z dodržování souboru práva, který je vyšší než jejich vlastní. Jak poznamenává DW Greig , „mezinárodní právo nemůže existovat izolovaně od politických faktorů působících v oblasti mezinárodních vztahů “.

Tradičně byly jedinými subjekty mezinárodního práva suverénní státy a Svatý stolec . S rozšiřováním mezinárodních organizací za poslední století byly v některých případech také uznány jako relevantní strany. Nedávné výklady mezinárodního práva lidských práv , mezinárodního humanitárního práva a mezinárodního obchodního práva (např. akce podle kapitoly 11 Severoamerické dohody o volném obchodu (NAFTA)) zahrnovaly korporace a dokonce i některé jednotlivce.

Konflikt mezi mezinárodním právem a národní suverenitou je předmětem energické debaty a sporu v akademické sféře, diplomacii a politice. Ve skutečnosti existuje rostoucí trend k posuzování vnitrostátních akcí státu ve světle mezinárodního práva a norem. Mnoho lidí nyní považuje národní stát za primární jednotku mezinárodních záležitostí a věří, že pouze státy se mohou rozhodnout vstoupit do závazků podle mezinárodního práva dobrovolně a že mají právo řídit se svými vlastními radami, pokud jde o výklad svých závazků. . Někteří učenci a političtí vůdci se domnívají, že tento moderní vývoj ohrožuje národní státy tím, že odebírá moc vládám států a přenechává ji mezinárodním orgánům, jako je OSN a Světová banka, tvrdí, že mezinárodní právo se vyvinulo do bodu, kdy existuje odděleně od pouhý souhlas států a rozeznat legislativní a soudní proces s mezinárodním právem, který je s podobnými procesy v rámci vnitrostátního práva paralelní. K tomu dochází zejména tehdy, když státy porušují nebo se odchylují od očekávaných standardů chování, které dodržují všechny civilizované národy.

Řada států klade důraz na zásadu územní suverenity, a tak vidí státy, které mají nad svými vnitřními záležitostmi volnou ruku. Jiné státy jsou proti tomuto názoru. Jedna skupina odpůrců tohoto pohledu, včetně mnoha evropských národů, tvrdí, že od všech civilizovaných národů se očekávají určité normy chování, včetně zákazu genocidy , otroctví a obchodu s otroky , válek agrese , mučení a pirátství . a že porušení těchto univerzálních norem představuje zločin nejen proti jednotlivým obětem, ale proti lidstvu jako celku. Státy a jednotlivci, kteří se hlásí k tomuto názoru, se domnívají, že v případě jednotlivce odpovědného za porušení mezinárodního práva se „stává, stejně jako před ním pirát a obchodník s otroky , hostis humani generis , nepřítel celého lidstva“. a tudíž podrobeny stíhání ve spravedlivém procesu před jakýmkoli v zásadě spravedlivým tribunálem prostřednictvím výkonu univerzální jurisdikce .

Ačkoli evropské demokracie mají tendenci podporovat široké, univerzalistické výklady mezinárodního práva, mnoho dalších demokracií má na mezinárodní právo odlišné názory. Několik demokracií, včetně Indie , Izraele a Spojených států , zaujímá flexibilní, eklektický přístup, uznává aspekty mezinárodního práva, jako jsou teritoriální práva, jako univerzální, jiné aspekty, které vyplývají ze smlouvy nebo zvyků, a na některé aspekty se dívá tak, že nejsou předmětem mezinárodní právo vůbec. Demokracie v rozvojovém světě kvůli své minulé koloniální historii často trvají na nevměšování se do svých vnitřních záležitostí, zejména pokud jde o standardy lidských práv nebo jejich zvláštní instituce, ale často silně podporují mezinárodní právo na bilaterální a multilaterální úrovni, jako např. OSN, a zejména pokud jde o použití síly, povinnosti odzbrojení a podmínky Charty OSN .

Území a moře

Námořní právo je oblast mezinárodního práva týkající se zásad a pravidel, podle kterých se státy a další subjekty vzájemně ovlivňují v námořních záležitostech. Zahrnuje oblasti a otázky, jako jsou práva plavby, práva mořských nerostů a jurisdikce pobřežních vod. Námořní právo se liší od práva admirality (také známého jako námořní právo ), které se týká vztahů a chování soukromých subjektů na moři.

Úmluva Organizace spojených národů o mořském právu (UNCLOS), uzavřená v roce 1982 a vstupující v platnost v roce 1994, je obecně přijímána jako kodifikace obyčejového mezinárodního mořského práva.

Mezinárodní organizace

Sociální a hospodářská politika

Lidská práva

Pracovní právo

Vývoj a finance

Právo životního prostředí

Obchod

  • Světová obchodní organizace
  • Transpacifické partnerství (TPP): TPP je navrhovaná dohoda o volném obchodu mezi 11 ekonomikami Tichomoří, která se zaměřuje na snížení cel. Bylo to ústřední místo strategického středu prezidenta Baracka Obamy v Asii. Než v roce 2017 prezident Donald J. Trump stáhl Spojené státy, měla se TPP stát největší světovou dohodou o volném obchodu pokrývající 40 procent globální ekonomiky.
  • Regionální komplexní ekonomické partnerství (RCEP): RCEP je dohoda o volném obchodu mezi asijsko-pacifickými národy Austrálie , Bruneje , Kambodže , Číny , Indonésie , Japonska , Laosu , Malajsie , Myanmaru , Nového Zélandu , Filipín , Singapuru , Jižní Koreje . , Thajsku a Vietnamu . Zahrnuje 10 členů ASEAN plus 6 zahraničních partnerů ASEAN. 16 zemí podepsalo dohodu dne 15. listopadu 2020 prostřednictvím telekonference. Dohoda vylučuje USA, které v roce 2017 odstoupily od konkurenčního asijsko-pacifického obchodního paktu. RCEP propojí asi 30 % světové populace a produkce a ve správném politickém kontextu bude generovat významné zisky. RCEP si klade za cíl vytvořit integrovaný trh s 16 zeměmi, což usnadní dostupnost produktů a služeb každé z těchto zemí v tomto regionu. Jednání jsou zaměřena na: obchod zbožím a službami, investice, duševní vlastnictví, řešení sporů, e-commerce, malé a střední podniky a hospodářskou spolupráci.

Konflikt a síla

Válka a ozbrojený konflikt

Humanitární právo

Mezinárodní trestní právo

Soudy a vymáhání

Pravděpodobně je to tak, že téměř všechny národy téměř neustále dodržují téměř všechny zásady mezinárodního práva a téměř všechny své závazky.

—  Louis Henkin

Vzhledem k tomu, že mezinárodní právo nemá zavedený povinný soudní systém pro řešení sporů nebo donucovací trestní systém , není tak jednoduché jako řízení porušení v rámci vnitrostátního právního systému. Existují však prostředky, kterými je na porušení upozorněno mezinárodní společenství, a některé prostředky k řešení. Například v určitých oblastech, jako je obchod a lidská práva, existují v mezinárodním právu soudní nebo kvazi-soudní tribunály. Vytvoření Organizace spojených národů například vytvořilo prostředek pro světové společenství k vynucení mezinárodního práva na členy, kteří porušují její chartu prostřednictvím Rady bezpečnosti.

Jelikož mezinárodní právo existuje v právním prostředí bez zastřešujícího „panovníka“ (tj. vnější mocnosti schopné a ochotné vynutit si dodržování mezinárodních norem), „vymáhání“ mezinárodního práva je velmi odlišné od domácího kontextu. V mnoha případech prosazování nabývá coasiánských charakteristik, kde je normou samovynucování. V jiných případech může odchylka od normy představovat skutečné riziko, zejména pokud se mění mezinárodní prostředí. Když k tomu dojde a pokud dostatek států (nebo dostatek mocných států) neustále ignoruje určitý aspekt mezinárodního práva, může se norma ve skutečnosti změnit podle konceptů mezinárodního zvykového práva. Například před první světovou válkou byla neomezená ponorková válka považována za porušení mezinárodního práva a zdánlivě za casus belli pro vyhlášení války Spojených států proti Německu. Během druhé světové války byla tato praxe tak rozšířená, že během norimberských procesů byla obvinění proti německému admirálovi Karlu Dönitzovi za nařízení neomezené ponorkové války stažena, nehledě na to, že tato činnost představovala jasné porušení druhé londýnské námořní smlouvy z roku 1936.

Domácí vymáhání

Kromě přirozeného sklonu státu dodržovat určité normy vychází síla mezinárodního práva z tlaku, který na sebe státy vyvíjejí, aby se chovaly důsledně a dodržovaly své závazky. Jako u každého právního systému je mnoho porušení mezinárodních právních závazků přehlíženo. Pokud bude řešena, může to být prostřednictvím diplomacie a důsledků pro pověst porušujícího státu, podrobení se mezinárodnímu soudnímu rozhodnutí, arbitráži, sankcím nebo síle včetně války. Ačkoli porušování může být ve skutečnosti běžné, státy se snaží vyhnout zdání, že nerespektují mezinárodní závazky. Státy mohou také jednostranně přijmout sankce proti sobě, jako je přerušení ekonomických nebo diplomatických vazeb nebo prostřednictvím reciproční akce. V některých případech mohou vnitrostátní soudy vynést rozsudek proti cizímu státu (sféra mezinárodního práva soukromého) za újmu, ačkoli se jedná o komplikovanou oblast práva, kde se mezinárodní právo protíná s právem domácím.

Ve vestfálském systému národních států je implicitně a výslovně uznáno podle článku 51 Charty Organizace spojených národů , že všechny státy mají přirozené právo na individuální a kolektivní sebeobranu, pokud proti nim dojde k ozbrojenému útoku. Článek 51 Charty OSN zaručuje právo států bránit se, dokud (a pokud) Rada bezpečnosti nepřijme opatření k udržení míru.

Mezinárodní orgány

Valné shromáždění Organizace spojených národů jako „rozhodující, politický a reprezentativní orgán“ „má pravomoc vydávat doporučení“; nemůže ani kodifikovat mezinárodní právo, ani přijímat závazná usnesení. Pouhá interní usnesení, jako jsou rozpočtové záležitosti, mohou být závazná pro chod samotného valného shromáždění. Porušení Charty OSN ze strany členů Organizace spojených národů může být postiženým státem předloženo Valnému shromáždění k diskusi.

Rezoluce Valného shromáždění jsou obecně vůči členským státům nezávazné, ale přijetím rezoluce „Uniting for Peace“ (A/RES/377 A) ze dne 3. listopadu 1950 shromáždění prohlásilo, že má pravomoc povolit použití o síle podle podmínek Charty OSN v případech porušení míru nebo aktů agrese za předpokladu, že Rada bezpečnosti z důvodu negativního hlasování stálého člena nepodnikne kroky k řešení situace. Shromáždění také svým přijetím rezoluce 377 A prohlásilo, že může požadovat další kolektivní opatření – jako jsou ekonomické a diplomatické sankce – v situacích, které představují mírnější „hrozbu pro mír“.

Rezoluce Uniting for Peace byla iniciována Spojenými státy v roce 1950, krátce po vypuknutí korejské války , jako prostředek k obcházení možných budoucích sovětských vet v Radě bezpečnosti . Právní role usnesení je jasná, vzhledem k tomu, že Valná hromada nemůže vydávat závazná usnesení ani kodifikovat právo. „Jiné sedm mocností“, které předložily návrh rezoluce během příslušných diskusí, nikdy netvrdilo, že by jakkoli poskytl shromáždění nové pravomoci. Místo toho argumentovali, že rezoluce pouze deklarovala, jaké pravomoci shromáždění již podle Charty OSN mělo v případě zablokované Rady bezpečnosti. Sovětský svaz byl jediným stálým členem Rady bezpečnosti, který hlasoval proti výkladům Charty, které byly doporučeny shromážděním přijatým rezolucí 377 A.

Údajné porušení Charty mohou vznést i státy v Radě bezpečnosti. Rada bezpečnosti by následně mohla přijmout rezoluce podle kapitoly VI Charty OSN, aby doporučila „pacifické řešení sporů“. Takové rezoluce nejsou podle mezinárodního práva závazné, i když obvykle vyjadřují přesvědčení rady. Ve vzácných případech může Rada bezpečnosti přijmout rezoluce podle kapitoly VII Charty OSN týkající se „hrozeb míru, porušení míru a útoků“, které jsou právně závazné podle mezinárodního práva a mohou být následovány ekonomickými sankce, vojenské akce a podobné použití síly pod záštitou Organizace spojených národů.

Argumentovalo se, že závazná mohou být i usnesení přijatá mimo kapitolu VII; právním základem pro to jsou široké pravomoci rady podle čl. 24 odst. 2, který říká, že „při plnění těchto povinností (výkonu primární odpovědnosti v mezinárodním míru a bezpečnosti) jedná v souladu s Účely a zásadami Spojených států amerických. národy". Povinnost takových rezolucí potvrdil Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) ve svém poradním stanovisku k Namibii . Závaznost takových usnesení lze odvodit z výkladu jejich jazyka a záměru.

Státy mohou také po vzájemné dohodě předkládat spory k arbitráži Mezinárodnímu soudnímu dvoru se sídlem v Haagu v Nizozemsku . Rozsudky vydané soudem v těchto případech jsou závazné, i když nemá žádné prostředky k výkonu svých rozhodnutí. Soud může vydat poradní stanovisko k jakékoli právní otázce na žádost jakéhokoli orgánu, který může být zmocněn Chartou Organizace spojených národů nebo v souladu s touto žádostí. Některé z poradních případů předložených soudu byly kontroverzní, pokud jde o pravomoc a jurisdikci soudu.

Případy ICJ, které jsou často nesmírně komplikované, (kterých bylo méně než 150 od vytvoření soudu ze Stálého soudu mezinárodní spravedlnosti v roce 1945) se mohou táhnout roky a obecně zahrnují tisíce stran žalob, důkazů a světových přední specializovaní mezinárodní právníci. K listopadu 2019 je u ICJ projednáváno 16 případů. Rozhodnutí učiněná prostřednictvím jiných prostředků rozhodčího řízení mohou být závazná nebo nezávazná v závislosti na povaze rozhodčí smlouvy, zatímco rozhodnutí vyplývající ze sporných případů projednávaných před ICJ jsou pro zúčastněné státy vždy závazná.

Ačkoli státy (nebo stále častěji mezinárodní organizace ) jsou obvykle jediné, které mají právo řešit porušování mezinárodního práva, některé smlouvy, jako je Mezinárodní pakt o občanských a politických právech , mají volitelný protokol , který umožňuje jednotlivcům, jejichž práva byla porušena. členskými státy podat petici Mezinárodnímu výboru pro lidská práva . Investiční smlouvy běžně a běžně stanoví vymáhání ze strany jednotlivců nebo investičních subjektů. a obchodní dohody cizinců se suverénními vládami mohou být vynucovány na mezinárodní úrovni.

Mezinárodní soudy

Existuje mnoho mezinárodních orgánů vytvořených smlouvami, které rozhodují o právních otázkách, kde mohou mít jurisdikci. Jediný, kdo si nárokuje univerzální jurisdikci , je Rada bezpečnosti OSN . Dalšími jsou: Mezinárodní soudní dvůr Organizace spojených národů a Mezinárodní trestní soud (když národní systémy zcela selhaly a platí Římská smlouva ) a Sportovní arbitrážní soud .

Východoafrické společenství

Existovaly ambice vytvořit z Východoafrického společenství, skládajícího se z Keni , Tanzanie , Ugandy , Burundi a Rwandy , politickou federaci s vlastní formou závazného nadnárodního práva, ale toto úsilí se neuskutečnilo.

Unie jihoamerických národů

Unie jihoamerických národů slouží jihoamerickému kontinentu. Do konce roku 2019 hodlá vytvořit rámec podobný Evropské unii . Předpokládá se, že bude mít vlastní pas a měnu a omezí překážky obchodu .

Andské společenství národů

Andské společenství národů je prvním pokusem o integraci zemí pohoří And v Jižní Americe. Začalo to Cartagenou dohodou z 26. května 1969 a skládá se ze čtyř zemí: Bolívie , Kolumbie , Ekvádor a Peru . Andské společenství se řídí nadnárodními zákony, tzv. dohodami, které jsou pro tyto země povinné.

Mezinárodní právní teorie

Mezinárodní právní teorie zahrnuje řadu teoretických a metodologických přístupů používaných k vysvětlení a analýze obsahu, formování a účinnosti mezinárodního práva a institucí ak navrhování zlepšení. Některé přístupy se soustředí na otázku dodržování předpisů: proč státy dodržují mezinárodní normy, když neexistuje donucovací moc, která dodržování zajišťuje. Jiné přístupy se zaměřují na problém utváření mezinárodních pravidel: proč státy při absenci světového zákonodárného sboru dobrovolně přijímají normy mezinárodního práva, které omezují jejich svobodu jednání; zatímco jiné perspektivy jsou orientovány na politiku: rozvíjejí teoretické rámce a nástroje ke kritice existujících norem ak předkládání návrhů, jak je zlepšit. Některé z těchto přístupů jsou založeny na domácí právní teorii , některé jsou mezioborové a jiné byly vyvinuty výslovně pro analýzu mezinárodního práva. Klasické přístupy k mezinárodní právní teorii jsou myšlenkové směry přirozeného práva , eklektiky a právního pozitivismu .

Přístup přirozeného práva tvrdí, že mezinárodní normy by měly být založeny na axiomatických pravdách. Francisco de Vitoria , profesor teologie na univerzitě v Salamance , spisovatel přirozeného práva v 16. století , zkoumal otázky spravedlivé války , španělské autority v Americe a práv indiánských národů.

V roce 1625 Hugo Grotius tvrdil, že národy i osoby by se měly řídit univerzálním principem založeným na morálce a božské spravedlnosti , zatímco vztahy mezi zřízeními by se měly řídit právem národů, jus gentium , ustanoveným souhlasem komunity. národů na základě principu pacta sunt servanda , tedy na základě dodržování závazků. Emmerich de Vattel místo toho argumentoval pro rovnost států, jak ji formulovalo přirozené právo 18. století, a navrhl, že právo národů se skládá ze zvyku a práva na jedné straně a přirozeného práva na straně druhé. V průběhu 17. století se základní principy grotské neboli eklektické školy, zejména doktríny právní rovnosti, územní suverenity a nezávislosti států, staly základními principy evropského politického a právního systému a byly zakotveny ve Vestfálském míru z roku 1648. .

Raná pozitivistická škola zdůrazňovala důležitost zvyků a smluv jako pramenů mezinárodního práva. Alberico Gentili ze 16. století použil historické příklady k tvrzení, že pozitivní právo ( jus voluntarium ) bylo určeno všeobecným souhlasem. Cornelius van Bynkershoek tvrdil, že základem mezinárodního práva jsou zvyky a smlouvy, se kterými různé státy běžně souhlasí, zatímco John Jacob Moser zdůrazňoval důležitost státní praxe v mezinárodním právu. Škola pozitivismu zúžila rozsah mezinárodní praxe, která by se mohla kvalifikovat jako právo, a upřednostnila racionalitu před morálkou a etikou . Vídeňský kongres z roku 1815 znamenal formální uznání politického a mezinárodního právního systému založeného na podmínkách Evropy.

Moderní právní pozitivisté považují mezinárodní právo za jednotný systém pravidel, který vychází z vůle států. Mezinárodní právo, tak jak je, je „ objektivní “ realita, kterou je třeba odlišit od práva „jak by mělo být“. Klasický pozitivismus vyžaduje přísné testy právní platnosti a všechny mimoprávní argumenty považuje za irelevantní.

Alternativní pohledy

Národní státy dodržují zásadu par in parem non habet imperium , „mezi rovnými neexistuje žádná suverénní moc“. To je potvrzeno v čl. 2 odst. 1 Charty OSN , který stanoví, že žádný stát nepodléhá žádnému jinému státu. John Austin proto tvrdil, že „takzvané“ mezinárodní právo, které postrádá suverénní moc a je tak nevymahatelné, není ve skutečnosti vůbec zákonem, ale „pozitivní morálkou“, sestávající z „názorů a pocitů... spíše etické než právní povahy. "

Protože většina mezinárodního práva pochází ze smluv, které jsou závazné pouze pro strany, které je ratifikují nebo k nim přistoupí,

Pokud je legislativa přijímáním zákonů osobou nebo shromážděním závazných pro celé společenství, neexistuje nic takového jako mezinárodní právo. Smlouvy totiž zavazují pouze ty, kdo je podepsali.

Na téma smluvního práva Charles de Gaulle prohlásil, že „Smlouvy jsou jako hezké dívky nebo růže; trvají jen tak dlouho, dokud trvají“.

Vzhledem k tomu, že států je málo, jsou různorodé a atypické ve své podstatě, jsou nevyzpytatelné, postrádají centralizovanou suverénní moc a jejich dohody nejsou hlídané a decentralizované, pak, říká Wight, „mezinárodní společnost není vůbec společností. Stav mezinárodních vztahů lze nejlépe popsat jako mezinárodní anarchii;'

Zatímco ve vnitřní politice je boj o moc řízen a ohraničen zákonem, v mezinárodní politice je právo řízeno a ohraničeno bojem o moc. (Proto) se mezinárodní politice říká mocenská politika ... Válka je jediným prostředkem, kterým mohou státy v krajním případě bránit životně důležité zájmy...příčiny válek jsou neodmyslitelné mocenské politice.

Hans Morgenthau věřil, že mezinárodní právo je nejslabší a nejprimitivnější systém vymáhání práva; jeho decentralizovanou povahu přirovnal k právu, které panuje v pregramotných kmenových společnostech. Monopol na násilí je to, co dělá domácí právo vymahatelným; ale mezi národy existuje mnoho konkurenčních zdrojů síly. Zmatek způsobený smluvními zákony, které připomínají soukromé smlouvy mezi osobami, zmírňuje pouze relativně malý počet států. Není například jasné, zda norimberské procesy vytvořily nový zákon, nebo aplikovaly stávající právo paktu Kellogg-Briand .

Morgenthau tvrdí, že žádný stát nesmí být nucen předložit spor mezinárodnímu soudu, čímž se zákony stávají nevymahatelnými a dobrovolnými. Mezinárodní právo je také nehlídané, chybí orgány pro jeho vymáhání. Cituje americký průzkum veřejného mínění z roku 1947, ve kterém si 75 % respondentů přálo „mezinárodní policii k udržení světového míru“, ale pouze 13 % chtělo, aby tato síla překonala americké ozbrojené síly. Pozdější průzkumy přinesly podobné protichůdné výsledky.

Viz také

Další čtení

  • I Brownlie, Principles of Public International Law (7. vydání, Oxford University Press , 2008) ISBN  0-19-926071-0
  • Dominique Carreau, Droit international, Pedone, 10e édition, 2009 ISBN  978-2-233-00561-8 .
  • ODPOLEDNE. Dupuy & Y. Kerbrat, "Droit international public" (10. vydání, Paříž, Dalloz, 2010) ISBN  978-2-247-08893-5
  • Lawson, E.; Bertucci, ML (1996). Encyklopedie lidských práv (2. vyd.). Taylor & Francis . {{cite book}}: Chybí nebo je prázdný |title=( nápověda )
  • Osmanczyk, E. (1990). Encyklopedie Organizace spojených národů a mezinárodních vztahů . Taylor & Francis . {{cite book}}: Chybí nebo je prázdný |title=( nápověda )
  • Hafner-Burton, Emilie M.; Victor, David G.; Lupu, Yonatan (2012). „Politický výzkum mezinárodního práva: Stav v terénu“ . American Journal of International Law 106 (1):47–97.
  • MN Shaw, mezinárodní právo (5. vydání Cambridge University Press 2003)
  • Rafael Domingo Osle , The New Global Law (Cambridge University Press 2010)
  • Giuliana Ziccardi Capaldo, „Sloupy globálního práva“ (Ashgate 2008)
  • Hans Kelsen , Mír prostřednictvím zákona (1944)
  • David L. Sloss, Michael D. Ramsey, William S. Dodge (2011) Mezinárodní právo u Nejvyššího soudu USA , 0521119561, ISBN 978-0-521-11956-6 Cambridge University Press
  • Rafael Domingo Osle a John Witte, Jr. , eds., Křesťanství a globální právo ( Routledge , 2020)
  • Anaya, SJ (2004). Domorodé národy v mezinárodním právu . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517350-5. Archivováno z originálu dne 19. července 2021 . Staženo 6. prosince 2015 .
  • Klabbers, J. (2013). Mezinárodní právo . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-19487-7. Archivováno z originálu dne 19. července 2021.
  • Shaw, MN (2014). Mezinárodní právo . Cambridge University Press. ISBN 978-1-316-06127-5. Archivováno z originálu dne 19. července 2021.

Reference

externí odkazy