Řešení sporů mezi investorem a státem - Investor-state dispute settlement

„ISDS“ přeadresuje tady. Pro jiná použití, viz ISDS (disambiguation) .

Řešení sporů mezi investorem a státem ( ISDS ) nebo systém investičních soudů ( ICS ) je systém, jehož prostřednictvím mohou investoři žalovat země za diskriminační praktiky týkající se přímých zahraničních investic . Účelem ISDS je prospět zemím, které se k němu dobrovolně hlásí; tyto země těží, protože zahraniční investoři jsou motivováni investovat pod ochranou, kterou ISDS poskytuje.

ISDS je nástroj mezinárodního práva veřejného , obsažený v řadě dvoustranných investičních smluv , v některých mezinárodních obchodních smlouvách , jako je například USMCA .

Jeho verze se také objevila ve starších dohodách NAFTA (kapitola 11) a CPTPP (začleněním kapitoly 9 TPP ) a CETA (oddíly 3 a 4).

ISDS se nachází také v mezinárodních investičních dohodách , jako je Smlouva o energetické chartě . Pokud investor z jedné země („domovský stát“) investuje v jiné zemi („hostitelský stát“), které oba souhlasily s ISDS, a hostitelský stát porušuje práva poskytnutá investorovi podle smlouvy, pak investor může věc předložit arbitrážnímu soudu .

Zatímco ISDS je často spojován s mezinárodní arbitráži podle pravidel ICSID (dále jen Mezinárodní středisko pro řešení sporů z investic na Světové banky ), to často probíhá v rámci mezinárodních arbitrážních soudů, které se řídí odlišnými pravidly nebo institucí, jako je London Court of International Arbitration (LCIA), the International Chamber of Commerce (ICC), the Hong Kong International Arbitration Center (HKIA), or UNCITRAL Arbitration Rules.

Ochrana zahraničních investic

Historický vývoj

Podle mezinárodního obyčejového práva může stát investora ospravedlnit újmu způsobenou hostitelským státem uplatněním diplomatické ochrany , která může zahrnovat i odpor a/nebo odvetu . Kromě diplomatické ochrany mohou a mohou státy zřizovat ad hoc komise a rozhodčí soudy pro rozhodování o žádostech týkajících se zacházení s cizími státními příslušníky a jejich majetkem hostitelským státem („urovnávání sporů mezi státem a státem“, SSDS), což může pomoci vyhnout se donucovací rozlišení a také chrání před odmítnutím. Pozoruhodnými příklady této praxe jsou komise Jay Treaty , íránsko-americký Claims Tribunal a americko-mexická Claims Commission . Tyto smlouvy se však omezovaly na zacházení se zahraničními investory během uplynulého období, zatímco moderní ISDS umožňuje investorům uplatňovat nároky vůči státům obecně a na perspektivní bázi.

Moderní praxe

Právní ochrana přímých zahraničních investic podle mezinárodního práva veřejného je v současné době zaručena sítí více než 2750 dvoustranných investičních smluv (BIT), mnohostranných investičních smluv, zejména Smlouvy o energetické chartě a řady dohod o volném obchodu, jako je NAFTA obsahující kapitola o ochraně investic. Většina těchto smluv byla podepsána na konci osmdesátých a na začátku devadesátých let předtím, než na konci devadesátých let začala současná exploze nároků investorů podle smluv.

Většina smluv poskytuje zahraničním investorům hmotněprávní ochranu (včetně práva na „spravedlivé a spravedlivé zacházení“, „plnou ochranu a zabezpečení“, „bezplatný převod prostředků“ a práva nebýt přímo ani nepřímo vyvlastněna bez úplné náhrady ) a přístup k ISDS za účelem nápravy proti hostitelským státům za porušení této ochrany. Některé z těchto standardů jsou formulovány vágně, vzhledem k široké diskreční pravomoci rozhodců při jejich výkladu a aplikaci. Celkový počet známých případů dosáhl v roce 2012 přes 500. Z nich bylo uzavřeno 244, z nichž přibližně 42% bylo rozhodnuto ve prospěch hostitelského státu a přibližně 31% ve prospěch investora. Přibližně 27% případů bylo vyřešeno mimosoudně.

Kapitola 11 NAFTA obsahuje ustanovení státu investora.

Je pozoruhodné, že pouze zahraniční investoři mohou žalovat státy podle investičních smluv, protože státy jsou stranami smlouvy a pouze státy mohou být odpovědné za náhradu škody za porušení smlouvy. Státy nemají odpovídající právo vznést původní nárok vůči zahraničnímu investorovi podle smluv, opět proto, že investoři nejsou stranami smlouvy, a proto ji nemohou porušovat. Rozhodnutí ve prospěch státu tedy znamená, že státu nebylo nařízeno zaplatit náhradu, nikoli že obdržel jakoukoli náhradu od investora (ačkoli náklady mohou být vůči investorovi přiznány). Stát nemůže v ISDS „vyhrát“ způsobem zahraničního investora - stát, který si přeje žalovat zahraničního investora, tak činí prostřednictvím vlastních vnitrostátních soudů, aniž by potřeboval smlouvu.

ISDS nemůže převrátit místní zákony (na rozdíl od Světové obchodní organizace ), které jsou v rozporu s obchodními dohodami, ale může poskytnout finanční náhradu investorům nepříznivě ovlivněným takovými zákony. Podle Úřadu obchodního zástupce Spojených států ISDS vyžaduje konkrétní porušení smlouvy a neumožňuje korporacím žalovat se pouze za „ušlý zisk“. Na druhé straně se odborníci domnívají, že porušení vlády lze obtížně předvídat a hrozba přemrštěných pokut může způsobit mrazivý účinek, který zastaví regulaci nebo legislativu ve veřejném zájmu (např. Ochrana lidského zdraví a životního prostředí). Kritici také uvádějí, že smlouvy jsou sepsány tak, že jakákoli legislativa způsobující ušlý zisk je podle definice porušením smlouvy, čímž je argument neplatný, že ISDS podléhají pouze porušení smluv.

Kapitola 11 NAFTA

Hlavní článek: Severoamerická dohoda o volném obchodu

Pozoruhodným příkladem ISDS, který existuje již dvě desetiletí, je kapitola 11 Severoamerické dohody o volném obchodu (NAFTA). Kapitola 11 NAFTA umožňuje investorům jedné strany NAFTA (Kanada, Spojené státy nebo Mexiko) vznést nároky přímo proti vládě jiné strany NAFTA před mezinárodním arbitrážním tribunálem . Protože článek 1121 NAFTA upouští od pravidla „místních opravných prostředků“, nejsou investoři povinni vyčerpat místní opravné prostředky před podáním nároků podle kapitoly 11. Přestože tato skutečnost byla na veřejnosti hojně kritizována, zastánci ISDS poukazují na to, že rychlé řešení sporů prostřednictvím ISDS je v moderním ekonomickém prostředí zásadní a bylo by možné jej porazit přidáním několika kroků místních nápravných opatření. Na druhou stranu v mezinárodním právu neexistuje jiná situace, kdy by soukromá strana mohla žalovat stát, aniž by prokázala, že vnitrostátní soudy státu nejsou nezávislé ani spolehlivé. Odstranění obvyklé povinnosti vyčerpat místní opravné prostředky, je -li to přiměřeně dostupné, mohlo být faktorem exploze žádostí o investiční smlouvu od konce devadesátých let, ačkoli zjevnějším vysvětlením je exploze v počtu dvoustranných dohod o volném obchodu od rozpis mnohostranného kola jednání WTO z Dohá v polovině dvacátých let minulého století.

Investoři mohou zahájit arbitráž proti straně NAFTA podle arbitrážních pravidel Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo („pravidla UNCITRAL“) nebo podle pravidel Mezinárodního centra pro urovnávání investičních sporů („pravidla ICSID“). Kapitola 11 NAFTA byla prvním příkladem ustanovení ISDS, kterému se dostalo široké pozornosti veřejnosti, zejména ve Spojených státech v důsledku případu Methanex .

TTIP

Odpor strany EU vůči americkému návrhu zahrnout do návrhu smlouvy o transatlantickém obchodním a investičním partnerství doložku ISDS byl takový, že v září 2015 došlo k upuštění od tohoto prvku. Na jejím místě Evropská komise navrhla systém investičních soudů ( ICS). Nedlouho poté byla ICS prohlášena za nezákonnou Německou asociací soudců, ačkoli Komise zamítla rozsudek soudců jako založený na nedorozumění. Spojené státy chtějí ISDS obnovit.

Podle studie z roku 2019 je opozice vůči ISDS jediným nejdůležitějším faktorem motivujícím opozici vůči TTIP mezi Němci.

Debaty a kritika

Pokud byste chtěli přesvědčit veřejnost, že mezinárodní obchodní dohody jsou způsobem, jak nechat nadnárodní společnosti zbohatnout na úkor obyčejných lidí, udělali byste to takto: dát zahraničním firmám zvláštní právo obrátit se na tajný tribunál vysoce placených korporací právníci za odškodnění, kdykoli vláda přijme zákon, řekněme, odradit od kouření, chránit životní prostředí nebo zabránit jaderné katastrofě. Přesto to přesně udělaly tisíce obchodních a investičních smluv za poslední půlstoletí prostřednictvím procesu známého jako „urovnávání sporů mezi investorem a státem“ nebo ISDS.

- The Economist , říjen 2014

Regulační kapacita

Ohledně dopadu ISDS na schopnost vlád realizovat reformy a legislativní programy týkající se veřejného zdraví , ochrany životního prostředí a lidských práv se objevila velká diskuse a kritika .

Odpůrci tvrdí, že ISDS ohrožuje demokracii a právní stát, zčásti proto, že tvrzení investorských států (nebo jejich ohrožení) brání schopnosti domácích vlád přijímat legislativu, která řeší naprosto legitimní veřejné zájmy, jako je ochrana zdraví a životního prostředí, pracovní práva nebo lidská práva.

Zastánci ISDS tvrdí, že vlády si zachovávají své regulační schopnosti, pokud dotyčné dohody stanoví, že jsou povoleny předpisy chránící zdraví, životní prostředí, pracovní práva a lidská práva. Úřad Spojených států obchodní zástupce zpochybňuje názor, že ISDS výzvy „svrchované schopnost vlád zavést jakékoli opatření, které chtějí chránit pracovních práv, životního prostředí nebo dalších oblastí veřejného blaha“. International Bar Association (IBA) zrcadla těmito pocity tím, že „zatímco investiční dohody omezit schopnost států uvalit svévolné nebo diskriminační zacházení, které neomezují (a ve skutečnosti výslovně pojistkou) svrchované právo státu, který je na regulaci ve veřejném zájem spravedlivým, rozumným a nediskriminačním způsobem “. The White House konstatuje, že investiční ochrany jsou součástí více než 3000 obchodních dohod, drtivá většina z nich má nějakou formu neutrálního rozhodčího řízení. Spojené státy jsou stranou nejméně 50 takových dohod, čelily pouze 13 případům ISDS a nikdy neprohrály případ ISDS.

V únoru 2016 senátorka proti TPP použila senátorka Elizabeth Warrenová příklad francouzské společnosti žalující Egypt, protože Egypt zvýšil svou minimální mzdu jako argument proti ustanovením TPDS o ISDS. Redakce The Washington Post však tuto charakteristiku případu zpochybnila a poznamenala, že „ Veolia Francie, společnost zabývající se nakládáním s odpady, se odvolala na ISDS, aby prosadila smlouvu s vládou egyptské Alexandrie , která uvádí, že požaduje odškodnění, pokud náklady se zvýšily; společnost tvrdí, že toto ustanovení vyvolalo zvýšení mezd. Případ - který by měl za následek nejvýše peněžní odměnu společnosti Veolia, nikoli svržení minimální mzdy - zůstává ve sporech. “

Podle Mezinárodní advokátní komory (IBA) státy získaly vyšší procento případů ISDS než investoři a přibližně jedna třetina všech případů končí vypořádáním. Nárokující investoři v případě úspěchu získají zpět v průměru méně než polovinu požadovaných částek. IBA poznamenává, že „pouze 8 procent řízení ISDS je zahájeno velmi velkými nadnárodními korporacemi“. IBA zpochybňuje představu, že ISDS je neobjektivní vůči rozvojovým zemím, a upozorňuje, že „neexistuje žádná korelace mezi úspěšností pohledávek vůči státům a úrovní jejich příjmů nebo stavem rozvoje“. IBA poznamenává, že ISDS je nezbytný i v zemích se sofistikovanými vnitrostátními právními systémy, protože tyto vnitrostátní soudy rozhodují podle vnitrostátních zákonů, nikoli podle mezinárodního práva. IBA poznamenává, že „ceny stále častěji vyžadují, aby strana, která prohrála, zaplatila vítězné straně náklady na arbitráž a právní poplatky“, což odrazuje investory od zahájení neopodstatněných případů.

Studie z roku 2017 zjistila, že úspěšnost investorů ve sporech mezi investorem a státem se v průběhu času výrazně snížila, protože většina právních problémů dnes hledá kompenzaci za regulaci implementovanou demokracií, nikoli vyvlastnění nedemokracií. Autor studie tvrdí, že pravděpodobným cílem investorů není získat kompenzaci prostřednictvím ISDS, ale uložit vládám uvažujícím o regulaci náklady a odradit tak regulační ambice vlád.

Ekonomický dopad

Peterson Institute for International Economics (PIIE) tvrdí, že ISDS opatření jsou nezbytná, protože zvýšení investic: „empirické důkazy ukázaly, že smlouvy včetně těchto ustanovení mají pozitivní vliv na přímé zahraniční investice (FDI) proudí mezi signatářskými zeměmi“. Na druhé straně Hallward-Driemeier (2003) analyzoval dopad dvoustranných investičních smluv (BIT) a po provedení několika testů s různými závislými proměnnými-absolutní množství přímých zahraničních investic, poměr přímých zahraničních investic k HDP hostitelské země a podíl hostitelské země země PZI v celkovém odlivu PZI domovské země - dospěl k závěru, že BIT neslouží k přilákání dalších PZI. Emma Aisbett (2007) navíc nenašla „žádný důkaz pro tvrzení, že BIT signalizují bezpečné investiční klima“. Yackee rovněž dospěl k závěru, že „zjevně pozitivní účinek BIT na PZI do značné míry (a v některých případech zcela) vychází z důležitosti“, což je v souladu s empirickými zjištěními, že „potenciální investoři se zdají mít malé povědomí nebo zhodnocení konkrétních BIT“.

Dopad přímých zahraničních investic na HDP rozvojových ekonomik je sám věcí výzkumu. Zatímco některé výzkumy (Olofsdotter, 1998; Reisen a Soto, 2001) nacházejí pozitivní dopad na rozvojové země, jiní autoři (Mencinger, 2003; Carkovic a Levine, 2005; Johnson, 2006; Türkcan, Duman a Yetkiner, 2008; Herzer, 2012) mají negativní dopad a někteří (De Mello, 1999) shledávají data neprůkaznými. Čtvrtý závěr navrhli jiní (Alfaro et al., 2004; Li a Liu, 2005; Batten a Vo, 2009): PZI mohou mít pozitivní nebo negativní dopad na HDP rozvojových ekonomik v závislosti na existenci adekvátních politik pro „filtrovat“ spekulativní nebo dravé investice. Odpůrci ISDS tedy varují, že tyto systémy mohou poškodit schopnost vlády filtrovat FDI příznivěji pro rozvoj, a tedy poškodit HDP. Institut Cato varuje, že vytvoření dvoustupňového soudního systému, podle něhož se na zahraniční investory vztahuje řada pravidel odlišných od domácích investorů, kromě toho, že jsou v rozporu s principem právního státu, je samo o sobě náchylné k narušení trhu neefektivnosti, která musí poškodit HDP.

A konečně, odpůrci ISDS také tvrdí, že tyto systémy zvyšují nerovnosti, poškozují veřejné služby, ohrožují ochranu práce a spotřebitelů, ohrožují finanční stabilitu a životní prostředí, což vše má nebezpečné ekonomické důsledky.

Střety zájmů

PIIE zpochybňuje tvrzení, že „arbitři ISDS postrádají integritu“, a upozorňuje, že arbitři skládají přísahu nestrannosti a obě strany případu si vybírají arbitry.

Odpůrci ISDS tvrdí, že přestože systému chybí záruky týkající se zneužívání jednotlivců, nejdůležitější problém je systémový. Odpůrci ISDS poznamenávají, že rozhodci jsou placeni případ od případu, a proto jim osobně přináší zvýšení nároků. Protože vlády nesmí používat systém ISDS k žalování investorů, budou -li rozhodci zaujati vůči společnostem investorů, budou podporovat další nároky a budou mít z tohoto zvýšení osobní prospěch. Nejasné podmínky většiny BIT usnadňují tento druh „posunu“ při výkladu smluv rozhodci. Tento posun, poháněný střetem zájmů v jádru systému (který nemusí předpokládat žádný nedostatek integrity na osobní úrovni na straně rozhodců, ale pouze kognitivní potíže při překonávání zaujatosti, když je v sázce osobní zájem) může pomoci vysvětlit explozivní růst počtu známých případů ISDS v posledních několika desetiletích.

Průhlednost

Odpůrci ISDS tvrdí, že arbitráže jsou někdy prováděny tajně obchodními právníky, kteří nemají typické záruky soudní nezávislosti a procesní spravedlnosti, kteří vydělávají peníze pouze v případě, že je případ předložen a vyřešen, a kteří nejsou odpovědní veřejnosti nebo povinna zohlednit širší ústavní a mezinárodní právo v oblasti lidských práv. Peterson Institute for International Economics souhlasí s tím, „že tajemství zašlo příliš daleko“ v mnoha případech ISDS, ale konstatuje, že dohody, jako je Trans-tichomořské partnerství udělal zajistit větší průhlednost v ISDS. Zastánci ISDS poukazují na to, že důvěrnost je standardním rysem veškeré arbitráže a umožňuje konstruktivní, neodpolitizovanou a na fakta orientovanou atmosféru řešení sporů. Na druhou stranu je taková tradiční důvěrnost omezena na spory, které se týkají dotyčných stran, a nikoli širší veřejnosti. Také většina ocenění ICSID, i když je důvěrná, je de facto zveřejněna se souhlasem stran. Mnoho nálezů podle jiných pravidel rozhodčího řízení je neveřejných a v případě arbitráže investorů u Mezinárodní obchodní komory existuje požadavek na plošné utajení všech aspektů případu.

Dále se zdůrazňuje, že soudci nejsou ve většině zemí mimo USA voleni, takže „veřejná odpovědnost soudců“ nemusí být považována za standard mezinárodního práva veřejného . V každém případě se říká, že kvalifikace rozhodců ISDS odpovídá nebo překračuje kvalifikaci většiny soudních soudců. Kritici v reakci na to poukazují na to, že každý soudce, ať už domácí nebo mezinárodní, který je součástí právního systému, který není prokazován jako systematicky zaujatý nebo nespolehlivý, má větší nárok na nezávislost než rozhodce, protože je izolován od střetu zájmů, který vznikají, když arbitři pracují na straně právníků a jsou jim případy přidělovány objektivně, nikoli na základě uvážení sporné strany nebo výkonného úředníka. Rozhodce jsou jmenováni oběma stranami sporu, takže ke střetu zájmů může dojít na obou stranách.

Přestože ISDS je tradičně důvěrný jako každá jiná arbitráž , obecným trendem v posledním desetiletí bylo umožnit větší otevřenost a transparentnost. Na druhou stranu je v systému stále rozšířená důvěrnost.

Podle čl. 29 US Model-BIT z roku 2004, všechny dokumenty týkající se ISDS musí být zveřejněny a jsou povoleny briefy amicus curiae . Žádná investiční smlouva však neumožňuje jiným stranám, které mají na sporu zájem, kromě žalujícího investora a žalované vlády, získat postavení v rozhodovacím procesu.

V rámci transpacifického strategického hospodářského partnerství budou tribunály, se souhlasem sporných stran, pořádat veřejná slyšení. Tribunál zpřístupní veřejnosti dokumenty týkající se sporu, jako je oznámení o záměru, oznámení o rozhodčím řízení, žaloby, památníky, zápisy nebo přepisy slyšení soudu, jsou -li k dispozici; příkazy, ocenění a rozhodnutí soudu. Třetí strany se navíc mohou a stále častěji účastní arbitráže mezi investorem a státem předkládáním návrhů amicus curiae .

Světová banka je Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů (ICSID) vyžaduje ICSID administrativních a finančních nařízení 22 zveřejňovat, informace o registraci všech žádostí o rozhodčím řízení a uvést v pravý čas datum a způsob ukončení každého řízení. Rovněž vydává drtivou většinu cen se souhlasem stran. Pokud strany nesouhlasí, ICSID zveřejní výňatky ukazující odůvodnění soudu. Web ICSID zveřejnil ocenění za většinu dokončených arbitráží a rozhodnutí v arbitráži mezi státem a investorem mimo ICSID jsou také veřejně dostupná online.

Dne 1. dubna 2014 vstoupila v platnost pravidla UNCITRAL o transparentnosti arbitráže investorů a států podle Smlouvy. Článek 3 stanoví obecnou povinnost zveřejňovat všechny dokumenty týkající se postupu ISDS podle pravidel UNCITRAL, pokud byla smlouva o zřízení mechanismu ISDS uzavřena po 1. dubnu 2014 nebo pokud s tím strany souhlasí, s výhradou určitých drtivých zájmů důvěrnosti uvedených v Článek 7. Původní návrhy na zveřejnění veškeré arbitráže UNCITRAL podle investičních smluv nebyly přijaty po odporu některých států a zástupců arbitrážního průmyslu, kteří se jako zástupci států účastnili jednání pracovní skupiny UNCITRAL.

Dne 17. března 2015 byla v Port Louis na Mauriciu otevřena k podpisu Úmluva OSN o transparentnosti arbitráže investorů a státu (Smlouva o Mauriciu). Mauriciuská úmluva učiní pravidla UNCITRAL o transparentnosti arbitráže státu investora na základě Smlouvy použitelnou i na spory vyplývající z investičních smluv, které byly uzavřeny před 1. dubnem 2014, pokud jsou stranami Mauritiusské úmluvy také obě strany investiční smlouvy. Úmluva dosud nevstoupila v platnost, protože dosud nebyly předloženy tři požadované ratifikace. Mauriciuskou úmluvu dosud podepsalo 10 států.

Vzájemnost

Viz také: Bilaterální investiční smlouva § Kritika

Vývoj podle návrhu Panafrického investičního kodexu předpokládal posílení role bránících států tím, že jim umožní vznést protinároky vůči investorům.

Protinávrh může být cestou k opětovnému vyvážení investičního práva tím, že se státům umožní podat žaloby vůči investorům jako prostředek k sankcionování pochybení investorů.

Soudy

Investiční spory mohou být zahájeny korporacemi a fyzickými osobami a téměř ve všech případech jsou investiční soudy složeny ze tří rozhodců (pokud se strany nedohodnou jinak). Jako ve většině arbitráží je jedna jmenována investorem, jedna státem a třetí je obvykle zvolena dohodou mezi stranami nebo jimi jmenovanými arbitry nebo vybrána orgánem oprávněným ke jmenování v závislosti na procesních pravidlech použitelných na spor. Pokud se strany nedohodnou, koho jmenovat, je tato pravomoc svěřena výkonným úředníkům obvykle u Světové banky, Mezinárodního úřadu stálého rozhodčího soudu nebo soukromé obchodní komory.

Ostatní jednotlivci nemohou vznést nárok vůči státu podle investiční smlouvy. Žádný jednotlivec ani stát také nemohou podat žádost vůči zahraničnímu investorovi podle investiční smlouvy. To vedlo ke kritice, že arbitráž mezi investorem a státem není vyvážená a že upřednostňuje „majitele“ před „nemít“ tím, že umožňuje zahraničním investorům, zejména velkým společnostem, přístup ke zvláštnímu soudu mimo jakýkoli soud. Přestože samotný arbitrážní proces neposkytuje výslovně privilegovaný přístup větším investorům než jednotlivcům nebo malým a středním podnikům, náklady na ISDS, jako v jakémkoli soudním nebo arbitrážním systému, bývají pro menší žalobce odkládány.

Příklady

Podle dokumentu z roku 2011: „Pokud jde o výhry a prohry, [USA] nikdy neztratily případ jako respondující země. Američtí investoři vyhráli 15 případů, prohráli 22 případů a vyřešili 14 případů. Pokud jde o výkon s ohledem na v rozvojových zemích, američtí investoři vyhráli 14 případů a prohráli 17. "

Případy ztracené vládami

SD Myers proti Kanadě
V letech 1995 až 1997 kanadská vláda zakázala vývoz toxického odpadu z PCB , aby splnila své závazky podle Basilejské úmluvy , jejíž stranou nejsou Spojené státy. Společnost pro zpracování odpadu SD Myers poté zažalovala kanadskou vládu podle kapitoly 11 NAFTA o náhradu škody ve výši 20 milionů dolarů. Tvrzení bylo potvrzeno tribunálem NAFTA v roce 2000.
Occidental v. Ekvádor
V říjnu 2012 soud ICSID vynesl rozsudek ve výši 1,8 miliardy dolarů za společnost Occidental Petroleum proti ekvádorské vládě . Kromě toho musel Ekvádor zaplatit 589 milionů dolarů v zastaralém složeném úroku a polovinu nákladů na soud, takže jeho celková pokuta činila přibližně 2,4 miliardy dolarů. Jihoamerická země zrušila smlouvu s ropnou firmou s odůvodněním, že porušila klauzuli, že společnost bez povolení neprodá svá práva jiné firmě. Tribunál souhlasil, že k porušení došlo, ale usoudil, že zrušení nebylo pro společnost spravedlivé a spravedlivé.
Ethyl Corporation v. Kanada
V dubnu 1997 kanadský parlament zakázal dovoz a přepravu MMT , přísady do benzínu, kvůli obavám, že představuje významné riziko pro veřejné zdraví. Ethyl Corporation, výrobce aditiva, žaloval kanadskou vládu podle kapitoly 11 NAFTA o 251 milionů dolarů, aby pokryl ztráty vyplývající z „vyvlastnění“ jak jejího výrobního závodu MMT, tak jeho „dobré pověsti“.
Podobnou výzvu zahájily tři kanadské provincie v rámci Dohody o vnitřním obchodu a kanadský panel pro urovnávání sporů ji potvrdil. V důsledku toho kanadská vláda zrušila zákaz a zaplatila společnosti Ethyl Corporation 15 milionů dolarů jako kompenzaci.
Dow AgroSciences v. Kanada
Dne 25. srpna 2008 doručila společnost Dow AgroSciences LLC, americká korporace, oznámení o záměru podat žalobu na arbitráž podle kapitoly 11 NAFTA, za ztráty údajně způsobené zákazem prodeje a určitým používáním pesticidů na trávník obsahujícím přísada 2,4-D. Tribunál vydal souhlas, protože strany sporu dosáhly urovnání.

Případy vyhrané vládami

Apotex v. Spojené státy
Podle kapitoly 11 NAFTA kanadská farmaceutická společnost Apotex Inc. tvrdila, že se americké soudy dopustily chyb při výkladu federálních zákonů a že tyto chyby byly v rozporu s článkem 1102 NAFTA (národní zacházení) a článkem 1105 (minimální standard léčby) podle mezinárodního práva). Apotex rovněž tvrdil, že napadené rozhodnutí soudu USA ve prospěch farmaceutické společnosti Pfizer vyvlastnilo investice Apotexu do generických verzí antidepresiva Zoloft podle článku 1110 NAFTA jako zjevně nespravedlivé.
Apotex vycházel z doktríny, že zjevně nespravedlivé vnitrostátní právní rozhodnutí porušuje mezinárodní právo a lze na něj pohlížet jako na podstatné odepření spravedlnosti. Apotex také přinesl podobné tvrzení zahrnující regulační ustanovení USA týkající se zkrácené nové aplikace pro vývoj léčiv pro Pravastatin a patentů, které údajně vlastní Bristol Myers Squibb . Apotex má dvě tvrzení týkající se různých generických produktů. Dne 14. června 2013 vydal Tribunál Cenu za jurisdikci a přípustnost, zamítl všechny nároky a nařídil společnosti Apotex zaplatit právní poplatky a náklady na arbitráž Spojených států.
Chemtura Corporation v. Kanada
Chemtura Corporation , americký výrobce zemědělských pesticidů , tvrdil, že kanadská vládní regulační agentura pro ochranu proti škůdcům (PMRA) neoprávněně ukončila svou činnost v oblasti pesticidů ve výrobcích na bázi lindanu , které se používají na plodiny řepky , řepky , hořčičného semene a keřů ke kontrole blech napadení brouky a na obilninách pro kontrolu drátovců . Chemtura tvrdila porušení NAFTA článku 1105 (o minimálních standardech zacházení) a článku 1110 (o vyvlastnění). Všechny žaloby byly Tribunálem zamítnuty, vzhledem k tomu, že opatření nepředstavovalo podstatné zbavení investice Navrhovatele a bylo přijato oprávněně a bez dobré víry.
Philip Morris v. Uruguay
Philip Morris v Uruguay. Pouzdro (španělský: es: Caso Philip Morris contra Uruguay ) byl zahájen dne 19. února 2010, kdy nadnárodní tabákové společnosti Philip Morris International podala stížnost proti Uruguayi hledá $ 25 milión v odškodném. Společnost si stěžovala, že uruguayská protikuřácká legislativa znehodnotila její ochranné známky a investice do cigaret v zemi a svoji žalobu založila na dvoustranné investiční smlouvě mezi Švýcarskem a Uruguayí. Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů (ICSID), součástí Světové banky se rozhodl, že má pravomoc dne 2. července 2013 ao tři roky později se rozhodl ve prospěch Uruguay, objednávání Philip Morris zaplatit Uruguay 7.000.000 $, navíc ke všem soudní výlohy.

Zamítnuté případy

KT Asia Investment Group v. Kazachstán
Žalobce (společnost založená v Holandsku) byla skořepinová společnost vlastněná kazašským státním příslušníkem (pan Ablyazov). Vlastnila akcie BTA Bank, o nichž žalobce tvrdil, že byly znárodněny odpůrcem (Kazachstán). Postoj státu byl takový, že žadatel, který je vlastněn kazašským státním příslušníkem, není způsobilý pro ochranu investic podle holandsko-kazašského BIT. Tento argument byl arbitráží zamítnut. Kazašský stát pak tvrdil, že banku neznárodnil, ale zachránil ji (vymazáním hodnoty akcií v tomto procesu). Ten byl způsoben zpronevěrou důvěry vkladatelů (a finančních prostředků) panem Ablyazovem. Při vyšetřování záležitosti arbitráž dospěla k závěru, že investice nesplňuje test Salini, takže není chráněna podle BIT. V důsledku toho se arbitráž rozhodla, že nemá pravomoc rozhodovat spor.

Vyhlídky na ISDS

Po ISDS se nároky investorů od konce devadesátých let prudce zvýšily, ISDS se dostalo do větší pozornosti veřejnosti a kritiky. To platilo pro nároky NAFTA vůči Spojeným státům na konci devadesátých let, pro Německo v důsledku nároků společnosti Vattenfall na konci dvacátých let a také pro Austrálii v roce 2011, když byla konfrontována s tvrzením Philipa Morrise.

V roce 2011 australská vláda oznámila, že přeruší praxi hledání zahrnutí ustanovení o urovnání sporů mezi investorem a státem do obchodních dohod s rozvojovými zeměmi. Uvedl, že:

"... podporuje zásadu národního zacházení - že se zahraničními a domácími podniky je podle zákona zacházeno stejně. Vláda však nepodporuje ustanovení, která by zahraničním podnikům přiznávala větší zákonná práva než ta, která mají k dispozici domácí podniky. Ani Ustanovení o podpoře vlády, která by omezovala schopnost australských vlád vytvářet zákony o sociálních, environmentálních a ekonomických záležitostech za okolností, kdy tyto zákony nediskriminují domácí a zahraniční podniky. Vláda nepřijala a nebude přijímat ustanovení, která omezují její schopnost zdravotní varování nebo požadavky na obyčejné balení tabákových výrobků nebo jeho schopnost pokračovat ve schématu farmaceutických výhod ... V minulosti australské vlády usilovaly o začlenění postupů řešení sporů mezi investorem a státem do obchodních dohod s rozvojovými zeměmi na příkaz australských podniků Gillardova vláda přeruší tuto praxi kostka. Pokud se australské podniky obávají svrchovaného rizika v australských obchodních partnerských zemích, budou muset provést vlastní posouzení, zda se chtějí zavázat k investování v těchto zemích ... Zahraniční podniky investující v Austrálii budou mít nárok na stejnou právní ochranu jako domácí podniky, ale vláda Gillarda nepřizná zahraničním podnikům větší práva prostřednictvím ustanovení o řešení sporů mezi investorem a státem. “

Toto prohlášení je reakcí na požadavek společnosti ISDS společnosti Philip Morris podle pravidel UNCITRAL napadnout australská omezení reklamy na tabák. Do roku 2013 Austrálie neukončila žádné dvoustranné investiční smlouvy umožňující ISDS. I kdyby to bylo provedeno, většina takových smluv předpokládá ochranu po ukončení po mnoho let poté, co ukončení nabylo účinnosti. V každém případě od zvolení konzervativní koaliční vlády v roce 2013 vláda uzavřela dohody o volném obchodu (jako je dohoda o volném obchodu mezi Čínou a Austrálií, Ch 9, část B), které zahrnují ISDS.

Alternativní cestou vpřed může být zachování ochrany investorů podle mezinárodního práva veřejného , včetně ISDS, ale s větším zájmem o transparentnost a vyvážení hospodářských a nehospodářských zájmů. Jak již bylo uvedeno výše , Evropská komise navrhla září 2015) „systém investičních soudů“, který nahradí doložky ISDS (zejména v návrhu TTIP), přičemž prostor pro výzvu investorům je značně omezen a místo rozhodců používaných k rozhodování používají spíše „vysoce kvalifikovaní soudci“ případy.

V tomto smyslu Karel De Gucht , komisař EU pověřený sjednáváním mezinárodních investičních dohod, prohlásil dne 18. prosince 2014, že budoucí dohody se stanou transparentnějšími, „plně zakotví demokratické výsady“ a „výslovně uvede, že legitimní vládní rozhodnutí o veřejné politice - o otázky, jako je rovnováha mezi veřejným a soukromým poskytováním zdravotní péče nebo „evropský zákaz jatečně upravených těl kuřat omytých chlórem“-nelze přehánět “. Oznámil „zásah proti společnostem využívajícím právní techniky k vytváření frivolních případů proti vládám“, „otevření investičních soudů veřejné kontrole - dokumenty budou veřejné a zúčastněné strany, včetně nevládních organizací, budou moci podávat podání“. Také podle něj EU „odstraní jakýkoli střet zájmů - rozhodci, kteří rozhodují o případech EU, musí být nad podezřením“. Trvá však stejně na výhodách takových dohod o ochraně investic a dále uvádí, že „chrání investice vytvářející pracovní místa před diskriminací a nespravedlivým zacházením“ a že „úkolem zde je najít správnou rovnováhu mezi prevencí zneužívání a ochranou investic. “.

Zdá se, že současné spory o ISDS jsou vedeny pokusy rozšířit její působnost na nové země a zejména na vztahy mezi vyspělými zeměmi s vyspělými soudními systémy a demokratickými vládami.

V roce 2014 vyjádřilo několik členů Sněmovny reprezentantů USA nesouhlas se začleněním ISDS do navrhovaného transatlantického obchodního a investičního partnerství (TTIP) mezi Spojenými státy a Evropskou unií . V roce 2015 přijal Evropský parlament tváří v tvář opozici vůči ISDS v několika evropských zemích usnesení vyžadující jakýkoli nový systém řešení sporů zahrnutý v TTIP „musí být nahrazen novým veřejným a transparentním systémem ochrany investic, v němž soukromé zájmy nemohou podkopávat veřejné politika, která podléhá veřejnému právu “. (Návrh Komise na rok 2015 v reakci je uveden výše ).

Jihoafrická republika uvedla, že odstoupí od smluv s doložkami ISDS, a Indie také o takovém postavení uvažuje. Indonésie plánuje nechat smlouvy s doložkami ISDS propadnout, když potřebují obnovu. Brazílie odmítla jakoukoli smlouvu s doložkami ISDS.

V roce 2018 Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že „Arbitrážní doložka v Dohodě mezi Nizozemskem a Slovenskem o ochraně investic není slučitelná s právem EU“. Toto rozhodnutí by mohlo znamenat, že jakýkoli podobný rozhodčí soud posuzující případy svrchovanosti podniků by byl podle práva EU rovněž nezákonný.

Proces odchodu Spojeného království z EU (známý jako brexit ) může generovat případy ISDS proti Spojenému království. Například finanční společnosti ze zemí mimo EU, které sídlily v City of London v očekávání pokračující účasti na evropském jednotném trhu a následně utrpěly nepříznivé důsledky ztráty takového přístupu podle různých ujednání, mohou mít žalovatelný případ proti vláda Spojeného království.

Viz také

Reference

externí odkazy