Vražda Jessicy Lal - Murder of Jessica Lal
Jessica Lal | |
|---|---|
.jpg) | |
| narozený |
5. ledna 1965 Indie
|
| Zemřel | 30. dubna 1999 (ve věku 34) |
| obsazení | Modelka |
Jessica Lal (5. ledna 1965 - 30. dubna 1999) byla modelkou v Novém Dillí, která pracovala jako barmanka celebrit na přeplněném společenském večírku, když byla 30. dubna 1999 kolem 2.00 ráno zastřelena. Desítky svědků ukazovaly na Siddhartha Vashishta , také známý jako Manu Sharma , syn Venod Sharmy , bohatého a vlivného člena parlamentu jmenovaného Kongresem z Haryany , jako vraha. Manu Sharma byl později za vraždu odsouzen a odsouzen do vězení.
V prvním procesu byl Manu Sharma osvobozen, což vedlo v zemi k velkému rozruchu. Hlavní obhájce Ashok Arora byl proti verdiktu velmi hlasitý a uvedl, že existují silné nepřímé důkazy, které by obviněného usvědčily, a zpochybnil zproštění viny za vraždu Jessicy Lal s tvrzením, že to nebylo založeno na zásluhách. Po intenzivním mediálním a veřejném tlaku se obžaloba odvolala a vrchní soud v Dillí vedl zrychlené řízení s každodenními slyšeními vedenými po dobu 25 dnů. Rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a Manu Sharma byl shledán vinným z vraždy Lala. Dne 20. prosince 2006 byl odsouzen k doživotnímu vězení. Dne 2. června 2020 byl Manu Sharma propuštěn Dillí LG z vězení Tihar z důvodu dobrého chování. [7]
Pozadí
Dne 29. dubna 1999, Lal byl jedním z několika modelů pracujících v baru bez licence na večírku v restauraci s výhledem na Qutub Minar v Mehrauli . Do půlnoci v baru došel alkohol a v každém případě by se jeho prodej zastavil ve 12:30. Po půlnoci vešel Manu Sharma se třemi přáteli a požadoval, aby mu byl podáván alkohol, a nabídl za to ₹ 1000. Lal odmítl a Sharma poté zastrašovala střelbou z pistole ráže 22 do stropu. Lal znovu odmítl, Sharma znovu vystřelila a druhá kulka zasáhla Lala do hlavy a zabila ji.
Kvůli zmatku následoval po střelbě boj, během kterého Sharma a jeho přátelé - Amardeep Singh Gill, Vikas Yadav a Alok Khanna - opustili scénu. Poté bylo oznámeno, že nelze navázat kontakt se Sharmovou rodinou, včetně jeho matky, a že jsou „útěkové“. Poté, co několik dní unikli policii, byli Khanna a Gill za pomoci kompliců zatčeni 4. května a Sharma 6. května. Vražedná zbraň nebyla nalezena a byla považována za předanou příteli, který byl na návštěvě z USA a který se tam následně mohl vrátit.
Do případu se nyní zapojilo několik prominentních lidí. Manu Sharma sám byl synem Venod Sharmy, který byl v době střelby bývalým ministrem národní vlády a v době následného procesu byl ministrem ve vládě státu Haryana . Yadav byl synem dalšího státního politika, DP Yadava . Bina Ramani, která přestavěla prostory, kde se večírek konal, byla prominentka a módní návrhářka, která údajně měla kontakty na vysokých místech a jejíž dcera Malini Ramani znala Lala jako kolegu modelku. Singh řídil distribuci Maaza v Chandigarhu .
Amit Jhigan, komplic Sharmy, byl zatčen 8. května a obviněn ze spiknutí s cílem zničit důkazy , protože se věřilo, že pistoli vytáhl z původního úkrytu poblíž baru. Zatímco byl vzat do vazby , Yadav byl stále na svobodě a také se ukázalo nemožné najít jeho otce, který slíbil, že dodá svého syna policii.
Už bylo jasné, že večírek, o kterém se tvrdilo, že je rozlučkovou funkcí pro Ramaniho manžela George Mailhota, byl ve skutečnosti otevřen každému, kdo byl ochoten zaplatit. Ramani, její manžel a její dcera Malini byli zatčeni ve stejný den jako Jhigan. Byli obviněni z provozování nelegálního baru a přestože byli propuštěni na kauci, museli se vzdát pasů. Bylo provedeno několik vyšetřovacích linií týkajících se rodiny, včetně toho, zda Ramani - britský státní příslušník - měl či neměl potřebná povolení k podnikání v Indii. Další starostí bylo zjistit, zda zatajila důkazy nařízením vyčištění krve v prostorách, ačkoli do 19. května bylo oznámeno, že obvinění související s tímto údajným zničením důkazů nelze vznést.
Yadav se představil policii v Dillí dne 19. května, ale byl schopen okamžitě odejít, protože získal předvídavou kauci. Tvrdil, že během předchozích týdnů byl v Bombaji a jinde, a odmítl se vyjádřit k tomu, zda byl v kontaktu se svým otcem. Přiznal, že Sharma s ním zůstal v noci vraždy, ale popřel, že by byl přítomen v klubu Tamarind nebo měl jakékoli znalosti o událostech, ke kterým tam došlo, až do dalšího dne, kdy řekl Sharmě, aby se vzdala policii. Složitá právní situace zahrnující jeho papírování znamenala, že policie Yadava v té době nezatkla.
Následně měl krátká kouzla ve vazbě a delší dobu, když byl propuštěn na kauci, přičemž rozhodnutí a jejich převrácení byla učiněna v různých soudních jednáních.
První zkouška
Obžaloba byla podána k soudu dne 3. srpna 1999. Sharma byla obviněna z vraždy, ničení důkazů a dalších trestných činů, zatímco Khanna, Gill a Yadav čelili menším obviněním, včetně zničení důkazů, spiknutí a přechovávání podezřelého. Dalšími podobně nabitými byli Shyam Sunder Sharma, Amit Jhingan, Yograj Singh, Harvinder Chopra, Vikas Gill, Raja Chopra, Ravinder Krishan Sudan a Dhanraj. Poslední tři jmenovaní ještě nebyli zadrženi.
Sedm let po otevření případu, 21. února 2006, bylo devět z dvanácti obviněných osvobozeno, včetně Sharmy. Jhingan již byl propuštěn a Ravinder Kishan Sudan i Dhanraj byli stále na svobodě. Stíhání ovlivnilo 32 jejich svědků, kteří se stali „nepřátelskými“. Patřili mezi ně Shayan Munshi , Andleeb Sehgal, Karan Rajput, Shiv Lal Yadav a dva experti na balistiku Roop Singh a Prem Sagar. Poté, v únoru 2011, bylo oznámeno, že všech 32 bude čelit obvinění za křivou přísahu .
Soudní soudce to po výsledku komentoval
Soud je osvobodil, protože policie v Dillí neudržela důvody, na kterých svůj případ postavila. Policii se nepodařilo získat zpět zbraň, která byla použita ke střelbě na Jessicu Lalovou, a neprokázala svou teorii, že dvě náboje, jejichž vyprázdněné náboje byly získány z místa, byly vypáleny z jedné zbraně.
Hindské noviny také uvedly, že soudce věděl, že stíhání nepomáhá nepřátelství jejich svědků, z nichž tři viděli střelbu, a skutečnost, že soudní vyšetřování odporovalo policejním tvrzením, žebyly vypálenydvě náboje nalezené na místě činu ze stejné zbraně. Nakonec soudce věřil, že policie neposkytla dostatečné vysvětlení řetězce událostí, které vedly k zabití.
Reakce na osvobozující rozsudek
Reakce na rozsudek byla výkřikem. The New York Times popsal situaci o čtrnáct dní později
Nejzřetelněji mezi indickou městskou střední třídou osvobozující rozsudek uvolnil zadrženou frustraci z často hrubé a zkorumpované byrokracie v oblasti vymáhání práva a hluboké znechucení bohatými a slavnými, kteří ji podle všeho zmanipulovali ve svůj prospěch.
Proběhlo mnoho protestních kampaní, včetně těch, které zahrnovaly SMS a e -mail a jejichž cílem bylo získat nápravu za domnělý justiční omyl. Konaly se shromáždění a pochody a také bdění při svíčkách. Protesty a vigilie při svíčkách vedl Prabhloch Singh, zakladatel organizace zvané „Protesty středního prstu“, známé také jako „skupina pro ochranu lidských práv“ z rodného města Chandigarh Manu Sharmy. VN Khare , bývalý hlavní indický soudce, implicitně kritizoval soudce a řekl, že to měl být „otevřený a zavřený“ případ a že
Někdy, když je policie, obžaloba a právníci v kontaktu se zločinci, soudce by měl být trochu proaktivní. Měl by se pokusit dostat k pravdě a nespoléhat zcela na důkazy poskytnuté u soudu. V takovém případě nezíská řádné důkazy. Soudnictví většinou závisí na důkazech poskytnutých vyšetřovacími agenturami, ale nyní, když je situace tak špatná, se soudci musí probudit, být proaktivní a zjistit pravdu.
Policejní komisař v Dillí oznámil vyšetřování, aby zjistil, kde se stala chyba, a řekl, že mimo jiné prověří, zda nedošlo ke spiknutí, a to i případným zásahem do důkazů.
Odvolání a odsouzení u Nejvyššího soudu
Policie požádala vrchní soud o přezkoumání případu a dne 22. března 2006 soud vydal zatykače na devět obžalovaných, kteří stanuli před soudem. Osm z nich bylo následně v dubnu uloženo na kauci s omezením schopnosti opustit zemi. Devátý obžalovaný Gill nebyl od původního vydání zatykačů v březnu vypátrán.
Dne 9. září 2006 byla na televizním kanálu STAR News uvedena operace bodnutí zpravodajským časopisem Tehelka . Zdálo se, že to svědčí o tom, že svědci byli podplaceni a nuceni stáhnout své původní svědectví. Venod Sharma byl v expozici jmenován jako ten, kdo zaplatil peníze některým svědkům. Tváří v tvář tlaku ze strany ústředních vůdců Kongresu Venod Sharma odstoupil z kabinetu Haryana.
Rozsudek
Dne 15. prosince 2006 Nejvyšší soud rozhodl, že Sharma je vinen na základě stávajících důkazů, a také kritizoval soudce, SL Bhayana.
Rozsudek uvedl, že soud nižší instance laxně nezohlednil výpovědi svědků, jako byli Bina Ramani a Deepak Bhojwani , a uvedl, jak zacházet s důkazy posledně jmenovaných, že „S velkou úctou k učenému soudci [Bhayanovi] poukazujeme na to, došel k závěru, že tento způsob testování důvěryhodnosti svědka je stěží pravidlem pro oceňování důkazů.
Zejména klíčový svědek Munshi přišel pro vážnou kritiku. Rozsudek říká o jeho dřívějším odmítnutí FIR, že „[Munshi] nyní tvrdí, že uvedené prohlášení bylo zaznamenáno v hindštině, zatímco celý příběh vyprávěl anglicky, protože hindštinu vůbec neznal ... Nemáme považujte toto Munshiho vysvětlení za přesvědčivé. “ Pokud jde o Munshiho svědectví, že šlo o dvě zbraně, rozsudek říká: „U soudu si vzal salto a vyšel s verzí, že u barového pultu byli dva pánové ... [W] e nemají žádné pochybnosti, že v tomto ohledu říká úplnou lež. "
Dne 20. prosince 2006 byl Sharma potrestán doživotním vězením a pokutou. Další obvinění, Yadav a Gill, dostali pokutu a přísné čtyři roky vězení . Námitka, aby byl Sharma odsouzen k smrti, byla zamítnuta s odůvodněním, že vražda, přestože byla úmyslná, nebyla předem promyšlená a Sharma nebyla považována za hrozbu pro společnost.
Právník Sharmy oznámil, že proti rozhodnutí se bude odvolávat Nejvyšší soud, protože rozsudek byl nesprávný, protože Bina Ramaniho měl být svědkem.
Parole for Sharma, 2009
Dne 24. září 2009 vláda v Dillí podmínečně podmínila Sharma na 30 dní, aby se mohl věnovat některým záležitostem týkajícím se jeho nemocné matky a rodinného podniku. Podmínečné propuštění bylo dále prodlouženo o 30 dní, během nichž byl viděn na párty v nočním klubu a jeho matka se objevila na veřejných funkcích. Sharma se vrátil do vězení Tihar dne 10. listopadu 2009, dva týdny před vypršením platnosti podmínečného propuštění. V roce 2020 byla Sharma propuštěna na kauci kvůli řádu Dillího LG na základě dobrého chování
Parole for Sharma, 2013
Sharma dostal od 28. prosince 2013 do 5. ledna 2014 omezené podmínečné propuštění. To mu mělo umožnit sedět na zkouškách magisterského studia v Dillí.
Potvrzení trestů Nejvyššího soudu
Dne 19. dubna 2010 Nejvyšší soud Indie schválil tresty a řekl to
Důkazy týkající se skutečného incidentu, výpovědi svědků, důkazy spojující vozidla a kazety s obžalovaným - Manu Sharmou, jakož i jeho chování po incidentu dokazují jeho vinu nade vší pochybnost. Nejvyšší soud analyzoval všechny důkazy a dospěl ke správnému závěru.
Bývalý generální prokurátor Indie , Gopal Subramaniam argumentující jménem obžaloby citoval Chandra Mohan Tiwari vs. State of MP , (1992) 2 SCC 105 a Jaswant Singh vs. State of Haryana , (2000) 4 SCC 484, aby prokázal svůj případ. Hlavní obhájce Ram Jethmalani , který zastupoval Sharma u Nejvyššího soudu, napadl verdikt Nejvyššího soudu a tvrdil, že média problém předjímala a vedla kampaň k hanobení jeho klienta. Nejvyšší soud uznal, že došlo k prvku „soudního procesu s médii“, ale domníval se, že to neovlivnilo rozhodnutí vrchního soudu. Soudci, kteří potvrdili rozsudek vrchního soudu v Dillí vyhlášený soudcem RS Sodhi, byli soudce P. Sathasivam a soudce Swatanter Kumar .
Výpověď za křivou přísahu
V květnu 2013 nařídil vrchní soud v Dillí stíhání bollywoodského herce Shayana Munshiho a balistického experta PS Manocha za to, že se stal nepřátelským. Soud vymazal dalších 17 lidí, jejichž údajně nepřátelské postavení bylo v šetření. Dalších deset lidí bylo zproštěno obvinění z křivé přísahy v předchozích slyšeních a tři zemřeli od původního soudu.
Konečné propuštění z vězení
Manu Sharma byl propuštěn z vězení 2. června 2020.
V populární kultuře
Incident byl inspirován filmem Nikdo nezabil Jessiku , hindský film z roku 2011, v němž hlavní roli hráli Rani Mukherjee a Vidya Balan. Šest podezřelých , román Vikase Swarupa z roku 2016, sesoustředil na podobnou vraždu
Viz také
- Zákon Indie
- Ram Jethmalani , indický právník a obhájce Manu Sharmy