John Paul Stevens - John Paul Stevens

John Paul Stevens
John Paul Stevens, SCOTUS foto portrét.jpg
Oficiální portrét, 2006
Přísedící soudce Nejvyššího soudu USA
Ve funkci
17. prosince 1975 - 29. června 2010
Jmenoval Gerald Ford
Předchází William O. Douglas
Uspěl Elena Kaganová
Soudce amerického odvolacího soudu pro sedmý obvod
Ve funkci
2. listopadu 1970 - 19. prosince 1975
Jmenoval Richard Nixon
Předchází Elmer Jacob Schnackenberg
Uspěl Harlington Wood Jr.
Osobní údaje
narozený ( 1920-04-20 )20. dubna 1920
Chicago , Illinois , USA
Zemřel 16. července 2019 (2019-07-16)(ve věku 99)
Fort Lauderdale, Florida , USA
Odpočívadlo Arlingtonský národní hřbitov
Politická strana Republikán
Manžel / manželka
Elizabeth Sheeren
( M.  1942; div.  1979)

Maryan Mulholland Simon
( M.  1979, zemřel 2015)
Děti 4
Vzdělávání University of Chicago ( BA )
Northwestern University ( JD )
Civilní ocenění Prezidentská medaile svobody
Podpis
Vojenská služba
Věrnost  Spojené státy
Pobočka/služba  Námořnictvo Spojených států
Roky služby 1942–1945
Hodnost US Navy O-4 infobox.svg Nadporučík
Battles/wars druhá světová válka
Vojenské ceny

John Paul Stevens (20 dubna 1920 - 16. července, 2019), byl přísedící soudce z Nejvyššího soudu Spojených států , porce od roku 1975 do roku 2010. V době jeho odchodu do důchodu, byl druhý nejstarší spravedlnosti v historii soud a třetí nejdéle sloužící spravedlnost . V době své smrti byl nejdéle žijícím soudcem Nejvyššího soudu. Jeho dlouhé působení ho přimělo psát u soudu o většině otázek amerického práva, včetně občanských svobod, trestu smrti, vládních akcí a duševního vlastnictví. V případech týkajících se prezidentů Spojených států napsal u soudu, že podle amerického práva mají nést odpovědnost. Registrovaný republikán při jmenování, který se po celý život identifikoval jako konzervativní, byl Stevens považován za liberálního člena soudu v době jeho odchodu do důchodu.

Stevens se narodil v Chicagu a během druhé světové války sloužil u amerického námořnictva a vystudoval právnickou školu Northwestern University . Poté, co pracoval pro soudce Wiley Blount Rutledge , spoluzaložil v Chicagu advokátní kancelář se zaměřením na antimonopolní právo . V roce 1970 prezident Richard Nixon jmenoval Stevense k odvolacímu soudu pro sedmý obvod . O pět let později prezident Gerald Ford úspěšně nominoval Stevense na Nejvyšší soud, aby zaplnil volné místo způsobené odchodem soudce Williama O. Douglase do důchodu . Po odchodu Harryho Blackmona do důchodu v roce 1994 se stal vedoucím přidruženým soudcem . Stevens odešel v roce 2010 během administrativy prezidenta Baracka Obamy a jeho nástupcem byla Elena Kagan .

Mezi Stevensovy většinové názory v důležitých případech patří Chevron v. Rada pro ochranu přírodních zdrojů , Apprendi v. New Jersey , Hamdan v. Rumsfeld , Kelo v. City of New London , Gonzalez v Raich , US Term Limits, Inc. v. Thornton Massachusetts v. Agentura pro ochranu životního prostředí . Stevens je také známý svými disenty v textech v. Johnson , Bush v. Gore , District of Columbia v. Heller , Printz v. Spojené státy a Citizens United v. FEC .

Život a kariéra

Časný život a vzdělání (1920-1947)

Stevens se narodil 20. dubna 1920 v Hyde Parku v Chicagu ve státě Illinois v bohaté rodině. Jeho dědeček z otcovy strany založil pojišťovací společnost a držel nemovitosti v Chicagu, zatímco jeho dědeček vlastnil obchodní dům Chas A. Stevens . Jeho otec Ernest James Stevens (1884–1972) byl právník, který se později stal hoteliérem a vlastnil dva hotely, La Salle a Stevens Hotel . Rodina během Velké hospodářské krize ztratila vlastnictví hotelů a Stevensův otec, dědeček a strýc byli obviněni ze zpronevěry ; Illinois Nejvyšší soud později zrušil odsouzení, kritizovat stíhání. Jeho matka Elizabeth Street Stevens (1881–1979) byla středoškolská učitelka angličtiny. Dva z jeho tří starších bratrů se také stali právníky.

Celoživotní fanoušek baseballu Chicago Cubs , Stevensovi bylo 12, když se zúčastnil baseballového zápasu Světové série 1932 mezi Yankees a Cubs v chicagském Wrigley Field , ve kterém Babe Ruth údajně nazvala jeho střelu . Stevens později vzpomínal: "Ruth ukázala na tabuli středového pole. A poté, co ukázal pálkou, odpálil míč z parku, takže se to opravdu stalo." Měl také příležitost setkat se s několika významnými lidmi té doby, včetně známých letců Amelie Earhartové a Charlese Lindbergha , z nichž ten druhý mu dal darem holubici v kleci.

Rodina žila v Hyde Parku a Stevens navštěvoval University of Chicago Laboratory Schools, kde promoval v roce 1937. Později navštěvoval University of Chicago , kde vystudoval angličtinu , byl uveden do Phi Beta Kappa a promoval s nejvyšším vyznamenáním v roce 1941. Když byl Stevens na vysoké škole, stal se také členem bratrstva Psi Upsilon .

V roce 1941 začal pracovat na magisterském studiu angličtiny na univerzitě, ale brzy se rozhodl vstoupit do amerického námořnictva . Narukoval 6. prosince 1941, den před útokem na Pearl Harbor , a sloužil jako zpravodajský důstojník v Pacific Theatre v letech 1942 až 1945. Stevensovi byla udělena bronzová hvězda za službu v týmu prolomení kódu, jehož práce vedla k sestřelení letadla japonského admirála Isoroku Jamamota v roce 1943 ( operace Vengeance ).

Stevens si vzal Elizabeth Jane Shereen v červnu 1942. Rozvedl se s ní v roce 1979 a v prosinci se oženil s Maryan Mulholland Simon; toto manželství trvalo až do Simonovy smrti v roce 2015 po komplikacích po operaci kyčle. Měl čtyři děti: John Joseph (který zemřel na rakovinu v roce 1996), Kathryn (která zemřela v roce 2018), Elizabeth a Susan.

S koncem druhé světové války se Stevens vrátil do Illinois s úmyslem vrátit se ke studiu angličtiny, ale jeho bratr Richard, který byl právníkem, ho přesvědčil, aby navštěvoval právnickou školu . Stevens se zapsal na Právnickou fakultu Northwestern University v roce 1945, přičemž většinu školného zaplatil Bill GI . Stevens promoval v roce 1947 na prvním místě ve své třídě s JD magna cum laude , když získal nejvyšší GPA v historii školy.

Právní kariéra, 1947–1970

Stevensův hvězdný akademický výkon na právnické fakultě inspiroval několik prominentních členů severozápadní fakulty, aby ho doporučili do stáže Nejvyššího soudu . Během funkčního období 1947–48 sloužil jako úředník u spravedlnosti Wiley Rutledge .

Po svém působení se Stevens vrátil do Chicaga a připojil se k advokátní kanceláři Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond (která se v 60. letech stala Jenner & Block ). Stevens byl přijat do baru v roce 1949. Rozhodl se, že ve firmě Poppenhusen nezůstane dlouho poté, co byl ukotven v platu za den, kdy odletěl cestovat do Springfieldu, aby přísahal na přijetí. Během svého působení ve firmě Stevens zahájil praxi v antimonopolním právu .

V roce 1951 se vrátil do Washingtonu, DC, aby sloužil jako přidružený poradce podvýboru pro studium monopolní moci soudního výboru Sněmovny reprezentantů USA . Během této doby, podvýbor pracoval na několika vysoce propagovaných vyšetřovacích obavách v mnoha průmyslových odvětvích, nejvíce pozoruhodně Major League Baseball .

V roce 1952 se Stevens vrátil do Chicaga a spolu s dalšími dvěma mladými právníky, s nimiž pracoval v Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond, založil vlastní advokátní kancelář: Rothschild, Stevens, Barry & Myers. Brzy se z toho vyvinul úspěšný postup, přičemž Stevens se nadále soustředil na antimonopolní případy. Jeho rostoucí odbornost v antimonopolním právu vedla k pozvání k výuce kurzu „Soutěž a monopol“ na Právnické fakultě University of Chicago a v letech 1953 až 1955 byl členem národního výboru generálního prokurátora pro studium antimonopolních zákonů. Ve stejné době se Stevens proslavil jako prvotřídní protimonopolní soudce a zúčastnil se řady zkoušek. Kolegové ho všeobecně považovali za mimořádně schopného a působivého právníka s fantastickou pamětí a analytickými schopnostmi a je autorem řady vlivných prací o antimonopolním právu.

V roce 1969 Greenbergova komise, jmenovaná nejvyšším soudem v Illinois, aby prošetřila obvinění Shermana Skolnicka z korupce srovnána s bývalým hlavním soudcem Rayem Klingbielem a současným hlavním soudcem Royem Solfisburgem , jmenovala Stevensa jako svého právního zástupce, což znamená, že v zásadě sloužil jako zvláštní komisař komise. státní zástupce . Komise byla široce považována za obilí, ale Stevens jim dokázal, že se mýlili, a to tak, že rázně stíhal soudce a nakonec je přinutil odejít z funkce. V důsledku výtečnosti, kterou získal během Greenbergovy komise, se Stevens v roce 1970 stal druhým viceprezidentem chicagské advokátní komory .

Soudní kariéra, 1970–2010

Stevensova role v Greenbergově komisi ho katapultovala na výsluní a byla z velké části zodpovědná za rozhodnutí prezidenta Richarda Nixona jmenovat Stevensa soudcem odvolacího soudu Spojených států pro sedmý obvod 20. listopadu 1970. Jeho nominaci uvedl bývalý spolužák z Chicagské univerzity , senátor za Illinois Charles H. Percy .

Prezident Gerald Ford jej poté v roce 1975 nominoval na přísedícího Nejvyššího soudu, aby nahradil soudce Williama O. Douglase , který nedávno odešel do důchodu, a usedl na místo 19. prosince 1975 poté, co jej Senát 19 dnů potvrdil 98–07. po jeho nominaci. Percy ho znovu navrhl prezidentovi a Stevensovi také silně pomáhal generální prokurátor Edward Levi , bývalý prezident Chicagské univerzity.

Když Harry Blackmun v roce 1994 odešel do důchodu, stal se Stevens vrchním přísedícím soudcem, a tak převzal správní povinnosti soudu, kdykoli bylo místo předsedy Nejvyššího soudu USA volné nebo hlavní soudce nemohl vykonávat své povinnosti. Stevens vykonával povinnosti vrchního soudce v září 2005, mezi smrtí hlavního soudce Williama Rehnquista a přísahou jeho náhradníka, hlavního soudce Johna Robertsa , a předsedal ústním argumentům při mnoha příležitostech, když byl hlavní soudce nemocný nebo odmítl. Také v září 2005 byl Stevens oceněn sympoziem Fordham Law School za jeho 30 let u Nejvyššího soudu a prezident Ford napsal dopis, ve kterém uvedl svou trvalou hrdost na jeho jmenování.

V projevu z roku 2005 Stevens zdůraznil důležitost „učení v zaměstnání“; například během svého působení na Soudním dvoře Stevens změnil svůj názor na afirmativní akce (původně proti), jakož i na další otázky. Prezident Ford ocenil Stevense v roce 2005: „Slouží svému národu dobře, důstojně, intelektu a bez stranických politických zájmů.“

Kromě toho se aktivně účastnil výslechů během ústních hádek. Stevens byl zvolen členem Americké akademie umění a věd v roce 2008. Ve stejném roce byl zvolen do Americké filozofické společnosti .

Stevens (vpravo) přísahá v Johnu Robertsovi jako hlavní soudce 29. září 2005, zatímco Robertsova manželka Jane a prezident George W. Bush přihlížejí. Obřad ve východní místnosti Bílého domu

20. ledna 2009 Stevens na Bidenovu žádost složil přísahu viceprezidentovi Joe Bidenovi . Je obvyklé, že viceprezidenta uvádí do úřadu osoba, kterou si zvolil.

9. dubna 2010 oznámil Stevens svůj úmysl odejít z Nejvyššího soudu; následně odešel do důchodu 29. června toho roku. Stevens uvedl, že jeho rozhodnutí odejít ze soudu u soudu bylo původně spuštěno, když narazil na několik trestů, když přednesl svůj ústní nesouhlas v průlomové věci Citizens United v.FEC . Stevens řekl: „Bral jsem to jako varovný signál, že jsem tu možná déle, než bych měl.“

Funkční období a věk

Stevens odešel do důchodu 29. června 2010 jako třetí nejdéle sloužící spravedlnost v historii Nejvyššího soudu s 34 lety a šesti měsíci služby a pouhé tři dny na svázání funkčního období druhé nejdéle sloužící spravedlnosti v historii, Stephena Johnson Field , který odešel do důchodu dne 1. prosince 1897. nejdéle sloužící spravedlnost Stevens přímý předchůdce, Justice William O. Douglas , který sloužil 36½ let a odešel 12. listopadu 1975. byl to poslední veterán z Burger soudu pro zůstat na lavičce.

Stevens byl také druhým nejstarším soudcem ve věku 90 let a dvou měsíců v důchodu, za Oliverem Wendellem Holmesem Jr., který odešel do důchodu ve věku 90 let a 10 měsíců 12. ledna 1932. 23. července 2015 se Stevens stal nejdéle žijící soudce v důchodu, překonal Stanleyho Formana Reeda, který zemřel ve věku 95 let a 93 dní 2. dubna 1980.

26. června 2015 se Stevens zúčastnil oznámení soudu o stanovisku Obergefell v. Hodges , ve kterém Soudní dvůr rozhodl 5–4, že uznání manželství osob stejného pohlaví je chráněno čtrnáctým dodatkem ústavy .

Politická příslušnost

Když byl jmenován k Nejvyššímu soudu, byl Stevens registrovaným republikánem . V září 2007 byl sedícím soudcem, když byl dotázán, zda se stále považuje za republikána. Stevens odpověděl: „To je druh problému, ke kterému bych se neměl vyjadřovat, ani v soukromí, ani na veřejnosti.“

Abner Mikva , blízký přítel, řekl, že jako soudce Stevens odmítl diskutovat o politice. „Byl o to konkrétnější než mnoho z nich,“ uvedla Mikva.

V roce 2018 řekl Stevens davu Boca Raton, že vystoupení Bretta Kavanaugha během nedávných senátních slyšení by ho mělo diskvalifikovat z lavice Nejvyššího soudu USA s odvoláním na potenciál politické zaujatosti, pokud by sloužil u Nejvyššího soudu. Kavanaugha nominoval republikánský prezident Donald Trump .

Stevens byl obecně považován za jednoho z posledních dochovaných Rockefellerových republikánů .

Soudní filozofie

U amerického odvolacího soudu pro sedmý obvod měl Stevens mírně konzervativní rekord. Na začátku svého působení u Nejvyššího soudu měl Stevens relativně mírný hlasovací rekord. Hlasoval pro obnovení trestu smrti ve Spojených státech a postavil se proti přijímacím programům založeným na rasách, jako je program dotčený v Regents of the University of California v. Bakke , 438 U.S. 265 (1978). Nicméně, na konzervativnější Rehnquist soudu Stevens se připojil k více liberální spravedlností v otázkách, jako jsou práva na potrat , práva homosexuálů a federalismu . Jeho skóre Segal – Cover , měřítko vnímaného liberalismu/konzervatismu členů soudu, když vstoupili do dvora, ho postavilo přímo na konzervativní stranu soudu. Statistická analýza volebních vzorů Nejvyššího soudu z roku 2003 však zjistila, že Stevens je nejliberálnějším členem soudu. Prezident Ford nelitoval Stevensova posunu k liberalismu a v dopise z roku 2005 zaslaném USA Today napsal: „Soudce Stevens mě a naše spoluobčany učinil hrdými na mé tři dekády staré rozhodnutí jmenovat ho k Nejvyššímu soudu“.

Stevensova judikatura byla obvykle charakterizována jako výstřední . Stevens, na rozdíl od většiny soudců, přezkoumával petice za certiorari ve svých komnatách místo toho, aby se jeho advokátní koncipienti účastnili jako součást skupiny certifikací a první návrhy svých názorů obvykle psal sám; když byl dotázán, aby vysvětlil proč, řekl: „Jsem ten, kdo byl najat, aby tu práci dělal.“ Dále vysvětlil, že se nadále věnoval případům a právním teoriím, když vypracovával své názory a přehodnocoval své postoje k případům při psaní.

Nebyl originalista (jako Antonin Scalia ) ani pragmatik (jako soudce Richard Posner ), ani se nevyjádřil k opatrnému liberálovi (jako byla spravedlnost Ruth Bader Ginsburg ). Od poloviny 80. let byl považován za součást liberálního bloku soudu a byl nazván „hlavním soudcem liberálního nejvyššího soudu“, ačkoli se v roce 2007 veřejně označoval za soudního konzervativce.

V 1985s Cleburne v. Cleburne živým centrem , 473 US 432 (1985), Stevens namítal proti Nejvyššího soudu je slavný „ přísné kontrole “ doktrína o zákonech týkajících se „problematických kategorií“, čímž Forth názor, že všechny klasifikace by měly být hodnoceny na základě test „racionálního základu“, zda je mohl uzákonit „nestranný zákonodárce“. V Burnham v. Vrchní soud Kalifornie , 495 USA 604 (1990), Stevens prokázána jeho nezávislost s charakteristicky jadrné souběhu.

Stevens byl kdysi vášnivým kritikem afirmativní akce ; kromě rozhodnutí z roku 1978 ve věci Bakke , on nesouhlasil v případě Fullilove v. Klutznick , 448 U.S. 448 (1980), který potvrdil menšinový program vynětí půdy z produkce. Během let posunul svou pozici a hlasoval pro zachování afirmativního akčního programu na právnické fakultě University of Michigan napadeného v roce 2003 Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003).

Stevens napsal většinový názor ve věci Hamdan v. Rumsfeld v roce 2006, ve kterém zastával názor, že některé vojenské komise byly vytvořeny nevhodně. Napsal také obsáhlé nesouhlasné stanovisko ve věci Citizens United v. FEC a tvrdil, že většina by neměla činit rozhodnutí tak široké, aby převrátilo precedenty stanovené ve třech předchozích případech Nejvyššího soudu. Při hodnocení své kariéry u Nejvyššího soudu ve své knize The Making of a Justice: Reflections on My First 94 let z roku 2019 si Stevens stěžoval, že nedokázal přesvědčit své kolegy proti rozhodnutí pro Citizens United , které popsal jako „katastrofu pro naše volební zákon “.

Stevensův oficiální portrét, 1976

Svoboda projevu

Stevensovy názory na obscénnosti podle prvního dodatku se v průběhu let měnily. Zpočátku byl docela kritický vůči ústavní ochraně obscénnosti, odmítal výzvu k detonským územním vyhláškám, které bránily dospělým divadlům v určených oblastech v Young 's American Mini Theaters z roku 1976 , 427 U.S. 50 (1976), („[E] ven ačkoli my uznáváme že první dodatek nebude tolerovat úplné potlačení erotických materiálů, které mají nějakou pravděpodobně uměleckou hodnotu, je zřejmé, že zájem společnosti na ochraně tohoto typu výrazu je zcela odlišný a menší než zájem na neutuchající politické diskusi “ ), ale později ve svém funkčním období se pevně držel libertariánského přístupu svobody projevu k otázkám obscénnosti, hlasováním za zrušení federálního zákona upravujícího obscénní obsah online považovaný za „škodlivý pro mladistvé“ v ACLU v. Ashcroft z roku 2002 , 535 U.S. 564 (2002), který v nesouhlasném stanovisku Stevens tvrdil, že zatímco „[rodič], prarodič a prarodič" schválil legislativní cíl chránit děti před pornografií „bez výhrad“: „Jako soudce se musím přiznat k rostoucímu pocitu neklidu, když je zájem na ochraně dětí před prurient materiály vyvoláván jako ospravedlnění pro použití trestní regulace řeči jako náhrady nebo prosté zálohy, dohled dospělých nad sledováním dětí. “

Snad nejosobnějším a nejneobvyklejším rysem jeho jurisprudence bylo jeho neustálé odkazování na druhou světovou válku v jeho názorech. Například Stevens, veterán z druhé světové války, byl viditelně rozhněván falešnou obranou Williama Kunstlera při pálení vlajky při ústním argumentu v roce 1989 v Texas v. Johnson , 491 USA 397 (1989) a hlasoval pro zachování zákazu hořící proti argumentu prvního dodatku . Stevens napsal: „Myšlenky na svobodu a rovnost byly neodolatelnou silou při motivaci vůdců jako Patrick Henry , Susan B. Anthony a Abraham Lincoln , učitelé jako Nathan Hale a Booker T. Washington , filipínští skauti, kteří bojovali v Bataanu , a vojáci, kteří zmenšili útes na pláži Omaha . Pokud tyto myšlenky stojí za to bojovat - a naše historie to dokazuje - nemůže být pravda, že vlajka, která jedinečně symbolizuje jejich moc, není sama o sobě hodna ochrany před zbytečným znesvěcením. “

Stevens obecně podporoval právo studentů na svobodu projevu ve veřejných školách. Napsal ostře formulovaná formulovaných námitek v Bethel v. Fraser , 478 US 675 (1986) a Morse v. Frederick , 551 US 393 (2007), dvě rozhodnutí, která přímo omezována svoboda pohybu studentů řeči. Připojil se však k rozsudku soudu ve věci Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988), který potvrdil cenzuru ředitele studentských novin .

Doložka o zřízení

V Wallace v. Jaffree , 472 USA 38 (1985), rušit Alabama zákonem nařizovat minutu ticha ve veřejných školách „pro meditaci nebo tiché modlitbě“, Stevens napsal stanovisko pro většinu, která zahrnovala soudci William Brennan , Thurgood Marshall , Harry Blackmun a Lewis Powell . Potvrdil, že doložka o zřízení je pro státy závazná prostřednictvím čtrnáctého dodatku a že: „Stejně jako právo mluvit a právo zdržet se řeči jsou doplňujícími se součástmi širšího konceptu individuální svobody mysli, tak i individuální svoboda volby vlastního vyznání je protějškem jeho práva zdržet se přijetí víry většiny. Jednoho času se mělo za to, že toto právo pouze zakazuje preferenci jedné křesťanské sekty před jinou, ale nevyžaduje stejný respekt svědomí nevěřícího, ateistu nebo stoupence nekřesťanské víry, jako je islám nebo judaismus. Když však byla základní zásada prozkoumána v kelímku soudních sporů, Soud jednoznačně dospěl k závěru, že svoboda svědomí jednotlivce je chráněna První dodatek zahrnuje právo vybrat si jakoukoli náboženskou víru nebo vůbec žádnou. “

Stevens napsal disent v Van Orden V Perry. , 545 US 677 (2005), ve kterém on byl spojený spravedlnost Ruth Bader Ginsburg; tvrdil, že deset přikázání zobrazených v areálu texaského Kapitolu přenáší zprávu: „Tento stát schvaluje božský kód‚ židovsko-křesťanského ‘Boha.“ Klauzule o založení, napsal, „přinejmenším ... vytvořil silnou domněnku proti zobrazování náboženských symbolů na veřejném majetku“ a že „vyžaduje náboženskou neutralitu - vláda nemusí uplatňovat preference jedné náboženské víry před jinou“ ". To zahrnuje zákaz přijímat zákony nebo ukládat požadavky, které pomáhají všem náboženstvím jako proti nevěřícím, nebo pomáhat náboženstvím, která jsou založena na víře v existenci Boha proti těm, která jsou založena na různých principech.

Obchodní doložka a práva států

Při výkladu klauzule o mezistátním obchodu se Stevens důsledně stavěl na stranu federální vlády . On nesouhlasil Spojených států v. Lopez , 514 USA 549 (1995) a Spojené státy v. Morrison , 529 US 598 (2000), dva prominentní případy, ve kterých Rehnquist soud změnil směr rozhodl, že Kongres překročil svou ústavní pravomoc v rámci obchodní doložka. On pak napsal Gonzales v. Raich , 545 USA 1 (2005), který umožňuje, aby federální vláda zatknout, stíhat a uvěznit pacienty, kteří používají lékařské marihuany bez ohledu na to, zda takové použití je právně přípustné pod státním právem.

Čtvrtý dodatek

Stevens měl obecně liberální hlasovací záznam o čtvrtém dodatku , který pojednává o pátrání a zabavování . Stevens je autorem většinového stanoviska ve věci Arizona v. Gant , v němž se uvádí, že „policie může prohledat nehodu vozidla při nedávném zatčení cestujícího pouze v případě, že je zatčený v době prohlídky v dostatečné vzdálenosti od prostoru nebo je rozumné věřit, že vozidlo obsahuje důkazy o trestném činu zatčení. “ On nesouhlasil v New Jersey v. TLO , 469 US 325 (1985) a Vernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646 (1995), oba zahrnující vyhledávání ve školách. Byl disidentem ve věci Oliver v.Spojené státy , 466 USA 170 (1984), případ týkající se doktríny otevřených polí . Nicméně, ve Spojených státech v. Montoya De Hernandeze , 473 USA 531 (1985), on sousedil s vládou, a byl autor Spojených států v. Ross , 456 US 798 (1982), který umožňuje policii k hledání uzavřený kontejnery nalezené při prohlídce vozidla. Byl také autorem disentu v Kyllo v. Spojené státy , 533 USA 27 (2001), který rozhodl, že používání termovizi vyžaduje povolení.

V dokumentu z roku 2009 Ward Farnsworth tvrdil, že Stevensovy „disenty proti typu“ (v případě Stevensa hlasy nesouhlasící ve prospěch pozice vlády a proti obviněnému, jako je ten v Kyllu ) naznačují, že zatímco Stevens „[věřil] silně při vytyčování zdrojů kvůli přesnosti a příležitostem protestovat proti nespravedlivému procesu [není] tak znepokojen omezováním vlády na předním konci procesu, když shromažďuje důkazy - za náklady na napadená práva pak jde spíše o svobodu než o přesnost “.

Trest smrti

Stevens se připojil k většině v Gregg v. Gruzie , 428 US 153 (1976), který zrušil Furman v. Gruzie , 408 US 238 (1972) a opět povoleno používání trestu smrti ve Spojených státech. V pozdějších případech, jako Thompson v. Oklahoma , 487 USA 815 (1988) a Atkins v. Virginie , 536 USA 304 (2002), Stevens uvedl, že ústava zakazuje používání trestu smrti za určitých okolností. Stevens byl proti používání trestu smrti pro mladistvé pachatele; on nesouhlasil ve Stanfordu v. Kentucky , 492 US 361 (1989) a připojil většinu Soudního dvora ve Roper v. Simmons , 543 USA 551 (2005), převrácení Stanford . V Baze v. Rees , 553 USA 35 (2008), Stevens zvolen s většinou v dodržování Kentucky je způsob smrtící injekcí, protože se cítil vázán stare decisis . Nicméně se domníval, že „státem schválené zabíjení je ... stále více anachronické“ a souhlasil s tvrzením bývalé spravedlnosti Byrona Whitea, že „zbytečné vymírání života s pouze okrajovými příspěvky k jakýmkoli rozpoznatelným sociálním nebo veřejným účelům ... „bylo by zjevně přehnané,“ v rozporu s osmým dodatkem (citát z Whiteova souběhu ve Furmanovi ). Brzy po svém hlasování v Baze řekl Stevens na konferenci Sixth Circuit, že jeden z drog ( pancuronium bromid ) v koktejlu se třemi drogami, který Kentucky používá k popravě vězňů na popravišti, je v Kentucky zakázán k eutanázii zvířat. Dotazoval se, zda finišman z druhého místa Kentucky Derby Eight Belles zemřel lidštěji než ti v cele smrti. Vysvětlil, že jeho rozhodnutí o trestu smrti byla částečně ovlivněna zvyšující se informovaností prostřednictvím DNA testování o omylnosti trestů smrti a skutečností, že poroty kvalifikované na smrt přicházejí se sadou předsudků. Stevens, v době svého stanoviska v Baze , byl jedním ze čtyř soudců ( Brennan , Marshall a Blackmun ), kteří dospěli k závěru, že trest smrti po Greggově trestu je podle osmého dodatku protiústavní. Po svém odchodu do důchodu Stevens uvedl, že jeho hlas v Greggu byl jediným hlasem, kterého litoval.

Další významné názory

Chevron

Stevens je autorem většinového názoru v Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984). Stanovisko stojí na tom, jak soudy přezkoumávají výklady správních agentur ohledně jejich organických stanov. Pokud organický statut jednoznačně vyjadřuje vůli Kongresu, soud prosadí úmysl zákonodárce. Pokud je statut nejasný (a má se tedy za to, že odráží přenesení pravomocí Kongresu na agenturu vykládat statut) a výklad agentury má sílu zákona, soudy se odloží na výklad statutu agentury, pokud není tento výklad považován za být „svévolné, rozmarné nebo zjevně v rozporu se stanovami“. Tato doktrína je nyní mezi právníky obecně označována jako „ Chevronova úcta“.

Na rozdíl od některých dalších členů soudu byl Stevens důsledně ochoten najít organické stanovy jednoznačné, a tak převrátit agenturní výklady těchto stanov. (Viz jeho většinový názor v Imigrační a naturalizační služba v. Cardoza-Fonseca , 480 U.S. 421 (1987), a svůj nesouhlas v Mladé V. Nutrition Institute Společenství , 476 U.S. 974 (1986).) I když Chevron přišel stát pro navrhovatel úcty k agenturním výkladům, Stevens, autor stanoviska, byl méně ochotný odložit agenturám než ostatní jeho kolegové z Účetního dvora.

Volební komise Crawford v. Marion County

Stevens napsal hlavní stanovisko ve volební komisi Crawford v. Marion County , což je případ, kdy Soud potvrdil právo států požadovat oficiální průkaz totožnosti s fotografií, který pomůže zajistit, aby hlasovali pouze občané. Hlavní soudce John Roberts a soudce Anthony Kennedy se připojili k tomuto názoru a soudci Antonin Scalia, Clarence Thomas a Samuel Alito se s nimi shodli na výsledku. Edward B. Foley, odborník na volební právo na Ohio State University , řekl, že Stevensovo stanovisko může představovat snahu „odpolitizovat případy volebního práva“. Stevensův hlas v Crawfordu a jeho souhlas s konzervativní většinou soudu ve dvou dalších případech během období 2007–2008 ( Medellin v. Texas , 552 U.S. 491 (2008) a Baze v. Rees ) vedl profesor práva z University of Oklahoma a bývalý úředník Stevens Josepha Thai, aby se zamyslel nad tím, jestli se Stevens „nevrátil o kousek zpět do středu“.

Bush v. Gore

V Bush v. Gore , 531 USA 98 (2000), Stevens napsal kousavý disent na soudního rozhodnutí zůstat na přepočítání hlasů na Floridě během prezidentských volbách v roce 2000. Věřil, že holding projevil „nevyslovený nedostatek důvěry v nestrannost a kapacitu státních soudců, kteří by učinili kritická rozhodnutí, pokud by sčítání hlasů pokračovalo“. Pokračoval: „Schválení tohoto postoje většinou tohoto soudu může poskytnout důvěru pouze tomu nejcyničtějšímu hodnocení práce soudců v celé zemi. Pravdou je důvěra v muže a ženy, kteří spravují soudní systém. páteř právního státu. Čas jednoho dne zahojí ránu té důvěře, která bude způsobena dnešním rozhodnutím. Jedna věc je však jistá. I když možná nikdy nebudeme s úplnou jistotou vědět totožnost vítěze letošní prezidentské volby ve volbách je identita poraženého naprosto jasná. Je to důvěra národa v soudce jako nestranného strážce právního státu. “

Druhý dodatek

Stevens napsal primární nesouhlasné stanovisko v District of Columbia v. Heller 554 US 570 (2008), což je případ mezník , který řešil výkladu druhý dodatek a právo držet a nosit zbraně . DC v. Heller zrušil ustanovení zákona o kontrole střelných zbraní z roku 1975 a rozhodl, že druhý dodatek chrání právo jednotlivce vlastnit střelnou zbraň nespojenou se službou v domobraně pro tradičně zákonné účely, jako je sebeobrana v domácnosti. K jeho disentu se přidali soudci David Souter , Ruth Bader Ginsburg a Stephen Breyer ; většinový názor sepsal soudce Antonin Scalia .

Stevens uvedl, že rozsudek soudu byl „napjatým a nepřesvědčivým čtením“, který převrátil dlouholetý precedens , a že soud „udělil dramatický převrat v zákoně“. Stevens rovněž uvedl, že dodatek byl pozoruhodný „opomenutím jakéhokoli prohlášení o účelu souvisejícím s právem používat střelné zbraně pro lov nebo osobní sebeobranu“, které bylo uvedeno v Deklaracích práv Pensylvánie a Vermontu . Zdá se, že Stevensův nesouhlas spočívá na čtyřech hlavních bodech neshody: že zakladatelé by vyjádřili individuální správný aspekt druhého dodatku, pokud by to bylo zamýšleno; že preambule „přesné milice“ a přesná fráze „držet a nosit zbraně“ vyžaduje závěr, že se druhý dodatek týká pouze služby státní milice; že pozdější četné „kolektivněprávní“ čtení mnoha soudů nižších soudů představuje úpadek upřeného pohledu , který může být převrácen pouze s velkým nebezpečím; a že soud nepovažoval zákony o kontrole zbraní (např. národní zákon o střelných zbraních ) za protiústavní. Disent uzavírá: „Soud by nás nechal věřit, že před více než 200 lety se Framers rozhodli omezit nástroje dostupné voleným představitelům, kteří si přejí regulovat civilní používání zbraní ... Nemohl jsem dojít k závěru, že Framers učinili taková volba. "

27. března 2018, dny po demonstracích Pochodu za naše životy v důsledku střelby na střední škole Stonemana Douglase , popsaných mnoha médii jako možný bod zvratu v legislativě týkající se ovládání zbraní , napsal Stevens esej pro The New York Times , uvádí, že demonstranti by měli požadovat úplné zrušení druhého dodatku:

Obava, že národní stálá armáda může představovat hrozbu pro bezpečnost jednotlivých států, vedla k přijetí tohoto dodatku, který stanoví, že „dobře regulovaná milice, nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidí na mějte a noste zbraně, nebude porušováno. “ Dnes je tato starost pozůstatkem 18. století.

Knihy

Externí video
ikona videa Rozhovor Q & A se Stevensem o Five Chiefs , 9. října 2011 , C-SPAN

V roce 2011 vydal Stevens monografii s názvem Five Chiefs: A Supreme Court Memoir , která podrobně popisovala jeho právní kariéru během působení pěti hlavních soudců Nejvyššího soudu . V Five Chiefs , Stevens líčí svůj čas jako advokátní koncipient během působení vrchního soudce Vinsona ; jeho zkušenosti jako soukromý právník během Warrenovy éry ; a jeho zkušenosti ze služby soudce Burgera , Rehnquista a Roberta ve funkci přísedícího soudce.

V roce 2014 vydal Stevens Šest pozměňovacích návrhů : Jak a proč bychom měli změnit ústavu , kde navrhl, aby do americké ústavy bylo přidáno šest dodatků k řešení politického gerrymanderingu , anti-zabavování , reformy financování kampaně , trestu smrti , násilí se zbraněmi a svrchovanou imunitu .

V roce 2019, ve věku 99 let a krátce před svou smrtí, vydal Stevens The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years .

Osobní život

Stevens si vzal Elizabeth Sheeren v roce 1942. Byl na vrchním dvoře, když se pár rozvedl o třicet sedm let později v roce 1979. Později téhož roku se oženil s Maryan Simon; zůstali manželé až do její smrti v roce 2015. Stevens měl čtyři děti, z nichž dvě mu zemřela.

Stevens byl protestant a po jeho odchodu do důchodu neměl Nejvyšší soud poprvé ve své historii žádné protestantské členy. Byl jedním ze dvou soudců Nejvyššího soudu, kteří se rozvedli, když byli na dvoře - prvním byl William O. Douglas , kterého shodou okolností uspěl jako přísedící soudce. Stevens byl také vášnivým hráčem mostu a patřil do klubu Pompano Duplicate Bridge Club na Floridě. Jen několik měsíců před svou smrtí se republikán Stevens vyslovil proti prezidentovi Donaldu Trumpovi s tím, že „nejsem fanouškem prezidenta Trumpa“ a na otázku o Trumpově účinku na zemi prohlásil „nemyslím si, že by to bylo příznivé. "

Smrt

Stevens zemřel ve věku 99 let na komplikace mrtvice ve Fort Lauderdale na Floridě 16. července 2019. Dostal hospicovou péči a byl spolu se svými dvěma přeživšími dětmi Elizabeth a Susan, když zemřel. Kromě svých dvou dcer přežilo Stevense ještě 9 vnoučat a 13 pravnoučat. Ten ležel v klidu u Nejvyššího soudu dne 22. července 2019 před plánovaným pohřeb v Arlingtonu národní hřbitov na 23. července 2019. prezident Donald Trump objednat vlajky létat u poloviny-osazenstva jako značka respektu v úterý 23. července, dokud západ slunce.

V populární kultuře

Stevens byl zobrazen herec William Schallert ve filmu 2008 líčit . Byl zobrazen Davidem Grantem Wrightem ve dvou epizodách Boston Legal, ve kterých Alan Shore a Denny Crane stanou před Nejvyšším soudem.

Podle článku z dubna 2009 v The Wall Street Journal , Stevens „vynesené stanovisko o tom, kdo napsal Shakespearovy hry,“ prohlašovat sám oxford .“To znamená, že se domnívá, že skutky připisované Williama Shakespeara ve skutečnosti byly sepsané Edward de Vere, 17. Hrabě z Oxfordu . V důsledku toho byl Shakespearovou Oxfordskou společností jmenován Oxfordianem roku . Podle článku sdíleli Stevensovu víru Antonin Scalia a Harry Blackmun .

Stevens se objevil v rozhovorech ve dvou epizodách Ken Burns '2011 PBS dokumentární minisérie Prohibition , připomínající jeho dětství v Chicagu ve 20. a 30. letech.

Stevensovi bylo 12 let, když byl ve Wrigley Field na hře World Series 1932, ve které Babe Ruth trefila svůj homerun „s názvem výstřel “. O osmdesát čtyři let později se zúčastnil hry 4 Světové série 2016 , také na Wrigley Field , v červeném motýlku s bundou Chicago Cubs .

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy

Právní kanceláře
Předchází
Soudce amerického odvolacího soudu pro sedmý obvod
1970–1975
Uspěl
Předchází

Přísedící soudce Nejvyššího soudu USA 1975–2010
Uspěl