Soudní funkce Sněmovny lordů - Judicial functions of the House of Lords

Odvolací výbor Sněmovny lordů
Založeno 1. listopadu 1876
Rozpuštěný 30. září 2009
Umístění Westminsterský palác , Londýn
Metoda složení Jmenován Monarchem na radu předsedy vlády .
Vybrané jméno doporučené PM výběrové komisi.
Autorizován od Konvence; Odvolací zákon o jurisdikci z roku 1876
Délka funkčního období soudce Doživotní držba
Vyšší lord zákona
Druhý vyšší lord zákona

Zatímco House of Lords ze Spojeného království je horní komora parlamentu a má ministry, že po mnoho staletí mělo soudní funkci. Fungoval jako soud prvního stupně pro soudní řízení s vrstevníky, pro obžaloby a jako soud poslední instance ve Spojeném království a v předchozím království Anglie.

Odvolání technicky nebylo podáno do Sněmovny lordů, ale spíše do královny v parlamentu . V roce 1876 zákon o odvolací jurisdikci přenesl odvolací funkce Sněmovny na Odvolací výbor složený z obyčejných lordů apelací (neformálně označovaných jako lordi zákona). Poté byli jmenováni lordem kancléřem stejným způsobem jako ostatní soudci.

V průběhu 20. a počátku 21. století byly soudní funkce postupně odstraňovány. Jeho finální soud s vrstevníkem byl v roce 1935 a v roce 1948 bylo používání zvláštních soudů pro takové procesy zrušeno. Postup obžaloby se stal zastaralým. V roce 2009 se Nejvyšší soud Spojeného království stal novým soudem pro konečné odvolání ve Velké Británii, přičemž Law Lords se stali soudci Nejvyššího soudu.

Jurisdikce

Odvolání

Historický vývoj

Role Parlamentu při rozhodování soudních sporů pocházela z podobné role královského dvora , kde král vykonával spravedlnost. Parlament vyrostl ze dvora a převzal mnoho jeho rolí. Jak byly stanoveny nižší soudy, House of Lords přišla být soud poslední instance v trestních a občanskoprávních věcech, kromě toho, že ve Skotsku se High Court of Justiciary zůstala nejvyšší soud v trestních věcech (s výjimkou 1713-1781).

Parlament původně neslyšel odvolání jako soud; spíše slyšela petice za zrušení rozsudků nižších soudů. Sněmovna přestala s ohledem na takové petice 1399, opouštět Sněmovnu lordů, efektivně, jak národní soud poslední instance. Příslušnost lordů později začala upadat; v letech 1514 až 1589 bylo projednáno pouze pět případů a žádné případy mezi lety 1589 a 1621. V roce 1621 Sněmovna lordů obnovila svoji soudní úlohu, když král Jakub I. zaslal petici Edwarda Ewera, vytrvalého účastníka sporu, který bude sněmovnou projednáván pánů. Petice za Sněmovnu lordů za přezkoumání rozhodnutí nižších soudů začaly opět přibývat. Po Ewerovi bude v roce 1621 projednáno 13 dalších případů. Sněmovna lordů jmenovala Petiční výbor. Úředník parlamentů nejprve přinesl do Sněmovny petice a celá sněmovna mohla rozhodnout, zda by měly nebo neměly být postoupeny výboru. S rostoucím počtem petic získal výbor pravomoc petice sám odmítat.

Petice do Sněmovny lordů nemusely usilovat o zrušení rozsudků nižších soudů; často byly petice předkládány přímo Pánům bez předchozího zvážení v nižším soudnictví. Praxe předkládání případů přímo lordům však skončila případem Thomas Skinner v. East India Company . Skinner založil obchodní základnu svého podnikání v Asii, zatímco existovalo několik britských omezení obchodu; později se základny zmocnil Hon. Východoindická společnost, které byl udělen monopol. V roce 1667 král Karel II . Postoupil případ lordům po neúspěšných pokusech o arbitráž.

Východoindická společnost v reakci na Skinnerovu petici namítala, že se jednalo o první případ, a že by jej proto páni neměli přijmout. Bez ohledu na protesty Společnosti Sněmovna lordů ve věci pokračovala. Ačkoli právníci tvrdili, že Sněmovna mohla zasáhnout až poté, co nižší soudy nedokázaly případ napravit, lordi rozhodli ve prospěch Skinnera v roce 1668. Východoindická společnost poté požádala sněmovnu s tím, že přijetí případu v první Páni byli například „neobvyklí“ a „mimořádní“.

Mezi oběma domy pak vypukl slavný spor; Commons nařídil uvěznění Thomase Skinnera a Lords oplatil tím, že nařídil uvěznění předsedy společnosti. V roce 1670 Charles II požádal oba domy, aby případ opustily. Když to odmítli, nařídil, aby byly všechny odkazy na případ vymazány z deníků obou komor a aby žádný orgán ve sporu nepokračoval. Sněmovna lordů poté přestala v první instanci projednávat petice, zvažovala je až poté, co je soudy nižších stupňů nedokázaly napravit.

I poté se sněmy střetly kvůli jurisdikci v roce 1675. Dolní sněmovna měla pocit, že horní komora (jak se často přesně nazývalo až do roku 1911 ) porušila svá privilegia tím, že zvažovala případy s členy dolní sněmovny jako obžalovanými. Poté, co lordi zvážili jeden z těchto Shirley v. Fagg (viz Sir John Fagg ), Commons je varoval, aby „měli ohled na svá privilegia“. Spor se brzy zhoršil, když se objevily další dva takové případy. Patřili k nim Thomas Dalmahoy a Arthur Onslow (dědeček Arthur Onslow, známý mluvčí (1728–1761)). Jeden případ byl od soudu Chancery a druhý od kapitálové pobočky soudu státní pokladny . Dolní sněmovna neúspěšně tvrdila, že páni mohli slyšet petice zpochybňující rozhodnutí soudů obecného práva, nikoli však soudů spravedlnosti .

Spor spočíval během prorogace počínaje rokem 1675. Poté, co se Parlament znovu shromáždil v roce 1677, byly případy týkající se členů sněmovny tiše upuštěny a ani jedna sněmovna spor nevrátila.

V roce 1707 se Anglie spojila se Skotskem a vytvořila království Velké Británie . Poté vyvstala otázka, zda je možné podat odvolání od skotských soudů . Články stanovily, že „soudy Chancery, Queen's Bench, Common Pleas nebo jakýkoli jiný soud ve Westminsterském sále nemohou být ve Skotsku rozpoznatelné žádné příčiny ; a že zmíněné soudy nebo jakékoli jiné podobné povahy po spojení nebudou mít žádnou pravomoc poznávat, přezkoumávat nebo měnit akty nebo rozsudky soudů ve Skotsku nebo zastavit jejich výkon “. Články o odvoláních do Sněmovny lordů mlčely, pokud tyto nebyly považovány za „podobné povahy“ do Westminster Hall, v takovém případě by byly zakázány. V roce 1708 přišla první skotská výzva lordům a sněmovna ji přijala. V roce 1709 sněmovna nařídila, aby nebylo možné provést dekret nižších skotských soudů, dokud nebude probíhat odvolání; toto pravidlo bylo obráceno pouze zákonem o správě spravedlnosti (Skotsko) z roku 1808, který zmocnil nižší soud, aby určil, zda odvolání odůvodňuje přerušení jeho dekretu. V roce 1713 začala Sněmovna lordů zvažovat odvolání nejvyššího trestního soudu ve Skotsku, High Court of Justiciary . V roce 1781, když rozhodoval Bywater v. Lord Advocate , sněmovna uznala, že před Unií již žádné další odvolání neleží. Sněmovna souhlasila, že další skotská trestní odvolání neuslyší.

Kingdom of Ireland byla politicky oddělena od Velké Británie a podřízený k němu. Irish House of Lords považovat sebe jako finální odvolací soud pro Irsko, ale britský zákon Deklaratorní z roku 1719 tvrdila, právo na další odvolání z irských pánů britských pánů. To bylo odporné vůči irské vlastenecké straně a nakonec bylo zrušeno jako součást ústavy z roku 1782 . Odvolací jurisdikce pro Irsko se vrátila do Westminsteru, když Akty unie 1800 zrušily irský parlament .

1627 šílenství inkvizice rozsudku bylo podáno odvolání ze Chancery do záchodové rady Anglie spíše než House of Lords. Vynechání pánů se opakovalo při příštím takovém odvolání, v roce 1826 z irského Chancery .

Odvolací jurisdikce

Soudní činnost Sněmovny lordů byla upravena zákonem o odvolací jurisdikci z roku 1876 . Obecně před Sněmovnu lordů přicházela jen důležitá nebo obzvláště složitá odvolání. Jediné další odvolání ze Sněmovny lordů bylo k evropským soudům ( Evropský soudní dvůr nebo Evropský soud pro lidská práva ) a teprve poté ve věcech týkajících se buď práva Evropského společenství, nebo Evropské úmluvy o lidských právech .

Právní páni neměli pravomoc vykonávat soudní kontrolu zákonů parlamentu. V roce 1972 se však Spojené království přihlásilo k členství v Evropské unii a s tímto přijatým evropským právem mělo v některých oblastech nejvyšší postavení, pokud jej Parlament výslovně nepřepíše (viz případ Factorame ex parte ). Doktrína parlamentní suverenity stále platí - podle britského ústavního práva se Parlament mohl kdykoli jednostranně rozhodnout odmítnout nadřazenost evropského práva. Stejně jako u jiných soudů v Evropské unii však zákonodárci postoupili Evropskému soudnímu dvoru body týkající se práva Evropské unie . Lords by také mohl prohlásit zákon za neslučitelný s Evropskou úmluvou o lidských právech podle článku 4 zákona o lidských právech z roku 1998 . Zatímco tato síla byla sdílena s odvolací soud, nejvyšší soud je nejvyšší soud Justiciary , na civilního soudu a soudů-Martial odvolací soud , taková prohlášení byla považována za tak důležité, že tato otázka by téměř nevyhnutelně být stanovena v Sněmovna lordů na odvolání. Dotyčný napadený zákon však nebyl automaticky zrušen; bylo na Parlamentu, aby zákon změnil.

V občanských věcech mohla Sněmovna lordů projednávat odvolání u odvolacího soudu v Anglii a Walesu , u odvolacího soudu v Severním Irsku a skotského soudu pro zasedání . Případy, které by vznesly důležité právní body, by mohly vyskočit z High Court of England and Wales nebo High Court v Severním Irsku . V Anglii, Walesu nebo Severním Irsku mohl povolení (nebo povolení) podat odvolání buď soud, proti jehož rozhodnutí se odvolal, nebo samotná Sněmovna lordů. Dovolení se odvolat není součástí skotského právního systému a odvolání proběhlo, když dva obhájci certifikovali odvolání jako vhodné.

V trestních věcech mohla Sněmovna lordů projednávat odvolání u Odvolacího soudu Anglie a Walesu, Nejvyššího soudu Anglie a Walesu , Odvolacího soudu v Severním Irsku a Odvolacího soudu pro soudy, ale nevyslyšel odvolání Nejvyšší soud ve Skotsku. Kromě získání povolení k odvolání musel navrhovatel také získat potvrzení od nižšího soudu o tom, že se jedná o bod obecného veřejného významu. Důsledkem toho bylo, že v trestních věcech nemohla Sněmovna lordů ovládat svou vlastní schránku .

Povolení k odvolání může udělit odvolací výbor. Výbor se skládal ze tří Lord of Appeal nebo Lord of Appeal v Ordinary. Odvolací výbory se nemohly scházet, když byl Parlament předem schválen nebo rozpuštěn. Dříve bylo odvolání zbytečné, pokud dva právníci ověřili přiměřenost případu. Tento postup byl zrušen v anglických případech v roce 1934 a v severoírských případech v roce 1962; Skotské případy se podobným způsobem nadále objevovaly před Sněmovnou lordů.

Skutečná odvolání vyslechl Odvolací výbor, který se obvykle skládá z pěti pánů Odvolací v Obyčejných nebo Odvolacích pánů. Nebyl to stálý výbor, a proto zde nebyl ani jeden odvolací výbor; pro každé odvolání byl vytvořen samostatný odvolací výbor. Minimální počet lordů zákona, kteří mohli sestavit výbor, byli čtyři. Sedm pánů mohlo sedět ve zvláště důležitých případech. Dne 4. října 2004 byl svolán Výbor devíti pánů, včetně vrchního zákonného lorda lorda Binghama z Cornhillu a druhého vrchního právnického lorda lorda Nichollse z Birkenheadu , aby vyslechl výzvy týkající se neomezeného zadržování podezřelých osob v rámci boje proti terorismu, zločinu a bezpečnosti Zákona z roku 2001 a 16. prosince oznámilo rozhodnutí 8-1 proti vládě. Pouze pět odvolacích výborů mělo vždy devět členů. Ke třem z nich došlo po roce 2001.

Určení každého odvolacího výboru bylo obvykle konečné, ale Sněmovna lordů (společně s odvolacím soudem a vrchním soudem Anglie a Walesu) si zachovala vlastní jurisdikci k přehodnocení jakýchkoli svých předchozích rozhodnutí, což zahrnuje schopnost „vyklidit“ „toto rozhodnutí a udělejte nové. Bylo výjimečné, že Sněmovna lordů uplatnila tuto moc, ale řada důležitých případů, jako například Dimes v Grand Junction Canal (klíčový případ předpojatosti v Anglii a Walesu), probíhala tímto způsobem.

Nedávný příklad, kdy Sněmovna lordů přehodnotila dřívější rozhodnutí, se stal v roce 1999, kdy byl rozsudek ve věci týkající se vydání bývalého prezidenta Chile Augusta Pinocheta zrušen s odůvodněním, že jeden z pánů ve výboru, lord Hoffmann , byl ředitelem charity úzce spřízněné s Amnesty International , která byla stranou odvolání a měla zájem dosáhnout konkrétního výsledku. Záležitost nacvičila porota složená ze sedmi lordů z Odboru v Obyčejných.

Dříve byla v komoře Sněmovny lordů slyšet odvolání. Páni seděli na pravidelných zasedáních po čtvrté večer a soudní zasedání se konala před touto dobou. Během druhé světové války byla Commons Chamber bombardována, takže Commons začali vést své debaty v Lords Chamber. Soudní zasedání sněmovny byla dočasně přesunuta do místnosti výboru, což uniklo hluku stavebních oprav. Dočasný přesun se později stal trvalým a v místnostech výborů nadále bylo slyšet odvolání. Žádné soudní šaty nosili soudců během slyšení; nosili běžné obleky . Odvolací výbory se mohly scházet, když byl Parlament předem odsouhlasen. Navíc, pokud to povolil i panovník, výbor se mohl scházet, zatímco byl parlament rozpuštěn.

Ačkoli každý odvolací výbor v zásadě vystupoval jako odvolací soud , nemohl vydávat rozsudky vlastním jménem, ​​ale mohl pouze doporučit Sněmovně lordů, jak s odvoláním naložit. To je důvod, proč všichni zákonodárci formulovali své názory formou doporučení (například „Odmítl bych odvolání“ nebo „Dovolím odvolání“). V britské konstituční teorii byly původně stanoviska lordů zákona dána individuálně jako projevy v diskusi před plnou Sněmovnou lordů na základě návrhu na zvážení „zprávy“ výboru o konkrétním odvolání. Skutečné čtení celých projevů před Sněmovnou bylo upuštěno v roce 1963, načež bylo možné, aby zesnulý Pán zákona pronesl projev.

Během hlavního zasedání byl vynesen rozsudek v hlavní komoře lordů. Zasedání za účelem vynesení rozsudku se obvykle konala ve dvě hodiny ve čtvrtek odpoledne; během těchto zasedání se neřešily mimosoudní záležitosti. Zaměstnanci Sněmovny lordů oznámí radě, že se rozsudek blíží, přibližně pět nebo šest dní před příslušným zasedáním, a poskytnou předem kopie písemné zprávy Výboru (písemné projevy lordů) a zápisu ze sněmovny (v prosté angličtině, skript) z pro-forma otázek, které mají být zvýšeny a hlasuje) radit, když přijeli k sezení.

Mluvili pouze páni zákona z příslušného odvolacího výboru, ale ostatní páni se mohli zúčastnit, i když to dělali jen zřídka. Po úplném upuštění od čtení projevů každý Pán zákona, který vyslyšel výzvu, povstane, jen aby uznal, že „měl tu výhodu, že si přečetl řeč“ (nebo projevy) připravenou ostatními Pány Zákona v Odvolacím výboru a uvedli, že dovolání povolí nebo odvolání zamítnou z důvodů uvedených v jejich vlastní řeči nebo v jiné řeči Pána zákona. Poté, co promluvilo všech pět členů výboru, byla sněmovně položena otázka: „Aby byla schválena zpráva od odvolacího výboru.“ Sněmovna poté hlasovala o této otázce a o dalších otázkách s ní souvisejících; rozhodnutí o těchto otázkách představovala formální rozhodnutí sněmovny. Celá sněmovna teoreticky hlasovala o doporučeních Odvolacího výboru, ale podle zvyku ve skutečnosti hlasovali pouze Páni zákona z Odvolacího výboru, zatímco všichni ostatní Páni (včetně všech ostatních Pánu zákonů) se vždy zdrželi hlasování.

Pokud byla Sněmovna lordů v přestávce, lord kancléř nebo vyšší lord z Odboru v Obyčejném by mohl Sněmovnu odvolat, aby soudila. Soudní zasedání se mohla konat v době, kdy byl Parlament předem odsouhlasen, a se souhlasem panovníka se rozpustil. V druhém případě se schůzka neúčastnila celé sněmovny, ale spíše zástupců zákona, kteří jednali jménem celé sněmovny. Mezi předvoláním parlamentu a otevřením státu nebylo možné soudit . Během této doby se neprovádí žádné parlamentní záležitosti, kromě skládání přísahy věrnosti a zvolení mluvčího sněmovnou.

Soudní výbor rady záchoda , který zahrnuje dvanáct Lords žádosti v obyčejný, stejně jako dalších postavených soudců v radě záchoda, má malou domácí jurisdikci. Výbor slyší odvolání odvolacích soudů mnoha nezávislých národů společenství a závislostí na korunách. Domácí jurisdikce soudního výboru byla velmi omezená, vyslechly se pouze případy týkající se kompetencí přenesených zákonodárných sborů ve Skotsku, Severním Irsku a Walesu. Precedenty stanovené v případech přenesení pravomocí, ale ne v jiných záležitostech, jsou závazné pro všechny ostatní soudy, mezi něž patří i Sněmovna lordů. „Problémy přenesení“ byly přeneseny z rady záchoda k Nejvyššímu soudu Spojeného království ; nadále však slyší odvolání společenství.

Zkoušky

Zrušení v právu a praxi

Zkoušky již neprobíhají; ti z vrstevníků říše ve Sněmovně byli zrušeni v roce 1948 a ti z obžaloby se neobjevili od roku 1806; všichni rozumní dospělí jsou vystaveni trestnímu soudu, ačkoli zákon je diskutabilní, pokud jde o důvěryhodný zločin panovníka, nicméně krize abdikace Edwarda VIII viděla abdikaci mnohem méně než kriminalitu a opět by mohla proběhnout z důvodů dobré pověsti, s ex- panovník poté stál před soudem.

Osoby spolehlivé

Peers of the Realm měli nárok na soud ve Sněmovně lordů, stejně jako prostí lidé měli nárok na soud před porotou. Rovesníci Irska byli po spojení s Velkou Británií v roce 1801 oprávněni být zvoleni do sněmovny, ale během takové služby jejich privilegia , včetně výsady soudu ve Sněmovně lordů, opadla. Peeresses samy o sobě a manželky nebo vdovy po vrstevnících byly také oprávněny k soudu u takového soudu, ačkoli nikdy nebyli členy Sněmovny lordů. Vdovy po vrstevnících, kteří se později provdali za prosté občany, o toto privilegium přišly.

Postup

Poté, co velká porota obvinila vrstevníka, byl případ předveden před soud King's/Queen's Bench . Soudci tohoto soudu nemohli přijmout jakoukoli vinu nebo nevinu, kromě námitky, že byl dotyčný zločin dříve omilostněn. Pokud milost nebyla podána, soud vydal soudní rozhodnutí o přesunu obžaloby do Sněmovny lordů. Lord High Steward předsedal, ale celý dům mohl rozhodnout všechny právní, skutková nebo procedurální spory. Na konci pak lordi hlasovali, počínaje nejmladším baronem a postupovali podle pořadí , konče Lordem High Stewardem. Porotci hlasují o (po složení) přísahě nebo prohlášení; pán hlasoval (až) o jeho cti. Biskupové nemohli být ve Sněmovně souzeni, protože nebyli vrstevníci, ale mohli se účastnit soudního procesu, s výjimkou rozsudku. Pokud by parlament neseděl, případ by byl postoupen Nejvyššímu soudu lorda. Jako prezident byl jediným soudcem otázek zákona nebo postupu, ale porota lordů Triersů rozhodla verdikt. (Vybral podle svého uvážení 23 nebo více vrstevníků za Lords Triers.) K odsouzení stačila prostá většina hlasů, ale nemohlo to být méně než 12 . Vzhledem k tomu, že koruna jmenovala lorda vrchního komisaře, vrstevníci si stěžovali, že v tomto politickém pronásledování by tento postup obviněného velmi znevýhodnil (protože koruna mohla jmenovat nepřátelského vrchního správce, který by mohl vybrat nepřátelské vrstevníky jako lordy triery) a na konci 17. století se opakovaně snažilo toto zlepšit.

Jak zrušené

Poslední soud s vrstevníkem ve Sněmovně lordů byl v roce 1935, kdy byl lord de Clifford souzen za zabití motorem. Pod ministerstvem First Attlee zákon o trestní justici z roku 1948 zrušil soudní procesy s vrstevníky jejich rovnými; nyní jsou vrstevníci souzeni porotami prostých občanů.

Teoretické zařízení obžaloby

Britské ústavní instituce od rané viktoriánské Británie pečlivě dbají na to, aby Diceyan kladl důraz na oddělení pravomocí (dokončeno tím, že konec jeho soudní funkce lordem kancléřem byl zmařen změnou vlády v 70. letech 19. století, k níž došlo v roce 2000 ). Páni mají ze zákona pravomoc zkoušet obžaloby poté, co sněmovna souhlasí a vysloví „články obžaloby“, které předá.

Mechanismus obžaloby

Páni původně tvrdili, že se to vztahuje pouze na vrstevníky a jen na určité zločiny. V roce 1681 schválili Commons usnesení, že může předávat články proti komukoli za jakýkoli zločin. Páni se snaží/zkoušeli obžalobu prostou většinou. Když Commons požadují rozsudek, lordi mohou přistoupit k vynesení rozsudku proti obviněnému. Dolní sněmovna může odmítnout soudní rozhodnutí, načež obviněnému, odsouzenému, nehrozí žádný trest.

Obviněný nemohl podle zákona o narovnání 1701 získat a prosit o milost, aby se vyhnul soudu ve Sněmovně lordů; ale mohl by být vystaven soudu před menšími soudy. Kterýkoli odsouzený mohl být panovníkem (absolutně) omilostněn. V Británii byly zkoušky Sněmovny lordů přímo nahrazeny řádným soudem; mohli ukládat stejné tresty a panovník mohl odsouzeného prominout jako každý jiný. Tato kombinovaná jurisdikce se liší od mnoha jiných národů. Například ve Spojených státech se prezident nemůže vydávat milost v případě obžaloby. Senát může nanejvýš odebrat obviněnému z funkce a bar je z budoucích úřadů veřejné důvěry či cti, obžalovaný zbývající náchylné k souzení a potrestání v nižších soudů po tomto procesu.

Incidence

Impeachment byl původně použit k vyzkoušení těch, kteří byli příliš silní, než aby se dostali před obecné soudy. Během vlády Lancastrianů byly obžaloby velmi časté, ale za Tudorovců se snížily , když se upřednostňovanou metodou staly účtenky . Za vlády Stuartovců bylo oživeno obžaloba; Parlament jej používal jako nástroj proti královým ministrům v době, kdy cítil, že potřebuje odolat tyranii koruny. Poslední zkoušky obžaloby byly Obžaloba Warrena Hastingse v letech 1788 až 1795 a Obžaloba vikomta Melvilla v roce 1806.

Ve filmu, beletrii a médiích

Román Mraky svědků (1926) od Dorothy L. Sayersové líčí ve Sněmovně lordů smyšlený proces s vévodou, který je obviněn z vraždy. Sayers prozkoumal a použil tehdy aktuální zkušební postupy. Komedie Kind Hearts and Coronets (1949) z Ealing Studios představuje téměř identickou scénu.

Šlechtický titul tvrdí

Takové nároky a spory byly v raných stoletích záležitostí samotného panovníka; Erskine a May uvádí (2019), že dům je považován za strážce vlastních výsad a členství. Teoreticky je Koruna jako čestný pramen oprávněna rozhodovat o všech otázkách týkajících se těchto sporů. V praxi se taková rozhodnutí přijímají ve sporných případech pouze po úplném odkazu na Sněmovnu lordů.

Od nabytí účinnosti zákona o Sněmovně lordů z roku 1999 může Sněmovna lordů vyhlásit zákon o záležitostech šlechtického titulu

  • na základě odkazu od Koruny (u níž sídlí moc u kořene, kterou zařídil lord kancléř s ohledem na všechny takové pravidelné nároky prostřednictvím Korunního úřadu)
  • v jakékoli petici za zápis do registru pro doplňující volby (ti, kteří mají v úmyslu vstoupit do sněmovny)

tam, kde to doporučil lord kancléř, je vhodné, aby to zvážil Výbor pro výsady a chování. Jakmile se tento hlásí sněmovně, sněmovna obvykle vydá souhlasné usnesení, které je nahlášeno koruně, která podle zvyku potvrdí rozhodnutí nasměrováním zápisů do seznamu šlechtických titulů. Každé rozhodnutí má za to, že vychází z jeho vlastních skutečností, a v ostatních případech nemá závaznou precedenční hodnotu .

Ústava pánů

Odvolání

Všichni členové Sněmovny lordů nejprve mohli slyšet odvolání. Role laických členů Sněmovny na soudních zasedáních se na počátku devatenáctého století vytratila. Odvolání začali brzy poslouchat pouze „lordi zákona“ - lord kancléř a lordi, kteří zastávali soudní funkce. Naposledy hlasovali laičtí členové o případu v roce 1834. Páni se později přiblížili k porušení této úmluvy o deset let později, když sněmovna zvažovala případ irského politika Daniela O'Connella . Skupina pánů zákona - lord kancléř, tři bývalí lordi kancléři, bývalý lord kancléř Irska a bývalý vrchní soudce - v této věci zaujali stanovisko. Bezprostředně poté začali laičtí členové mluvit o kontroverzním případu. Pán prezident rady záchoda poté doporučil, aby laičtí členové nezasahovali poté, co páni zákona oznámili své názory. Naposledy se laický vrstevník pokusil zasáhnout v roce 1883; v tom případě bylo Pánovo hlasování ignorováno.

Žádné ustanovení nestanovilo, že by bylo možné regulovat počet lordů zákona. V roce 1856 bylo žádoucí zvýšit jejich počet vytvořením doživotního šlechtického titulu. Sněmovna však rozhodla, že příjemce, Sir James Parke , nebyl oprávněn sedět jako lord parlamentu.

Podle zákona o odvolací jurisdikci z roku 1876 panovník nominoval řadu apelských pánů v ordinaci, aby seděli ve Sněmovně lordů. V praxi byli jmenováni na doporučení předsedy vlády (nevztahovala se na ně komise pro jmenování soudců zřízená v roce 2006). Pouze právníci, kteří vykonávali vysokou soudcovskou funkci po dobu nejméně dvou let, nebo advokáti, kteří praktikovali patnáct let, měli být jmenováni odvolacími lordy v ordinaci. Podle úmluvy byli nejméně dva skotští a nejméně jeden ze Severního Irska.

Lords of Appeal in Ordinary držel hodnost barona a křesla v domě na celý život. Podle zákona o soudních důchodech a odchodu do důchodu z roku 1993 přestaly být takové v 70 letech, ale mohly být povoleny ministerským uvážením zastávat úřad tak starý jako 75. Zákon stanovoval jmenování pouze dvou Lord of Appeal in Ordinary, ale od roku 2009 dvanáct mohl být jmenován; toto číslo mohlo být dále zvýšeno statutárním nástrojem schváleným oběma komorami parlamentu. Byli podle zvyku jmenováni do rady záchoda, pokud již nejsou členy. Sloužili v soudním výboru záchodové rady , nejvyššího odvolacího soudu v určitých případech, například z některých zemí společenství. Byli často vyzváni, aby předsedali důležitým veřejným vyšetřováním, jako je vyšetřování Huttonů .

Dva z pánů Odvolací v Obyčejných byli jmenováni Seniorem a Druhým Seniorem svého typu. Dříve tyto funkce zastával nejstarší z vládců zákona. Od roku 1984 však byli Senior a Second Senior Lords jmenováni nezávisle.

Lords of Appeal v Ordinary se přidali Lords of Appeal. Jednalo se o právníky, kteří jsou již členy Sněmovny podle jiných zákonů (včetně zákona o šlechtickém titulu z roku 1958 a zákona o Sněmovně lordů z roku 1999), kteří zastávali nebo zastávali vysokou soudní funkci. Mezi vysoké soudní úředníky patřili soudci odvolacího soudu Anglie a Walesu, vnitřní budovy soudu pro zasedání a odvolacího soudu v Severním Irsku. Lord of Appeal in Ordinary, který dosáhl věku sedmdesáti let, se navíc mohl stát Lord of Appeal. V letech 1996 až 2001 Lord Cooke z Thorndonu , bývalý soudce zámořského odvolacího soudu (odvolací soud Nového Zélandu ), sloužil jako Lord of Appeal.

Soudní odvolání vyslechli Lords of Appeal v Ordinary a Lords of Appeal do sedmdesáti pěti let. Lords of Appeal in Ordinary měli nárok na požitky. Lords of Appeal in Ordinary tedy přestali být vypláceni v době, kdy přestali zastávat úřad a stali se Lords of Appeal. Senior Lord of Appeal in Ordinary obdržel od roku 2009 185 705 GBP ( hlavní soudce Anglie a Walesu byl jediným soudním činitelem, který obdržel vyšší plat). Ostatní Lords of Appeal v Ordinary obdrželi 179 431 GBP.

Podle úmluvy se soudních záležitostí účastnili pouze Lords of Appeal in Ordinary a Lords of Appeal. Když sněmovna vynesla rozsudek, platilo pravidelné tři kvórum, ale tito museli být Páni zákona. Když sněmovna vynesla rozsudek, normálně hlasovali pouze zákonodárci z odvolacího výboru, kteří o případu rozhodovali.

Zkoušky

Lord High Steward předsedal Sněmovny lordů ve studiích s vrstevníky, a také v obžalovacích studiích, kdy byl peer souzený za velezradu; jinak předsedal vrchní kancléř. Post lorda vysokého stevarda byl původně dědičný a zastával jej hrabě z Leicesteru . Po vzpouře jednoho z lordů vysokých komisařů pozice propadla a byla znovu udělena Edmundovi Crouchbackovi , ale později se spojila v Korunu. Pozice byla vytvořena znovu, ale její držitel zemřel bez dědiců v roce 1421 a místo bylo od té doby ponecháno prázdné. Kdykoli se stal lord vysoký stevard nezbytným - při určitých zkouškách a při korunovaci - byl jmenován pouze pro tuto příležitost. Jakmile soud nebo korunovace skončí, Lord High Steward rozbije svůj bílý štáb kanceláře, což symbolizuje konec jeho služby v této pozici. Často, když byl lord High Steward nezbytný pro zkoušky s vrstevníky, byl do funkce jmenován lord kancléř.

Lord High Steward pouze předsedal zkouškám a celá sněmovna mohla hlasovat. Postavení pánů duchovních (arcibiskupů a biskupů anglikánské církve se sídly ve Sněmovně) však bylo nejasné. Pánovi duchovní, přestože byli členy Sněmovny, nebyli považováni za „zušlechtěné krví“ jako časní vrstevníci. Ačkoli si ponechali právo volit jak v soudních procesech s vrstevníky, tak v obžalovacích procesech, bylo obvyklé, že se stáhli z komory bezprostředně před vynesením rozsudku sněmovnou. Tato úmluva byla dodržována pouze před závěrečným hlasováním o vině, a nikoli o procesních otázkách, které vyvstaly během procesu.

Když sněmovna oficiálně neseděla, soudní dvůr Nejvyššího stevarda vyslechl zkoušky.

Šlechtický titul tvrdí

Pokud je nárok obtížný nebo pokud lord kancléř není spokojen s tím, že si navrhovatel zřídil dědické právo, věc je postoupena lordům, kteří jej poté postoupí svému výboru. Při projednávání takových tvrzení sedí tři současní držitelé vysokých soudních funkcí, kteří mají stejná hlasovací a hlasovací práva jako členové výboru.

Reforma

V roce 1873 vláda představila návrh zákona o zrušení soudní role soudního výboru Sněmovny lordů v anglických případech (měly být zachovány skotské a irské odvolání). Návrh zákona prošel a měl vstoupit v platnost v listopadu 1874. Před tímto datem však liberální vláda Williama Ewarta Gladstone padla. Nová konzervativní vláda vedená Benjaminem Disraeliem schválila návrh zákona, který má odložit nabytí účinnosti tohoto zákona až do roku 1875. Do té doby se však pocity Parlamentu změnily. Příslušná ustanovení zákona byla zrušena a jurisdikce Sněmovny lordů začala být regulována podle zákona o odvolací jurisdikci z roku 1876.

Obavy byly hlavně kolem lorda kancléře, schopné a náchylné sedět v soudních a zákonodárných/výkonných orgánech (soudní výbor a dům). Ostatní Pánové Zákona by se toho druhého neúčastnili. V posledních 42 letech možné účasti takového držitele funkce na soudních zasedáních to byla menšina jejich zasedání:

Jméno a datum dny seděl v soudním výboru
Lord Gardiner (lord kancléř v letech 1965 až 1970) 4 dny
Lord Hailsham ze St Marylebone (1970 až 1974 a 1979 až 1987) 81 dní
Lord Elwyn-Jones (1974 až 1979) 8 dnů
Lord Havers (1987) 0 dní (nikdy)
Lord Mackay z Clashfern (1987 až 1997) 60 dnů
Lord Irvine z Lairgu (1997 až 2003) 18 dní
Lord Falconer of Thoroton (2003 až 2007) 0 dní (nikdy)

Lord kancléři měli tendenci se odmítat (ne sedět), když vláda měla podíl na výsledku; během debaty v Lords, Lord Irvine řekl: „Nejsem ochoten stanovit žádná podrobná pravidla, protože jde vždy o úsudek spojený s potřebou zajistit, aby žádná strana odvolání nemohla důvodně věřit nebo mít podezření, že lord kancléř může mít, kvůli svým dalším rolím, zájem na konkrétním výsledku. Příklady mohou být tam, kde může být sporná zákonnost rozhodnutí nebo akce jakýmkoli ministrem nebo útvarem. “ Podle zákona o reformě ústavy z roku 2005 lord kancléř již není soudcem.

Část 3 zákona o reformě ústavy z roku 2005 , který vstoupil v platnost dne 1. října 2009, zrušil odvolací pravomoc Sněmovny lordů a přenesl ji na nový orgán, Nejvyšší soud Spojeného království . Mezi počátečními soudci Nejvyššího soudu bylo deset z dvanácti tehdy existujících Lord of Appeal in Ordinary (Law Lords). Jeden ze zákonných lordů ( lord Scott z Foscote ) odešel dne 30. září 2009 do důchodu a 12., Lord Neuberger z Abbotsbury , se stal Master of the Rolls (jeden ze dvou podřízených soudců, kteří pro civilní spravedlnost, v Anglii a Walesu ). 11. místo na Nejvyšším soudu obsadil Lord Clarke (dříve Master of the Rolls), člen Sněmovny lordů, který byl prvním soudcem, který byl jmenován přímo k Nejvyššímu soudu. 12. místo bylo původně prázdné. Formálně oslovováni jako (obvykle stylizovaný) „Můj pane“ nebo „Má paní“, pozdější jmenovaní nejsou povýšeni do Sněmovny lordů.

Viz také

Poznámky pod čarou

Citace

Reference

externí odkazy