Laboratorní teorie hodnoty - Labor theory of value

The Work theory of value ( LTV ) je teorie hodnoty, která tvrdí, že ekonomická hodnota zboží nebo služby je určena celkovým množstvím „ sociálně nezbytné práce “ potřebné k jeho výrobě.

LTV je obvykle spojována s marxistickou ekonomií , ačkoli se také objevuje v teoriích dřívějších klasických ekonomik, jako jsou Adam Smith a David Ricardo a později v anarchistické ekonomii . Smith viděl cenu komodity ve smyslu práce, kterou musí kupující vynaložit, aby ji koupil, což ztělesňuje koncept toho, kolik práce může komodita, například nástroj, zachránit kupujícího. LTV je ústředním bodem marxistické teorie, která tvrdí, že dělnická třída je vykořisťována v kapitalismu a odděluje cenu a hodnotu. Marx však svou vlastní teorii hodnoty neoznačoval jako „pracovní teorii hodnoty“.

Ortodoxní neoklasická ekonomie odmítá LTV pomocí teorie hodnoty založené na subjektivních preferencích .

Oživení interpretace Marxe známého jako Neue Marx-Lektüre také odmítá marxistickou ekonomii a LTV a označuje je za „ bytostné “. Toto čtení tvrdí, že LTV je nesprávnou interpretací pojmu fetišismu ve vztahu k hodnotě a že toto porozumění se v Marxově díle nikdy neobjevuje. Škola silně zdůrazňuje díla, jako je Kapitál, jako výslovně kritiku politické ekonomie, místo „správnější“ teorie.

Definice hodnoty a práce

Když hovoříme o pracovní teorii hodnoty, „hodnota“, bez jakéhokoli kvalifikačního přídavného jména, by teoreticky mělo odkazovat na množství práce nutné k výrobě obchodovatelného zboží, včetně práce nutné k rozvoji jakéhokoli skutečného kapitálu použitého při výrobě. Oba David Ricardo a Karl Marx pokusil kvantifikovat a vyjadřují všechny součásti práce s cílem vytvořit teorii skutečné ceny, nebo přírodní ceně komodity. Pracovní teorie hodnoty předložená Adamem Smithem nevyžadovala kvantifikaci minulé práce, ani se nezabývala prací potřebnou k vytvoření nástrojů (kapitálu), které by mohly být použity při výrobě zboží. Smithova teorie hodnoty byla velmi podobná pozdějším užitkovým teoriím v tom, že Smith prohlašoval, že zboží stojí za jakoukoli práci, kterou bude ovládat ostatním (hodnota v obchodu) nebo jakoukoli práci, která „zachrání“ já (hodnota z používání), popř. oba. Tato „hodnota“ však v konkrétní době podléhá nabídce a poptávce:

Skutečnou cenou každé věci, kterou každá věc skutečně stojí pro muže, který ji chce získat, je dřina a potíže s jejím získáním. To, co každá věc má pro muže, který ji získal, a kdo s ní chce nakládat nebo ji vyměnit za něco jiného, ​​opravdu stojí, je dřina a potíže, které si může sám ušetřit a které může uvalit na jiné lidi. ( Kniha bohatství národů 1, kapitola V)

Smithova teorie ceny nemá nic společného s minulou prací vynaloženou na výrobu komodity. Hovoří pouze o práci, které lze v současné době „přikázat“ nebo „zachránit“. Pokud pro buggy bič není využití, pak je předmět ekonomicky bezcenný v obchodu nebo v užívání, bez ohledu na veškerou práci vynaloženou na jeho vytvoření.

Rozdíly ekonomicky relevantní práce

Hodnota „v použití“ je užitečnost této komodity, její užitečnost . Při zvažování tohoto typu hodnoty často přichází klasický paradox . Slovy Adama Smitha:

Je třeba poznamenat, že hodnota slova má dva různé významy a někdy vyjadřuje užitečnost určitého předmětu a někdy sílu nákupu jiného zboží, které vlastnictví tohoto předmětu sděluje. Ten může být nazýván „používaná hodnota“; druhý „hodnota výměnou“. Věci, které mají největší užitnou hodnotu, mají často malou nebo žádnou výměnu; a naopak ty, které mají výměnou největší hodnotu, mají často malou nebo žádnou užitnou hodnotu. Nic není užitečnější než voda: ale koupí jen máloco; výměnou za to lze mít jen málo. Naopak diamant nemá žádnou užitnou hodnotu; ale výměnou za něj lze často získat velmi velké množství jiného zboží ( Kniha bohatství národů 1, kapitola IV).

Hodnota „ výměnou “ je relativní poměr, se kterým se tato komodita směňuje za jinou komoditu (jinými slovy její cena v případě peněz ). Je to relativní k práci, jak vysvětluje Adam Smith:

Hodnota jakéhokoli zboží, [...] pro osobu, která jej vlastní a která znamená, že jej nebude používat ani spotřebovávat sám, ale vymění jej za jiné zboží, se rovná množství práce, které mu umožňuje koupit nebo příkaz. Práce je tedy skutečným měřítkem směnitelné hodnoty všech komodit ( Kniha bohatství národů 1, kapitola V).

Hodnota (bez kvalifikace) je práce ztělesněná v komoditě pod danou strukturou výroby. Marx definoval hodnotu komodity touto třetí definicí. Podle jeho pojmu je hodnota „společensky nezbytná abstraktní práce“ ztělesněná v zboží. Na Davida Ricarda a jiných klasických ekonomů, tato definice slouží jako měřítko „skutečných nákladů“, „absolutní hodnota“, nebo „měřítkem hodnoty“ neměnnými změny v rámci v distribuci a technologie.

Ricardo, další klasičtí ekonomové a Marx zahájili své výklady s předpokladem, že směnná hodnota se rovná nebo je úměrná této pracovní hodnotě. Považovali to za dobrý předpoklad, ze kterého lze prozkoumat dynamiku vývoje v kapitalistických společnostech. Jiní zastánci pracovní teorie hodnoty používali slovo „hodnota“ ve druhém smyslu k vyjádření „směnné hodnoty“.

Pracovní proces

Protože termín „hodnota“ je v LTV chápán jako něco, co je vytvořeno prací, a jeho „velikost“ jako něco úměrného množství vykonávané práce, je důležité vysvětlit, jak pracovní proces zachovává hodnotu a přidává novou hodnotu v komodity, které vytváří.

Hodnota zboží se zvyšuje v poměru k délce trvání a intenzitě práce vykonávané v průměru pro jeho výrobu. Část toho, co LTV znamená „sociálně nezbytný“, je to, že hodnota se zvyšuje pouze úměrně této práci, protože je prováděna s průměrnými dovednostmi a průměrnou produktivitou. Takže i když pracovníci mohou pracovat s vyšší dovedností nebo vyšší produktivitou než ostatní, tito zručnější a produktivnější pracovníci tak produkují větší hodnotu díky výrobě větších množství hotové komodity. Každá jednotka stále nese stejnou hodnotu jako všechny ostatní ze stejné třídy zboží. Nedbale pracující mohou nedbale snižovat průměrnou dovednost práce, a tím zvyšovat průměrnou dobu práce nezbytnou pro výrobu každé jednotkové komodity. Tito šikovní pracovníci však nemohou doufat, že prodají výsledek svého pracovního procesu za vyšší cenu (na rozdíl od hodnoty) jednoduše proto, že strávili více času než ostatní pracovníci produkcí stejného druhu zboží.

Výroba však nezahrnuje pouze práci, ale také určité pracovní prostředky: nástroje, materiál, elektrárny atd. Tyto pracovní prostředky - známé také jako výrobní prostředky - jsou často také produktem jiného pracovního procesu. Pracovní proces tedy nevyhnutelně zahrnuje tyto výrobní prostředky, které již vstupují do procesu s určitým množstvím hodnoty. Práce také vyžaduje jiné výrobní prostředky, které nejsou vyráběny prací, a proto nemají žádnou hodnotu: jako je sluneční světlo, vzduch, neobdělávaná půda, neextrahované nerostné suroviny atd. Přestože jsou užitečné, ačkoliv jsou pro výrobní proces zásadní, nepřinášejí pro tento proces žádnou hodnotu. . Pokud jde o výrobní prostředky vyplývající z jiného pracovního procesu, považuje LTV velikost hodnoty těchto vyrobených výrobních prostředků za konstantní v celém pracovním procesu. Vzhledem ke stálosti jejich hodnoty jsou tyto výrobní prostředky v tomto světle označovány jako konstantní kapitál.

Uvažujme například o dělnících, kteří berou kávová zrna, používají je k pražení a poté pomocí sládka uvaří a vydají čerstvý šálek kávy. Při provádění této práce tito pracovníci přidávají hodnotu kávovým zrnům a vodě, která obsahuje materiální přísady šálku kávy. Dělník také převádí hodnotu konstantního kapitálu - hodnotu fazolí; nějaká konkrétní znehodnocená hodnota pekáče a sládka; a hodnota šálku - na hodnotu posledního šálku kávy. Opět v průměru může pracovník na hotový šálek kávy převést maximálně hodnotu těchto pracovních prostředků, které dříve vlastnil. Hodnota kávy vyrobené za den se tedy rovná součtu hodnoty pracovních prostředků - tohoto konstantního kapitálu - a hodnoty nově přidané pracovníkem v poměru k délce a intenzitě jejich práce.

Matematicky je to často vyjádřeno jako:

,

kde

  • je konstantní kapitál použitých materiálů za období plus odpisovaná část nástrojů a zařízení použitých v tomto procesu. (Období je obvykle den, týden, rok nebo jeden obrat: například čas potřebný k dokončení jedné dávky kávy.)
  • je množství pracovní doby (průměrná dovednost a produktivita) vykonávané při výrobě hotových komodit během období
  • je hodnota (nebo si myslím „hodnota“) produktu daného období ( pochází z německého slova pro hodnotu: wert )

Poznámka: je-li produkt, který je výsledkem pracovního procesu, homogenní (všechny mají podobnou kvalitu a vlastnosti, například všechny šálky kávy), pak lze hodnotu dobového produktu vydělit celkovým počtem položek (užitné hodnoty nebo ) vyrobené k odvození jednotkové hodnoty každé položky. kde je celkový počet vyrobených položek.

LTV dále rozděluje přidanou hodnotu během období výroby na dvě části. První část je část procesu, kdy pracovníci přidávají hodnotu ekvivalentní mzdě, kterou dostávají. Pokud je například dotyčné období jeden týden a těmto pracovníkům je souhrnně vypláceno 1 000 $, pak je doba nezbytná k přidání 1 000 $ k - při zachování hodnoty - konstantního kapitálu považována za nezbytnou pracovní část období (nebo týdne): označeno . Zbývající období je považováno za část přebytečné práce v týdnu: nebo . Hodnota použitá k nákupu pracovní síly, například 1 000 $ vyplacená mzdou těmto pracovníkům za týden, se nazývá variabilní kapitál ( ). Důvodem je, že na rozdíl od konstantního kapitálu vynaloženého na výrobní prostředky může variabilní kapitál v pracovním procesu přidávat hodnotu. Částka, kterou přidá, závisí na době trvání, intenzitě, produktivitě a dovednosti zakoupené pracovní síly: v tomto smyslu kupující pracovní síly koupil zboží proměnlivého využití. Nakonec se přidaná hodnota během části období, kdy je vykonávána nadpráce, nazývá nadhodnota ( ). Z výše definovaných proměnných najdeme další dva běžné výrazy pro hodnotu vytvořenou během daného období:

a

První forma rovnice vyjadřuje hodnota vyplývající z výroby, se zaměřením na nákladech a nadhodnoty vyčleněných v procesu výroby . Druhá forma rovnice se zaměřuje na hodnotu produkce z hlediska hodnot přidaných prací vykonanou během procesu .

Vztah mezi hodnotami a cenami

Jedním z problémů, kterým čelí LTV, je vztah mezi hodnotovým množstvím na jedné straně a cenami na straně druhé. Pokud hodnota zboží není stejná jako jeho cena, a proto se velikosti každého z nich pravděpodobně liší, jaký je potom vztah mezi těmito dvěma, pokud existuje? Různé myšlenkové školy LTV poskytují na tuto otázku různé odpovědi. Někteří například tvrdí, že hodnota ve smyslu množství práce ztělesněné v dobrém působí jako těžiště ceny.

Většina ekonomů by však řekla, že případy, kdy je cena udávána přibližně jako hodnota vtělené práce, jsou ve skutečnosti pouze speciálními případy. Ceny v obecné teorii nejčastěji kolísají. Standardní formulace je, že ceny obvykle zahrnují úroveň příjmu pro „ kapitál “ a „ půdu “. Tyto příjmy se označují jako „ zisk “ a „ nájem “. Přesto Marx poukázal na to, že hodnotu nelze vložit na práci jako zboží, protože kapitál je konstanta, zatímco zisk je proměnná, nikoli příjem; tím se vysvětluje důležitost zisku ve vztahu k cenovým proměnným.

V knize 1, kapitole VI, Adam Smith píše:

Je třeba poznamenat, že skutečná hodnota všech různých složek ceny je měřena množstvím práce, kterou si každý z nich může koupit nebo ovládat. Práce měří hodnotu nejen té části ceny, která se promění v práci, ale hodnoty, která se sama promění v rentu, a hodnoty, která se sama promění v zisk.

Závěrečná věta vysvětluje, jak Smith vidí hodnotu produktu ve vztahu k práci kupujícího nebo spotřebitele, v protikladu k Marxovi, který vidí hodnotu produktu úměrnou práci dělníka nebo výrobce. A my si věcí vážíme, oceňujeme je podle toho, jak velké práci se můžeme vyhnout nebo jí můžeme přikázat, a můžeme poroučet práci nejen jednoduchým způsobem, ale také obchodováním s věcmi za účelem zisku.

Demonstrace vztahu mezi jednotkovými hodnotami komodit a jejich příslušnými cenami je v marxské terminologii známá jako problém transformace nebo transformace hodnot na ceny produkce. Problém transformace pravděpodobně vyvolal největší část debat o LTV. Problém transformace spočívá v nalezení algoritmu, kde je velikost přidané hodnoty práce v poměru k jejímu trvání a intenzitě dostatečně vyúčtována poté, co je tato hodnota distribuována prostřednictvím cen, které odrážejí stejnou míru návratnosti kapitálu, která byla poskytnuta. Pokud po transformaci existuje další velikost hodnoty nebo ztráta hodnoty, pak je vztah mezi hodnotami (úměrnými práci) a cenami (úměrně celkovému zálohovanému kapitálu) neúplný. Pro transformaci byla nabídnuta různá řešení a věty o nemožnosti, ale debata nedosáhla jasného řešení.

LTV nepopírá roli ceny a nabídky ovlivňující poptávku, protože cena komodity je něco jiného než její hodnota. V části Hodnota, cena a zisk (1865) cituje Karl Marx Adama Smithe a shrnuje:

Stačí říci, že pokud se nabídka a poptávka navzájem vyrovnají, tržní ceny komodit budou odpovídat jejich přirozeným cenám, tj. Jejich hodnotám určeným příslušnými množstvími práce potřebnými pro jejich výrobu.

LTV se snaží vysvětlit úroveň této rovnováhy. To lze vysvětlit argumentem výrobních nákladů - poukazem na to, že všechny náklady jsou v konečném důsledku mzdové náklady, ale to nepočítá se ziskem a je citlivé na poplatek tautologie v tom, že vysvětluje ceny cenami. Marx to později nazval „Smithovou sčítající teorií hodnoty“.

Smith tvrdí, že pracovní hodnoty jsou přirozeným měřítkem směny přímých producentů, jako jsou lovci a rybáři. Marx naproti tomu používá analogii měření a tvrdí, že aby byly komodity srovnatelné, musí mít společný prvek nebo látku, kterou je lze měřit, a že práce je běžnou podstatou toho, co Marx nakonec nazývá komoditními hodnotami .

Dějiny

Původy

Pracovní teorie hodnoty se vyvíjela po mnoho staletí. Neměl jediného původce, ale spíše mnoho různých myslitelů dospělo ke stejnému závěru nezávisle. Aristoteles tvrdí, že se tohoto názoru drží. Někteří spisovatelé stopují jeho původ u Tomáše Akvinského . Ve svém Summa Theologiae (1265–1274) vyjadřuje názor, že „hodnota může, roste a měla by se zvyšovat ve vztahu k množství práce, která byla vynaložena na zlepšování zboží“. Učenci jako Joseph Schumpeter citovali Ibn Khaldun , který ve své Muqaddimah (1377) popsal práci jako zdroj hodnoty, nezbytné pro veškeré výdělky a akumulaci kapitálu. Tvrdil, že i když výdělek „vyplývá z něčeho jiného než z řemesla, hodnota výsledného zisku a získaného (kapitálu) musí (také) zahrnovat hodnotu práce, kterou byla získána. Bez práce by to nebylo získané. " Vědci také poukázal na Sir William Petty je Pojednání daní z roku 1662, a John Locke je pracovní teorie vlastnictví , stanovené v Druhé pojednání o vládě (1689), který vidí práci jako konečný zdroj ekonomické hodnoty. Sám Karl Marx připočítal Benjamina Franklina ve své eseji z roku 1729 s názvem „Skromné ​​vyšetřování povahy a nezbytnosti papírové měny“ jako „jeden z prvních“, který prosazoval teorii.

Adam Smith přijal teorii pro předkapitalistické společnosti, ale viděl chybu v její aplikaci na současný kapitalismus . Poukázal na to, že pokud se „práce ztělesněná“ v produktu rovná „přikázané práci“ (tj. Množství práce, které lze koupit jeho prodejem), pak je zisk nemožný. David Ricardo (vyslaný Marxem ) reagoval na tento paradox tvrzením, že si Smith spletl práci s mzdou. „Práce přikázala“, tvrdil, bude vždy více, než je práce nutná k jejímu udržení (mzdy). Hodnota práce v tomto pohledu nepokrývala pouze hodnotu mezd (to, co Marx nazýval hodnotou pracovní síly ), ale hodnotu celého produktu vytvořeného prací.

Ricardova teorie byla předchůdcem moderní teorie, podle níž jsou rovnovážné ceny určovány pouze výrobními náklady spojenými s neorikardianismem .

Na základě rozporu mezi mzdou práce a hodnotou produktu „ ricardovští socialisté “ - Charles Hall , Thomas Hodgskin , John Gray a John Francis Bray a Percy Ravenstone - uplatnili Ricardovu teorii k rozvoji teorií vykořisťování .

Marx tyto myšlenky rozšířil a tvrdil, že dělníci pracují každý den část přidáním hodnoty potřebné k pokrytí jejich mezd, zatímco zbývající část své práce vykonávají pro obohacení kapitalisty. LTV a doprovodná teorie vykořisťování se staly ústředním bodem jeho ekonomického myšlení.

Američtí anarchisté individualistického 19. století založili svou ekonomii na LTV, přičemž jejich konkrétní interpretace se nazývala „ Cena za limit ceny “. Oni i současní individualističtí anarchisté v této tradici zastávají názor, že je neetické účtovat za zboží vyšší cenu, než je množství práce potřebné k jeho výrobě. Proto navrhují, aby byl obchod usnadněn použitím bankovek podložených prací.

Adam Smith a David Ricardo

Adam Smith zastával názor, že v primitivní společnosti množství práce vynaložené na výrobu zboží určovalo jeho směnnou hodnotu, přičemž směnná hodnota v tomto případě znamená množství práce, které si zboží může koupit. Podle Smitha však v pokročilejší společnosti již tržní cena není úměrná nákladům práce, protože hodnota zboží nyní zahrnuje kompenzaci pro majitele výrobních prostředků: „Celá produkce práce nepatří vždy dělník. Musí to ve většině případů sdílet s majitelem zásob, který ho zaměstnává. “ Podle Whitakera Smith tvrdí, že „skutečná hodnota“ takové komodity vyrobené ve vyspělé společnosti je měřena prací, kterou tato komodita ovládá výměnou, ale „[Smith] odmítá to, co je přirozeně považováno za skutečnou klasickou teorii práce hodnoty, tyto náklady práce regulují tržní hodnotu. Tato teorie byla Ricardova a skutečně jeho jediná. “

Klasická ekonoma Davida Ricarda je pracovní teorie hodnoty platí, že hodnota z dobra (kolik z jiného zboží nebo služby vyměňuje za na trhu) je přímo úměrná tomu, jak moc práce bylo nutné k jeho výrobě, včetně práce potřebné k výrobě syrových materiály a stroje použité v tomto procesu. David Ricardo to uvedl takto: „Hodnota zboží nebo množství jakéhokoli jiného zboží, za které se bude směňovat, závisí na relativním množství práce, které je nezbytné pro jeho výrobu, a nikoli na větší či menší kompenzaci, která je za tu práci zaplaceno. " V této souvislosti se Ricardo snaží odlišit množství práce potřebné k výrobě zboží od mezd vyplácených dělníkům za jeho výrobu. Ricarda však trápily určité odchylky v cenách od proporcionality k práci potřebné k jejich výrobě. Například řekl: „Nedokážu překonat obtížnost vína, které je ve sklepě uchováváno tři nebo čtyři roky [tj. Při neustálém zvyšování směnné hodnoty], nebo dubu, který možná původně neměl 2 s. Vynaložilo na to cestu práce, a přesto má hodnotu 100 liber. “ (Citováno ve Whitakerovi) Kapitalistická ekonomika samozřejmě tento rozpor stabilizuje, dokud se hodnota přidaná k vyzrálému vínu nerovná nákladům na skladování. Pokud se někdo dokáže držet láhve čtyři roky a zbohatnout, bylo by těžké najít čerstvě korkové víno. Existuje také teorie, že zvýšení ceny luxusního produktu zvyšuje jeho směnnou hodnotu pouhou prestiží.

Teorie práce jako vysvětlení hodnoty kontrastuje se subjektivní teorií hodnoty , která říká, že hodnota statku není dána tím, kolik práce bylo do něj vloženo, ale jeho užitečností při uspokojování přání a jeho nedostatku. Ricardova pracovní teorie hodnoty není normativní teorií, stejně jako některé pozdější formy pracovní teorie, například tvrzení, že je nemorální, aby byl člověk za svou práci placen méně, než je celkový příjem, který pochází z prodeje všech zboží, které vyrábí.

Je diskutabilní, do jaké míry tito klasičtí teoretici drželi teorii práce o hodnotě, jak je běžně definována. Například David Ricardo se domníval, že ceny jsou stanoveny podle množství práce, ale zjistil výjimky, u nichž pracovní teorie nemohla účet. V dopise napsal: „Nejsem spokojen s vysvětlením zásad, které upravují hodnotu, které jsem podal.“ Adam Smith se domníval, že pracovní teorie hodnoty platí pouze v „raném a hrubém stavu společnosti“, ale ne v moderní ekonomice, kde jsou vlastníci kapitálu kompenzováni ziskem. Výsledkem je, že „Smith nakonec málo využívá pracovní teorii hodnoty“.

Anarchismus

Ukázka práce pro pracovní poznámku pro Cincinnati Time Store . Naskenováno z Equitable Commerce (1846) Josiah Warren

Pierre Joseph Proudhon je mutualismus a američtí individualistická anarchisté , jako Josiah Warren , Lysander Spooner a Benjamin Tucker přijal pracovní teorii hodnoty klasické ekonomie a použil ho kritizovat kapitalismus, zatímco zvýhodňuje systém non-kapitalistický trh.

Warren je široce považován za prvního amerického anarchistu a čtyřstránkový týdeník, který v roce 1833 upravil, The Peaceful Revolutionist , byl prvním anarchistickým periodikem. Nákladová hranice ceny byla maximem vytvořeným Warrenem, což naznačuje ( normativní ) verzi pracovní teorie hodnoty. Warren tvrdil, že spravedlivou kompenzací za práci (nebo za její produkt) může být pouze ekvivalentní množství práce (nebo výrobek ztělesňující ekvivalentní částku). Tak zisku , nájemné , a úroky byly považovány za nespravedlivé ekonomické uspořádání. V souladu s tradicí Adam Smith je Bohatství národů , ‚náklady‘ práce je považován za subjektivní náklady; tj. množství utrpení s tím spojených. Své teorie podrobil zkoušce zavedením experimentálního „obchodu pro práci“, který se nazývá Cincinnati Time Store na rohu 5. a Elmské ulice v dnešním centru Cincinnati, kde obchod usnadňovaly poznámky podložené příslibem vykonávat práci. . „Veškeré zboží nabízené k prodeji ve Warrenově obchodě bylo nabízeno za stejnou cenu, jakou za ně zaplatil sám obchodník, plus malý příplatek, v blízkosti 4 až 7 procent, aby pokryl režii obchodu.“ Obchod zůstal otevřený tři roky; poté, co se zavřel, mohl Warren pokračovat v zakládání kolonií založených na mutualismu. Patřily mezi ně „ Utopie “ a „ Moderní doba “. Warren řekl, že Stephen Pearl Andrews " The Science of Society , publikoval v roce 1852, byl nejvíce přehledný a kompletní expozice vlastních teorií Warren.

Mutualismus je ekonomická teorie a anarchistická myšlenková škola, která prosazuje společnost, kde by každý člověk mohl vlastnit výrobní prostředky , ať už jednotlivě nebo kolektivně, přičemž obchod představuje na volném trhu ekvivalentní množství práce . Nedílnou součástí schématu bylo zřízení banky pro vzájemné úvěry, která by půjčovala producentům za minimální úrokovou sazbu, dostatečně vysokou na pokrytí administrativy. Mutualismus je založen na hodnotové teorii práce, která tvrdí, že když je práce nebo její produkt prodán, výměnou za to by mělo dostávat zboží nebo služby ztělesňující „množství práce nutné k výrobě předmětu přesně podobné a stejné užitečnosti“. Mutualismus vznikl ze spisů filozofa Pierra-Josepha Proudhona .

Kolektivistický anarchismus hájený Michailem Bakuninem hájil formu pracovní teorie hodnoty, když prosazoval systém, kde „všechny potřeby výroby jsou ve společném vlastnictví pracovních skupin a svobodných společenství ... na základě distribuce zboží podle přispěla práce “.

Karel Marx

Na rozdíl od obecné víry, Marx nikdy v žádné ze svých prací nepoužíval termín „pracovní teorie hodnoty“, ale používal termín zákon hodnoty , Marx oponoval „připisováním nadpřirozené tvůrčí síly práci“, přičemž takto argumentoval:

Práce není zdrojem veškerého bohatství. Příroda je stejně zdrojem užitných hodnot (a určitě je taková, že se skládá materiální bohatství!) Jako práce, která je sama o sobě pouze projevem síly přírody, lidské pracovní síly.

Zde Marx rozlišoval mezi směnnou hodnotou (předmět LTV) a užitnou hodnotou . Marx použil koncept „ sociálně nezbytné pracovní doby “ k zavedení sociální perspektivy odlišné od svých předchůdců a neoklasické ekonomie . Zatímco většina ekonomů začíná s perspektivou jednotlivce, Marx začal s perspektivou společnosti jako celku . „Sociální produkce“ zahrnuje komplikovanou a propojenou dělbu práce široké škály lidí, kteří na sobě navzájem závisí na přežití a prosperitě. „Abstrakt“ práce označuje charakteristiku práce produkující zboží, kterou sdílejí všechny různé druhy heterogenních (konkrétních) druhů práce. To znamená, že koncept abstrahuje od konkrétních charakteristik veškeré práce a je podobný průměrné práci.

„Sociálně nezbytná“ práce se týká množství požadovaného k výrobě zboží „v daném stavu společnosti, za určitých sociálních průměrných podmínek nebo produkce, s danou sociální průměrnou intenzitou a průměrnou dovedností použité práce“. To znamená, že hodnota produktu je určována více společenskými standardy než individuálními podmínkami. To vysvětluje, proč technologické objevy snižují cenu komodit a vyřazují méně vyspělé výrobce. A konečně, není to práce sama o sobě, která vytváří hodnotu, ale pracovní síla prodaná svobodnými námezdními dělníky kapitalistům. Další rozdíl je mezi produktivní a neproduktivní prací . Hodnotu vytvářejí pouze námezdní pracovníci produktivních sektorů ekonomiky.

Kritika

Marxistická pracovní teorie hodnoty byla kritizována v několika bodech. Někteří tvrdí, že předpovídá, že zisky budou vyšší v odvětvích náročných na práci než v odvětvích náročných na kapitál, což by bylo v rozporu s měřenými empirickými daty obsaženými v kvantitativní analýze. Někdy se tomu říká „velký rozpor“. Ve svazku 3 Kapitálu Marx vysvětluje, proč se zisky nerozdělují podle toho, která odvětví jsou nejnáročnější na práci a proč je to v souladu s jeho teorií. To, zda je to v souladu s pracovní teorií hodnoty, jak je uvedeno ve svazku 1, je předmětem debaty. Podle Marxe je nadhodnota extrahována kapitalistickou třídou jako celkem a poté rozdělena podle množství celkového kapitálu, nejen podle variabilní složky. V příkladu uvedeném dříve, při přípravě šálku kávy, je konstantním kapitálem zapojeným do výroby samotná kávová zrna a variabilní kapitál je hodnota přidaná kávovarem. Přidaná hodnota kávovaru závisí na jeho technologických schopnostech a kávovar může po celou dobu životnosti šálků kávy přidat jen tolik celkové hodnoty. Množství přidané hodnoty k produktu je tedy amortizací hodnoty kávovaru. Můžeme také poznamenat, že ne všechny produkty mají stejný podíl přidané hodnoty amortizovaného kapitálu. Kapitálově náročná odvětví, jako jsou finance, mohou mít velký příspěvek kapitálu, zatímco odvětví náročná na práci, jako je tradiční zemědělství, by měla relativně malá. Kritici tvrdí, že to dělá z LTV makroekonomickou teorii, když měla vysvětlit směnné poměry jednotlivých komodit z hlediska jejich vztahu k jejich pracovním poměrům (což z něj činí mikroekonomickou teorii), přesto Marx nyní tvrdil, že tyto poměry musí se liší od jejich pracovních poměrů. Kritici tedy tvrdili, že Marxovo navrhované řešení „velkého rozporu“ nebylo ani tak řešením, jako spíše obcházením problému.

Steve Keen tvrdí, že Marxova myšlenka, že hodnotu může produkovat pouze práce, spočívá na myšlence, že jak se kapitál znehodnocuje nad jejím použitím, pak se tím přenáší jeho směnná hodnota na produkt. Keen tvrdí, že není jasné, proč by se hodnota stroje měla odepisovat stejnou rychlostí, jakou se ztrácí. Keen používá analogii s prací: Pokud pracovníci pobírají existenční mzdu a pracovní den vyčerpává schopnost pracovat, dalo by se tvrdit, že se pracovník „znehodnotil“ částkou ekvivalentní existenční mzdě. Toto znehodnocení však není limitem hodnoty, který může pracovník přidat za den (to je pro Marxovu myšlenku, že práce je zásadně využívána, zásadní). Pokud by tomu tak bylo, pak by produkce přebytku byla nemožná. Podle Keena by stroj mohl mít užitnou hodnotu větší, než je jeho směnná hodnota, což znamená, že by mohl být spolu s prací zdrojem přebytku. Keen tvrdí, že Marx téměř dospěl k takovému závěru v Grundrisse, ale nikdy jej dále nerozvinul. Keen dále poznamenává, že zatímco Marx trval na tom, že přínos strojů k výrobě je pouze jejich užitnou hodnotou, a nikoli jejich směnnou hodnotou, rutinně považoval užitnou hodnotu a směnnou hodnotu stroje za identické, přestože by to znamenalo popírají jeho tvrzení, že ti dva spolu nesouvisí. Marxisté reagují argumentem, že užitná a směnná hodnota jsou nesrovnatelné velikosti; tvrdit, že stroj může přidat „více užitné hodnoty“, než jakou má hodnotu, je chyba kategorie . Podle Marxe stroj podle definice nemůže být zdrojem lidské práce. Keen reaguje argumentem, že pracovní teorie hodnoty funguje pouze tehdy, jsou-li užitná a směnná hodnota stroje totožné, protože Marx tvrdil, že stroje nemohou vytvářet nadhodnotu, protože jejich užitná hodnota se znehodnocuje spolu s jejich směnnou hodnotou; jednoduše jej přenesou do nového produktu, ale nevytvoří v tomto procesu žádnou novou hodnotu. Keenův strojní argument lze také použít na způsoby výroby založené na otroctví , které také těží z těžby větší užitné hodnoty od dělníků, než se vracejí k dělníkům.

Ve své práci Kapitál jako moc , Shimshon Bichler a Jonathan Nitzan tvrdí, že zatímco marxisté tvrdili, že produkují empirické důkazy o teorii práce hodnoty prostřednictvím mnoha studií, které ukazují konzistentní korelace mezi hodnotami a cenami, tyto studie ve skutečnosti neposkytují důkazy pro ni a jsou neadekvátní. Podle autorů se tyto studie pokoušejí dokázat LTV tím, že ukazují, že existuje pozitivní korelace mezi tržními cenami a hodnotami práce. Autoři však tvrdí, že tyto studie měří ceny na základě ceny celkové produkce (jednotková cena komodity vynásobená jejím celkovým množstvím) a dělají to pro několik sektorů ekonomiky, odhadují jejich celkovou cenu a hodnotu z oficiálních statistik a měřeno několik let. Bichler a Nitzan však tvrdí, že tato metoda má statistické důsledky, protože takto měřené korelace také odrážejí variace souvisejících množství jednotkových hodnot a cen. To znamená, že jednotková cena a jednotková hodnota každého sektoru jsou vynásobeny stejnou hodnotou, což znamená, že čím větší je variabilita výstupu v různých sektorech, tím je korelace těsnější. To znamená, že celková korelace je podstatně větší než základní korelace mezi jednotkovými hodnotami a jednotkovými cenami; když jsou sektory kontrolovány podle jejich velikosti, korelace často klesnou na nevýznamné úrovně. Autoři dále tvrdí, že se zdá, že se studie ve skutečnosti nepokouší měřit korelaci mezi hodnotou a cenou. Autoři tvrdí, že podle Marxe hodnota zboží označuje abstraktní pracovní dobu potřebnou k jeho výrobě; marxisté však nebyli schopni identifikovat způsob, jak měřit jednotku (elementární částici) abstraktní práce (autoři skutečně tvrdí, že většina to vzdala a za Marxovou původní prací bylo dosaženo jen malého pokroku) kvůli mnoha obtížím. To znamená, že je třeba učinit předpoklady a podle autorů tyto zahrnují kruhové uvažování:

Nejdůležitější z těchto předpokladů je, že hodnota pracovní síly je úměrná skutečné mzdové sazbě, že poměr variabilního kapitálu k nadhodnotě je dán poměrem cen mezd k zisku a občas také, že hodnota znehodnocené konstantní kapitál se rovná zlomku ceny peněz kapitálu. Jinými slovy, výzkumník přesně předpokládá, co má pracovní teorie hodnoty prokázat .

Bichler a Nitzan tvrdí, že to znamená přeměnu cen na hodnoty a poté určení, zda korelují, což autoři tvrdí, že nic neprokazuje, protože studie jednoduše korelují ceny samy se sebou. Paul Cockshott nesouhlasil s argumenty Bichlera a Nitzana a tvrdil, že je možné měřit abstraktní pracovní dobu pomocí mzdových účtů a údajů o pracovní době, a zároveň argumentoval tvrzeními Bichlera a Nitzana, že skutečné korelace hodnoty a ceny by měly být mnohem nižší, ve skutečnosti se spoléhaly na chudé samotná statistická analýza. Většina marxistů však odmítá Bichlerovu a Nitzanovu interpretaci Marxe a tvrdí, že jejich tvrzení, že jednotlivé komodity mohou mít hodnoty spíše než ceny produkce, Marxovu práci špatně rozumí. Fred Moseley například tvrdí, že Marx chápal „hodnotu“ jako „makro-peněžní“ proměnnou (celkové množství práce přidané v daném roce plus odpisy fixního kapitálu v daném roce), která je následně konkretizována na úrovni individuální ceny produkce , to znamená, že „individuální hodnoty“ zboží neexistují.

Teorii lze také někdy nalézt v nemarxistických tradicích. Například mutualist teoretik Kevin Carson ‚s studium v mutualist politická ekonomie začíná snaze integrovat marginalist kritiky do pracovní teorie hodnoty.

Někteří post-keynesiánští ekonomové byli velmi kritičtí vůči pracovní teorii hodnoty. Joan Robinsonová , která byla sama považována za odborníka na spisy Karla Marxe, napsala, že pracovní teorie hodnoty byla z velké části tautologie a „typický příklad způsobu fungování metafyzických myšlenek“. Známý marxovský ekonom Roman Rosdolsky na Robinsonova tvrzení dlouze odpovídal a tvrdil, že Robinson nepochopil klíčové součásti Marxovy teorie; například Robinson tvrdil, že „Marxova teorie, jak jsme viděli, spočívá na předpokladu konstantní míry vykořisťování“, ale jak Rosdolsky zdůrazňuje, existuje mnoho protichůdných důkazů.

Jiní tvrdili, že pracovní teorie hodnoty, zejména jak vzniká v díle Karla Marxe, je způsobena neschopností rozpoznat zásadně dialektickou povahu toho, jak lidské bytosti přisuzují hodnotu objektům. Pilkington píše, že hodnota je přisuzována objektům na základě naší touhy po nich a že tato touha je vždy inter-subjektivní a sociálně determinovaná; Marxisté by odpověděli, že tento argument selže, protože Marx tvrdí opak, a logika jeho teorie by po něm stejně nevyžaduje, aby to popřel. Pilkington píše následující:

[V] alue je přičítán objektům kvůli naší touze po nich. Tato touha je zase inter-subjektivní. Toužíme získat [a] medaili nebo zajmout [nepřátelskou vlajku [v bitvě], protože si získá uznání v očích našich vrstevníků. Vlajka [A] medaile [nebo nepřítele] není oceňována pro své objektivní vlastnosti ani pro množství práce, která je v nich obsažena, ale je žádoucí pro symbolické pozice, které zaujímají v inter-subjektivní síti tužeb.

Pilkington trvá na tom, že se jedná o zcela odlišné pojetí hodnoty, než jaké nacházíme v teorii marginalizace, kterou najdeme v mnoha učebnicích ekonomie, přestože se Pilkingtonova teorie, stejně jako teorie okrajových, soustředí pouze na preference spotřebitelů. Píše, že „aktéři v okrajové analýze mají soběstačné preference; nemají intersubjektivní touhy“.

V ekologické ekonomii byla kritizována pracovní teorie hodnoty, kde se tvrdí, že práce je ve skutečnosti energií v průběhu času. Takové argumenty obecně nedokáží rozpoznat, že Marx zkoumá sociální vztahy mezi lidmi, které nelze omezit na výdej energie, stejně jako demokracii nelze omezit na výdej energie, který volič získá, když se dostane do volební místnosti. Alf Hornborg , historik životního prostředí , opakující Joan Robinson, tvrdí, že spoléhání se na „energetickou teorii hodnoty“ a „pracovní teorii hodnoty“ je problematické, protože navrhují, že užitné hodnoty (nebo materiální bohatství) jsou více „skutečné“ „než směnné hodnoty (nebo kulturní bohatství)-ale užitné hodnoty jsou kulturně určeny. Pro Hornborga je jakýkoli marxistický argument, který tvrdí, že jde o nerovnoměrné bohatství, důsledkem „vykořisťování“ nebo „nedostatečného placení“ užitných hodnot, ve skutečnosti je tautologickým rozporem, protože musí nutně kvantifikovat „nedostatečnou platbu“, pokud jde o směnnou hodnotu. Alternativou by bylo pojmout nerovnou směnu jako „asymetrický čistý přenos materiálových vstupů ve výrobě (např. Ztělesněná práce, energie, půda a voda), spíše než z hlediska nedostatečného placení materiálových vstupů nebo asymetrického převodu“ hodnoty '". Jinými slovy, nerovnoměrná směna je charakterizována nesouměřitelností, a to: nerovným převodem materiálových vstupů; konkurenční hodnotové soudy o hodnotě práce, paliva a surovin; různá dostupnost průmyslových technologií; a snižování zátěže životního prostředí na osoby s menšími zdroji.

Zobecnění

Někteří autoři navrhli přehodnotit úlohu výrobního zařízení (konstantního kapitálu) při produkci hodnoty podle pokynů v Das Kapital , kde Marx popsal funkční úlohu strojního zařízení ve výrobních procesech v kapitole XV (Stroje a moderní průmysl).

Viz také

Konkurenční teorie

Poznámky

Reference

Další čtení